fbpx

Jour : 1 juillet 2021

Cueillette scientifique

Pouvoir aux jeunes Verts.

"Nous, les Verts du Bundestag, défendons une agriculture rurale écologique", déclare-t-on sur le site Internet du groupe parlementaire des Verts. Ils prônent une alimentation sans OGM, une agriculture à faible taux de pesticides, une agriculture plus biologique et un marketing régional. Les Verts prennent le « stand for » au sérieux, car le parti ne demande désormais rien de moins qu'une interdiction complète de l'agriculture industrielle. Après des années où le magasin bio constituait une niche pour les consommateurs qui souhaitaient faire leurs courses différemment, les produits bio devraient désormais devenir obligatoires.

Cela fait aussi des vagues à l'étranger. Le télégraphe quotidien écrit que l'image des Verts en tant que « parti de la prohibition » revient. Pourquoi cela fait des vagues est clair. Les Verts connaissent un afflux constant d'électeurs en Allemagne, et donc eux et leurs politiques doivent être pris aussi au sérieux que lors de leur dernière participation au gouvernement fédéral.

Les Verts veulent également interdire l'édition de gènes, qui est connue grâce à des techniques telles que CRISPR (regroupements de courtes répétitions palindromiques régulièrement espacées). Grâce à ces systèmes, les chercheurs peuvent modifier de façon permanente des gènes dans des cellules et des organismes vivants et, à l'avenir, corriger des mutations à des emplacements exacts dans le génome humain et ainsi traiter les causes génétiques de la maladie. La même technologie peut également être utilisée dans l'agriculture. Pour les Verts, «l'édition du génome» est identique à la question des organismes génétiquement modifiés (OGM), qui sont également interdits.

Ici, la position des Verts n'est plus en phase avec celle de sa propre jeunesse. Déjà l'année dernière, la jeunesse verte de Basse-Saxe réclamait « un nouveau départ pour le débat sur le génie génétique vert sans dogmes et une argumentation politique sur une base scientifique ».

Cette année aussi, il y a eu de nouvelles critiques. Dans la résolution du parti de la Jeunesse verte de Saxe-Anhalt, il est écrit fin mars :

"Aujourd'hui, il est d'une importance fondamentale de repenser cette position historique [une interdiction complète des OGM] afin de relever les défis mondiaux à venir."

L'éloignement scientifique des Verts est surprenant, puisque les écologistes argumentent généralement très scientifiquement sur le changement climatique. Même si les propositions politiques qui en résultent sont radicales et audacieuses, ils citent rigoureusement des études scientifiques comme fondement de leurs revendications. Dans l'agriculture, en revanche, le parti se comporte de manière dogmatique.

Ceux qui défendent les OGM et les pesticides dans la science et la politique ont dû être achetés par de grandes sociétés internationales. Les sceptiques du changement climatique fonctionnent de la même manière ici : les scientifiques qui prouvent le changement climatique doivent avoir été achetés par certains cercles influents.

La méthode scientifique et la politique basée sur les faits manquent d'attention.

Où tout cela va-t-il ? L'édition du génome est importante pour la poursuite des progrès scientifiques, mais les récentes décisions de la Cour de justice de l'UE à Luxembourg et la résistance de divers militants écologistes en Allemagne ont rapidement mis fin à son potentiel.

Pour les agriculteurs, cela signifie moins de progrès et donc l'utilisation continue de pesticides tout aussi impopulaires, ou du cuivre comme fongicide dans l'agriculture biologique. Parallèlement, la recherche à l'étranger s'accélère. Un nouveau cloisonnement de la politique commerciale serait alors à nouveau nécessaire pour « protéger » les agriculteurs européens paralysés des produits étrangers.

Les consommateurs n'auraient pas le choix après de telles interdictions. Le bio ou le non bio reste un débat public majeur. Cependant, il ne doit pas être résolu en abolissant l'agriculture conventionnelle, mais par l'éducation et l'innovation.

Les Jeunes Verts de Saxe-Anhalt écrivent dans une de leurs revendications :

"Nous rejetons par principe l'attisation de peurs irrationnelles pour atteindre un objectif politique, cela s'applique également au génie génétique."

C'est un bon début.

Publié à l'origine ici.

N'interdisez pas les vapes aromatisées

Interdire les saveurs aux fumeurs adultes qui essaient d'arrêter de fumer est une énorme erreur, qui pourrait avoir des conséquences mortelles

Plus tôt ce mois-ci, Ottawa soumis nouveau règlement sur les produits de vapotage dans la Gazette du Canada. Elle veut interdire toutes les saveurs de vape à l'exception du tabac, de la menthe et du menthol.

La justification de l'interdiction est que la limitation des saveurs limitera l'accès des jeunes aux produits de vapotage. Les vapes, bien sûr, ne doivent jamais être entre les mains de mineurs. Leur valeur principale est d'offrir aux fumeurs adultes un risque considérablement réduit de consommer de la nicotine — un 95 pour cent réduction selon Public Health England. Cette réalité est la raison pour laquelle le vapotage fonctionne comme un moyen d'arrêter de fumer, ce qui a été réaffirmé par de nombreux articles évalués par des pairs. Un 2017 étude de l'Université de Californie utilisant les données du recensement américain a révélé que le vapotage avait contribué à une augmentation "significative" du sevrage tabagique et, par conséquent, il a recommandé des communications de santé publique positives sur le vapotage.

D'autres agences nationales de santé publique ont compris la valeur du vapotage comme outil de sevrage tabagique et ont modifié leur approche. L'Irlande, par exemple, a commencé à promouvoir activement les produits de vapotage auprès des fumeurs adultes essayant d'arrêter de fumer, tandis que la Nouvelle-Zélande a lancé un outil en ligne interactif expliquant l'intérêt de passer du tabagisme au vapotage.

Notre gouvernement fédéral, cependant, ignore ce qui fonctionne à l'étranger et rejette son principe directeur habituel de réduction des méfaits. Il est très important de limiter l'accès des jeunes aux produits de vapotage, mais interdire les saveurs aux fumeurs adultes qui essaient d'arrêter de fumer est une énorme erreur, qui pourrait avoir des conséquences mortelles. Environ 1,5 million de Canadiens utilisent des produits de vapotage, la plupart étant des fumeurs essayant d'arrêter de fumer. Des recherches sur les habitudes d'achat des consommateurs montrent que 650 000 de ces utilisateurs de vapotage comptent actuellement sur des saveurs qui seraient interdites si l'interdiction était adoptée.

Si Ottawa obtient son interdiction, bon nombre de ceux qui en sont visés recommenceront probablement à fumer, et c'est quelque chose que personne ne devrait célébrer. Ce n'est pas seulement une hypothèse sur ce qui peut arriver; c'est ce qui s'est passé dans les juridictions qui ont cherché à limiter l'accès aux saveurs.

Au sud de la frontière, un réseau longitudinal représentatif à l'échelle nationale étude de plus de 17 000 Américains ont montré que les adultes qui utilisaient des produits de vapotage aromatisés étaient 2,3 fois plus susceptibles d'arrêter de fumer des cigarettes que les vapoteurs qui consommaient des produits de vapotage aromatisés au tabac. Ses auteurs, Abigail S. Friedman et SiQing Xu, tous deux chercheurs en politique de santé à l'Université de Yale, ont conclu que : « Bien que les partisans de l'interdiction des saveurs aient affirmé que les cigarettes électroniques aromatisées au tabac sont adéquates pour aider les fumeurs, ces résultats appellent des preuves. pour soutenir cette affirmation avant qu'elle ne soit suivie d'effet.

San Francisco fournit un autre exemple où l'interdiction des produits de vapotage aromatisés est directement corrélée à une augmentation du taux de tabagisme. Dans un auteur unique étude, Abigail S. Friedman a conclu que l'interdiction des produits aromatisés doublait les chances que les personnes n'ayant pas atteint l'âge légal d'achat aient fumé récemment. L'interdiction, adoptée pour limiter l'accès des jeunes au vapotage, a finalement fini par déplacer les mineurs vers les cigarettes, ce qui est un échec de santé publique à tous points de vue.

En fait, l'évaluation économique de l'interdiction, dans la propre soumission du gouvernement fédéral, admet ouvertement qu'une interdiction des arômes entraînera un retour au tabagisme : « Ils (les vapoteurs) choisiraient d'acheter plus de cigarettes, compensant ainsi la perte ». encourir en raison de l'élimination des produits de vapotage aromatisés.

Le lien entre vapoter des saveurs et arrêter de fumer est intuitif. Les fumeurs qui essaient d'arrêter de fumer sont plus susceptibles d'apprécier un produit de vapotage aromatisé que quelque chose qui a exactement le même goût que le produit qu'ils essaient désespérément d'arrêter d'utiliser. Les organismes de réglementation ici au Canada doivent savoir que c'est exactement ce qui va se passer et pourtant, ils vont de l'avant malgré tout.

Les libéraux fédéraux ont fermement, voire obstinément, défendu la réduction des méfaits en ce qui concerne les drogues illicites, ce qui rend leur position sur le vapotage d'autant plus incompréhensible. Leur approche des substances illicites est la bonne approche étant donné qu'elle sauve finalement des vies, et ils devraient laisser ces mêmes principes de réduction des méfaits guider la politique de vapotage. En fait, la réduction des méfaits devrait guider toutes les politiques en matière de drogues, que ces drogues soient légales ou non.

Publié à l'origine ici.

La transparence salariale est inabordable pour les entreprises et les employés

Une manière peu judicieuse de lutter contre l'écart de rémunération entre les sexes.

La nouvelle présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a promis de se rapprocher de la réduction de l'écart de rémunération entre les sexes. Le nouvel instrument qu'elle compte utiliser est la transparence salariale - grosse erreur.

La Commission européenne travaille à la création d'une transparence salariale dans l'Union européenne. Pour lutter contre l'écart de rémunération entre hommes et femmes (qui existe si vous faites exprès de fausses statistiques), il veut ouvrir les salaires des employés pour vérifier les écarts. Que cela signifierait que les entreprises doivent déclarer ouvertement leurs contrats au gouvernement ou doivent réellement rendre publics les salaires et autres factures reste incertain, cependant, une législation existe déjà en la matière.

En Autriche, une obligation de déclaration de deux ans s'applique aux entreprises privées d'au moins 150 salariés. Il exige que les rapports sur les revenus indiquent les salaires moyens ou médians ventilés par sexe en équivalents temps plein par catégorie d'emploi et niveau de qualification indiqués dans la convention collective et le nombre d'employés hommes et femmes par catégorie d'emploi.

En Belgique, l'obligation de déclarer les salaires sur deux ans, introduite par la loi de 2012 sur l'écart salarial entre les sexes, est limitée au secteur privé mais s'adresse aux entreprises d'au moins 50 salariés. Les données à déclarer concernent les rémunérations et indemnités de base moyennes ventilées par sexe par catégorie d'employé, niveau d'emploi, classe d'évaluation de l'emploi (le cas échéant), ancienneté et niveau d'éducation.

La France impose aux entreprises de 50 salariés ou plus (et, de manière plus détaillée, aux entreprises d'au moins 300 salariés) d'établir annuellement des "bilans comparatifs d'égalité" concernant la situation des hommes et des femmes employés, en termes de qualification, recrutement, formation, rémunération, conditions de travail et conciliation travail-famille. Le salaire fait référence au salaire mensuel moyen par catégorie d'emploi.

Supposons que l'Union européenne décide de combler activement l'écart de rémunération entre les sexes grâce à la transparence salariale. Dans ce cas, cela créera des effets pervers au sein des entreprises, tuant l'incitation à demander une augmentation.

Disons que vous écrivez des articles de journaux (près de chez vous) et que vous renégociez le tarif que vous percevez par article. Vous finissez par recevoir cette augmentation. Comme cela crée un écart salarial entre les hommes et les femmes au sein de l'entreprise pour laquelle vous travaillez, toutes les femmes doivent également obtenir votre augmentation et, comme la balance penche alors dans l'autre sens, tous les autres employés masculins recevront également davantage.

Si l'entreprise ne peut pas se permettre d'augmenter les tarifs de tout le monde, il est plus probable qu'elle n'accorde pas d'augmentation du tout. Ironiquement, si l'entreprise embauche UNIQUEMENT des hommes, ce serait tout à fait légal.

L'idée que les entreprises ne devraient pas discriminer uniquement sur la base du sexe est correcte. C'est un principe arbitraire qui n'a pas sa place dans une société civilisée. L'idée que l'absurdité statistique des statistiques sur l'écart salarial entre les sexes est la preuve d'une misogynie structurelle est tout à fait ridicule. Les femmes et les hommes font des choix différents en matière d'éducation et de main-d'œuvre – des différences qui ne sont pas prises en compte dans ces statistiques.

Par conséquent, la politique de l'Union européenne en matière de transparence salariale est profondément erronée et ne devrait pas être mise en œuvre.

Publié à l'origine ici.

Wie der Zugang zu Corona-Impfstoffen beschleunigt werden kann

Die Corona-Pandemie hat gezeigt : die Zulassungsverfahren für neue Medikamente sind zu bürokratisch und zu langsam. Abhilfe könnte eine wechselseitige Anerkennung von Zulassungen durch die Behörden schaffen.

Nun meurt aussi Deltamutante. Kaum hat sich die Stimmung der Menschen im Gefolge der Corona-Lockerungen gebessert, droht mit der jüngsten Mutation des Corona-Virus ein Rückschlag im Kampf gegen die Pandemie. Dabei war Experten von vornherein klar, dass auch das Corona-Virus mutieren wird. Neuartige Viren tauchen immer wieder auf, mutieren und schaffen es in einigen Fällen, in den menschlichen Körper einzudringen und unserer Gesundheit potenziell zu schaden. 

HIV, Ebola et SARS waren und sind nur einige der neuen viralen Bedrohungen in den letzten vier Jahrzehnten. Die Forschung zur Behandlung der Krankheiten, die sie verursachen, oder sogar zur Entwicklung eines Impfstoffs gegen sie verlief langsam, aber in letzter Zeit immer vielversprechender. In der Vergangenheit dauerte es ein paar Jahrzehnte von der Identifizierung eines Virus bis zur Freigabe eines wirksamen Impfstoffs, der verabreicht werden kann. Ein Beispiel: Über drei Jahrzehnte und 500 Milliarden Dollar mussten aufgewendet werden, um der Heilung von HIV nahe zu kommen. Tous les dies hat sich mit COVID19 dramatisch geändert.

Während COVID19 eine der verheerendsten Herausforderungen für die öffentliche Gesundheit weltweit darstellt, brachen Wissenschaftler Rekorde, indem sie (mehrere) wirksame Impfstoffe innerhalb von manchmal Tagen und nicht Jahrzehnten fanden. Während also das Coranavirus zahllose Menschenleben forderte, Milliarden von Menschen einschloss und die Weltwirtschaft in Aufruhr versetzte, gibt es angesichts des Tempos biotechnologischer Innovationen, die uns vor dieser Bedrohung schützen, auch einen Hoffnunsschimmer am Horizont.

Bürokratische Hürden

Gesundheitssysteme haben mehrere Werkzeuge zur Hand, um eine virale Bedrohung zu bekämpfen : Die Verwendung von Masken, die Desinfektion von Oberflächen, soziale Distanzierung oder die Anwendung bestehender medikamentöser Behandlungen gegen neue Viren. Aber wenn es darum geht, eine allgemeine Immunität in der Bevölkerung zu schaffen, gibt es nur eine Option : Massenimpfungen.

Dank massiver Fortschritte in der Gen-Editing-Technologie und einem tieferen Verständnis dafür, wie man Boten-RNA nutzen kann, um dem menschlichen Körper beizubringen, Viren zu bekämpfen, haben Unternehmen wie Moderne und BioNTech innerhalb weniger Tage ihre hochwirksamen Impfstoffe entwickelt. Dieser Durchbruch kam definitiv zur richtigen Zeit und könnte die Schwere und Dauer der Pandemie bedeutend reduziert haben.

Mit Blick auf die Geschichte der Viren wäre es fahrlässig zu glauben, dass wir uns mit der Überwindung der aktuellen Pandemie entspannen und aufhören können, uns um Viren zu sorgen. Im Gegenteil, wir sollten die Lehren aus den letzten anderthalb Jahren nutzen unseren regulatorischen Ansatz für biotechnologische Innovationen optimieren, damit diese Impfstoffe noch schneller zu den Patienten gelangen können.

Während Moderna nur 48 Stunden brauchte, um einen Impfstoff zu entwickeln, gingen dennoch zehn Monate mit behördlichen Genehmigungen, klinischen Studien und anderen bürokratischen Hürden ins Land, bevor der Impfstoff regulären Patienten verabreicht werden konnte. Wenn wir uns die verlorenen Menschenleben, die psychologische Isolation der eingeschlossenen Menschen und die wirtschaftlichen Kosten jeden Tages, jeder Woche und jeden Monats zwischen der Entdeckung eines Impfstoffs und seiner Zulassung ansehen, sollten wir alles tun, um diesen Prozess so weit wie möglich zu. 

Schnellere Zulassung durch Reziprozität

Die meisten bestehenden regulatorischen Rahmenbedingungen basieren auf der Annahme, dass es mindestens ein Jahrzehnt dauert, einen Impfstoff zu entwickeln und sind daher nicht für die schnelle und computersimulationsgestützte Entwicklung von mRNA-Impfstoffen gemacht. Ein agileres Rahmenwerk würde KI-Tools und Computer-Vorhersagen eine importantere Rolle einräumen, um klinische Studien zu verkürzen. Es würde auch eine globale Reziprozität beinhalten : Wenn eine seriöse Zulassungsbehörde grünes Licht für einen Impfstoff gegeben hat, sollten Patienten in anderen Ländern automatisch auch Zugang erhalten. 

Reziprozität bei der Impfstoffzulassung erleichtert einen gesunden Wettbewerb zwischen den Arzneimittelbehörden auf der ganzen Welt, in dem pharmazeutische Unternehmen Studien durchführen und die Zulassung in jenen Ländern beantragen, die diesen agilen Ansatz unterstützen. Regierungen, die dies verpassen, werden weniger Studien in ihren Ländern sehen und attraktive Biotech-Investitionen in ihrer Region verlieren. Eine intelligente Regulierung wird nicht nur neue und boomende Biotech-Cluster schaffen, sondern auch, und das ist noch wichtiger, es uns ermöglichen, die nächste Pandemie innerhalb von Monaten und nicht Jahren zu überwinden. Millionen von Leben könnten gerettet und Milliarden, wenn nicht Billionen an Wirtschaftsleistung gesichert werden.

Sich auf die nächste Pandemie vorzubereiten, bedeutet, ein regulatorisches Instrumentarium zu entwickeln, das Impfstoffentwicklern und -herstellern die Luft zum Atmen gibt, die sie brauchen, um diese relativ preiswerten Lebensretter zu den Menschen zu bringen.

Publié à l'origine ici.

Les lois WV inhibent les ventes de véhicules électriques

L'un des éléments essentiels du projet de loi sur les infrastructures du président Joe Biden est de préparer adéquatement le pays à la révolution des véhicules électriques (VE).

L'administration Biden a affecté $174 milliards à l'électrification des transports, ce qui a déclenché une vague d'investissements de la part des constructeurs automobiles.

GM a annoncé qu'il ouvrirait une usine de $2,3 milliards en 2023 pour fabriquer 500 000 batteries de VE, Honda s'est engagé à ne vendre que des VE d'ici 2040, Hyundai investira $7 milliards pour la production de VE aux États-Unis et Ford a annoncé que la moitié de tous les Lincolns produits pourrait bientôt être sans émission.

Mais malheureusement pour les consommateurs de Virginie-Occidentale, une mauvaise politique au niveau de l'État constitue un obstacle majeur. La Virginie-Occidentale, qui se classe actuellement à égalité au dernier rang de l'indice américain d'accessibilité des véhicules électriques, décourage activement l'achat de véhicules électriques avec son interdiction de vente directe aux consommateurs et ses frais de licence disproportionnés pour les véhicules électriques et hybrides.

Sous couvert de protection des consommateurs, la Virginie-Occidentale a interdit aux fabricants de véhicules électriques, comme Tesla, de vendre directement aux consommateurs. Les lois sur la franchise des concessionnaires, qui interdisent la vente directe, sont une politique vieille de plusieurs décennies mise en œuvre pour protéger les consommateurs de l'intégration verticale et de la monopolisation.

À l'ère actuelle de l'information illimitée à portée de main et de la saine concurrence dans l'industrie automobile, cette restriction a largement dépassé sa date d'expiration. Il ne fait rien d'autre qu'entraver le choix des consommateurs tout en n'offrant aucune valeur de protection aux consommateurs.

C'est pourquoi de nombreux fabricants de véhicules électriques ont complètement abandonné le modèle de concession. En raison de la nature innovante des véhicules électriques, un modèle de concessionnaire franchisé traditionnel n'est peut-être pas le moyen le plus efficace de mettre ces véhicules écologiques sur le marché.

L'exploitation d'un concessionnaire autonome augmente les coûts et ajoute un intermédiaire dans le processus de vente, ce qui peut souvent gonfler les prix pour les consommateurs.

Au-delà de l'interdiction des ventes directes, la Virginie-Occidentale punit également les consommateurs de véhicules électriques avec des frais de licence et d'enregistrement plus élevés. Les frais d'immatriculation standard pour les véhicules en Virginie-Occidentale sont de $51,50. Pour les consommateurs qui font le choix écoresponsable d'acheter et d'enregistrer un véhicule électrique, le coût d'enregistrement est supérieur de près de 400% à $251,50.

C'est incroyablement discriminatoire, et une bien meilleure approche consisterait simplement à traiter les véhicules électriques sur un pied d'égalité avec les véhicules de tourisme standard.

Malheureusement, certains législateurs ont justifié les frais supplémentaires pour aider à récupérer les revenus perdus de la taxe sur l'essence, mais cela va à l'encontre de l'objectif des taxes sur l'essence. Le but de la taxe sur l'essence, actuellement à 23 cents le gallon en Virginie-Occidentale, est d'encourager les consommateurs à réduire leurs émissions, ce qui est exactement ce que font les consommateurs de VE lorsqu'ils achètent un VE. Il est étrange que la récompense que les consommateurs de véhicules électriques obtiennent pour leur décision écologique soit des frais gonflés de manière exponentielle par rapport à l'alternative. Il est injuste que ces consommateurs assument maintenant une plus grande part du fardeau financier alors qu'ils réagissent en fait aux taxes sur l'essence comme prévu par la taxe.

En plus d'être relativement faciles à mettre en œuvre, ces changements de politique ont l'avantage supplémentaire d'encourager les achats de véhicules électriques sans subventions de fabrication des contribuables ni crédits d'impôt compliqués, qui ont été à juste titre critiqués pour favoriser les riches.

En fin de compte, la révolution des véhicules électriques est en bonne voie. En s'écartant simplement du chemin, les législateurs de Virginie-Occidentale pourraient améliorer le choix des consommateurs, réduire les coûts, protéger l'environnement et le faire sans tous les problèmes logistiques liés au bien-être des entreprises et aux crédits d'impôt pour les boutiques.

Comme le dit le célèbre idiome, "une marée montante soulève tous les bateaux". La marée monte certainement pour les véhicules électriques, mais avec des réglementations erronées menottant les consommateurs, les habitants de la Virginie-Occidentale pourraient finir par regarder depuis le rivage.

Publié à l'origine ici.

Il est temps d'instaurer un marché unique de l'épargne et des investissements

Offrez plus d'options aux épargnants.

Épargner pour investir est un facteur important dans la façon dont les consommateurs accumulent du capital. En fait, dans de nombreux pays européens, il est considéré comme une vertu d'être un épargnant méticuleux, par opposition à un dépensier somptueux. Si seulement les gouvernements agissaient de la même manière…

Cela dit, la manière dont les Européens épargnent peut varier considérablement de celle de nos amis américains. En fait, moins de 15% d'Européens (souvent seulement 1% en Europe centrale et orientale, 15% en Allemagne, jusqu'à 40% aux Pays-Bas investissent directement ou indirectement dans des actions. En revanche, jusqu'à la moitié des ménages américains ont acheté des actions directement ou des actions par le biais de fonds, la plupart du temps sous la forme d'un engagement d'épargne à long terme. L'une des raisons est que, bien que travailler avec des services financiers à travers les frontières de l'État soit apparemment inexistant aux États-Unis (pensez au régime fédéral des comptes de retraite 401k), l'Europe est à un niveau plus élevé de complication. 

L'indice S&P 500 a enregistré une performance de croissance annuelle moyenne de 8%. La plupart des Européens ne peuvent que rêver de tels rendements annuels qui doublent leur investissement tous les neuf ans. Les effets combinés de cela sont encore plus significatifs. Si une personne de 29 ans investit 40 000 € à un tel taux de rendement annuel en actions, elle dispose de 640 000 € à 65 ans, et cela n'inclut même pas les injections de liquidités supplémentaires dans son compte d'investissement. A titre de comparaison, la richesse moyenne des adultes en Europe occidentale est d'environ 250 000 € (avec une richesse médiane beaucoup plus faible).

Mais quand nous pensons aux « investisseurs » ou à l'achat et à la négociation d'actions en Europe, nous imaginons des particuliers fortunés et de grandes entreprises. Mais en fait, les consommateurs de la classe moyenne inférieure peuvent avoir leur part dans l'économie mondiale et se garantir une croissance à long terme si nous allégeons les charges qui pèsent sur eux en achetant des actions. Au lieu de propager la peur, les législateurs et les régulateurs devraient adopter des investissements privés à petite échelle et fournir des informations aux consommateurs. Pendant trop longtemps, nous avons vu des investisseurs peints avec un pinceau large. Ce n'est que dans des émissions populaires telles que Shark Tank et Dragon's Den que les investisseurs sont proches de l'attrait nécessaire pour le grand public. Dans le même temps, dans les parlements à travers l'Europe, le simple mot est pris de méfiance.

Dans la compréhension de l'Européen moyen, l'achat d'actions est réservé à une élite financière ou à des particuliers fortunés et à de grandes entreprises. En réalité, toutes les catégories de personnes peuvent participer à l'économie mondiale et garantir une croissance à long terme si nous leur allégeons le fardeau lorsqu'elles achètent des actions. 

Au lieu de semer la peur, les législateurs et les régulateurs devraient encourager les petits investissements privés et fournir des informations aux consommateurs. Pendant trop longtemps, l'investissement boursier a eu une connotation négative. Malheureusement, ce n'est que grâce à des émissions populaires telles que Shark Tank et Dragon's Den que les gens découvrent l'attrait d'investir. 

La directive européenne sur les marchés d'instruments financiers (MiFID) est actuellement en cours de révision. Les législateurs devraient profiter de la situation pour faciliter l'investissement des gens, et non plus difficile de le faire en raison de nouveaux changements réglementaires. Les législateurs devraient créer un véritable marché unique pour les investissements en actions et réduire les barrières pour les sociétés proposant des actions et des fonds négociés en bourse (ETF).

Historiquement, les marchés boursiers ont surperformé les autres types de systèmes d'épargne. Actuellement, seule une infime proportion d'Européens bénéficie d'une croissance à un chiffre de leur épargne-retraite. Les décideurs politiques européens devraient créer une culture d'actionnaires citoyens par le biais d'une réglementation intelligente et cesser de dénigrer les marchés financiers, car ils peuvent apporter de la richesse à une grande partie des épargnants européens.

Publié à l'origine ici.

Pentingnya Peran Perusahaan E-Commerce pour Menangkal Pembajakan Produk

Layanan e-commerce atau toko en ligne saat ini merupakan layanan yang tidak bisa dipisahkan dari keseharian kita, terutama kita yang tinggal di kota-kota besar. Meningkatnya pengguna l'Internet secara sangat pesat tentu memiliki korelasi yang sangat berkaitan dengan naiknya jumlah pelanggan yang berbelanja melalui dunia maya.

Saat ini, dengan sangat mudah kita menemukan berbagai produit dan barang yang kita butuhkan dan kita inginkan melalui berbagai layanan toko audacieux. Mulai dari bahan-bahan pangan, alat-alat rumah tangga, elektronik, produk-produk pribadi, hingga barang-barang kolektor.

Pertumbuhan ini semakin dipercepat dengan adanya pandemi COVID-19 yang masih terus berlangsung hingga hari ini. Pandemi ini telah mengharuskan banyak orang melakukan aktivitas mereka di rumah, dan kelebihan utama layanan toko audacieux adalah Anda bisa melakukan aktivitas belanja yang sebelumnya harus dilakukan secara fisik di tempat Anda. Diproyeksi, perdagangan online di Indonesia pada tahun 2021 ini akan meningkat 33,2% dari Rp253 triliun tahun 2020, menjadi Rp337 triliun pada tahun ini (indonesia.go.id, 23/2/2021).

Naiknya jumlah pelanggan dan pengguna toko-toko audacieux juga memberikan kesempatan yang semakin luas kepada para pedangang, terutama para pedagang kecil. Bila sebelumnya, seseorang kalau ingin menjadi pedagang mereka harus menyewa toko fisik, dan memiliki modal yang tidak sedikit, saat ini mereka bisa berjualan dimanapun mereka inginkan, dan mendapatkan pembeli dari seluruh penjuru negeri.

Semakin meningkatnya industri layanan e-commerce juga sangat menguntungkan para pelanggan, karena mereka bisa lebih mudah mendapatkan barang yang mereka inginkan. Sebelum adanya internet, kita harus bepergian secara fisik untuk mencari suatu barang, dan bila barang yang kita inginkan tidak ada di toko tersebut, kita harus berpindah dan mencari toko yang lain. Aktivitas ini tentu bukan hanya menguras energi dan waktu, tapi juga uang untuk transportasi.

Perkembangan layanan e-commerce sepertinya merupakan sesuatu yang sudah tidak bisa kita bendung lagi. Semakin meningkatnya pengguna internet, dan juga semakin cepatnya koneksi internet, maka pada saat yang sama layanan toko audacieux juga akan semakin meningkat dan menarik semakin banyak pelanggan.

Namun, dengan segala manfaat positifnya, semakin meningkatnya penggunaan dan layanan e-commerce juga menimbulkan masalah baru, salah satunya adalah aspek pembajakan. Semakin mudahnya kita bisa mengakses dan membeli barang pada saat yang sama juga membuat semakin mudah pula para penjual barang bajakan untuk menjual barang-barang palsu yang mereka buat kepada konsumen.

Persoalan mengenai pembajakan sendiri tentunya bukanlah masalah yang baru terjadi di Indonesia. Masalah ini merupakan masalah besar yang sudah ada sejak lama, jauh sebelum internet hadir dan masuk menjadi bagian dari keseharian kita. Bila saat ini kita pergi ke berbagai tempat pusat perbelanjaan jeu de mots, dengan mudah kita bisa menemukan berbagai produk barang-barang palsu yang dijual dengan sangat bebas dan harga yang jauh di bawah harga aslinya. Hal ini mencakup berbagai macam barang, seperti pakaian, perangkat lunak, buku, dan juga barang-barang elektronik.

Hal yang sama juga demikian terjadi di toko-toko audacieux. Bila kita berselancar di dunia maya, maka dengan sangat mudah kita akan menemukan berbagai barang-barang bajakan yang dijual dengan harga yang jauh lebih murah. Tidak jarang, barang-barang yang dijual tersebut terlihat sangat mirip dari barang yang asli.

Pembajakan karya apapun tentu merupakan hal yang tidak bisa dibenarkan, karena hal tersebut merupakan bentuk pelanggaran hak kekayaan intelektual yang merugikan pihak lain. Bila hal ini terus dibiarkan, maka tentu orang-orang akan semakin malas untuk berkarya dan berinovasi, karena mereka tidak bisa mengambil manfaat dari karya dan inovasi yang mereka buat.

Untuk itu, peran serta aktif berbagai Perusahaan penyedia layanan e-commerce jusqu'à menangkal pembajakan adalah hal yang sangat penting jusqu'à dilakukan. Tanpa adanya peran aktif dari berbagai perusahaan penyedia layanan e-commerce untuk menangkal penjualan barang-barang bajakan, maka permasalahan ini tentunya akan terus berlangsung berlarut-larut dan akan sangat sulit untuk diselesaikan.

Isu mengenai pembajakan ini juga menjadi fokus berbagai pihak terkait layanan e-commerce. Asosiasi e-commerce, Association indonésienne du commerce électronique (ideA) misalnya, menyatakan siap melawan pembajakan, khususnya pembajakan buku yang sangat marak terjadi di berbagai plate-forme penyedia jasa toko audacieux. IDEA juga mengatakan bahwa setiap penyedia layanan e-commerce harus juga ikut mengawasi barang-barang yang dijual di platform mereka (économi.bisnis.com, 27/5/2021).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang patut diapresiasi. Sikap dari asosiasi e-commerce tersbut untuk melawan penjualan produk-produk bajakan di platform toko audacieux adalah hal yang harus kita dukung. Semoga, para penyedia layanan e-commerce semakin memperkuat komitmen mereka untuk menangkal berbagai upaya penjualan produk bajakan di platform yang mereka miliki.

Sebagai penutup, perkembangan e-commerce yang semakin pesat telah membawa banyak manfaat, baik bagi para konsumen yang ingin berbelanja, ataupun kepada para penjual agar mereka bisa lebih mudah menjual barang dagangan mereka. Namun, perkembangan tersebut juga menimbulkan tantangan baru, salah satunya adalah platform tersebut memberikan ruang yang lebih besar bagi para pembajak produk untuk menjual barang-barang palus yang mereka buat. Untuk itu, dibutuhkan peran aktif dari para penyedia layanan e-commerce untuk menangani permasalahan tersebut.

Publié à l'origine ici.

Le Nebraska devrait mettre fin à ces obstacles dans l'État au progrès des véhicules électriques

L'un des éléments essentiels du projet de loi sur les infrastructures du président Joe Biden est de préparer adéquatement le pays à la révolution des véhicules électriques (VE). L'administration Biden a affecté $174 milliards à l'électrification des transports, ce qui a déclenché une vague d'investissements de la part des constructeurs automobiles.

GM a annoncé qu'il ouvrirait une usine de $2,3 milliards en 2023 pour fabriquer 500 000 batteries de VE, Honda s'est engagé à ne vendre que des VE d'ici 2040, Hyundai investira $7 milliards pour la production de VE aux États-Unis et Ford a annoncé que la moitié de tous les Lincolns produits pourrait bientôt être sans émission. Même ici au Nebraska, des communautés de consommateurs de véhicules électriques comme Norfolk et Kearney construisent leurs bornes de recharge.

Mais malheureusement pour les consommateurs du Nebraska, une mauvaise politique au niveau de l'État constitue un obstacle majeur. Le Nebraska, qui se classe actuellement à égalité au dernier rang du Indice d'accessibilité des véhicules électriques aux États-Unis, décourage activement l'achat de véhicules électriques avec leur interdiction de vente directe aux consommateurs et leurs frais de licence disproportionnés pour les véhicules électriques et hybrides.

Sous couvert de protection des consommateurs, le Nebraska a interdit aux fabricants de véhicules électriques, comme Tesla, de vendre directement aux consommateurs. Les lois sur la franchise des concessionnaires, qui interdisent la vente directe, sont une politique vieille de plusieurs décennies mise en œuvre pour protéger les consommateurs de l'intégration verticale et de la monopolisation. À l'ère actuelle de l'information illimitée à portée de main et de la saine concurrence dans l'industrie automobile, cette restriction a largement dépassé sa date d'expiration. Il ne fait rien d'autre qu'entraver le choix des consommateurs tout en n'offrant aucune valeur de protection aux consommateurs. C'est pourquoi de nombreux fabricants de véhicules électriques ont complètement abandonné le modèle de concession. Et, grâce au succès des plateformes de vente directe aux consommateurs sur le marché des voitures d'occasion (où la vente directe est légale), nous savons que l'achat en ligne est en hausse.

Au-delà de l'interdiction de la vente directe, le Nebraska punit également les consommateurs de véhicules électriques avec des frais de licence et d'enregistrement plus élevés. Les frais d'immatriculation standard pour les véhicules au Nebraska se situent entre $15. Pour les consommateurs qui font le choix écoresponsable d'acheter et d'enregistrer un véhicule électrique, le coût d'enregistrement est supérieur de plus de 500%, à $75. C'est incroyablement discriminatoire, et une bien meilleure approche consisterait simplement à traiter les véhicules électriques sur un pied d'égalité avec les véhicules de tourisme standard.

Malheureusement, certains législateurs ont justifié les frais supplémentaires pour aider à récupérer les revenus perdus de la taxe sur l'essence, mais cela va à l'encontre de l'objectif des taxes sur l'essence. Le but de la taxe sur l'essence, actuellement de 28,7 cents le gallon au Nebraska, est d'encourager les consommateurs à réduire leurs émissions, ce qui est exactement ce que font les consommateurs de VE lorsqu'ils achètent un VE. Il est étrange que la récompense que les consommateurs de véhicules électriques obtiennent pour leur décision écologique soit des frais gonflés de manière exponentielle par rapport à l'alternative. Il est injuste que ces consommateurs assument maintenant une plus grande part du fardeau financier alors qu'ils réagissent en fait aux taxes sur l'essence comme prévu par la taxe.

En plus d'être relativement faciles à mettre en œuvre, ces changements de politique ont l'avantage supplémentaire d'encourager les achats de véhicules électriques sans subventions de fabrication des contribuables ni crédits d'impôt compliqués, qui ont été à juste titre critiqués pour favoriser les riches.

En fin de compte, la révolution des véhicules électriques est en bonne voie. En s'écartant simplement du chemin, les législateurs du Nebraska pourraient améliorer le choix des consommateurs, réduire les coûts, protéger l'environnement et le faire sans tous les problèmes logistiques qui accompagnent le bien-être des entreprises et les crédits d'impôt.

Comme le dit le célèbre idiome, "une marée montante soulève tous les bateaux". La marée monte certainement pour les véhicules électriques, mais avec des réglementations erronées menottant les consommateurs, les Nébraskiens pourraient finir par regarder depuis le rivage.

Publié à l'origine ici.

Nous n'avons pas besoin de plus d'impôts pour répondre à la crise du COVID-19

La réduction des impôts sur les sociétés permet d'améliorer les techniques de production, la technologie et l'investissement en capital, ce qui augmente la productivité et les revenus des travailleurs.

La crise du COVID-19 se poursuit et les fonds anti-crise gonflent. Afin de donner une impulsion directe, certains pays européens prennent la décision sensée de réduire les charges fiscales, tandis que d'autres veulent les augmenter. Il est évident qu'une fiscalité simplifiée et réduite donnerait le coup de fouet nécessaire aux consommateurs et aux entreprises. Comment convaincre les décideurs de changer de cap ?

Il n'est pas incroyable que la crise sanitaire du COVID-19 ait permis à de nombreuses formations politiques d'imposer des propositions politiques qui nécessitent une crise pour convaincre l'opinion publique. Inimaginable il y a un an, le Conseil européen s'est mis d'accord sur un emprunt européen et sur une augmentation des impôts européens. Nous voilà avec un débat politique bien décalé et une discussion sur la solidarité qui rappelle la crise de 2008.

En revanche, l'Allemagne a décidé une réduction temporaire de la TVA jusqu'au 1er janvier, de 19% à 15%, respectivement de 7% à 5% pour le taux réduit. Ainsi, dès ce mois-ci, les consommateurs irlandais bénéficient d'une réduction de TVA de 23% à 21%. Sachant que la taxe sur la valeur ajoutée est la taxe la plus injuste pour les consommateurs, pourquoi ne pas mettre en place une mesure similaire dans d'autres pays ?

Il est également important de comprendre deux leçons économiques cruciales. Premièrement, nous savons qu'une réduction des impôts ne coïncide pas nécessairement avec une réduction des revenus du travail de Laffer. Deuxièmement, il est important de savoir que les réductions d'impôt sans réduction des dépenses auront peu d'effet. 

Il convient de rappeler que l'État en tant que tel n'est pas une entité génératrice de richesse. Pour financer ses activités, elle doit puiser des ressources dans le secteur privé. Ce faisant, il affaiblit le processus de création de richesse et compromet les perspectives de croissance économique réelle.

L'État n'étant pas une entité génératrice de richesse, toute réduction des impôts alors que les dépenses publiques continuent d'augmenter ne soutiendra pas la croissance économique réelle. Cependant, la relance budgétaire pourrait « fonctionner » si le flux d'épargne réelle est suffisamment important pour soutenir, c'est-à-dire financer, les activités du gouvernement tout en permettant un taux de croissance des activités du secteur privé. Si la baisse des impôts s'accompagne d'une baisse des dépenses publiques, les citoyens auront plus de moyens pour réactiver la création de richesse. Ainsi, nous aurons une véritable reprise économique. 

Cette logique s'applique aux réductions d'impôts sur les sociétés, qui, surtout en temps de crise, ne sont pas une mesure populaire. Cependant, ceux qui attaquent une telle coupe ont tort. Ils s'appuient sur une vision du monde à somme nulle dans laquelle les gains d'une personne sont considérés comme les pertes d'une autre. Ils supposent que les propriétaires d'entreprise bénéficient de presque tous les avantages des réductions d'impôt sur les sociétés. Ils s'appuient sur des données très faussées pour étayer leurs arguments et sur une mauvaise compréhension du fonctionnement de l'économie.

Le point de vue à somme nulle ignore le fait que les accords de marché volontaires profitent à tous les participants. Par conséquent, l'augmentation des échanges mutuellement bénéfiques, ainsi que la réduction de la fiscalité, profitent à la fois aux acheteurs et aux vendeurs. D'un autre côté, punir les vendeurs avec des taxes plus élevées les incite également à faire moins avec leurs ressources pour le service qu'ils rendent aux autres.

La réduction des impôts sur les sociétés permet d'améliorer les techniques de production, la technologie et l'investissement en capital, ce qui augmente la productivité et les revenus des travailleurs. En outre, cela augmente les incitations à la prise de risque et à l'esprit d'entreprise pour les consommateurs. Cela réduit les distorsions importantes causées par la fiscalité, et ces changements profitent aux travailleurs et aux consommateurs.

Les systèmes de collecte centralisée donneront très peu de résultats, car l'État, dans sa structure centralisée, est incapable de savoir ce que les gens veulent vraiment. Si nous voulons lutter contre les effets des fermetures de COVID-19, nous devons libérer les capacités entrepreneuriales des citoyens et réduire les obstacles réglementaires auxquels les entreprises sont confrontées.

Publié à l'origine ici.

Les Alabamiens pourraient ne pas participer à la révolution des véhicules électriques

L'un des éléments essentiels du projet de loi sur les infrastructures du président Joe Biden est de préparer adéquatement le pays à la révolution des véhicules électriques (VE). L'administration Biden a réservé $174 milliards pour l'électrification des transports, qui a suscité une vague d'investissements de la part des constructeurs automobiles.

GM annoncé ils ouvriront une usine de $2,3 milliards en 2023 pour fabriquer 500 000 batteries EV, Honda s'est engagé à ne vendre que des VE d'ici 2040, Hyundai investira $7 milliards pour la production de véhicules électriques aux États-Unis, et Gué a annoncé que la moitié de tous les véhicules Lincoln produits pourraient bientôt être sans émission. Même ici en Alabama, Mercedes s'est engagé à embaucher 400 travailleurs supplémentaires dans son usine du comté de Tuscaloosa pour répondre à la demande de véhicules électriques

Mais malheureusement pour les consommateurs de l'Alabama, une mauvaise politique au niveau de l'État constitue un obstacle majeur au boom des véhicules électriques. L'Alabama, qui se classe actuellement à égalité au dernier rang dans le Indice d'accessibilité des véhicules électriques aux États-Unis, décourage activement l'achat de véhicules électriques avec leur interdiction de vente directe aux consommateurs et leurs frais de licence disproportionnés pour les véhicules électriques et hybrides.

Sous le apparence de protection des consommateurs, l'Alabama a interdit aux fabricants de véhicules électriques, comme Tesla, de vendre directement aux consommateurs. Les lois sur les franchises des concessionnaires, qui interdisent les ventes directes, sont une politique vieille de plusieurs décennies mise en œuvre pour protéger les consommateurs de l'intégration verticale et de la monopolisation. À l'ère actuelle de l'information illimitée à portée de main et de la saine concurrence dans l'industrie automobile, cette restriction a largement dépassé sa date d'expiration. Il ne fait rien d'autre qu'entraver le choix des consommateurs tout en n'offrant aucune valeur de protection aux consommateurs.

C'est pourquoi de nombreux fabricants de véhicules électriques ont complètement abandonné le modèle de concession. En raison de la nature innovante des véhicules électriques, un modèle de concessionnaire franchisé traditionnel n'est peut-être pas le moyen le plus efficace de mettre ces véhicules écologiques sur le marché. L'exploitation d'un concessionnaire autonome augmente les coûts et ajoute un intermédiaire au processus de vente, ce qui peut souvent gonfler les prix pour les consommateurs. Et, grâce au succès des plateformes de vente directe aux consommateurs sur le marché des voitures d'occasion (où la vente directe est légale), nous savons que l'achat en ligne est sur le monter.

Au-delà de l'interdiction de la vente directe, l'Alabama punit également les consommateurs de véhicules électriques avec des frais de licence et d'enregistrement plus élevés. Le standard enregistrement les frais pour les véhicules en Alabama sont de $65. Pour les consommateurs qui font le choix écoresponsable d'acheter et d'immatriculer un VÉ, le enregistrement le coût est supérieur de 300% à $265. C'est incroyablement discriminatoire, et une bien meilleure approche consisterait simplement à traiter les véhicules électriques sur un pied d'égalité avec les véhicules à essence standard.

Malheureusement, certains législateurs ont justifié les frais supplémentaires pour aider à récupérer les revenus perdus de la taxe sur l'essence, mais cela va à l'encontre de l'objectif des taxes sur l'essence. Le but de la taxe sur l'essence, actuellement à 26 cents le gallon en Alabama, est d'encourager les consommateurs à réduire leurs émissions, ce qui est exactement ce que font les consommateurs de VE lorsqu'ils achètent un VE. Il est étrange que la récompense que les consommateurs de véhicules électriques obtiennent pour leur décision écologique soit des frais gonflés de manière exponentielle par rapport à l'alternative. Il est injuste que ces consommateurs assument maintenant une plus grande partie du fardeau financier alors qu'ils réagissent en fait aux taxes sur l'essence comme prévu.

En plus d'être relativement faciles à mettre en œuvre, ces changements de politique ont l'avantage supplémentaire d'encourager les achats de véhicules électriques sans subventions de fabrication des contribuables ni crédits d'impôt compliqués, qui ont été légitimement critiqué pour favoriser les riches.

En fin de compte, la révolution des véhicules électriques est en bonne voie. En s'écartant simplement du chemin, les législateurs de l'Alabama pourraient améliorer le choix des consommateurs, réduire les coûts, protéger l'environnement et le faire sans tous les problèmes logistiques et idéologiques qui accompagnent le bien-être des entreprises et les crédits d'impôt.

Comme le dit le fameux dicton, « une marée montante soulève tous les bateaux ». La marée monte certainement pour les véhicules électriques, mais avec des réglementations erronées menottant les consommateurs, les Alabamiens pourraient finir par regarder depuis les rives.

Publié à l'origine ici.

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR