Una talla no sirve para todos

 Europa cede una ventaja a la China

Las decisiones políticas de todos los bordes deben adoptar un enfoque basado en los riesgos para la regulación de las PFAS.

La Comisión Europea está comprometida con la eliminación progresiva de sustancias químicas artificiales apeladas, sustancias per-et polifluoroalquilos, también continúa bajo el nombre de PFAS.

De la otra costa del Atlántico, el Congreso americano y los legisladores en el nivel de los estados individuales intentan atender objetivos similares en función de la Ley de Acción PFAS, que asisten a una votación final en el Senado. Sin sorpresa, la interdicción ha sido reclamada por los grupos ecologistas, que tiende a enfrentar peligros y riesgos, y favorece el acercamiento consistente con «tout interdire».

Les PFAS se retrouvent, entre otros, en les artículos ménagers y otros productos de consumo, les équipements médicosaux, les emballages alimentaires et les mousses anti-incendie. Su popularidad es expresada por sus cualidades únicas, lo que indica que su resistencia química y su capacidad de reducir la tensión superficial. La eficacia de los PFAS hace que su reemplazo sea difícil y costoso.

Al mismo tiempo, el uso de PFAS está asociado a diversos efectos negativos, como la infertilidad, las enfermedades de la tiroides y el foie, cuando se producen cambios de manera inapropiada en el uso del agua. Estas preocupaciones están justificadas y no deben ser subestimadas o deformadas. Sin embargo, como por ahora, este es el grado de exposición que se cuenta en una evaluación basada en el riesgo, por oposición al riesgo total de peligro. Étant donné que plus de 4.700 productos chimiques appartiennent au groupe des PFAS et qu'ils presente todos los niveles de riesgo y de peligro diferentes, nous devons veiller à ne pas les mettre todosus dans le même panier.

La Unión Europea divide estos productos químicos en dos grupos: los productos esenciales y los productos no esenciales, más a término, todos deben ser interdits. Esto dice que los PFAS están en gran parte retirados de la circulación cuando no son necesarios. Un perfil toxicológico de perfluoroalquilos publicado en 2018 por la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades indica que « Los rechazos industriales disminuyeron desde que las empresas comenzaron a eliminar progresivamente la producción y utilización de perfluoroalquilos adicionales en el año 2000 ».

Rien ne garantit que la eliminación progresiva de PFAS nous rendra plus surs. L'UE et les Etats-Unis ont tous dos interdit le bisphénol A (BPA), una sustancia química presente en los plásticos, en los biberones, con motivo de que presenta riesgos para la salud de los niños. Sin embargo, el BPS y el BPF, que generalmente se utilizan como sustitutos, se revelan todos ellos inofensivos. De hecho, incluso una exposición fallida au BPS tiene un impacto significativo en el desarrollo de los embriones.

Una prohibición total del uso de PFAS no significa necesariamente que estas sustancias químicas artificiales cesen de ser productos, pero por el simple hecho de que otros pagan, como China, aumentan probablemente su producción. Et compte tenu de la nécessité des PFAS pour les équipements médicaux et les biens de consommation, una interdicción de l'UE ou des Etats-Unis serait très problématique.

Para los semiconductores, este es un problema considerable. ¿D'où les fabricants de puces européens importent-ils les PFAS, si la production européenne cesse? Ironiquement, ils européens devraient importer la mayor parte de este déficit de China, esto qui va complètement à l'encontre del objetivo de relocalización de la producción en Europa. Esto se ha producido desde que el uso de 3M en Bélgica estuvo temporalmente cerrado. Los principales productores de núcleos de puces, como Samsung y SK Hynix, compran PFAS a los proveedores chinos para evitar costos de producción.

Algunas de estas composiciones químicas de PFAS son esenciales para blusas y cortinas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, endoprótesis, parches cardíacos, filtros para contenido estéril, sistemas de recuperación de agujas, traqueotomías y hilos. Guías de catéter para laparoscopia y revêtements de boîtes d'inhalation. Declarar todas estas composiciones químicas peligrosas, sin evaluar el riesgo asociado a cada utilización, con el riesgo de que las tecnologías médicas protejan las vidas y la seguridad de los pacientes.

Du côté des produits de consommation, como los teléfonos portátiles y la tecnología 5G continuent de se desarrollador et exigente des vitesses plus rapides dans des tailles plus petites, ces composés sont impliqués dans tout, de la producción de semiconductores à l'aide au refroidissement des centres de données pour l'informatique en nuage (computación en la nube). La fuerza de retroceso de estos productos químicos del proceso de producción, en particular porque hay muchos riesgos para el hombre, perturba considerablemente las cadenas de aprobación y aumenta los costos para los 472 millones de europeos que utilizan actualmente teléfono inteligente.

Los decididos políticos de todos los bordes deben adoptar un enfoque basado en los riesgos de la regulación de las PFAS, por lo que deben dejarse llevar por las apelaciones de los activistas ecológicos para evitarlos por completo. Bien que ciertos de estos productos químicos deben ser interdits o limitados, les interdire tous pourrait nous laisser avec des alternativas encore pires qui pourraient avoir un impact plus important sur notre santé et notre bien-être. Estos productos químicos necesitan un enfoque réglementaire très rígido y detallado, pas un enfoque «taille Unique».

La prohibición de PFAS podría hacer más daño que bien

El mes pasado se supo que 3M ha acordado para pagar $10.3 mil millones en pagos de liquidación en respuesta a demandas que afirman que sus sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo, o PFAS, contaminaron el agua potable. Se supone que los fondos se utilizarán para filtrar PFAS de los suministros de agua donde se haya detectado y analizar otros sitios de contaminación. 

Esto es especialmente importante para Mainers, donde los legisladores han comenzado un proceso para prohibir PFAS en productos de consumo vendidos en el estado. Uno podría pensar que el acuerdo de 3M demuestra que Maine está en el camino correcto, pero no es tan simple.

Incluso la mención de productos químicos tóxicos que interactúan con el medio ambiente es aterradora, pero el acuerdo de 3M no es como el ejemplo de DuPont, una empresa química multinacional que liberado PFAS, que han contaminado las aguas subterráneas, en un río de Carolina del Norte. El caso ocupa un lugar preponderante en la mente de la gente común, de la misma manera que el catastrófico caso de Norfolk Southern. descarrilamiento de tren en Palestina Oriental el pasado mes de febrero. 

Las demandas de 3M provienen principalmente de comunidades que han sido contaminadas por el uso de espuma contra incendios que contiene PFAS. Esta es una distinción importante porque cuando se trata de regular el PFAS y cómo se usa y se produce, la espuma contra incendios es un desafío único. 

Es un desafío porque realmente no hay forma de contener la espuma después de su uso. Cuando estas espumas se utilizan para apagar incendios de combustible para aviones en bases militares o aeropuertos, la principal prioridad es apagar el fuego. Los productos químicos utilizados para suprimir las llamas se filtran en el suelo, que es como se contamina el agua. Cambiar el uso regular de estas espumas será un paso difícil pero necesario para proteger el agua potable.

Hay un variedad de usos para PFAS que no representan casi el mismo riesgo que las espumas contra incendios, y no deben restringirse de la misma manera. Si bien los PFAS a menudo se usan para cosas más triviales como chaquetas impermeables y utensilios de cocina antiadherentes, también se usan para dispositivos médicos necesarios y la producción de semiconductores. 

La Administración Federal de Medicamentos ha aprobado continuamente medicamentos y dispositivos que contienen PFAS. La mayoría de la gente no parece saber que la comunidad médica está muy dependiente en productos que usan PFAS para la producción de implantes médicos como injertos vasculares, injertos de stent, mallas quirúrgicas, tubos de catéter y cableado, así como parches para el corazón. 

Hoy se estima que aproximadamente el 10 por ciento de los estadounidenses tener dispositivos médicos implantables, muchos de los cuales dependen de PFAS y están aprobados por la FDA. De hecho, se espera que el mercado de dispositivos médicos implantables $72.2 mil millones crezca significativamente a medida que la población estadounidense envejece de media. Es muy probable que esas personas que envejecen entren en contacto con numerosos medicamentos recetados para la inflamación, el colesterol y la artritis que contienen PFAS.

Para los semiconductores, los fabricantes dicen que los PFAS son una parte vital del proceso de producción, principalmente debido a su resistencia química y propiedades reductoras de la tensión superficial. Esto hace que las virutas sean duraderas y resistentes a los líquidos y la erosión. Los esfuerzos para prohibir el PFAS en todos los productos de consumo, como se ha sugerido en Maine, pueden poner en grave peligro la fabricación de chips y, en última instancia, hacer que la escasez de chips empeore mucho antes de mejorar. 

Aquí es donde el debate sobre PFAS se vuelve geopolítico. Tiene estados como Maine que buscan prohibir PFAS, mientras que el gobierno federal está promoviendo la producción nacional de microchips.

Puede ser que prohibir la producción de PFAS en los Estados Unidos no elimine la demanda de PFAS en toda la cadena de suministro. Los productores de microchips pueden terminar importando estos productos químicos para evitar una escasez nacional de chips. Esta no es una tarea fácil, dado que en 2019, el año más reciente para el que datos de produccion están disponibles, EE. UU. produjo internamente 625 millones de libras de PFAS e importó solo 54 millones de libras. Un déficit de 571 millones de libras es una suma significativa, gran parte de la cual probablemente se importaría de China. No es ideal.

Si bien proteger el agua potable es un objetivo noble y vale la pena perseguirlo, los legisladores no deben sacrificar las necesidades médicas clave y la producción de semiconductores en el proceso. Hacerlo haría mucho más daño que bien.

Publicado originalmente aquí

El pacto del diablo para eliminar las PFAS

Últimamente, las sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo (PFAS) han estado en los titulares de los periódicos de todo el país. Estados como Maine han impulsado normas y reglamentos para limitar la presencia de PFAS en los productos de consumo; el EPA límites de agua PFAS recomendados que están cerca de cero, y las demandas colectivas se han envuelto productores.

PFAS, un grupo diverso de productos químicos hechos por el hombre que se utilizan en todo, desde la producción de microchips hasta productos farmacéuticos e implantes médicos, están bajo la mira, por decirlo suavemente. De hecho, 3M, con sede en St. Paul, en respuesta a la creciente presión, anunció en Diciembre que buscaría abandonar el mercado por completo con la esperanza de no producir más PFAS para 2025.

Los críticos del enfoque regulatorio actual de PFAS han advertido que eliminar por completo la producción de PFAS en los EE. UU. crear enormes interrupciones en la cadena de suministro para los bienes de consumo cotidianos y crear una larga lista de externalidades. De hecho, parecería que la representante de EE. UU. Betty McCollum ve la escritura en la pared y el desastre que se desarrollará si EE. UU. no produce PFAS en absoluto. La congresista demócrata del Cuarto Distrito de Minnesota explicado que la salida de 3M del mercado presenta un riesgo para la seguridad nacional, principalmente debido a lo vital que es el PFAS para la producción de chips. El Congreso y la administración de Biden asignaron $53 mil millones para aumentar la producción de chips en los EE. UU., con la esperanza de poner fin a la dependencia de los EE. UU. de China para los chips.

Aquí es donde el debate sobre PFAS se vuelve geopolítico. McCollum llegó a decir que la administración de Biden podría ordenar que 3M continúe produciendo PFAS y utilizar la Ley de producción de defensa, que exige que las empresas privadas prioricen las necesidades del gobierno.

Entonces, por un lado, tenemos agencias gubernamentales que limitan significativamente el PFAS en los EE. UU., mientras que, al mismo tiempo, el Congreso puede contrarrestar esos esfuerzos para exigir que el PFAS continúe produciéndose en el país. Parecería que los legisladores están empezando a darse cuenta de que la eliminación gradual de la producción de PFAS en los EE. UU. no elimina la demanda de PFAS a lo largo de la cadena de suministro, lo que significa que los productores de microchips, por ejemplo, tendrán que importar estos productos químicos para evitar una escasez de producción. . Esto no es tarea fácil, dado que en 2019, la última vez que hubo datos de producción disponibles, EE. UU. produjo internamente 625 millones de libras de PFAS, y solo se importaron 54 millones de libras. Un déficit de 571 millones de libras es una suma significativa.

¿Y de dónde importarían PFAS los fabricantes de chips de EE. UU. si cesara la producción en EE. UU.? Irónicamente, los productores de chips de EE. UU. tendrían que importar la mayor parte de ese déficit de China, lo que socava por completo el propósito de reactivar la producción de chips en EE. UU. Sabemos que es probable que esto suceda porque ya sucedió en Europa cuando la planta de 3M en Bélgica cerrar. Los principales productores de chips coreanos como Samsung y SK Hynix compraron PFAS a proveedores chinos para evitar la producción. escasez.

Ciertamente tiene mucho sentido tratar de desvincularse de China en lo que respecta a los chips, especialmente con el aumento de las tensiones sobre la autonomía de Taiwán y el compromiso de Biden de defender militarmente a Taiwán si la República Popular China invade. Eso es algo que se está volviendo cada vez más probable con el presidente de China, Xi Jinping, instruyendo al ejército de China para que esté preparado para una invasión de 2027.

Si los productores de chips de EE. UU. terminan teniendo que importar PFAS para producir chips, EE. UU. preparará la mesa para un escenario inquietantemente similar a la dependencia de Europa del gas ruso. Si, o cuando, China invada Taiwán, EE. UU. estaría en un conflicto armado activo con un país que ahora es el principal proveedor de insumos vitales para los microchips. En ese escenario, es probable que esas importaciones terminen, ya sea por decisión de China o por sanciones contra China, lo que detendría la cadena de suministro.

Y el costo de esto sería astronómico. Por ejemplo, la escasez de chips le costó a la economía de EE. UU. $240 mil millones en 2021. La escasez afectó gravemente a la industria automotriz y le costó a los fabricantes $210. mil millones en ingresos, ya que los autos estaban en lotes esperando que se instalaran los chips. Una verdadera escasez nacional de chips, no solo en los automóviles sino en todos los productos que dependen de chips, sería tan costosa que es difícil de pronosticar.

Al final del día, la política de PFAS debe abarcar la visión completa de los costos y beneficios, teniendo en cuenta la discusión geopolítica emergente. Tiene que haber un camino a seguir que permita una producción responsable, asegurando agua potable limpia, mientras se evita una escasez de chips al por mayor y el caos que se produciría.

Publicado originalmente aquí

Faltan las pautas de la EPA sobre PFAS

La Agencia de Protección Ambiental a mediados de marzo Anunciado su primer conjunto de límites federales sobre la presencia de sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS) en el agua potable. Reciente titulares mostrar por qué la EPA está adoptando un enfoque de agua potable limpia sobre cómo se regulan las PFAS en los Estados Unidos.

Dicho esto, los límites propuestos por la EPA, que son esencialmente cercanos a cero, no más de 4 partes por billón tanto para el ácido perfluorooctanoico (PFOA) como para el ácido sulfónico de perfluorooctano (PFOS), son una desviación radical de los límites establecidos por otras agencias de salud y son en desacuerdo con la evaluación de la Administración de Drogas y Alimentos sobre la exposición a PFAS.

Tomemos, por ejemplo, cómo se comparan los nuevos límites de la EPA con el estado de Nueva York, la Organización Mundial de la Salud o el gobierno canadiense, ninguno conocido por ser imprudente con respecto a las pautas y precauciones de salud. Nueva York pautas para la exposición a PFAS y el agua potable, a 10 partes por billón, es 2,5 veces mayor que el nuevo límite de la EPA. La Organización Mundial de la Salud propuesto El límite es 25 veces más alto que el de la EPA a 100 partes por billón. Al mismo tiempo, las pautas de Canadá son 50 veces más altas para PFOA y 150 veces más altas para PFOS.

Las enormes variaciones en las pautas de exposición sugieren que queda mucho trabajo por hacer en lo que respecta a cuáles son los umbrales apropiados para garantizar que el agua potable sea segura. Y desafortunadamente, esa confusión solo empeora cuando se tiene en cuenta cómo la FDA percibe la exposición a PFAS y sus riesgos asociados.

La FDA, el organismo regulador responsable de garantizar que los productos farmacéuticos y los dispositivos médicos funcionen y que sus beneficios para la salud superen los riesgos conocidos, ha aprobado continuamente medicamentos y dispositivos que contienen PFAS.

La mayoría no sabe que la comunidad médica depende en gran medida de los productos PFAS. Tomemos, por ejemplo, implantes médicos como injertos vasculares, injertos de stent, mallas quirúrgicas, tubos/cables de catéter y parches cardíacos. Es estimadoque del 8 al 10 por ciento de los estadounidenses tienen dispositivos médicos implantables, muchos de los cuales dependen de PFAS y están aprobados por la FDA. De hecho, el implantable Se espera que el mercado de dispositivos médicos, valorado en $72.2 mil millones, crezca significativamente a medida que la población estadounidense envejece.

drogas que contienen PFAS, nuevamente aprobado por la FDA, incluyen pero no se limitan a taquiarritmias (flecainida), antidepresivos (fluoextina), antiinflamatorios no esteroideos (celecoxib), antibióticos (levofloxacina), terapias para la artritis reumatoide (leflunomida), medicamentos para reducir el colesterol (atorvastin) y antivirales COVID-19 como Paxlovid.

Para todos esos medicamentos y dispositivos, la FDA, notoriamente demasiado cautelosa, ha declarado claramente que cualquiera que sea la exposición a PFAS que exista con estos productos, son seguros hasta el punto en que los beneficios superan con creces los riesgos. En pocas palabras, la presencia de PFAS para estos medicamentos y dispositivos pasa una verificación de seguridad y un análisis de costo-beneficio.

Esto lleva a algunas preguntas serias sobre cómo la EPA llegó a su umbral cercano a cero y por qué su evaluación está en desacuerdo con otras agencias gubernamentales, organismos de salud global y sus colegas de la FDA.

Y eso ni siquiera aborda las externalidades de las políticas de línea dura sobre PFAS. Las pautas de la EPA, junto con los esfuerzos legislativos como el Ley de Acción PFAS, podría poner en serio peligro la capacidad estadounidense para producir medicamentos y dispositivos que salvan vidas y socavar gravemente la capacidad de los Estados Unidos para producir semiconductores en el país. Estos productos químicos son vitales para la producción de semiconductores, principalmente el uso de refrigerante, y si la EPA y el Congreso continúan por este camino, los consumidores se encontrarán en un mundo de problemas.

Sabemos que este es un resultado predecible porque esto es precisamente lo que sucedió en Europa, donde los funcionarios de Bélgica detuvieron la producción en una planta química en respuesta al endurecimiento de las regulaciones ambientales. Reportando por negocios corea destacó que a los productores de semiconductores solo les quedaban de 30 a 90 días de inventario de refrigerante antes de que se encontraran con problemas de producción graves. 

Como referencia, el chip escasez de 2021 le costó a los fabricantes de automóviles $210 mil millones en ingresos perdidos, ya que los automóviles se quedaron en lotes esperando que se instalaran los chips. Dado que estos chips se utilizan en computadoras, teléfonos inteligentes, productos electrónicos de consumo, electrodomésticos y equipos médicos, una escasez nacional real sería un desastre económico. Si surge algún conflicto en Taiwán, un productor mundial de semiconductores, la economía estadounidense se detendría.

En lugar de hacer lo que parecen ser conjeturas sobre los niveles seguros de exposición a PFAS, la EPA debería consultar a sus colegas a nivel nacional e internacional, llegar a un consenso claro sobre dónde y cuándo pueden surgir los riesgos y regular a partir de ahí, teniendo en cuenta los costos y beneficios de sus sugerencias de política.

Publicado originalmente aquí

Una inminente prohibición de PFAS amenaza la seguridad económica y energética de Europa.

La postura de Europa sobre las sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo (abreviado como PFAS) solo se ha vuelto más dura con el tiempo. La primera ola de limitaciones comenzó en 2009, cuando la Agencia Europea de Sustancias Químicas restringió el ácido sulfónico de perflurooctano, un subtipo de PFAS, de conformidad con el Convenio internacional de Estocolmo. 

La eliminación de otro (ácido perfluorooctánico) pronto siguió bajo el Reglamento Europeo de Contaminantes Orgánicos Persistentes en 2020. Este año, Alemania, Noruega y Suecia fueron más allá y pidió a la Comisión Europea para eliminar todos los PFAS en Europa. 

Eliminar los llamados "químicos para siempre" puede parecer lo más sensato. Después de todo, se sabe que las sustancias se han filtrado desde las fuentes de agua hacia los cuerpos humanos, lo que genera temores de efectos adversos para la salud. Las altas concentraciones de algunos de estos materiales en el torrente sanguíneo pueden porque daños en el hígado, el corazón, los riñones o los pulmones, alteran los sistemas neurológico e inmunológico, interrumpen las funciones hormonales normales e incluso provocan cáncer. Los PFAS también son una amenaza ambiental potencial a través de la contaminación del agua y el suelo. Y, fiel a su nombre, los materiales PFAS difícilmente degradar tiempo extraordinario. En cambio, se descomponen en otros compuestos de PFAS a través de la digestión o el desgaste ambiental. 

Sin embargo, la eliminación de las sustancias puede ser mucho más dañina que la presencia de los propios productos químicos. 

Los PFAS son parte integral de cualquier 21S teconomía de alta tecnología del siglo XIX. Los semiconductores requieren un recubrimiento de fluoropolímeros, otro PFAS, para soportar los intensos tratamientos químicos involucrados en su proceso de manufactura. Sin semiconductores, no podemos tener teléfonos, computadoras, computadoras portátiles, televisores o cualquier electrodoméstico moderno. 

Un mundo con cero riesgos es imposible. En lugar de intentar desesperadamente construir uno, Europa debería sopesar los pros y los contras de PFAS caso por caso y decidirse por la opción menos dañina.

La eliminación de PFAS al por mayor creará un caos al obligar a los proveedores de circuitos integrados a buscar sustitutos donde no haya ninguno disponible. El gobierno belga vio las consecuencias de esto cuando una fábrica en Amberes cerrar durante siete meses en respuesta al endurecimiento de las regulaciones. Hacer lo mismo con la industria de los microchips, que actualmente sufre de cadena de suministro dificultades, paralizará un 49 mil millones de euros industria europea y anular las inversiones prometidas por los 40 mil millones de euros Ley Europea de Fichas

Los chips de silicio serían solo el comienzo. Una prohibición total de PFAS es un peligro para la seguridad energética de Europa. El mismo grupo de materiales altamente resistentes y flexibles proporciona larevestimiento para las baterías y las pilas de combustible de hidrógeno que alimentan los vehículos eléctricos. Los fluoropolímeros ayudan a construir turbinas de vientoy los gases fluorados ayudan a enfriarbombas de calor. Su eliminación crea una escasez artificial de energías renovables, lo que hace que las necesidades energéticas de Europa (sin mencionar sus objetivos climáticos) sean aún más inmanejables. 

La alternativa que le queda a la UE es adquirir los compuestos o sus reemplazos de China, que ya es el mayor exportador de minerales de tierras raras. Esto socavaría la autonomía estratégica

Un mundo con cero riesgos es imposible. En lugar de intentar desesperadamente construir uno, Europa debería sopesar los pros y los contras de PFAS caso por caso y decidirse por la opción menos dañina. Algunos productos, como espuma de bombero, podría eliminarse gradualmente sin repercusiones graves. En el caso de otros (semiconductores y suministros de energía, entre ellos), es mejor minimizar la exposición excesiva vigilando los excesos de la empresa. 

Las sanciones estrictas por el dumping han demostrado ser más que adecuadas, reduciendo sustancialmente la presencia de PFAS en el agua desde principios de la década de 2000. Ese es un futuro más saludable y mejor que todos podemos respaldar. 

Publicado originalmente aquí

La expansión del microchip de Intel podría fallar si el Congreso prohíbe este conjunto crucial de productos químicos

Opinión: un proyecto de ley ante el Congreso exige una prohibición estricta de PFAS, un conjunto de productos químicos que son vitales para la producción de semiconductores.

Una grave escasez de chips de computadora sacudió la economía de los EE. UU. el año pasado, lo que le costó a los fabricantes de automóviles $210 mil millones solo en ingresos, ya que los automóviles esperaban en lotes para que se instalaran los chips.

Otros sectores también se vieron afectados, dado que los semiconductores se utilizan en todo, desde computadoras, teléfonos inteligentes, productos electrónicos de consumo hasta electrodomésticos y equipos médicos. 

Afortunadamente para los consumidores, en respuesta a la escasez, Intel ha tierra abierta en dos plantas de fabricación de chips en Arizona para ayudar a asegurar las cadenas de suministro y evitar más interrupciones. Cuando todo esté dicho y hecho, Chandler albergará seis instalaciones de producción de semiconductores, empleando a unas 15.000 personas

El tamaño y el alcance de estas inversiones no pueden subestimarse.

Sin embargo, el crecimiento experimentado en las instalaciones de fabricación de chips de Arizona puede verse sofocado si el Congreso procede con prohibiciones estrictas para los perfluoroalquilos (PFAS) bajo la Ley de Acción PFAS.

Necesitamos PFAS para hacer semiconductores

Los perfluoroalquilos, un grupo de más de 4000 productos químicos fabricados por el hombre, son un parte vital del proceso de producción de semiconductores – principalmente por su resistencia química y sus propiedades reductoras de la tensión superficial. Esto hace que las virutas sean duraderas y resistentes a los líquidos y la erosión. 

La Ley de Acción PFAS podría poner en serio peligro la fabricación de chips y, en última instancia, empeorar mucho la escasez de chips antes de mejorar. Estos productos químicos son vitales para la producción de semiconductores, principalmente el uso de refrigerante, y si el Congreso continúa por el camino de querer prohibir las PFAS, los consumidores estarán en un mundo de problemas.

Lo que está en juego:La factura separada de semiconductores podría ser una bendición económica

Sabemos que este es un resultado predecible de la política PFAS de mano dura porque es exactamente lo que estamos viendo en europa, donde funcionarios en Bélgica detuvieron la producción en una planta química en respuesta al endurecimiento de las regulaciones ambientales.

El informe realizado por Business Korea destacó que Los productores de semiconductores tenían solo de 30 a 90 días de inventario de refrigerante. se fueron antes de que encontraran serios problemas de producción.

Si el Congreso continúa por el camino en el que está, es ingenuo pensar que interrupciones como esta no se dirigen al mercado estadounidense, y que los consumidores estadounidenses son los más afectados por el caos. 

Manténgalos fuera del agua. No los prohíbas directamente

Esto no quiere decir que los productores de PFAS deban poder operar sin ninguna consideración por el medio ambiente y la exposición a PFAS. De hecho, lo opuesto es verdad.

La regulación de PFAS debe hacerse desde la perspectiva del agua potable limpia, en lugar de declarar peligrosos todos los productos químicos PFAS. Asegurar estándares de producción adecuados para evitar vertidos o fugas ayuda a resolver el problema del agua contaminada, sin recurrir a una prohibición total de PFAS.

Para la producción de chips, esto es vital, dado que no existen alternativas viables al uso de PFAS en el proceso de producción.  

Esto es especialmente importante en el contexto de los productos de consumo cotidianos que dependen de estos productos químicos en el proceso de fabricación. Si se respetan y se hacen cumplir los estándares de producción de PFAS, podemos abordar el problema del agua potable mientras permitimos que se usen PFAS donde presenta poco o ningún riesgo para los consumidores, como la producción de semiconductores. 

Este es el acto de equilibrio que el Congreso debe considerar al decidir qué sigue con respecto a PFAS. Necesita evaluar la ciencia emergente sobre PFAS, evaluando no solo el peligro sino, lo que es más importante, los niveles de exposición que hacen que PFAS sea riesgoso para los estadounidenses y de dónde provienen esas exposiciones. 

La Ley de Acción PFAS podría acabar con la producción de chips

En diciembre, el La Universidad Nacional de Australia publicó un estudio sobre PFAS. Los hallazgos brindan algunas ideas útiles sobre en qué deben enfocarse los esfuerzos contra las PFAS. 

Uno de los hallazgos clave fue que la exposición a PFAS en las comunidades afectadas provino casi en su totalidad del agua y la espuma contra incendios. La contaminación por PFAS fue el resultado de prácticas de producción deficientes o vertidos criminales, y cuando la espuma contra incendios de PFAS se filtró al suelo.

Quienes beben agua contaminada o comen alimentos cultivados localmente que están contaminados corren el mayor riesgo de sufrir problemas de salud asociados con PFAS. Esto sugiere que los procesos de producción deficientes conllevan la mayor parte del riesgo, mientras que los riesgos asociados con los artículos de consumo y otras aplicaciones de PFAS son limitados, como el uso de PFAS en la producción de semiconductores. 

Un enfoque de agua potable limpia para PFAS es completamente apropiado, pero lograrlo no puede, y no debe, resultar en prohibiciones absolutas de producción.

Si el Congreso puede estrechar sus miras sobre los procesos de producción adecuados, los consumidores estadounidenses pueden evitar la contaminación del agua, sin el caos de una escasez exacerbada de semiconductores y la pérdida de empleos en Arizona.  

Pero si el Congreso procede con la Ley de Acción PFAS, la inversión de Intel en Chandler y sus planes para impulsar la producción nacional de chips pueden estar destinados al fracaso. 

Publicado originalmente aquí

Por qué la Generación Z debería deshacerse de la 'virtud' en las compras de los consumidores y adoptar el principio del comerciante

El Principio de Peter está actuando en las decisiones de compra de los estadounidenses. He aquí por qué eso está creando desarmonía social.

En 1969, Laurence J. Peter publicó “El principio de Peter”, que aseveraba que “En una jerarquía todo empleado tiende a subir a su nivel de incompetencia”. Ahora, aunque el Dr. Peter afirmó estar bromeando, a menudo vemos cómo se desarrolla el Principio de Peter: los empleados productivos serán promovidos con el tiempo, asumiendo nuevos roles y responsabilidades que a veces no están preparados para manejar. De acuerdo a un estudio, los datos eran claros: no todos los grandes vendedores son buenos gerentes de ventas.

Sin embargo, a las personas les gusta que las asciendan y tienden a enorgullecerse de sus puestos, incluso cuando se hace mal. Si así es como nos sentimos en relación con nuestros patrones de empleo, tal vez lo mismo pueda ser cierto para nuestros hábitos de consumo, particularmente desde que el Dr. Peter afirmó que su principio era “la clave para comprender toda la estructura de la civilización”.

Entonces, para pasar de asuntos internos y prácticas de producción dentro de una organización a asuntos externos y prácticas de consumo para la base de clientes de una empresa, parece que el Principio de Peter aún puede aplicarse.

A medida que aumenta nuestro poder adquisitivo, también lo hace nuestro poder adquisitivo, y pasamos de compras más pequeñas y sencillas que se adaptan a nuestras necesidades (qué comestibles debo comprar para cenar esta noche) a compras más complejas y más grandes que se adaptan a nuestros deseos (qué Parrilla Traeger debo conseguir para la temporada de verano). Y dado que carecemos de la experiencia para conocer verdaderamente el valor de todas nuestras compras de productos, nos guiamos por las reseñas, las noticias y los mensajes de marketing.

Los especialistas en marketing promueven el valor, o la percepción del mismo, para los consumidores y cambian las declaraciones de posicionamiento y las características del producto de acuerdo con las preferencias cambiantes. Por ejemplo, las campañas de marketing de mayonesa solían centrarse en el sabor, ahora se centran en la nutrición, como incluir aceite de aguacate o enfatizar la presencia de Omega 3. Los ajustes de la receta y las campañas de promoción nos dicen que todos podemos sentirnos menos culpables por el uso excesivo de este sándwich para untar (aunque la versión de aguacate no es realmente más saludabley pocos de nosotros sabemos por qué Omega-3 importa).

Sin embargo, cuanto más podemos gastar, más opciones queremos. Y aunque los consumidores están hoy más informados que nunca antes, las decisiones de compra se están volviendo cada vez más cada vez más basado en las emociones—y los especialistas en marketing están aprovechando este hecho.

Los consumidores de los mercados avanzados buscan atributos psicológicos más que primarios; es decir, los sentimientos triunfan sobre la función. Esta es la razón por la cual la gente pagará mucho dinero por un bolso prada a pesar de que una imitación de Prada probablemente sería suficiente por una fracción del precio. Marcas como Prada venden sobre la base de la exclusividad y la estima, razón por la cual las marcas de primer nivel prefieren destruir el exceso de inventario que donarlo.

Ahora, todo esto no quiere decir que si alguien quiere gastar una parte del cambio en una cartera costosa, debe justificarlo: es su dinero, puede hacer lo que quiera. Los consumidores deben mantener la autoridad. sobre sus decisiones de compra. Sin embargo, también se debe educar a los consumidores acerca de cuándo se puede establecer el Principio de Peter, especialmente cuando basan sus compras de acuerdo con el propósito de una empresa en lugar de sus ofertas de productos.

Por ejemplo, tome Patagonia mecenas Al comprar Patagonia, están mostrando apoyo a (supuestamente)”la empresa más responsable del mundo.” Patagonia es una empresa que se preocupa tanto por el medio ambiente y la inclusión que incluso ha redirigido una mayor parte de sus recursos de marketing hacia formas de activismo en lugar de la publicidad de sus productos. Incluso ha ido tan lejos como para limitar a quién se venderá si el cliente no “priorizar el planeta.”

Su marketing moral ha consumidores acomodados desmayados y sus tasas de éxito en ventas han impulsado otros dentro de la industria para seguir su ejemplo anteponiendo “el clima” a la empresa y sus clientes.

Sin embargo, lo que es bastante risible es que un negocio verdaderamente inclusivo y respetuoso con el medio ambiente sería su tienda de segunda mano de la comunidad—vender lo que ya existe y a un costo propicio para casi todos los presupuestos. Pero ni siquiera pienses en donar tu Patagonia usado a aquellos en tu comunidad local, en lugar de eso, envíalo de regreso a Patagonia para recibir crédito por más de sus productos a través de la Desgaste desgastado recopilación. Ahora, en lugar de comprar un chaleco cortavientos por más de $100, puedes comprar uno usado para un $69 genial.

El economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman seguramente llamaría a los esfuerzos de Patagonia por la responsabilidad social una forma lucrativa de escaparatismo, pero es más grave que eso, particularmente cuando los consumidores están mal informados sobre las posiciones que postula Patagonia.

Por ejemplo, Patagonia ha denunciado el uso de PFAS a pesar de incorporar este compuesto químico en sus propios productos como barrera de humedad por su ofertas de productos repelentes al agua duraderos. PFAS se encuentra en muchos artículos para el hogar y aunque el mal uso y el uso excesivo de estos 'productos químicos para siempre' es problemático, prohibir su uso en la forma adecuada es también problemático Dado que beneficios que traen.

Leer el texto completo aquí

Proyecto de ley daría la producción estadounidense de Vital Electronics a China

Las consecuencias de un proyecto de ley en el Congreso harán que quieras comprar un teléfono y una computadora portátil nuevos, siempre que la inflación te deje suficientes ingresos disponibles para hacerlo.

Mientras los estadounidenses están lidiando con los efectos de los precios récord de la gasolina, los demócratas en el Congreso están sugiriendo el llamado Ley de Acción PFAS, que declararía las sustancias perfluoroalquilo y polifluoroalquilo como sustancias químicas peligrosas. Esta legislación abriría las puertas a la prohibición de un gran conjunto de sustancias necesarias para producir de todo, desde productos electrónicos de consumo hasta equipos médicos vitales.

En un esfuerzo por preservar el agua potable limpia y proteger la salud del consumidor, los demócratas (y un puñado de copatrocinadores republicanos del proyecto de ley) están tirando al bebé con el agua del baño. PFAS, según los CDC, engloba más de 9,000 productos químicos, todos los cuales tienen diferentes usos y severidad.

Los legisladores en Washington se basan en casos de mala práctica, cuando las empresas violaron su deber de proteger a las comunidades locales al no garantizar un uso, transporte y eliminación seguros, para quitarle importancia a este gran conjunto de sustancias.

En última instancia, ¿por qué preocuparse? A ningún ciudadano le gusta la idea de que se utilicen sustancias químicas potencialmente tóxicas, entonces, ¿por qué no respaldar esta legislación?

De hecho, mientras que dentro del conjunto de 9.000 productos químicos, algunos de ellos pueden necesitar eliminarse gradualmente, otros son esenciales para las industrias estadounidenses clave.

Por ejemplo, estos productos químicos son vitales para la producción de semiconductores, principalmente el uso de refrigerante, y una prohibición empeoraría la escasez de chips ya existente, que afecta desde teléfonos móviles hasta automóviles eléctricos. La escasez de chips de computadora le costó a la economía estadounidense $240 mil millones en 2021.

Dicho esto, esperar otros seis meses por su vehículo eléctrico o soportar un aumento significativo en el precio de su último teléfono inteligente es solo la punta del iceberg. Si bien los reguladores en los Estados Unidos o Europa pueden decidir prohibir las PFAS, es poco probable que los fabricantes hagan lo mismo.

De hecho, Beijing está menos preocupada que las naciones occidentales en lo que respecta a la regulación química, y estaría más que feliz de ganar las cuotas de mercado disponibles por las destructivas restricciones ambientales.

¿Qué mensaje está enviando el Congreso a las empresas estadounidenses al considerar este proyecto de ley? Intel ha anunciado que gastará $20 billones en una fábrica de chips en Ohio, para detener la cada vez más endémica falta de semiconductores. Presumiblemente, Washington les está agradeciendo al despojar a la empresa de las herramientas para fabricar componentes y subcontratar la tarea a productores en el extranjero.

Cuando se trata de bienes de consumo, debemos preferir que se fabriquen con un marco regulatorio transparente y razonable que castigue las irregularidades con todo el peso de la ley, en lugar de depender de las importaciones de países que no comparten nuestra visión de una fabricación segura.

Publicado originalmente aquí

El conflicto entre agencias gubernamentales con respecto a PFAS

Como se discutió en el editorial del 27 de junio del Star Tribune ("Se necesita acción sobre los 'químicos para siempre'"), la Agencia de Protección Ambiental busca crear umbrales de agua potable limpia para las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS). Dada la historia de casos atroces de vertido de productos químicos, como el que hizo Dupont, popularizado por la película "Dark Waters" con Mark Ruffalo, uno puede ver por qué la EPA está adoptando tal enfoque sobre cómo se regulan las PFAS en los Estados Unidos.

Sin embargo, por extraño que parezca, el enfoque de la EPA sobre el PFAS está en desacuerdo con otro organismo gubernamental, la Administración de Alimentos y Medicamentos.

La FDA, el organismo regulador responsable de garantizar que los productos farmacéuticos y los dispositivos médicos funcionen y que sus beneficios para la salud superen los riesgos conocidos, ha aprobado continuamente medicamentos y dispositivos que contienen PFAS. La mayoría no sabe que la comunidad médica depende en gran medida de los productos PFAS. Tomemos, por ejemplo, implantes médicos como injertos vasculares, injertos de stent, mallas quirúrgicas, tubos/cables de catéter y parches cardíacos. Se estima que 8% a 10% de estadounidenses tienen dispositivos médicos implantables, muchos de los cuales dependen de PFAS y están aprobados por la FDA. De hecho, se espera que el mercado de dispositivos médicos implantables, valorado en $72,2 mil millones, crezca significativamente a medida que la población estadounidense continúa envejeciendo.

Los medicamentos que contienen PFAS y las afecciones con tratamientos que presentan la presencia de PFAS incluyen, entre otros, taquiarritmias (flecainida), antidepresivos (fluoxetina), antiinflamatorios no esteroideos (celecoxib), antibióticos (levofloxacina), tratamientos para la artritis reumatoide (leflunomida) , agentes para reducir el colesterol (atorvastin) e incluso antivirales COVID-19 como Paxlovid.

Para todos esos medicamentos y dispositivos, la FDA, notoriamente demasiado cautelosa, ha declarado claramente que cualquiera que sea la exposición a PFAS que exista con estos productos, son seguros hasta el punto en que los beneficios superan con creces los riesgos. En pocas palabras, la presencia de PFAS para estos medicamentos y dispositivos pasa una verificación de seguridad y un análisis de costo-beneficio.

Lo que tenemos aquí son dos agencias gubernamentales que adoptan enfoques drásticamente diferentes sobre el tema de PFAS. Por un lado, la FDA está realizando un análisis de costo-beneficio y aprobando el uso de PFAS en todo el sector médico, mientras que la EPA busca promulgar estándares de agua potable que se excluyan mutuamente de las conclusiones de la FDA.

Entonces, ¿cómo deberían proceder los reguladores dado que la mano izquierda y la mano derecha del gobierno federal parecen estar en desacuerdo? Un paso clave hacia adelante sería evaluar individualmente cada químico dentro del paraguas de PFAS, identificar dónde existen peligros y calcular dónde los estadounidenses están realmente en riesgo, siendo "riesgo" el peligro presente multiplicado por los niveles de exposición.

Después de hacerlo, los reguladores deben centrarse en garantizar prácticas de producción adecuadas para evitar instancias de dumping y castigar severamente a aquellas empresas que sean descubiertas imprudentemente en el proceso de producción o eliminación. Ese es el enfoque que puede mantener a los estadounidenses seguros y su agua potable limpia, sin correr el riesgo de que el sistema regulatorio sea tan estricto que cese la producción y los pacientes estadounidenses se queden sin los medicamentos y dispositivos que necesitan para salvar vidas.

Afortunadamente, han surgido algunas voces de la razón en el Congreso, como la del representante Larry Buschon de Indiana. Como cirujano cardíaco de profesión, ha señalado con razón que el enfoque de mano dura pondría en riesgo las tecnologías médicas que salvan vidas. Con suerte, más personas escucharán, y el gobierno federal, en coordinación con los reguladores estatales, puede limitar la exposición a PFAS donde sea peligroso y permitir que se siga utilizando donde sea seguro.

Publicado originalmente aquí

La agenda verde de la UE y la prohibición de PFAS son incompatibles

Como parte de la agenda climática, la Unión Europea y los estados miembros han defendido la eliminación progresiva de los vehículos de gas para 2035. El objetivo es tener al menos 30 millones de vehículos eléctricos en las carreteras europeas para 2030, lo que supondría un aumento de 2900% con respecto al Actual Monto. Con la creciente demanda de vehículos eléctricos en la UE, las industrias nacionales están buscando formas innovadoras de establecer cadenas de suministro para baterías y otros componentes.

Por un lado, la UE busca impulsar el mercado de vehículos eléctricos para alcanzar sus objetivos climáticos. Por otro lado, la propuesta de prohibición general de PFAS (sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo), prometida por la Comisión Europea, imposibilitará la fabricación de vehículos eléctricos en la UE.

Los PFAS son clave para la producción de vehículos eléctricos. Sin embargo, en lugar de considerar los efectos indirectos de la prohibición de más de 4000 productos químicos que conllevan riesgos individuales, la UE decidió adoptar el mismo enfoque que los EE. UU. para prohibirlos todos. En EE. UU., la Ley de Acción PFAS, que restringiría fuertemente todas estas sustancias, está a la espera de la decisión final en el Senado. Tanto la UE como EE. UU. están a punto de cometer el mismo error político que no logrará nada excepto encarecer los productos de consumo y obstaculizar la innovación.

Los PFAS se utilizan para producir equipos médicos que salvan vidas y son vitales para batas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, parches para el corazón, etc. Estos productos químicos también se usan ampliamente en la producción de tecnología ecológica. En particular, paneles solares, turbinas eólicas y baterías de iones de litio.

Los fluoropolímeros (una clase específica de PFAS) son una parte esencial de los tecnología. Los fluoropolímeros se utilizan para producir baterías de litio, la fuente de energía detrás de los vehículos eléctricos. Son duraderos, resistentes al calor y a los productos químicos, y tienen propiedades dieléctricas superiores; todas estas cualidades dificultan la competencia de otros productos químicos. Si los PFAS están prohibidos como clase, las ambiciones ecológicas de cambiar a vehículos eléctricos serían extremadamente difíciles de convertir en políticas. La prohibición general de PFAS causaría más interrupciones en la cadena de suministro de EV, aumentando los costos para los consumidores y, en última instancia, haciéndolos menos atractivos como alternativa a los vehículos de gasolina.

Los fluoropolímeros también se utilizan para recubrir y sellar paneles solares y turbinas eólicas que protegen contra las inclemencias del tiempo. Los fluoropolímeros brindan seguridad al prevenir fugas y emisiones ambientales en una variedad de aplicaciones de energía renovable. Las características únicas de PFAS, como la resistencia al agua, al ácido y al aceite, hacen que estas sustancias sean difíciles de reemplazar.

A menos que se dañen, los paneles solares continúan produciendo energía más allá de su línea vital. Los fluoropolímeros son los que hacen que los paneles solares sean duraderos. Pasar a la energía solar requiere inversiones significativas y, sin fluoropolímeros, el riesgo de producirlos e instalarlos aumentará y seguirá la escasez de producción. Esto es exactamente lo que está sucediendo actualmente en Europa con los microchips, que dependen de PFAS en el proceso de producción. El cierre de una planta en Bélgica ha dejado a los fabricantes de semiconductores al borde de serios retrasos en la producción.

Eso no quiere decir que las PFAS estén libres de riesgos. Un 2021 estudiar por la Universidad Nacional de Australia confirma que la exposición a PFAS conlleva cierto riesgo, pero que la mayor parte de la exposición proviene del agua contaminada. Si los reguladores de la UE realmente quieren marcar la diferencia, su legislación debería centrarse en regular las PFAS desde un enfoque de agua limpia, en lugar de una prohibición total que conlleva una larga lista de externalidades.

La prohibición propuesta también es problemática porque, fundamentalmente, no reducirá la demanda de PFAS. La prohibición trasladará la producción a países como China, donde las consideraciones ambientales son casi inexistentes. Como resultado, los reguladores europeos le darán a China la ventaja en la producción de baterías para vehículos eléctricos, paneles solares y semiconductores. Sin mencionar que prohibir una sustancia que es clave para tantos procesos de producción magnificará el daño causado por la inflación. Para los productores europeos de paneles solares y vehículos eléctricos, la prohibición de PFAS será un gran obstáculo extremadamente difícil de superar.

Si la Unión Europea está realmente tan decidida a realizar una transición a los vehículos eléctricos como sugiere, la prohibición general de PFAS debería cancelarse. En cambio, PFAS debe evaluarse individualmente y cuando los procesos de producción deficientes dan como resultado la contaminación del agua, el gobierno debe intervenir.

Publicado originalmente aquí

La política química de la UE podría socavar los esfuerzos de fabricación de semiconductores

Un nuevo informe publicado por Consumer Choice Center destaca cómo la política química de mano dura podría socavar los esfuerzos de Europa para la fabricación de semiconductores.

David Clement, del Consumer Choice Center, coautor del informe, explicó: “En febrero, la UE anunció la Ley Europea de Chips, con el objetivo de aumentar la resiliencia de la cadena de suministro e impulsar la producción nacional de 9% a 20% para 2030. Desafortunadamente, si la UE cede a los esfuerzos que piden una prohibición o eliminación gradual de PFAS, los objetivos de la Ley de chips serán imposibles de lograr”.

“PFAS, una agrupación de más de 4000 productos químicos hechos por el hombre, son vitales para la producción de semiconductores. Si la UE busca prohibir su uso, será increíblemente difícil aumentar la fabricación nacional de chips. En última instancia, Europa terminará sin cumplir sus objetivos de producción de chips, o se volverá casi totalmente dependiente de China para estos productos químicos. Ambos escenarios son problemáticos. Si la UE se toma en serio el aumento de la producción nacional de chips, también debe trabajar para asegurar los insumos clave involucrados en el proceso de producción, y los PFAS son uno de esos insumos clave”. dijo Clemente

“De hecho, sabemos que esto es lo que sucederá si la UE opta por una eliminación gradual. Esto es exactamente lo que sucedió cuando Bélgica detuvo la producción en una planta química de PFAS en respuesta al endurecimiento de las regulaciones ambientales. Los informes realizados por Business Korea destacaron que a los productores de semiconductores solo les quedan de 30 a 90 días de inventario de refrigerante antes de que se enfrenten a problemas de producción graves”. dijo Clemente

“Un enfoque de agua potable limpia para PFAS es completamente apropiado, pero lograrlo no puede, y no debe, resultar en prohibiciones absolutas de producción. Si la UE puede reducir su visión sobre los procesos de producción adecuados para evitar la contaminación del agua, puede proteger a los ciudadanos europeos sin el caos de una escasez exacerbada de semiconductores”, dijo Clement.

Publicado originalmente aquí

Los demócratas no pueden tener tanto la prohibición de PFAS como la transición a vehículos eléctricos: elija una

Como parte de la agenda climática, los demócratas han abogado por la eliminación gradual de los vehículos motorizados. El objetivo es garantizar que los vehículos eléctricos hacer hasta la mitad de todos los vehículos nuevos vendidos para 2030. Para lograr esta tarea, impuestos creditos de hasta $12,500 podría ofrecerse.

Los demócratas han puesto los vehículos eléctricos en el centro de sus ambiciones climáticas. Si bien todo eso suena genial en el papel, la realidad es más compleja. El ampliamente demonizado PFAS (Sustancias per- y polifluoroalquilo)–conocidos como productos químicos para siempre– que los demócratas quieren prohibir son clave para la producción de vehículos eléctricos. O los demócratas cancelan la perspectiva de una prohibición total de PFAS, o su agenda EV nunca se realizará.

Los PFAS son el objetivo más reciente de los reguladores en los Estados Unidos. Son un grupo de más de 4000 productos químicos que conllevan riesgos individuales; los beneficios y la disponibilidad de sustitutos también varían. Haciendo la vista gorda ante la complejidad de estas sustancias, los demócratas introducido la Ley de Acción PFAS en abril de 2021. La Ley se encuentra ahora en el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado.

Los PFAS se utilizan para producir equipos médicos que salvan vidas y son vitales para batas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, parches para el corazón, etc. Estos productos químicos también se usan ampliamente en la producción de tecnología ecológica. En particular, paneles solares, turbinas eólicas y baterías de iones de litio.

Los fluoropolímeros (una clase específica de PFAS) son una parte esencial de los tecnología. Los fluoropolímeros se utilizan para producir baterías de litio, la fuente de energía detrás de los vehículos eléctricos. Son duraderos, resistentes al calor y a los productos químicos, y tienen propiedades dieléctricas superiores; todas estas cualidades dificultan la competencia de otros productos químicos. Si los PFAS están prohibidos como clase, las ambiciones ecológicas de cambiar a vehículos eléctricos serían extremadamente difíciles de convertir en políticas. La Ley de Acción PFAS causaría más interrupciones en la cadena de suministro de EV, aumentando los costos para los consumidores y, en última instancia, haciéndolos menos atractivos como alternativa a los vehículos de gasolina.

Los fluoropolímeros también se utilizan para recubrir y sellar paneles solares y turbinas eólicas que protegen contra las inclemencias del tiempo. Los fluoropolímeros brindan seguridad al prevenir fugas y emisiones ambientales en una variedad de aplicaciones de energía renovable. Las características únicas de PFAS, como la resistencia al agua, al ácido y al aceite, hacen que estas sustancias sean difíciles de reemplazar. 

A menos que se dañen, los paneles solares continúan produciendo energía más allá de su línea vital. Los fluoropolímeros son los que hacen que los paneles solares sean duraderos. Pasar a la energía solar requiere inversiones significativas y sin fluoropolímeros, el riesgo de producirlos e instalarlos aumentará. Ya es costoso construir paneles solares en los EE. UU., y el PFAS general lo exacerbará. De hecho, esto es exactamente lo que está sucediendo en Europa con los microchips, que dependen de PFAS en el proceso de producción, donde el cierre de una planta en Bélgica está a punto de causar serios retrasos en la producción.

Eso no quiere decir que las PFAS estén libres de riesgos. Un 2021 estudiar por la Universidad Nacional de Australia confirma que la exposición a PFAS proviene completamente del agua. Si los demócratas realmente quieren marcar la diferencia, su legislación debe centrarse en los procesos que son perjudiciales en lugar de prohibir por sí solos todos los PFAS. 

La prohibición propuesta también es problemática porque, fundamentalmente, no reducirá la demanda de PFAS. La prohibición trasladará la producción a países como China, donde las consideraciones ambientales son casi inexistentes. Como resultado, los reguladores estadounidenses le darán a China la ventaja en la producción de baterías para vehículos eléctricos, paneles solares y semiconductores. Sin mencionar que prohibir una sustancia que es clave para tantos procesos productivos magnificará el daño causado por la inflación. Para los productores estadounidenses de paneles solares y vehículos eléctricos, la prohibición de PFAS será un gran obstáculo extremadamente difícil de superar.

Si los demócratas están realmente tan decididos a buscar una transición a los vehículos eléctricos como sugieren, la prohibición general de PFAS debería cancelarse. En cambio, PFAS debe evaluarse individualmente y cuando los procesos de producción deficientes dan como resultado la contaminación del agua, el gobierno debe intervenir.

es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org