fbpx

Um tamanho não serve para todos

 A Europa cedeu uma vantagem à China

As decisões políticas de todas as fronteiras devem adotar uma abordagem baseada nos riscos para a regulamentação do PFAS.

A Comissão Europeia está empenhada em eliminar progressivamente as substâncias químicas artificiais apeladas, substâncias per-et polifluoroalquiles, também continua com o nome de PFAS.

De outra região do Atlântico, o Congresso Americano e os legisladores do nível dos Estados individuais tentam atingir objetivos semelhantes às tendências da Lei de Ação PFAS, que participam da manutenção de uma votação final no Senado. Sem surpresa, a interdição foi reivindicada pelos grupos ecológicos, que tendem a enfrentar o perigo e o risco, e favorecem a abordagem consistente em «tot interdire».

Os PFAS são recuperados, entre outros, em recipientes de artigos e outros produtos de consumo, equipamentos médicos, embalagens alimentares e mousses anti-incêndio. Sua popularidade é explicada por suas qualidades únicas, diz que sua resistência química e sua capacidade para reduzir a tensão superficial. A eficácia do PFAS torna sua substituição difícil e segura.

Ao mesmo tempo, o uso de PFAS está associado a diversos efeitos desnecessários, como infertilidade, doenças da tireóide e da foie, quando são desviados de maneira inapropriada no fornecimento de água. Estas preocupações são justificadas e não devem ser estimadas ou deformadas. No entanto, como para quase tudo, este é o grau de exposição que é calculado em uma avaliação baseada no risco, em oposição à prevenção total do perigo. Foi dado que mais de 4 700 produtos chimiques appartiennent au groupe des PFAS et qu'ils presentes todos os níveis de risco e de perigo diferentes, nous devons veloler a ne pas les mettre tous dans le meme panier.

A União Europeia visa dividir estes produtos químicos em dois grupos: os produtos essenciais e os produtos não essenciais, mas à terme, tous devraient être interdits. Apesar disso, os PFAS foram retirados em grande parte da circulação quando não eram necessários. Um perfil toxicológico de perfluoroalquiles publicado em 2018 pela Agency for Toxic Substances & Disease Registry indica que «Os rejeitos industriais diminuíram porque as empresas começaram a eliminar progressivamente a produção e a utilização de perfluoroalquilos adicionais no início dos anos 2000».

Rien não garante a eliminação progressiva de PFAS nous rendra plus sûrs. A UE e os Estados-Unis ont tous deux interdit le bisphenol A (BPA), uma substância química presente nos plásticos, nos bebês, au motivo que está presente de riscos para a saúde das crianças. No entanto, o BPS e o BPF, que geralmente são usados como substitutos, são revelados todos, salvo inofensivos. Na verdade, mesmo uma exposição frágil no BPS tem um impacto significativo no desenvolvimento de embriões.

Uma interdição total da utilização de PFAS não significa necessariamente que essas substâncias químicas artificiais cessam de ser produzidas, mais simplesmente que em outros países, como a China, aumentam provavelmente sua produção. Et conta com a necessidade de PFAS para equipamentos médicos e bens de consumo, uma interdição da UE ou dos Estados Unidos serão muito problemáticos.

Para os semicondutores, este é um problema considerável. Por que os fabricantes de puces europeus são importantes para os PFAS, se a produção europeia cessar? Ironicamente, os europeus devem importar a parte maior do déficit da China, o que se completa no encontro do objetivo de relocalização da produção na Europa. Este produto foi suspenso quando a máquina Belge da 3M foi temporariamente fechada. Os principais produtores de cor vermelha, como Samsung e SK Hynix, adquiriram PFAS aos fornecedores chineses para evitar perdas de produção.

Alguns dos compostos químicos de PFAS são essenciais para blusas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, endopróteses, remendos cardíacos, filtros para recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueotomias, filho guias de cateter para laparoscopia e revisões de caixas de inalação. Declarar todos esses compostos químicos perigosos, sem avaliar o risco associado a cada utilização, envolve em risco as tecnologias médicas que salvam a vida e a segurança dos pacientes.

Você tem produtos de consumo, como telefones portáteis e a tecnologia 5G continuando a se desenvolver e exigindo velocidade mais rápida nas caudas mais pequenas, essas composições são implícitas em tudo, na produção de semicondutores à ajuda de refroidissement des centers de données pour l'informatique en nuage (computação em nuvem). O retrocesso forçado desses produtos químicos do processo de produção, em particular parte do presente muito pequeno risco para o homem, perturba consideravelmente as cadeias de aprovação e aumenta os custos para os 472 milhões de europeus que utilizam atualmente um Smartphone.

Os governantes políticos de todas as fronteiras devem adotar uma abordagem baseada nos riscos para a regulamentação do PFAS, portanto, eles devem deixar os apelos dos ativistas ecológicos para que eles evitem completamente. Embora certos produtos químicos sejam interditos ou limitados, eles podem ser proibidos de nos deixar com alternativas ainda mais pires que podem causar um impacto mais importante sobre nossa saúde e nosso bem-estar. Estes produtos químicos necessitam de uma abordagem regulamentada muito rígida e detalhada, sem uma abordagem «taille unique».

A proibição do PFAS pode fazer mais mal do que bem

No mês passado surgiram notícias de que a 3M concordou para pagar $10,3 bilhões em pagamentos de liquidação em resposta a ações judiciais alegando que suas substâncias per e polifluoroalquil, ou PFAS, contaminaram a água potável. Os fundos devem ser usados para filtrar o PFAS dos suprimentos de água onde foi detectado e testar outros locais de contaminação. 

Isso é especialmente importante para Mainers, onde os legisladores começaram um processo proibir PFAS em produtos de consumo vendidos no estado. Pode-se pensar que o acordo da 3M prova que o Maine está no caminho certo, mas não é tão simples assim.

Até a menção de produtos químicos tóxicos interagindo com o meio ambiente é assustadora, mas o acordo da 3M não é como o exemplo da DuPont, uma empresa química multinacional que liberado PFAS, que contaminaram as águas subterrâneas, em um rio da Carolina do Norte. O caso paira sobre as mentes das pessoas comuns, da mesma forma que o catastrófico incidente de Norfolk Southern. descarrilamento de trem na Palestina Oriental em fevereiro passado. 

As ações judiciais da 3M decorrem principalmente de comunidades que foram contaminadas pelo uso de espuma de combate a incêndio contendo PFAS. Esta é uma distinção importante porque quando se trata de regular o PFAS e como ele é usado e produzido, a espuma de combate a incêndios é um desafio único. 

É um desafio porque realmente não há como conter a espuma após o uso. Quando essas espumas são usadas para apagar incêndios de combustível de aviação em bases militares ou aeroportos, a principal prioridade é justamente apagar o fogo. Os produtos químicos usados para suprimir o fogo penetram no solo, e é assim que a água fica contaminada. Abandonar o uso regular dessas espumas será um passo difícil, mas necessário, para proteger a água potável.

há um variedade de usos para PFAS que não representam quase o mesmo risco que as espumas de combate a incêndios e não devem ser restringidas da mesma forma. Embora os PFAS sejam frequentemente usados para coisas mais triviais, como jaquetas à prova d'água e panelas antiaderentes, eles também são usados para dispositivos médicos necessários e na produção de semicondutores. 

A Administração Federal de Medicamentos aprovou continuamente medicamentos e dispositivos que contêm PFAS. A maioria das pessoas parece não saber que a comunidade médica é fortemente dependente em produtos que utilizam PFAS para a produção de implantes médicos como enxertos vasculares, enxertos de stent, malhas cirúrgicas, tubos de cateter e fiação, bem como remendos cardíacos. 

Hoje, estima-se que cerca de 10% dos americanos têm dispositivos médicos implantáveis, muitos dos quais dependem do PFAS e são aprovados pelo FDA. Na verdade, espera-se que o mercado de dispositivos médicos implantáveis de $72,2 bilhões cresça significativamente à medida que a população americana envelhece na média. É muito provável que esses indivíduos idosos entrem em contato com vários medicamentos prescritos para inflamação, colesterol e artrite que contém PFAS.

Para semicondutores, os fabricantes dizem que os PFAS são uma parte vital do processo de produção, principalmente por causa de sua resistência química e propriedades de redução da tensão superficial. Isso torna os cavacos duráveis e resistentes a líquidos e erosão. Esforços para banir completamente o PFAS de todos os produtos de consumo, como foi sugerido no Maine, podem comprometer seriamente a fabricação de chips e, por fim, piorar muito a escassez de chips antes de melhorar. 

É aqui que o debate do PFAS se torna geopolítico. Você tem estados como o Maine procurando proibir o PFAS, enquanto o governo federal está promovendo a produção doméstica de microchips.

Pode ser que proibir a produção de PFAS nos Estados Unidos não elimine a demanda por PFAS em toda a cadeia de suprimentos. Os produtores de microchips podem acabar importando esses produtos químicos para evitar a escassez de chips domésticos. Não é uma tarefa fácil, visto que em 2019, último ano em que Dados de produção disponíveis, os EUA produziram internamente 625 milhões de libras de PFAS e importaram apenas 54 milhões de libras. Um déficit de 571 milhões de libras é uma soma significativa, muitos dos quais provavelmente seriam importados da China. Não é ideal.

Embora proteger a água potável seja um objetivo nobre e que valha a pena perseguir, os legisladores não devem sacrificar as principais necessidades médicas e a produção de semicondutores no processo. Fazer isso faria muito mais mal do que bem.

Publicado originalmente aqui

A barganha do diabo para eliminar o PFAS

Substâncias per e polifluoroalquil (PFAS) têm sido manchetes de jornais em todo o país ultimamente. Estados como Maine impuseram regras e regulamentos para limitar a presença de PFAS em produtos de consumo; o EPA limites de água PFAS recomendados que estão próximos de zero, e ações judiciais coletivas se envolveram produtores.

O PFAS, um grupo diversificado de produtos químicos artificiais usados em tudo, desde a produção de microchips até produtos farmacêuticos e implantes médicos, está sob pressão, para dizer o mínimo. Na verdade, a 3M com sede em St. Paul, em resposta à crescente pressão, anunciou em dezembro que estaria tentando deixar o mercado completamente com a esperança de não produzir mais nenhum PFAS até 2025.

Os críticos da atual abordagem regulatória do PFAS alertaram que a eliminação total da produção de PFAS nos EUA criar enormes interrupções na cadeia de suprimentos para bens de consumo diários e criar uma lista de externalidades. Na verdade, parece que a deputada americana Betty McCollum vê o que está escrito na parede e o desastre que acontecerá se os EUA não produzirem nenhum PFAS. A congressista democrata do quarto distrito de Minnesota explicou que a saída da 3M do mercado representa um risco à segurança nacional, principalmente por causa da importância do PFAS para a produção de chips. O Congresso e o governo Biden alocaram $53 bilhões para aumentar a produção de chips nos EUA, com a esperança de acabar com a dependência dos EUA da China para chips.

É aqui que o debate do PFAS se torna geopolítico. McCollum chegou ao ponto de dizer que o governo Biden poderia exigir que a 3M continuasse a produzir PFAS e usar a Lei de Produção de Defesa, que exige que empresas privadas priorizem as necessidades do governo.

Então, por um lado, temos agências governamentais limitando significativamente o PFAS nos EUA, enquanto, ao mesmo tempo, o Congresso pode contrariar esses esforços para exigir que o PFAS continue a ser produzido internamente. Parece que os legisladores estão começando a perceber que a eliminação gradual da produção de PFAS nos EUA não elimina a demanda por PFAS ao longo da cadeia de suprimentos, o que significa que os produtores de microchips, por exemplo, terão que importar esses produtos químicos para evitar uma escassez de produção. . Isso não é tarefa fácil, visto que em 2019, a última vez que os dados de produção estavam disponíveis, os EUA produziram internamente 625 milhões de libras de PFAS, com apenas 54 milhões de libras importadas. Um déficit de 571 milhões de libras é uma soma significativa.

E de onde os fabricantes de chips dos EUA importariam PFAS se a produção dos EUA cessasse? Ironicamente, os produtores de chips dos EUA teriam que importar a maior parte desse déficit da China, o que prejudica completamente o objetivo de restaurar a produção de chips nos EUA. Sabemos que é provável que isso aconteça porque já aconteceu na Europa quando a fábrica da 3M na Bélgica foi temporariamente desligar. Os principais produtores de chips coreanos, como Samsung e SK Hynix, compraram PFAS de fornecedores chineses para evitar a produção escassez.

Certamente faz muito sentido tentar se separar da China em relação aos chips, especialmente com o aumento das tensões sobre a autonomia de Taiwan e o compromisso de Biden de defender militarmente Taiwan se a República Popular da China invadir. Isso é algo que está se tornando cada vez mais provável com o presidente da China, Xi Jinping, instruindo os militares da China a se prepararem para uma invasão por 2027.

Se os produtores de chips dos EUA acabarem tendo que importar PFAS para produzir chips, os EUA estarão preparando a mesa para um cenário assustadoramente semelhante à dependência da Europa do gás russo. Se, ou quando, a China invadir Taiwan, os EUA estariam em um conflito armado ativo com um país que agora é o principal fornecedor de insumos vitais para microchips. Nesse cenário, essas importações provavelmente terminarão, seja por decisão da China, seja por sanções contra a China, paralisando a cadeia de suprimentos.

E o custo disso seria astronômico. Por exemplo, a escassez de chips custou à economia dos EUA $240 bilhões em 2021. A escassez afetou fortemente a indústria automobilística, custando aos fabricantes $210 bilhão em receita, pois os carros parados em lotes esperando a instalação dos chips. Uma verdadeira escassez nacional de chips, não apenas com carros, mas com todos os produtos que dependem de chips, seria tão cara que é difícil prever.

No final das contas, a política de PFAS precisa abranger uma visão completa de custos e benefícios, levando em consideração a discussão geopolítica emergente. Tem que haver um caminho a seguir que permita uma produção responsável, garantindo água potável, evitando a escassez de chips no atacado e o caos que se seguiria.

Publicado originalmente aqui

Faltam diretrizes da EPA sobre PFAS

A Agência de Proteção Ambiental em meados de março anunciado seu primeiro conjunto de limites federais sobre a presença de substâncias per e polifluoralquil (PFAS) na água potável. Recente manchetes mostram por que a EPA está adotando uma abordagem de água potável para como o PFAS é regulamentado nos Estados Unidos.

Dito isso, os limites propostos pela EPA, que são essencialmente próximos de zero, não mais do que 4 partes por trilhão tanto para o ácido perfluorooctanóico (PFOA) quanto para o ácido perfluorooctanossulfônico (PFOS), são um afastamento radical dos limites estabelecidos por outras agências de saúde e são em desacordo com a avaliação da Food and Drug Administration sobre a exposição ao PFAS.

Veja, por exemplo, como os novos limites da EPA se comparam ao estado de Nova York, à Organização Mundial da Saúde ou ao governo canadense, nenhum conhecido por ser imprudente em relação às diretrizes e precauções de saúde. Nova York orientações para exposição a PFAS e água potável, a 10 partes por trilhão, é 2,5 vezes maior que o novo limite da EPA. A Organização Mundial da Saúde proposto limite é 25 vezes maior do que a EPA em 100 partes por trilhão. Ao mesmo tempo, as diretrizes do Canadá são 50 vezes maiores para PFOA e 150 vezes maiores para PFOS.

As enormes variações nas diretrizes de exposição sugerem que há muito trabalho a ser feito quando se trata de quais são os limites apropriados para garantir que a água potável seja segura. E, infelizmente, essa confusão só piora quando você considera como o FDA percebe a exposição ao PFAS e seus riscos associados.

A FDA, órgão regulador responsável por garantir que os produtos farmacêuticos e dispositivos médicos funcionem e que seus benefícios à saúde superem seus riscos conhecidos, tem aprovado continuamente medicamentos e dispositivos contendo PFAS.

A maioria não sabe que a comunidade médica depende muito dos produtos PFAS. Tomemos, por exemplo, implantes médicos como enxertos vasculares, enxertos de stent, malhas cirúrgicas, tubos/fios de cateteres e remendos cardíacos. Isso é estimadoque 8% a 10% dos americanos têm dispositivos médicos implantáveis, muitos dos quais dependem do PFAS e são aprovados pelo FDA. Na verdade, o implantável O mercado de dispositivos médicos, avaliado em $72,2 bilhões, deve crescer significativamente à medida que a população americana envelhece.

Drogas contendo PFAS, novamente aprovados pelo FDA, incluem, entre outros, taquiarritmias (flecainida), antidepressivos (fluoextina), anti-inflamatórios não esteróides (celecoxib), antibióticos (levofloxacina), agentes terapêuticos para artrite reumatoide (leflunomida), agentes (atorvastin) e antivirais COVID-19, como Paxlovid.

Para todos esses medicamentos e dispositivos, o notoriamente cauteloso FDA afirmou claramente que qualquer que seja a exposição ao PFAS com esses produtos, eles são seguros a ponto de os benefícios superarem os riscos. Simplificando, a presença de PFAS para esses medicamentos e dispositivos passa por uma verificação de segurança e uma análise de custo-benefício.

Isso leva a algumas questões sérias sobre como a EPA chegou ao seu limite quase zero e por que sua avaliação está em desacordo com outras agências governamentais, órgãos globais de saúde e seus colegas do FDA.

E isso nem sequer aborda as externalidades das políticas de linha dura sobre o PFAS. As diretrizes da EPA, juntamente com esforços legislativos como o Lei de Ação PFAS, poderia comprometer seriamente a capacidade americana de produzir medicamentos e dispositivos que salvam vidas e prejudicar seriamente a capacidade dos Estados Unidos de produzir semicondutores internamente. Esses produtos químicos são vitais para a produção de semicondutores, principalmente o uso de refrigerante, e se a EPA e o Congresso continuarem nesse caminho, os consumidores estarão em apuros.

Sabemos que esse é um resultado previsível porque foi exatamente o que aconteceu na Europa, onde as autoridades da Bélgica interromperam a produção de uma fábrica de produtos químicos em resposta ao endurecimento das regulamentações ambientais. Reportando por Negócios Coreia destacou que os produtores de semicondutores tinham apenas 30 a 90 dias de estoque de refrigerante antes de enfrentarem sérios problemas de produção. 

Para referência, o chip falta de 2021 custou aos fabricantes de automóveis $210 bilhões em receita perdida, pois os carros ficaram em lotes esperando a instalação dos chips. Dado que esses chips são usados em computadores, smartphones, eletrônicos de consumo, eletrodomésticos e equipamentos médicos, uma escassez nacional real seria um desastre econômico. Se algum conflito surgir em Taiwan, um produtor global de semicondutores, a economia dos EUA parará.

Em vez de fazer o que parece ser adivinhação sobre os níveis seguros de exposição aos PFAS, a EPA deveria consultar seus colegas no país e no exterior, chegar a um consenso claro sobre onde e quando os riscos podem surgir e regulamentar a partir daí, levando em consideração os custos e benefícios de suas sugestões de políticas.

Publicado originalmente aqui

Uma proibição iminente de PFAS ameaça a segurança econômica e energética da Europa.

A posição da Europa em relação às substâncias per e polifluoroalquil (abreviadas para PFAS) só se tornou mais dura com o tempo. A primeira onda de limitações começou em 2009, quando a Agência Europeia de Produtos Químicos restringiu o ácido sulfônico perflurooctano, um subtipo de PFAS, de acordo com a Convenção Internacional de Estocolmo. 

A eliminação de outro (ácido perfluorooctânico) logo ocorreu sob a Regulamento Europeu de Poluentes Orgânicos Persistentes em 2020. Este ano, Alemanha, Noruega e Suécia foram mais longe e exortou a Comissão Europeia eliminar gradualmente todos os PFAS na Europa. 

Eliminar os chamados “produtos químicos para sempre” pode parecer a coisa sensata a fazer. Afinal, sabe-se que as substâncias vazaram de fontes de água para corpos humanos, aumentando o medo de efeitos adversos à saúde. Altas concentrações de alguns desses materiais na corrente sanguínea podem causa danos ao fígado, coração, rins ou pulmões, perturbam os sistemas neurológico e imunológico, interrompem as funções hormonais normais e até levam ao câncer. Os PFASs também são uma ameaça ambiental potencial por meio da poluição da água e do solo. E, fiel ao seu nome, os materiais PFAS dificilmente degradar hora extra. Em vez disso, eles se decompõem em outros compostos PFAS por meio de digestão ou desgaste ambiental. 

No entanto, remover as substâncias pode ser muito mais prejudicial do que a presença dos próprios produtos químicos. 

PFASs são parte integrante de qualquer 21ruaeconomia de alta tecnologia do século. Os semicondutores requerem um revestimento de fluoropolímeros, outro PFAS, para suportar os intensos tratamentos químicos envolvidos em sua processo de manufatura. Sem semicondutores, não podemos ter telefones, computadores, laptops, TVs ou qualquer aparelho moderno. 

Um mundo com risco zero é impossível. Em vez de tentar desesperadamente construir um, a Europa deveria pesar os prós e os contras do PFAS caso a caso e escolher a opção menos prejudicial.

A remoção do PFAS no atacado criará o caos ao forçar os fornecedores de circuitos integrados a procurar substitutos onde não há nenhum disponível. O governo belga viu as consequências disso quando uma fábrica em Antuérpia desligar por sete meses em resposta a regulamentos mais rígidos. Fazendo o mesmo com a indústria de microchips, atualmente sofrendo com cadeia de mantimentos dificuldades, irá aleijar um 49 bilhões de euros indústria europeia e anular os investimentos prometidos pelos 40 bilhões de euros Lei Europeia de Chips

Os chips de silício seriam apenas o começo. Uma proibição total do PFAS é um perigo para a segurança energética da Europa. O mesmo grupo de materiais altamente resistentes e flexíveis proporciona aRevestimento para as baterias e células de combustível de hidrogênio que alimentam veículos elétricos. Os fluoropolímeros ajudam a construir turbinas eólicas, e gases fluorados ajudam a resfriarbombas de aquecimento. Removê-los cria escassez artificial de energias renováveis, tornando as necessidades energéticas da Europa (para não mencionar suas metas climáticas) ainda mais incontroláveis. 

A alternativa que resta à UE é adquirir os compostos ou seus substitutos da China, que já é o maior produtor mundial maior exportador de minerais de terras raras. Isso prejudicaria a Europa autonomia estratégica

Um mundo com risco zero é impossível. Em vez de tentar desesperadamente construir um, a Europa deveria pesar os prós e os contras do PFAS caso a caso e escolher a opção menos prejudicial. Alguns produtos, como espuma de bombeiro, poderia ser eliminado gradualmente sem repercussões graves. No caso de outros (semicondutores e fontes de energia, entre eles), é melhor minimizar a exposição excessiva policiando os excessos da empresa. 

Punições severas por despejo têm se mostrado mais do que adequadas, reduzindo substancialmente a presença de PFAS na água desde o início dos anos 2000. Esse é um futuro mais saudável e melhor que todos podemos obter. 

Publicado originalmente aqui

A expansão do microchip da Intel pode falhar se o Congresso proibir esse conjunto crucial de produtos químicos

Opinião: Um projeto de lei perante o Congresso exige uma proibição severa do PFAS, um conjunto de produtos químicos vitais para a produção de semicondutores.

Uma grave escassez de chips de computador agitou a economia dos EUA no ano passado, custando aos fabricantes de automóveis $210 bilhões em receita, enquanto os carros aguardavam a instalação dos chips.

Outros setores também foram atingidos, uma vez que os semicondutores são usados em tudo, desde computadores, smartphones, eletrônicos de consumo até eletrodomésticos e equipamentos médicos. 

Felizmente para os consumidores, em resposta à escassez, a Intel terra quebrada em duas fábricas de chips no Arizona para ajudar a proteger as cadeias de suprimentos e evitar mais interrupções. Quando tudo estiver dito e feito, Chandler abrigará seis instalações de produção de semicondutores, empregando cerca de 15.000 pessoas

O tamanho e o escopo desses investimentos não podem ser subestimados.

O crescimento experimentado nas instalações de fabricação de chips do Arizona pode ser sufocado, no entanto, se o Congresso prosseguir com proibições pesadas para perfluoroalquils (PFAS) sob o Lei de Ação PFAS.

Precisamos de PFAS para fabricar semicondutores

Perfluoroalquils, um grupo de mais de 4.000 produtos químicos produzidos pelo homem, são um parte vital do processo de produção de semicondutores – principalmente devido à sua resistência química e propriedades de redução da tensão superficial. Isso torna os cavacos duráveis e resistentes a líquidos e erosão. 

A Lei de Ação PFAS pode comprometer seriamente a fabricação de chips e, por fim, piorar muito a escassez de chips antes que melhore. Esses produtos químicos são vitais para a produção de semicondutores, predominantemente o uso de refrigerante, e se o Congresso continuar no caminho de querer proibir o PFAS, os consumidores estarão em um mundo de problemas.

O que está em jogo:Conta separada de semicondutores pode ser um benefício econômico

Sabemos que este é um resultado previsível da política de PFAS de mão pesada porque é exatamente o que estamos vendo na Europa, onde as autoridades na Bélgica interromperam a produção em uma fábrica de produtos químicos em resposta ao endurecimento das regulamentações ambientais.

Reportagem feita pela Business Korea destacou que os produtores de semicondutores tinham apenas 30 a 90 dias de estoque de refrigerante saíam antes que encontrassem sérios problemas de produção.

Se o Congresso continuar no caminho em que está, é ingênuo pensar que disrupções como essa não se dirigem ao mercado americano, com os consumidores americanos arcando com o peso do caos. 

Mantenha-os fora da água. Não os proíba completamente

Isso não quer dizer que os produtores de PFAS devam poder operar sem nenhuma preocupação com o meio ambiente e a exposição aos PFAS. Na verdade, o oposto é verdadeiro.

A regulamentação do PFAS deve ser feita da perspectiva da água potável, em vez de declarar perigosos todos os produtos químicos do PFAS. Garantir padrões de produção adequados para evitar despejos ou vazamentos ajuda a resolver o problema da água contaminada, sem recorrer à proibição total do PFAS.

Para a produção de chips, isso é vital, visto que não há alternativas viáveis ao uso do PFAS no processo de produção.  

Isso é especialmente importante no contexto de produtos de consumo diário que dependem desses produtos químicos no processo de fabricação. Se os padrões de produção de PFAS forem mantidos e aplicados, podemos resolver a questão da água potável enquanto permitimos que o PFAS seja usado onde apresenta pouco ou nenhum risco para os consumidores, como a produção de semicondutores. 

Este é o ato de equilíbrio que o Congresso deve considerar ao decidir o que vem a seguir em relação ao PFAS. Ele precisa avaliar a ciência emergente sobre PFAS, avaliando não apenas o perigo, mas, mais importante, os níveis de exposição que tornam o PFAS arriscado para os americanos e de onde vêm essas exposições. 

PFAS Action Act pode condenar a produção de chips

Em dezembro, o A Universidade Nacional Australiana publicou um estudo no PFAS. As descobertas fornecem algumas informações úteis sobre o que os esforços anti-PFAS devem focar. 

Uma das principais descobertas foi que a exposição ao PFAS nas comunidades afetadas veio quase inteiramente da água e da espuma de combate a incêndios. A contaminação do PFAS foi resultado de práticas de produção inadequadas ou de despejo criminoso e quando a espuma de combate a incêndios do PFAS se infiltrou no solo.

Aqueles que bebem água contaminada ou comem alimentos cultivados localmente contaminados correm o maior risco de problemas de saúde associados ao PFAS. Isso sugere que processos de produção ruins carregam a maior parte do risco, enquanto os riscos associados a itens de consumo e outras aplicações de PFAS são limitados, como o uso de PFAS na produção de semicondutores. 

Uma abordagem de água potável limpa para PFAS é totalmente apropriada, mas chegar lá não pode, e não deve, resultar em proibições definitivas de produção.

Se o Congresso conseguir focar em processos de produção adequados, os consumidores americanos poderão evitar a contaminação da água, sem o caos de uma escassez exacerbada de semicondutores e perda de empregos no Arizona.  

Mas se o Congresso prosseguir com o PFAS Action Act, o investimento da Intel em Chandler e seus planos para aumentar a produção doméstica de chips podem estar fadados ao fracasso. 

Publicado originalmente aqui

Por que a geração Z deve abandonar a 'virtude' nas compras do consumidor e abraçar o princípio do comerciante

O Princípio de Peter está em jogo nas decisões de compra dos americanos. Eis por que isso está criando desarmonia social.

Em 1969, Laurence J. Peter publicou “O Princípio de Pedro”, que afirmava que “em uma hierarquia, todo funcionário tende a subir até seu nível de incompetência”. Agora, embora o Dr. Peter afirmasse estar brincando, muitas vezes vemos o Princípio de Peter funcionar - funcionários produtivos serão promovidos com o tempo, assumindo novos papéis e responsabilidades para os quais às vezes não estão preparados para lidar. De acordo com um estudo, os dados eram claros: nem todos os grandes vendedores são ótimos gerentes de vendas.

No entanto, as pessoas gostam de ser promovidas e tendem a se orgulhar de seus cargos, mesmo quando mal feito. Se é assim que nos sentimos em relação aos nossos padrões de emprego, talvez o mesmo possa ser verdade para nossos hábitos de consumo, especialmente porque o Dr. Peter afirmou que seu princípio era “a chave para a compreensão de toda a estrutura da civilização”.

Portanto, para mudar de questões internas e práticas de produção dentro de uma organização para questões externas e práticas de consumo para a base de clientes de uma empresa, parece que o Princípio de Peter ainda pode ser aplicado.

À medida que nosso poder aquisitivo aumenta, também aumenta nosso poder de compra, e passamos de compras menores e mais simples para atender às nossas necessidades (que mantimento devo comprar para o jantar hoje à noite) para compras complexas e maiores para atender aos nossos desejos (o que grelha Traeger devo comprar para a temporada de verão). E como não temos experiência para realmente saber o valor de todas as nossas compras de produtos, somos guiados por análises, notícias e mensagens de marketing.

Os profissionais de marketing promovem o valor, ou a percepção dele, para os consumidores e mudam as declarações de posicionamento e as características do produto de acordo com as preferências em mudança. Por exemplo, as campanhas de marketing de maionese costumavam focar no sabor, agora elas focam na nutrição – como incluir óleo de abacate ou enfatizar a presença de Ômega-3. Os ajustes nas receitas e as campanhas de promoção nos dizem que todos podemos nos sentir menos culpados pelo uso excessivo dessa pasta para sanduíche (mesmo que a versão com abacate não é realmente mais saudávele poucos de nós sabem porque Omega-3 é importante).

No entanto, quanto mais podemos gastar, mais opções queremos. E embora os consumidores sejam mais educados hoje do que nunca, as decisões de compra estão se tornando cada vez mais baseado em emoções– e os profissionais de marketing estão aproveitando esse fato.

Os consumidores em mercados avançados procuram atributos psicológicos em vez de primários; isto é, os sentimentos superam a função. É por isso que as pessoas pagam muito dinheiro por um Bolsa Prada mesmo que uma imitação da Prada provavelmente fosse suficiente por uma fração do preço. Marcas como a Prada vendem com base na exclusividade e estima, e é por isso que as marcas de primeira linha preferem destruir o excesso de estoque do que doar.

Agora, tudo isso não quer dizer que, se alguém quiser gastar um troco em uma bolsa cara, precisa justificar isso - é o dinheiro deles, eles podem fazer o que quiserem. Os consumidores devem manter a autoridade sobre suas decisões de compra. No entanto, os consumidores também devem ser instruídos sobre quando o Princípio de Peter pode estar se estabelecendo, especialmente ao basear suas compras de acordo com o propósito de uma empresa e não com suas ofertas de produtos.

Por exemplo, pegue Patagônia clientes. Ao comprar a Patagônia, eles estão mostrando apoio a (supostamente) “a empresa mais responsável do mundo.” A Patagonia é uma empresa que se preocupa tanto com o meio ambiente e com a inclusão que até redirecionou uma parte maior de seus recursos de marketing para formas de ativismo ao invés da publicidade de seus produtos. Chegou mesmo a limitar para quem vai vender se o cliente não “priorizar o planeta.”

Seu marketing moral tem consumidores abastados desmaiados e suas taxas de sucesso em vendas levaram outros dentro da indústria a seguir o exemplo colocando “o clima” antes da empresa e seus clientes.

O que é ridículo, porém, é que um negócio verdadeiramente ecológico e inclusivo seria o seu brechó comunitário- vendendo o que já existe e a um custo compatível com quase todos os orçamentos. Mas nem pense em doar seu Patagonia usado para aqueles em sua comunidade local, em vez disso, envie-o de volta para a Patagônia para receber crédito para mais de seus produtos através do Desgaste coleção. Agora, em vez de comprar um colete corta-vento por mais de $100, você pode comprar um usado para um $69 legal.

O economista ganhador do Prêmio Nobel Milton Friedman certamente chamaria os esforços da Patagônia para a responsabilidade social de uma forma lucrativa de decoração de vitrine, mas é mais grave do que isso, principalmente quando os consumidores estão mal informados sobre as posições que a Patagônia está postulando.

Por exemplo, a Patagônia denunciou o uso de PFAS, apesar de incorporar este composto químico em seus próprios produtos como barreira de umidade por sua ofertas de produtos repelentes de água duráveis. O PFAS é encontrado em muitos coisas de casa e embora o uso indevido e excessivo destes 'Forever Chemicals' é problemático, proibir o uso deles de forma adequada é também problemático Considerando a benefícios que eles trazem.

Leia o texto completo aqui

Bill daria produção dos EUA de eletrônicos vitais para a China

As consequências de um projeto de lei no Congresso farão você querer comprar um novo telefone e laptop, desde que a inflação deixe você com renda disponível suficiente para isso.

Enquanto os americanos estão lidando com os efeitos dos preços recordes da gasolina, os democratas no Congresso estão sugerindo o chamado Lei de Ação PFAS, que declararia as substâncias perfluoroalquil e polifluoroalquil como produtos químicos perigosos. Essa legislação abriria as portas para a proibição de um grande conjunto de substâncias necessárias para produzir tudo, desde eletrônicos de consumo e equipamentos médicos vitais.

Em um esforço para preservar a água potável e proteger a saúde do consumidor, os democratas (e um punhado de republicanos co-patrocinadores do projeto) estão jogando fora o bebê com a água do banho. O PFAS, de acordo com o CDC, engloba mais de 9.000 produtos químicos, todos com usos e gravidades variados.

Os legisladores em Washington estão contando com casos de negligência, quando as empresas violaram seu dever de proteger as comunidades locais ao não garantir o uso, transporte e descarte seguros, para puxar o tapete desse grande conjunto de substâncias.

Afinal, por que se importar? Nenhum cidadão gosta da ideia de produtos químicos potencialmente tóxicos estarem em uso, então por que não apenas endossar esta legislação?

Na verdade, enquanto dentro do conjunto de 9.000 produtos químicos, alguns deles podem muito bem precisar de eliminação gradual, outros são essenciais para as principais indústrias americanas.

Por exemplo, esses produtos químicos são vitais para a produção de semicondutores, predominantemente o uso de refrigerante, e uma proibição agravaria a escassez de chips já existente, que afeta desde telefones celulares a carros elétricos. A escassez de chips de computador custou à economia dos EUA $240 bilhões em 2021.

Dito isto, esperar mais seis meses pelo seu veículo elétrico ou aguentar um aumento significativo de preço no seu smartphone mais recente é apenas a ponta do iceberg. Embora os reguladores nos Estados Unidos ou na Europa possam decidir proibir o PFAS, é improvável que os fabricantes sigam o exemplo.

Na verdade, Pequim é notoriamente menos preocupada do que as nações ocidentais quando se trata de regulamentação química e ficaria mais do que feliz em arrecadar as fatias de mercado disponibilizadas por restrições ambientais destrutivas.

Que mensagem o Congresso está enviando às empresas americanas ao considerar este projeto de lei? A Intel anunciou que vai gastar $20 bilhões em uma fábrica de chips em Ohio, para parar a crescente falta endêmica de semicondutores. Presumivelmente, Washington está agradecendo a eles despojando a empresa das ferramentas para fabricar componentes e terceirizando a tarefa para produtores no exterior.

Ao lidar com bens de consumo, devemos preferir que eles sejam feitos com uma estrutura regulatória transparente e razoável que puna os delitos em toda a extensão da lei, em vez de depender de importações de nações que não compartilham nossa visão de fabricação segura.

Publicado originalmente aqui

O conflito entre agências governamentais em relação ao PFAS

Conforme discutido no editorial do Star Tribune de 27 de junho (“Ação necessária contra 'produtos químicos eternos'”), a Agência de Proteção Ambiental está tentando criar limites para água potável limpa para substâncias per e polifluoralquil (PFAS). Dada a história de casos flagrantes de despejo de produtos químicos, como o que foi feito por Dupont, popularizado pelo filme “Dark Waters” com Mark Ruffalo, pode-se ver por que a EPA está adotando essa abordagem de como os PFAS são regulamentados nos Estados Unidos.

Estranhamente, porém, a abordagem da EPA para PFAS está em desacordo com outro órgão do governo, a Food and Drug Administration.

A FDA, órgão regulador responsável por garantir que os produtos farmacêuticos e dispositivos médicos funcionem e que seus benefícios à saúde superem seus riscos conhecidos, tem aprovado continuamente medicamentos e dispositivos que contêm PFAS. A maioria não sabe que a comunidade médica depende muito dos produtos PFAS. Tomemos, por exemplo, implantes médicos como enxertos vasculares, enxertos de stent, malhas cirúrgicas, tubos/fios de cateteres e remendos cardíacos. Estima-se que 8% a 10% dos americanos tenham dispositivos médicos implantáveis, muitos dos quais dependem do PFAS e são aprovados pelo FDA. Na verdade, espera-se que o mercado de dispositivos médicos implantáveis, avaliado em $72,2 bilhões, cresça significativamente à medida que a população americana continua envelhecendo.

Medicamentos contendo PFAS e condições com tratamentos que introduzem a presença de PFAS incluem, entre outros, taquiarritmias (flecainida), antidepressivos (fluoxetina), anti-inflamatórios não esteróides (celecoxib), antibióticos (levofloxacina), agentes terapêuticos para artrite reumatoide (leflunomida) , agentes redutores de colesterol (atorvastin) e até mesmo antivirais COVID-19, como Paxlovid.

Para todos esses medicamentos e dispositivos, o notoriamente cauteloso FDA afirmou claramente que qualquer que seja a exposição ao PFAS com esses produtos, eles são seguros a ponto de os benefícios superarem os riscos. Simplificando, a presença de PFAS para esses medicamentos e dispositivos passa por uma verificação de segurança e uma análise de custo-benefício.

O que temos aqui são duas agências governamentais adotando abordagens drasticamente diferentes para a questão do PFAS. Por um lado, a FDA está fazendo uma análise de custo-benefício e aprovando o uso de PFAS em todo o setor médico, enquanto a EPA está tentando promulgar padrões de água potável que são mutuamente exclusivos das conclusões da FDA.

Então, como os reguladores devem proceder, dado que a mão esquerda e a mão direita do governo federal parecem estar em desacordo? Um passo importante seria avaliar individualmente cada produto químico dentro do guarda-chuva PFAS, identificar onde existem perigos e calcular onde os americanos estão realmente em risco – com “risco” sendo o perigo presente multiplicado pelos níveis de exposição.

Depois de fazer isso, os reguladores devem se concentrar em garantir práticas de produção adequadas para evitar casos de dumping e punir severamente as empresas pegas sendo imprudentes no processo de produção ou descarte. Essa é a abordagem que pode manter os americanos seguros e sua água potável limpa, sem correr o risco de que o sistema regulatório seja tão rigoroso que a produção cesse e os pacientes americanos fiquem sem os medicamentos e dispositivos salva-vidas de que precisam.

Felizmente, algumas vozes da razão surgiram no Congresso, como a do deputado Larry Buschon, de Indiana. Como cirurgião cardíaco profissional, ele apontou com razão que a abordagem pesada colocaria em risco as tecnologias médicas que salvam vidas. Esperançosamente, mais ouvirão, e o governo federal, em coordenação com os reguladores estaduais, pode limitar a exposição ao PFAS onde é perigoso e permitir que ele continue a ser usado onde for seguro.

Publicado originalmente aqui

Agenda verde da UE e proibição de PFAS são incompatíveis

Como parte da agenda climática, a União Europeia e os Estados membros defendeu a eliminação progressiva dos veículos movidos a gás até 2035. O objetivo é ter pelo menos 30 milhões de veículos elétricos nas estradas europeias até 2030, o que representaria um aumento de 2900% em relação ao atual quantia. Com a demanda por veículos elétricos crescendo na UE, as indústrias nacionais estão procurando maneiras inovadoras de estabelecer cadeias de fornecimento de baterias e outros componentes.

Por um lado, a UE procura impulsionar o mercado de veículos elétricos para atingir suas metas climáticas. Por outro lado, a proposta de proibição geral de PFAS (Substâncias per e polifluoroalquilas), prometida pela Comissão Européia, tornará impossível a fabricação de veículos elétricos na UE.

Os PFAS são fundamentais para a produção de EVs. No entanto, em vez de considerar os efeitos indiretos da proibição de mais de 4.000 produtos químicos que apresentam riscos individuais, a UE decidiu adotar a mesma abordagem que os EUA adotaram para proibir todos eles. Nos EUA, o PFAS Action Act, que restringiria fortemente todas essas substâncias, está aguardando a decisão final no Senado. Tanto a UE quanto os EUA estão prestes a cometer o mesmo erro político que não conseguirá nada, exceto tornar os produtos de consumo mais caros e impedir a inovação.

Os PFAS são usados para produzir equipamentos médicos que salvam vidas e são vitais para batas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, adesivos cardíacos, etc. Esses produtos químicos também são amplamente utilizados na produção de tecnologia verde. Em particular, painéis solares, turbinas eólicas e baterias de íons de lítio.

Os fluoropolímeros (uma classe específica de PFAS) são uma parte essencial do verde tecnologia. Os fluoropolímeros são usados para produzir baterias de lítio, a fonte de energia por trás dos veículos elétricos. Eles são duráveis, resistentes ao calor e a produtos químicos e possuem propriedades dielétricas superiores, todas essas qualidades dificultam a concorrência de outros produtos químicos. Se os PFAS forem banidos como uma classe, as ambições ecológicas de mudar para veículos elétricos seriam extremamente difíceis de transformar em política. A proibição geral do PFAS causaria mais interrupções na cadeia de fornecimento de VEs, aumentando os custos para os consumidores e, finalmente, tornando-os menos atraentes como alternativa aos veículos a gasolina.

Os fluoropolímeros também são usados no revestimento e vedação de painéis solares e turbinas eólicas que protegem contra condições climáticas adversas. Os fluoropolímeros fornecem segurança evitando vazamentos e liberações ambientais em uma variedade de aplicações de energia renovável. As características exclusivas do PFAS, como resistência à água, ácido e óleo, tornam essas substâncias difíceis de substituir.

A menos que sejam danificados, os painéis solares continuam a produzir energia além de sua linha de vida. Os fluoropolímeros são o que torna os painéis solares duráveis. Tornar-se solar requer investimentos significativos e, sem os fluoropolímeros, o risco de produzi-los e instalá-los aumentará e haverá escassez de produção. Isso é exatamente o que está acontecendo atualmente na Europa com os microchips, que dependem do PFAS no processo de produção. O fechamento de uma fábrica em A Bélgica deixou os fabricantes de semicondutores à beira de sérios atrasos na produção.

Isso não quer dizer que os PFAS sejam isentos de riscos. um 2021 estudar pela Australian National University confirma que a exposição ao PFAS traz algum risco, mas que a maior parte da exposição vem de água contaminada. Se os reguladores da UE realmente quiserem fazer a diferença, sua legislação deve se concentrar na regulamentação dos PFAS a partir de uma abordagem de água limpa, em oposição a uma proibição total que vem com uma longa lista de externalidades.

A proibição proposta também é problemática porque fundamentalmente não reduzirá a demanda por PFAS. A proibição deslocará a produção para países como a China, onde as considerações ambientais são quase inexistentes. Como resultado, os reguladores europeus darão à China a vantagem para a produção de baterias de veículos elétricos, painéis solares e semicondutores. Sem falar que banir uma substância que é fundamental para tantos processos produtivos vai aumentar os danos causados pela inflação. Para os produtores europeus de VE e painéis solares, a proibição do PFAS será um grande obstáculo extremamente difícil de superar.

Se a União Européia está realmente determinada a buscar uma transição para VEs como eles sugerem, a proibição geral do PFAS deve ser cancelada. Em vez disso, o PFAS deve ser avaliado individualmente e onde os processos de produção deficientes resultam na contaminação da água, o governo deve intervir.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT