fbpx

Regolamento tecnico

Questo membro del Congresso della Carolina del Nord sta vendendo Bitcoin?

La scorsa settimana, Neeraj K. Agrawal, direttore delle comunicazioni per il think tank di criptovalute Coin Center, ha twittato un collegamento a un sito web vuoto: whitehouse.gov/bitcoin.pdf.

L'idea che stava cercando di trasmettere, in Internet, è che, si spera, un giorno potremo guardare avanti al giorno in cui il white paper di Bitcoin sarà ospitato sul sito web della Casa Bianca.

Ciò segnalerebbe che il ramo esecutivo ha approvato elementi della criptovaluta e ha ospitato il documento di fondazione fondamentale per creare fiducia nel governo utilizzando Bitcoin come unità di valuta.

Questo è un ottimismo futuristico alimentato da criptovalute che in quel momento non era altro che un tweet sfacciato.

Portandolo al livello successivo, l'investitore tecnologico e imprenditore Balaji Srinivasan ha lanciato una sfida: quale paese o stato degli Stati Uniti lungimirante ospiterebbe il white paper Bitcoin sul loro dominio principale?

Entra il membro del Congresso della Carolina del Nord Patrick Mc Henry.

Il rappresentante degli Stati Uniti Patrick McHenry (R-NC)

Proveniente da Gastonia, una città in cui ho lavorato una volta come giornalista, McHenry rappresenta il decimo distretto nella parte nord-occidentale dello stato, sede dei piloti NASCAR, il possente fiume Catawba e che si estende fino alle splendide Blue Ridge Mountains.

Una volta rappresentava parte della contea di Gaston nella State House e successivamente è stato eletto al Congresso come uno dei più giovani membri del Congresso nel 2004.

Come la membro di classifica nel comitato per i servizi finanziari, McHenry è stato spesso coinvolto in dibattiti normativi e discussioni su criptovalute e progetti finanziari, incluso il progetto Libra di Facebook.

Almeno nelle dichiarazioni e nelle lettere precedenti, McHenry di solito si univa ai suoi colleghi democratici per opporsi a qualsiasi concorrenza al dollaro USA, come abbiamo notato in precedenti comunicati stampa.

Tuttavia, sembra che McHenry stia cambiando tono sul futuro dell'innovazione nello spazio delle criptovalute.

Mercoledì lui ha preso sulla sfida originariamente postata da Agrawal e seguita da Srinivasan: ha pubblicato il whitepaper Bitcoin sul proprio sito web.

Non solo, ma ha affermato che "i responsabili politici dovrebbero essere dalla parte dell'innovazione e dell'ingegnosità, che sono vitali per la competitività americana" e ha esortato i suoi colleghi a unirsi a lui.

Questo membro del Congresso repubblicano della Carolina del Nord sta vendendo Bitcoin? Sembra che la risposta sia sì.

Esaminandolo di più, negli ultimi due anni è diventato più ottimista su Bitcoin e sui servizi finanziari legati alla tecnologia e ha persino chiarito la sua posizione sul motivo per cui progetti come Libra non rappresentano una vera criptovaluta.

Apparendo in una serie di podcast, Compreso uno con il collega membro del Congresso repubblicano Dan Crenshaw, McHenry è stato più esplicito sul perché la tecnologia di Bitcoin è come niente prima, e in effetti, rappresenta il futuro dei servizi finanziari e digitali.

E per finire, ha pubblicato il whitepaper di Bitcoin sul server web del Congresso!

Se le affermazioni di McHenry sono vere e se sta usando la sua posizione di membro del comitato dei servizi finanziari per portare avanti quelle idee, penso che potremmo avere un membro del Congresso campione dei consumatori da seguire nei prossimi due anni.

In qualità di collega della Carolina del Nord e sostenitore delle politiche a favore dei consumatori, in passato sono stato critico nei confronti delle varie posizioni di McHenry, in particolare sulla legittimazione dei servizi finanziari per le società legate alla cannabis.

Credo che lo slogan esatto che ho usato fosse "Il repubblicano della Carolina del Nord blocca da solo i progressi nel settore bancario della cannabis“.

Ovviamente, le idee e le politiche di McHenry sono più sfumate e meritano uno sguardo più attento. Non vedo l'ora che spieghi molto di più. Quindi, anche se potremmo non essere d'accordo sulla banca della cannabis, potrebbe esserci ancora molto su cui essere d'accordo con il membro del Congresso.

Se più politici a Washington e in vari stati si avvicinassero a questo problema come McHenry, forse i nostri governi sarebbero veicoli migliori per promuovere l'innovazione e aiutare a far crescere la scelta dei consumatori.

Complimenti a te, rappresentante McHenry.

Yael Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center

Il Consumer Choice Center si unisce al gruppo che respinge la rottura delle società tecnologiche statunitensi

Il 21 gennaio, il primo giorno intero dell'amministrazione del presidente Joe Biden, il Consumer Choice Center si è unito a coalizione dei contribuenti e dei gruppi di consumatori nell'invitare i membri del Congresso a evitare di utilizzare l'antitrust per smantellare le aziende tecnologiche.

Caro leader McConnell, leader McCarthy e membri repubblicani del Congresso:

A nome delle organizzazioni sottoscritte, che rappresentano i contribuenti, i consumatori e i sostenitori del libero mercato in tutta la nazione, scriviamo in forte opposizione alle proposte provenienti da tutto lo spettro ideologico per modificare gli standard antitrust sostanziali che incoraggiano i tribunali a sciogliere e distruggere le società tecnologiche americane. Mentre a volte siamo preoccupati per le azioni di queste aziende, in quanto sostenitori di lunga data del libero mercato e della libera espressione, siamo turbati nel vedere che alcuni colleghi conservatori cercherebbero di usare la mazza del grande governo per attaccare le aziende con cui potrebbero non essere d'accordo su una base politica o ideologica.

Questo è un periodo di divisione nella storia della nostra nazione e, con la democratizzazione delle notizie e delle informazioni, molti politici si pongono domande difficili sul ruolo che la tecnologia gioca nella società moderna. Il Congresso potrebbe decidere di legiferare nel prossimo futuro su questioni come la protezione dei consumatori online, la privacy dei dati, la moderazione dei contenuti e altro ancora. Indipendentemente dai progetti di legge che i legislatori introdurranno nei prossimi mesi - o quali regolamenti o azioni legali saranno introdotti da una nuova amministrazione - le nostre organizzazioni credono fermamente che i tribunali, non il Congresso, debbano determinare se le aziende americane di maggior successo hanno violato le leggi antitrust. Il Congresso non dovrebbe modificare le leggi sostanziali per affrontare preoccupazioni politiche o ideologiche sulle società in questione. Questo è anche il messaggio sbagliato da inviare agli imprenditori che stanno lavorando attivamente per fornire agli americani alternative competitive ai nomi familiari di oggi.

In passato, i conservatori e i sostenitori del libero mercato concordavano sul fatto che i poteri del governo federale sono troppo grandi e i benefici sociali ed economici delle tecnologie emergenti troppo forti, perché i veri sostenitori del governo limitato possano sostenere gli sforzi politicamente motivati per distruggere le aziende di successo semplicemente perché sono grandi o per un numero qualsiasi di altri motivi arbitrari. Queste aziende forniscono servizi preziosi a centinaia di milioni di consumatori americani e globali. Tale ipotesi è stata ora messa in discussione dai recenti appelli "conservatori" a "richiedere lo scioglimento" delle principali società tecnologiche. Poiché i politici devono affrontare una Casa Bianca e un Congresso controllati da un partito per i prossimi due anni, è imperativo evitare di creare un precedente che le aziende che lo fanno non rispettare le norme e le regole del partito al governo si trovano nel mirino di punizioni vendicative lungo la strada.

Pertanto, vale la pena ribadire ai nostri alleati al Congresso e ai nostri colleghi in tutta la società civile: l'applicazione dell'antitrust non dovrebbe mai essere utilizzata come strumento politico o ideologico. Invece, le autorità di regolamentazione e i legislatori antitrust dovrebbero aderire allo standard di benessere dei consumatori prudente e vecchio di decenni, che è stato a lungo una "stella polare" per l'applicazione dell'antitrust e che, se applicato correttamente, consente alle economie di libero mercato di innovare e prosperare.

Grazie per la vostra attenzione, e se desiderate discutere ulteriormente di questi argomenti, siamo a vostra disposizione.

Cordiali saluti,

Unione Nazionale Contribuenti

Alleanza per la protezione dei contribuenti

Azione ALEC

Istituto americano dei consumatori

Americani per la prosperità

Centro per la Libertà e la Prosperità

Istituto per l'impresa competitiva

Centro di scelta dei consumatori

FreedomWorks

Istituto Libertà

Lone Star Policy Institute

Istituto di mercato

NetChoice

R Street Institute

Consiglio per le piccole imprese e l'imprenditorialità

Libertà tecnologica

Twitter Ban dimostra che il libero mercato funziona

L'epurazione conservatrice della grande tecnologia porterà a regolamenti più severi.

All'inizio di questo mese, Twitter ha vietato l'account personale di Donald J. Trump (@realdonaldtrump) e allo stesso tempo ha limitato l'account ufficiale della Casa Bianca, impedendo al Presidente degli Stati Uniti di comunicare direttamente con la nazione e i suoi elettori sulla piattaforma. 

Per molti conservatori, la mossa di bandire Trump da Twitter dopo i disordini del Campidoglio del 7 gennaio, è stata un assalto alla libertà di parola e da allora molti leader in tutto il mondo hanno anche condannato il modo in cui Twitter ha gestito la situazione. 

La cancelliera tedesca Angela Merkel è stata critica nei confronti di Twitter per aver bloccato l'account del presidente Donald Trump, considerando il divieto una minaccia alla libertà di parola. Il commissario europeo Thierry Breton ha visto la decisione di Twitter come una rottura totale con il passato, definendola "il momento dell'11 settembre dei social media" in un editoriale pubblicato da Politico. Il primo ministro australiano ad interim Michael McCormack ha affermato che bloccare Trump equivale a censura. E il sottosegretario francese per gli affari dell'Unione europea, Clement Beaune, ha detto a Bloomberg che "questo dovrebbe essere deciso dai cittadini, non da un amministratore delegato".

Altre piattaforme di social media come Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok e YouTube hanno seguito l'esempio di Twitter e ora Trump è bandito praticamente da tutte le principali piattaforme là fuori, per lo più a tempo indeterminato. Coloro che approvano il ban di Twitter di Donald Trump e l'epurazione di migliaia di account conservatori sulla piattaforma, amano invocare il mantra che se i conservatori pensano di essere stati "chiusi", dovrebbero anche trovare conforto nel fatto che il libero mercato fornirà un'alternativa e la concorrenza. Tuttavia, non è così semplice.

Le piattaforme di social media godono di un grande privilegio che non molte altre aziende o settori hanno. Stabiliscono le proprie regole in base ai loro Termini di servizio e hanno il controllo totale delle loro piattaforme. Questo potere estremo rende difficile per gli utenti e le aziende che ritengono di essere stati trattati ingiustamente avere una diligente revisione del giusto processo delle loro richieste. Senza un posto dove andare per far sentire la propria voce, un'ultima linea di difesa è ancora in piedi e più forte che mai: il mercato.

Dopo il divieto degli account di Donald Trump, che contava oltre 80 milioni di follower su Twitter, alcuni consumatori hanno iniziato ad abbandonare le piattaforme e i servizi di social media che, secondo loro, censurano e prendono di mira i discorsi conservatori. Molti resoconti politici ben noti, come ad esempio James Woods riferito perso 7 mila follower in 48 ore e il Fondazione Patrimonio, un think tank conservatore, ha perso 45.000 follower. Conti politici ancora più centristi come Dave Rubini riportato un calo di oltre 35 mila follower su Twitter. Anche i legislatori repubblicani hanno perso migliaia di seguaci. Secondo USA Today, circa 42% degli account - 213 - avevano meno follower il 13 gennaio rispetto al 6 gennaio. La stragrande maggioranza di quegli account - 200 - apparteneva a repubblicani. Di conseguenza, la settimana successiva, le azioni di Twitter sono crollate di oltre 10%. Facebook è sceso di 4% a $256,84, le azioni Alphabet sono scese di 2,2% a $1.766,72 e le azioni Amazon sono scese di 2,2%, a $3.114,21.

Il mercato ha reagito in questo modo perché le grandi aziende tecnologiche stanno alienando gli utenti escludendo direttamente gli account e perché le persone stanno semplicemente abbandonando le piattaforme tutte insieme per alternative come Gab e RomboParler era un'alternativa popolare per Twitter, ma è stata cancellata da Internet la scorsa settimana dopo che sia Apple che Google hanno rimosso l'app dai loro negozi e Amazon ha deciso non ospitare il sito Web sui propri server AWS. 

La maggior parte delle piattaforme di social media odierne sono gratuite perché raccolgono dati sui propri utenti ogni giorno, dalla posizione alle ricerche sul sito Web, persino rilevando le impronte digitali su tutti i dispositivi. Queste informazioni vengono vendute agli inserzionisti che soddisfano i tuoi interessi. Come abbiamo scritto, questa pratica è sia innovativa che aiuta a supportare le reti di social media che utilizziamo. Tuttavia, il modello di business non è sostenibile se le aziende tecnologiche non sono in grado di raccogliere informazioni aggiornate sui propri utenti o, peggio, se i consumatori che gli inserzionisti stanno cercando di raggiungere non sono più sulle loro piattaforme. 

Il CEO di Twitter Jack Dorsey, la cui quota della società è aumentata di più questa settimana, sembra averlo capito nel modo più duro. La sua strategia potrebbe aver avuto un contraccolpo poiché ora milioni di consumatori conservatori sono su Internet, senza casa e alla disperata ricerca di un nuovo posto dove essere ascoltati e parlare liberamente. Lui riconosciuto la scorsa settimana che bandire Trump da Twitter "crea un precedente che ritengo pericoloso: il potere che un individuo o una società ha su una parte della conversazione pubblica globale".

Le aziende tecnologiche dovrebbero essere consapevoli del fatto che, anche se ora godono di una posizione privilegiata, questa potrebbe non durare a lungo. La Commissione europea, ad esempio, ha presentato due proposte che porrebbero maggiori restrizioni ai giganti digitali. Il primo è il Digital Markets Act, il fulcro dei piani digitali europei volti a rafforzare la concorrenza online in un mondo dominato dalla Silicon Valley. Il secondo è il Digital Services Act volto a limitare la diffusione di contenuti e merci illegali online, responsabilizzando le piattaforme online della diffusione di tali contenuti. Altri paesi potrebbero anche tentare di regolamentare i servizi digitali in un modo che sarebbe pregiudizievole per le aziende tecnologiche e, soprattutto, per la scelta dei consumatori. La Polonia, ad esempio, piani rendere illegale la censura degli account sui social media: “gli algoritmi o i proprietari di giganti aziendali non dovrebbero decidere quali opinioni sono giuste e quali no”, ha scritto la settimana scorsa il primo ministro Mateusz Morawiecki su Facebook.

Per ora, un mercato libero è ancora il modo più potente in cui i consumatori possono avere voce in capitolo e rendere chiare le proprie scelte. Questo potrebbe cambiare in futuro, ma è confortante sapere che anche quando i governi falliscono, i consumatori e le aziende private possono contare sul potere della domanda e dell'offerta. E se me lo chiedi, non lo cambierei con nient'altro.

Seguimi su Twitter LinkedIn


Originariamente pubblicato qui.

La rottura di Facebook danneggerà i consumatori

Rompere e regolamentare le aziende tecnologiche danneggerà i consumatori, non li servirà.

Il recente aumento dei download di app di messaggistica incentrate sulla privacy come Signal e Telegram è una grande testimonianza del potere di scelta dei consumatori nella sfera digitale. Dovrebbe infliggere un duro colpo ai tentativi di smantellare o regolamentare la società madre di WhatsApp, Facebook, poiché il mercato non è evidentemente dominato da un monopolio. Inoltre, l'intrusione nelle società private finirà per soffocare la scelta dei consumatori e, quindi, dovrebbe essere astenuta.

I consumatori e gli sviluppatori di oggi hanno un potere molto più grande che mai. Nessuna azienda è risparmiata dalla continua battaglia sugli utenti poiché il passaggio a un concorrente nel mondo tecnologico richiede pochi clic e un app store. Un gran numero di strumenti e servizi sono costantemente a disposizione di chiunque cerchi una soluzione migliore al proprio problema individuale.

Date queste dinamiche di mercato, i creatori di app sono incentivati a creare soluzioni per ogni problema di nicchia per soddisfare il loro gruppo di utenti target, competere in un mercato globale e scalare la loro soluzione in tutto il mondo. Alcune app possono accedere ai tuoi dati per fornire un servizio migliore analizzando i modelli di utilizzo. Altri potrebbero proteggere la tua privacy ma scendere a compromessi su un'altra funzionalità. La possibilità di scegliere tra queste opzioni (o di utilizzarle entrambe per casi d'uso diversi!) costituisce un paradiso di scelta del consumatore piuttosto che un monopolio degno di regolamentazione.

Inoltre, l'interferenza nei mercati scindendo le società o regolamentandole raramente è gratuita. Qualsiasi violazione danneggia l'innovazione e riduce gli investimenti.

Facebook, ad esempio, ha acquistato Instagram e WhatsApp rispettivamente per $1 miliardo e $19 miliardi. Sebbene entrambi avessero una base di utenti esistente, nessuno dei due generava ingenti somme di entrate prima di essere rilevato. Semplicemente non si può dire se senza investimenti nell'innovazione da parte della loro nuova società madre, quei servizi avrebbero generato profitti a lungo termine e fornito ai propri utenti i servizi che amano oggi.

Retroattivamente, tornare indietro nel tempo costituirebbe un pericoloso precedente per qualsiasi azienda che voglia investire nella creazione di esperienze superiori per la propria base di utenti e dimostrerebbe che nessun investimento è al sicuro dalle autorità di regolamentazione. Il prezzo per innovare per arricchire tutte le nostre vite sarebbe un incerto ritorno sull'investimento. La vittima finale dell'eccessiva regolamentazione di un mercato naturalmente liberale: i consumatori.

I timori di danneggiare l'innovazione a causa di regolatori troppo zelanti non sono puramente teorici. Lo sforzo di separare il software e il sistema operativo di Microsoft da un altro nei primi anni 2000 ha fatto ben poco per liberare i mercati. Piuttosto, ha impedito all'azienda che ha sviluppato il sistema operativo più popolare di innovare trascinandola in aula per preinstallare Internet Explorer su macchine Windows.

Alla fine, non erano necessarie autorità di regolamentazione per decidere per conto dei consumatori. Man mano che sono emersi naturalmente più browser, i consumatori hanno sostituito Internet Explorer come il browser più popolare indipendentemente dal fatto che fosse fornito fuori dagli schemi. Tuttavia, non si può dire quanti danni siano stati arrecati a Microsoft e agli utenti dagli sforzi normativi per distruggere un'azienda semplicemente a causa del suo successo.

Gli sforzi di oggi vanno anche oltre le fantasie di rottura. Un altro approccio preferito dai legislatori di tutto il mondo è quello di imporre l'interoperabilità, ordinando ai servizi di messaggistica di comunicare tra loro per ridurre le barriere all'ingresso. A prima vista, l'idea ha senso: consentire agli utenti di scegliere il servizio preferito e consentire loro di comunicare con chiunque indipendentemente dall'opzione preferita. Purtroppo, tuttavia, l'interoperabilità danneggerà solo i consumatori.

L'interoperabilità richiede standard comuni. Le e-mail, ad esempio, sono interoperabili in quanto puoi comunicare con chiunque, indipendentemente dal provider. Lo standard potrebbe essere stato il gold standard qualche decennio fa. Ma per gli standard odierni le e-mail non sono sicure, non sono facili da usare e non ci sono stati miglioramenti significativi ai protocolli per decenni. Allo stesso modo, i messaggi di testo sono interoperabili, il che non è certo un vantaggio in quanto sono semplicemente inferiori alle app di messaggistica. 

In assenza di qualsiasi regolamentazione, gli sviluppatori possono personalizzare queste app per i propri utenti, introdurre nuove funzionalità e innovare per conquistare gli utenti. Questa libertà di innovare è il motivo per cui le app disponibili gratuitamente forniscono il modo più sicuro per comunicare che sia mai esistito grazie a standard di crittografia superiori. Ha inoltre consentito a milioni di utenti di passare a un'app alternativa la scorsa settimana, cercando condizioni non standardizzate dalla legge e più applicabili a loro.

Qualsiasi sforzo governativo per definire questi standard di crittografia, come sarebbe necessario per consentire l'interoperabilità, renderebbe anche più facile rompere questi sigilli sulla privacy che i consumatori desiderano disperatamente. I legislatori devono capire che le loro azioni non forniscono valore ai consumatori. Né rompere i cosiddetti monopoli né imporre regolamenti arbitrari è nell'interesse della loro gente. I consumatori sono più che in grado di fare le proprie scelte. Milioni di loro lo hanno fatto la scorsa settimana perché non erano d'accordo con una nuova politica imposta loro da WhatsApp.

Kya Shoar è Digital and Tech Fellow presso il Centro di scelta dei consumatori.

La violazione della fiducia di Facebook da parte del governo è una zelante rimozione che danneggia i consumatori e punisce l'innovazione

WASHINGTON DC — Mercoledì, la Federal Trade Commission ha emesso il suo causa tanto attesa, in collaborazione con i procuratori generali di 46 stati, che mira a costringere Facebook a interrompere i suoi popolari servizi WhatsApp e Instagram per presunti comportamenti "anticoncorrenziali".

Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo di difesa dei consumatori millenario con sede a Washington, DC, ha affermato che la causa della FTC fa più per danneggiare attivamente i consumatori che per aiutare.

"Le azioni delle agenzie dei nostri governi federale e statale per cercare di smantellare le acquisizioni di attività legali di Facebook dopo il fatto sono tristemente fuorvianti e finiranno per danneggiare i consumatori", ha affermato Ossowski. "Si tratta di servizi gratuiti offerti ai consumatori in un mercato competitivo che vanta centinaia di app social per la messaggistica, la condivisione di foto e i social network".

La piattaforma di social media ha acquistato legalmente Instagram per $1 miliardi nel 2012 e ha anche acquistato WhatsApp per $19 miliardi nel 2014, offrendo sia contanti che stock option per i suoi fondatori.

Entrambi i servizi sono stati acquisiti e hanno già ottenuto il via libera dalla FTC e da allora hanno ottenuto una quantità eccessiva di successo e crescita degli utenti.

“In termini di utenti di messaggistica sociale, WhatsApp è sminuito dal Messenger di Facebook e persino da Snapchat negli Stati Uniti. E questo non è nemmeno considerando i quasi 200 milioni di utenti iPhone negli Stati Uniti che utilizzano prevalentemente iMessage, o i quasi 100% di utenti di telefoni cellulari che utilizzano gli SMS tradizionali", ha affermato Ossowski.

“Instagram è stato un investimento rischioso nel 2012 ed è cresciuto fino a diventare un successo grazie all'innovazione e agli algoritmi di Facebook. Le piccole imprese e gli imprenditori traggono vantaggio da queste piattaforme perché possono raggiungere i clienti e i consumatori le adorano per la loro capacità di condividere foto e video con amici e familiari", ha affermato Ossowski.

“Questo non equivale a nient'altro che una zelante rimozione dell'innovazione americana da parte della classe politica e legale. Se l'FTC avrà successo, darebbe potere e incoraggiamento alle società straniere lontane dalla portata delle nostre leggi e istituzioni a spese del nostro settore tecnologico.

“Intendiamoci: Internet è il terreno di gioco definitivo per le scelte dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo finora goduto", ha affermato Ossowski.

“Invece di parlare a nome dei consumatori, il governo federale e i procuratori generali annullano volentieri le loro preferenze e scelte. Questo è un monopolio molto più potente di quello che qualsiasi piattaforma di social media potrebbe mai sperare di ottenere", ha affermato Ossowski.

###

Il Consumer Choice Center rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Washington, Ottawa, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice.

Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Fermare la pubblicità mirata taglia fuori le industrie e rende stupida la tecnologia

Il voto del Parlamento europeo per eliminare gradualmente la pratica minaccia di ridurre la scelta dei consumatori e soffocare quello che è uno dei settori più innovativi d'Europa, scrive Yaël Ossowski del Consumer Choice Center.

uando sentiamo lamentele sui social media, una delle principali preoccupazioni è la pubblicità mirata.

Ogni giorno, questo tipo di pubblicità segmentata viene utilizzata dal parrucchiere locale alla ricerca di nuovi clienti, da un gruppo ambientalista che chiede firme a una petizione e da un candidato politico che chiede il tuo voto. Questi sono tutti importanti e vitali per le nostre società civili in Europa.

Questi gruppi pagano per attirare la tua attenzione sui social media perché ottengono qualcosa di essenziale: generare affari, sostenere cause sociali o vincere le elezioni. Ciò è facilitato dalle piattaforme uniche in cui pubblichiamo e condividiamo informazioni.

E poiché i social media sono generalmente gratuiti, accettare questa pubblicità consente alle piattaforme di crescere e ridimensionarsi per continuare a fornire valore agli utenti. Questo è l'equilibrio che la maggior parte di noi comprende. Alcune persone sono leggermente infastidite, ma altre preferiscono la pubblicità che soddisfa i loro interessi.

Sfortunatamente, quella distinzione ha dato da mangiare a attivisti e politici che lo vogliono bandire questo stile di pubblicità per limitare la possibilità di diffondere informazioni sui social media.

A ottobre, eurodeputati al Parlamento europeo votato in modo schiacciante a favore di una severa limitazione e alla fine della graduale eliminazione degli annunci mirati. La proposta era un emendamento alla relazione annuale sulla concorrenza, finalizzata alla revisione della legge sui servizi digitali. Rimane non vincolante fino a quando tale regolamento non sarà emanato dalla Commissione Europea.

Utilizzando il suo account Twitter, l'eurodeputato olandese Paul Tang ha classificato il voto come a "vincita" contro le grandi aziende tecnologiche, aggiungendo inoltre che “Vediamo che la grande tecnologia continua ad espandere il proprio potere di mercato considerando i dati personali come una merce. Oltre a interferire con la nostra privacy, un tale modello di entrate è malsano e disgustoso per Internet".

In questo caso, i politici di Bruxelles sbagliano. Questi rimedi politici finirebbero per essere dannosi sia per i consumatori che per le piccole imprese e renderebbero stupido il settore tecnologico altamente innovativo che fornisce valore agli utenti in tutta Europa.

Le piattaforme di social media sono diventate popolari perché consentono agli utenti di esprimere la propria opinione e redditizie perché consentono alle piccole imprese e ai gruppi di trovare clienti attuali e futuri. Questo è un vantaggio per le nostre società.

Se la pubblicità mirata venisse smantellata online come speranza, limiterebbe fortemente le possibilità per imprenditori e gruppi sociali di trovare sostenitori e clienti. Ciò può sembrare positivo in teoria, ma in pratica significa interrompere le opzioni pubblicitarie per gruppi ambientalisti, ristoranti che sperano di consegnare cibo durante i continui blocchi e altro ancora.

Regolamentare la tecnologia innovativa a causa di gravi problemi legali e di salute è giustificato, ma fermare le informazioni e gli algoritmi unici che ci danno ciò che vogliamo è un passo troppo avanti.

Dobbiamo affrontare il fatto che i social media sono diventati il nuovo mercato in cui cerchiamo informazioni. Se leggiamo e vietiamo metodi specifici di condivisione delle informazioni su prodotti e servizi online, ciò riduce la scelta dei consumatori e soffoca interi settori. Questo danneggia tutti.

“Se leggiamo e vietiamo metodi specifici di condivisione di informazioni su prodotti e servizi online, ciò riduce la scelta dei consumatori e soffoca interi settori. Questo danneggia tutti"

Più che dannoso, si basa anche sul falso presupposto che gli adulti non siano abbastanza intelligenti da capire o interpretare la pubblicità. Questo è sia paternalistico che sbagliato.

Certo, gli annunci sono fastidiosi per coloro che non li vogliono. E, fortunatamente, la stessa tecnologia che ha creato la micro-pubblicità mirata ha anche generato plug-in del browser per il blocco degli annunci, reti private virtuali e modalità di navigazione privata semplici e facili da usare per chi le desidera.

Grazie alla tecnologia, tutto ciò che facciamo online è diventato più efficiente, più efficace e meno costoso. Ha dato potere a organizzazioni non profit come la mia, ha dato voce a milioni di imprenditori e ha offerto un valore inestimabile agli utenti di tutto il mondo.

Come sostenitori di un Internet libero e aperto, dobbiamo continuare a sostenere l'innovazione e garantire che sia protetta da coloro che desiderano limitarne il potenziale. L'Unione europea deve trovare il modo di promuovere, piuttosto che soffocare, l'innovazione che ogni cittadino del continente merita.

Originariamente pubblicato qui.

Fermare la pubblicità mirata uccide le industrie e rende stupida la tecnologia

Quando sentiamo lamentele sui social media, una delle principali preoccupazioni è la pubblicità mirata.

Ogni giorno, questo tipo di pubblicità segmentata viene utilizzata dal parrucchiere locale alla ricerca di nuovi clienti, da un gruppo ambientalista che chiede firme a una petizione e da un candidato al consiglio comunale che chiede il tuo voto. Questi sono tutti importanti e vitali per la nostra società civile.

Questi gruppi pagano per attirare la tua attenzione sui social media perché ottengono qualcosa di essenziale: generare affari, sostenere cause sociali o vincere le elezioni. Ciò è facilitato dalle piattaforme uniche in cui pubblichiamo e condividiamo informazioni.

E poiché i social media sono generalmente gratuiti, accettare questa pubblicità consente alle piattaforme di crescere e ridimensionarsi per continuare a fornire valore agli utenti. Questo è l'equilibrio che la maggior parte di noi comprende. Alcune persone sono leggermente infastidite, ma altre preferiscono la pubblicità che soddisfa i loro interessi.

Sfortunatamente, quella distinzione ha dato da mangiare ad attivisti e politici che vogliono vietare questo stile di pubblicità per limitare la capacità di diffondere informazioni sui social media.

L'ultimo scandalo del giorno, come si può intuire, ruota attorno alle elezioni del 2020 e al modo in cui le forze politiche hanno preso di mira gli aspiranti elettori sui social media.

L'utilizzo di Twitter e Facebook si è rivelato efficace sia per la campagna di Biden che per quella di Trump, fino a quando entrambe le piattaforme hanno interrotto la pubblicità politica. Sono stati spesi centinaia di milioni di dollari e sono state raggiunte decine di milioni di elettori.

In un'udienza di martedì, i senatori del comitato giudiziario hanno criticato il CEO di Twitter Jack Dorsey e il CEO di Facebook Mark Zuckerberg per i loro algoritmi proprietari che guidano il coinvolgimento e vendono annunci.

I senatori si sono alternati affilando le loro asce, presentando reclami sulla moderazione dei contenuti, pubblicità mirata e potere di mercato.

I rimedi politici discussi finora sono stati su due fronti, utilizzando le leggi antitrust per smantellare le società di social media o riscrivendo la Sezione 230 del Communications Decency Act che attualmente tratta i punti vendita online come piattaforme piuttosto che come editori, non rendendoli responsabili per il contenuto condiviso sulle loro pagine.

In entrambi i casi, i politici di Washington sbagliano.

L'azione in entrambe le direzioni finirebbe per essere dannosa sia per i consumatori che per le piccole imprese, e renderebbe stupido il grande settore tecnologico innovativo che è l'invidia del mondo.

Le piattaforme di social media sono diventate popolari perché consentono agli utenti di esprimere la propria opinione e sono redditizie perché consentono alle piccole imprese e ai gruppi di trovare clienti attuali e futuri. Questo è un vantaggio per la società.

Se la pubblicità mirata venisse smantellata online come speranza, limiterebbe fortemente le possibilità per imprenditori e gruppi sociali di trovare sostenitori e clienti.

Ciò può sembrare positivo in teoria, ma in pratica significa interrompere le opzioni pubblicitarie per gruppi ambientalisti, ristoranti che sperano di consegnare cibo durante i continui blocchi e altro ancora.

Regolamentare la tecnologia innovativa a causa di gravi problemi legali e di salute è giustificato, ma fermare le informazioni e gli algoritmi unici che ci danno ciò che vogliamo è un passo troppo avanti.

Dobbiamo affrontare il fatto che i social media sono diventati il nuovo mercato in cui cerchiamo informazioni. Se leggiamo e vietiamo metodi specifici di condivisione delle informazioni su prodotti e servizi online, ciò riduce la scelta dei consumatori e soffoca interi settori.

Questo danneggia tutti.

Più che dannoso, si basa anche sul falso presupposto che gli adulti non siano abbastanza intelligenti da capire o interpretare la pubblicità. Questo è sia paternalistico che sbagliato.

Certo, gli annunci sono fastidiosi per coloro che non li vogliono. E, fortunatamente, la stessa tecnologia che ha creato la micro-pubblicità mirata ha anche generato plug-in del browser per il blocco degli annunci, reti private virtuali e modalità di navigazione privata semplici e facili da usare per chi le desidera.

Grazie alla tecnologia, tutto ciò che facciamo online è diventato più efficiente, più efficace e meno costoso. Ha dato potere alle organizzazioni non profit come la mia, ha dato voce a milioni di imprenditori e ha offerto un valore inestimabile agli utenti di tutto il mondo.

In qualità di sostenitori di un Internet libero e aperto, dobbiamo continuare a sostenere l'innovazione e garantire che sia protetta da coloro che desiderano limitarne il potenziale.

Originariamente pubblicato qui.

Perché l'Europa ha bisogno di una riforma digitale radicale

I tentativi dell'UE di ridurre l'influenza dei giganti digitali mondiali stanno ostacolando l'innovazione, sostiene Maria Chaplia del Consumer Choice Center.

Amazon dovrà presto affrontare procedimenti antitrust per rispondere alle preoccupazioni sollevate dalle autorità dell'UE in merito all'accesso e all'utilizzo dei dati da parte dell'azienda. In particolare, affermano che la società americana può vedere informazioni commerciali sensibili su prodotti di terze parti come prezzo o volume. Le azioni di Amazon si qualificherebbero come anticoncorrenziali se l'UE scoprisse di aver utilizzato questi dati per migliorare il posizionamento dei propri prodotti.

Indipendentemente dall'esito di questa indagine sul comportamento abusivo e monopolistico, l'UE ne uscirà perdente se non intraprenderà una radicale riforma digitale per liberalizzare il proprio mercato unico digitale. Di fronte ai concorrenti digitali dall'estero, è diventato conveniente ritirare le leggi antitrust in risposta a ogni problema tecnologico. Ma un simile approccio non ha reso l'UE più favorevole all'innovazione né più attenta alle effettive esigenze dei consumatori.

Invece di lasciare che i servizi digitali di tutti i tipi si sviluppino al proprio ritmo, l'UE si è relegata ad approvare una legislazione tutt'altro che neutrale dal punto di vista tecnologico. Secondo la commissaria europea alla Concorrenza Margrethe Vestager, le attuali normative dell'UE sono state messe in atto "quando nessuno avrebbe potuto prevedere la situazione in cui ci troviamo oggi, che le piattaforme non sarebbero state solo canali, ma ecosistemi completi in cui molto di ciò che è in corso è monetizzato dalla piattaforma stessa.” Ovviamente non c'era modo di prevedere cosa è successo, ma è una scarsa giustificazione per il ritardo digitale dell'UE.

I regolatori, sebbene con nobili intenzioni, sono semplicemente incapaci di sapere in anticipo fino a che punto l'innovazione può e andrà. Quello che possono fare, invece, è creare e sostenere un quadro che non scelga vincitori e vinti, ma salvaguardi i diritti di proprietà intellettuale, mantenga bassa la tassazione per incoraggiare i rendimenti, limiti le barriere all'ingresso e faciliti gli investimenti.

In Europa esistono molte leggi obsolete che rendono oneroso creare servizi digitali nuovi e innovativi prima ancora che arrivino sul mercato. Un esempio è la mancanza di una licenza europea per i servizi audiovisivi, che costringe i fornitori di servizi a presentare domanda in ogni Stato membro se vogliono mostrare i propri contenuti. È lo stesso per la maggior parte degli altri servizi digitali nell'UE, incluso lo streaming musicale o la raccolta di notizie.

"Se l'UE soccombe ancora una volta alla legislazione antitrust, ciò avverrà a scapito dell'innovazione futura e rischierà di escludere milioni di consumatori europei da servizi digitali vitali"

Un'altra questione fondamentale riguarda la tassazione. L'UE ha a lungo preso in considerazione l'imposizione di una tassa compresa tra il due e il sei percento sulle entrate locali dei giganti delle piattaforme. La prospettiva di colloqui commerciali con gli Stati Uniti ha riportato l'argomento sotto i riflettori. Tuttavia, una tassa digitale a livello di UE limiterebbe la potenziale innovazione futura. Gli innovatori dovrebbero poter scegliere tra località a tassazione elevata e località a bassa tassazione, non trovarsi di fronte a un'inevitabile imposta uniforme. Questioni complicate, come il ritardo digitale dell'UE, richiedono soluzioni complesse secondo i funzionari, ma non è così. Meno intervento significa più innovazione. Le cause e le azioni antitrust sono un ottimo strumento per la riscossione delle imposte, ma non risolvono il problema principale. Abbiamo bisogno di un mercato digitale che abbia molte opzioni diverse tra cui scegliere, rendendo meno probabile che un'azienda possa ottenere un monopolio poiché sarà più preoccupata della concorrenza effettiva e quindi cercherà di trovare soluzioni innovative per i consumatori.

Se l'UE si impegna ancora una volta in procedimenti antitrust, ciò avverrà a scapito dell'innovazione futura e rischierà di escludere milioni di consumatori europei da servizi digitali vitali. Abbiamo bisogno di riforme e liberalizzazioni per provvedere meglio sia ai consumatori che ai produttori.

Originariamente pubblicato qui.

Come non rispondere all'allarmante censura dei social media

Proteggere un Internet libero e aperto significa non utilizzare regolamenti o politiche punitive per ostacolare i social network a causa dello scandalo del giorno.

Chiamatela interferenza elettorale, censura o semplice editorializzazione, ma quella di Twitter e Facebook strozzamento di diversi Posta di New York articoli di questa settimana ha attirato molte critiche.

Le storie asserire che Hunter Biden, figlio dell'ex vicepresidente Joe Biden, abbia presentato a suo padre il consigliere per l'energia ucraino Vadym Pozharskyi dopo aver ricevuto un comodo $50.000 al mese posto nel consiglio di amministrazione della società Burisma. (Altri punti vendita hanno contestato il rapporto).

Non c'è dubbio che i social network in questione abbiano fatto una brutta scelta. La disattivazione del collegamento sulle varie piattaforme ha fatto sì che ancora più persone lo cercassero, creando un "Effetto Streisand" di proporzioni di massa.

Ma il contenuto degli articoli non è ciò che conta davvero.

La reazione al Posta di New York Il rapporto rivela quanta pressione viene esercitata sui social network per svolgere ruoli ben oltre ciò a cui erano destinati. Vogliamo che controllino contemporaneamente i discorsi online, mantengano le reti libere per discussioni aperte e siano consapevoli delle "notizie false" che si diffondono rapidamente.

Quindi, è importante capire perché Facebook e Twitter hanno ritenuto di dover censurare la storia in primo luogo e perché la colpa è di tutti noi. Negli ultimi anni, attivisti, attivisti e politici ci hanno spinto tutti ad accettare le aspettative e i regolamenti bizantini messi sui social network.

Dai documentari Netflix come Il dilemma sociale Il Grande Hack alle critiche al "capitalismo di sorveglianza", molte voci lo sono chiamando per un'ulteriore regolamentazione delle reti di social media.

Alcuni a destra sorridono mentre il senatore Josh Hawley scrive la legislazione abrogazione Sezione 230 del Communications Decency Act o a bandire "scorrimento infinito" sulle app dei social media. Nel frattempo, alcuni a sinistra esultano come lo sono gli amministratori delegati della tecnologia trascinato davanti ai comitati del Congresso e criticato per aver "permesso" a Trump di vincere nel 2016. 

Questa settimana lo è stato rivelato che il Dipartimento dei servizi finanziari dello Stato di New York vuole un "regolatore dedicato" per supervisionare le piattaforme dei social media. Altri stati probabilmente seguiranno l'esempio.

Ma quello che siamo tutti troppo restii ad ammettere è che queste aziende fanno ciò che ognuno di noi farebbe quando sotto esame: fanno perno, si impegnano nel controllo dei danni e mirano a compiacere quelli con i forconi fuori dalla porta. È lo stesso se lo è Le vite dei neri contano o il presidente Trump.

Facebook si è impegnato a finendo tutta la pubblicità politica online (danneggiando i gruppi di difesa senza scopo di lucro come il mio) e Twitter hanno già implementato una politica simile l'anno scorso, lodato da personaggi politici come Hillary Clinton e Andrew Yang.

Ovviamente, quando i giganti della tecnologia censurano o cancellano storie che percepiamo per far avanzare o danneggiare la nostra "squadra" politica, siamo tutti in armi. Ma proteggere un Internet libero e aperto significa non utilizzare regolamenti o politiche punitive per ostacolare i social network a causa dello scandalo del giorno.

I rimedi della politica di Internet inventati a Washington, DC finiranno quasi sempre per ferire quelli di noi che non hanno potere o tasche profonde. Danneggia le piccole imprese che utilizzano i social network per la pubblicità e crea più blocchi stradali per gli utenti ordinari che vogliono semplicemente fare il check-in con amici e familiari. 

Big Tech non è potente perché ha soldi, ma perché ha fornito prodotti superiori, quelli che hanno lasciato dietro di sé piattaforme come AOL, Myspace e Yahoo.

I social network si sono evoluti da luoghi in cui connettersi e condividere informazioni oltre confine a campi di battaglia intellettuali e politici in cui conduciamo guerre digitali.

Naturalmente, ci dovrebbe essere una regolamentazione in qualche modo. Ma dovrebbe essere una regolamentazione intelligente che mantenga le piattaforme relativamente libere e aperte e fornisca incentivi per l'innovazione futura. Le potenti piattaforme di oggi possono permettersi di rispettare regole ingombranti, mentre i nuovi operatori del mercato non possono farlo. 

Ciò significa che con ogni nuova proposta per annullare le protezioni della Sezione 230 o richiedere funzioni di verifica dei fatti quasi governative intorno al giorno delle elezioni, stiamo privando i consumatori della scelta e gli imprenditori della capacità di innovare.

Ovviamente, la censura mirata di determinati account o storie sui social media è negativa. Ma le "soluzioni" politiche immaginate da burocrati tecnologicamente analfabeti e politici assetati di potere sarebbero senza dubbio anche peggiori. 

Originariamente pubblicato qui.

Ottawa si sta preparando a intromettersi nei tuoi servizi di newsfeed e streaming

David Clement scrive del piano di Ottawa per una nuova regolamentazione draconiana del tuo feed di notizie, social media e persino Netflix.

Ministro del Patrimonio Steven Guilbeault annunciato la scorsa settimana il governo Trudeau vuole far rispettare le normative canadesi sui contenuti per piattaforme come Spotify e Netflix, e sta esaminando le normative in stile australiano che richiedono a piattaforme come Facebook di compensare le testate giornalistiche ogni volta che il collegamento di una testata giornalistica viene condiviso lì.

Entrambi questi regolamenti proposti sono sciocchi.

Per i contenuti canadesi, il governo di Trudeau sembra deciso ad applicare normative obsolete a piattaforme tecnologiche innovative come Netflix e Spotify. Queste piattaforme hanno successo perché forniscono ai consumatori ciò che desiderano in termini di contenuti video e audio. Sembra abbastanza paternalistico che il governo interferisca e richieda che queste aziende producano contenuti canadesi, indipendentemente dal fatto che ci sia o meno domanda da parte dei consumatori.

Questo è problematico perché le normative CanCon dicono con la forza ai consumatori che vogliono, o sono obbligati, a consumare contenuti canadesi, e quindi costringono le aziende a creare contenuti basati su quel falso presupposto. Ovviamente desidero che gli artisti e i creatori di contenuti canadesi facciano bene e prosperino, ma so anche che lo spazio canadese dei media e dell'intrattenimento è abbastanza maturo da reggersi in piedi da solo. Sarebbe meglio che il successo canadese fosse il risultato di soddisfare le richieste dei consumatori e non il risultato di un decreto del governo. 

Sostenitori dei regolamenti CanCon affermano che questi regolamenti sono necessari per "proteggere la cultura canadese e le persone che la producono", ma da chi proteggiamo esattamente la cultura canadese e i suoi produttori? Se il contenuto canadese non ha successo nel mercato interno, è perché non fa appello alle richieste e ai desideri dei consumatori canadesi. È arretrato per il governo intromettersi per cercare di proteggere i creatori canadesi dai desideri dei consumatori domestici.

Se i legislatori volessero effettivamente ascoltare le richieste dei consumatori canadesi, saprebbero che ai canadesi piacciono Netflix e Spotify proprio come sono e che l'intervento non è necessario. Inoltre, abbiamo già uno sbocco finanziato dai contribuenti per proteggere la cultura canadese e i suoi creatori: il CBC. Il miliardo di $1 ricevuto dalla CBC non è sufficiente per fornire una casa ai contenuti canadesi? Abbiamo davvero bisogno di essere costretti a pagare per i contenuti canadesi sia come contribuenti che nel settore privato? Non credo.

Al di là dei contenuti, i commenti del ministro del patrimonio sulle piattaforme di social media che devono pagare i notiziari per condividere i collegamenti web sono altrettanto fuorvianti. In un'intervista con Radio-Canada, il ministro Guilbeault ha suggerito che il Canada sta cercando di seguire l'esempio dell'Australia e di creare regolamenti che costringano una piattaforma come Facebook a pagare i notiziari ogni volta che uno dei loro collegamenti web viene condiviso. Ciò significa che quando tu o io condividiamo un articolo, diciamo dal Toronto Star, il ministro Guilbeault pensa che Facebook dovrebbe essere costretto a risarcire lo Star, nonostante il fatto che Facebook agisca come un generatore di lead gratuito. Questo mi lascia sinceramente grattarmi la testa sul motivo per cui questa è una buona idea. I media fanno i loro soldi in due modi: dollari pubblicitari legati alle visualizzazioni o attraverso gli abbonamenti. Essere in grado di condividere liberamente una notizia sui social media indirizza il traffico verso queste testate giornalistiche, che è esattamente il modo in cui guadagnano con la pubblicità e sollecitano gli abbonati. 

È bizzarro che il governo federale imponga a Facebook di compensare i giornali per aver indirizzato il traffico web al loro sito Web e inviato loro contatti gratuiti. Questo desiderio che il governo protegga ulteriormente l'industria dei media diventa ancora più strano se si considera che l'industria lo è già sovvenzionato dai contribuenti per $600 milioni di dollari.

E se l'Australia ci ha mostrato qualcosa, seguire questo tipo di legislazione sarebbe disastroso per i consumatori, per i giornali e per la società in generale. In risposta alle normative in basso, Facebook ha smesso di consentire agli utenti di condividere collegamenti di notizie sulla propria piattaforma. 

Ciò danneggia i consumatori perché significa che le notizie non saranno affatto disponibili sui social media, dove la maggior parte di noi le consuma. Questo è un netto negativo per la società perché una minore disponibilità di notizie in ultima analisi significa scarsa alfabetizzazione mediatica, che certamente non è buona. E infine, questo è terribile per i giornali perché elimina la loro capacità di raggiungere il pubblico online tramite i social media, il che riduce il traffico e la loro capacità di generare abbonati.

Piuttosto che applicare normative obsolete su Netflix e Spotify, i legislatori dovrebbero ascoltare i consumatori canadesi. Per quanto riguarda l'offerta di regolamenti aggiuntivi, con tutto il rispetto Ministro Guilbeault, grazie, ma no grazie.

David Clement è un editorialista per il Western Standard e il North American Affairs Manager con il Centro di scelta dei consumatori

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT