fbpx

Energía

Por el bien del orden internacional, necesitamos que Biden venda más gas

Si el presidente Joe Biden quiere patear la máquina de guerra rusa y salvar el liberalismo global, lo mejor que puede hacer es comenzar a vender más gasolina. no me refiero a "Yo lo hicepegatinas de gorila pegadas a sus bombas de gasolina. Me refiero al gas natural puro, extraído por fracking y perforado en Estados Unidos, enviado desde nuestras terminales y bombeado a los hogares europeos.

En su reciente viaje a Bruselas, Biden se paró junto a La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y anunció un grupo de trabajo conjunto para reducir la dependencia de la UE del gas ruso “lo más rápido posible”, prometiendo hasta 15 mil millones de metros cúbicos de gas natural licuado estadounidense para fines de año y hasta 50 mil millones de metros cúbicos por año para fines de la década.

Este plan, aunque es necesario a raíz de la invasión rusa de Ucrania, es audaz y se debe elogiar a Biden por ello.

Sin embargo, el plan no está exento de errores. Al tratar de calmar a su coalición política interna, Biden también prometió que el plan sería "coherente con, y no en conflicto con" los objetivos climáticos de cero emisiones netas. Eso es una verdadera locura.

Los europeos ya se enfrentan a un ajuste de cuentas debido a su reverencia a los verdes. La energía nuclear alemana, clausurada sumariamente por la excanciller Angela Merkel, pronto puede convertirse en una realidad. los presunto Financiamiento ruso de grupos ecologistas anti-energía en Europa, una vez solo un tropo de congresistas de Texas en los comités de energía, ahora está recibiendo atención fresca.

En 2014, el entonces secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen dijo, “Me he encontrado con aliados que pueden informar que Rusia, como parte de sus sofisticadas operaciones de información y desinformación, se involucra activamente con las llamadas organizaciones no gubernamentales, organizaciones ambientales que trabajan contra el gas de esquisto, obviamente para mantener la dependencia europea del gas importado de Rusia. ”

La exsecretaria de Estado y crítica de Rusia, Hillary Clinton, supuestamente admitió lo mismo en un cable. reveló por WikiLeaks en 2016. “Incluso nos enfrentamos a grupos ambientalistas falsos, y soy un gran ambientalista, pero estos fueron financiados por los rusos para oponerse a cualquier esfuerzo”, dijo Clinton.

Estas denuncias se dan en el mismo contexto político en el que las organizaciones ecologistas han acumulado una gran influencia en Alemania, que aún importaciones 55% de su gas natural, 50% de su carbón y 35% de su petróleo de Rusia.

Greenpeace tiene crecido ser una de las organizaciones de lobby más poderosas de Alemania, con cerca de 700.000 miembros y un enorme presupuesto de 80,3 millones de euros. Un objetivo de larga data de Greenpeace ha sido erradicar la energía nuclear en Alemania a favor de las renovables. Hoy, solo 13% de electricidad alemana es suministrado por la energía nuclear, en comparación con casi 25% hace una década, mientras que más de 50% provienen de energías renovables como la eólica, la solar y la hidroeléctrica.

La costosa política de energías renovables de Alemania, conocida como energiewende, fue admitido como un fracaso estatal en un artículo fundamental en Der Spiegel en 2019.

Con esto en mente, Biden debe ponerse su uniforme de cuello azul para pregonar el gas y la energía estadounidense en Europa, pero sin los calificativos ambientales.

Al reducir los trámites burocráticos para la exportación de energía en el país, traer a los gigantes de la energía a la mesa en el extranjero y presionar a las autoridades europeas para que amplíen sus instalaciones de producción y terminales, EE. UU. puede volver a dejar una marca positiva para la paz y la libertad europeas. Esto salvará a toda una generación de europeos de la dependencia energética rusa, lo que debería significar mucho más que un par de cientos de parques eólicos.

Publicado originalmente aquí

C'EST LE MOMENT DE REPENSER NOTRE POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE

La guerre en Ucrania montre à quel point les politiques de ciertos pays européens se sont basés sur des solutions de facilité, au prix de leur dépendance energétique. La transición ecológica ne résoudra pas tout: de nouveaux partenariats doivent être trouvés.

En politique étrangère, les gouvernements devraient toujours s'efforcer d'argumenter à partir d'une position de force. La guerre actuelle en Ukraine, causée par l'invasion russe, a mis en évidence le manque de force de l'Europe. Je ne parle pas nécessairement de la force militaire – combien de chars ou de fusées nos armées détiennent, même si cela peut malheureusement jouer un rôle à un moment donné –, mais de la force de prendre des décisions indépendamment de la nécessité économique.

A quoi sert le commerce ?

Le commerce est un bien mondial. Il induit notre volonté de coopérer pacifiquement, et il enrichit aussi bien les pays qui ont une balance des échanges excédentaire que ceux qui sont deficitaires plan sur ce. Lorsqu'une nation enfreint le principe d'échange pacifique et coopératif, il est opportun et judicieux de restreindre les flux commerciaux.

Si cela entraîne une perturbation importante de ciertas industrias les plus essentielles, comme c'est le cas pour l'importation de combustibles fosiles en provenance de Russie, cela montre que l'Europe s'est trop reposée sur le commerce avec un partenaire indigne de confianza.

Il ya beaucoup d'apologistes du président russe Vladimir Poutine sur internet qui tentent de justifier les atrocités commises par son régime. Et pourtant, même ces apologistes savent pertinemment que Moscou utilice ses exportations de gaz naturel et de pétrole comme d'une arme politique contre ses partenaires commerciaux.

« Le canciller alemán Olaf Scholz a pris l'ordre d'arrêter le processus de Certification du gazoduc Nord Stream 2. Eh bien. Bienvenue dans le meilleur des mondes où les Européens vont très bientôt payer 2 000 € para 1 000 metros cúbicos de gas natural ! », ainsi tweeté le président du Conseil de sécurité russe et ancien premier ministre, Dmitri Medvedev.

Le prix d'une politique

Sin embargo, il est essentiel que l'Europe ne puisse pas être soumise au chantage de régimes autoritaires tels que la Russie. Lorsque Valéry Giscard d'Estaing a mis en œuvre le virage français vers l'énergie nucléaire dans les années 1970, il l'a fait non pas pour réduire les émissions de dioxyde de carbone (même si cela a été un effet secondaire positif), mais pour garantir l'indépendance energétique de la France.

Alors que la France est en mesure de présenter une energie abordable et une empreinte carbone réduite, l'abandon progressif de l'énergie nucléaire en Allemagne a entraîné les prix de l'electricité les plus élevés du monde développé. Le pass aux énergies renuvelables n'a pas été un succès, car l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne seront jamais des solutions 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour le réseau energétique du pays.

Dans Certain Pays, comme la Belgique et les Pays-Bas, même les écologistes ont accepté cette réalité et étendu la durée de fonctionnement des centrales nucléaires.

Le consenso politique sur le Green Deal européen est rompu. Les centrales au charbon sont réactivées ou étendues, et les pays cherchent leurs propres réserves de gaz naturel. Qui sait, peut-être même que le gaz de schiste sera sur la table.

A largo plazo, l'Europe doit renforcer sa position auprès de ses principaux partenaires stratégiques. Las importaciones de GNL en la procedencia de los Estados Unidos y Canadá requieren infraestructuras estratégicas, para las que se encuentran en España están realmente preparadas. Les nouvelles centrales nucléaires ont besoin de temps pour leur construction – en France, les six EPR qui ont été confirmé, en plus de Flamanville, pourraient être mis en service en 2035, si tout se déroule idéalement. Le credo devrait être: plus tôt que tard.

Se rapprocher d'anciens partenaires, et en trouver de nouveaux

La guerre de la Russie contre l'Ukraine offre à l'UE l'occasion de rechercher une rélation plus productive avec les Nations africaines, une rélation qui profitera aux deux parties. L'Ukraine a récemment décidé d'interdire les exportations de blé, et le régime de sanctions contre la Russie a un impact considérable sur le commerce à travers le continente européen.

Cela dit, la crise actuelle n'est pas seulement l'occasion d'accroître les exportations de denrées alimentaires et de négocier desExceptions aux nouveaux droits de douane, mais aussi de faire connaître l'Afrique comme une Alternative au gaz naturel russe. L'Algérie fournit environ 11% des besoins en gaz de l'Europe et a déclaré qu'elle pouvait booster sa production de près de 50% grâce au gazoduc TransMed existant.

Le ministre italien des Affaires étrangères, Luigi di Maio, qui est en mission d'enquête pour trouver des Alternatives au gaz naturel russe, a récemment visité le pays. Pendant des années, pour les Nations européennes, acheter son gaz à Gazprom a été plus facile pour une raison importante : le gaz russe est moins cher. Désormais, ce pourrait ne plus être le cas.

De plus, si l'Algérie, la Tunisie, l'Égypte et la Libye sont des acteurs importants, l'Afrique subsaharienne verra également son rôle géostratégique s'améliorer.

Le Nigeria, le Mozambique y le Sénégal han hecho presión por el pasado para obtener una ayuda financiera europea a fin de desarrollar y explotar las reservas de gas natural. Ils sont désormais dans une position unique pour faire entender leur voix à Bruxelles.

La Tanzanie, qui, l'année dernière encore, tentait de débloquer des investissements étrangers dans son développement gazier, est plus susceptible que jamais d'accéder au marché du GNL (gaz naturel liquéfié), car l'Europe mise de plus en plus sur les expeditions de GNL du monde entier. Le Ghana, un autre acteur qui, au cours des dix dernières années, a connu une Augmentación significativa de ses besoins en gaz, est maintenant sur le point de faire partie du club des exportateurs d'énergie.

Quelle que soit l'issue de la guerre, les Relations de l'UE avec la Russie vont être mises à mal pour des années, voire des décennies, à venir. C'est l'occasion pour les acteurs africains d'intervenir, de formuler des exigencias et d'imposer des pratiques commerciales équitables.

L'Europe doit définir ses priorités. L'utopie écologiste dans laquelle installer des panneaux solaires permettront même aux plus petites Nations d'être indépendantes et neutres en carbone s'est heurtée au dur mur de la réalité. Tandis que la transición energética de l'Allemagne n'a pas seulement nui à ses consommateurs, elle aussi financé la machine de guerre russe.

Ceux qui croient à la force par le pouvoir doivent prendre des mesures audacieuses pour créer un avenir où l'Europe ne sera pas laissee de côté, ni roulée dessus.

Publicado originalmente aquí

Nein, Greenpeace ist nicht seriös

Letzten Mittwoch sorgte eine Schlagzeile für viel Wirbel: Annalena Baerbock beschäftigt nun Jennifer Morgan, die ehemalage Chefin von Greenpeace, als Sonderbeauftragte für internationale Klimapolitik.

Eine offene Lobbyistin in der Bundesregierung? „Wie kann das sein?“, wunderten sich viele Kommentatoren in sozialen Netzwerken.

Die Bundesaußenministerin bekam aber auch Zuspruch. LobbyControl, eine deutsche NGO verteidigte die Bundesministerin mit mehreren tuits. Es müsse möglich sein, Fachleute von außen in die Ministerien zu holen. Ein größeres Problem seien eher die Übertritte in die umgekehrte Richtung. Und überhaupt: Lobbyismus für ideelle Ziele sei nicht gleichzusetzen mit Organisationen, die ihn für die eigenen finanziellen Zwecke betreiben.

Immerhin gab die Organization zu, dass Morgan künftig die Interessen der Bundesregierung vertreten müsse und nicht die von Greenpeace.

Eine Organisation, die laut der eigenen Website ein Gegengewicht zu dem immer größer werdenden Einfluss von Denkfabriken, PR-Agenturen und deren Tricks sein möchte, leugnet also das Problem. Unser Lobbyismus ist besser als euer Lobbyismus…

Doch abgesehen von dem Problem eine Lobbyistin in einer wichtigen und repräsentativen Position innerhalb der Bundesregierung einzustellen, stellt sich auch die Frage nach den „ideellen Zielen“ von Greenpeace. Ist Greenpeace tatsächlich eine Organisation, die sich fürs Gemeinwohl einsetzt? Ist Greenpeace eine seriöse Organisation, die Positives erreicht? Und ist Morgan als die ehemalage Chefin dieser Organisation tatsächlich ein Mehrwert für den deutschen Staat?

Wenn man sich die Tätigkeit von Greenpeace ansieht, erscheint die Bejahung dieser Fragen unwahrscheinlich. Seit Jahren betreibt die Organisation populistischen und reißerischen Aktivismus.

Nach Beispielen muss nicht lange gesucht werden, wir alle erinnern uns an die Bruchlandung des Greenpeace Aktivisten in der Münchner Allianz-Arena. Bei dem Qualifikationsspiel der deutschen Nationalmannschaft landete der Aktivist mitten auf der Spielfläche, nachdem er wenige Sekunden zuvor zwei Menschen am Kopf verletzte. Bei der Aktion ging es darum Druck auf den Autokonzern VW auszuüben, der dazu gedrängt wurde aus dem Verbrennungsmotor auszusteigen. Wegen der gleichen Angelegenheit entwendeten Aktivisten von Greenpeace später 1500 Schlüssel für VW-Fahrzeuge en Emden, die exportiert werden sollten. 

Hausfriedensbruch, Diebstahl, Körperverletzung und Populismus: Sieht so seriöser Aktivismus aus? 

Leider sind dies nicht die schlimmsten Aktionen von Greenpeace, viel schlechter sieht es in den Bereichen aus, in denen die Aktivisten tatsächliche Erfolge erreichen. 

Entonces geht die Organization konsequent gegen saubere Energieherstellungsmethoden, wie die Nuklearenergie vor. Durch die Verbreitung von Falschinformationen über die Kosten und Sicherheit von Atomenergie, beraubt Greenpeace die Welt einer sicheren und sauberen Energiequelle, die unabhängig von Witterungsbedingungen kontinuierlich Energie produzieren kann. Die Folgen davon sind gut in Deutschland sichtbar: Nach der verkorksten Energiewende, wurden die Atomkraftwerke durch wesentlich schädlichere Alternativen ersetzt: Kohle und Gas. 

Organisationen wie Greenpeace, die als eine Art intellektueller Elite „Grüner“ Parteien fungieren, tragen einen großen Teil der Schuld. Dabei sind Umweltsorgen nicht bloß eine Präferenz für saubere Luft. Am Ende sind es Menschenleben, die der Preis für die deutsche Energiepolitik sind.

Dies lässt sich relativ einfach berechnen: Laut einer eher Berechnung conservador sterben bei der Produktion von Atomenergie etwa 0,074 Menschen pro Terawattstunde. Bei (Natur-) Gas sind es bereits etwa 2,8 Menschen, bei Kohle 24,6 pro Terawattstunde, etwa 330-mal mehr! 

Im Dezember 2019 veröffentlichten die amerikanischen Wissenschaftler Stephen Jarvis, Olivier Deschenes und Akshaya Jha einen Aufsatz, bei dem sie die Kosten der Energiewende auf etwa 12 Milliarden Euro pro Jahr beziffern. Etwa 70% dieser Kosten besteht aus einer Übersterblichkeit von 1100 Personen jährlich, die daraus resultiert, dass lokal nun statt Atomkraftwerken Kohlekraftwerke operieren. Dank der Energiewende stirbt también jedes Jahr eine kleine Siedlung – an Krebs, an chronischen Lungenkrankheiten, und anderen Folgen der Energieproduktion durch Kohle. 

Aber nicht nur in diesem Bereich konnte Greenpeace die Politik beeinflussen: Auch im Bereich der GMOs und der Gentechnik sind die Aktivisten sehr erfolgreich. 

Dabei sind die Chancen der Gentechnik immens: Ökonomisch, medizinisch und aus der Sicht der Landwirtschaft. 

Sowohl die mRNA Impfstoffe von BioNTech und Pfizer und Moderna, als auch die Vektorimpfungen von Johnson&Johnson und AstraZeneca verdanken wir der jahrzehntelangen Forschung zu GMOs und „Gene Editing“. Aber nicht „nur“ COVID-Impfungen werden auf diese Weise produziert, wie ein Eintrag in der británica Zeigt: Auch andere medizinische Innovationen, wie die Hepatitis-B Impfung, die durch genetisch modifizierte Hefebakterien produziert wird, verdanken wir der Gentechnik.

Etwas weniger als eine halbe Milliarde Menschen leiden an Diabetes: Viele von Ihnen müssen Insulin von außen zuführen. Ohne des synthetischen Insulins, das durch genetisch modifizierte E.-Coli Bakterien produziert wird, müsste immer noch durch Schweinepankreas produziertes Insulin genutzt werden: eine wesentlich weniger effiziente und tiergerechte Alternative. 

Weitere Beispiele erfolgreich eingesetzter GMO Forschung sehen wir in der Landwirtschaft. Das wohl in dem Zusammenhang mit Greenpeace Aktivismus stärkste Beispiel ist dabei der „Goldene Reis“, eine von deutschen Wissenschaftlern entwickelte Reissorte, die etwa 23-Mal más Vitamina A enthält als „natürliche“ Reissorten. 

Jedes Jahr erblindet weltweit bis zu 500 000 Kinder wegen Vitamin-A-Mangels. Etwa die Hälfte dieser Kinder stirbt innerhalb eines Jahres nach der Erblindung. Genau aus diesem Grund ist der von deutschen Wissenschaftlern Peter Beyer und Ingo Potrykus entwickelte goldene Reis eine so wichtige Innovación: Es geht um das Leben tausender Menschen.

Es ist erfreulich zu sehen, dass der goldene Reis in den Philippinen mittlerweile zum Verkauf freigegeben wird, einem Land, in dem der Vitamin-A-Mangel zu den größten Gesundheitsproblemen der Bevölkerung gehört. Auch amerikanische und kanadische Behörden bestätigen die Sicherheit der Reissorte.

Doch nicht alle sehen den Fortschritt so positiv, wie die Wissenschaft, oder namhafte Spender, wie die „Fundación Bill y Melinda Gates“. Seit der mittlerweile 20 Jahre zurückgehenden Entwicklung, führen Gruppen, wie Greenpeace eine Hetzkampagne gegen die Reissorte und gegen Gentechnik. Durch diese antiwissenschaftliche Kampagne verlangsamen die Aktivisten die Markteinführung solcher Innovationen, was vor allem für die Gebiete, die am stärksten vom Vitamin-A-Mangel betroffen sind, verheerende Folgen hat. Aber auch in entwickelten Ländern, in denen neue Innovationen entstehen könnten wird der Fortschritt Behindert: Wie der Índice global de regulación de edición de genes des Consumer Choice Center zeigt, ist das Verfahren innerhalb der EU weitgehend verboten. Trotz der beachtlichen Erfolge der Wissenschaft Behindern Gruppen wie Greenpeace immer noch den Fortschritt und verlangsamen damit die Lösung wichtiger Probleme: Durch Innovationen in der Landwirtschaft könnten Land und andere Ressourcen, wie Wasser, Dünger und Pestizide sparsamer und daher effizienter genutzt werdene, eine für die ärmeren Regionen unserer Welt. Dabei können durch brillante Forschung auch Nährstoffmängel, wie im Fall von Vitamin-A und dem goldenen Reis angegangen werden.

Auch in anderen Bereichen, wie bei der Entwicklung von neuartigen Medikamenten und Therapien könnten Tausende, wenn nicht sogar Millionen von Leben geschützt werden. 

Zusammenfassend kann das Urteil für Greenpeace und Annalena Baerbock nur negativ ausfallen. Greenpeace ist eine durch und durch schädliche Organisation, deren Wirken für Millionen von Toten verantwortlich ist. Sie betreiben populistischen und antiwissenschaftlichen Aktivismus und Kampagnen, die innerhalb der Bevölkerung für Skeptizismus und Angst gegenüber von sicheren und innovationn Methoden sorgen. Die Einstellung von Jennifer Morgan ist nicht nur aus der Sicht der politischen Seriosität ein Skandal: Noch schlimmer ist wofür die Lobbyistin gekämpft hat. 

Die Forderung auf die Wissenschaft zu hören, ein Aufruf, den die „Grünen“ quasi zu einem ihrer Markenzeichen gemacht haben, darf nicht selektiv sein. Die Nutzung der Wissenschaft für die eigenen politischen Ziele wirkt unehrlich, wenn man in Bereichen, wie Nuklearenergie, oder Gentechnik sich einfach entscheidet wegzuhören.

Deswegen, liebe „Grünen“: Hört auf die Wissenschaft, auch auf die, die nicht ins Weltbild passt. Und lasst lieber die Finger von Greenpeace – langfristig wird das allen helfen.

Tres prioridades para el nuevo presidente del Parlamento Europeo

Mañana, el Parlamento Europeo elegirá a su nuevo presidente. A medida que aumentan los casos de Omicron en Europa, garantizar la solidaridad europea frente a la nueva cepa será uno de los principales desafíos del nuevo presidente. La repentina muerte de David Sassoli, alabado por mantener el parlamento en funcionamiento durante la crisis, deja mucho espacio para llenar. 

Aparte de la COVID-19, el nuevo presidente también deberá asegurarse de que el Parlamento Europeo adopte un enfoque basado en pruebas favorable al consumidor y favorable a la innovación para otros asuntos apremiantes. En línea con los objetivos establecidos en el New Deal Verde Europeo, estos, entre otros, incluyen la sostenibilidad de la agricultura y la eficiencia energética. Otras áreas importantes de atención y consideración deberían ser la economía digital y colaborativa.

Agricultura y sostenibilidad

La estrategia de la UE de la granja a la mesa es un intento ambicioso de hacer que la agricultura en la UE y en todo el mundo, a través de la política comercial, sea sostenible. Sin embargo, reducir el uso de pesticidas y fertilizantes en un 50 por ciento, como se propone, no logrará estos objetivos. En cambio, el F2F dará como resultado altos precios al consumidor y una reducción en la producción de alimentos. El F2F les quitará a los agricultores las herramientas cruciales de protección de cultivos, dejándolos sin preparación para el próximo virus. El mercado negro de pesticidas, que ya está floreciente en la UE, sin duda aprovechará esta oportunidad. 

La UE no debería restringir la libertad de los agricultores de utilizar las herramientas preferidas de protección de cultivos para evitar estas consecuencias no deseadas. Alternativamente, la UE debería considerar permitir la modificación genética en la UE.

Para obtener más información sobre nuestra postura sobre la agricultura y la sostenibilidad, consulte nuestro documento de política Agricultura sostenible, disponible aquí.

Nuclear 

La Unión Europea sigue siendo injustificadamente cautelosa con respecto a la energía nuclear. La energía nuclear es una fuente de energía baja en carbono y una fuente de energía asequible. Permitiría una red eléctrica descarbonizada. Además, la energía nuclear puede respaldar la producción de hidrógeno y calor descarbonizado, que puede utilizarse como fuente de energía para sectores difíciles de descarbonizar.

El último informe de la AIE y la OCDE NEA titulado 'Costos proyectados de generar electricidad 2020' confirma que la operación a largo plazo de las centrales nucleares sigue siendo la fuente de electricidad más barata. Además, la energía nuclear es mucho menos vulnerable a las fluctuaciones de precios, un punto clave en un momento en que los precios de la energía están aumentando.

Para obtener más información sobre nuestra postura sobre la energía nuclear, consulte la Carta abierta sobre el cambio climático de CCC de nuestro director general, Fred Roeder, disponible aquí.

Digital

En enero de 2021, la Comisión Europea presentó la Ley de Servicios Digitales (DSA) y la Ley de Mercados Digitales (DMA). DMA tiene como objetivo restringir el comportamiento de mercado de los grandes gigantes tecnológicos mediante la introducción de una serie de regulaciones ex ante. Sin embargo, el enfoque actual carece de matices y corre el riesgo de dañar la competencia en el mercado digital de la UE y la competitividad global de la UE. En lugar de perseguir el éxito de las empresas de alta tecnología, la Unión Europea debería centrarse en haciendo facilitar el funcionamiento de las empresas europeas más pequeñas. Un paso en esa dirección sería, por ejemplo, abandonar la directiva audiovisual, que impide escalar a las pequeñas y medianas empresas.

Para obtener más información sobre nuestra postura sobre las políticas digitales de la UE, consulte nuestra Nueva Agenda del Consumidor 2020, disponible aquí.

La resiliencia futura de la Unión Europea estará determinada por las opciones políticas que se tomen hoy. Es fundamental que el nuevo presidente del Parlamento Europeo se convierta en un campeón de la innovación, la elección del consumidor y la formulación de políticas basadas en evidencia.

Escrito por María Chaplia y Luca Bertoletti

La brecha de la energía nuclear en Europa

Los activistas climáticos se oponen a su uso incluso cuando las alternativas conducen a un aumento de las emisiones y al aumento de los precios de la electricidad.

La semana pasada fue una gran semana para Fridays For Future, el grupo ecologista inspirado en Greta Thunberg. Thunberg habló en un gran mitin en Berlín el viernes ante cientos de miles de seguidores, lanzando lo que parece ser el gran regreso del movimiento de acción climática en Europa luego de meses de restricciones a grandes reuniones debido a la pandemia. En 2019, alrededor de 6 millones de manifestantes se unieron al movimiento en las calles, exigiendo cambios de política más radicales para abordar el cambio climático. “No debemos rendirnos, ya no hay vuelta atrás”, dijo Thunberg, apelando a sus partidarios para que mantengan la presión sobre los gobiernos europeos.  

Pero un incidente de la manifestación ilustra una gran división en Europa sobre cómo lograr los objetivos del movimiento ambiental. Un ambientalista pro-nuclear fue atacado violentamente por la multitud que la rodeaba, y su cartel fue removido y destruido. Incluso cuando los activistas climáticos presionan para eliminar los combustibles fósiles a base de carbono, muchos en el movimiento siguen oponiéndose a la energía nuclear. 

Lee el artículo completo aquí

La transición energética de Alemania debería darnos una pausa

Una transición energética radical no debería castigar a los consumidores.

Si queremos tomarnos en serio los desafíos climáticos y la creciente demanda de energía, debemos retomar urgentemente el tema de la energía nuclear.

Imagina que declaras una transición energética, pero nadie participa en ella. Esto es lo que pasó en Alemania con la “Energiewende” (transición energética). Esta transición alemana condujo a un aumento significativo de precios para la gente común. El Instituto de Investigaciones Económicas fundar que este cambio radical costó a los hogares alemanes más de 28.000 millones de euros porque el mercado estaba sujeto a una menor competencia. Los grandes ganadores de esta transición son la industria del carbón y el gas.

De hecho, el uso de centrales eléctricas de carbón y gas ha aumentado tanto que Alemania, incluso con todos los esfuerzos para reducir las emisiones de dióxido de carbono, se ha quedado estancado sobre sus resultados. Como resultado, sus objetivos climáticos no se han cumplido. Para evitar la situación de Alemania, los Verdes en Finlandia están a favor de la energía nuclear. En Suiza, a pesar de que el país ya no construye nuevas centrales eléctricas, ha rechazado varias veces el principio de una eliminación total de la energía nuclear mediante un referéndum.

La necesidad de la energía nuclear también es cada vez más importante por razones de seguridad nacional: ¿por qué aceptar una creciente dependencia del gas de Rusia, un país que viola los derechos humanos y es regularmente hostil a los países europeos?

El mundo científico, en el que el mundo político quiere apoyarse a la hora de subrayar la urgencia del cambio climático, ha hecho oír su voz periódicamente en este debate. En diciembre de 2014, 75 científicos de todo el mundo escribieron una carta abierta a los ambientalistas sobre la energía nuclear, alegando que es un medio eficiente y necesario para producir energía y que los hechos contradicen el razonamiento ideológico en contra de las centrales eléctricas.

Los científicos fueron reunidos por el profesor Barry W. Brook, catedrático de medioambiente sostenible de la Universidad de Tasmania, Australia. Este ecologista ha publicado tres libros y más de 300 artículos científicos. Su carta decía:

“Aunque es probable que las fuentes de energía renovable como la eólica y la solar contribuyan cada vez más a la producción de energía en el futuro, estas opciones tecnológicas enfrentan problemas prácticos de escalabilidad, costo, materiales y uso de la tierra, lo que significa que es demasiado arriesgado considerarlas como la únicas alternativas a los combustibles fósiles”.

La energía nuclear es la respuesta a los problemas de nuestro tiempo. Es asequible y, lo que es más importante, no emite emisiones de CO2. Estados Unidos, que no es particularmente conocido por su adhesión a los acuerdos climáticos internacionales, ha evitado 476,2 toneladas de emisiones de CO2 gracias a la energía nuclear. Desde 1995 se han evitado un total de 15.700 millones de toneladas gracias a la energía nuclear o un tercio del consumo anual del planeta. Por supuesto, esta es una cifra que habría que aumentar, pero esto sólo será posible con modelos energéticos como el francés, que garantiza la independencia energética con un sistema de centrales nucleares extensivas.

Además, debemos volver a los hechos cuando se trata de la discusión sobre los residuos. En realidad, el combustible nuclear es extremadamente denso. Es aproximadamente un millón de veces mayor que la de otras fuentes de energía tradicionales y, como resultado, la cantidad de combustible nuclear que se utiliza es pequeña. Todos los desechos de combustible nuclear producidos por la industria nuclear estadounidense durante los últimos 60 años cabrían en un campo de fútbol de menos de 10 metros de profundidad. Además, en la actualidad, 96% de este “residuo” es reciclable.

La oposición a la energía nuclear se debe principalmente al desconocimiento de los sistemas tecnológicos, así como a la problemática cobertura mediática de accidentes como el de Fukushima. Como el ecologista Michael Schellenberger notas, “el número de muertes para la misma producción de electricidad, aquí, por ejemplo, el teravatio-hora, es significativamente menor que para otros grandes medios de producción en masa como el carbón, el petróleo, la biomasa y el gas natural”.

Si bien todos estamos preocupados por los efectos del cambio climático, debemos darnos cuenta de que la energía nuclear es la única alternativa viable, segura, limpia y capaz de garantizar la producción que necesitamos. ¿Deberíamos tener un debate sobre la energía nuclear? Por supuesto lo hacemos. Pero debemos asegurarnos de que este debate se base en hechos y sin perder de vista el objetivo de mantener nuestra calidad de vida mientras reducimos los gases de efecto invernadero.

Publicado originalmente aquí.

Energiewende: ce que le sévère échec de la Transition énergétique allemande devrait nous apprendre

energía nuclear central medio ambiente

Si nous voulons être sérieux face aux défis climatiques et à la demande croissante d'énergie, il faut que nous reprenions d'urgence le dossier de l'énergie nucléaire.

Imaginez vous que vous déclarez une Transition énergétique mais que personne n'y participe. C'est au sens propre ce qui s'est passé en Allemagne avec l' “Energiewende” (la transición energética).

Esta transición allemande a entraîné une hausse importante des prix pour les gens ordinaires. L'Institut de recherche économique a constaté que ce changement radical avait coûté plus de 28 milliones d'euros aux ménages allemands, car le marché était soumis à une concurrence moindre. Les grands gagnants de cette Transition sont l'industrie du charbon et du gaz.

En efecto, l'utilisation des centrales électriques au charbon et au gaz a tant Augmenté que l'Allemagne — même avec tout les réduction des émissions de dioxide de carbone, est restée stagnante sur ses résultats. Ainsi ses objectifs climatiques n'ont pas été atteints. Afin d'éviter la status de l'Allemagne, les Verts en Finlande sont en faveur de l'énergie nucléaire. En Suisse, même si le pays ne construit plus de nouvelles centrales, elle a plusieurs fois rejeté le principe d'une sortie complète du nucléaire par voie de référendum.

La necesidad del núcleo devient également prégnante pour des raisons de sécurité nationale: pourquoi accepter une dependance croissante au gaz venant de Russie, pays qui viole les droits de l'Homme et se montre régulièrement hostile aux payes européens ?

Pour le monde scientifique, dont le monde politique veut se fier quand il s'agit de souligner l'urgence du changement climatique, a régulièrement fait entender sa voix dans ce débat. En diciembre de 2014, 75 scientifiques du monde entier ont rédigé une lettre ouverte aux écologistes sur l'énergie nucléaire, afirmando qu'il s'agit d'un moyen efficace et nécessaire de produire de l'énergie et que les faits contredisent le raisonnement idéologique qui s'oppose aux centrales.

Ces scientifiques étaient réunis par le professeur Barry W. Brook, titular de la chaire d'environnement durable à l'université de Tasmanie, en Australia. Cet écologiste a publié trois livres et plus de 300 artículos científicos. Leur lettre desait :

“Même si les sources d'énergie renuvelables comme le vent et le soleil contribueront probablement de plus en plus à la production énergétique future, ces options technologiques sont confrontées à des problèmes concrets d'extensibilité, de coût, de matériel et d'utilisation des terres, ce qui signifie qu'il est trop risqué de les considérer comme les seules alternativas a los combustibles fósiles.”

L'énergie nucléaire répond aux problèmes de notre temps. C'est une energie abordable et, de façon importante, n'émet pas d'emissions CO2. Les Etats-Unis, pas particulièrement connu d'être adepte aux accords internationaux pour le climat, ont évité 476,2 ton de CO2 grâce au nucléaire. Depuis 1995, cela hecho un total de 15,7 mil millones de toneladas que a été évité grâce au nucléaire, soit un tiers de la consommation annuelle de la planète. Evidemment, il s'agit d'un chiffre qu'il s'agirait d'augmenter mais cela ne sera possible qu'avec des modèles energétiques comme celui de la France, qui garantie l'indépendence energétique avec un système de centrales nucléaires extensifs.

De plus, il faut revenir sur les faits quand à la debate sur les déchets. En realidad, el combustible nuclear es extremadamente denso. Il est environ un millón de fois plus important que celui des autres source d'énergie traditionnelles et, de ce fait, la quantité de combustible nucléaire utilisée est petite. La totalité des déchets des combustibles nucléaires produit par l'industrie nucléaire americaine au cours des 60 dernières années pourrait tenir sur a ground of football à moins de 10 mètres de profondeur. De plus, actuellement 96% de ces “déchets” sont reciclables.

L'opposition au nucléaire est principalement dû à la méconnaissance des systèmes technologiques, ainsi qu'à la médiatisation problématiques des accidents comme celui de Fukishima. Comme le note l'écologiste Michael Schellenberger, “le nombre de décès pour une production identique d'électricité, ici par exemple le térawattheure est notablement inférieur à celui des autres grands moyens de production de masse comme le charbon, le pétrole, la biomasae et la mirada natural”.

Si nous sommes tous préoccupés par les effets du changement climatique, nous devons nous rendre compte que l'énergie nucléaire est la seule alternativa viable qui soit sûre, propre et capaz de garantir la production dont nous avons besoin. Faut-il avoir un débat sur le nucléaire ? Evidencia. Mais il faut insurancer que ce débat soit basé sur les faits et sans perdre de vue l'objectif de maintenir notre qualité de vie tout en réduisant les gaz à effet de serre.

Bill Wirtz es analista de políticas públicas para la agencia para la elección del consumidor (Consumer Choice Center).

Publicado originalmente aquí.

Las reformas de etanol de Trump mejoran la seguridad y salvan empleos

NEWSMAX: A fines de 2017, varios legisladores que presionaban por la reforma del Estándar de Combustible Renovable (RFS) de EE. UU. retuvieron varias nominaciones del presidente Trump para importantes cargos gubernamentales.

Scandale des sèche-mains électriques : una foto en Facebook n'est pas une preuve scientifique

ÉCONOMIE-MATIN: Une jeune étudiante en Californie a fait revenir les sèche-mains électriques dans le débat public, après un post sur Facebook.

El boicot de Alberta al vino BC perjudicará a los consumidores

PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA: CONTACTO: David Clement Gerente de Asuntos de América del Norte Consumer Choice Center david@consumerchoicecenter.org El boicot de Alberta al vino de BC perjudicará a los consumidores TORONTO, ON – El debate sobre el oleoducto Trans Mountain llegó a un punto crítico el martes, cuando la primera ministra de Alberta, Rachel Notley anunció que la provincia boicoteará el vino de la Columbia Británica como […]

Vuelve al comienzo
es_ESES