fbpx

Autor: Kimberlee Josephson

El carro de la prohibición a gas: por qué los políticos deberían dejar en paz a los sopladores de hojas

Según los estudios sobre motivación, la autonomía, el dominio y el propósito son factores clavedel comportamiento humano. Y aquellos que encarnan una mentalidad emprendedora capitalizarán su deseo de crear aprovechando las redes y oportunidades a medida que surjan del mercado.

Los intereses de los consumidores y los patrones de consumo sirven como poderosas señales sobre lo que tiene valor, y las presiones económicas aseguran que vale la pena producir lo que se persigue.

Desafortunadamente, algunas innovaciones están siendo demandadas por los políticos, no por los mercados. Tomemos, por ejemplo, los avances en herramientas eléctricas y de batería. Dicha maquinaria ha estado ganando una tracción significativa en las últimas décadas, ya que se han producido iteraciones y ajustes a través de aprender haciendo.

Los principales beneficios de los equipos alimentados por baterías incluyen la reducción del ruido y la reducción de las emisiones. Como tal, para los paisajistas, los sopladores de hojas a batería parecen ser una opción intrigante. Estos tipos de sopladores mejoran las condiciones de trabajo (sin necesidad de protección para los oídos ni preocupaciones por respirar los vapores de gas durante todo el día), mejoran el flujo de trabajo (sin preocupaciones por las molestias a horas intempestivas) y apaciguan a los clientes que son conscientes del medio ambiente.

Sin embargo, las desventajas aún superan a los aspectos positivos, dado que los sopladores de batería son menos efectivos y bastante costosos en comparación con los que funcionan con gasolina. Por el momento, los sopladores de batería solo tienen sentido para los propietarios de viviendas con necesidades de mantenimiento leves.

Sea como fuere, los intereses de la industria y las mejoras de productos están creando incentivos para que las opciones de batería se conviertan en la opción estándar con el tiempo, pero los funcionarios gubernamentales exigen que el momento del cambio sea ahora.

Ha pasado poco más de un año desde que el Distrito de Columbia eliminó gradualmente los sopladores de gas debido tanto al ruido como a la contaminación del aire. Ciudades y estados han entrado en el acto también, prohibir los sopladores de hojas a gasolina a pesar del hecho de que los sopladores a batería aumentan los costos tanto para los paisajistas como para sus clientes. Además, la limpieza ineficiente de las hojas también puede crear costos ambientales debido a gestión de aguas pluviales asuntos.

Leer el texto completo aquí

Las preocupaciones de seguridad en línea no deberían habilitar un estado de vigilancia

En los Juegos Olímpicos de Londres 2012, Sir Tim Berners-Lee, creador de la World Wide Web, elaboró el mensaje "Esto es para todos". Y en ese momento las oportunidades digitalizadas parecían ilimitadas. Ahora, un poco más de una década después, ese mensaje podría decir "Esto es para todos: pendiente de supervisión y aprobación".

En efecto, propuestas de responsabilidad tecnológica y audiencias de alto perfil con los mejores de Silicon fueron abundantes el año pasado y este año no muestra signos de desaceleración. Los funcionarios gubernamentales de ambos partidos han demostrado tener una interés interminable en entrometerse en el anonimato en línea, como muestra la Ley RESTRICT recientemente propuesta.

RESTRICT significa Restricción de la aparición de amenazas de seguridad que ponen en riesgo la tecnología de la información y la comunicación: el nombre lo dice todo. 

Esencialmente, esta ley otorga al Departamento de Comercio la autoridad para interferir con cualquier dato de cualquier usuario y procesar cualquier actividad basada en cualquier posibilidad de amenaza, y cualquier desaprobación por interferencia derivada del Congreso solo puede presentarse después del hecho. Si esto suena fuera de proporción, léelo por ti mismo.

Mientras que otros proyectos de ley propuestos, como la Sección 230, tienen (incorrectamente) colocó a los proveedores de servicios y las redes sociales como el objetivo de la regulación, la Ley RESTRICT se aplica a todos.

Según la Ley RESTRICT, todas las interacciones y transacciones basadas en Internet estarían sujetas a vigilancia y escrutinio, razón por la cual algunos han denominado a la Ley RESTRICT como 'la Ley Patriota 2.0'. Tal afirmación, sin embargo, es demasiado amable, ya que el 'escabullirse y mirarLos enfoques que estaban permitidos bajo la Ley Patriota palidecen en comparación con la supervisión constante de los asuntos en línea que permitiría la Ley RESTRICT.

También vale la pena señalar que la Ley Patriota expiraba en 2005 pero, como muchos programas gubernamentales, se ha conservado y actualmente vive bajo la Ley de Libertad de EE. UU. de 2015. Y aunque la Ley de Libertad de EE. UU. para 2020, también sigue pendiente.

Parece poco probable que la Ley RESTRICT gane fuerza real dada su naturaleza extrema, pero propuestas como estas actúan como prototipos o pruebas de concepto de lo que podría venir después, y han sucedido cosas más extrañas.

Fue hace poco más de un año, por ejemplo, cuando la Administración Biden lanzó la Junta de Gobernanza de la Desinformación, también conocida como el 'Ministerio de la Verdad'. Nina Jankowicz, la designada 'zar de la desinformación', se volvió viral en TikTok con una interpretación renovada (y ridiculizada) de 'Supercalifragilisticexpialidocious', y rápidamente se produjo una reacción violenta ya que el tablero era evidentemente demasiado orwelliano para que el público estadounidense lo aceptara. 

Los estados también están participando. Tomemos como ejemplo la reciente aprobación por parte de la legislatura de Arkansas de un proyecto de ley de "seguridad juvenil en línea", que a su vez refleja una ley que Utah aprobó el mes pasado. 

Ley de Seguridad de las Redes Sociales de Arkansas, firmado por el gobernador Sanders, requiere que todos los usuarios en línea demuestren si tienen la edad apropiada para ciertas plataformas y contenido, lo que requiere la recopilación de datos biométricos y personales para la verificación de identidad. 

Cualquier anonimato en línea o apariencia de privacidad de datos ha sido revocada por el estado en nombre de la protección de los niños. Yaël Ossowski, subdirectora del grupo de defensa del consumidor Consumer Choice Center, afirma correctamente que el gobierno ahora está a punto de ser "el árbitro final de si los jóvenes acceden a Internet". 

La capacidad (y la responsabilidad) de los padres para desempeñar un papel en la vida digital de sus hijos se está delegando en los burócratas del gobierno, y no pasará mucho tiempo hasta que otras legislaturas estatales hagan lo mismo. Connecticut se ve ser el siguiente.

Lo verdaderamente inquietante de estas leyes es que permiten que el gobierno se extralimite en lugares que el mercado ya ha estado proporcionando. soluciones para la seguridad infantil en línea. Las preocupaciones sobre la gestión de datos y el acceso a los datos han dado como resultado que la seguridad cibernética sea uno de los mercados de más rápido crecimiento, con puestos lucrativos para quienes estudian para ser analistas de información y científicos de datos. 

Da la casualidad de que nada menos que Sir Tim Berners-Lee ha lanzado un proyecto de descentralización para abordar la gestión de derechos de datos. El suyo es uno de muchas iniciativas que debe ser incentivado por los intereses de los usuarios y no debe ser obstaculizado por interferencia política

La evidencia histórica y empírica demuestra que una economía descentralizada conduce al progreso y la prosperidad, por lo que debemos habilitar nuestra economía digital con el mismo enfoque. 

Publicado originalmente aquí

Una ilustración de por qué la Sección 230 debe conservarse, no desecharse

Eliminar la Sección 230 sofocaría el compromiso y la interacción en el ámbito en línea.

La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 está siendo cuestionada actualmente por los legisladores, y esto genera señales de alerta. tanto para los productores como para los consumidores dentro del ámbito en línea.

La Sección 230 establece que “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

Si se eliminara la concesión de esta protección, cualquier sitio de intercambio en línea (desde blogs de comida hasta páginas de Facebook, motores de búsqueda y juegos de simulación) podría ser responsable de la actividad en línea de los usuarios y afiliados.

por ejemplo, el imagen cuestionable actual de la cuenta de Jaimie Lee Curtis responsabilizaría a Instagram por la imagen artística o ofensiva impugnada que aparece en la publicación.

Y si bien las grandes tecnológicas pueden aumentar su capacidad para contrarrestar los reclamos de tales casos, es mejor que las nuevas empresas de redes sociales y los creadores de contenido casual tengan cuidado.

No se trata de si se debe moderar la actividad en línea, sino mas bien quien modera. Si se eliminaran las protecciones de la Sección 230, esto desalentaría la creación de nuevos sitios de redes sociales y crearía un mandato para un estado de vigilancia en línea.

Entonces, dado que algunos funcionarios políticos creen que los proveedores de servicios en línea deben ser responsables de las sugerencias, los resultados de búsqueda y las fuentes sociales, y dado que audiencias en la colina han expuesto una ineptitud para la mayoría de las cosas relacionadas con la tecnología, aquí hay una ilustración de cómo se desarrolla la Sección 230 en un escenario fuera de línea.

Leer el texto completo aquí

La reputación funciona mejor que la regulación: por qué la demanda debería determinar los precios

Los precios dinámicos están recibiendo mucha atención, dada la tormenta mediática en torno a la reciente venta de entradas para conciertos de Taylor Swift. Problemas con los precios de preventa y la disponibilidad de boletos para la gira “Eras” de Swift fanáticos frustrados y incitó a los políticos quejarse de la estrategia de ventas de Ticketmaster. 

Alexandria Ocasio-Cortez fue una de las primeras en afirmar que el supuesto estatus de monopolio de Ticketmaster debería ser "reinado", mientras que otros miembros del Congreso como amy klobucharIlhan Omar, Richard BlumenthalDavid Cicilline, y Bill Pascrell También consideró necesario denunciar el estatus dominante de Ticketmaster. 

Este no es el primer concierto que tiene fans fanáticos demonizando Ticketmaster por su política dinámica de precios, y esta no es la primera vez que los funcionarios del gobierno prometió intervenir en el sector del entretenimiento en vivo. A la luz de los acontecimientos recientes, aclaremos qué es la fijación dinámica de precios y por qué es una estrategia que vale la pena seguir para las empresas. Los políticos deben abstenerse de actuar como árbitros, sobre todo porque la reputación de una empresa, más que la regulación, juega un papel más importante a la hora de remediar las preocupaciones de los consumidores. De hecho, en menos de un mes, Ticketmaster no solo ha se disculpó con los fans por la debacle, pero ya ha comenzado el proceso de reparación al anunciar que Verified Fans tendrá un segunda oportunidad para comprar entradas para el codiciado concierto. Esa tasa de respuesta es inaudita en los pasillos del Congreso.

Por qué los niveles de demanda deberían determinar los precios

Los precios dinámicos han existido de una forma u otra durante siglos. Es una política de precios que permite variaciones en lugar de una que es fija. Durante la década de 1950, sin embargo, los ajustes de precios comenzaron a aprovecharse como un asunto estratégico en relación con las condiciones de la demanda. Premio Nobel Guillermo Vikrey propuso que los precios de los sistemas de transporte público deberían aumentar en las horas punta para reducir la congestión. Su descubrimiento de que un cambio en el precio podría influir en los patrones de uso y consumo, ya sea estimulando o suprimiendo la demanda, atrajo los intereses del sector privado. 

Bajo una política de precios dinámica, los precios cambian según las condiciones del mercado, el interés del consumidor y las presiones competitivas. Gracias a los avances tecnológicos que pueden evaluar los cambios en estos factores, las empresas pueden determinar mejor los niveles de demanda y modificar sus precios casi en tiempo real.

Con precios dinámicos, las entradas de última hora para un espectáculo pueden ser una ganga si hay asientos sin vender o pueden costar una pequeña fortuna si esos asientos siguen teniendo una gran demanda. Un influencer de Tik Tok lo demostró gastando $10,000 en dos boletos a un concierto de Harry Styles. 

Los precios dinámicos ocurren a nuestro alrededor, y cualquiera que se haya apresurado a ir a un restaurante para aprovechar las ofertas de la hora feliz sabe muy bien lo crucial que es que su servidor ingrese el pedido antes de que termine la hora. Aquellos que prefieran cenar tarde deben renunciar a las ventajas del precio de la hora feliz. Esto ilustra un importante beneficio de la fijación dinámica de precios: fomenta las oportunidades para discriminación de precios. A pesar de la connotación negativa, la discriminación de precios puede ser un movimiento estratégico. A diferentes mercados se les cobran precios diferentes por la misma oferta, como en el ejemplo clásico de otorgar descuentos para estudiantes o adultos mayores en entradas de cine cuando otros compradores de entradas (que ven la misma película en el mismo cine al mismo tiempo) pagan el precio completo. 

Por qué tanto las empresas como los clientes aprovechan los precios dinámicos

Otro aspecto importante de un enfoque de fijación de precios flexible es que puede crear oportunidades para el subsidio cruzado dentro de una empresa. Cobrar un precio más alto a un mercado que está dispuesto y es capaz de pagarlo permite que una empresa ofrezca el producto a un precio más bajo a un mercado con poder adquisitivo limitado. Las diferencias de precios y los ajustes de precios deben aprovecharse en un mercado dinámico e interconectado y, de hecho, es una práctica común.

Los ajustes de precios ocurren no solo en todo el mundo, sino también al otro lado de la calle. minoristas como objetivo ajustará sus precios en la tienda y en línea en relación con los factores económicos locales, y sus compradores más inteligentes sabrán ajustar los códigos postales de sus tiendas preferidas y borrar sus cachés para aprovechar políticas de igualación de precios cuando están a su favor. Así como la tecnología ha permitido a las empresas realizar un seguimiento de las tendencias y modificar los precios, también ha permitido a los consumidores comparar precios en tiempo real, enviar solicitudes de devolución y expresar sus preocupaciones.

Los precios pueden subir o bajar bajo una política de precios dinámica, y tal enfoque funciona mejor si la percepción del excedente del consumidor se mantiene intacta, lo que significa que los consumidores creen que están recibiendo algo de mayor valor en comparación con el precio. 

Por qué el consumidor sigue siendo el rey en un mercado libre

Cuando se hace bien, la fijación dinámica de precios se adapta a los consumidores; cuando se hace mal, se considera que se está aprovechando de ellos. Sin embargo, es importante tener en cuenta que el consumidor nunca es realmente cautivo. Si un precio es demasiado alto porque la demanda es demasiado grande o la oferta es demasiado escasa, los consumidores no están obligados a comprar. Por esta razón, las empresas deben cuidar los intereses de los consumidores y cobrar lo que puedan cuando puedan. 

Ticketmaster tiene derecho a cobrar lo que quiera, ya que ha asumido los derechos de los asientos en el lugar donde se presenta Taylor Swift. Y los Swifties tienen derecho a negarse a comprar esos asientos si el espectáculo no les merece la pena. Además, Taylor Swift tiene derecho a establecer su propio sistema de distribución de entradas si no está satisfecha con la funcionalidad de Ticketmaster como intermediario entre sus espectáculos y su base de fans.

Más de 14 millones de usuarios acudieron en masa al sitio web de Ticketmaster para realizar una compra durante el lanzamiento de la preventa y, según Ticketmaster, para cumplir con ese nivel de demanda, "Taylor necesitaría realizar más de 900 espectáculos en estadios (casi 20 veces la cantidad de espectáculos que está realizando)... eso es un espectáculo en estadio todas las noches durante los próximos 2,5 años". 

Parece que no es Ticketmaster el que sube los precios, sino la demanda de los fans. 

Como consumidores, debemos recordar que en un sistema basado en el mercado, los consumidores determinan qué tiene valor, qué se demanda y qué se consume. Para mantener tal autoridad, sería prudente usar nuestras billeteras, en lugar de los compinches de Washington, para reducir los costos.

Publicado originalmente aquí

Por qué la interferencia política en Big Tech sigue siendo un gran error

poco sentido común y un poco de contexto histórico hacen que sea relativamente fácil ver que las preocupaciones de poder de monopolio para Big Tech están fuera de proporción, ya que los titulares de internet no duran para siempre e incluso los más grandes líderes de la industria pueden ser derrotado en su propio juego. Tomemos por ejemplo El objetivo de AOL, que a pesar de tener inmenso poder de mercadono podía mantener su posición dominante indefinidamente, y lo mismo ocurre con otros dentro del sector tecnológico.

Los miembros de la Generación X recuerdan cuando Facebook reemplazó a Friendster y Myspace, al igual que las audiencias más jóvenes ahora reemplazaron a Facebook con TikTok y Snapchat. Y mientras TikTok está cosechando bastante atención de los medios, Twitch y Discord están listos para ser los siguientes como plataformas preferidas

Con base en estos ejemplos, el lanzamiento de propuestas en el Congreso sobre quien puede o no twittear parece contrario a la intuición, especialmente porque Twitter clasifica bastante bajo en usuariosde todos modos. 

Yael Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center, nota que “Si el Congreso logra cambiar las leyes antimonopolio para frenar el poder tecnológico, no beneficiará al usuario y consumidor típico en línea. Más bien, cumpliría con los objetivos políticos de una coalición que busca reducir mucho más que las fusiones y adquisiciones: ciertos discursos políticos, movimientos que consideran hostiles y productos a los que preferirían que los consumidores no tuvieran acceso”. De hecho, que el gobierno determine quién puede publicar o qué se puede publicar es un asunto más preocupante que el de una organización privada.

Dado que la supervisión del gobierno tiende a aumentar con el tiempo y que las regulaciones rara vez se derogan una vez que están vigentes, la competencia sirve a un medio mejor que la interferencia del gobierno para reducir el mal comportamiento de Big Tech. Incluso lo mejor de lo mejor en el ámbito empresarial ir por el camino a su debido tiempo, por lo que pide una acción antimonopolio contra Big Tech debe ser aplastado y reclamos por moderación de contenido también debe ser puesto a descansar, a pesar de la detestable eliminación de cuentas y publicaciones por motivos políticos.

Se debe permitir que el mercado haga lo que mejor sabe hacer, tal como lo expresan Joseph Schumpeter y los que abogan por su postura – incentivar la competencia a través de los intereses de los consumidores y promover la destrucción creativa a través de procesos innovadores. 

La interferencia del gobierno solo generar mayores formas de tecnocracia, lo que hace que cualquier emprendedor en este ámbito dedique una mayor cantidad de tiempo y dinero a navegar asuntos legales en lugar de aprender cómo servir mejor a los usuarios. y la cantidad de dinerales Big Tech está gastando actualmente en tarifas de cabildeo sin duda podría destinarse a un uso mejor y más productivo.

Aunque los políticos anuncian que las leyes antimonopolio son un medio para mitigar el abuso del poder de mercado, la verdad es todo lo contrario. Antimonopolio resulta en estipulaciones del estado de niñera que inhiben la competencia de nuevas entradas y aumenta las oportunidades de captura regulatoria – que, dado el Congreso entendimiento limitado del espacio tecnológico, es muy probable que se llame a lo mejor de lo mejor en la industria para asesorar y consultar sobre las reglas que se están elaborando.  

Las secuelas de las leyes antimonopolio siempre han sido anti-productor, anti-consumidor y anti-progreso. ayn rand acertadamente afirmó que, "Las leyes antimonopolio, un lío de contradicciones inaplicable, inaplicable e injustificable, han mantenido durante décadas a los empresarios estadounidenses bajo un reinado de terror silencioso y creciente". y de acuerdo a un estudio para el Competitive Enterprise Institute, “La aplicación agresiva de las normas antimonopolio puede crear una incertidumbre económica considerable, lo que puede tener un efecto paralizador en la inversión a largo plazo y la innovación tanto en productos como en prácticas comerciales que benefician a los consumidores”. 

Es importante recordar que un monopolio en su sentido más verdadero no está ocurriendo siempre que esté presente el potencial para que suceda una alternativa. Y mientras algunos se quejan de cómo algunos en Big Tech están tomando las decisiones privilegios de publicación, o cómo la creación de plataformas competidoras se ha visto obstaculizada por restricciones de ciertos sitios de alojamiento, comoAmazon bloquea a Parler, el panorama de las redes sociales está cambiando. Es posible que los nuevos participantes y las opciones no hayan surgido tan rápido como nos gustaría, pero las alternativas son ganando terreno.

También se debe tener en cuenta que incluso cuando hay opciones limitadas en una economía de mercado, esto no siempre significa que algo anda mal, de hecho, puede significar que algo es correcto. Los consumidores son criaturas de habito, por lo que si se proporciona valor y las personas están satisfechas, es posible que otras opciones simplemente no sean necesarias ni deseadas. Y durante la mayor parte de la historia de las redes sociales, este fue el caso. Poder interactuar en línea sin costo ha sido y sigue siendo un gran beneficio para muchos. 

La elección limitada también puede ocurrir cuando los consumidores consisten en una pequeña o mercado cautivo - Milton Friedman señalado cómo sería ineficiente tener más de un productor de encuestas telefónicas en cada localidad. Afortunadamente, a diferencia del ejemplo de Friedman, la World Wide Web es una red ilimitada. plaza de la ciudad y también lo es nuestro potencial para contactos y consultas; por lo tanto, una plataforma nunca será suficiente. De hecho, según el Global Web Index, la Generación Z y los Millennials tienen, en promedio, 8.4 cuentas de redes sociales y se sabe que gravitan hacia otros sitios cada vez que surge algo mejor. 

Corrientemente, plataformas basadas en imágenes están demostrando ser favorecidos por el público más joven, mientras que plataformas P2P descentralizadas también están haciendo olas. Las tarifas de uso en línea y las ofertas en línea se ajustarán a intereses a la mano, y dado que los efectos de red están disminuyendo debido a la consolidación de cuentas, conversión de seguidores de una plataforma a otra es cada vez más fácil. tal vez nadie sabe esto mejor que Mark Zuckerberg. Resulta que después Meta adquirió Instagram y WhatsApp, una de las mayores preocupaciones de Facebook es competencia que viene de adentro. Y cuando estas tres plataformas dejaron de estar disponibles durante aproximadamente seis horas, en octubre de 2021 debido a una interrupción de la red, las audiencias en línea utilizaron otros sitios o simplemente cerraron sesión, lo que demuestra que las personas pueden girar y ajustar según sea necesario.

Tenga la seguridad de que Big Tech es más vulnerable de lo que muchos creen, y la competencia esdemostrando ser abundante. La intromisión del gobierno en materia de redes sociales no solo es una pérdida de tiempo y recursos tanto para el ámbito público como privado, sino también un gran error para promover el progreso de los servicios y opciones de los usuarios.

Publicado originalmente aquí

Todas las industrias deberían estar preocupadas por los cárteles de noticias destinados a intimidar a las grandes tecnológicas

La Ley de Preservación y Competencia del Periodismo (JCPA, por sus siglas en inglés) se introdujo en 2021 como un medio para proteger a los medios locales de volverse obsoletos debido al cambio del panorama competitivo al ámbito en línea. La JCPA afirma que es necesario nivelar el campo de juego para medios de comunicación que necesitan espectadores y se debe asignar una compensación por el intercambio de contenido que ocurre en las plataformas digitales.

Este proyecto de ley, que recibió una seria consideración por parte del Senado, otorgaría a las emisoras la capacidad de coludirse colectivamente en cuestiones de generación de ingresos, privilegios para compartir y acceso a través de enlaces. Esencialmente, la JCPA eximirá a las partes seleccionadas dentro de la industria de las noticias de las políticas de fijación de precios y las sanciones antimonopolio, todo por el bien de Big Tech.

La aprobación de esta legislación debe ser una preocupación principal para cualquier profesional de negocios, ya que no solo creará nuevas formas de interferencia en la industria, sino que también sentará un nuevo precedente con respecto a la aplicación antimonopolio. Y he aquí por qué: 

  • El JCPA está dirigido ya que solo se enfoca en un sector con una diana: Big Tech. Históricamente, la política antimonopolio ha tenido una amplia aplicación, pero si se aprueba la JCPA, abre la puerta para que otras empresas sean llamadas específicamente en el futuro por motivos similares.
  • La JCPA es preferencial en el sentido de que, aunque se están presentando casos antimonopolio contra las plataformas digitales, las bandas de radiodifusores recibirán protección frente a los casos que se presenten en su contra. Estarían absueltos de adherirse a las leyes antimonopolio existentes.
  • La JCPA es ex post facto en el sentido de que se aplicarán cambios y cargos con respecto al intercambio de contenido y al hacer clic en enlaces, que anteriormente eran gratuitos y de libre acceso.

La premisa básica es que "proporcionará un puerto seguro temporal para que los editores de contenido en línea negocien colectivamente con las plataformas en línea dominantes los términos en los que se puede distribuir el contenido".

Entonces, ante todo, debemos preguntarnos qué se entiende por “temporal”, dado que nada es efímero cuando se trata de agencias y elogios. Según el proyecto de ley, los medios de comunicación con contenido en línea no serán responsables por violaciones de la ley antimonopolio por un período de cuatro años. Pero, incluso si esos cuatro años están realmente asegurados, es poco probable que cualquier comité de supervisión, que será necesario en este caso, se disuelva fácilmente cuando haya transcurrido ese período de tiempo, particularmente una vez que se establezcan los flujos de financiamiento y el estado de autoridad.

También debemos preguntarnos por qué se debe otorgar un "puerto seguro" a empresas seleccionadas. Las medidas proteccionistas a través de la legislación son un desperdicio de recursos dado que los actores privados históricamente han hecho un mejor trabajo para reducir o incluso detectar el mal comportamiento en un mercado competitivo.

Fue Sherron Watkins quien expuso a Enron, no a la SEC, y fue el de Bernie Maddoff hijos que lo entregaron, no agentes federales. Y así como el Facebook de Mark Zuckerberg destronó Myspace de Tom Anderson como el sitio de redes sociales de elección, alguien más vendrá y cambiará el dominio de Meta. Así es como funciona el mercado a lo largo del tiempo. Esto lleva al tercer y último punto: ¿las “plataformas en línea dominantes” deberían ser realmente una preocupación?

Si bien algunos afirman que la televisión por cable simplemente no puede competir y que "los periódicos están enfrascados en una lucha de vida o muerte con los gigantes tecnológicos", debemos reconocer que el cambio es difícil y no se puede detener el progreso. En 2010, se imprimió el último juego completo de la Enciclopedia Británica, y los consumidores no se lo han perdido. o incluso la empresa que los produjo.

Encarta de Microsoft hizo obsoleta la compra de texto impreso, y ahora Wikipedia hace que los CD-ROM de Encarta sean cosa del pasado. Y se podría argumentar que tenemos un mayor acceso y educación al alcance de la mano. 

como se transmite por el subdirector de la Centro de elección del consumidor, “Depende de las empresas de medios descubrir métodos innovadores y efectivos para capturar audiencias digitales, no presionar a los gobiernos para que les desvíen dinero”.

Las plataformas varían en términos de función y servicio, y Big Tech no es impermeable a las formas naturales de competencia dada la naturaleza dinámica de los mecanismos de mercado y las necesidades de los consumidores. Tomemos, por ejemplo, Netflix, que se lanzó en 2007 y se disparó hacia el éxito en 2013 con el lanzamiento de su primera serie, Castillo de naipes – casualmente una historia basada en luchas de poder y compinches corruptos en el Congreso. En 2016, Netflix se promocionaba como acaparando el sector de los servicios de streaming y durante algunos años, la prensa no tardó en llamar la atención sobre su éxito como algo que cuestionar e incluso temer.

En 2013, el término Colmillo acciones surgió para representar a los gigantes de la industria con un bastión en ciertos sectores lucrativos y que podrían servir como chivos expiatorios para Grandes negocios en el Capitolio. FANG incluyó empresas que nos encanta usar pero que también nos encanta odiar: Facebook (redes sociales), Amazon (comercio electrónico), Netflix (transmisión de entretenimiento) y Google (motor de búsqueda). 

Aunque vemos que estas empresas están bajo un gran escrutinio en los pasillos del Congreso por su supuesta monopolización del poder, podemos ver ante nuestros ojos cómo se mueve el mercado a pesar de los esfuerzos de cabildeo y los funcionarios del partido que critican. De hecho, avance rápido hasta hoy y el acrónimo FANG es menos aplicable no solo debido a los cambios de nombre (Facebook a Meta) sino también a los cambios de posición, mientras que el éxito ahora está disminuyendo para Netflix.

Hulu, HBO Max, Disney+, Prime Video, Starz, Peacock, Paramount Plus, Apple TV Plus y más han surgido a pesar de la posición de poder anterior de Netflix. Y lo mismo será cierto para otros en el ámbito de Big Tech tiempo extraordinario. descentralizado plataformas P2P están aumentando en usuarios y Facebook se enfrenta canibalización desde dentro.

Twitter es otro gran ejemplo de una gran empresa tecnológica que a los burócratas les encanta criticar. Ahora, Argumentos sobre los privilegios de publicación. están siendo planteadas por los miembros del Congreso, pero si hay que tener un poco de paciencia, ya podemos ver que el mercado está haciendo movimientos. El poder de Twitter es menguante en comparación para otro proveedores de plataforma en usuarios y alcance, y gran parte del tiempo dedicado a debatir sobre la antigua firma de Dorsey podría ser mejor gastado en otros asuntos.

Sin duda, los senadores tienen una visión sesgada de cómo funciona el mercado, e incluso una comprensión limitada de dónde están sus las preocupaciones deben mentir en lo que respecta al ámbito de los medios digitales y, sin embargo, el interés por la interferencia está creciendo. 

Además de la JCPA, los Comités Judiciales de la Cámara y el Senado también tienen como objetivo aumentar su control sobre el ámbito en línea a través del paquete de responsabilidad tecnológica propuesto. Este paquete se propone como un medio para reducir el dominio de ciertas plataformas digitales, pero en realidad es una toma de poder significativa, y el poder que buscan es realmente alarmante.

Estas propuestas integran aún más la política en la economía, mientras que el gobierno no solo servirá como árbitro sino que también determinará quién puede o no puede jugar. El Congreso acorralará la competencia para la creación y distribución de contenido en línea, y la JCPA corroborará tal mandato.

Si bien el poder económico está limitado por el mercado (ya que el propósito y la ganancia están determinados por el intercambio de bienes, servicios, inversiones, trabajo, etc.), el poder político es una bestia engañosa dados los incentivos presentes para los titulares y el poder de la bolsa. para aquellos en posiciones prominentes.

Sin duda, los efectos de red de dinastías políticas en DC son un asunto más problemático que los efectos de red de las redes sociales, por lo que debemos tener mucho cuidado de permitir que el gobierno tenga un papel más importante en los asuntos de la industria, incluso cuando se trata de Big Tech.

Vuelve al comienzo