Eliminar la Sección 230 sofocaría el compromiso y la interacción en el ámbito en línea.

La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 está siendo cuestionada actualmente por los legisladores, y esto genera señales de alerta. tanto para los productores como para los consumidores dentro del ámbito en línea.

La Sección 230 establece que “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

Si se eliminara la concesión de esta protección, cualquier sitio de intercambio en línea (desde blogs de comida hasta páginas de Facebook, motores de búsqueda y juegos de simulación) podría ser responsable de la actividad en línea de los usuarios y afiliados.

por ejemplo, el imagen cuestionable actual de la cuenta de Jaimie Lee Curtis responsabilizaría a Instagram por la imagen artística o ofensiva impugnada que aparece en la publicación.

Y si bien las grandes tecnológicas pueden aumentar su capacidad para contrarrestar los reclamos de tales casos, es mejor que las nuevas empresas de redes sociales y los creadores de contenido casual tengan cuidado.

No se trata de si se debe moderar la actividad en línea, sino mas bien quien modera. Si se eliminaran las protecciones de la Sección 230, esto desalentaría la creación de nuevos sitios de redes sociales y crearía un mandato para un estado de vigilancia en línea.

Entonces, dado que algunos funcionarios políticos creen que los proveedores de servicios en línea deben ser responsables de las sugerencias, los resultados de búsqueda y las fuentes sociales, y dado que audiencias en la colina han expuesto una ineptitud para la mayoría de las cosas relacionadas con la tecnología, aquí hay una ilustración de cómo se desarrolla la Sección 230 en un escenario fuera de línea.

Leer el texto completo aquí

Los precios dinámicos están recibiendo mucha atención, dada la tormenta mediática en torno a la reciente venta de entradas para conciertos de Taylor Swift. Problemas con los precios de preventa y la disponibilidad de boletos para la gira “Eras” de Swift fanáticos frustrados y incitó a los políticos quejarse de la estrategia de ventas de Ticketmaster. 

Alexandria Ocasio-Cortez fue una de las primeras en afirmar que el supuesto estatus de monopolio de Ticketmaster debería ser "reinado", mientras que otros miembros del Congreso como amy klobuchar, Ilhan Omar, Richard Blumenthal, David Cicilline, y Bill Pascrell También consideró necesario denunciar el estatus dominante de Ticketmaster. 

Este no es el primer concierto que tiene fans fanáticos demonizando Ticketmaster por su política dinámica de precios, y esta no es la primera vez que los funcionarios del gobierno prometió intervenir en el sector del entretenimiento en vivo. A la luz de los acontecimientos recientes, aclaremos qué es la fijación dinámica de precios y por qué es una estrategia que vale la pena seguir para las empresas. Los políticos deben abstenerse de actuar como árbitros, sobre todo porque la reputación de una empresa, más que la regulación, juega un papel más importante a la hora de remediar las preocupaciones de los consumidores. De hecho, en menos de un mes, Ticketmaster no solo ha se disculpó con los fans por la debacle, pero ya ha comenzado el proceso de reparación al anunciar que Verified Fans tendrá un segunda oportunidad para comprar entradas para el codiciado concierto. Esa tasa de respuesta es inaudita en los pasillos del Congreso.

Por qué los niveles de demanda deberían determinar los precios

Los precios dinámicos han existido de una forma u otra durante siglos. Es una política de precios que permite variaciones en lugar de una que es fija. Durante la década de 1950, sin embargo, los ajustes de precios comenzaron a aprovecharse como un asunto estratégico en relación con las condiciones de la demanda. Premio Nobel Guillermo Vikrey propuso que los precios de los sistemas de transporte público deberían aumentar en las horas punta para reducir la congestión. Su descubrimiento de que un cambio en el precio podría influir en los patrones de uso y consumo, ya sea estimulando o suprimiendo la demanda, atrajo los intereses del sector privado. 

Bajo una política de precios dinámica, los precios cambian según las condiciones del mercado, el interés del consumidor y las presiones competitivas. Gracias a los avances tecnológicos que pueden evaluar los cambios en estos factores, las empresas pueden determinar mejor los niveles de demanda y modificar sus precios casi en tiempo real.

Con precios dinámicos, las entradas de última hora para un espectáculo pueden ser una ganga si hay asientos sin vender o pueden costar una pequeña fortuna si esos asientos siguen teniendo una gran demanda. Un influencer de Tik Tok lo demostró gastando $10,000 en dos boletos a un concierto de Harry Styles. 

Los precios dinámicos ocurren a nuestro alrededor, y cualquiera que se haya apresurado a ir a un restaurante para aprovechar las ofertas de la hora feliz sabe muy bien lo crucial que es que su servidor ingrese el pedido antes de que termine la hora. Aquellos que prefieran cenar tarde deben renunciar a las ventajas del precio de la hora feliz. Esto ilustra un importante beneficio de la fijación dinámica de precios: fomenta las oportunidades para discriminación de precios. A pesar de la connotación negativa, la discriminación de precios puede ser un movimiento estratégico. A diferentes mercados se les cobran precios diferentes por la misma oferta, como en el ejemplo clásico de otorgar descuentos para estudiantes o adultos mayores en entradas de cine cuando otros compradores de entradas (que ven la misma película en el mismo cine al mismo tiempo) pagan el precio completo. 

Por qué tanto las empresas como los clientes aprovechan los precios dinámicos

Otro aspecto importante de un enfoque de fijación de precios flexible es que puede crear oportunidades para el subsidio cruzado dentro de una empresa. Cobrar un precio más alto a un mercado que está dispuesto y es capaz de pagarlo permite que una empresa ofrezca el producto a un precio más bajo a un mercado con poder adquisitivo limitado. Las diferencias de precios y los ajustes de precios deben aprovecharse en un mercado dinámico e interconectado y, de hecho, es una práctica común.

Los ajustes de precios ocurren no solo en todo el mundo, sino también al otro lado de la calle. minoristas como objetivo ajustará sus precios en la tienda y en línea en relación con los factores económicos locales, y sus compradores más inteligentes sabrán ajustar los códigos postales de sus tiendas preferidas y borrar sus cachés para aprovechar políticas de igualación de precios cuando están a su favor. Así como la tecnología ha permitido a las empresas realizar un seguimiento de las tendencias y modificar los precios, también ha permitido a los consumidores comparar precios en tiempo real, enviar solicitudes de devolución y expresar sus preocupaciones.

Los precios pueden subir o bajar bajo una política de precios dinámica, y tal enfoque funciona mejor si la percepción del excedente del consumidor se mantiene intacta, lo que significa que los consumidores creen que están recibiendo algo de mayor valor en comparación con el precio. 

Por qué el consumidor sigue siendo el rey en un mercado libre

Cuando se hace bien, la fijación dinámica de precios se adapta a los consumidores; cuando se hace mal, se considera que se está aprovechando de ellos. Sin embargo, es importante tener en cuenta que el consumidor nunca es realmente cautivo. Si un precio es demasiado alto porque la demanda es demasiado grande o la oferta es demasiado escasa, los consumidores no están obligados a comprar. Por esta razón, las empresas deben cuidar los intereses de los consumidores y cobrar lo que puedan cuando puedan. 

Ticketmaster tiene derecho a cobrar lo que quiera, ya que ha asumido los derechos de los asientos en el lugar donde se presenta Taylor Swift. Y los Swifties tienen derecho a negarse a comprar esos asientos si el espectáculo no les merece la pena. Además, Taylor Swift tiene derecho a establecer su propio sistema de distribución de entradas si no está satisfecha con la funcionalidad de Ticketmaster como intermediario entre sus espectáculos y su base de fans.

Más de 14 millones de usuarios acudieron en masa al sitio web de Ticketmaster para realizar una compra durante el lanzamiento de la preventa y, según Ticketmaster, para cumplir con ese nivel de demanda, "Taylor necesitaría realizar más de 900 espectáculos en estadios (casi 20 veces la cantidad de espectáculos que está realizando)... eso es un espectáculo en estadio todas las noches durante los próximos 2,5 años". 

Parece que no es Ticketmaster el que sube los precios, sino la demanda de los fans. 

Como consumidores, debemos recordar que en un sistema basado en el mercado, los consumidores determinan qué tiene valor, qué se demanda y qué se consume. Para mantener tal autoridad, sería prudente usar nuestras billeteras, en lugar de los compinches de Washington, para reducir los costos.

Publicado originalmente aquí

poco sentido común y un poco de contexto histórico hacen que sea relativamente fácil ver que las preocupaciones de poder de monopolio para Big Tech están fuera de proporción, ya que los titulares de internet no duran para siempre e incluso los más grandes líderes de la industria pueden ser derrotado en su propio juego. Tomemos por ejemplo El objetivo de AOL, que a pesar de tener inmenso poder de mercadono podía mantener su posición dominante indefinidamente, y lo mismo ocurre con otros dentro del sector tecnológico.

Los miembros de la Generación X recuerdan cuando Facebook reemplazó a Friendster y Myspace, al igual que las audiencias más jóvenes ahora reemplazaron a Facebook con TikTok y Snapchat. Y mientras TikTok está cosechando bastante atención de los medios, Twitch y Discord están listos para ser los siguientes como plataformas preferidas. 

Con base en estos ejemplos, el lanzamiento de propuestas en el Congreso sobre quien puede o no twittear parece contrario a la intuición, especialmente porque Twitter clasifica bastante bajo en usuariosde todos modos. 

Yael Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center, nota que “Si el Congreso logra cambiar las leyes antimonopolio para frenar el poder tecnológico, no beneficiará al usuario y consumidor típico en línea. Más bien, cumpliría con los objetivos políticos de una coalición que busca reducir mucho más que las fusiones y adquisiciones: ciertos discursos políticos, movimientos que consideran hostiles y productos a los que preferirían que los consumidores no tuvieran acceso”. De hecho, que el gobierno determine quién puede publicar o qué se puede publicar es un asunto más preocupante que el de una organización privada.

Dado que la supervisión del gobierno tiende a aumentar con el tiempo y que las regulaciones rara vez se derogan una vez que están vigentes, la competencia sirve a un medio mejor que la interferencia del gobierno para reducir el mal comportamiento de Big Tech. Incluso lo mejor de lo mejor en el ámbito empresarial ir por el camino a su debido tiempo, por lo que pide una acción antimonopolio contra Big Tech debe ser aplastado y reclamos por moderación de contenido también debe ser puesto a descansar, a pesar de la detestable eliminación de cuentas y publicaciones por motivos políticos.

Se debe permitir que el mercado haga lo que mejor sabe hacer, tal como lo expresan Joseph Schumpeter y los que abogan por su postura – incentivar la competencia a través de los intereses de los consumidores y promover la destrucción creativa a través de procesos innovadores. 

La interferencia del gobierno solo generar mayores formas de tecnocracia, lo que hace que cualquier emprendedor en este ámbito dedique una mayor cantidad de tiempo y dinero a navegar asuntos legales en lugar de aprender cómo servir mejor a los usuarios. y la cantidad de dinerales Big Tech está gastando actualmente en tarifas de cabildeo sin duda podría destinarse a un uso mejor y más productivo.

Aunque los políticos anuncian que las leyes antimonopolio son un medio para mitigar el abuso del poder de mercado, la verdad es todo lo contrario. Antimonopolio resulta en estipulaciones del estado de niñera que inhiben la competencia de nuevas entradas y aumenta las oportunidades de captura regulatoria – que, dado el Congreso entendimiento limitado del espacio tecnológico, es muy probable que se llame a lo mejor de lo mejor en la industria para asesorar y consultar sobre las reglas que se están elaborando.  

Las secuelas de las leyes antimonopolio siempre han sido anti-productor, anti-consumidor y anti-progreso. ayn rand acertadamente afirmó que, "Las leyes antimonopolio, un lío de contradicciones inaplicable, inaplicable e injustificable, han mantenido durante décadas a los empresarios estadounidenses bajo un reinado de terror silencioso y creciente". y de acuerdo a un estudio para el Competitive Enterprise Institute, “La aplicación agresiva de las normas antimonopolio puede crear una incertidumbre económica considerable, lo que puede tener un efecto paralizador en la inversión a largo plazo y la innovación tanto en productos como en prácticas comerciales que benefician a los consumidores”. 

Es importante recordar que un monopolio en su sentido más verdadero no está ocurriendo siempre que esté presente el potencial para que suceda una alternativa. Y mientras algunos se quejan de cómo algunos en Big Tech están tomando las decisiones privilegios de publicación, o cómo la creación de plataformas competidoras se ha visto obstaculizada por restricciones de ciertos sitios de alojamiento, comoAmazon bloquea a Parler, el panorama de las redes sociales está cambiando. Es posible que los nuevos participantes y las opciones no hayan surgido tan rápido como nos gustaría, pero las alternativas son ganando terreno.

También se debe tener en cuenta que incluso cuando hay opciones limitadas en una economía de mercado, esto no siempre significa que algo anda mal, de hecho, puede significar que algo es correcto. Los consumidores son criaturas de habito, por lo que si se proporciona valor y las personas están satisfechas, es posible que otras opciones simplemente no sean necesarias ni deseadas. Y durante la mayor parte de la historia de las redes sociales, este fue el caso. Poder interactuar en línea sin costo ha sido y sigue siendo un gran beneficio para muchos. 

La elección limitada también puede ocurrir cuando los consumidores consisten en una pequeña o mercado cautivo - Milton Friedman señalado cómo sería ineficiente tener más de un productor de encuestas telefónicas en cada localidad. Afortunadamente, a diferencia del ejemplo de Friedman, la World Wide Web es una red ilimitada. plaza de la ciudad y también lo es nuestro potencial para contactos y consultas; por lo tanto, una plataforma nunca será suficiente. De hecho, según el Global Web Index, la Generación Z y los Millennials tienen, en promedio, 8.4 cuentas de redes sociales y se sabe que gravitan hacia otros sitios cada vez que surge algo mejor. 

Corrientemente, plataformas basadas en imágenes están demostrando ser favorecidos por el público más joven, mientras que plataformas P2P descentralizadas también están haciendo olas. Las tarifas de uso en línea y las ofertas en línea se ajustarán a intereses a la mano, y dado que los efectos de red están disminuyendo debido a la consolidación de cuentas, conversión de seguidores de una plataforma a otra es cada vez más fácil. tal vez nadie sabe esto mejor que Mark Zuckerberg. Resulta que después Meta adquirió Instagram y WhatsApp, una de las mayores preocupaciones de Facebook es competencia que viene de adentro. Y cuando estas tres plataformas dejaron de estar disponibles durante aproximadamente seis horas, en octubre de 2021 debido a una interrupción de la red, las audiencias en línea utilizaron otros sitios o simplemente cerraron sesión, lo que demuestra que las personas pueden girar y ajustar según sea necesario.

Tenga la seguridad de que Big Tech es más vulnerable de lo que muchos creen, y la competencia esdemostrando ser abundante. La intromisión del gobierno en materia de redes sociales no solo es una pérdida de tiempo y recursos tanto para el ámbito público como privado, sino también un gran error para promover el progreso de los servicios y opciones de los usuarios.

Publicado originalmente aquí