fbpx

Autor: Kimberlee Josephson

La paradoja antiprogreso de Lina Khan

La presidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan, tiene problemas con Amazon, y es una lucha para la que se ha estado preparando desde la escuela de posgrado. Hace seis años, en 2017, Khan llamó la atención con la publicación de su artículo académico criticando el dominio del comercio electrónico de Amazon. Khan tenía 29 años, apenas un año más que Amazon en la actualidad.

Gracias en parte a la notoriedad que Khan alcanzó con esa publicación, la Administración Biden la nombró miembro de la FTC, y desde entonces ha estado ansiosa por poner a Amazon en el banquillo.

El artículo de Khan, “La paradoja antimonopolio de Amazon" presentado en El diario de derecho de Yale, señala cómo la “gran escala y amplitud de Amazon… pueden representar peligros” para nuestro sistema económico y “los costos sociales potenciales del dominio de Amazon” son preocupantes. Sin embargo, apenas una página antes de estas afirmaciones, Khan señala cómo los clientes “parecen amar universalmente a la empresa” y que “cerca de la mitad de todos los compradores en línea van directamente a Amazon primero para buscar productos”. 

El artículo de Khan, y la atención que recibió, señala un nivel aterrador de evasión dentro de nuestra cultura. Existe un fuerte deseo de criticar a las grandes empresas y vilipendiar el éxito de los multimillonarios, pero gran parte de su riqueza se obtuvo gracias al poder de nuestros propios bolsillos. Nuestro café Starbucks, el uso de las capacidades de los teléfonos inteligentes y las compras en línea no fueron provocados por la fuerza: fueron elecciones. Y en gran medida estamos mejor gracias a ellos.

Esto no quiere decir que los especialistas en marketing no hayan mejorado su capacidad para apelar a nuestros intereses, incentivar nuestras decisiones de compra y persuadirnos con botones de cómprelo ahora disponibles. Pero ser persuadido no es lo mismo que ser coaccionado.

Más de 200 millones personas en todo el mundo han optado por usar Prime, e incluso agencias gubernamentales (demasiadas en los EE. UU. para nombrarlas) se han registrado rápidamente para Servicios web de Amazon (AWS). El lanzamiento de AWS en 2006 ha supuesto un gran beneficio para las organizaciones de todas las formas y tamaños, y la gran variedad de ofertas que Amazon ha desarrollado a lo largo del tiempo para ayudar a las pequeñas empresas es realmente notable. 

Corrientemente, más del 60 por ciento de las ventas en las tiendas de Amazon provienen de pequeñas y medianas empresas, y Amazon ha hecho todo lo posible para incentivar diversas formas del emprendimiento.

Amazon ofrece asistencia educativa a quienes buscan aprovechar su plataforma a través de programas como Universidad vendedora y Academia de pequeñas empresasy permite a los vendedores diferenciarse y atraer a los consumidores según en que región están o comunidades que representan.

El valor que se deriva del uso de las estrategias logísticas y promocionales de Amazon es innegable ya que ha dado lugar a la creación de agencias enteras cuyas único propósito es ayudar a otras empresas a maximizar su uso de Amazon. 

De hecho, a pesar de la aversión de la FTC hacia el negocio de Bezos, Amazon es una marca estadounidense de la que estar orgulloso. A lo largo de los años, se ha ganado muchos premios y elogios por su enfoque centrado en el cliente y a menudo se hace referencia a Amazon en cursos de negocios reiterar las mejores prácticas para el crecimiento del negocio.

A la gente le encanta la marca Amazon, hasta el punto de que ocupó un puesto más alto que el ejército estadounidense en el Encuesta Harris de los CAP de Harvard y alcanzó las primeras posiciones tanto en Lista de consultas matutinas y el Encuesta Axios Harris por su favorable estatus y reputación. Y, sin embargo, Khan o sus colegas de la FTC no aprecian mucho la forma en que Amazon mejora la eficiencia para pequeñas y medianas empresas o atiende a clientes que puedan tener medios limitados

Si la FTC puede demandar a Amazon por el éxito que ha logrado al atender a los clientes y permitir las ventas de vendedores externos, ¿qué posibilidades tiene una pequeña empresa de diseñar sus propias estrategias y tener autonomía sobre sus propias operaciones y redes de distribución? La libertad industrial está siendo obstaculizada más por el poder gubernamental que por el poder corporativo, y todos los miembros de la comunidad empresarial deberían estar preocupados por este hecho. 

Una sociedad no puede progresar cuando un sistema económico está sujeto al acoso burocrático o cuando la dinámica de los mecanismos del mercado está distorsionada por presiones políticas. 

Las leyes antimonopolio, tal como las aplica Lina Khan, son verdaderamente contrarias al progreso.

Publicado originalmente aquí

¿Por qué Ted Cruz quiere empoderar a la FTC radical de Biden?

Privacidad de datos es una preocupación cada vez mayor tanto para los consumidores como para los defensores de la tecnología. Los legisladores tanto del partido Republicano como del Demócrata lo saben, y es por eso que el Informar a los consumidores sobre la Ley de Dispositivos Inteligentes, ser defendido por el senador Ted Cruz (R-TX), está recibiendo apoyo bipartidista.

Cruz dice que este proyecto de ley “informaría” a los consumidores sobre dispositivos inteligentes con "espionaje"Capacidades, pero es solo otra oportunidad para que los políticos amplíen su papel paternalista cada vez mayor en nuestra vida diaria.

Claro, los usuarios valoran su privacidad, pero sólo hasta cierto punto. Un ejemplo: los teléfonos inteligentes que aproximadamente 310 millones de personas mantienen voluntariamente consigo las 24 horas del día, los 7 días de la semana, incluso mientras están en el baño. ¿Realmente importa si un refrigerador inteligente está equipado con la misma tecnología que el teléfono inteligente que lleva en el bolsillo (especialmente cuando el refrigerador tiene la ventaja adicional de ayudar con gestión de alimentos)?

A pesar de lo que Cruz pueda pensar, los consumidores no son tontos cuando se trata de productos inteligentes. No necesitamos una etiqueta de advertencia por la presencia de software de audio y video o capacidades habilitadas para Internet. Si un dispositivo necesita conectarse a WiFi o a una aplicación para funcionar, claramente está habilitado para Internet. Si las luces, los termostatos o la música se pueden controlar mediante comandos de voz, entonces, por supuesto, estos dispositivos tienen una función de escucha.

Muchos de nosotros hemos llegado a aceptar la contrapartida de la recopilación de datos por parte de empresas en las que confiamos para utilizar ciertos productos, servicios o sitios web. Desde hace algún tiempo, los internautas y los compradores en línea se han familiarizado con las ventanas emergentes que solicitan habilitar las cookies en sus navegadores. Las cookies digitales siempre estuvieron ahí, pero lo que cambió fue la notificación de las mismas debido a presiones políticas. ¿Las notificaciones de cookies realmente han cambiado las actividades en línea? Lo dudo. ¿Han mejorado las experiencias en línea más ventanas emergentes en nombre de la transparencia? También dudoso.

Las organizaciones recopilan datos para conocer su base de consumidores, no para acecharnos y descubrir nuestros sucios secretos. De hecho, agradecería que mi parrilla Traeger con tecnología me estuviera "espiando"; de esa manera, podría recibir algunos cupones basados en mi historial de parrilla o sugerencias sobre cómo mejorar mis habilidades para cocinar.

Las empresas son muy conscientes de que su reputación depende de la nivel de comodidad de los consumidores cuando se trata de uso de tecnología y recopilación de datos: si los consumidores sienten que una empresa está infringiendo demasiado su privacidad, seguramente se producirá una reacción violenta. Como tal, la deliberación gubernamental sobre este asunto es simplemente innecesaria.

Si se aprueba, el proyecto de ley propuesto exigirá, en el mejor de los casos, que se coloquen etiquetas de advertencia en los envases de los productos inteligentes y, en el peor, encargará a la Comisión Federal de Comercio la tarea de establecer directrices de divulgación y mecanismos de aplicación. Cualquier costo en el que incurra una empresa relacionado con el cumplimiento normativo que la FTC considere necesario se sentirá en el mercado, y los fabricantes tendrán en cuenta la posibilidad de recibir multas por parte de la FTC al establecer sus precios.

El costo de la interferencia de la FTC correrá a cargo de todos los contribuyentes, y el costo para las empresas por los nuevos envases y etiquetas se traducirá en precios más altos para los consumidores.

No está claro por qué los miembros del Partido Republicano querrían ampliar el mandato regulatorio de la FTC, dado que la presidenta Lina Khan ha demostrado su posición como ideóloga antiempresarial desde que fue nombrada por el presidente Joe Biden. Nuestras decisiones de compra independientes no necesitan crear una carga económica para todos los contribuyentes ni servir como un medio para promover la La inquisición de la FTC contra las corporaciones estadounidenses.

Al final del día, es importante recordar que cada consumidor individual tiene autoridad sobre qué productos tecnológicos se utilizan en su hogar. En lugar de aumentar el poder del Estado regulador sobre nuestros hábitos de consumo, los consumidores preocupados porque sus aparatos tengan capacidades de software espía deberían simplemente comprar en consecuencia, y cualquier actividades nefastas debe ser manejado por el sistema judicial.

Los "Internet de las Cosas”está destinado a predecir deseos, persuadir acciones y mejorar las experiencias del consumidor. Algunos dispositivos inteligentes domésticos pueden incluso ser literal salvavidas. Gracias a los avances en la tecnología portátil y la telesalud, se pueden transmitir evaluaciones en tiempo real a los proveedores de atención médica para permitir una vida independiente en casa. Tomemos como ejemplo WalkWise, un accesorio de ayuda a la movilidad inteligente que beneficia a quienes necesitan atención para personas mayores. Dispositivos como estos no deberían quedar atascados por Interferencia de la FTC o supervisión gubernamental.

Los productos que mejoran nuestro bienestar y que compramos según nuestras preferencias con nuestro propio dinero no deberían ser vilipendiados por los políticos ni utilizados para hacer crecer el Estado niñera. Aunque Cruz afirma que este proyecto de ley es “legislación de sentido común”, eso supone que usted (el consumidor) no tiene sentido común propio.

Publicado originalmente aquí

Las reglas obsoletas crean costos inflados para los consumidores en el DCA

No es un buen momento para volar. De acuerdo con la índice de precios al consumidor En el caso de los billetes de avión, los precios de los billetes están en su punto más alto después de subir 25% este verano. Las aerolíneas están lidiando con los aumentos de los precios del combustible (hasta 150%), escasez de personal, aumentos en los gastos laborales (arriba 19%), y deuda onerosa acumulados durante la pandemia, todo lo cual tiene un efecto indirecto negativo en puntos de precio para pasajeros.

Aunque la demanda de viajes aéreos ha vuelto con fuerza, a las aerolíneas les resulta difícil satisfacer las necesidades de los consumidores en lo que respecta a los costos de los vuelos y los destinos. Eliminar cualquier gasto adicional innecesario o barrera para volar es más importante ahora que nunca.

Los consumidores deberían tener acceso a los aeropuertos que mejor se adapten a sus bolsillos y planes de viaje, y es por estas razones que se propone la Ley de Acceso Directo al Capital para el Aeropuerto Nacional Ronald Reagan de Washington.

DCA es el único aeropuerto que debe cumplir con lo que se conoce como la “regla del perímetro”, que limita los vuelos sin escalas de entrada y salida a un radio de 1,250 millas. DCA también debe cumplir con una “regla de espacios”, que solo otros dos aeropuertos, el aeropuerto LaGuardia y el aeropuerto internacional John F. Kennedy, deben seguir. La regla de los espacios requiere que los vuelos tengan una reserva para el despegue o el aterrizaje, y los “espacios” en DCA tienen un límite de solo 60 por hora. 

La Ley de Acceso Directo al Capital tiene como objetivo eliminar estas reglas y a continuación se presentan algunas consideraciones que explican por qué.

Reglas irrelevantes

DCA ha estado operando desde 1941, y en esos primeros años, tanto las reglas de perímetro como de tragamonedas tenían perfecto sentido. Los aviones requerían más espacio en las pistas, tenían tiempos de despegue y aterrizaje significativamente más largos y el ruido preocupaba a los vecindarios circundantes. En parte, esa es la razón por la que se estableció el Aeropuerto Internacional Dulles en 1962, para aliviar el tráfico aéreo hacia el DCA y dar cabida a aviones internacionales que vuelan distancias mayores.

A lo largo de la década de 1960, las reglas de perímetro y franjas horarias para DCA cumplieron un propósito desde un punto de vista operativo y tuvieron el beneficio adicional de ayudar a desarrollar un mercado para la recién establecida opción Dulles.

Los tiempos cambian y también el negocio de los viajes aéreos. De acuerdo a un análisis reciente Según el Foro de Acción Estadounidense, las preocupaciones sobre la densidad y las capacidades de vuelo han evolucionado y mejorado dramáticamente desde entonces, por lo que los consumidores deberían poder capitalizar estos avances.

Preferencia del pasajero

En lugar de poder volar al DCA, muchos consumidores deben volar a Dulles o al Aeropuerto Internacional Thurgood Marshall de Baltimore-Washington y gastar más tiempo y gastos en transporte terrestre para llegar a donde realmente quieren ir. En cuanto a aquellos que pueden conseguir un vuelo directo al DCA, los costos iniciales de los boletos son altos debido a las presiones de la oferta y la demanda.

Sin embargo, el gasto adicional para DCA se contrarresta competitivamente con la comodidad del aeropuerto. DCA ofrece acceso rápido y fácil al transporte terrestre desde las puertas y se encuentra en una ubicación óptima para dirigirse a Capitol Hill o al centro de Washington. Sin embargo, sólo aquellos que tienen los medios financieros para hacerlo pueden aprovechar los beneficios que ofrece el DCA.

Argumentos de la aerolínea

Eliminar las reglas de perímetro y franjas horarias para DCA no sólo interesa a los consumidores sino también a las aerolíneas. Delta Air Lines es un proponente del proyecto de ley, afirmando que satisfaría las necesidades de los consumidores, y otros defensores del proyecto de ley afirman que aumentaría la competencia, reduciría los costos de los boletos y generaría nuevas oportunidades laborales para la región metropolitana.

En oposición a la postura de Delta está United Airlines. United tiene un gran interés en que los pasajeros sean dirigidos a Dulles porque extraoficialmente es propietario de ese aeropuerto. A Dulles se le conoce como un “centro fortaleza” para los vuelos de United desde que United controla 70% de las puertas.

American Airlines no debe quedar fuera del debate del DCA. American ha establecido franjas horarias designadas en el DCA y, dado que existe un enfoque de “úsalo o piérdelo” para las reservas, algunos de los vuelos de conexión de American se dirigen al DCA simplemente para salvaguardar las franjas horarias.

Si se eliminaran las reglas de franjas horarias y perímetro, es probable que los pasajeros que vuelan al DCA en realidad se quedaran en la región metropolitana y los patrones de vuelo podrían usarse de manera más eficiente.

Con mucha razón señalado por Stephen Kent en el Consumer Choice Center, “Viajar puede ser bastante estresante como lo es para los consumidores sin barreras impuestas artificialmente a la eficiencia y la competencia en el mercado de Washington, DC”.

Washington, DC, es el ubicación más cara para vuelos nacionales. Al eliminar la perniciosa regla del perímetro, los consumidores podrían ahorrar sustancialmente en costos de vuelo, y al eliminar la regla de las franjas horarias, la capital de nuestra nación podría convertirse en un destino más accesible en lugar de una parada para vuelos de conexión.

Hemos recorrido un largo camino desde el primer vuelo en 1903, y si los aviones pueden avanzar tan rápido como lo han hecho, también deberían hacerlo las operaciones. y estipulaciones de los aeropuertos que dan servicio a quienes surcan los cielos.

Publicado originalmente aquí

El accidente de los videojuegos de 1983 y una lección de historia para Lina KhanLa coca-cola no te dará cáncer

La presidenta más joven en la historia de la FTC debería familiarizarse con la forma en que la industria de los videojuegos ha sobrevivido y prosperado desde sus inicios en lugar de bloquear fusiones que beneficiarían a los consumidores.

La industria de los videojuegos está recibiendo mucha atención últimamente gracias a la emocionante tecnología avances e interferencia sin precedentes por parte de la Comisión Federal de Comercio (FTC). El sector ha experimentado un crecimiento sustancial en los últimos años, razón por la cual las leyes antimonopolio preocupaciones están siendo planteadas por la presidenta de la Comisión Federal de Comercio (FTC), Lina Khan. A menudo puede parecer historia antigua, pero el futuro de los videojuegos no siempre ha sido tan brillante en los EE. UU. De hecho, casi se acabó el juego para el negocio a principios de la década de 1980.

El accidente del videojuego de 1983, como lo conocen hoy en día los expertos de la industria, dejó el mercado de los videojuegos sin un camino claro hacia la recuperación. Uno de los principales culpables de la caída de la industria fueron los editores externos, que estaban inundando el mercado con productos de baja calidad. Hasta ese momento, Activision era un proveedor principal de videojuegos y, dado que el interés en los juegos crecía rápidamente, otras empresas oportunistas buscaron participar en la acción ofreciendo juegos de menor calidad y precios más bajos a los consumidores.

Los padres comprarían un puñado de estos juegos fuera de marca por el precio de un videojuego de Activision, asumiendo que sus hijos estarían encantados. Rápidamente aprenden que este no fue el caso.

Las reseñas de los usuarios no existían en ese momento y, dado que los padres no consultaban a otros niños para obtener comentarios sobre los juegos que se vendían, era difícil saber qué valía la pena comprar.

La confianza en el mercado de los juegos cayó, y los consumidores cada vez más reacios al riesgo dudaban en comprar los mejores juegos por temor a ser engañados nuevamente.

No fue hasta Nintendo liberado el Nintendo Entertainment System en 1985, el interés por los juegos se recuperó. Super Mario Bros, junto con otros juegos adictivos como Tetris, Atari's Gauntlet y Sega's OutRun, restauraron el interés y la fe en los productos de juego. Desde entonces, la industria ha crecido a un ritmo impresionante.

El acceso y las opciones para los jugadores han mejorado drásticamente gracias a la tecnologíainnovaciones en los juegos móviles, así como el aumento de la participación durantelos bloqueos de COVID-19. Los consumidores estaban particularmente ansiosos por el entretenimiento novedoso en el hogar, y los juegos multijugador y en línea les permitieron conectarse y crear redes de afinidad como nunca antes. Y aunque la pandemia fue una pesadilla para millones de estadounidenses, los juegos han sido acreditado como “una fuerza positiva en el campo de la salud mental”.

Hoy en día, los juegos son un gran negocio, en pista valdrá $321 mil millones para 2026, razón por la cual Lina Khan y la FTC tienen la vista puesta en el sector. Desde su nombramiento como presidenta de la FTC por el presidente Joe Biden, Khan ha dejado en claro su vista negativa de crecimiento corporativo, lo cual es desafortunado, dado que las firmas de juegos de EE. UU. aún tienen que ponerse al día con empresas como Sony Interactive Entertainment Studios de Japón.

La larga marcha del gigante japonés hacia el dominio del mercadosolidificado en 2020 cuando Sony lanzó la Playstation 5 (PS5), que rápidamentese convirtió en el mundial favorito para consolas de juegos de última generación.

En respuesta, la empresa estadounidense de Microsoft Estudios de juegos de Xbox se puso a la defensiva,anunciando su plan para comprar Activision-Blizzard en enero de 2022. La fusión reunió a Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo y Candy Crush Saga, todo bajo un mismo techo. El interés de Microsoft, por lo tanto, no sorprende, pero esta transacción comercial mutuamente beneficiosa entre Microsoft y Activision-Blizzard fue suficiente para llamar la atención y el poder legal de la FTC de Lina Khan.

En lugar de permitir que Microsoft mejorara su posición competitiva frente a Sony, la FTC buscó bloquear la fusión. La batalla legal resultó ser una gran pérdida de tiempo y recursos a expensas de los contribuyentes. Lo que es particularmente desconcertante es el hecho de que otras jurisdicciones alrededor del mundo ya estaban dar luz verde al trato, y sin embargo, nuestro propio gobierno se opuso al avance de una empresa estadounidense contra una entidad extranjera con 70 por ciento de cuota de mercado.

Afortunadamente para Microsoft, los reclamos de Khan contra la fusión tuvieron poco peso en los tribunales. Desafortunadamente para Khan, su presentación fallida ha llevado a muchos a cuestionar su comprensión de las leyes comerciales y antimonopolio. Por ejemplo, la FTC afirmó que la fusión podría resultar en que Microsoft restringiera los juegos de Activision-Blizzard solo a las consolas Xbox, una afirmación poco convincente dada la posición de Microsoft. compromiso para mantener el statu quo de distribución con Sony.

La hipocresía fue clara para los jugadores que vieron el caso en la corte, quienes son más conscientes de que el popular título de Sony, El último de nosotros, solo está disponible en las consolas PlayStation. ¿Y quién puede decir que hay algo malo con la exclusividad en primer lugar?

El papel de la FTC es garantizar el bienestar del consumidor en el mercado, y en este momento parece que Khan se está extralimitando deliberadamente en su autoridad. No está claro a quién cree exactamente que está protegiendo la FTC al ralentizar a Microsoft. La interferencia de la FTC está retrasando las oportunidades para los jugadores y desarrolladores en un momento en que la creatividad para el contenido de los juegos realmente está despegando. Aunque los bloqueos de 2020 aumentaron el interés de los usuarios de juegos, la capacidad de los desarrolladores para colaborar y seleccionar nuevos juegos ha sido obstaculizado por el trabajo remoto y otras dificultades provocadas por la pandemia.

Si hemos aprendido alguna lección del Video Game Crash de 1983, debería ser que las mejoras en el acceso y la calidad de los juegos deberían alentarse, no descarrilarse. Los jugadores de hoy en día tienen grandes expectativas de experiencias nuevas e innovadoras, y la interferencia de la FTC solo se interpone en el desarrollo y la distribución de contenido.

Aunque la gran caída de los juegos ocurrió justo antes de que naciera Lina Khan, la presidenta más joven de la historia de la FTC debería familiarizarse con la forma en que esta industria ha sobrevivido y prosperado desde su creación. Los jugadores toman las decisiones y, al igual que otros consumidores, son la fuente más poderosa de responsabilidad para una industria respaldada por sus dólares ganados con tanto esfuerzo.

La FTC se salió de su carril a expensas de los contribuyentes, y uno solo puede esperar que se haya aprendido una lección.

Publicado originalmente aquí

Interferencia del gobierno en energía, el juego está perjudicando a PA

Las pequeñas empresas de Pensilvania se han enfrentado a muchas dificultades en los últimos años, desde cuellos de botella en la cadena de suministro hasta mandatos burocráticos. Y el costo no ha pasado desapercibido, como lo demuestra la visita del presidente Joe Biden al estado poco después de asumir el cargo. 

Durante su visita de marzo de 2021, el presidente Biden señaló que algunos 400,000 negocios en el estado se enfrentaban al cierre. Sin embargo, sus políticas no han ayudado: la administración propuesta de presupuesto 2023 hace poco para aliviar las cargas de los dueños de negocios de Pensilvania. 

De hecho, la administración Biden ha pedido aumento de impuestos en residentes y negocios a pesar de que los residentes de Pensilvania ya pagan una de las tasas impositivas más altas del paísMayores precios de la gasolina también son probables, dado que Biden está impulsando nuevas regulaciones energéticas que inhibir el suministro de energía alternativa. Los precios de la gasolina en Pensilvania ya están entre los mas altos en los EE. UU. y las facturas de calefacción de los hogares de los residentes del estadoalcanzar máximos históricos a finales del año pasado.

Todo esto explica por qué se deben aprovechar las reservas de gas natural del estado. Un reciente Artículo del Wall Street Journal acredita al gas natural por mantener manejables las facturas de energía durante este caluroso verano; y para los residentes de Pensilvania, el gas natural es beneficioso no solo para reducir los costos de energía sino también para impulsar el crecimiento económico. La capacidad total de almacenamiento de gas natural de Pensilvania es la cuarta más grande del país, en alrededor de 763 mil millones de pies cúbicos, y el fracking genera importantes efectos económicos indirectos, proporcionando puestos de trabajo y oportunidades de inversión.

Además de infringir el suministro de energía, la administración de Biden también está interfiriendo en negocios privados, más recientemente en el sector del juego, otra industria importante para Pensilvania. 

Recientemente, la presidenta de la Comisión Federal de Comercio de Biden, Lina Kahn, trató de bloquear la adquisición por parte de Microsoft del desarrollador de juegos Activision-Blizzard. Afortunadamente, el caso de la FTC se quedó corto en los tribunales, y los usuarios de Xbox de Microsoft pueden esperar mejores opciones al suscribirse a sus planes de Game Pass.

El acuerdo Microsoft-Activision mejora las opciones de juego para los consumidores y también ayuda a elevar el estatus de Microsoft en el mercado global de juegos. Tencent, con sede en Chinay Sony, con sede en Japón, actualmente dominar el reino de los juegos.

La adquisición de Activision-Blizzard por parte de Microsoft es un paso importante para la economía de Pensilvania ya que, según la revista Fortune, Pensilvania es uno de los 10 estados principales para el desarrollo de videojuegos. Se cree que el sector del juego del estado vale la pena más de $80 millones a nivel local. Es alarmante que Khan y la administración de Biden buscaran sofocar la competitividad de Estados Unidos en este sector, especialmente cuando las jurisdicciones internacionales con luz verde la transacción. Cuando la UE es mejor defensora de las aspiraciones de una empresa estadounidense que nuestro propio gobierno federal, algo anda claramente mal.

Gracias en parte a políticas económicas tan restrictivas, Pensilvania ahora se clasifica 44 de 50 en el entorno empresarial para el crecimiento económico. Y, según el Índice estatal de clima fiscal empresarial de 2023, el estado ocupa el puesto 42 de 50 en impuestos corporativos y el 33 de 50 en tasas impositivas generales. De cara a las elecciones presidenciales de 2024, la administración Biden debería reconocer la importancia política de Pensilvania y aliviar las restricciones regulatorias para permitir que los residentes del estado prosperen.

Publicado originalmente aquí

Algunos consejos para graduados para conseguir su primer trabajo 

Un cheque de pago puede ser una herramienta poderosa para aquellos que saben cómo administrarlo adecuadamente, particularmente en el estado actual de incertidumbre económica. Pero para aquellos que recientemente aseguraron su primer puesto de tiempo completo después de la graduación y no saben por dónde empezar cuando se trata de maximizar sus ingresos entrantes, aquí hay algunos consejos para comenzar.

En primer lugar, es una buena práctica pensar en sus ganancias como si necesitaran llenar tres cubos separados. Uno para ahorro, otro para gastar y otro para vivir. Aquí es donde el regla 50/30/20 entra en juego. La regla 50/30/20 es una estrategia presupuestaria simple y directa que se puede aplicar a sus ganancias de inmediato. Esencialmente, esta regla establece que la mitad de sus ganancias después de impuestos (50%) debe asignarse a necesidades y gastos de manutención, mientras que la otra mitad debe cubrir gastos relacionados con deseos (30%) junto con ahorros e inversiones (20%).

Aunque seguir la regla 50/30/20 suena bastante fácil, mantener sus ahorros seguros y sus compras con un propósito requiere una toma de decisiones deliberada y dedicación.

Leer el texto completo aquí

El carro de la prohibición a gas: por qué los políticos deberían dejar en paz a los sopladores de hojas

Según los estudios sobre motivación, la autonomía, el dominio y el propósito son factores clavedel comportamiento humano. Y aquellos que encarnan una mentalidad emprendedora capitalizarán su deseo de crear aprovechando las redes y oportunidades a medida que surjan del mercado.

Los intereses de los consumidores y los patrones de consumo sirven como poderosas señales sobre lo que tiene valor, y las presiones económicas aseguran que vale la pena producir lo que se persigue.

Desafortunadamente, algunas innovaciones están siendo demandadas por los políticos, no por los mercados. Tomemos, por ejemplo, los avances en herramientas eléctricas y de batería. Dicha maquinaria ha estado ganando una tracción significativa en las últimas décadas, ya que se han producido iteraciones y ajustes a través de aprender haciendo.

Los principales beneficios de los equipos alimentados por baterías incluyen la reducción del ruido y la reducción de las emisiones. Como tal, para los paisajistas, los sopladores de hojas a batería parecen ser una opción intrigante. Estos tipos de sopladores mejoran las condiciones de trabajo (sin necesidad de protección para los oídos ni preocupaciones por respirar los vapores de gas durante todo el día), mejoran el flujo de trabajo (sin preocupaciones por las molestias a horas intempestivas) y apaciguan a los clientes que son conscientes del medio ambiente.

Sin embargo, las desventajas aún superan a los aspectos positivos, dado que los sopladores de batería son menos efectivos y bastante costosos en comparación con los que funcionan con gasolina. Por el momento, los sopladores de batería solo tienen sentido para los propietarios de viviendas con necesidades de mantenimiento leves.

Sea como fuere, los intereses de la industria y las mejoras de productos están creando incentivos para que las opciones de batería se conviertan en la opción estándar con el tiempo, pero los funcionarios gubernamentales exigen que el momento del cambio sea ahora.

Ha pasado poco más de un año desde que el Distrito de Columbia eliminó gradualmente los sopladores de gas debido tanto al ruido como a la contaminación del aire. Ciudades y estados han entrado en el acto también, prohibir los sopladores de hojas a gasolina a pesar del hecho de que los sopladores a batería aumentan los costos tanto para los paisajistas como para sus clientes. Además, la limpieza ineficiente de las hojas también puede crear costos ambientales debido a gestión de aguas pluviales asuntos.

Leer el texto completo aquí

Las preocupaciones de seguridad en línea no deberían habilitar un estado de vigilancia

En los Juegos Olímpicos de Londres 2012, Sir Tim Berners-Lee, creador de la World Wide Web, elaboró el mensaje "Esto es para todos". Y en ese momento las oportunidades digitalizadas parecían ilimitadas. Ahora, un poco más de una década después, ese mensaje podría decir "Esto es para todos: pendiente de supervisión y aprobación".

En efecto, propuestas de responsabilidad tecnológica y audiencias de alto perfil con los mejores de Silicon fueron abundantes el año pasado y este año no muestra signos de desaceleración. Los funcionarios gubernamentales de ambos partidos han demostrado tener una interés interminable en entrometerse en el anonimato en línea, como muestra la Ley RESTRICT recientemente propuesta.

RESTRICT significa Restricción de la aparición de amenazas de seguridad que ponen en riesgo la tecnología de la información y la comunicación: el nombre lo dice todo. 

Esencialmente, esta ley otorga al Departamento de Comercio la autoridad para interferir con cualquier dato de cualquier usuario y procesar cualquier actividad basada en cualquier posibilidad de amenaza, y cualquier desaprobación por interferencia derivada del Congreso solo puede presentarse después del hecho. Si esto suena fuera de proporción, léelo por ti mismo.

Mientras que otros proyectos de ley propuestos, como la Sección 230, tienen (incorrectamente) colocó a los proveedores de servicios y las redes sociales como el objetivo de la regulación, la Ley RESTRICT se aplica a todos.

Según la Ley RESTRICT, todas las interacciones y transacciones basadas en Internet estarían sujetas a vigilancia y escrutinio, razón por la cual algunos han denominado a la Ley RESTRICT como 'la Ley Patriota 2.0'. Tal afirmación, sin embargo, es demasiado amable, ya que el 'escabullirse y mirarLos enfoques que estaban permitidos bajo la Ley Patriota palidecen en comparación con la supervisión constante de los asuntos en línea que permitiría la Ley RESTRICT.

También vale la pena señalar que la Ley Patriota expiraba en 2005 pero, como muchos programas gubernamentales, se ha conservado y actualmente vive bajo la Ley de Libertad de EE. UU. de 2015. Y aunque la Ley de Libertad de EE. UU. para 2020, también sigue pendiente.

Parece poco probable que la Ley RESTRICT gane fuerza real dada su naturaleza extrema, pero propuestas como estas actúan como prototipos o pruebas de concepto de lo que podría venir después, y han sucedido cosas más extrañas.

Fue hace poco más de un año, por ejemplo, cuando la Administración Biden lanzó la Junta de Gobernanza de la Desinformación, también conocida como el 'Ministerio de la Verdad'. Nina Jankowicz, la designada 'zar de la desinformación', se volvió viral en TikTok con una interpretación renovada (y ridiculizada) de 'Supercalifragilisticexpialidocious', y rápidamente se produjo una reacción violenta ya que el tablero era evidentemente demasiado orwelliano para que el público estadounidense lo aceptara. 

Los estados también están participando. Tomemos como ejemplo la reciente aprobación por parte de la legislatura de Arkansas de un proyecto de ley de "seguridad juvenil en línea", que a su vez refleja una ley que Utah aprobó el mes pasado. 

Ley de Seguridad de las Redes Sociales de Arkansas, firmado por el gobernador Sanders, requiere que todos los usuarios en línea demuestren si tienen la edad apropiada para ciertas plataformas y contenido, lo que requiere la recopilación de datos biométricos y personales para la verificación de identidad. 

Cualquier anonimato en línea o apariencia de privacidad de datos ha sido revocada por el estado en nombre de la protección de los niños. Yaël Ossowski, subdirectora del grupo de defensa del consumidor Consumer Choice Center, afirma correctamente que el gobierno ahora está a punto de ser "el árbitro final de si los jóvenes acceden a Internet". 

La capacidad (y la responsabilidad) de los padres para desempeñar un papel en la vida digital de sus hijos se está delegando en los burócratas del gobierno, y no pasará mucho tiempo hasta que otras legislaturas estatales hagan lo mismo. Connecticut se ve ser el siguiente.

Lo verdaderamente inquietante de estas leyes es que permiten que el gobierno se extralimite en lugares que el mercado ya ha estado proporcionando. soluciones para la seguridad infantil en línea. Las preocupaciones sobre la gestión de datos y el acceso a los datos han dado como resultado que la seguridad cibernética sea uno de los mercados de más rápido crecimiento, con puestos lucrativos para quienes estudian para ser analistas de información y científicos de datos. 

Da la casualidad de que nada menos que Sir Tim Berners-Lee ha lanzado un proyecto de descentralización para abordar la gestión de derechos de datos. El suyo es uno de muchas iniciativas que debe ser incentivado por los intereses de los usuarios y no debe ser obstaculizado por interferencia política

La evidencia histórica y empírica demuestra que una economía descentralizada conduce al progreso y la prosperidad, por lo que debemos habilitar nuestra economía digital con el mismo enfoque. 

Publicado originalmente aquí

Una ilustración de por qué la Sección 230 debe conservarse, no desecharse

Eliminar la Sección 230 sofocaría el compromiso y la interacción en el ámbito en línea.

La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 está siendo cuestionada actualmente por los legisladores, y esto genera señales de alerta. tanto para los productores como para los consumidores dentro del ámbito en línea.

La Sección 230 establece que “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

Si se eliminara la concesión de esta protección, cualquier sitio de intercambio en línea (desde blogs de comida hasta páginas de Facebook, motores de búsqueda y juegos de simulación) podría ser responsable de la actividad en línea de los usuarios y afiliados.

por ejemplo, el imagen cuestionable actual de la cuenta de Jaimie Lee Curtis responsabilizaría a Instagram por la imagen artística o ofensiva impugnada que aparece en la publicación.

Y si bien las grandes tecnológicas pueden aumentar su capacidad para contrarrestar los reclamos de tales casos, es mejor que las nuevas empresas de redes sociales y los creadores de contenido casual tengan cuidado.

No se trata de si se debe moderar la actividad en línea, sino mas bien quien modera. Si se eliminaran las protecciones de la Sección 230, esto desalentaría la creación de nuevos sitios de redes sociales y crearía un mandato para un estado de vigilancia en línea.

Entonces, dado que algunos funcionarios políticos creen que los proveedores de servicios en línea deben ser responsables de las sugerencias, los resultados de búsqueda y las fuentes sociales, y dado que audiencias en la colina han expuesto una ineptitud para la mayoría de las cosas relacionadas con la tecnología, aquí hay una ilustración de cómo se desarrolla la Sección 230 en un escenario fuera de línea.

Leer el texto completo aquí

La reputación funciona mejor que la regulación: por qué la demanda debería determinar los precios

Los precios dinámicos están recibiendo mucha atención, dada la tormenta mediática en torno a la reciente venta de entradas para conciertos de Taylor Swift. Problemas con los precios de preventa y la disponibilidad de boletos para la gira “Eras” de Swift fanáticos frustrados y incitó a los políticos quejarse de la estrategia de ventas de Ticketmaster. 

Alexandria Ocasio-Cortez fue una de las primeras en afirmar que el supuesto estatus de monopolio de Ticketmaster debería ser "reinado", mientras que otros miembros del Congreso como amy klobucharIlhan Omar, Richard BlumenthalDavid Cicilline, y Bill Pascrell También consideró necesario denunciar el estatus dominante de Ticketmaster. 

Este no es el primer concierto que tiene fans fanáticos demonizando Ticketmaster por su política dinámica de precios, y esta no es la primera vez que los funcionarios del gobierno prometió intervenir en el sector del entretenimiento en vivo. A la luz de los acontecimientos recientes, aclaremos qué es la fijación dinámica de precios y por qué es una estrategia que vale la pena seguir para las empresas. Los políticos deben abstenerse de actuar como árbitros, sobre todo porque la reputación de una empresa, más que la regulación, juega un papel más importante a la hora de remediar las preocupaciones de los consumidores. De hecho, en menos de un mes, Ticketmaster no solo ha se disculpó con los fans por la debacle, pero ya ha comenzado el proceso de reparación al anunciar que Verified Fans tendrá un segunda oportunidad para comprar entradas para el codiciado concierto. Esa tasa de respuesta es inaudita en los pasillos del Congreso.

Por qué los niveles de demanda deberían determinar los precios

Los precios dinámicos han existido de una forma u otra durante siglos. Es una política de precios que permite variaciones en lugar de una que es fija. Durante la década de 1950, sin embargo, los ajustes de precios comenzaron a aprovecharse como un asunto estratégico en relación con las condiciones de la demanda. Premio Nobel Guillermo Vikrey propuso que los precios de los sistemas de transporte público deberían aumentar en las horas punta para reducir la congestión. Su descubrimiento de que un cambio en el precio podría influir en los patrones de uso y consumo, ya sea estimulando o suprimiendo la demanda, atrajo los intereses del sector privado. 

Bajo una política de precios dinámica, los precios cambian según las condiciones del mercado, el interés del consumidor y las presiones competitivas. Gracias a los avances tecnológicos que pueden evaluar los cambios en estos factores, las empresas pueden determinar mejor los niveles de demanda y modificar sus precios casi en tiempo real.

Con precios dinámicos, las entradas de última hora para un espectáculo pueden ser una ganga si hay asientos sin vender o pueden costar una pequeña fortuna si esos asientos siguen teniendo una gran demanda. Un influencer de Tik Tok lo demostró gastando $10,000 en dos boletos a un concierto de Harry Styles. 

Los precios dinámicos ocurren a nuestro alrededor, y cualquiera que se haya apresurado a ir a un restaurante para aprovechar las ofertas de la hora feliz sabe muy bien lo crucial que es que su servidor ingrese el pedido antes de que termine la hora. Aquellos que prefieran cenar tarde deben renunciar a las ventajas del precio de la hora feliz. Esto ilustra un importante beneficio de la fijación dinámica de precios: fomenta las oportunidades para discriminación de precios. A pesar de la connotación negativa, la discriminación de precios puede ser un movimiento estratégico. A diferentes mercados se les cobran precios diferentes por la misma oferta, como en el ejemplo clásico de otorgar descuentos para estudiantes o adultos mayores en entradas de cine cuando otros compradores de entradas (que ven la misma película en el mismo cine al mismo tiempo) pagan el precio completo. 

Por qué tanto las empresas como los clientes aprovechan los precios dinámicos

Otro aspecto importante de un enfoque de fijación de precios flexible es que puede crear oportunidades para el subsidio cruzado dentro de una empresa. Cobrar un precio más alto a un mercado que está dispuesto y es capaz de pagarlo permite que una empresa ofrezca el producto a un precio más bajo a un mercado con poder adquisitivo limitado. Las diferencias de precios y los ajustes de precios deben aprovecharse en un mercado dinámico e interconectado y, de hecho, es una práctica común.

Los ajustes de precios ocurren no solo en todo el mundo, sino también al otro lado de la calle. minoristas como objetivo ajustará sus precios en la tienda y en línea en relación con los factores económicos locales, y sus compradores más inteligentes sabrán ajustar los códigos postales de sus tiendas preferidas y borrar sus cachés para aprovechar políticas de igualación de precios cuando están a su favor. Así como la tecnología ha permitido a las empresas realizar un seguimiento de las tendencias y modificar los precios, también ha permitido a los consumidores comparar precios en tiempo real, enviar solicitudes de devolución y expresar sus preocupaciones.

Los precios pueden subir o bajar bajo una política de precios dinámica, y tal enfoque funciona mejor si la percepción del excedente del consumidor se mantiene intacta, lo que significa que los consumidores creen que están recibiendo algo de mayor valor en comparación con el precio. 

Por qué el consumidor sigue siendo el rey en un mercado libre

Cuando se hace bien, la fijación dinámica de precios se adapta a los consumidores; cuando se hace mal, se considera que se está aprovechando de ellos. Sin embargo, es importante tener en cuenta que el consumidor nunca es realmente cautivo. Si un precio es demasiado alto porque la demanda es demasiado grande o la oferta es demasiado escasa, los consumidores no están obligados a comprar. Por esta razón, las empresas deben cuidar los intereses de los consumidores y cobrar lo que puedan cuando puedan. 

Ticketmaster tiene derecho a cobrar lo que quiera, ya que ha asumido los derechos de los asientos en el lugar donde se presenta Taylor Swift. Y los Swifties tienen derecho a negarse a comprar esos asientos si el espectáculo no les merece la pena. Además, Taylor Swift tiene derecho a establecer su propio sistema de distribución de entradas si no está satisfecha con la funcionalidad de Ticketmaster como intermediario entre sus espectáculos y su base de fans.

Más de 14 millones de usuarios acudieron en masa al sitio web de Ticketmaster para realizar una compra durante el lanzamiento de la preventa y, según Ticketmaster, para cumplir con ese nivel de demanda, "Taylor necesitaría realizar más de 900 espectáculos en estadios (casi 20 veces la cantidad de espectáculos que está realizando)... eso es un espectáculo en estadio todas las noches durante los próximos 2,5 años". 

Parece que no es Ticketmaster el que sube los precios, sino la demanda de los fans. 

Como consumidores, debemos recordar que en un sistema basado en el mercado, los consumidores determinan qué tiene valor, qué se demanda y qué se consume. Para mantener tal autoridad, sería prudente usar nuestras billeteras, en lugar de los compinches de Washington, para reducir los costos.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo