El desafío de los sistemas alimentarios en todo el mundo es abordar el impacto climático de la agricultura. La agricultura representa alrededor de 11 por ciento de todas las emisiones de gases de efecto invernadero en los Estados Unidos. Podría decirse que simplemente podríamos "dejar de cultivar", como sugiere un video viral reciente de un manifestante ambiental en Twitter — pero mientras necesitemos comer para pasar el día, nuestras soluciones de política deben ser más sofisticadas que eso.

A medida que el gobierno federal se mueve para deshacerse de los combustibles fósiles en el transporte o ayudar a mejorar las viviendas residenciales para mejorar la eficiencia energética, ¿qué contribuciones puede hacer la agricultura de manera realista?

Los demócratas de la Cámara han expresado el deseo de convertir la Ley Agrícola de 2023 en un proyecto de ley climático, centrándose en la protección de los bosques, la financiación de la investigación sobre los efectos del cambio climático, así como los programas de conservación de la vida silvestre y la conservación del suelo. Esas protecciones son vitales, y muchas de ellas cuentan con el apoyo bipartidista en la ley agrícola, pero podría decirse que la forma más efectiva en que EE. UU. reduce las emisiones de gases de efecto invernadero ha sido su mejora en la eficiencia.

Entre 1947 y 2017, El crecimiento de la productividad total de los factores en la agricultura de EE. UU. se triplicó, a pesar de que los agricultores utilizan menos tierra y personal. Hay una variedad de razones para esto, incluidos los equipos agrícolas modernos, los productos químicos para la protección de cultivos y la genética de los cultivos. Considere la agricultura sin labranza: reducir la labranza significa que los agricultores están liberando menos dióxido de carbono a la atmósfera, una práctica que es posible gracias a la comercialización de herbicidas.

Recientemente, el USDA organizó el Foro de Perspectivas Agrícolas, y como alguien que cubre las políticas alimentarias y comerciales en Europa, la mera diferencia entre el enfoque de Bruselas y el de Washington DC es notable. Mientras Europa está atrincherada en una batalla sobre si la ingeniería genética en la agricultura debería legalizarse después de más de dos décadas de debate, el USDA pone la biotecnología al frente y al centro en la lucha contra el cambio climático. La Agenda de Innovación Agrícola del USDA enfatiza cómo la nueva tecnología permite la sostenibilidad y el crecimiento, contrariamente a la perspectiva europea, que busca reducir el crecimiento del sector.

En Europa, la estrategia “De la granja a la mesa” de la Comisión Europea pende de un hilo. En 2020, el ejecutivo de la UE anunció planes ambiciosos que reducirían el uso de pesticidas, aumentarían la agricultura orgánica y reducirían los fertilizantes y las tierras de cultivo, pero la pandemia de COVID-19 y la guerra en Ucrania han causado preocupación. La estrategia y la legislación que la acompaña siguen enfrentando duras críticas por parte de los gobiernos de la UE, los miembros del Parlamento Europeo y los representantes de los agricultores. El verano pasado, los agricultores holandeses protestaron contra el gobierno en La Haya por ignorar las necesidades de los ganaderos en la lucha contra las emisiones de óxido nitroso. El gobierno holandés planea sacar a los agricultores de su profesión para reducir esas emisiones, haciendo que los agricultores parezcan un problema en lugar de una parte de la solución. El modelo europeo de resolver el cambio climático mediante la reducción de la producción ha tenido una serie de efectos perversos: si Holanda reduce su capacidad de producción ganadera pero no sus demandas, simplemente importará carne o productos lácteos de los miembros vecinos de la UE. O tomemos el ejemplo del Aeropuerto Schiphol de Ámsterdam, que compra fincas vecinas para acceder a más permisos de emisión. La desafortunada realidad parece ser que Europa se centra en cumplir objetivos sobre el papel sin una visión a largo plazo de garantizar la sostenibilidad social y medioambiental al mismo tiempo.

La estrategia Farm to Fork está atascada en el barro. Las naciones de Europa del Este se sienten injustamente apuntadas en las ambiciones de reducción de pesticidas; Mientras tanto, Italia y Francia discuten sobre una nueva etiqueta nutricional obligatoria, que Roma cree que discrimina la dieta mediterránea. Incluso el propio comisario agrícola de la UE, Janusz Wojciechowski, ha expresado críticas contra partes del Pacto Verde Europeo. A fines del año pasado, Wojciechowski amenazó con bloquear los subsidios agrícolas holandeses para llamar la atención sobre el despliegue injusto de políticas verdes entre Oriente y Occidente.

Los diferentes enfoques entre Europa y Estados Unidos han sido un problema para un acuerdo comercial transatlántico durante muchos años. El actual Secretario de Agricultura de EE. UU., Tom Vilsack, probablemente lo sepa mejor. En 2021, explicó al Parlamento Europeo en un apariencia virtual que las diferencias en cómo Europa y Estados Unidos tratan la protección de cultivos y la ingeniería genética son un obstáculo para el comercio de los dos bloques. Vilsack vio fracasar la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) cuando se desempeñó como secretario de agricultura bajo la administración de Obama. Europa no pudo ponerse de acuerdo sobre los detalles de permitir las importaciones estadounidenses en su mercado de alimentos estrictamente regulado, y los siguientes cuatro años bajo la administración Trump acabaron con todas las esperanzas de que se renovaran las conversaciones. 

Dicho esto, la Casa Blanca de Biden también sabe que la marea está cambiando en Europa. Líderes en Bruselas cada vez más arrepentirse haber matado el comercio transatlántico a través de sus disputas internas, y el ejecutivo de la UE está cada vez más comprensivo a la genética de cultivos, que causó gran parte de la disputa comercial durante las negociaciones del TTIP.

El cambio climático no se detiene en las fronteras, como tampoco debería hacerlo la ambición de mejorar la sostenibilidad ambiental. El comercio transatlántico, el intercambio de mejores prácticas y la apuesta por las nuevas tecnologías son las claves para mejorar la seguridad, disponibilidad y asequibilidad de los alimentos.

Publicado originalmente aquí

La Unión Europea está elaborando el marco legislativo para los llamados Sistemas Alimentarios Sostenibles (SFS). En esencia, estas nuevas regulaciones etiquetarían y luego buscarían eliminar gradualmente lo que Europa considera los productos alimenticios menos sostenibles.

Esta medida afectará tanto a los productores europeos como a las exportaciones estadounidenses a la UE.

En un documento filtrado obtenido por Politico Europe, la Comisión Europea afirma que tiene la intención de combatir la perseverancia de los insumos agrícolas (fertilizantes y pesticidas) y las “dietas insostenibles y poco saludables” a través de SFS. Los requisitos mínimos de sostenibilidad de la UE se basarían en el "principio de no causar daños significativos" (DNSH), incluidos los "calificadores no negociables" tanto para la producción nacional como para las exportaciones y las importaciones.

La conclusión es que la Unión Europea quiere crear principios rectores sobre cómo se ve una dieta saludable y respetuosa con el medio ambiente y no oculta el hecho de que busca prohibir los productos que no se adhieren a ese principio.

Las reglas del SFS sentarían un nuevo precedente para el comercio mundial. Las aspiraciones de la UE de pasar lentamente a un modelo de alimentos totalmente orgánicos mientras dar más subsidios agrícolas que Estados Unidos crean más desequilibrios comerciales.

EE. UU. ya importa más alimentos de Europa que a la inversa, lo que resulta en un déficit comercial de $24 mil millones en 2021. La Comisión Europea no solo está pensando en eliminar gradualmente los productos alimenticios de los Estados Unidos que considera "insostenibles", sino también aquellos alimentos que fueron tratado con herramientas de protección de cultivos que son comunes en el mercado mundial de alimentos.

Considere esto: Europa exige que los agricultores estadounidenses no exporten productos a Europa que hayan sido tratados con insecticidas neonicotinoides (conocidos como neonics), a pesar de que Francia tuvo que poner una pausa de tres años sobre su prohibición porque los agricultores de remolacha azucarera se enfrentaban a la extinción.

La Comisión Europea también añade en su documento que el uso de la tierra contribuye en gran medida a la pérdida de biodiversidad. Si bien eso es correcto, convenientemente ignora y omite que el sistema alimentario estadounidense no solo es más eficiente sino que su eficiencia también es respetuosa con la biodiversidad.

Cuando produce más alimentos con menos insumos agrícolas y energéticos, reduce su huella de carbono y permite que la silvicultura y la vida silvestre se recuperen. Los planes de Europa para reducir el uso de tierras agrícolas, reducir el uso de pesticidas y fertilizantes, así como un aumento significativo de los subsidios para la agricultura orgánica, la hacen más dependiente de las importaciones agrícolas, importaciones que de alguna manera también quiere elegir.

El Espacio Económico Europeo (que comprende la UE y sus miembros asociados) tiene 447 millones de consumidores, lo que representa un mercado importante para los agricultores estadounidenses. Sin embargo, mientras Estados Unidos compra productos europeos y ha hecho intentos continuos de un acuerdo de libre comercio, Europa ha querido tener su pastel y comérselo también.

Publicado originalmente aquí