fbpx

Día: 9 de febrero de 2023

El gran peligro de las CBDC

Collage caleidoscópico de billetes

Ha habido numerosos anuncios de bancos centrales que comienzan a explorar la idea de introducir monedas digitales de bancos centrales (CBDC).

De e-naira, una CBDC emitida por el banco central de Nigeria, al yuanes digitales en China al banco central europeo explorando la idea de la euros digitales. De hecho, según el Banco de Pagos Internacionales investigar, 90% de los 81 bancos centrales encuestados han estado investigando de alguna forma la idea de introducir una moneda digital de banco central.

Según la misma encuesta, un número cada vez mayor de países está ajustando la autoridad legal de los bancos centrales brindándoles disposiciones que permitan el lanzamiento de monedas digitales.

Estos bancos centrales argumentan que las CBDC ayudarán con la inclusión financiera al proporcionar un mayor acceso a los servicios financieros para los no bancarizados y los no bancarizados, conducirían a una reducción significativa del fraude y el lavado de dinero, y mejorarían la eficiencia y, en última instancia, permitirían un mejor y más eficiente. política monetaria a través de un mayor control sobre la oferta monetaria.

A menudo se piensa en las CBDC en términos de la respuesta del gobierno a las criptomonedas, la forma en que los bancos centrales intentan adaptarse a los tiempos y digitalizar el dinero. Sin embargo, excepto por utilizar tecnologías similares, son fundamentalmente diferentes de Bitcoin y muchas otras criptomonedas.

La diferencia más significativa entre las CBDC y Bitcoin radica en el nivel de centralización y control. Si bien Bitcoin es una moneda totalmente descentralizada que opera en un libro mayor descentralizado que ninguna persona u organización puede controlar, las CBDC son emitidas y controladas por completo por el banco central que controla su suministro, emisión y uso.

Bitcoin se creó como una alternativa descentralizada a las monedas fiduciarias tradicionales y como respuesta a las políticas monetarias de los bancos centrales que crean incertidumbre y son responsables de la devaluación del dinero con efectos dominó en toda la economía. Las CBDC equiparían a los gobiernos con herramientas que brindan un control total rápido y fácil sobre la política monetaria hasta el punto de apuntar a empresas, organizaciones e individuos. 

El nivel de control que tendría un gobierno sobre cada transacción y la capacidad de aplicar la censura de transacciones sobre cualquier persona daría a los líderes un nivel de control sin precedentes en la historia, una herramienta con la que cualquier líder totalitario de hace unas décadas solo podría haber soñado. 

Se podría argumentar que la mayor parte del dinero ya es digital, una colección interminable de 0 y 1. Sin embargo, la distinción crucial es que ninguna base de datos individual puede rastrear y supervisar todas las transacciones que existen. Hay una serie de leyes y reglamentos vigentes que permiten a las fuerzas del orden solicitar el acceso a registros de interés cuando los tribunales deben aprobar dichas acciones.

Renunciar a estos controles y equilibrios actualmente vigentes y permitir el acceso con un solo clic a las cuentas de los ciudadanos otorgaría no solo un poder sin precedentes en términos de violaciones de la privacidad, sino también la oportunidad de monitorear o desactivar cuentas no deseadas en función de cualquier violación percibida o real.

Quitarle toda la capacidad de uno para mantenerse bloqueando sus cuentas es equivalente a encarcelarlo. Dar a los funcionarios la opción de congelar o prohibir ciertas cuentas sin el debido proceso podría dañar gravemente los principios del estado de derecho en los que se basa nuestra sociedad.

La posibilidad de que cualquier funcionario electo o designado afecte el sustento de un ciudadano de tal manera podría tener graves consecuencias, como poner en peligro la capacidad de los ciudadanos de ejercer su derecho a la libre expresión por temor a que sus vidas se arruinen con un solo clic. No es difícil imaginar muchas formas posibles en que cualquier actor malicioso podría usar este poder centralizado. Muchas otras consecuencias no deseadas podrían ser posibles y algunas podrían crear niveles inmensos de desconfianza social.

Luego está la privacidad. Las transacciones realizadas con CBDC pueden registrarse en una cadena de bloques pública, lo que permite que otros realicen un seguimiento y analicen los datos financieros. Tener ciudadanos usando una herramienta que podría afectar fundamentalmente su privacidad en una escala inimaginable hasta ahora en la historia humana sería una gran violación de los derechos a la privacidad y, sin duda, conduciría a problemas adicionales.

¿Pensaste que tu historial de navegación podría volverse en tu contra? Cualquiera que tenga acceso a cualquier transacción monetaria que haya realizado definitivamente tampoco sería divertido y es fácil imaginar docenas de formas en que los malos actores podrían explotar el acceso a ese tipo de información.

Otra consecuencia potencial que a menudo se pasa por alto de la introducción de la moneda digital del banco central es la competencia monetaria digital. Si vemos un aumento en las monedas digitales emitidas por los bancos centrales, es probable que entren en una carrera con las monedas emitidas por otros países, así como con las privadas o descentralizadas, como Bitcoin. Tener este tipo de competencia abriría potencialmente a los ciudadanos desprevenidos a fluctuaciones monetarias que no se pueden prever y crearía una inestabilidad aún mayor con algunas monedas nacionales. Las formas en que esto podría afectar el poder adquisitivo y conducir a posibles disturbios civiles son evidentes.

Estas son solo algunas de las formas en que la adopción de las monedas digitales del Banco Central podría afectar la vida tal como la conocemos. Es fácil ver cómo una moneda extremadamente centralizada, altamente controlada y vigilada sería el fin de muchas de las libertades que disfrutan nuestras sociedades y muestra por qué, en contraste, Bitcoin, una moneda altamente descentralizada, segura y resistente a la censura, es inmensamente importante y representa una de las herramientas más potentes que la humanidad tiene hoy.

Aleksandar Kokotović es el miembro criptográfico del Consumer Choice Center.

Las demandas por el cambio climático desalientan a quienes buscan soluciones

Cuando el fiscal general de Minnesota Keith Ellison Anunciado demandas contra empresas de combustibles fósiles en 2020, el momento era propicio. Reportaciones sobre las elevadas emisiones de gases de efecto invernadero fueron contundentes, demostrando tanto un planeta en calentamiento como evidencia causal de que los combustibles fósiles eran los principales culpables.

La demanda encabezada por la oficina de Ellison tiene como objetivo responsabilizar a las "empresas responsables de los daños asociados con el cambio climático", como su oficina declaró. Acusó a empresas como ExxonMobil, American Petroleum Institute y Koch Industries de “fraude al consumidor, prácticas comerciales engañosas, tergiversación y (y) falta de advertencia”. La premisa principal de la demanda parece ser que, al producir productos derivados del petróleo y no ser más comunicativos sobre el impacto climático, o minimizarlos, estas empresas engañaron en gran medida a los consumidores.

No hay duda de que los combustibles fósiles contribuyen al cambio climático, y las empresas que producen y distribuyen esos combustibles tienen cierta culpa.

Pero teniendo en cuenta la crisis energética mundial que ha llevado a batallas internacionales por el suministro de petróleo y al aumento de los costos de la energía, ¿son las demandas el curso de acción correcto? ¿Somos, como consumidores de estos productos y también ciudadanos de este planeta, víctimas? Si somos víctimas, entonces también somos los que perpetúan el daño.

¿A quién vende sus productos ExxonMobil o cualquier otra compañía petrolera? Somos nosotros, consumidores y empresarios. Llenamos nuestros autos, camionetas, tractores y cortadoras de césped con gasolina. Damos energía a nuestras industrias, calentamos nuestros hogares y usamos energía de combustibles fósiles en el transcurso de nuestra vida cotidiana para mejorar nuestro nivel de vida. Esto es especialmente cierto en un estado de duro invierno como Minnesota.

Hay preguntas sobre el cambio de las fuentes de esa energía y cómo podemos pasar a procesos y productos más limpios y renovables, ya sea energía nuclear o solar y eólica.

Al menos una nueva empresa de Minnesota está aprovechando la energía geotérmica para calentar y enfriar hogares, pero tiene ha estado estancado por un entorno regulatorio poco claro. En ese caso, ¿no deberían centrarse los reguladores y los funcionarios públicos en abordar el “cómo” de una transición energética en lugar de abordar únicamente el “quién” del statu quo energético?

El uso de tribunales civiles y juicios para abordar esa cuestión energética es un enfoque específico con un resultado previsto que tiene poco que ver con la innovación energética. Más bien, estas demandas buscan acuerdos financieros de las compañías de petróleo y gas. Cada demanda por el cambio climático presentada por el fiscal general de Minnesota, o docenas de otros fiscales generales estatales, tiene el objetivo de extraer dinero de las empresas de energía.

Esto no influirá en futuras inversiones en producción de energía, renovable o no, y lógicamente podría conducir a mayores costos de energía para los consumidores si las empresas deben llegar a un acuerdo o pagar grandes sumas tanto a los abogados como a los estados que las demandan.

La acción climática a través de los tribunales no es nueva. Hay departamentos de derecho universitarios completos basado en la idea de demandar, perseguir o responsabilizar a las empresas de energía por algunos aspectos del cambio climático. Hay subvenciones disponibles desde organizaciones como el Fondo de Acción Colectiva para la Responsabilidad hasta funcionarios públicos con privilegios de abogado que se comprometen con tales demandas.

Bufetes de abogados de responsabilidad civil como Arnold y Porter han apostaron su reputación en las demandas contra los proveedores de energía, creando un cofre de guerra cada vez mayor que probablemente dejará a los productores de petróleo y gas con honorarios de abogados más altos que las inversiones en energías renovables o fuentes alternativas de energía. Sin mencionar los mayores costos que se trasladan a los consumidores.

Cualquiera que sea la opinión de uno sobre la mejor manera de adaptarse o superar el cambio climático, la práctica de litigar la ciencia en un tribunal de justicia es una mala estrategia. Esto no empoderará ni inspirará a la próxima generación de empresarios energéticos para que brinden mejores soluciones. Habrá abogados más ricos, tribunales más abarrotados y menos recursos disponibles para las empresas de energía que busquen cambiar a mejores alternativas.

Si los consumidores quieren un futuro de energía alternativa, ¿no deberíamos dedicar recursos y crear el ambiente para que ocurra esa innovación? ¿O deberíamos dejar su destino para siempre en manos de los abogados y los jueces y los que cobran los cheques? Prefiero elegir la innovación y la creatividad sobre este statu quo litigioso.

Publicado originalmente aquí

La reducción de daños, no el riesgo cero, es la mejor política sobre el alcohol

Estigmatizar el consumo moderado de alcohol de bajo riesgo no es una estrategia viable de salud pública

Desde el Centro para el Uso de Sustancias y Adicciones (CCSA) liberado sus nuevas pautas sobre el alcohol en agosto, titular tras titular ha repetido su afirmación de que más de dos tragos por semana es seriamente malo para su salud.

El cambio de los postes de la portería alcohol el consumo cambia radicalmente quién es considerado un bebedor problema. Según las pautas anteriores de más de 15 tragos por semana para hombres y 10 tragos por semana para mujeres, aproximadamente el 85 por ciento de los bebedores canadienses calificaron como responsables. Según las nuevas pautas, ahora se considera que la gran mayoría de los bebedores canadienses beben “más allá de los umbrales de riesgo aceptables”.

La vida se trata de tomar riesgos, por supuesto, y algunos riesgos valen la pena. Entonces, ¿cuáles son los riesgos reales de consumir dentro de las pautas anteriores? Kiffer George Card, epidemiólogo que enseña ciencias de la salud en la Universidad Simon Fraser, informes las revisiones de la literatura que sugieren que consumir entre siete y 14 tragos por semana puede reducir su expectativa de vida general en un promedio de seis meses a un año en comparación con las personas que beben de cero a siete tragos por semana.

Dado el disfrute que proporciona o permite el alcohol, muchas personas pensarán que el nivel de riesgo vale más que la pena, especialmente considerando los otros riesgos que asumimos a diario sin pestañear, ya sea comiendo los alimentos que comemos, conduciendo por las carreteras o de hecho, simplemente cruzando la calle.

Al establecer su límite de dos bebidas, la CCSA no tuvo en cuenta ninguno de los beneficios del consumo moderado de alcohol, principalmente por el papel que desempeña en la liberación de endorfinas y la mejora de los lazos sociales. De hecho, según el American Journal of Public Health, limitada vinculación social es tan peligroso, o incluso más, que la mayoría de los principales problemas de salud pública que enfrentan los canadienses.

La mala salud social, como señala Kiffer George Card, es tan dañina, si no más, que fumar, beber, ser obeso, vivir sedentario y respirar aire de mala calidad. Podría pensar que después de años de confinamientos continuos para frenar la propagación del COVID, los cabilderos de salud pública apreciarían los riesgos asociados con un estilo de vida más aislado y se ajustarían en consecuencia. Desafortunadamente, el enfoque de la neotemperancia ignora esta verdad tan inconveniente.

Lo que hace que la renovada discusión sobre el alcohol sea aún más desconcertante es que va directamente en contra de los otros esfuerzos de reducción de daños de Canadá, que se centran en salvar vidas eliminando el estigma del abuso de sustancias. Ya sea que se trate de sitios de inyección seguros, instalaciones de prueba de drogas gratuitas o incluso la disponibilidad de un suministro seguro, el gobierno federal intenta ayudar aquellos que sufren de adicción, no los castiguen y estigmaticen.

Columbia Británica ha llevado la reducción de daños un paso más allá con la despenalización de la posesión y el uso de pequeñas cantidades de drogas duras como la heroína y la cocaína. Pero mientras algunos funcionarios de salud pública intentan eliminar el estigma del consumo de heroína, otros etiquetan a casi todos los bebedores canadienses como de alto riesgo y los avergüenzan por lo que en realidad es un comportamiento de muy bajo riesgo. La disonancia cognitiva es conmovedora.

Por varias razones, puede disfrutar de una copa de vino o una cerveza o dos, y no debe sentirse culpable por ello, a pesar de lo que diga la CCSA. Estigmatizar el consumo moderado de alcohol de bajo riesgo no es una estrategia de salud pública viable. Es hora de volver a poner el informe de la CCSA en el estante. Detrás del whisky.

Publicado originalmente aquí

Priorizar la salud mental en tiempos de crisis mundial

En el Foro Económico Mundial de este año en Davos, el término “policrisis” se convirtió en un tema recurrente en los paneles y debates. A medida que continúa la guerra en Ucrania, los impactos de la COVID-19 aún afectan a países de todo el mundo, y a medida que la inflación afecta el poder adquisitivo de los consumidores, se vuelve difícil saber dónde comienza una crisis y dónde termina la otra. Revista Forbes describe el término de la siguiente manera “Una policrisis ocurre cuando se entrelazan shocks concurrentes, riesgos profundamente interconectados y una resiliencia que se erosiona. Estas crisis dispares interactúan de tal manera que el impacto general supera con creces la suma de cada parte. El concepto de policrisis y riesgos interconectados también se aplica a la gestión empresarial y de la cadena de suministro, no solo a los estados nacionales”.

Cualquier crisis genera ansiedad, ya sea que las personas se vean afectadas directa o indirectamente por la amenaza inminente. Si bien es obvio que los afectados por la guerra enfrentarán el temor inmediato por sus vidas, no se puede subestimar la ansiedad de temer por el futuro. Muchas personas tienen la carga de pagar sus facturas de energía mientras mantienen a sus familias o la inseguridad laboral existente a medida que los despidos corporativos afectan a las principales empresas.

Sin embargo, en comparación con las sombrías realidades de la última recesión en 2008, nuestra conciencia profesional y personal sobre el apoyo a la salud mental es mucho mayor de lo que solía ser. Cuando el Centro de elección del consumidor alojado un evento sobre salud mental en Davos este año, este era exactamente el énfasis que queríamos atraer. Nuestros oradores, incluido Pa Sinyan de Gallup, así como la especialista en trauma Alysha Tagert, pusieron énfasis en el apoyo a la salud mental en todos los entornos, rompiendo el estigma en torno a hablar sobre problemas de salud mental y mecanismos de afrontamiento para lidiar con el estrés y la ansiedad. 

De acuerdo a Informe de emociones globales 2021 de Gallup, las emociones negativas (el agregado de estrés, tristeza, ira, preocupación y dolor físico que las personas sienten todos los días) se dispararon, alcanzando un nuevo récord en la historia del seguimiento de Gallup. No es sorprendente que la infelicidad y la sensación de soledad estén en su punto más alto, y que el suicidio entre niños y adultos jóvenes rompa récords con un crecimiento de 54% en los últimos 15 años. 

En el evento, la especialista en salud mental Alysha Tagert dijo que “si vamos a avanzar hacia una sociedad más productiva y completa, la salud mental debe estar en el centro de la conversación, no solo algo que decimos o agregamos como un seminario para empleados.” Hizo hincapié en la necesidad de ver nuestro estado de ánimo no como una condición para ser diagnosticada y tratada, sino como un continuo de bienestar, un aspecto inseparable de cada persona: “Así como nuestra salud física es una parte vital de lo que somos, también es nuestra salud mental.”

Para ayudar a controlar el estrés y la ansiedad en el día a día, Tagert dejó a la audiencia algunas conclusiones tangibles. Ella recomendó herramientas simples y de fácil acceso para calmarse y calmarse a sí mismo:

“Animo a mis clientes a armar una caja de herramientas de afrontamiento, que es un contenedor real lleno de elementos que pueden ayudarlos a calmarse en un momento de pánico o ansiedad al involucrar los sentidos. La caja de herramientas debe contener elementos cotidianos simples, como goma de mascar sin azúcar, una pelota antiestrés o un fidget spinner que pueda traer a una persona al momento presente al tocar, probar, ver, etc. Por ejemplo, notar el olor, la textura, el color o el sabor de la goma de mascar obliga a la mente a concentrarse en el acto de masticar”.

Los problemas relacionados con el estrés y la ansiedad necesitan más conciencia en nuestra sociedad. Informan sobre la solidez no solo de nuestras relaciones laborales y desempeño, sino también de nuestro bienestar diario. La pandemia ha permitido que más personas tomen conciencia de estos temas al enfrentar la desolación del aislamiento. Usemos este impulso para crear un futuro mejor para todos.

Publicado originalmente aquí

El caso de vape de la actriz taiwanesa desencadena un debate sobre la regulación de las alternativas al tabaquismo

UNA SOCIAL La publicación en los medios de comunicación de la actriz taiwanesa Charlene An sobre su detención por parte de la policía tailandesa y la fuerte multa que tuvo que pagar por posesión de un producto de vapeo en Bangkok provocó debates sobre los méritos de la alternativa libre de humo y la necesidad de regulaciones razonables.

An dijo que ella y sus amigos tuvieron que pagar 27.000 baht (alrededor de S$1.080) antes de poder irse después de que la policía tailandesa los detuviera y los amenazara con cargos penales por posesión de un dispositivo de vapeo. El comisionado de policía de Tailandia se disculpó luego de la publicación de An y siete oficiales fueron investigados por presunta extorsión.

Después de este incidente que se volvió viral en las redes sociales, se produjeron llamados de grupos de defensa de todo el mundo sobre la importancia de una regulación razonable y basada en la ciencia que rija las alternativas libres de humo, como los vaporizadores y los productos de tabaco para calentar.

La Unión de Consumidores de Nicotina de Filipinas (NCUP) hizo un llamado a los gobiernos para que reconsideren las alternativas de cigarrillos menos dañinas para reducir el daño causado por fumar.

“Esperamos que otros países del sudeste asiático, incluida Tailandia, reconozcan el concepto de reducción de daños por tabaco (THR) para salvar a millones de fumadores de enfermedades pulmonares, cáncer e incluso la muerte. Los fumadores deben tener acceso a productos menos dañinos y tomar mejores decisiones por sí mismos”, dijo Anton Israel, presidente de NCUP.

“Los vaporizadores y los productos de tabaco calentado son productos de reducción de daños del tabaco que liberan nicotina sin quemar el tabaco, lo que reduce significativamente la cantidad de sustancias químicas nocivas que fumar.

Muchos países progresistas, incluidos el Reino Unido y Japón, reconocen el papel de estos productos para ayudar a los fumadores a abandonar los cigarrillos. Ambos países registraron una disminución significativa en la prevalencia del tabaquismo luego de la introducción de vaporizadores y productos de tabaco para calentar”, agregó Israel.

Leer el texto completo aquí

Una ilustración de por qué la Sección 230 debe conservarse, no desecharse

Eliminar la Sección 230 sofocaría el compromiso y la interacción en el ámbito en línea.

La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 está siendo cuestionada actualmente por los legisladores, y esto genera señales de alerta. tanto para los productores como para los consumidores dentro del ámbito en línea.

La Sección 230 establece que “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

Si se eliminara la concesión de esta protección, cualquier sitio de intercambio en línea (desde blogs de comida hasta páginas de Facebook, motores de búsqueda y juegos de simulación) podría ser responsable de la actividad en línea de los usuarios y afiliados.

por ejemplo, el imagen cuestionable actual de la cuenta de Jaimie Lee Curtis responsabilizaría a Instagram por la imagen artística o ofensiva impugnada que aparece en la publicación.

Y si bien las grandes tecnológicas pueden aumentar su capacidad para contrarrestar los reclamos de tales casos, es mejor que las nuevas empresas de redes sociales y los creadores de contenido casual tengan cuidado.

No se trata de si se debe moderar la actividad en línea, sino mas bien quien modera. Si se eliminaran las protecciones de la Sección 230, esto desalentaría la creación de nuevos sitios de redes sociales y crearía un mandato para un estado de vigilancia en línea.

Entonces, dado que algunos funcionarios políticos creen que los proveedores de servicios en línea deben ser responsables de las sugerencias, los resultados de búsqueda y las fuentes sociales, y dado que audiencias en la colina han expuesto una ineptitud para la mayoría de las cosas relacionadas con la tecnología, aquí hay una ilustración de cómo se desarrolla la Sección 230 en un escenario fuera de línea.

Leer el texto completo aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES