Si nous voulons être sérieux face aux défis climatiques et à la demande croissante d'énergie, il faut que nous reprenions d'urgence le dossier de l'énergie nucléaire.

Immagina che tu dichiari una transizione energetica più che la persona non partecipa. C'est au sens propre ce qui s'est passé en Allemagne avec l' “Energiewende” (la transition énergétique).

Cette transizione allemande a entraîné une hausse importante des prix pour les gens ordinaires. L'Institut de recherche économique a constaté que ce changement radical avait coûté plus de 28 million d'euros aux ménages allemands, car le marché était soumis à une concurrence moindre. Les grands gagnants de cette transition sont l'industrie du charbon et du gaz.

In effetti, l'utilizzo delle centrali elettriche al carbone e al gas tanto da aumentare l'Allemagne — anche con tutti gli sforzi di riduzione delle emissioni di anidride carbonica, rimane stagnante sui suoi risultati. Ainsi ses objectifs climatiques n'ont pas été atteints. Afin d'éviter la situation de l'Allemagne, les Verts en Finlande sont en faveur de l'énergie nucléaire. In Svizzera, anche se i pagani non costruiscono più nuove centrali, lei e i più hanno rifiutato il principio di una sortita complète du nucléaire per voie de référendum.

La necessità del nucléaire devient egalement prégnante pour des raisons de sécurité nationale: pourquoi accepter une dépendance croissante au gaz venant de Russie, pays qui viole les droits de l'Homme et se montre régulièrement ostile aux payes européens ?

Pour le monde scientifique, dont le monde politique veut se fier quand il s'agit de souligner l'urgence du changement climatique, a régulièrement fait entender sa voix dans ce débat. En décembre 2014, 75 scientifiques du monde entier ont rédigé una lettre ouverte aux ecologistes sur l'énergie nucléaire, affermando qu'il s'agit d'un moyen efficace et nécessaire de produire de l'énergie et que les faits contredisent la raisonnement idéologique qui s'oppose aux centrales.

Ces scientifiques étaient réunis par le professeur Barry W. Brook, titolare de la chaire d'environnement durevole à l'université de Tasmanie, in Australie. Cet écologiste a publié trois livres et plus de 300 articoli scientifici. Leur lettre disait :

“Même si les sources d'énergie renouvelables comme le vent et le soleil contribueront probablement de plus en plus à la production énergétique future, ces options technologiques sont confrontaées à des problèmes concrets d'extensibilité, de coût, de matériel et d'utilisation des terres, ce qui signifie qu'il est trop risqué de les considérer comme les seules alternatives aux combustibili fossili.

L'energia nucleare risponde ai problemi dei nostri tempi. C'est une énergie abordable et, de façon importante, n'émet pas d'emissions CO2. Les Etats-Unis, pas particulièrement connu d'être adepte aux accords internationaux pour le climat, ont évité 476,2 tonnellate di CO2 grazie al nucléaire. Depuis 1995, cela fait un total de 15,7 miliardi di tonnellate qui a été évité grâce au nucléaire, quindi un livello di consumo annuale del pianeta. Evidemment, il s'agit d'un chiffre qu'il s'agirait d'augmenter mais cela ne sera possible qu'avec des modèles énergétiques comme celui de la France, qui garantie l'indépendence énergétique avec un système de centrales nucléaires extensifs.

Inoltre, il faut revenir sur les faits quand à la discussione sur les déchets. In realtà, il combustibile nucleare è estremamente denso. Il est environ un million de fois plus important que celui des autres fonti di energia tradizionali et, de ce fait, la quantité de combustible nucléaire utilisée est petite. La totalità dei déchets dei combustibili nucleari prodotti dall'industria nucleare americana nel corso di 60 anni fa potrebbe arrivare su un terreno di calcio a pochi metri di profondità 10. Inoltre, attualmente 96% de questi "déchets" non sono riciclabili.

L'opposizione al nucleo è principalmente alla méconnaissance des systèmes technologiques, anche alla mediatisation problématiques des accidents come celui di Fukishima. Comme le note l'écologiste Michael Schellenberger, “le nombre de décès pour une production identique d'électricité, ici par exemple le térawattheure est notablement inférieur à celui des autres grands moyens de production de masse comme le carbon, le pétrole, la biomasse et le gaz naturel.

Si nous sommes tous préoccupés par les effets du changement climatique, nous devons nous rendre compte que l'énergie nucléaire est la seule alternativa praticabile qui soit sûre, propre et capace di garantire la produzione non nous avons besoin. Faut-il avoir un débat sur le nucléaire ? Evidenza. Mais il faut assicurar que ce débat soit basé sur les faits et sans perdre de vue l'obiettivo di mantenere la nostra qualità di vita tout en réduisant les gaz à effet de serre.

Bill Wirtz è analista politico pubblico per l'Agence pour le choix du consommateur (Consumer Choice Center).

Originariamente pubblicato qui.