fbpx

Día: 9 de agosto de 2023

¿Dividir Amazon, Prime y AWS? Si la FTC de Biden divide la empresa de Bezos, los consumidores pierden.

La FTC y Lina Khan creen que los consumidores deben tomar uno para el equipo cuando se trata de sacrificar sus ahorros, tanto en tiempo como en dinero, que crea Amazon.

Lina Khan no está cansada de perder. Recién salido de su última derrota en la corte en persecución de la aplicación de las normas antimonopolio contra Microsoft, del presidente Joe Biden Según los informes, el presidente de la Comisión Federal de Comercio lista para lanzar la pelea de su carrera para romper Amazon.

Desde que Khan comenzó a trabajar en 2021, la FTC ha puesto a Amazon en constante defensa, pero todo ha sido un preludio de su objetivo de obligar a la empresa a dividirse. 

Para los consumidores, las entidades de Amazon, Amazon Prime y Amazon Web Services son ubicuas y sinónimas. El negocio general incluye venta minorista en línea, tiendas físicas, servicios de suscripción, servicios de publicidad, computación en la nube, logística y servicios de vendedores externos. Cada componente respalda y sirve a los demás, lo que resulta en una eficiencia increíble, menores costos operativos y, a su vez, fuertes recortes de precios para los consumidores. 

no es de extrañar que Amazon goza de casi tanta aprobación pública y confianza comoel ejército de EE. UU., 72% favorable según una encuesta de Harvard-Harris de 2021. Esa es una estadística impactante dada la tendencia más amplia de desconfianza institucional en esta era. 

La FTC de Biden cree que los consumidores deben tomar uno para el equipo cuando se trata de sacrificar sus ahorros, tanto en tiempo como en dinero, que crea Amazon.

La visión de Khan de lo que constituye un monopolio no es lo que la mayoría de la gente o la ley reconocen. Su marco antimonopolio, denunciado por el exsenador Orrin Hatch, republicano de Utah, como “inconformista antimonopolio”, considera que los precios depredadores, las estafas a los consumidores y la falta de competencia son una forma anticuada de pensar sobre las leyes antimonopolio.

Todo bien resumido en un Perfil 2018 en The Atlantic, donde Lina Khan observa con desdén los precios más bajos del aguacate en Whole Foods, propiedad de Amazon. Los consumidores y sus preferencias reveladas son el problema que la FTC realmente busca resolver en su próximo ataque a Amazon. 

Amazon se ha convertido en parte del paisaje estadounidense

Para la mayoría de los estadounidenses, Amazon ya no es solo una empresa; es parte del paisaje donde residen. Las camionetas de Amazon están en cada vecindario, y una caja adornada con el logotipo de Prime podría llegar a su puerta en cualquier momento. Esto es lo que pasa cuando tienes 200 millones de consumidores en todo el mundo contrataron un servicio que les hace la vida más fácil. 

Tal vez eres alguien a quien le molesta el mundo que he descrito; tal vez veas la omnipresencia de Amazon como distópica. Tienes derecho a esa opinión, pero luchar en esos términos no es para lo que se creó la FTC.

La FTC de hoy está comprometida en una guerra contra “la maldición de la grandeza”, un sentimiento expresado por el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis en 1934, y es cierto que el negocio de Amazon es muy grande.

Sin embargo, incluso si no es un cliente leal de Amazon, todos conocemos a alguien que encontró trabajo en la empresa, se actualizó a un mejor televisor a un mejor precio en Prime Day o usó los servicios web de Amazon que impulsan millones de sitios web para empresas. mundial. 

Los abogados de Khan en la FTC dicen que Amazon "obliga" a los comerciantes a usar sus servicios de distribución y les exige que bajen sus precios para beneficiarse de un lugar codiciado dentro del mercado de Amazon. Tendrán que probarlo y probar que los comerciantes no tienen otra vía para hacer negocios si no es por los términos de Amazon. 

Algunas de las prácticas de Amazon pueden parecer de mano dura o preferenciales a los reguladores, pero no constituyen nada ni remotamente parecido al daño al consumidor, la rúbrica con la que se ha seguido la doctrina antimonopolio durante un siglo. No hay cárteles, barones ladrones ni tratos secretos que aumenten los precios para los consumidores. En todo caso, el sistema de incentivos de Amazon para proveedores en su plataforma parece diseñado a propósito para cumplir con el fundador Jeff Bezos. autodescrito “obsesión” por los consumidores. 

Todos somos los ganadores aquí. ¿Por qué Khan y la FTC no pueden dejarlo pasar? 

La Comisión Federal de Comercio debería centrarse en los problemas reales de Amazon, no en su popularidad entre los consumidores

Sin embargo, démosle algo de crédito a su agencia, ya que hay cuestiones relevantes y preocupantes que la FTC ha abordado en casos donde Amazon ha estado equivocado.

Reseñas falsas contaminar la plataforma de comercio en línea y engañar a los consumidores para que compren cosas que de otro modo no comprarían. La FTC está tomando medidas valiosas allí.

Ring, el timbre de seguridad para el hogar de Amazon, tiene departamentos de policía suministradoscon incontables horas de imágenes de vigilancia del vecindario, lo que genera importantes preocupaciones de privacidad para los consumidores y los vecinos involuntarios. 

Pero en lugar de centrarse únicamente en cómo las malas prácticas específicas perjudican a los consumidores, la FTC se está extralimitando en su mandato. Es parte de un caso más amplio contra Amazon, con el objetivo de desmantelar la empresa y sus servicios que muchos de nosotros disfrutamos. 

Eso se debe a que, para Khan, la FTC existe para combatir "la maldición de la grandeza", y solo a veces eso se superpone con el interés del consumidor, como fue el caso con ella. oferta fallida para bloquear a Microsoft adquiriendo Activision-Blizzard. 

Los consumidores estadounidenses merecen una economía libre con competencia sólida, abundantes opciones y servicios que agreguen valor a sus vidas.

Si Khan y sus compañeros comisionados tuvieran en cuenta, en lugar de desdeñar, las elecciones que los consumidores hacen voluntariamente, se centrarían en los malos actores en lugar de que una marca tan confiable haga lo correcto por sus clientes. 

Publicado originalmente aquí

Los propagandistas rusos reinventan constantemente la realidad.

Los propagandistas han demostrado ser muy hábiles para reinventar constantemente la realidad en países autocráticos, particularmente en Rusia, donde el hecho de que la realidad haya desacreditado constantemente las afirmaciones del Kremlin no pudo sacudir por completo la confianza rusa en su guerra contra Ucrania.

“Oceanía había estado en guerra con Eastasia y en alianza con Eurasia. Pero eso era simplemente un conocimiento furtivo que él poseía porque su memoria no estaba satisfactoriamente bajo control. Oficialmente, el cambio de socios nunca había ocurrido. Oceanía estaba en guerra con Eurasia: por lo tanto, Oceanía siempre había estado en guerra con Eurasia”, escribió George Orwell en su novela 1984.

Esto estaba destinado a simbolizar un mundo ficticio donde los que están en el poder tienen mucho éxito en la ingeniería de su propia realidad, incluso cuando ocurren cambios sustanciales que normalmente se esperaría que sacudieran la confianza de la población en sus propios propagandistas.

Desafortunadamente, la vida real ha demostrado ser sorprendentemente similar al mundo ficticio de Orwell, ya que los propagandistas rusos han estado tratando de explicar los eventos en el campo de batalla en Ucrania.

El 26 de febrero de 2022, dos días después de la invasión no provocada de Rusia a Ucrania, un texto (ahora eliminado) en la agencia de noticias estatal rusa Ria Novosti declarado Victoria rusa, alabando al Kremlin por restaurar la unidad rusa y poner fin a la existencia de Ucrania como “anti-Rusia”.

Sin embargo, la victoria rusa total pronto se volvió imposible, por lo que tenía que haber un giro hacia una nueva narrativa. Después de todo, según la propaganda rusa, la gente en casa debería haber esperado que sus soldados regresaran pronto.

Entonces, se restauró una vieja narrativa sobre la OTAN provocando la guerra con Rusia a través de su "sujeto" ucraniano. De hecho, fue la OTAN y su apoyo a Kiev lo que resultó principal a la “escalada militar”. En abril de 2022, la directora de RT, Margarita Simonyan, un pilar clave de la propaganda rusa, declaró en la televisión estatal rusa que la país estaba “haciendo la guerra contra la OTAN”.

Manejar las expectativas

La situación empeoró para Rusia cuando Ucrania lanzó una contraofensiva de gran éxito en el otoño de 2022, recuperando un importante terreno perdido. Los propagandistas eran confundido, culpando a los servicios de seguridad, a los asesores del Kremlin y a la falta de movilización general. Sin embargo, rápidamente volvieron a sus afirmaciones anteriores sobre Rusia. estar en guerra con la OTAN en lugar de con Ucrania. "Bruselas" fue acusado de prolongar el sufrimiento apoyando a Ucrania y a los Oeste. Algunos afirmaron que la guerra estaba durando más de lo esperado. porque Rusia “se preocupa mucho por los civiles”.

En otros lugares, los actores que afirman apoyar la paz, como el gobierno de Hungría, afirman que Ucrania ha hecho “lo que pudo” en el campo de batalla; no pudo avanzar. dejó de ser soberanoporque solo podía funcionar con dinero occidental, por lo que debería volver a la mesa de negociaciones.

Como tal, los propagandistas rusos o prorrusos han rediseñado constantemente las expectativas con respecto a la guerra. De una batalla de tres días, se cambiaron las expectativas por una supuesta pelea con la OTAN o porque Rusia estaba “cuidando a los civiles”. Los reveses se explicaron porque Rusia no puso todo lo que tenía en la lucha.

A junio de 2023, la mayoría de los rusos (73 por ciento) apoya las acciones de las Fuerzas Armadas Rusas en Ucrania, según una encuesta de Levada, y el 54 por ciento dijo que la “operación militar especial” estaba progresando con éxito.

Sin embargo, solo el 40 por ciento apoyó la continuación de las acciones militares, frente al 48 por ciento en mayo. Incluso si consideramos que medir la opinión pública en Rusia es extremadamente desafiante, los datos sugieren que el fracaso total de las fuerzas armadas rusas en Ucrania todavía parece ser un éxito para la mayoría de los rusos, aunque muchos quieren el fin de la guerra.

Corazones y mentes

Cabe señalar que Occidente se encuentra actualmente en una guerra de información con el Kremlin por los corazones y las mentes de las personas, especialmente las poblaciones occidentales; el apoyo a los gobiernos que ayudan a Ucrania no se está derrumbando.

Mientras tanto, el Kremlin juega un largo juego, esperando el agotamiento de Occidente y su abandono de Ucrania. Esta guerra es profundamente asimétrica. Occidente apenas tiene acceso al espacio de información de Rusia, mientras que Rusia puede (en su mayoría) transmitir libremente sus mensajes en Europa y América del Norte a través de eludiendo sanciones o a través de intermediarios.

Además, las poblaciones de regímenes autoritarios pueden ser más resistentes al agotamiento de la guerra debido a sus entornos informativos restrictivos.

En general, Occidente necesita invertir más para mejorar la resiliencia de sus poblaciones, no a través de la represión sino, en cambio, de la educación, la alfabetización mediática y las comunicaciones estratégicas adecuadas por parte de los gobiernos.

Esto, por supuesto, llevará más tiempo del que le tomó al Kremlin convertir a Rusia en una autocracia. La inversión en estas acciones estratégicas debe comenzar a fluir ahora mismo.

Publicado originalmente aquí

El accidente de los videojuegos de 1983 y una lección de historia para Lina KhanLa coca-cola no te dará cáncer

La presidenta más joven en la historia de la FTC debería familiarizarse con la forma en que la industria de los videojuegos ha sobrevivido y prosperado desde sus inicios en lugar de bloquear fusiones que beneficiarían a los consumidores.

La industria de los videojuegos está recibiendo mucha atención últimamente gracias a la emocionante tecnología avances e interferencia sin precedentes por parte de la Comisión Federal de Comercio (FTC). El sector ha experimentado un crecimiento sustancial en los últimos años, razón por la cual las leyes antimonopolio preocupaciones están siendo planteadas por la presidenta de la Comisión Federal de Comercio (FTC), Lina Khan. A menudo puede parecer historia antigua, pero el futuro de los videojuegos no siempre ha sido tan brillante en los EE. UU. De hecho, casi se acabó el juego para el negocio a principios de la década de 1980.

El accidente del videojuego de 1983, como lo conocen hoy en día los expertos de la industria, dejó el mercado de los videojuegos sin un camino claro hacia la recuperación. Uno de los principales culpables de la caída de la industria fueron los editores externos, que estaban inundando el mercado con productos de baja calidad. Hasta ese momento, Activision era un proveedor principal de videojuegos y, dado que el interés en los juegos crecía rápidamente, otras empresas oportunistas buscaron participar en la acción ofreciendo juegos de menor calidad y precios más bajos a los consumidores.

Los padres comprarían un puñado de estos juegos fuera de marca por el precio de un videojuego de Activision, asumiendo que sus hijos estarían encantados. Rápidamente aprenden que este no fue el caso.

Las reseñas de los usuarios no existían en ese momento y, dado que los padres no consultaban a otros niños para obtener comentarios sobre los juegos que se vendían, era difícil saber qué valía la pena comprar.

La confianza en el mercado de los juegos cayó, y los consumidores cada vez más reacios al riesgo dudaban en comprar los mejores juegos por temor a ser engañados nuevamente.

No fue hasta Nintendo liberado el Nintendo Entertainment System en 1985, el interés por los juegos se recuperó. Super Mario Bros, junto con otros juegos adictivos como Tetris, Atari's Gauntlet y Sega's OutRun, restauraron el interés y la fe en los productos de juego. Desde entonces, la industria ha crecido a un ritmo impresionante.

El acceso y las opciones para los jugadores han mejorado drásticamente gracias a la tecnologíainnovaciones en los juegos móviles, así como el aumento de la participación durantelos bloqueos de COVID-19. Los consumidores estaban particularmente ansiosos por el entretenimiento novedoso en el hogar, y los juegos multijugador y en línea les permitieron conectarse y crear redes de afinidad como nunca antes. Y aunque la pandemia fue una pesadilla para millones de estadounidenses, los juegos han sido acreditado como “una fuerza positiva en el campo de la salud mental”.

Hoy en día, los juegos son un gran negocio, en pista valdrá $321 mil millones para 2026, razón por la cual Lina Khan y la FTC tienen la vista puesta en el sector. Desde su nombramiento como presidenta de la FTC por el presidente Joe Biden, Khan ha dejado en claro su vista negativa de crecimiento corporativo, lo cual es desafortunado, dado que las firmas de juegos de EE. UU. aún tienen que ponerse al día con empresas como Sony Interactive Entertainment Studios de Japón.

La larga marcha del gigante japonés hacia el dominio del mercadosolidificado en 2020 cuando Sony lanzó la Playstation 5 (PS5), que rápidamentese convirtió en el mundial favorito para consolas de juegos de última generación.

En respuesta, la empresa estadounidense de Microsoft Estudios de juegos de Xbox se puso a la defensiva,anunciando su plan para comprar Activision-Blizzard en enero de 2022. La fusión reunió a Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo y Candy Crush Saga, todo bajo un mismo techo. El interés de Microsoft, por lo tanto, no sorprende, pero esta transacción comercial mutuamente beneficiosa entre Microsoft y Activision-Blizzard fue suficiente para llamar la atención y el poder legal de la FTC de Lina Khan.

En lugar de permitir que Microsoft mejorara su posición competitiva frente a Sony, la FTC buscó bloquear la fusión. La batalla legal resultó ser una gran pérdida de tiempo y recursos a expensas de los contribuyentes. Lo que es particularmente desconcertante es el hecho de que otras jurisdicciones alrededor del mundo ya estaban dar luz verde al trato, y sin embargo, nuestro propio gobierno se opuso al avance de una empresa estadounidense contra una entidad extranjera con 70 por ciento de cuota de mercado.

Afortunadamente para Microsoft, los reclamos de Khan contra la fusión tuvieron poco peso en los tribunales. Desafortunadamente para Khan, su presentación fallida ha llevado a muchos a cuestionar su comprensión de las leyes comerciales y antimonopolio. Por ejemplo, la FTC afirmó que la fusión podría resultar en que Microsoft restringiera los juegos de Activision-Blizzard solo a las consolas Xbox, una afirmación poco convincente dada la posición de Microsoft. compromiso para mantener el statu quo de distribución con Sony.

La hipocresía fue clara para los jugadores que vieron el caso en la corte, quienes son más conscientes de que el popular título de Sony, El último de nosotros, solo está disponible en las consolas PlayStation. ¿Y quién puede decir que hay algo malo con la exclusividad en primer lugar?

El papel de la FTC es garantizar el bienestar del consumidor en el mercado, y en este momento parece que Khan se está extralimitando deliberadamente en su autoridad. No está claro a quién cree exactamente que está protegiendo la FTC al ralentizar a Microsoft. La interferencia de la FTC está retrasando las oportunidades para los jugadores y desarrolladores en un momento en que la creatividad para el contenido de los juegos realmente está despegando. Aunque los bloqueos de 2020 aumentaron el interés de los usuarios de juegos, la capacidad de los desarrolladores para colaborar y seleccionar nuevos juegos ha sido obstaculizado por el trabajo remoto y otras dificultades provocadas por la pandemia.

Si hemos aprendido alguna lección del Video Game Crash de 1983, debería ser que las mejoras en el acceso y la calidad de los juegos deberían alentarse, no descarrilarse. Los jugadores de hoy en día tienen grandes expectativas de experiencias nuevas e innovadoras, y la interferencia de la FTC solo se interpone en el desarrollo y la distribución de contenido.

Aunque la gran caída de los juegos ocurrió justo antes de que naciera Lina Khan, la presidenta más joven de la historia de la FTC debería familiarizarse con la forma en que esta industria ha sobrevivido y prosperado desde su creación. Los jugadores toman las decisiones y, al igual que otros consumidores, son la fuente más poderosa de responsabilidad para una industria respaldada por sus dólares ganados con tanto esfuerzo.

La FTC se salió de su carril a expensas de los contribuyentes, y uno solo puede esperar que se haya aprendido una lección.

Publicado originalmente aquí

LA JUSTE BATAILLE DE RYANAIR CONTRE LE CONTRÔLE AÉRIEN FRANÇAIS

La compagnie aérienne a interpellé la Commission européenne pour que les contrôleurs aériens français suivent les mêmes règles que leurs collègues d'ailleurs en Europe.

La compagnie aérienne à bas prix RyanAir a récemment présenté à la Commission européenne une pétition de plus d'un million de signatures, dans laquelle elle plaide pour un traitement équitable par le contrôle aérien français.

Au début de l'année, les contrôleurs aériens français ont été en grève pendant une longue période, multiplicant par 10 le name total of jours de grève de l'année précédente. Instinctivement, on pourrait penser qu'une grève des contrôleurs aérienseffecte tous les vols de la même manière, mais ce n'est pas le cas.

Una forma de proteccionismo

Alors que de nombreux vols traversant l'espace aérien français doivent être annulés, les règles protégeant le service minimal des compagnies aériennes au départ de la France permettent à ces opérateurs de décoller et d'atterrir. Ainsi, alors que la compagnie irlandaise a dû annuler 4 000 vols, Air France et ses filiales sont beaucoup moins touchées.

En un comunicado de prensa, el director general de RyanAir, Michael O'Leary, presenta sus argumentos:

« A peine 10 semaines après le lancement de notre pétition […], nous avons remis plus de 1,1 millones de firmas de citoyens européens fatigués appelant la Commission européenne d'Ursula von der Leyen à protéger les survols lors des grèves répétées de l'ATC. 

Il est inaceptable that des grèves ATC puissent entraîner l'annulation de milliers de vols de passers européens, alors que la France et d'autres Etats membres de l'UE utilisent des lois sur le service minimal pour protéger leurs vols intérieurs. Les passers européens en ont assez de subir des annulations de survol inutiles pendant les grèves de l'ATC. 

La Commission européenne doit maintenant donner suite à la pétition de plus de 1,1 millones de citoyens européens et insister pour que tous les Etats protègent les survols pendant les grèves nationales de l'ATC, comme cela se fait déjà en Grèce, en Italie et en España. »

Le fait que RyanAir se soit tournée à la fois vers la Commission européenne et vers sa propre clientèle est un signe fort que, d'une part, ils s'alignent sur les intérêts des consommateurs, en particulier pendant la période des fêtes, et que , d'autre part, l'approche française consistente à prévoir des Exceptions spécifiques pour ses propres industries s'apparente à du protectionnisme.

Un problema europeo

Outre l'argument de la discriminación spécifique du marché, la législation française sur le service minimal pourrait devenir la cible de Bruxelles pour la simple raison pratique que la France est trop centrale et trop grande. Voler du Portugal vers l'Allemagne sans traverser l'espace aérien français ajoute des heures de vol à l'horloge. Cela significa: plus de kérosène, plus d'heures de travail pour lepersonal, et aussi des litiges potentiels avec les consommateurs qui ont réservé un temps de vol plus court au départ.

Certains sénateurs se sont efforces de résoudre ce problème en proposant d'aligner les règles de grève des contrôleurs aériens sur celles de toutes les autres juridictions européennes, notamment en prévoyant qu'ils devront notifier leur Participation à une grève 48 heures à l'avance. Cette mesure aderait les aéroports à atténuer les perturbations. Actuellement, les aéroports ne savent pas combien de contrôleurs aériens vont se mettre en grève et annulent souvent plus de vols que nécessaire – environ 30%, en moyenne, chaque jour de grève.

« Quelque 12 Mds€ ont été perdus à cause des blocages », « la France [étant] à l'origine de 97% de perturbations aériennes au sein de l'Union européenne », afirmar le sénateur Vincent Capo-Canellas, qui a déposé cette proposition de loi. Avec 97%, il ne s'agit pas seulement d'un problème interne que la France doit résoudre, mais d'un problème européen. Es inadmisible que los pasajeros europeos soient pris en otage par la suffisance de contrôleurs aériens qui n'ont même pas la décence d'annoncer leur intent de grève.

Existe-t-il un scénario justifié dans lequel les travailleurs peuvent revendiquer de meilleures conditions dans le cadre de la loi ? certeza Sin embargo, la profesión leur doit également s'accompagner d'un Certain ensemble d'éthique, de compréhension et d'utilité, raison pour laquelle beaucoup d'entre eux l'ont choisie en premier lieu. C'est pourquoi le législateur français devrait durcir les règles parientes aux condiciones des préavis.

La Commission européenne devrait également protéger des conditions de marché équitables au sein de l'Union européenne en n'établissant pas de discrimination between les opérateurs. Manifestement, le système français ne discrimine pas per se RyanAir parce qu'il s'agit d'une compagnie étrangère, puisque les vols des compagnies étrangères au départ de la France sont aussi peu addedés que ceux d'Air France.

Sin embargo, les compagnies aériennes françaises beneficient d'un avantage comparatif : au lieu d'effectuer le vol Amsterdam-Madrid en passant par la France – un vol qui risque d'être annulé en cas de grève des contrôleurs aériens – les passers peuvent choisir de prendre une correspondance dans un aéroport français avec une compagnie aérienne française pour éviter les tracas. C'est pourquoi la Commission devrait exiger des conditions de concurrence équitables pour le service minimal.

Publicado originalmente aquí

Viktor Orban no es el conservador que buscas

En una de sus entrevistas radiales más recientes de los viernes por la mañana, el primer ministro húngaro Victor Orbán reclamadoque “las grandes cadenas de alimentación y las empresas multinacionales se están comportando como especuladores de precios; están subiendo los precios incluso en circunstancias en las que no hay base para hacerlo”. 

Su gobierno ha fijado precios máximos para varios productos alimenticios, incluido pechugas de pollo, y mientras esa política se está eliminando gradualmente a cambio de un nuevo régimen de descuentos exigidos por el gobierno en las tiendas de comestibles, uno debe preguntarse cómo Orban se convirtió en un estrella del Norte a tantos conservadores estadounidenses. Sus políticas de control de precios e insinuaciones de que el precio de un huevo es impulsado por la codicia corporativa más que por las condiciones del mercado pone a Orban cerca a los izquierdistas estadounidenses como Robert Reich, Bernie Sanders y Elizabeth Warren que al Partido Republicano donde reside su afición.

Pero ni siquiera los socialistas abiertos del Partido Demócrata seguirían el modelo de Orban, porque las políticas antiinflacionarias húngaras han sido tan ineficaces que los precios están creciente más agudamente en Hungría que en cualquier otro estado miembro de la Unión Europea.

Tales políticas antiempresariales son inquietantemente similares a las defendidas por los señores supremos de la era comunista de Hungría. A principios de la década de 1950, la Oficina Nacional de Precios de Hungría solo revisó precios tres veces entre 1952 y 1956. Fue en 1957 que el director de NPO, Bela Csikos-Nagy, reaccionó a los llamados aumentos de precios encubiertos por parte de pequeñas empresas que habían ganado algo de espacio para maniobrar después de la revolución de 1956, advirtiendo en un entrevistacon Nepakarat que “si descubrimos durante un análisis futuro que la empresa obtiene ganancias ilegales al establecer precios incorrectamente, actuaremos no solo para quitarles las ganancias sino también para reducir los precios”.

El primer líder comunista de Hungría, Matyas Rakosi, utilizó con frecuencia la palabra "especulación" en sus discursos económicos. En 1947, Rakosi les dijo a los mineros de la ciudad de Pecs que los precios de los productos industriales estaban aumentando mientras que los salarios y los gastos no. “Lo que subió fue la especulación y el trabajo ilegal”, concluyó. En el mismo año, prometió que el Partido Comunista emprendería una “lucha enérgica” contra “la especulación y los que hacen subir los precios”.

Cualquier observador casual de la política estadounidense se daría cuenta del vínculo entre esta retórica de la era comunista de Hungría y el ala izquierda contemporánea de Estados Unidos. Los precios se enmarcan como conspiraciones contra el consumidor, nunca como resultado de una mala gestión de la economía por parte del gobierno. Si no fuera por la agenda social de derecha de Orban, los representantes Ilhan Omar, Alexandria Ocasio-Cortez y Jamaal Bowman estarían orgullosos.

En lugar de actuar como el "ícono conservador" que a veces se dice que es Orban, el primer ministro está apelando a los restos de la Hungría comunista presentándose como el baluarte entre los húngaros comunes y las corporaciones corruptas. Orban y sus funcionarios hablar regularmente de los llamados beneficios extraordinarios y cobrando impuestos extraordinarios sobre estas ganancias aparentemente mal habidas.

Por supuesto, el gobierno húngaro no articula lo que considera un nivel aceptable de ganancias, al igual que Sanders en los Estados Unidos no tiene que definir la "parte justa" que él tan a menudo demandas de los ricos de Estados Unidos. Orban puede afirmar en cualquier momento que una empresa está obteniendo demasiados beneficios y gravarlos, incluidos los de las empresas estadounidenses que operan en Hungría. ¿Qué inversor o empresa estadounidense querría hacer negocios en Hungría bajo esa nube de venganza e incertidumbre?

Las narrativas anticapitalistas que se propagan a través del tiempo desde los días de la Unión Soviética no son algo que los republicanos deban aceptar. Los húngaros tampoco deberían, ya que el país es clasificado 77 de 180 en el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional. Según su Barómetro Global de la Corrupción, 40% de esos encuestado dijeron que creían que la corrupción en Hungría había aumentado en los últimos 12 meses. La corrupción puede tomar muchas formas, una de las cuales es un sistema arbitrario como el de Hungría, donde las empresas solo pueden tener éxito cuando cuentan con el favor del gobierno.

Los Tucker Carlson del mundo pueden estar enamorados de la capacidad de Orban para articular un bien común con un giro nacionalista, pero es difícil creer que la realidad de Hungría es lo que quiere Carlson.

El mito de Orban como icono conservador es solo eso: un mito. Orban no es un conservador ni un defensor del gobierno limitado, sino simplemente otro político en una larga secuencia de líderes húngaros que explotan el resentimiento para mantenerse en el poder. Y con el poder, el régimen de Orban puede continuar conceder miles de millones en fondos estatales y de la UE para oligarcas partidarios del gobierno. Es comprensible que los conservadores deseen encontrar un modelo en la comunidad internacional para explicar el trumpismo y encajarlo en el ecosistema conservador de ideas, pero Orban no lo es, o al menos no debería serlo.

Publicado originalmente aquí

Interferencia del gobierno en energía, el juego está perjudicando a PA

Las pequeñas empresas de Pensilvania se han enfrentado a muchas dificultades en los últimos años, desde cuellos de botella en la cadena de suministro hasta mandatos burocráticos. Y el costo no ha pasado desapercibido, como lo demuestra la visita del presidente Joe Biden al estado poco después de asumir el cargo. 

Durante su visita de marzo de 2021, el presidente Biden señaló que algunos 400,000 negocios en el estado se enfrentaban al cierre. Sin embargo, sus políticas no han ayudado: la administración propuesta de presupuesto 2023 hace poco para aliviar las cargas de los dueños de negocios de Pensilvania. 

De hecho, la administración Biden ha pedido aumento de impuestos en residentes y negocios a pesar de que los residentes de Pensilvania ya pagan una de las tasas impositivas más altas del paísMayores precios de la gasolina también son probables, dado que Biden está impulsando nuevas regulaciones energéticas que inhibir el suministro de energía alternativa. Los precios de la gasolina en Pensilvania ya están entre los mas altos en los EE. UU. y las facturas de calefacción de los hogares de los residentes del estadoalcanzar máximos históricos a finales del año pasado.

Todo esto explica por qué se deben aprovechar las reservas de gas natural del estado. Un reciente Artículo del Wall Street Journal acredita al gas natural por mantener manejables las facturas de energía durante este caluroso verano; y para los residentes de Pensilvania, el gas natural es beneficioso no solo para reducir los costos de energía sino también para impulsar el crecimiento económico. La capacidad total de almacenamiento de gas natural de Pensilvania es la cuarta más grande del país, en alrededor de 763 mil millones de pies cúbicos, y el fracking genera importantes efectos económicos indirectos, proporcionando puestos de trabajo y oportunidades de inversión.

Además de infringir el suministro de energía, la administración de Biden también está interfiriendo en negocios privados, más recientemente en el sector del juego, otra industria importante para Pensilvania. 

Recientemente, la presidenta de la Comisión Federal de Comercio de Biden, Lina Kahn, trató de bloquear la adquisición por parte de Microsoft del desarrollador de juegos Activision-Blizzard. Afortunadamente, el caso de la FTC se quedó corto en los tribunales, y los usuarios de Xbox de Microsoft pueden esperar mejores opciones al suscribirse a sus planes de Game Pass.

El acuerdo Microsoft-Activision mejora las opciones de juego para los consumidores y también ayuda a elevar el estatus de Microsoft en el mercado global de juegos. Tencent, con sede en Chinay Sony, con sede en Japón, actualmente dominar el reino de los juegos.

La adquisición de Activision-Blizzard por parte de Microsoft es un paso importante para la economía de Pensilvania ya que, según la revista Fortune, Pensilvania es uno de los 10 estados principales para el desarrollo de videojuegos. Se cree que el sector del juego del estado vale la pena más de $80 millones a nivel local. Es alarmante que Khan y la administración de Biden buscaran sofocar la competitividad de Estados Unidos en este sector, especialmente cuando las jurisdicciones internacionales con luz verde la transacción. Cuando la UE es mejor defensora de las aspiraciones de una empresa estadounidense que nuestro propio gobierno federal, algo anda claramente mal.

Gracias en parte a políticas económicas tan restrictivas, Pensilvania ahora se clasifica 44 de 50 en el entorno empresarial para el crecimiento económico. Y, según el Índice estatal de clima fiscal empresarial de 2023, el estado ocupa el puesto 42 de 50 en impuestos corporativos y el 33 de 50 en tasas impositivas generales. De cara a las elecciones presidenciales de 2024, la administración Biden debería reconocer la importancia política de Pensilvania y aliviar las restricciones regulatorias para permitir que los residentes del estado prosperen.

Publicado originalmente aquí

El gran debate sobre los edulcorantes artificiales

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer ha clasificadoaspartamo como "posiblemente cancerígeno". Esto ha provocado un debate sobre el uso, la importancia y la seguridad de los edulcorantes artificiales.

Los consumidores deben saber que esta clasificación viene con un conjunto de anexos. La agencia no es una agencia de seguridad alimentaria, lo que significa que simplemente analiza los agentes en sí mismos, no la cantidad que consumirán los consumidores habituales. 

En el caso del aspartamo, una persona que pese 130 libras necesitaría beber entre 12 y 36 latas de Coca-Cola Light cada día durante un período prolongado para que el edulcorante constituya un riesgo. Eso va mucho más allá del nivel de consumo regular de la mayoría de los consumidores, y relativiza el riesgo percibido cuando se lee el titular de que "el aspartamo es posiblemente cancerígeno". Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios publicó un informeel mismo día indicando que dentro del límite diario recomendado, el aditivo sigue siendo seguro.

Las declaraciones parecen contradictorias para quienes no siguen las diferentes funciones de estos órganos de salud, y es probable que confundan a los consumidores. Podría decirse que gran parte de la investigación nutricional tiene una tendencia a hacer eso.

De hecho, los edulcorantes artificiales han estado rodeados durante mucho tiempo por una serie de mitos, uno de los cuales es que beber refrescos dietéticos engorda. Hay una serie de investigaciones que indican que algunos edulcorantes artificiales pueden aumentar el apetito. Si bien se necesita más investigación sobre el tema, un hecho sorprendente en esta conversación es que los edulcorantes son sustitutos que reducen el daño del problema real: el azúcar. El azúcar está directamente relacionado con una larga lista de preocupaciones dietéticas, mientras que los edulcorantes artificiales reducen la cantidad de ingesta de azúcar de los consumidores de manera responsable.

Parece que para algunos, la discusión sobre los edulcorantes artificiales se trata tanto de la reducción de daños o los beneficios de los edulcorantes, como en el caso del aspartamo para el consumo de bebidas dulces de los diabéticos, como de un plan más amplio de abstinencia por completo. 

En un artículo de 2019 para el Washington Post, la columnista Tamar Haspel escribe: “La gente no quiere beber agua. Quieren beber refrescos. Pero la actitud en la comunidad de la nutrición no es solo que no debe beber refrescos, regulares o de dieta, es que ni siquiera debe querer beber refrescos. Es puritano, más santo que tú y asombrosamente condescendiente”. 

Haspel establece en su artículo que gran parte del rechazo a los edulcorantes artificiales y su supuesto efecto sobre el microbioma intestinal es, en el mejor de los casos, aproximado y se basa en una desconfianza general hacia los edulcorantes que reducen los daños.

En lugar de perseguir la tarea imposible de hacer que los humanos rechacen la lujuria por las cosas que tienen un sabor dulce, deberíamos aceptar los edulcorantes por los beneficios que son. El aspartame ha evitado innumerables problemas de salud como sustituto del azúcar. Eso en sí mismo es digno de celebrar.

Similar al aspartamo, pero más conocido por su uso en la goma de mascar sin azúcar, es el xilitol. Este edulcorante artificial se usa comúnmente en chicles sin azúcar, asociado con una lista de beneficios para la salud que van desde retención de memoria mejorada a mayor enfoque. Cuando investigadores estadounidenses fueron a Malawi y analizaron los efectos de mascar chicle sin azúcar que contenía xilitol en 10 000 mujeres embarazadas, encontraron que aquellas mujeres que mascaban chicle tenían un 25 por ciento menos de probabilidades de experimentar partos prematuros.

Curiosamente, un aditivo alimentario con ventajas similares al aspartamo y el xilitol es la stevia, que fue aprobada previamente por la FDA en la década de 1980, solo para volver a introducirse como edulcorante seguro en la década de 1990. Inicialmente se creía que Stevia causaba cáncer, pero estudios posteriores disiparon esas preocupaciones. Un animal estudiar más tarde encontró stevia para reducir el efecto de la diabetes y proteger los riñones. Como era de esperar, la stevia también enfrenta menos rechazo porque sus componentes dulces se producen de forma natural.

El debate sobre los edulcorantes artificiales a menudo se equivoca y pierde de vista su propósito real: reducir el consumo de azúcar donde más daño causa.

Publicado originalmente aquí

CONSOMMEZ-VOUS CETTE SUSTANCIA CANCÉROGÈNE ?

La clasificación de ciertas sustancias comme plus ou moins dangereuses montre de graves lacunes dans la communication aux consommateurs des réalités scientifiques.

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), un organismo asociado a la Organización Mundial de la Salud (OMS), un nuevo anuncio para clasificar el aspartamo artificialmente conocido como «posible cáncer». L'agence n'a pas encore révélé l'ensemble des données sur lesquelles repose cette décision, mais quelle que soit la teneur de la publishing à venir, l'annonce inquiète déjà de nombreux consommateurs quant à leur consommation de substituts du sucre.

En realidad, l'aspartame peut être consomé sans peligro. La nueva clasificación de l'OMS en dit plus sur les lacunes de la stratégie de communication des risques de l'agence que sur l'aspartame.

Peut-être, ou probablement ?

Le CIRC classe ce qu'il appelle les «agents» en quatre catégories de cancérogènes.

Le groupe 1 comprende los agentes para lesquels il existe des preuves solides d'un lien avec le cancer - les radiaciones, par exemple, ou l'opium et le tabac. A l'inverse, les agent du groupe 3 sont ceux qui sont « inclassables quant à [leur] cancérogénicité pour l'homme ». Au grand soulagement de nombreux lecteurs, la caféine est un agent du groupe 3.

Mais deux groupes existentes en el medio. Le groupe 2A comprende los agentes «probablement cancérogènes», ce qui indica un risque plus élevé que le groupe 2B, qui énumère les agent «peut-être cancérogènes» – ce qui est le cas de l'aspartame.

Pour déterminer si un agent est cancérogène ou non, le CIRC procède à une é Evaluation basée sur la danger (« peligro », en inglés), c'est-à-dire qu'il examine le potentiel de nocivité d'un agent, et non la probabilité qu'il le soit effectment. Mais le CIRC n'est pas une agence de securité alimentaire et ses conclusiones ne disent rien sur la question de savoir si une consommation raisonnable constituerait un risque pour les consommateurs.

Dans le cas de l'aspartame, una persona pesa 60 kg devrait boire entre 12 y 36 canettes par jour de soda édulcoré à l'aspartame pour Augmenter Son risque potentiel de cancer au-delà des niveaux de base. C'est pourquoi l'utilisation de l'aspartame est autorisée au Canada et dans de nameuses autres juridictions depuis plus de 40 ans.

Bien que l'on ne sache pas exacment quelle est l'ampleur de l'augmentation a partir de d'une consommation de 12 a 36 canettes, elle est probablement inférieure à un centième de pourcent, en termes absolus. En dessous de ce seuil de consommation, les consommateurs ne courent aucun risque.

L'abus de «…» est mauvais pour la santé

Les consommateurs doivent comprendre que les responsabilités du CIRC sont très différentes de celles du Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA) et que ce dernier utilice des méthodes tout à fait différentes. Le JECFA n'a jamais trouvé l'aspartame cancérogène, alors que le CIRC, dans la longue liste de produits qu'il a évalués, trouve presque toujours des agent potentiellement cancérogènes – parce qu'il ne tient pas compte de la quantité absorbée par un consommateur raisonnable.

Pour que l'aspartame soit inclus dans la catégorie 2B (c'est-à-dire «peut-être cancérogène»), il suffit qu'une seule des caractéristiques suivantes soit remplie : « des preuves limitées de cancérogénicité chez l'homme, ou des preuves suffisantes de cancérogénicité chez l'animal de laboratoire, ou des preuves mécanistes solides, montrant que l'agent présente des caractéristiques clés de cancérogènes pour l'homme ». L'expression «preuves limitées» significa que l'agence n'a pas besoin d'établir une relation linéaire entre l'agent et l'apparition d'un cancer, comme elle le fait pour le groupe 1. Le «peut-être » dans « peut-être cancérogène » a donc un rôle important à jouer.

Le problème des Classifications du CIRC est qu'en fin de compte, elles ne donnent aux consommateurs que des informations très limitées. Si l'on retire de l'équation les niveaux d'exposition, c'est-à-dire la dose, presque tout peut devenir nocif.

Le soleil est nocif par une chaude journée d'été, mais la plupart des consommateurs limitent leur exposition en appliquant un écran solaire ou en se mettant à l'ombre. Si existe des cas où le soleil peut être considéré comme cancérogène, ce ne serait pas une bonne communication sur les risques que de les étiqueter comme un agent cancérogène, et donc comme quelque escogió à éviter à tout prix – pas sans alerter les consommateurs sur le fait qu'il ya une quantité saine de soleil qu'ils devraient se sentir à l'aise d'avoir.

Los peligros del sucre

Tout como una cantidad excesiva de sol peut provoquer un cancer, una cantidad excesiva de aspartame peut théoriquement en provoquer un aussi. Toutefois, la plupart des consommateurs ne s'exposent pas au soleil à un niveau cancérogène et ne boivent pas 10 litros de boissons gazeuses sans sucre par jour.

L'aspartame et d'autres additifs alimentaires similaires nous ont aidés à nous éloigner d'un additif que nous devrions probablement consommer avec plus de précaution : le sucre. La surconsommation de sucre peut entraîner des problèmes de santé importants, notamment l'obésité et le diabète. Faire peur aux gens en brouillant les réalités de la percepción des risques des édulcorants artificiels risque de les pousser à se rabattre sur des boissons sucrées qui sont en fin de compte pires pour eux.

La clasificación de l'aspartame comme cancérogène posible ouvre également la voie à un fléau tout à fait différent : les avocats spécialisés dans la responsabilité civile. Aux Etats-Unis en particular, las evaluaciones de CIRC fondées sur les risques ont favorisé les actions colectivos qui, dans le cadre de procès devant jurado, ont permis de soutirer des milliones de dollar aux fabricants de produits sûrs. Cela permet peut-être à such avocats de s'offrir des jolis appartements à New York, mais ne contribue guère à faire progresser la santé publique.

Le cancer est un problème majeur dans notre société et il convient de redoubler d'efforts pour persuader les consommateurs de modifier les comportements qui added le risque de cancer. Cela dit, les décisions consultives dice que l'avertissement sur l'aspartame ne rendent pas service au débat sur la santé publique en faussant laception des risques et en alimentant les conspirations sur l'empoisonnement des consommateurs par l'industrie alimentaire mondiale.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo