fbpx

Mes: amñ2020 f50122020-12-21T10:50:12+00:00amlunes

[UE] Fiscalidad del tabaco: impuestos especiales sobre productos del tabaco elaborados

A quien le interese,

Vencer el cáncer en la UE sigue siendo una de nuestras mayores prioridades como sociedad y, por lo tanto, debemos abordar este problema de manera inteligente utilizando un enfoque basado en la ciencia que mejore la elección del consumidor.

Los impuestos están destinados a alejar a los consumidores de determinados productos, en este caso, los cigarrillos. Sin embargo, lo que los formuladores de políticas tienden a pasar por alto es que la demanda de cigarrillos es inelástica y que los impuestos, junto con otras restricciones y prohibiciones, no pueden afectar sustancialmente el comportamiento del consumidor. Los consumidores deben ser vistos como individuos responsables de su bienestar que toman una decisión informada voluntaria de fumar. La UE debería tratar de preservar la elección del consumidor y el estímulo podría ser una forma más equilibrada de avanzar.

Además, los altos impuestos al tabaco impulsan el comercio ilícito de productos de tabaco. Según la Oficina de Lucha contra el Fraude de la Unión Europea (OLAF), el contrabando de cigarrillos y otras formas de comercio ilícito de productos del tabaco provocan una pérdida estimada de 10 000 millones EUR en los presupuestos nacionales y de la UE cada año. En la cadena de suministro legal, los fabricantes, proveedores, distribuidores, minoristas y consumidores se ven afectados por el comercio ilícito. El mercado negro del tabaco se dirige a los grupos vulnerables de la sociedad, socavando las estrategias para el esfuerzo de los productos de reducción de daños.

Para prevenir estos riesgos, la Unión Europea debe limitar los impuestos y no aumentar los impuestos sobre los productos del tabaco. Los aumentos de impuestos incentivan a los consumidores a comprar productos ilegales y hacen que las alternativas del mercado negro sean más atractivas. La regulación y los impuestos excesivos de los productos de tabaco reducen el acceso y la disponibilidad de los mismos sin reducir la demanda.

La eficacia de los cigarrillos electrónicos como herramienta para dejar de fumar es innegable, teniendo en cuenta que se dirige a los fumadores y no a los no fumadores. Vapear es una herramienta que salva vidas y se ha demostrado que es 95% menos dañino que fumar. Los organismos de salud internacionales, Salud Pública de Inglaterra, el Ministerio de Salud de Nueva Zelanda y Salud de Canadá también han respaldado el vapeo para alentar a los fumadores a cambiar.

La nueva estrategia de impuestos especiales al tabaco debe tener en cuenta estos hechos y desarrollar un marco regulatorio separado para el vapeo. Estados Unidos brinda una valiosa lección del daño que pueden causar los impuestos especiales sobre los cigarrillos electrónicos. Investigadores de EE. UU. descubrieron que "un impuesto nacional propuesto sobre los cigarrillos electrónicos de $1.65 por mililitro de líquido de vapeo aumentaría la proporción de adultos que fuman cigarrillos diariamente en aproximadamente 1 punto porcentual, lo que se traduciría en 2.5 millones de adultos fumadores diarios adicionales en comparación con el contrafactual de no tener el impuesto.” No debemos olvidar que nuestro objetivo es vencer al cáncer en la UE y, para hacerlo, no tenemos por qué cegarnos a la experiencia extranjera y las pruebas disponibles.

Lo que es más importante, para reducir las tasas de cáncer, es vital garantizar que el vapeo no solo sea accesible en cuanto al precio, sino también que los fumadores sean conscientes de la posibilidad de cambiar a una alternativa más segura que pueda reducir varios riesgos asociados con la salud. La UE tiene que fomentar la comercialización y la marca de productos de vapeo seguros y legales. La información del consumidor es necesaria para ayudar a combatir el cáncer en la UE a través del vapeo.

Teniendo en cuenta los argumentos antes mencionados, recomendamos encarecidamente abstenerse de aumentar más los impuestos especiales sobre el tabaco para no incentivar el mercado negro. También hacemos un llamado a la Comisión para que siga la ciencia y tenga en cuenta el hecho de que el vapeo, como una herramienta efectiva para dejar de fumar, debe tratarse de manera diferente al tabaquismo convencional. Las restricciones más estrictas y los impuestos más altos no nos ayudarán a vencer el cáncer en la UE, pero la creación de un marco basado en la ciencia y amigable para el consumidor con respecto al tabaquismo y el vapeo sí lo hará.

Atentamente,

María Chaplia
Asociado de Asuntos Europeos
Centro de elección del consumidor

Publicado originalmente aquí.

La publicité ciblée doit pouvoir continuer à exister

Lorsque nous entendons des cri tiques à propos des réseaux so ciaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ci blée. En nous explique que cette pubblicité exploite les consommateurs et les bombardent de publicités en ligne. Sin embargo, il faut reconnaître que les outils technologiques nous donnent la possibilité de contrôler nos publicités et que le ciblage nous exponga moins à des publicités qui ne nous intéressent pas.

Chaque jour, les publicités ciblées sont utilisées par des petits acteurs comme un salon de coiffure à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental qui demande des signatures sur une pétition, ou un candi
dat politique qui cherche à se faire connaître.

Tous ces eléments sont importants et même vitaux pour nos sociétés civiles en Europe. Ces groupes paient pour attirer notre atencion sur les réseaux sociaux parce qu'ils accomplissent quelque escogió d'essentiel : générer des affaires, défendre des cause sociales ou gagner des elections. Cette démarche est facilitée par les réseaux sociaux sur lesquels nous affichons et
partageons des informations.

Comme les médias sociaux sont généralement gratuits pour les utilisateurs, le fait d'accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'étendre pour continuer à offfrir de la valeur aux utilisateurs. Ceci est un équilibre que la plupart d'entre nous comprennent. Certains sont légèrement ennuyés, mais la plupart préfèrent une
publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette status a donné des arguments à des militants anti-publicité et aux hommes politiques qui veulent l'interdire pour limiter la capacité à difusor des informations sur les médias sociaux. En octubre, los diputados europeos votaron a una mayoría écrasante en favor de una restricción sévère et, à terme, d'una supresión progresiva des publicités ciblées. La proposición était un enmende au rapport annuel sur la concurrence, visant à remanier la loi sur les services numériques. Elle reste non contraignante tant que la Commission euro péenne n'aura pas publié de règlement.

En Twitter, el eurodéputé néerlandais Paul Tang calificó el voto de “victoria” contra las grandes empresas tecnológicas, y dijo que “nous voyons que les grandes empresas tecnológicas continúan con el éxito de la marcha en consideración con los empleados como un fin de marcha. En plus d'interferer avec notre vie privée, un tel model de revenus est malsain et dégoûtant pour l'internet”.

Les politiciens de Bruxelles se trompent. Ces remèdes politiques finiraient par nuire aux consommateurs et aux petites entreprises, et par réduire à néant le secteur des technologies innovantes qui aporte de la valeur aux utilisateurs dans toute l'Europe. Les réseaux sociaux sont devenues populaires parce qu'elles per mettent aux utilisateurs de s'exprimer, et ils sont deve nus rentables parce qu'ils permettent aux petites entre prises et aux organizations sans but lucratif de trouver des clients, volontaires, ou des donateurs . ¡Toute la société y gagne!

Si la publicité ciblée est démantelée, comme ciertos l'espèrent, cela limitera fortement les possibilités qu'ont lesenterprises et les groupes sociaux de trouver des partisans et des clients. Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela significante qu'il faut mettre fin à de nombreuses Initiatives et entreprises, du recru tement pour les groupes environnementaux à la vente en ligne pourles restaurants pendant ces périodes de confinement, et bien plus encore .

Nous devons accepter le fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous recherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières. Cela nuit à tout le monde. Plus que nuisible, elle repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et erroné.

Bien sur, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plugins de navigation qui permettent de blockr les publicités. Il existe éga lement des réseaux privés Virtuls et des Modes de Navigation privés qui sont faciles à utiliser pour ceux qui les veulent. Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus performant et moins coûteux. Elle a permis à des organizations à but non lucratif de se faire entendre, à des milliones d'entrepreneurs de s'expri mer et aux utilisateurs du monde entier de bénéfi cier d'une valeur inestimable.

En tanto que defensores de un Internet libre y abierto, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veil ler à ce qu'elle soit protégée contre ceux qui souhaitent en limiter le potentiel. L'Union européenne doit trou ver des moyens d'encourager, plutôt que d'étouffer, l'innovation que chaque citoyen du continente mérite.

Vapear: la siguiente mejor alternativa

Israr Hasan para DOT: [2] Fumar es un hábito común aquí en Bangladesh, que afecta a todos, desde adolescentes hasta personas mayores. Con el fin de reducir el daño causado por los cigarrillos, muchos jóvenes están cambiando a los cigarrillos electrónicos o vaporizadores, reconocidos como una de las herramientas para dejar de fumar más efectivas que hemos visto. Los cigarrillos electrónicos están disponibles en todas partes en Bangladesh, desde pequeñas tiendas en las esquinas de las calles hasta sitios de comercio electrónico a medida que crecen en gran demanda.

[3] Dicho esto, el gobierno de Bangladesh declaró recientemente que está trabajando para detener la producción y el consumo de cigarrillos electrónicos en el país. Esta propuesta sería desastrosa para los consumidores adultos que quieren una alternativa menos arriesgada. Por lo tanto, Bangladesh está listo para seguir el ejemplo de India, que el año pasado prohibió los cigarrillos electrónicos en respuesta a lo que llamaron una "epidemia". Esto coincide con el objetivo de hacer que el país esté libre de tabaco para 2040, lo que a simple vista parece ser más una emergencia que una gran visión.

[4] Una vez más, aquí vemos al gobierno entrometiéndose de una manera que es perjudicial para los consumidores. Vapear se considera la mejor alternativa porque generalmente actúa como una herramienta legítima para dejar de fumar y es significativamente menos dañino que los cigarrillos convencionales para los consumidores.

[5] Los vaporizadores no requieren fuego que deba encenderse y, por lo tanto, no se produce combustión. En consecuencia, no hay humo, alquitrán, monóxido de carbono, y no se asocia ningún riesgo de tabaquismo pasivo, por lo que es respetuoso con el medio ambiente, ya que no afecta a terceros.

[6] En Bangladesh, parece haber una gran falta de información sobre el vapeo, pero mucha información errónea. Como en muchos casos, es mejor dejar que los consumidores elijan su propio método para dejar el tabaco en lugar de tener una decisión de arriba hacia abajo.

[7] Permitir el uso de vaporizadores como una alternativa menos dañina puede ayudar a un gran número de fumadores a dejar de fumar. Vapear puede ayudar a Bangladesh a lograr su visión de estar libre de tabaco para 2040, pero debe haber un marco orgánico en el que las fuerzas del mercado hagan el trabajo en lugar de las instrucciones gubernamentales constantes.

Publicado originalmente aquí.

Los federales toman la salida fácil

A principios de octubre, el primer ministro de Alberta, Jason Kenney, anunció que la provincia se convertiría en líder en el reciclaje de plásticos y que la estrategia de plásticos de Alberta sería un componente central para el avance de la creación de empleo. Para el observador casual de la política, esto parece un desarrollo emocionante. ¿A quién no le gusta la perspectiva de una mejor gestión de los residuos plásticos, al mismo tiempo que se crean puestos de trabajo? Eso parece un ganar-ganar.

Desafortunadamente, solo un día después del anuncio de Kenney, el gobierno federal declaró que designará el plástico como una sustancia tóxica de la Lista 1 según la Ley de Protección Ambiental de Canadá (CEPA) y prohibirá el uso de artículos de plástico de un solo uso, como cubiertos de plástico, popotes, palitos para revolver, bolsas de supermercado, anillos de seis paquetes y recipientes para llevar. Como residente de Ontario, la perspectiva de la "alienación occidental" nunca me ha llamado la atención, pero el anuncio plástico inmediato de Trudeau inmediatamente después del de Alberta me hizo pensar.

Desde el principio, la redesignación y la prohibición del gobierno federal parecían curiosas. Por supuesto, todos sabemos que los productos de plástico no son tóxicos. Ya sea el PPE que usamos para mantenernos seguros durante la pandemia o los contenedores en los que llegan nuestros pedidos para llevar, está claro que los plásticos no son una toxina como el asbesto y el plomo, que también se incluyen en el Anexo 1 de CEPA.
De hecho, el movimiento para regular los plásticos a través de CEPA parece una forma perezosa de regular en lugar de legislar. En lugar de tener una discusión seria sobre la gestión de desechos, el gobierno federal optó por redesignar todo el plástico, lo que significa que cualquier producto de plástico podría agregarse a la lista de prohibición sin debate ni evaluación de impacto.

Más allá del extraño razonamiento para usar CEPA, la medida de Trudeau también parece ser una grave invasión de la autoridad y la autonomía provinciales. No importa cómo lo atribuyamos, nuestras comunidades locales y nuestras respectivas provincias son los niveles de gobierno responsables de recolectar y gestionar los desechos. El gobierno federal no envía a alguien a recoger su contenedor de reciclaje todas las semanas. Ahora, uno podría argumentar que las provincias han hecho un trabajo tan pobre en la gestión de residuos que el gobierno federal necesitaba intervenir, pero ¿es eso cierto?

Mirando a Alberta, está claro que la provincia se toma en serio los desechos plásticos. Tomemos, por ejemplo, el tema de las bolsas de plástico para piensos. Estas bolsas de granos representan la mitad de todos los desechos plásticos generados por las granjas de Alberta. En Bagshaw, una planta de reciclaje toma estas bolsas viejas, 14 000 al año, y las reutiliza en gránulos de resina. Estos gránulos de resina se venden tanto en el país como en el extranjero y se convierten en productos de plástico completamente nuevos. Este proceso aumenta drásticamente el ciclo de vida de las bolsas de granos y garantiza que no terminen como plástico mal administrado.

Pero las bolsas de granos no son el único ejemplo. El condado de Sturgeon, en asociación con NAIT, tendrá residentes conduciendo en calles pavimentadas con plástico reciclado dentro del año. El programa toma artículos de plástico de un solo uso, como los que están en la lista de prohibición de Trudeau, altera sus enlaces químicos y los une con betún. El resultado final es asfalto hecho con plástico reciclado que no se filtrará al suelo ni a las vías fluviales. Darle a los desechos plásticos una segunda vida de esta manera crea empleos y fomenta la innovación, pero lo que es más importante, garantiza que los plásticos permanezcan en la economía en lugar de terminar en el medio ambiente.

En lugar de permitir que las provincias gestionen y que los innovadores innoven, el gobierno federal ha tomado el camino perezoso de prohibir por completo ciertos productos. El uso de CEPA hace que la prohibición sea aún más problemática, ya que crea una incertidumbre real sobre lo que podría agregarse a la lista a continuación. Alberta ha demostrado ser líder en el reciclaje de plástico y podría continuar siéndolo, si Ottawa lo permite.

Publicado originalmente aquí.

La oposición de Europa a la edición de genes y pesticidas significa precios de alimentos más altos para las personas más pobres del mundo

blog de imagen destacada

By 2070 el mundo estará poblado por aproximadamente 10.500 millones de personas. Esto significa que necesitaremos poder alimentar a 3 mil millones de humanos adicionales cada año. Afortunadamente, los avances tecnológicos en la agricultura y la tecnología nos han ayudado a proporcionar alimentos a 5.500 millones de personas más en el siglo pasado en comparación con los 2.000 millones de humanos que poblaban la tierra en 1920. Según la Cumbre Mundial sobre la Alimentación, desde 1992, el número de personas hambrientas de personas en países de ingresos medianos bajos se ha reducido en más de 200 millones, de 991 millones a 790,7 millones.

La Universidad de Stanford estimó que si todavía usáramos la tecnología agrícola de 1960, necesitaríamos tierras agrícolas adicionales del tamaño de Rusia, el país más grande del mundo, para obtener los mismos rendimientos que la tecnología actual. Este es un gran éxito, pero también nos deja con la tarea de mejorar la situación de los niños y adultos restantes que enfrentan el hambre como un desafío diario.

Desafortunadamente, la narrativa política actual en una de las regiones más ricas del mundo parece ignorar los desafíos que tenemos por delante y quiere que recurramos a una agricultura menos eficiente. La estrategia Farm to Fork (F2F) de la Unión Europea se propone crear un sistema alimentario más sostenible para fines de esta década. Sin embargo, al observar las ideas propuestas actualmente, es preocupante que este nuevo marco político logre lo contrario de la agricultura sostenible y lleve no solo a Europa sino al mundo entero a una posible crisis alimentaria con ramificaciones geopolíticas masivas.

La UE planea aumentar la participación de la agricultura orgánica en la producción agrícola total de 7.5% actuales a 25%. Adicionalmente, planean una reducción de 50% en pesticidas. Al mismo tiempo, la estrategia F2F no adopta nuevas tecnologías que permitan a los agricultores lograr los mismos rendimientos que pueden producir utilizando el nivel actual de pesticidas.

Por varias razones, incluyendo sus bajos rendimientos y la consiguiente necesidad de dedicar más tierra a la producción agrícola, la agricultura orgánica es particularmente perjudicial para satisfacer la demanda mundial de alimentos.

¿Qué significa esto para alimentar a 10.500 millones de personas en 2070?

población mundial

Más agricultura orgánica en Europa significa menores rendimientos de la producción de alimentos de la UE y precios más altos para los consumidores. La escasez en Europa probablemente se compensará con importaciones adicionales de alimentos de otras partes del mundo. Esto conducirá a un aumento global en los precios de los alimentos. Para regiones prósperas del mundo como Europa, esto será más bien una molestia para los consumidores. Esto tendrá consecuencias muy negativas para las personas que ya viven al borde de la existencia y se enfrentan al hambre.

los Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) estimó que los agricultores a nivel mundial perderían 30%-40% de sus cultivos debido a plagas y enfermedades si no tienen a mano herramientas de protección de cultivos como insecticidas o herbicidas. Hasta 28% de todos los cánceres de hígado en todo el mundo se pueden atribuir a las aflatoxinas, un tipo de micotoxina. Si no permitimos que los agricultores apliquen fungicidas que reduzcan la exposición humana a estas toxinas, seguiremos arriesgando millones de vidas.

la producción de alimentos

En los últimos 100 años, se ha demostrado que los pesticidas son un mal necesario para lograr rendimientos de cultivos más altos y más predecibles. En los últimos 60 años, hemos visto una reducción de 40% en el uso de pesticidas por acre, y se han eliminado muchas sustancias menos seguras. La aparición de cultivos genéticamente modificados y los últimos avances en la edición de genes permiten una mayor reducción de la fumigación de productos químicos en los campos.

Acerca de 20% de la población mundial vive en el sur de Asia. Debido al sistema de castas de la India, los agricultores de las castas más bajas viven y cultivan en tierras que tienen más probabilidades de experimentar inundaciones periódicas, con resultados perjudiciales para su cosecha de arroz. Los cultivos editados genéticamente permiten que el arroz se sumerja bajo el agua hasta por dos semanas y aún así brindan altos rendimientos. Dichas tecnologías son un claro cambio de juego para los pobres y hambrientos y deben adoptarse. No hay ningún caso humanitario contra ellos, pero uno fuerte para ellos.

cambiador de juego de edición de genes

Desafortunadamente, muchos críticos de los pesticidas también se oponen al uso de la edición de genes. Esto lleva a un dilema que, en última instancia, nos lleva a producir menos alimentos, mientras que la demanda mundial de alimentos seguirá creciendo. Uno no necesita ser economista para entender que esto resultará en precios más altos de los alimentos.

Todos hemos visto la dramática crisis de refugiados de 2015, incluidos todos los terribles sufrimientos y ahogamientos de niños y mujeres en el Mediterráneo. Si bien las políticas de la UE no desencadenaron esta crisis, nuestras futuras políticas agrícolas podrían causar hambrunas generalizadas en partes de África y Asia. Podrían iniciar una ola de migración que no hemos visto desde el período de migración en los siglos V y VI. Desafortunadamente, la historia muestra que tales flujos migratorios masivos e incontrolados generalmente también vienen con guerras y disturbios.

La idea 'occidental' de hacer que la agricultura sea más orgánica conducirá a una inflación global de los precios de los alimentos y perjudicará a aquellos que ya luchan. De hecho, todos compartimos un planeta y, por lo tanto, debemos tener políticas alimentarias sensatas que reconozcan que el hambre sigue siendo un problema que la población mundial enfrenta a diario. Nadie, sin importar si es partidario de la migración masiva o no, debería desear una afluencia masiva de personas hambrientas. Se necesitan varios ajustes en las políticas futuras de la UE para mitigar muchos factores negativos de la pobreza y el hambre.

La estrategia de la UE de la granja a la mesa debe tener esto en cuenta y no poner en peligro nuestra capacidad para alimentar a una población en constante crecimiento.

Fred Roeder es un defensor del consumidor y economista de la salud de Alemania y ha trabajado en la reforma de la atención médica en América del Norte, Europa y varias ex repúblicas soviéticas. Desde 2012 se ha desempeñado como investigador asociado en el Instituto Económico de Montreal. Fred se puede encontrar en Twitter @FredCyrusRoeder

Publicado originalmente aquí.

¿Qué aspectos de la dictadura básica de China admira más Trudeau?

En el episodio de esta semana de The Western Voice, la emisora estatal recibe la primera mención, ya que se ha expuesto recientemente que la directora ejecutiva de CBC, Catherine Tait, ha estado viajando entre su hogar de $5.4 millones en Brooklyn, Nueva York, y Ottawa, mientras que los canadienses normales permanecen en un miserable encierro pandémico. .

Morgan reflexiona sobre la obsesión de Trudeau por complacer a China tiene sentido cuando se considera que Justin Trudeau había expresado su admiración por la "dictadura básica" de China en la forma en que les ayuda a hacer las cosas.

Una serie de cosas que China ha hecho últimamente: tomar como rehenes a canadienses, arrestar a periodistas y detener a miembros de minorías religiosas. Admirable de verdad.

La promesa incumplida del impuesto al carbono costará muy caro a los canadienses en todos los niveles. Un ejemplo de un solo colectivo de riego agrícola de Saskatchewan demuestra cómo el aumento propuesto del 467 por ciento en el impuesto al carbono probablemente sacará a muchos agricultores de la industria, mientras que los consumidores canadienses verán aumentos en los costos de los alimentos básicos.

Morgan entrevista al Gerente de Asuntos de América del Norte del Consumer Choice Center, David Clement, sobre su reciente artículo sobre el sistema de gestión de suministro de Canadá y una iniciativa de comercio internacional llamada "CANZUK".

Publicado originalmente aquí

ABBIAMO IL VACCINO: GRAZIE DIRITTI DI PROPRIETÀ INTELLETTUALE!

L'attuale quadro normativo per tutelare i diritti di proprietà nell'Unione Europea ha garantito la produzione rapida di un vaccino per la Covid-19. La nuova strategia per i farmaci della Commissione UE rischia però di penalizzare un sistema funzionante e limite l'innovazione.

Il rapido sviluppo di vaccini altamente efficaci contro la Covid-19 è un gran éxito para l'umanità. Il Regno Unito è stato il primo paese al mondo ad approvare e somministrare una delle versioni del vaccino, e si spera che presto le agenzie farmaceutiche europee e statunitensi seguiranno l'esempio del Regno Unito.

PERCHÉ È IMPORTANTE

Grazie al solido quadro normativo che tutela la proprietà intellettuale (IP) dell'Unione Europea (UE), siamo stati in grado di avere il primo vaccino per la Covid-19 efficace sviluppato nell'UE (in Germania) da una società europea sostenuta da venture capitalista europei. Il lavoro di ricerca e sviluppo portato avanti da molte aziende farmaceutiche e biotecnologiche innovador ha dimostrato quanto sia importante per l'umanità rispondere rapidamente alle nuove sfide.

Aziende come BioNTech, Moderna y AstraZeneca hanno risposto rapidamente, sviluppando nuovi e innovativi vaccini che, molto probabilmente, renderanno il 2021 migliore rispetto quest'ultimo anno. La prossima pandemia potrebbe essere dietro l'angolo. considerando quanti esseri umani hanno softerto e perso la vita e l'immenso tributo economico che grava sugli europei, dobbiamo fare tutto il possibile per promoovere non soffocare l'innovazione in Europa.

LA STRATEGIA FARMACEUTICA DELL'UE

La nostra resilienza può essere aumentata solo abbracciando l'innovazione (il permesso di usare l'editing genico per i vaccini è un buon esempio) e garantendo agli investitori, come i venture capitalista e le aziende, incentivi e remunerazioni per gli investimenti. I diritti di proprietà intellettuale sono un fattore essenziale. La nuova strategia farmaceutica della Commissione riconosce i diritti di proprietà intellettuale come una salvaguardia per l'innovazione, ma parla anche in modo aggressivo di centralizzare le decisioni sui prezzi e sui rimborsi lontano dagli Stati membri e verso un approccio europeo unificato. Questa potrebbe non essere una buena notizia per la nostra capacità di resistenza di fronte a future crisi sanitarie.

NO POSSIAMO TORNARE INDIETRO

La pandemia tiene peggiorato le finanze pubbliche e individuali con il rischio di ridurre l'accessibilità dei pazienti a molti farmaci in tutte le aree europee. Per impedire che ciò accada e mantenere elevati incentivi all'innovazione dobbiamo concentrarci sulla creazione di maggiore prosperità e migliorare le prospettive di crescita economica. Fattori critici per migliorare anche i sistemi sanitari e l'accesso alle cure e alle terapie avanzate. una forte retorica volta a erodere i diritti brevettuali è una pericolosa sciabola che potrebbe ridurre la nostra capacità di innovare in futuro e trovare cure per molte malattie conosciute che non possiamo ancora curare.

ONU VACUNA CONTRO LA BUROCRAZIA

Dobbiamo riconoscere che ci sono disparità nei livelli di ricchezza tra gli Stati membri dell'UE, e non possiamo avere un approccio unico per tutti. L'uniformazione dei prezzi dei farmaci in tutta l'UE potrebbe ritardarne l'introduzione con conseguenze gravi sul piano dell'accessibilità e della disponibilità. Invece dichiarazioni forti per negoziare la riduzione dei prezzi dei farmaci, la Commissione dovrebbe abbracciare l'innovazione e lavorare anche sulla reciprocità delle approvazioni dei farmaci in tutta l'area OCSE. Perché i cittadini dell'UE dovrebbero aspettare molto più tempo che l'EMA approvi i vaccini quando questi si sono già dimostrati sicuri e disponibili per i residenti nel Regno Unito?

La Commissione UE dovrebbe Mantenere gli attuali eccellenti standard di proprietà intellettuale e non intervene nelle regole nazionali per le decisioni sui prezzi e sui rimborsi. Inoltre, è fondamentale che i gobernar si astengano dal proclamare i vincitori nella selezione dei nuovi trattamenti così come dei vaccini, mantenendo il principio di neutralità tecnologica. El gobierno tedesco, ad esempio, è stato rapido a investire in un produttore di vaccini. Tuttavia, no nostante una massiccia iniezione di denaro dei contribuenti, un'altra azienda tedesca ha vinto la corsa per essere la prima ad avere un vaccino efficace. L'Europa è la patria della metà delle prime dieci aziende farmaceutiche del mondo. Non dovremmo mettere a repentaglio questa posizione, ma puntare a crearne altre, favorire l'innovazione e la libera concorrenza nell'Unione Europea.

Publicado originalmente aquí

Los reguladores de EE. UU. Luchan con las reglas de E-líquido con sabor

La industria del vapor continúa enfrentando varios desafíos regulatorios. Uno de los más desafiantes es la batalla aparentemente interminable contra las prohibiciones de sabor para e-líquidos. Como le dirá la mayoría de los vapeadores, los sabores son fundamentales para evitar que los ex fumadores regresen a los cigarrillos combustibles. Sin embargo, los sabores también son lo que muchos reguladores de la industria y defensores de los anti-vapor dicen que atraen a los jóvenes a intentar vapear.

Durante Vape Live, una feria comercial virtual de tres días y un seminario organizado por la empresa con sede en Irlanda ronda de vapor revista, sabores y prohibiciones de sabor en los Estados Unidos, el mercado de vapor más grande del mundo, fueron temas de tendencia. Carlo Infurna Wangüemert, analista del mercado de vapor de ECigIntelligence, un recurso de investigación regulatorio para la industria de cigarrillos electrónicos y alternativas al tabaco, analizó las tendencias recientes del mercado y los factores que influyen en el mercado de vapor de EE. UU.

Wangüemert dijo que varios factores están afectando el mercado de EE. UU.: el susto de lesión pulmonar asociada al uso de cigarrillos electrónicos o vapeo (EVALI), la pandemia de Covid-19 y las solicitudes de productos de tabaco previas a la comercialización (PMTA) de la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. (FDA). Dijo que Covid-19 no afectó tanto el crecimiento del mercado como el comportamiento del consumidor.

“Hemos visto una reducción en las ocasiones de compra y un aumento en el tamaño de las canastas [durante la crisis de Covid-19]”, dijo. “También hemos observado que los consumidores compraban mucho antes de la crisis para tener suficiente stock en caso de confinamiento, y también podría haber afectado el lado de la oferta, ya que muchas tiendas independientes tuvieron que cerrar o sufrieron una caída importante de las ventas”.

En cuanto a los suministros, Wangüemert prevé que las PMTA reducirán drásticamente la cantidad de variedad en el mercado, ya que muchas marcas intentarán mantener sus ofertas lo más simple posible. Antes de la prohibición de la FDA de las cápsulas de vape con sabor precargadas, esos productos representaban la mitad del mercado de vapor de EE. UU. Ahora, hay un aumento en los cigarrillos electrónicos desechables y los sistemas de cápsulas recargables, según Wangüemert. Dijo que esto ha llevado a varias innovaciones en la producción de sabores, como mejores bobinas en los sistemas de cápsulas abiertas.

“Básicamente, los fabricantes de hardware están tratando de desarrollar nuevas características y mejorar la funcionalidad de sus dispositivos para hacerlos pequeños pero lo suficientemente complejos como para cubrir todas las necesidades de los vapeadores”, dijo Wangüemert, citando innovaciones que permiten a los vapeadores cambiar la temperatura o cambiar de boca a boca. -pulmón a directo a pulmón con solo un botón como ejemplos.

Los sistemas de cápsulas recargables son la tendencia de más rápido crecimiento en la industria del vapor, según datos de ECigIntelligence. Esto se debe a que ofrecen una mayor selección de e-líquidos con sabor. Las cápsulas precargadas, sin embargo, están disminuyendo porque los únicos sabores disponibles, tabaco y mentol, generan menos complejidad.

“Las vainas precargadas... muestran bastante bien cómo la regulación puede tener un impacto en el mercado”, dijo. “Esta prohibición se aplica completamente en línea, ya que actualmente solo se ofrecen esos dos sabores. Hemos observado una caída continua en la complejidad de sus sabores. El tabaco es [ahora] probablemente el sabor más importante en las cápsulas precargadas”.

El mercado de EE. UU. también ha visto un aumento en la potencia de la nicotina, provocado principalmente por la creciente popularidad de las sales de nicotina. Wangüemert dijo que los e-líquidos a base de sales de nicotina han ido ganando terreno continuamente durante los últimos tres años en detrimento de los líquidos de base libre. “Sin embargo, también es interesante señalar que la concentración promedio de nicotina de las sales de nicotina está disminuyendo lentamente”, dijo.

Los sabores de frutas también están aumentando constantemente en el mercado estadounidense, según Wangüemert. Dijo que los e-líquidos de frutas, postres y sabores de dulces ocupan las 5 primeras posiciones en sabores para ventas de e-líquidos en 2020. “Para la categoría de frutas, que son principalmente frutas tropicales, principalmente mango, son las que más ayudan en el crecimiento de esa categoría”, dijo, y agregó que los sabores de bebidas también están creciendo rápidamente, y las limonadas experimentan un crecimiento sustancial. "Esto también podría estar relacionado con la popularidad de las frutas, ya que es probable que las limonadas las contengan", explicó.

En cuanto a los sabores de tabaco y mentol, Wangüemert explicó que los e-líquidos que contienen tabaco generalmente tienen tabaco como sabor principal. Sin embargo, el mentol es mucho más popular como complemento de otros sabores, como la fruta.

“Solo el 13 por ciento de los productos que contienen mentol tienen mentol como sabor principal. Pero [for] el otro 87 por ciento, el mentol es un complemento o un agente refrescante, siendo particularmente popular en la categoría de frutas”, dijo. “Por supuesto, este 87 por ciento de los e-líquidos que contienen mentol que no lo tienen como sabor principal están más sujetos a posibles prohibiciones que los sabores que solo contienen mentol, que ya han sido excluidos. Sin embargo, nuestra encuesta de tiendas de vapeo de 2019 señala que el mentol y el tabaco representan solo un pequeño porcentaje de los ingresos de las tiendas de vapeo, lo que significa que las prohibiciones de sabor a nivel estatal o incluso las consecuencias de la PMTA podrían reducir considerablemente sus ingresos y el mercado de vapeo en general como las ofertas y la variedad de e-líquidos se redujeron considerablemente”.

También hablando durante Vape Live, Yael Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center (CCC), un grupo de defensa del consumidor, dijo que las prohibiciones de sabor en muchos estados de EE. UU. han tenido un gran impacto en el crecimiento del mercado de vapor. Los estados con estrictas prohibiciones de sabor han experimentado grandes disminuciones, y muchos vapeadores en esos estados han regresado a los productos combustibles.

Esto llevó a su organización a clasificar a los estados según las regulaciones de vapeo y el impacto que esas regulaciones tenían en el mercado de vapor. El grupo analizó cómo los 50 estados enfrentaron restricciones de sabor, impuestos y si el estado permitía las ventas en línea. El CCC otorgó a cada estado una cantidad de puntos según la cantidad de consumidores sujetos a los criterios. Los estados que obtuvieron entre 0 y 10 puntos recibieron una F, 11 a 20 puntos recibieron una C y 21 a 30 puntos recibieron una A.

Los estados más adecuados para vapear estaban coloreados en verde en el gráfico correspondiente, mientras que los peores estados estaban coloreados en rojo y los estados intermedios estaban coloreados en amarillo. “Para los estados verdes, tenemos Carolina del Sur, Georgia; tenemos Iowa, Virginia, Florida, Texas y Oregón. Notarás, obviamente, los estados rojos, los lugares donde estamos lidiando con prohibiciones parciales de sabor, impuestos altos, restricciones de envío, hay seis de ellos.

Lugares como California, Nueva York. Tienes Nueva Jersey, Massachusetts, Rhode Island e Illinois”, dijo Ossowski. “Ahora tenemos nuestros estados en amarillo. Estos son lugares que tenían una prohibición de sabor en el pasado, y tal vez se hayan librado de ella, o aún no ha entrado en vigor. Tienes algunos impuestos. Probablemente sea un poco más moderado que definitivamente esos estados rojos. Y tiene menos restricciones de envío. Las personas pueden pedir sus productos de vapeo en línea”.

Uno de los peores estados, Nueva York, tiene una tasa impositiva del 20 por ciento del precio minorista. Las ventas en línea están prohibidas y todos los productos saborizados, excepto el tabaco y el mentolado, están prohibidos. Estos estados, con clasificaciones bajas, también son propensos a otros aspectos negativos para el mercado del vapor, como un creciente mercado negro, según Ossowski.

California también tiene una prohibición estatal que se supone que entrará en vigencia el 1 de enero de 2020. California también tiene varias ciudades, como San Francisco, que han prohibido por completo los productos de vapor. Cabe señalar que, en California, las prohibiciones de sabor generalmente se enfocan solo en los productos de vapor de nicotina, no en los productos de vapor de marihuana. Esto es especialmente desconcertante ya que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. han declarado que el susto de la enfermedad pulmonar EVALI fue causado por productos de vapor de marihuana del mercado negro, no por productos de nicotina.

“Hay mucho trabajo realizado por algunos jóvenes periodistas muy emprendedores que detallan todo con el mercado negro cuando se trata de productos de vapeo con sabor. Y eso recién ahora está floreciendo en Nueva York”, explicó Ossowski. “Podría haber mucho más sobre esto. vamos a ver No hay la mayor cobertura general sobre esto”.

Una de las principales razones por las que el CCC compiló los datos y clasificó a los estados es que el grupo de consumidores no quiere que otros estados sigan a estados como California e Illinois al prohibir o restringir los productos de vapor con sabor. Ossowski dijo que estas prohibiciones son perjudiciales para la salud pública.

"Es muy peligroso. Y en cierto modo, al encarecerlo y empujar a la gente al mercado ilegal, no solo está viendo que su precio sube, sino que también hace que sea más difícil para las personas adquirir los productos que han dejado del tabaco. usar. Y pensamos que en realidad estaríamos salvando sus vidas y mejorando sus vidas. Pero lo que vemos más a menudo es que los legisladores lo hacen más difícil”, dijo. “Lo hacen más difícil, y en realidad ponen barreras mucho más engorrosas en el camino para que usted y yo no podamos acceder a esos productos. Realmente necesitamos concentrarnos en las leyes, en las políticas, en los estudios, en descubrir quiénes son los campeones legislativos a los que podemos acudir en las legislaturas estatales o en la burocracia federal para poder asegurarnos de que tenemos mejores leyes que permitan hacer daño. reducción, que nos permitirá seguir teniendo productos de vapeo a la venta”.

Publicado originalmente aquí.

Seamos realistas con las nuevas regulaciones digitales

La Comisión Europea presentará hoy un marco regulatorio que determinará el futuro de la economía digital europea en los próximos años.

Tanto la Ley de Servicios Digitales (DSA) como la Ley de Mercados Digitales tienen como objetivo prevenir y castigar los comportamientos anticompetitivos en las plataformas digitales, en particular, aquellas con al menos 45 millones de usuarios. Si bien ese es un momento histórico para la política digital de la UE, se espera que la naturaleza misma de estas nuevas regulaciones sea punitiva y sus consecuencias no deseadas podrían frenar la innovación en lugar de mejorarla.

El objetivo de la Comisión Europea de mantener a raya a los grandes gigantes tecnológicos se hizo evidente hace mucho tiempo cuando comenzaron a desarrollarse las investigaciones antimonopolio en Facebook y Amazon. La caza de brujas tras las acciones anticompetitivas ha sido el resultado del desconocimiento de la Unión Europea sobre estas nuevas plataformas y cómo operan sus cadenas de suministro.

La Ley de Mercados Digitales intentará resolver este problema a través de una serie de restricciones ex ante que indicarán a las grandes plataformas cómo comportarse y mediante la introducción de una nueva herramienta de competencia.

Se deben considerar varios factores para que estos desarrollos sean justos y menos dañinos de lo que parece a primera vista. Primero, las regulaciones ex ante deben limitarse a las grandes plataformas en línea que califican como guardianes y no deben discriminar entre ellas. Sin embargo, teniendo en cuenta que el mundo de la tecnología está en constante evolución y la economía como tal va a cambiar, es crucial que las regulaciones ex ante sean concisas, directas y flexibles.

Un enfoque inteligente sería lograr un equilibrio entre la necesidad de salvaguardar la competencia y permanecer lo suficientemente liberal como para no bloquear la innovación. Un código de conducta que establezca prácticas específicas en la lista negra sin hacer que los costos de cumplimiento sean excesivamente altos para los guardianes y preservar la elección del consumidor podría ser lo más cerca que podamos llegar a un compromiso.

El retraso digital de la Unión Europea es bien conocido, y si frenamos aún más nuestra economía digital, podríamos encontrarnos al final de la cola para el bienestar económico. La narrativa clave de la reforma digital de la UE no debería ser "castiguemos a las grandes tecnológicas por su éxito", sino "creemos las condiciones favorables para las empresas más pequeñas". Otorgar a la Comisión poderes de investigación a gran escala sería una medida extremadamente peligrosa que probablemente solo aumentará la cantidad de costosos procedimientos antimonopolio sin impulsar la innovación.

Contrariamente a la creencia generalizada, los bloqueos son con demasiada frecuencia una elección consciente realizada por los consumidores en ausencia de una alternativa viable. Por lo tanto, deberíamos facilitar la entrada de las pequeñas empresas y que las existentes operen en igualdad de condiciones con las más exitosas. Necesitamos un mercado único digital que pueda satisfacer las necesidades de
consumidores europeos sin ninguna interferencia externa.

Aunque la transparencia es igualmente importante, sus objetivos no deberían llevarnos más allá de los límites y convertir a la Comisión en un tribunal de honestidad. El hecho mismo de que las plataformas digitales aporten valor a los europeos es una clara indicación de que hacen algo bien, y eso debería ser suficiente para que la Comisión forme su juicio. La demanda inigualable de servicios digitales, incluidos los proporcionados por la gran tecnología, habla por sí sola.

La mejor manera de abordar la presentación de hoy del nuevo marco digital es ser realista acerca de sus consecuencias no deseadas. Nuestro objetivo debe ser la innovación, no el castigo.

Publicado originalmente aquí.

El comercio ilícito de plaguicidas está en auge: ¿por qué?

Si el mercado legal no puede garantizar que los agricultores puedan comprar pesticidas para proteger sus cultivos de diversas enfermedades, entonces el mercado negro llena el vacío.

Los plaguicidas son algunos de los productos más regulados del mundo. Al mismo tiempo, si los productores de pesticidas ilegales fueran una sola empresa, serían la cuarta más grande empresa en valor en el mundo. La sobrerregulación de pesticidas no disminuye la demanda de ellos. En 2018, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea fijado que cada año se pierden 1.300 millones de euros en Europa debido a pesticidas falsos. Esto se traduce en 299 millones de euros y 500 puestos de trabajo perdidos al año en Alemania, 240 millones de euros y 500 puestos de trabajo perdidos al año en Francia, y 185 millones de euros y 270 puestos de trabajo perdidos al año en Italia.

Durante el período 2011-2018, las ventas de pesticidas se mantuvo estable en alrededor de 360 millones de kilogramos por año en la UE. En Francia, por ejemplo, a pesar de la ambición del gobierno de reducir el uso de pesticidas, la demanda de pesticidas ha resucitado considerablemente en los últimos años. En Polonia, el rebaja de plaguicidas en Polonia en 2016 aumentó un 12,3 % en comparación con 2011. Lo que esto nos dice es que, mientras la sobrerregulación de los plaguicidas solo impulse el comercio ilícito.

Una mirada rápida al papel de los pesticidas en la agricultura explica por qué persiste la demanda de ellos. Los pesticidas son fundamentales para ayudar a los agricultores a prevenir y/o controlar plagas como malezas, insectos y patógenos de plantas. Los aumentos sustanciales en los rendimientos registrados en los últimos 80 años pueden atribuirse principalmente al uso de plaguicidas. Sin pesticidas, cultivo pérdidas estaría entre el 50 y el 80 por ciento. Entre 1950 y hoy, la población mundial creció entre 1% y 2% cada año, y para garantizar que se pueda alimentar, tenemos que utilizar los recursos naturales de manera inteligente, y eso es lo que nos permiten hacer los pesticidas.

Sin embargo, dado que la salud de los consumidores es de suma importancia, los pesticidas deben someterse a las rigurosas evaluaciones de seguridad necesarias por parte de las autoridades de seguridad alimentaria. El principal peligro asociado con los plaguicidas falsificados, que ahora se estima representar 14% de la protección europea de cultivos, es que no se controlan, poniendo en peligro la vida de los consumidores europeos. Los productos no probados también pueden provocar una pérdida considerable de la cosecha, lo que se traduce en una menor seguridad alimentaria para los consumidores europeos.

Cuando se trata del comercio ilícito de cualquier producto, no solo de pesticidas, aumentar el control aduanero y las sanciones por actividades de falsificación parece una solución sencilla. Ninguno de estos puede solucionar completamente el problema que, sin embargo, no socava su importancia como herramienta para abordar el comercio ilícito. Aunque todos nosotros, como sociedad, podemos estar de acuerdo en que la lucha contra los plaguicidas ilícitos que representan una amenaza para nuestra salud debe ser nuestra prioridad, muy pocos delitos se llevan a los tribunales. Por ejemplo, en Eslovenia, 27,1 toneladas de pesticidas ilegales han sido detectado e incautados desde 2003 según la Administración Financiera, y sin embargo no se inició un solo proceso judicial. En Bélgica e Italia, la situación no es mejor. El sistema de justicia debería tomar más en serio el comercio ilícito.

Junto con aumentar la sanción por tráfico ilícito, también es necesario reevaluar, en conjunto con las asociaciones de agricultores, la aprobación de estas sustancias. Si prohibir alguna sustancia química en un estado miembro o a nivel de la UE conduce a un aumento en el comercio ilegal, entonces debe llevarse a cabo una discusión exhaustiva para encontrar una solución que funcione para los consumidores y productores. La demanda de plaguicidas no desaparecerá simplemente, y no podemos resolver el problema del auge del comercio ilícito haciendo la vista gorda ante este hecho. Necesitamos un compromiso para proteger el bienestar de los consumidores europeos.

Publicado originalmente aquí.

Carta abierta sobre una estrategia farmacéutica europea

Estimado Comisionado Vestager,
Estimado Comisionado Gabriel,
Estimado Comisionado Kyriakides

Gracias al sólido marco de Propiedad Intelectual (PI) con el que está equipada la Unión Europea, hemos podido desarrollar la primera vacuna eficaz contra el COVID-19 en un país europeo, a saber, Alemania, a través del trabajo de una empresa con sede en Europa respaldada por capitalistas de riesgo europeos. La respuesta de muchas empresas farmacéuticas y biotecnológicas innovadoras ha demostrado su importancia para la humanidad, ya que brindan reacciones rápidas ante nuevas amenazas como la pandemia actual.  

La próxima pandemia podría estar a la vuelta de la esquina. Dada la cantidad de personas que han sufrido e incluso perdido la vida debido a la COVID-19, y el enorme costo económico que ya tiene para los europeos, debemos hacer todo lo posible para fomentar y no sofocar la innovación en Europa. 

Esto se puede lograr adoptando la innovación y permitiendo que los inversores que buscan riesgos, como los capitalistas de riesgo y las empresas, se beneficien de sus inversiones. A este respecto, los derechos de propiedad intelectual juegan un factor importante. 

La crisis del COVID-19 ha empeorado las finanzas públicas y personales, reduciendo la accesibilidad de las personas a los medicamentos. Si queremos aumentar el acceso a los medicamentos en todas partes de Europa manteniendo nuestros altos incentivos a la innovación, debemos centrarnos en crear más prosperidad: el crecimiento económico es el motor clave para permitir que más personas en todo el mundo accedan a las curas que necesitan. La retórica en voz alta destinada a erosionar los derechos de patente es un ruido de sables peligroso que podría reducir nuestra capacidad de innovar en el futuro y encontrar curas para 95% de esas enfermedades conocidas que aún no podemos curar. 

Debemos reconocer que existen disparidades de riqueza entre los Estados miembros de la UE y que no podemos tener un enfoque único para todos en lo que respecta al acceso a los medicamentos. La Comisión de la UE debería centrarse en mantener nuestros excelentes estándares de PI y abstenerse de

intervenir en las normas nacionales de fijación de precios y decisiones de reembolso. Europa alberga la mitad de las 10 principales empresas farmacéuticas del mundo. No debemos poner en peligro esta posición. 

Atentamente,

Gianna GANCIA eurodiputada
Fulvio MARTUSCIELLO eurodiputado
Salvatore DE MEO eurodiputado
Eurodiputada Pernille WEISS
Lucía VUOLO eurodiputada
Matteo ADINOLFI eurodiputado
Massimiliano SALINI eurodiputado
Pietro FIOCCHI eurodiputado
Franco BOGOVIČ eurodiputado
Gianantonio DA RE eurodiputado
Eurodiputada Margarita DE LA PISA CARRIÓN
Marzaly AGUILAR, eurodiputada
Stefania ZAMBELLI, eurodiputada
Radan KANEV, eurodiputado
Svenja HAHN, eurodiputada
Hermann TERTSCH, eurodiputado
Klemen GROSELJ, eurodiputado
Carlo CALENDA, eurodiputado
Iván STEFANEC, eurodiputado
Carlo FIDANZA, eurodiputado
Lukas MANDL, eurodiputado
Dominique BILDE, eurodiputado
Elena LIZZI, eurodiputada
Anna-Michelle ASSIMAKOPOULOU, eurodiputada
Simona BALDASSARRE, eurodiputada
BECA Valentino, eurodiputado
Nicola PROCACCINI, eurodiputado
Sergio BERLATO, eurodiputado
Isabel BENJUMEA, eurodiputada
Pavel SVOBODA, eurodiputado
Fred ROEDER, Centro de Elección del Consumidor


Rechazar el NIMBYismo en Niágara

Not In My Back Yard, también conocido como "NIMBYism", es un fenómeno creciente en los pueblos y ciudades canadienses.

Con frecuencia, vemos canadienses de ingresos medios y altos que se oponen a nuevos proyectos de vivienda por motivos sospechosos, como preocupaciones ambientales, la altura de los edificios e incluso la sombra que proyectará un edificio. Bajo el lema de proteger el “carácter” de una comunidad, muchos desarrollos se desvían, retrasan o cancelan por completo.

Desafortunadamente, NIMBYism no está reservado solo para nuestras principales ciudades. Puede asomar su cabeza en nuestros pueblos pequeños y extenderse a áreas mucho más allá de la vivienda y el desarrollo.

Para los amantes del vino en el sur de Ontario, una pequeña ciudad que se frecuenta regularmente es Niagara-on-the-Lake. Si eres como yo, los fines de semana en Niagara son verdaderamente maravillosos. De hecho, me atrevería a decir que parte de lo que hace que el sur de Ontario sea tan grandioso es que la región vinícola está tan cerca.

Desafortunadamente para los amantes del vino, los NIMBY de Niagara-on-the-Lake han comenzado a socavar lo que hace que la región sea tan divertida.

Primero, fue la ciudad propuesto ley de ruido que limitaría el ruido a 55 decibelios en cualquier momento del día. Como referencia, el tráfico de vehículos livianos arroja lecturas de más de 60 decibelios. La propuesta, si se aprobara, habría venido con una multa de $350 para cualquier persona sorprendida "haciendo demasiado ruido". Más allá de ser un ejemplo perfecto del estado niñera siempre invasor, la propuesta habría sido devastadora para las empresas locales y el sector más importante de la región, la industria del vino. Si se aprobara esa propuesta, habría prohibido prácticamente toda la música en vivo, cerrado las salas de conciertos de las bodegas del área y eliminado eventos populares como "noches de cine en los viñedos". Afortunadamente para aquellos que frecuentan la región, como yo, la ciudad rápidamente dio marcha atrás ante la presión pública, y el consejo fue desechado por unanimidad en agosto.

Si bien los consumidores y la diversión conquistaron el NIMBYismo en agosto, ese alivio duró poco. El ayuntamiento de Niagara-on-the-Lake ahora ha puesto su mirada en plataformas de viviendas compartidas como Airbnb. Nuevo reglamentos propuestos requeriría que cualquier listado de vivienda compartida sea la residencia principal del propietario, lo que significa que tiene que vivir físicamente en la propiedad si la alquila a turistas. Si se aprueba, esto eliminaría más de 150 alquileres en el área que no son la residencia principal del propietario y probablemente obligaría a esos propietarios a vender.

Estas propiedades son obviamente vitales para sus propietarios, pero lo que es más importante, la disponibilidad de estos alquileres es fundamental para los turistas que viajan a la región vinícola y las economías locales que dependen de esa afluencia de actividad económica. Una lista popular de viviendas compartidas en el área puede obtener fácilmente más de 100 reservas por temporada, lo que representa un beneficio económico de decenas de miles de dólares para las tiendas, restaurantes y bodegas locales. Estos alquileres son populares porque brindan a los turistas la oportunidad de alquilar un espacio totalmente privado, con una experiencia auténtica, a diferencia de una simple habitación en un hotel.

Eliminar estos negocios y dificultar que los turistas encuentren alojamiento asequible parece una estrategia atrasada dado el terrible impacto que la pandemia ha tenido en el turismo y la hospitalidad. Uno pensaría que los legisladores locales estarían del lado del crecimiento económico en estas condiciones, en lugar de duplicar las restricciones y regulaciones.

Los partidarios del mandato de residencia principal podrían señalar ciudades como Toronto, que han implementado restricciones similares para compartir viviendas. Sin embargo, en Toronto la justificación para hacerlo fue aumentar la oferta en el mercado de alquiler a largo plazo. Aquellos las restricciones fueron equivocadas cuando se aprobaron, y el jurado aún está deliberando sobre el impacto que tuvo en el mercado de alquiler a largo plazo. Dicho esto, ¿podría aplicarse también la justificación de Toronto a Niagara-on-the-Lake? Toronto tiene una densidad de población 31 veces mayor que la de Niagara-on-the-Lake, lo que hace que el argumento de la oferta de viviendas sea falso en el mejor de los casos. Si el ayuntamiento está preocupado por el parque de viviendas o el mercado de alquiler a largo plazo, hay mucho espacio para un desarrollo modesto.

Afortunadamente para aquellos que están molestos por el aumento del NIMBYism, estas regulaciones son solo una propuesta, y el público aún puede brindar comentarios al ayuntamiento. Con suerte, suficientes personas expresarán su indignación y podremos ganar otra batalla contra el ascenso del NIMBYismo.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org