Las prohibiciones de estufas de gas llegaron a los titulares a principios de este año y causaron un gran revuelo. Debido a las preocupaciones sobre el cambio climático y la calidad del aire, la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor de EE. UU. insinuó que las estufas de gas son peligrosas y podrían prohibirse. Aunque la Comisión luego se retractó de esos comentarios, se desarrolló el debate sobre las estufas de gas, y ahora el estado de Nueva York posee poner la mesa para una eliminación gradual de estufas a gas, eliminando estos electrodomésticos de ser construidos en nuevos edificios residenciales.  

Tal como está ahora, 3 estados y 26 ciudades han aprobado planes de eliminación de estufas de gas, mientras que 20 estados han prohibido tales prohibiciones, de forma preventiva. parada ciudades de la creación de códigos de construcción "totalmente eléctricos". 

Pero la guerra por los electrodomésticos de tu cocina no termina con las estufas de gas.

De hecho, Maine, a través de las regulaciones propuestas sobre PFAS, está llevando el debate sobre los electrodomésticos al siguiente nivel. Los PFAS son productos químicos fabricados por el hombre, que se utilizan en una variedad de productos como microchips, dispositivos médicos, ropa impermeable y utensilios de cocina antiadherentes. Estos productos químicos pueden representar una amenaza para los consumidores, dependiendo de las circunstancias, siendo el caso más famoso cuando Dupont descargó criminalmente estos productos químicos en las fuentes de agua. Maine, en un intento por limitar la exposición a PFAS, independientemente del riesgo del consumidor, está listo para promulgar una prohibición de todos los productos que contienen PFAS agregado intencionalmente para 2030.

Suena bien, ¿verdad? Nadie quiere que los productos en sus casas sean peligrosos para nuestra salud. Ciertamente parece una buena idea si todo lo que consideras son los titulares, o peor aún, las diatribas del comediante nocturno. Juan Oliver. Pero, como con todo, el diablo está en los detalles, porque tal como está ahora, la mayoría de los electrodomésticos en su cocina estarían prohibidos en Maine si nada cambia en la legislación.

Sí, lo leiste bien. Prácticamente todos los electrodomésticos que tiene en su cocina se basan en PFAS de alguna manera o forma. E irónicamente, al menos para los legisladores, el uso de PFAS en estas circunstancias no solo es mejor para el medio ambiente, sino que no presenta ningún riesgo para la salud del consumidor.

Tome los refrigeradores, por ejemplo. Los frigoríficos modernos utilizan HFO (hidrofluoroolefina), que técnicamente es PFAS, y estaría sujeto a la prohibición en Maine. Esto es, por decirlo suavemente, un desastre en ciernes.

El uso de HFO para refrigeradores es un gran beneficio neto para la seguridad del consumidor y el medio ambiente. Históricamente, la refrigeración solo era posible mediante el uso de amoníaco y cloruro de metilo, que son tóxicos para los humanos. Es comprensible que eso sea preocupante. 

Luego, a medida que la tecnología avanzó, la refrigeración fue posible gracias al uso de clorofluorocarbonos (CFC), pero éstos agotaron en gran medida la capa de ozono. Otro gran problema. Eso allanó el camino para los HCFC (hidroclorofluorocarbonos) en la década de 1990, que todavía agotaban el ozono, luego los HFC (hidrofluorocarbonos), pero contribuyeron significativamente al calentamiento global. Ahí es donde entró en uso el HFO, que no solo no tiene potencial de agotamiento de la capa de ozono, sino que también representa 0.1% del potencial de calentamiento global de los HFC utilizados anteriormente. También son de baja toxicidad y generalmente no inflamables. 

Sin lugar a dudas, se trata de una actualización de los días del enfriamiento con amoníaco, que si los humanos están expuestos es tóxico, causa quemaduras graves en la piel y es tóxico para la vida acuática.

Ahora partidarios de la prohibición celebran esto como una victoria, citando que la refrigeración se puede hacer con "refrigerantes naturales", es decir, CO2 o amoníaco. Para el amoníaco, hay buenas razones por las que la industria avanzó hace décadas, como ya se mencionó. Y para el CO2, bueno, eso no es un beneficio neto para el medio ambiente. Objetivo, por ejemplo, comparó dos modelos de refrigeración, uno que usa HFC (que tienen un alto potencial de calentamiento global) y otro que usa CO2, y descubrió que los refrigeradores de CO2 usaban 20% más energía. Y para los sistemas que usan HFO modernos, encontraron una disminución anual promedio en el consumo de energía de 3% en comparación con los sistemas que usan HFC. La idea de que estos refrigerantes son alternativas viables al uso moderno de HFO simplemente no se sostiene, ciertamente no si el cambio climático o la seguridad del consumidor es una prioridad seria. Los legisladores deben evitar caer en una falacia naturalista.

Pero ahora, si los legisladores de Maine se salen con la suya, los refrigeradores modernos ya no son una opción, y volver a tecnologías más antiguas como las enumeradas anteriormente conlleva una enorme lista de peligros potenciales. 

La guerra por las estufas de gas fue solo el comienzo. Si más estados como Maine se vuelven rebeldes creando reglas opacas, los consumidores se enfrentarán a un mundo de dolor. Los artículos cotidianos como refrigeradores o unidades de aire acondicionado tendrán que volver a los químicos peligrosos de la memoria lejana, dando a los consumidores productos más pobres que son potencialmente riesgosos.

Publicado originalmente aquí

Según los estudios sobre motivación, la autonomía, el dominio y el propósito son factores clavedel comportamiento humano. Y aquellos que encarnan una mentalidad emprendedora capitalizarán su deseo de crear aprovechando las redes y oportunidades a medida que surjan del mercado.

Los intereses de los consumidores y los patrones de consumo sirven como poderosas señales sobre lo que tiene valor, y las presiones económicas aseguran que vale la pena producir lo que se persigue.

Desafortunadamente, algunas innovaciones están siendo demandadas por los políticos, no por los mercados. Tomemos, por ejemplo, los avances en herramientas eléctricas y de batería. Dicha maquinaria ha estado ganando una tracción significativa en las últimas décadas, ya que se han producido iteraciones y ajustes a través de aprender haciendo.

Los principales beneficios de los equipos alimentados por baterías incluyen la reducción del ruido y la reducción de las emisiones. Como tal, para los paisajistas, los sopladores de hojas a batería parecen ser una opción intrigante. Estos tipos de sopladores mejoran las condiciones de trabajo (sin necesidad de protección para los oídos ni preocupaciones por respirar los vapores de gas durante todo el día), mejoran el flujo de trabajo (sin preocupaciones por las molestias a horas intempestivas) y apaciguan a los clientes que son conscientes del medio ambiente.

Sin embargo, las desventajas aún superan a los aspectos positivos, dado que los sopladores de batería son menos efectivos y bastante costosos en comparación con los que funcionan con gasolina. Por el momento, los sopladores de batería solo tienen sentido para los propietarios de viviendas con necesidades de mantenimiento leves.

Sea como fuere, los intereses de la industria y las mejoras de productos están creando incentivos para que las opciones de batería se conviertan en la opción estándar con el tiempo, pero los funcionarios gubernamentales exigen que el momento del cambio sea ahora.

Ha pasado poco más de un año desde que el Distrito de Columbia eliminó gradualmente los sopladores de gas debido tanto al ruido como a la contaminación del aire. Ciudades y estados han entrado en el acto también, prohibir los sopladores de hojas a gasolina a pesar del hecho de que los sopladores a batería aumentan los costos tanto para los paisajistas como para sus clientes. Además, la limpieza ineficiente de las hojas también puede crear costos ambientales debido a gestión de aguas pluviales asuntos.

Leer el texto completo aquí