fbpx

Suche nach: china

Lassen Sie Apple Apple sein – Verbraucher brauchen kein Eingreifen des Justizministeriums 

Apple ist eine Lifestyle-Marke. Der $2,8 Billionen Unternehmen, Das von Ronald Wayne, Steve Wozniak und Steve Jobs gegründete Unternehmen ist weltweit als Innovator im Bereich Verbrauchertechnologie bekannt, die Verwendung von Apple-Produkten wird jedoch weithin als eine von Verbrauchern akzeptierte Lebensstilentscheidung angesehen. 

Ich bin ein Apple-Typ. Meine Geräte sind alle synchronisiert, vom iPhone über das Macbook Pro, die Apple Watch bis hin zum HomePod mini. Niemand hat mich zu dieser Lebensweise gezwungen, aber das hat das US-Justizministerium (DOJ) nicht davon abgehalten, gegen Apple zu ermitteln und Pläne zu schmieden ein weiterer großer Kartellrechtsfall gegen ein amerikanisches Unternehmen.  

Heute hat die Federal Trade Commission (FTC) von Präsident Biden entschieden Amazonas und Meta wegen angeblicher wettbewerbswidriger Praktiken vor Gericht, und das DOJ hat zugeschlagen Google mit zwei Kartellklagen gegen die Google-Suche und deren Werbedienste. Laut der New York Times, überlegt das DOJ immer noch, ob es seine vielschichtige Kartellklage gegen Apple einreichen soll oder nicht.  

Was im Bericht der Times über die Untersuchung auffällt, ist, dass es sich so liest, als ob die Konkurrenten von Apple hinter dem Steuer ihrer eigenen Regierungsbehörde stünden. David McCabe und Tripp Mickle schreiben: „Konkurrenten haben erklärt, dass ihnen der Zugriff auf wichtige Apple-Funktionen wie den virtuellen Assistenten Siri verweigert wurde, was sie dazu veranlasste, zu argumentieren, dass die Praktiken wettbewerbswidrig seien.“  

Stellen Sie sich vor, dass der Faulpelz im Klassenzimmer dem Lehrer gegenüber darlegt, dass der Einser-Schüler an der Spitze der Klasse wettbewerbswidrig ist, wenn er ihm seine Vorlesungsnotizen nicht mitteilt.  

Es ist eine Sache, Verbraucher böswillig zu bestrafen oder zu belästigen, weil sie über eine gemischte Auswahl an Technologien von Apple, LG, Samsung, Nokia und Google verfügen. Es ist eine ganz andere Sache der Regierung, zu sagen, dass Apple seine Produkte so gestalten muss, dass Samsung sie huckepack nehmen und sie dann seinen treuen Kunden als Vorteil anbieten muss, wenn sie keine Geschäfte mit Apple machen. Ermittler geben Steuergelder aus, um herauszufinden, warum die Apple Watch mit dem iPhone reibungsloser funktioniert als mit Konkurrenzmarken.  

Funktioniert das DOJ für Samsung oder das amerikanische Volk?  

Diese Denkweise ist genau richtig was vor Gericht schief gelaufen ist für die FTC-Vorsitzende Lina Khan, als sie die einst relevante Verbraucherschutzbehörde zwischen der Microsoft- und Activision-Blizzard-Fusion warf, ein Fall, den Bezirksrichterin Jacqueline Scott Corley anführte angegeben schien für Sony, ein japanisches Unternehmen, mehr von Vorteil zu sein als für amerikanische Verbraucher. 

Nichts davon bedeutet, dass Apple ein perfektes Unternehmen ist oder dass es sich in allen Aspekten seines Geschäfts wie ein Engel des freien Unternehmertums verhält. Das ist nicht der Fall. Seine langjährige Abhängigkeit von Produktion und Investitionen in China und wie das sein Geschäft steuert, ist eine große Sache. Aber dass Apple bewusst integrierte Produkte herstellt, die Markentreue und Verbraucherzufriedenheit fördern, ist in der amerikanischen Technologielandschaft etwas Besonderes. Apple ist ein nahtloses Erlebnis für Verbraucher wie mich, die keine großen Technikfreaks sind, sondern eher Neulinge, die Wert auf Komfort und Benutzerfreundlichkeit legen. 

Die Realität sieht für Apple so aus, dass das Unternehmen auf einem globalen Markt mit unterschiedlichen Verkehrsregeln auf fast jedem Kontinent agiert. Der Die Europäische Union steht kurz davor, Druck auszuüben Öffnen Sie das App-Store-Modell von Apple, um App-Stores von Drittanbietern auf ihren Geräten zu ermöglichen, eine Bestimmung des Digital Markets Act von 2022. Die EU hat ihre Regulierungsbemühungen auch darauf ausgerichtet, von Geräteherstellern zu verlangen, dass sie über einen verfügen Universeller Ladeanschluss, wodurch die Designunterschiede zwischen großen Technologiemarken weiter beseitigt werden.  

In den USA Apple knapp abgewehrt Der Fortnite-Hersteller Epic Games hat in einer hochkarätigen Klage behauptet, Apple besitze ein unfaires Monopol bei der Zahlungsabwicklung für In-App-Käufe. Der Fall scheiterte, als die Gerichte zu Recht anerkannten, dass Apple kein Monopol auf dem Markt für mobile Spiele innehat. 

Tech-Firmen mögen alle darin einig sein, dass sie in Washington Ziel einer noch nie dagewesenen politischen Kontrolle sind, aber sie sind immer noch Konkurrenten. Sie können dies daran erkennen, wie sie einerseits die staatliche Regulierung ihres Geschäfts bekämpfen und andererseits staatliche Hilfe bei der Eindämmung ihrer Konkurrenz anfordern. 

Berichten zufolge „ermutigte“ Meta das Justizministerium, sich mit Apples neuem Verbraucherdatenschutz-Tool „App Tracking Transparency“ zu befassen, das es iPhone-Besitzern ermöglicht, die Datenerfassung durch Werbetreibende ihrer Wahl anzupassen und zu unterbinden. Es ist kein Zufall, dass Meta erwartet Ein Umsatzverlust von $10 Milliarden durch dieses nützliche Tool, das Apple für Verbraucher entwickelt hat, denen der Datenschutz am Herzen liegt.  

Nichts davon ist neu. Erfolgreiche Unternehmen und etablierte Branchen haben immer versucht, die Bundesregierung sowohl als Knüppel als auch als Schutzschild zum Schutz ihrer Interessen zu nutzen. Für diejenigen von uns, denen die Zufriedenheit und das Wohlergehen der Verbraucher am Herzen liegen, besteht keine Versuchung, Gewinner und Verlierer des Marktes auszuwählen.  

Lassen Sie Apple Apple sein und lassen Sie die Verbraucher wählen.  

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der neue Handelsboss ist dasselbe wie der alte Handelsboss

Präsident Biden legt großen Wert darauf, einen Kontrast zu seinem Vorgänger Donald Trump zu schaffen. Bezüglich der Zölle auf bestimmte Importe ist jedoch geplant, die Dinge mehr oder weniger beim Alten zu belassen. 

Aktuelle Berichte deuten darauf hin dass die Biden-Regierung chinesische Waren im Wert von $300 Milliarden bewertet, die Trump mit Zöllen belegt hat Abschnitt 301 des Handelsgesetzes von 1974. Die Verbraucher werden die Kosten tragen, wie sie es bei protektionistischen Maßnahmen immer tun. Und es scheint egal zu sein, welche Partei die Verbraucher wählen.

In den Vereinigten Staaten hat sich die Inflation allmählich abgeschwächt, was den Verbrauchern die dringend benötigte Erleichterung verschaffte Im Jahr 2022 kam es zu Rückgängen bei den Haushaltseinkommen aufgrund höherer Preise. Die Abschwächung der Inflation hat Biden seiner Meinung nach politischen Spielraum gegeben, um China beim Handel weiter zu drängen, was sein Image bei den Wählern als hartnäckig gegenüber einem ausländischen Rivalen gestärkt hat.

So soll eine freie Marktwirtschaft nicht funktionieren. Ein Wahljahr sollte nicht zu höheren Verbraucherpreisen für ausgewählte Waren führen, die nicht auf der Nizza-Liste des Präsidenten stehen. Elektrofahrzeuge mit chinesischen Komponenten und mineralischen Produkten werden künstlich teurer bleiben, wenn die Zölle anhalten, und es könnte sogar zu einem Anstieg kommen, wenn Biden sich dazu entschließt, die Schrauben noch fester anzuziehen.

Es ist ein rätselhafter Schritt für eine Regierung, die den Kampf gegen den Klimawandel als Amerikas wichtigstes Gebot der nationalen Sicherheit angepriesen hat, da Zölle auch die Preise für saubere Energietechnologie in die Höhe treiben werden. Die Verbraucher werden in Scharen auf Elektrofahrzeuge umsteigen wenn der Preis stimmt und die Zuverlässigkeit stimmt der Technologie nimmt zu.

Zölle werden auch zu Störungen in einer bereits krisengeschüttelten globalen Lieferkette beitragen. Militäreinsätze gegen vom Iran unterstützte Huthi-Piraten im Roten Meer sprengen weltweit die Logistik von Handelsschiffen. Ungefähr 30 Prozent der weltweiten Containertransporte werden über den Suezkanal transportiert, und das Sicherheitsrisiko hat die Transportzeiten verdoppelt und wird wiederum die Verbraucherpreise in die Höhe treiben.

Der Zusammenbruch der diplomatischen Beziehungen und der militärischen Vormachtstellung in strategischen Regionen wie dem Roten Meer oder dem Südchinesischen Meer bleibt für die Amerikaner und ihren Geldbeutel nicht ohne Folgen.

Forschung aus dem Amerikanisches Aktionsforum Im Jahr 2023 wurde festgestellt, dass die Kosten der Zölle seit der Einführung durch Trump in Höhe von $48 Milliarden an die Verbraucher weitergegeben wurden. Dass Biden diese Politik wissentlich fortführt, um bei den Chinesen hart zu punkten, ist eine Beleidigung für jeden Amerikaner, der darum kämpft, mit den Lebenshaltungskosten Schritt zu halten.

Anstatt auf höhere Zölle zurückzugreifen, konzentriert sich die Biden-Regierung darauf, die Geschäftskosten der inländischen Industrie in Amerika zu senken. Pauschalzölle bewirken kaum mehr, als größere wirtschaftliche Probleme unter den Teppich zu kehren, damit die nächste Regierung sie entdecken kann. Das Problem mit dem Dreck unter dem Teppich besteht darin, dass der Nächste ihn wahrscheinlich nicht aufkehren wird und die Verlierer die amerikanischen Verbraucher sind.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die EPA könnte Industrien zum Erliegen bringen und die Verbraucher bezahlen lassen

Hat sich die Luftverschmutzung in unserem Leben verbessert?

Das Narrativ ist, dass unsere Atmosphäre und Luftqualität besser sind verschmutztdenn je, und um ihn zu reinigen, sind drastische wirtschaftliche und gesellschaftliche Reformen erforderlich.

Aber in den Vereinigten Staaten ist das Gegenteil der Fall.

Nach Angaben der EPA DatenDie Luftverschmutzung – gemessen anhand der sechs häufigsten Luftschadstoffe – ist seit 2000 um 42 Prozent zurückgegangen. Bei diesem Maß wird die molekulare Zusammensetzung von Feinstaub berücksichtigt, sei es Rauch, Staub oder Ruß.

In einigen Entwicklungsländern, in denen die Luftverschmutzung ein messbares Problem darstellt, wie beispielsweise China oder Indien, könnten diese Zahlen steigen. Dennoch ist es den Vereinigten Staaten gelungen, einen anderen Weg einzuschlagen.

Während ein Teil davon auf die Überwachung und Genehmigungsprogramme der Umweltbehörden auf Bundes- und Landesebene zurückzuführen ist, wurde der überwiegende Teil der Reduzierung im Jahr 2007 erzielt sauberere und effizientere Praktiken aus den Industrien selbst – einschließlich Fertigung, Landwirtschaft und Energie – als Mittel zur Kostensenkung.

Wie erfolgreich wir auch bei der Reduzierung der Luftverschmutzung waren, eine vorgeschlagene Regelung könnte diesen Rückgang umkehren und viele Branchen und die Verbraucher, die von ihnen abhängig sind, gefährden.

Im Januar schlug die Umweltschutzbehörde eine Regelung vor, die die Menge an Feinstaub von 12 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft auf 9 bis 10 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft begrenzen soll, um die nationalen Luftqualitätsstandards zu aktualisieren.

Diese Regel wird vom Amt für Verwaltung und Haushalt geprüft, was zu der Befürchtung führt, dass die drastische Änderung der Vorschriften mehr schaden als nützen würde.

Im September 23 republikanische Senatoren einen Brief geschickt Er wandte sich an den EPA-Administrator und drängte ihn, es sich noch einmal zu überlegen. Er verwies auf die wirtschaftlichen Kosten und auf ihre Überzeugung, dass eine Senkung des Standards „wenig bis gar keine messbaren Vorteile für die öffentliche Gesundheit oder die Umwelt mit sich bringen würde“.

Diese Entscheidung folgt auf die Überprüfung der Haltung der Trump-Regierung zu Feinstaub durch die EPA im Juni 2021, als sie sich dafür entschied, die bestehenden nationalen Luftqualitätsstandards von 12 Mikrogramm pro Kubikmeter beizubehalten. Die vorgeschlagene Regelung wartet auf ihre Genehmigung, nachdem sie einer behördenübergreifenden Prüfung durch das OMB unterzogen wurde.

Die NAAQS-Regel ist von entscheidender Bedeutung für die Regulierung „wichtiger Schadstoffquellen“ oder erheblicher Änderungen an bestehenden Quellen wie Kraftwerken und Produktionsanlagen. Unter dem aktuellen Standard ist die Branche dank innovativer Ansätze zur Ressourcennutzung floriert. Die vorgeschlagene Änderung könnte jedoch Hersteller und Stromerzeuger dazu zwingen, ihre Geschäftstätigkeit erheblich einzuschränken, was zu Umsatzeinbußen und Stellenabbau führen könnte. Noch wichtiger ist, dass dies letztendlich die Kosten erhöhen oder die Auswahlmöglichkeiten für Verbraucher verringern würde, die von diesen Branchen abhängig sind.

Bei Umsetzung könnte die neue Feinstaubnorm Produktions- und Industrieprojekte zum Erliegen bringen und neue und fortlaufende Initiativen beeinträchtigen. Die Einhaltung der strengeren Norm würde für Unternehmen zu einer erheblichen Herausforderung werden und die Fertigung, die Energieerzeugung und andere wichtige Industrieaktivitäten gefährden.

Ironischerweise könnte dieser Schritt das Ziel von Präsident Biden behindern, Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe zu verlagern und das Land als führend bei Energiewendetechnologien zu etablieren. Anstatt das Wachstum zu fördern, riskiert die EPA-Regel, die Produktion in den USA zu drosseln und Investitionen und Arbeitsplätze im Ausland anzukurbeln.

Die Zahlen erzählen eine düstere Geschichte. Laut der National Association of Manufacturers könnte der vorgeschlagene Standard die Wirtschaftstätigkeit von $162,4 Milliarden auf $197,4 Milliarden gefährden und 852.100 bis 973.900 Arbeitsplätze gefährden. Darüber hinaus könnten 200 Landkreise nicht in der Lage sein, die Industrietätigkeit zu unterstützen, wenn die Regelung angenommen wird.

Im Wesentlichen handelt es sich bei der von der EPA vorgeschlagenen Regelung um eine Lösung auf der Suche nach einem Problem. Dieser Schritt bestraft die US-Industrie, die sich durch die Einhaltung von Luftreinhaltungsstandards hervorgetan hat, und droht, die Wirtschaft zu destabilisieren und die Verbraucher zu benachteiligen. Die OMB muss diese Regel ablehnen, da sie das Potenzial schwerwiegender wirtschaftlicher Auswirkungen und die unnötige Belastung anerkennt, die sie für Unternehmen und Verbraucher mit sich bringt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Sharing Economy Index 2023

Der innovationsfreundliche Ansatz Großbritanniens wird dazu beitragen, seine globale KI-Position zu stärken

Der britische Minister für künstliche Intelligenz (KI) und geistiges Eigentum Jonathan Berry, 5th Viscount Camrose hat es zum Glück getan bekräftigt Großbritanniens rationaler Ansatz zur KI-Regulierung. Das Vereinigte Königreich lag in der weltweiten KI-Forschung bereits an dritter Stelle und ist die Heimat eines Drittels der europäischen KI-Unternehmen. Es ist nun gut positioniert, um ein globales Innovationszentrum und ein weltweites Beispiel für die Regulierung dieses aufstrebenden Bereichs zu werden.

Während die derzeitige Herangehensweise der Europäischen Union an die KI-Vorschriften oft zu Frustration und Misstrauen bei Branchenführern führt, schafft das britische Modell, das Anfang dieses Jahres eingeführt wurde, eine Atmosphäre, die Entdeckungen und Experimente begünstigt, während es sich gleichzeitig der Risiken bewusst bleibt, die KI mit sich bringen kann.

Großbritannien ist erfrischend offen gegenüber der Tatsache, dass überstürzte Regulierungsversuche nicht das gewünschte Ergebnis bringen würden und Gefahr laufen, Innovationen zu ersticken. Michelle Donelan, Staatssekretärin im Ministerium für Wissenschaft, Innovation und Technologie beschreibt Der innovationsorientierte Ansatz Großbritanniens als „gesunder Menschenverstand und ergebnisorientiert“. Ihrer Meinung nach ist KI eine der fünf Schlüsseltechnologien der Zukunft, die auf die Förderung des Gemeinwohls ausgerichtet sind.

Ähnlich wie Singapur bevorzugt das Vereinigte Königreich die Zusammenarbeit mit Innovatoren gegenüber der Einführung übereilter Vorschriften und regelt KI durch verschiedene bestehende Gesetze und Standards. Auch wenn eine einheitliche KI-Regulierung letztendlich von Vorteil sein könnte, erfordert sie vor der Umsetzung sorgfältige Überlegungen und Tests.

Der britische Rahmen konzentriert sich auf drei Hauptziele den Motor der Entdeckung anzukurbeln: verantwortungsvolle Innovation zu erleichtern und regulatorische Unsicherheit zu verringern, um das Wachstum anzukurbeln; Stärkung des öffentlichen Vertrauens in KI durch klare Grundsätze; und Stärkung der Position Großbritanniens als globaler KI-Marktführer.

Eine Möglichkeit, mit der das Vereinigte Königreich die Zusammenarbeit mit Innovatoren anstrebt, ist die KI-Regulierungssandbox. Regulatorische Sandboxes sind einer der besten Katalysatoren für Erfindungen und Geschäftsentwicklung. Sie unterstützen Innovatoren beim Zugang zum Markt, testen die Funktionsweise des Regulierungsrahmens beim Zugang, beseitigen unnötige Hindernisse und identifizieren neue Technologie- und Markttrends, bei denen die Gesetzgebung angepasst werden muss.

Der derzeitige rahmenorientierte Ansatz des Vereinigten Königreichs bedeutet nicht unbedingt, dass es in Zukunft auf die Regulierung von KI verzichten wird. Stattdessen verspricht Großbritannien, mehr Zeit und Mühe in das Verständnis sowohl der Technologie als auch der damit verbundenen Risiken zu investieren, bevor es zu einer spezifischeren Regulierung übergeht und gleichzeitig Zeit und Raum für die Skalierung von Innovatoren bietet.

Das Ziel des Vereinigten Königreichs, weltweit führend im Bereich KI zu werden, wird von Ländern wie den USA, Kanada, China, Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten geteilt. Um dies zu erreichen, sind starke Forschung und Entwicklung, Datenzugang, Talent, Infrastruktur, Finanzierung, Zusammenarbeit mit wichtigen Marktteilnehmern, ein dynamisches Innovationsökosystem, ein starker lokaler Markt und unterstützende regulatorische und politische Rahmenbedingungen erforderlich.

Belegt den 3. Platz in der KI-Forschung und -Entwicklung und den 4. Platz in der Kategorie KI Globaler Innovationsindex, Großbritannien hat gute Aussichten, einer der Marktführer im KI-Bereich zu werden. Mit vier der zehn besten Universitäten der Welt und einer großen Anzahl von MINT-Absolventen zeichnet sich der akademische Sektor Großbritanniens durch Innovation und Kommerzialisierung aus. Das Vereinigte Königreich beherbergt ein Drittel der europäischen KI-Unternehmen und hat seit 2014 2,5 Milliarden Pfund in KI investiert, wobei über 1,1 Milliarden Pfund für zukünftige KI-Initiativen vorgesehen sind. Der britische KI-Sektor beschäftigt derzeit 50.000 Menschen und belegt den 10. Platz in der Branche Globaler Talent-Wettbewerbsfähigkeitsindex. Initiativen wie das Global Talent Visa, das von Premierminister Rishi Sunak gefördert wird, zielen darauf ab, den Tech-Talentpool im Vereinigten Königreich weiter zu stärken.

Der Regulierungsansatz der britischen Regierung stößt bisher auf eine gute Marktresonanz – Google DeepMind, OpenAI und Anthropic werden der britischen Regierung frühzeitigen oder vorrangigen Zugriff auf ihre KI-Modelle gewähren, um deren Fähigkeiten und Sicherheitsrisiken zu bewerten, während Microsoft kürzlich eine £ angekündigt hat 2,5 Milliarden Investitionen in KI-Infrastruktur und -Fähigkeiten in den nächsten drei Jahren.

Es ist wichtig, dass das Vereinigte Königreich seinen innovationsfördernden Ansatz fortsetzt und nicht die Fehler der EU wiederholt, bei der der Umfang der Regulierung breiter wurde, nachdem sie an Regulierungsbehörden übergeben wurde, die die Realität dieses Marktes noch nie selbst erlebt haben.

Der CEO und Mitbegründer des französischen KI-Startups Mistral Arthur Mensch kürzlich getwittert dass sich das KI-Gesetz der Europäischen Union in seiner Anfangsform mit Produktsicherheit und Anwendungsregulierung befassen sollte, derzeit jedoch vorschlägt, „Grundmodelle“, die Kerntechnologie der KI, zu regulieren. Wo es einst darum ging, spannende neue Perspektiven zu erschließen, ist heute ein erhebliches Hindernis für weitere Innovationen.

Das Vereinigte Königreich verfolgt neben Singapur eine fortschrittliche Innovationspolitik und erkennt an, dass KI und ähnliche Sektoren stark von regulatorischen Rahmenbedingungen beeinflusst werden. Diese Umgebungen können Technologieunternehmen entweder anziehen oder abstoßen, was manchmal zur Umgehung von Vorschriften führt, Misstrauen schafft und möglicherweise gesellschaftlichen Schaden anrichtet.

Der Nobelpreisträger Milton Friedman sagte einmal, dass einer der großen Fehler darin bestehe, Politik und Programme nach ihren Absichten und nicht nach ihren Ergebnissen zu beurteilen.

Obwohl es logischerweise leicht zu verstehen ist, warum einige Länder strenge Gesetze erlassen, um mögliche negative Folgen zu verhindern, hat die Praxis gezeigt, dass die Bescheidenheit des öffentlichen Sektors, sein begrenztes Verständnis für neue Technologien anzuerkennen, kombiniert mit unterstützenden Maßnahmen anstelle strenger Regulierung, oft zu mehr Offenheit führt und bessere Ergebnisse – sowohl für die Wirtschaft als auch für die Gesellschaft.

Ursprünglich veröffentlicht hier

 Europa hat einen Vorteil gegenüber China

Die politischen Entscheidungsträger aller Länder gehen bei der PFAS-Regulierung davon aus, einen auf Risiken basierenden Ansatz einzuführen.

Die Europäische Kommission hat sich zum Ziel gesetzt, fortschreitende chemische und künstliche Stoffe zu eliminieren, bei denen es sich um Polyfluoralkyle handelt, und setzt dabei auch weiterhin den Namen PFAS fort.

An der Küste des Atlantischen Ozeans haben der amerikanische Kongress und die Gesetzgeber auf dem Niveau der einzelnen Staaten versucht, ähnliche Ziele aufgrund der Voreingenommenheit des PFAS Action Act zu verfolgen, um an einer endgültigen Abstimmung im Senat teilzunehmen. Ohne Überraschung wurde das Verbot von den Umweltgruppen zurückgewiesen, die immer dazu neigten, Gefahr und Risiko zu erkennen, und den Ansatz konsequent „alles untereinander“ zu bevorzugen.

Die PFAS werden unter anderem in Pflegeartikeln und anderen Verbrauchsprodukten, in medizinischen Geräten, in Lebensmittelverpackungen und in Anti-Brandschutz-Mousses verwendet. Ihre Popularität ist durch ihre einzigartigen Qualitäten deutlich geworden, sie zeigt, dass sie widerstandsfähig gegen Hitze ist und die oberflächliche Spannung reduzieren kann. Die Wirksamkeit von PFAS lässt sich nur schwer ersetzen.

Während der Zeit wurde die Verwendung von PFAS mit verschiedenen Auswirkungen in der Nacht in Verbindung gebracht, weil Unfruchtbarkeit, Schilddrüsen- und Foie-Erkrankungen dazu führten, dass sie bei der Wasserzulassung ungeeignet waren. Diese Bedenken sind nicht gerechtfertigt und werden nicht wertgeschätzt oder entstellt. Allerdings ist es auf jeden Fall der Grad der Exposition, den ich in einer Bewertung auf der Grundlage des Risikos und gegen den Widerstand gegen die totale Gefahr bestreite. Es gibt mehr als 4.700 chemische Produkte, die zur PFAS-Gruppe gehören, und sie weisen jeweils ein unterschiedliches Risiko- und Gefahrenniveau auf.

Die Europäische Union teilt diese chemischen Produkte in zwei Gruppen auf: wesentliche Produkte und unwesentliche Produkte, aber am Ende sind alle davon betroffen. Das heißt, die PFAS sind vor einiger Zeit nicht mehr in Umlauf, weil sie nicht mehr benötigt werden. Ein im Jahr 2018 von der Agency for Toxic Substances & Disease Registry veröffentlichtes toxikologisches Profil für Perfluoralkyle weist darauf hin „Seit dem Beginn des Jahres 2000 sind die Retouren der Industrie geringer geworden, als die Unternehmen damit begonnen haben, die Produktion und Nutzung von Zusatzperfluoralkylen zu steigern.“.

Es besteht keine Garantie dafür, dass die PFAS-Entfernung fortschreitend durchgeführt wird. Die Vereinigten Staaten und die USA haben jeweils zwei Bisphenol A (BPA) verwendet, eine chemische Substanz, die in Kunststoffen und in den Bibern vorhanden ist, mit dem Motiv, dass sie Risiken für die Gesundheit von Kindern mit sich bringt. Allerdings werden die BPS und die BPF, die im Allgemeinen als Ersatz verwendet werden, nicht als unbedenklich eingestuft. In der Tat hat BPS in einer schwierigen EU-Ausstellung erhebliche Auswirkungen auf die Entwicklung von Embryonen.

Ein vollständiges Verbot der Verwendung von PFAS bedeutet nicht, dass diese chemischen, künstlichen Stoffe nicht aus Produkten hergestellt werden, sondern dass andere, wie in China, die Wahrscheinlichkeit ihrer Produktion erhöhen. Da die Notwendigkeit von PFAS für medizinische Geräte und Gesundheitsfürsorge, ein Verbot der EU oder des US-Bundesstaates ein großes Problem darstellt.

Für Halbleiter ist dies ein erhebliches Problem. Sind die europäischen Hersteller von PFAS wichtig, damit die europäische Produktion aufhört? Ironischerweise sind die Europäer aufgrund des Defizits in China von höherer Gewalt importiert worden und haben daher das Ziel einer Verlagerung der Produktion nach Europa erreicht. Es handelte sich um ein Produkt, als der belgische Benutzer von 3M vorübergehend in Betrieb war. Die wichtigsten Hersteller, darunter Samsung und SK Hynix, haben sich PFAS für chinesische Hersteller gesichert, um Produktionskosten zu vermeiden.

Bestimmte dieser PFAS-Chemikalien sind für kontaminationsbeständige Blusen und Vorhänge, implantierbare medizinische Geräte, Endoprothesen, Herzpflaster, sterile Filter, Atemschutzsysteme, Tracheotomiesysteme und Filtrierungen unerlässlich s Katheterführungen für die Laparoskopie und Inhalationsbehälter. Erklären Sie alle diese gefährlichen Chemikalien, ohne das Risiko, das mit jeder Verwendung einhergeht, und gefährden Sie die medizinische Technik, die das Leben rettet, und die Sicherheit der Patienten.

Im Hinblick auf die Herstellung von Produkten, einschließlich tragbarer Telefone und der 5G-Technologie, die sich ständig weiterentwickeln und hohe Anforderungen an die Geschwindigkeit und Geschwindigkeit von kleinen und mittelgroßen Menschen stellen, sind diese Kompositionen im Ganzen impliziert, die Produktion von Halbleitern ist mir dabei behilflich Refroidissement der Centres de Données pour l'Informatique en Nuage (Cloud Computing). Diese technischen Produkte wurden während des Produktionsprozesses gezwungen, insbesondere weil sie für den Menschen sehr risikoreich sind, die Genehmigungsketten beunruhigt waren und die Kosten für 472 Millionen Euro, die tatsächlich genutzt wurden, erhöht wurden Smartphone.

Die politischen Entscheidungsträger aller Länder gehen davon aus, einen Ansatz zu wählen, der auf den Risiken der PFAS-Regulierung basiert, und müssen sich den Forderungen von Umweltaktivisten entziehen, um sie vollständig zu vermeiden. Wenn einige dieser chemischen Produkte weder verboten noch eingeschränkt sind, müssen wir uns alle Zeit nehmen, um zusätzliche Alternativen zu finden, die für eine noch größere Wirkung auf unsere Gesundheit und unser Leben wichtig sind. Für diese Produkte ist ein strenger und detaillierter Ansatz erforderlich, kein „einzigartiger“ Ansatz.

Nikki Haleys mangelndes Vertrauen in die freie Meinungsäußerung ist beunruhigend

Soziale Medien sind in der öffentlichen Vorstellung zweifellos weniger beliebt als zu Beginn des globalen Experiments um das Jahr 2004. Zwar gab es schon früher Online-Foren und -Communities, aber mit Facebook, Reddit, Twitter, YouTube und Myspace würde die Welt nie mehr dieselbe sein alle entstanden über einen Zeitraum von etwa drei Jahren. Ursprünglich als demokratisierende Kraft für freie Meinungsäußerung und liberale Werte verehrt, erlebte die Social-Media-Branche eine Flitterwochenphase, die nun endgültig vorbei ist.

Präsidentschaftskandidatin Nikki Haley erinnerte uns am Dienstag bei Fox News an diese Tatsache, als sie anonyme Online-Rede als offensichtliche Ursache für Amerikas unhöfliche Politik bezeichnete. Haley schlug vor, Social-Media-Unternehmen zu zwingen, ihre Algorithmen zu teilen und die Verifizierung jedes Benutzers als oberste Priorität ihrer künftigen Verwaltung zu fordern.

Verständlicherweise sind viele Amerikaner vom Online-Leben desillusioniert, aber Haleys Heilmittel ist eine Falle.

Online-Anons machen das Leben sicherlich etwas schwieriger. Anonyme Benutzer kommen in Scharen, verschmutzen Kommentarbereiche und verschieben das Gleichgewicht des Diskurses zugunsten derjenigen, die sich hinter einem im Wesentlichen modernen Pseudonym verstecken.

Während diejenigen von uns, die online unter ihrem richtigen Namen reisen, an bestimmte unausgesprochene Verhaltenskodizes und Sorge um den Ruf gebunden sind, produzieren anonyme Konten mit Spitznamen wie Comfortably Smug, the Critical Drinker, Shoe0nhead, Zerohedge, Doomcock, pakalupapitow und pourmecoffee Inhalte und Kommentare mit etwas mehr Flexibilität. Einige Online-Bewohner unternehmen große Anstrengungen, um anonym zu bleiben; andere operieren kaum im Verborgenen und können von jedem halbkundigen Spürhund gefunden werden. Dies ist im Bereich der Kryptowährungen besonders ausgeprägt.

Die Gründe dafür, anonym zu bleiben, können böswilliger Natur sein oder auf dem gesunden Menschenverstand beruhen. Rollender Stein gemeldet über HBO-Führungskräfte, die die Erstellung anonymer Konten delegierten, um Fernsehkritiker anzugreifen. US-Senator Mike Lee (R-Utah) betrieb zunächst @BasedMikeLee auf X (ehemals Twitter) als fast ein Parodie-Account und verriet gleichzeitig, was er wirklich über die aktuellen Themen dachte. 

Tatsache ist, dass anonymes Publizieren in Amerika so alt ist wie Amerika selbst. Benjamin Franklin schrieb seine vorrevolutionären Broschüren unter dem Namen Silence Dogood. „Wissen Sie, wer damals anonyme Schriftsteller waren?“ Floridas Gouverneur Ron DeSantis Gepostet auf X. „Alexander Hamilton, John Jay und James Madison, als sie die Federalist Papers schrieben. Es handelte sich nicht um ‚nationale Sicherheitsbedrohungen‘.“

Wie Nikki Haley ist es auch der kanadische Psychiater Jordan Peterson nicht amüsiert von Online-Anons. Aber als er sein Publikum zu dem Vorschlag befragte: „Indem @youtube und andere SM-Plattformen (Social Media) es versäumen, die anonymen feigen Trolldämonen im Kommentarbereich von echten Menschen zu trennen, ermöglichen sie sadistische machiavellistische Psychopathen und Narzissten“, 60% von 158.596 Befragten nicht einverstanden.

Wäre es wahrheitsgetreuer und demokratischer gewesen, wenn Benutzer, um an Petersons Umfrage teilnehmen zu können, zunächst ihre Namen und Privatadressen in ein von der Regierung vorgeschriebenes Formular eingeben müssten? Das ist es, was die Haleys dieser Welt auf den Punkt bringen: Die freie Meinungsäußerung erfordert öffentliche Rechenschaftspflicht. Wer spricht, ohne sich zu identifizieren, ist ein Unruhestifter, ein sozialer Abweichler und, in Haleys Worten, „eine Bedrohung der nationalen Sicherheit“.

Vielleicht würde das Erzwingen von Rechenschaftspflicht den öffentlichen Diskurs geordneter und höflicher machen, aber insgesamt würde es sicherlich weniger davon geben. Geordnete Gesellschaften sind nicht unbedingt freie Gesellschaften. China zum Beispiel kann die unheimliche Stille im öffentlichen Raum auf sozialen Druck und die drohende staatliche Verfolgung zurückführen, wenn die Bürger etwas Falsches sagen.

„Erlauben Sie den anonymen Trolldämonen nicht, mit den wirklich verifizierten Personen zu posten“, Peterson getwittert bei Elon Musk: „Bring sie in ihre eigene Hölle, zusammen mit anderen wie ihnen.“

Es ist seltsam zu sehen, dass Leute wie Peterson, der die reale Zensur- und Abbruchkultur aus erster Hand erlebt hat, Lösungen zur Inhaltsmoderation annehmen, die ihre Zensoren gerne im Namen der „nationalen Sicherheit“ durchgesetzt sehen würden.

Stellen Sie sich vor, wie viele weitere Bankkonten es gibt Kanada könnte eingefroren sein während der Trucker-Proteste im Jahr 2022, wenn das Land eine Richtlinie im Stil von Nikki Haley hätte, die anonyme Äußerungen im Internet verbietet. Solidarität mit den Truckern wäre für den Normalbürger weitaus gefährlicher gewesen.

Die Suche nach der wahren Identität eines Online-Erstellers hat in der Regel nur einen Zweck: ihn zum Schweigen zu bringen. Taylor Lorenz von der Washington Post hatte eindeutig ein solches Ziel vor Augen, als sie doxxed Libs von TikTok, da die wachsende Reichweite und der wachsende Einfluss des Kontos für führende Demokraten und progressive Aktivisten zu einem Problem wurden.

Für Verbraucher und Bürger im Internet gibt es einen anderen Weg, der nicht darin besteht, dass das Heimatschutzministerium unter Präsidentin Nikki Haley den Führungskräften von Twitter Verkehrsregeln auferlegt. Man nennt es „Unterscheidung“. 

Für die Online-Armeen anonymer Kobolde mit null bis 100 Anhängern, die möglicherweise unter der Herrschaft russischer oder chinesischer Trollfarmen stehen, müssen Einzelpersonen und Organisationen eine Politik des Mutes und des Vertrauens verfolgen. Behandeln Sie Accounts mit albernen falschen Namen und Weißkopfseeadlern für Profilbilder mit der Entlassung, die sie (weitgehend) verdienen. Sie existieren, um Schatten von Monstern an die Wand zu werfen, während es sich in Wirklichkeit um Trolle handelt, die in einem Trenchcoat gestapelt sind. 

Zweitens bestrafen Sie Plattformen, die Ihre Standards zur Reduzierung des Engagements von Bots nicht erfüllen, indem Sie Zeit woanders online verbringen. X hat heutzutage viele davon, und Es ist ein Problem. Neue Plattformen werden mit einem besseren Diskursmodell auf den Markt kommen. Seien Sie geduldig und vertrauen Sie darauf, dass Unternehmer die Probleme lösen, die die Verbraucher gelöst haben wollen.

Haley ist nicht die Einzige, die es satt hat, dass Bots und anonyme Idioten online ihren Hintern zeigen, aber sobald sich die Regierung und die Social-Media-Plattformen bei der Online-Identitätsprüfung abstimmen, wird die freie Meinungsäußerung im 21. Jahrhundert praktisch tot sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Euractiv

Das digitale Jahrzehnt der EU: Europas große Ideen bedeuten nichts, wenn sie schlecht umgesetzt werden

Das „Digitale Jahrzehnt“ der EU steht vor Herausforderungen, darunter Verzögerungen im öffentlichen Sektor, Überhitzung des Marktes und zusätzliche Kosten von mindestens 250 Milliarden Euro, die den Reformerfolg in ganz Europa behindern könnten. Es brauche einen realistischeren und kritischeren Ansatz, schreibt Eglė Markevičiūtė.

Eglė Markevičiūtė ist Leiterin der Digital- und Innovationspolitik des Consumer Choice Center und ehemalige Vizeministerin für Wirtschaft und Innovation Litauens.

Die Europäische Union richtet ihren Blick auf die Zukunft, einen „Fünfjahresplan“ nach dem anderen. Das im Jahr 2022 verabschiedete „Digitaler Kompass 2030: der europäische Weg für das digitale Jahrzehnt„ hat den Diskurs über die digitale Zukunft Europas und die Frage, wie man planen kann, ohne die technologische Innovation kurzfristig zu ersticken, entfacht.

Die Europäische Kommission hat eine erhebliche Zusage von über 165 Milliarden Euro für diese Ziele zugesagt, aber die europäische Erfahrung zeigt, dass man mit Geld keinen gut koordinierten Plan kaufen kann. Der Erfolg der digitalen Dekade hängt von einem beispiellosen Maß an Koordinierung und Reformen auf allen Ebenen zwischen den EU-Institutionen und den Mitgliedstaaten ab. Es wird sich als alles andere als einfach erweisen, dies richtig zu machen.

Die Mitgliedstaaten hatten bis Oktober 2023 Zeit, strategische Roadmaps für den Einsatz künstlicher Intelligenz durch Unternehmen zur Umsetzung des Plans der Kommission auszuarbeiten, aber die meisten kamen bereits zu spät. Die Hoffnungen auf einen Zehnjahresplan werden sich wahrscheinlich auf fast die Hälfte, wenn nicht sogar weniger, reduzieren.

Die Kommission erklärt, dass der Erfolg der digitalen Dekade von relevanten politischen Reformen, Verbesserungen des Geschäftsumfelds, neuen finanziellen Anreizen und verstärkten Investitionen in digitale Technologien und Infrastruktur abhängt. Von allen SchätzungenDas bedeutet mindestens 250 Milliarden Euro zusätzlich, um diesen Zielen nahe zu kommen.

Der Schlüssel zu all dem werden politische Reformen sein, die alles andere als einfach sind. Ein gutes Beispiel dafür ist die Recovery and Resilience Facility (RRF), bei der fast zwanzig Prozent der 723 Millionen Euro für digitale Reformen vorgesehen sind. Einige Länder, insbesondere kleinere, kämpfen mit einer überhitzten Marktreaktion, in der IT-Anbieter Schwierigkeiten haben, mit dem Wandel Schritt zu halten. Der aktuelle Zustand des EU-Binnenmarktes im Hinblick auf die öffentliche Auftragsvergabe und die komplexen Beschaffungsprozesse innerhalb der Mitgliedstaaten verhindern eine reibungslose grenzüberschreitende Unternehmensbeteiligung. Dies alles gefährdet die Reformbemühungen.

Im Bereich der Compliance und der Kapazitäten des öffentlichen Sektors strebt die Kommission die Umsetzung eines komplizierten Regelwerks an, darunter das Gesetz über digitale Dienste, das Gesetz über digitale Märkte, die E-Privacy-Verordnung, das Gesetz über künstliche Intelligenz, das Gesetz über Datenverwaltung, das Gesetz über Daten und das Gesetz über Cybersicherheit , die aktualisierte E-Identity-Verordnung (eIDAS 2), die aktualisierte Netzwerk- und Informationssicherheitsrichtlinie (NIS2) und mehr. So erschöpfend diese Liste für Innovatoren und Unternehmer auch sein mag, sie erfordert auch einen erheblichen Ausbau der Kapazitäten des öffentlichen Sektors, was einige Länder, insbesondere diejenigen mit kleineren Bürokratien, bereits stillschweigend kritisiert haben.

Ein zentraler Punkt dieser Pläne ist der Grundsatz der digitalen Souveränität der EU, einschließlich der Notwendigkeit, in der EU ansässige Unternehmen zu fördern und Maßnahmen der digitalen Souveränität auf Hochrisikolieferanten für kritische Vermögenswerte anzuwenden. Der Ausschluss von Technologie aus Ländern, die eine nationale Sicherheitsbedrohung für die EU darstellen, ist längst überfällig. Die Erfahrungen mit ähnlichen Reformen in einigen Mitgliedstaaten zeigen jedoch, dass der Ausschlussprozess angesichts der globalen Zusammensetzung des IKT-Marktes problematisch ist. Europäische Alternativen wie Cloud Computing sind immer noch minimal, und der Übergang von bestehenden Lösungen würde den EU-Ländern finanzielle, regulatorische und architektonische Belastungen auferlegen.

Wie der Plan andeutet, ist die Verdoppelung der Zahl europäischer Einhörner entmutigend. Die EU liegt mit nur 249 Einhörnern Anfang 2023 deutlich hinter anderen Wirtschaftsräumen zurück, während die USA 1.444 und China 330 haben. Vor allem baltische Start-ups haben stehen vor Hürden bei der Einhaltung neuer EU-Vorschriften. In Verbindung mit unterschiedlichen Vorschriften in den einzelnen Mitgliedstaaten führt dies dazu, dass osteuropäische und baltische Start-ups davon abgehalten werden, Chancen zu nutzen und innerhalb der Union zu expandieren. Die Skalierung von Technologie-Startups hängt in hohem Maße vom Zugang zu Talenten ab Die Europäische Kommission will mit dem Silicon Valley um Talente konkurrierenDie Anziehung digitaler Talente aus dem globalen Süden und anderen Regionen bleibt wichtig und sollte von entscheidender Bedeutung sein, um der kontinuierlichen Abwanderung europäischer Fachkräfte in die Vereinigten Staaten entgegenzuwirken.

Das digitale Jahrzehnt legt die Messlatte für Innovationen in den Bereichen Quantencomputing, KI, Halbleiter, Blockchain und mehr hoch. Das Erreichen technologischer Durchbrüche bedeutet jedoch nicht nur politische Unterstützung und finanzielle Anreize, sondern auch einen tiefgreifenden Wandel in der Denkweise europäischer Wissenschaftsinstitutionen. Die Umsetzung europäischer akademischer Exzellenz in kommerzialisierte, marktfähige Produkte und Dienstleistungen bleibt eine Herausforderung. Das europäische Innovationsökosystem, das den gesamten Innovationslebenszyklus unterstützen soll, ist häufig durch Fragmentierung, Politisierung und mangelnde Rechenschaftspflicht gekennzeichnet. Daher ist ein verstärkter Fokus auf Bildungs- und Wissenschaftsreformen von entscheidender Bedeutung für den endgültigen Erfolg der Digitalen Dekade.

Das Digitale Jahrzehnt der EU ist eine ehrgeizige Vision für die Zukunft Europas mit wichtigen Zielen in den Bereichen digitale Kompetenzen, Unternehmen, Infrastruktur und öffentliche E-Dienste. Groß zu planen und ehrgeizig zu sein hat Vorteile, aber angesichts der düsteren Erfahrung Europas bei der Planung großer Pläne, der Bereitstellung beträchtlicher Finanzmittel, der Überschätzung der bürokratischen und technologischen Kapazitäten und der Nichterreichung der gewünschten Ziele sollte Europa jedoch lehren, realistischer und kritischer zu sein. Nur eine kritische, praktische und transparente Bewertung der Kapazitäten und individuellen Bestrebungen der Mitgliedstaaten könnte dazu beitragen, die üblichen Ergebnisse zu vermeiden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Bidens KI-„Zusammenarbeit“ mit Europa wird der Innovation schaden

Letzte Woche, Präsident Joe Biden stellte eine Durchführungsverordnung vor Dies markiert den Beginn eines US-Regulierungspfads für künstliche Intelligenz. Die Anordnung ist der Auftakt zur Gründung eines US-amerikanischen KI-Sicherheitsinstituts, das im Handelsministerium angesiedelt ist.angekündigt von Vizepräsidentin Kamala Harris letzte Woche in Großbritannien. Diese Zeit von „enge Zusammenarbeit„Mit dem Vereinigten Königreich und der EU stellt eine erhebliche Bedrohung für die jahrzehntelange amerikanische Führungsrolle im Technologiebereich dar.

Anstatt die traditionellen Merkmale amerikanischer Innovationen zu übernehmen, scheint die Biden-Regierung darauf bedacht zu sein, einige der schlimmsten Aspekte des angstgetriebenen und belastenden Regulierungssystems Europas zu importieren. Wenn der aktuelle Ansatz fortgesetzt wird, werden KI-Innovationen erstickt, übermäßig überwacht und als schuldig behandelt, bis ihre Unschuld bewiesen ist. 

Auf beiden Seiten des Atlantiks zeichnen sich hinsichtlich der Zukunft der künstlichen Intelligenz und ihrer Vorteile zwei unterschiedliche Welten ab.

Im ersten Fall herrscht ein hochmoderner Wettbewerb zwischen großen Sprachmodellentwicklern, Open-Source-Softwareprogrammierern und Investoren, die die besten praktischen Anwendungen für KI entwickeln. Dazu gehören ambitionierte Startups, alteingesessene Big-Tech-Unternehmen und alle großen globalen Konzerne, die einen Vorsprung suchen. Wie sich jeder vorstellen kann, ist ein hoher Prozentsatz der Early Mover in dieser Kategorie in den Vereinigten Staaten ansässig 5.000 KI-Startups und $249 Milliarden bei privaten Investitionen. Dieser Raum ist hoffnungsvoll, energisch und zukunftsorientiert.

Die zweite Welt, die hinter der ersten zurückbleibt, ist geprägt von Bürokratie, intensiven Genehmigungsprozessen und Genehmigungen. Die vorherrschende Denkweise in Bezug auf KI ist die Eindämmung von Bedrohungen und die Fixierung auf Worst-Case-Szenarien, vor denen Verbraucher bewahrt werden müssen. 

Europa ist diese zweite Welt, geführt von der nervösen Hand seines Kommissars für den Binnenmarkt, Thierry Breton, ein Hauptfeind amerikanischer Technologieunternehmen. Breton ist das Gesicht von zwei weitreichende digitale EU-GesetzeDies stellt eine zusätzliche Belastung für Technologieunternehmen dar, die europäische Verbraucher erreichen wollen. 

Im Bereich KI ist Bretons ausgesprochen europäischer Ansatz vollständig auf Risiko und Compliance ausgerichtet. Es erfordert generative KI-ProdukteB. Bilder oder Videos, werden mit Etiketten versehen, und bestimmte Anwendungen müssen einem strengen Registrierungsprozess unterzogen werden, um festzustellen, ob das Risiko inakzeptabel, hoch, begrenzt oder minimal ist.

Dieser Prozess wird sich für eine sich ständig verändernde KI-Branche als restriktiv erweisen und sicherstellen, dass etablierte Technologieunternehmen einen Compliance-Vorteil haben. EU-Regulierungsbehörden sind an den Umgang mit Unternehmen wie Meta und Google gewöhnt und haben einen Präzedenzfall für die Unterordnung dieser hochkarätigen amerikanischen Unternehmen geschaffen. 

Es ist ein kompliziertes System, für das sich EU-Bürokraten gerne einsetzen. Sie erlassen belastende Regeln, bevor die Industrie überhaupt existiert, in der Hoffnung, einen gewissen Status quo aufrechtzuerhalten. Infolgedessen liegt Europa weit hinter den Investitionen und Innovationen zurück, die in den Vereinigten Staaten und sogar in China stattfinden. 

Derzeit ist in den Vereinigten Staaten ein bedeutender Teil der KI-Branche angesiedelt – sei es Meta oder das Open-Source-Sprachmodell von Microsoft namens LAMA, OpenAIs Chat-GPT und DALL-E-Produktesowie Midjourney und Stable Diffusion. Dies ist kein Zufall oder Fehler in der internationalen Ordnung der technischen Innovation. Amerika hat ein spezifisches Ethos in Bezug auf das Eingehen unternehmerischer Risiken und sein regulatorischer Ansatz war in der Vergangenheit reaktiv.

Während Präsident Biden dies als Signal dafür hätte verstehen können, dass eine sanfte Reaktion erforderlich ist, hat er stattdessen den europäischen Weg der „Kommando- und Kontrollpolitik“ eingeschlagen, einen Weg, der sich als noch expansiver erweisen könnte.

Beispielsweise beruft sich Bidens Durchführungsverordnung auf die Gesetz zur Verteidigungsproduktion, ein Kriegsgesetz, das dazu dienen soll, die amerikanische Heimatfront angesichts schwerwiegender Bedrohungen von außen zu stärken. Wird KI bereits als Bedrohung eingestuft?

Unter Verwendung der DPA, Biden erfordert dass alle Unternehmen, die KI-Modelle erstellen, „die Bundesregierung benachrichtigen müssen, wenn sie das Modell trainieren, und die Ergebnisse aller Sicherheitstests des roten Teams mitteilen müssen“. Wie das europäische Risikosystem bedeutet dies, dass Unternehmen die Anforderungen der Aufsichtsbehörden ständig aktualisieren und erfüllen müssen, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Dies würde nicht nur die Compliance-Kosten erhöhen, sondern auch viele Start-ups ausschließen, die nicht über die Ressourcen verfügen würden, um zu berichten, wie sie Modelle verwenden. Größere, genossenschaftlichere Unternehmen würden auftauchen, um sie aufzukaufen, und das könnte der Sinn sein.

Andrew Ng, Mitbegründer von Googles frühem KI-Projekt, kürzlich erzählt In der Australian Financial Review heißt es, dass viele etablierte KI-Unternehmen „Angst davor schüren, dass KI zum Aussterben der Menschheit führt“, um den Markt zu dominieren, indem sie die Regulierung anordnen, um Konkurrenten fernzuhalten. Biden scheint diese Linie abgekauft zu haben.

Ein weiterer Aspekt, der die bestehende Entwicklung bedroht, besteht darin, dass alle Firmen, die Modelle erstellen, ihre „Eigentum und Besitz.“ Wenn man bedenkt, dass Metas LLAMA das größte bisher produzierte Modell ist, das als Open-Source-Software geschrieben ist, ist es schwer vorstellbar, wie dies umgesetzt werden könnte. Dies gefährdet den Open-Source-Charakter eines Großteils des frühen KI-Ökosystems.

Ist irgendetwas davon wirklich notwendig? Singapur, das über eine junge, aber aufstrebende KI-Branche verfügt, hat sich für einen praxisorientierten Ansatz entschieden, um sicherzustellen, dass Innovatoren zuerst Werte schaffen. In den Anfängen des Silicon Valley war dies das Mantra, das die Bay Area zu einem globalen Leuchtturm für technische Innovationen machte. 

Dieser Regulierungsdrang ist verständlich und folgt Bidens Ideologie. Aber wenn Washington den Brüsseler Ansatz verfolgt, wie es derzeit zu tun scheint, riskiert es Innovation, Wettbewerb und die Hunderten von Milliarden an bestehenden KI-Investitionen. Und es könnte genau das sein, was die etablierten Big Player wollen.

Der Kongress sollte Bidens „Telefon-und-Stift“-Ansatz zur Regulierung einer wachsenden Industrie ablehnen. 

Um die Führungsrolle Amerikas im Bereich KI sicherzustellen, müssen wir uns das zu eigen machen, was Amerika für die Innovatoren, Entdecker und Träumer der Welt einzigartig macht: ein risikofreudiges Umfeld, das auf freier Meinungsäußerung und Kreativität basiert und den Verbrauchern unermesslichen Reichtum und Mehrwert beschert hat. Es ist ein Risiko, das wir uns nicht leisten können, uns an europäischen Superregulierern und Technologiepessimisten zu orientieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das Verbraucherargument für eine Neugestaltung und Innovation der Eisenbahnpolitik

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE