fbpx

Chemikalien

Ein PFAS-Verbot könnte mehr schaden als nützen

Letzten Monat wurde bekannt, dass 3M dies getan hat einverstanden Zahlung von Vergleichszahlungen in Höhe von $10,3 Milliarden als Reaktion auf Klagen, in denen behauptet wird, dass ihre Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (PFAS) das Trinkwasser verunreinigt hätten. Die Mittel sollen dazu verwendet werden, PFAS aus den Wasservorräten zu filtern, in denen es nachgewiesen wurde, und auf andere Kontaminationsstellen zu prüfen. 

Dies ist besonders wichtig für Mainers, wo die Gesetzgebung begonnen hat ein Prozess PFAS in im Staat verkauften Verbraucherprodukten zu verbieten. Man könnte meinen, dass die 3M-Vereinbarung beweist, dass Maine auf dem richtigen Weg ist, aber so einfach ist das nicht.

Schon die Erwähnung giftiger Chemikalien, die mit der Umwelt interagieren, ist beängstigend, aber die Einigung von 3M ist nicht mit dem Beispiel von DuPont, einem multinationalen Chemieunternehmen, vergleichbar freigesetztes PFAS, die das Grundwasser verunreinigt haben, in einen Fluss in North Carolina. Der Fall spielt in den Köpfen der Menschen eine große Rolle, ähnlich wie die Katastrophe in Norfolk Southern Zugentgleisung in Ostpalästina im vergangenen Februar. 

Die Klagen gegen 3M stammen hauptsächlich von Gemeinden, die durch den Einsatz von PFAS-haltigem Feuerlöschschaum kontaminiert wurden. Dies ist eine wichtige Unterscheidung, denn wenn es um die Regulierung von PFAS und deren Verwendung und Herstellung geht, ist Feuerlöschschaum eine besondere Herausforderung. 

Das ist eine Herausforderung, weil es wirklich keine Möglichkeit gibt, den Schaum nach Gebrauch einzudämmen. Wenn diese Schäume zum Löschen von Kerosinbränden auf Militärstützpunkten oder Flughäfen eingesetzt werden, ist die Löschung des Feuers zu Recht oberste Priorität. Die zur Brandbekämpfung eingesetzten Chemikalien dringen in den Boden ein und verunreinigen das Wasser. Die Abkehr von der regelmäßigen Verwendung dieser Schäume wird ein schwieriger, aber notwendiger Schritt zum Schutz des Trinkwassers sein.

Es gibt eine vielfältige Einsatzmöglichkeiten für PFAS, die nicht annähernd das gleiche Risiko darstellen wie Brandbekämpfungsschäume, und diese sollten nicht auf die gleiche Weise eingeschränkt werden. Während PFAS oft für trivialere Dinge wie wasserdichte Jacken und antihaftbeschichtetes Kochgeschirr verwendet werden, werden sie auch für notwendige medizinische Geräte und die Herstellung von Halbleitern verwendet. 

Die Federal Drug Administration hat kontinuierlich sowohl Arzneimittel als auch Geräte zugelassen, die PFAS enthalten. Die meisten Menschen scheinen nicht zu wissen, dass es in der medizinischen Gemeinschaft so ist stark abhängig zu Produkten, die PFAS für die Herstellung medizinischer Implantate wie Gefäßtransplantate, Stentgrafts, chirurgische Netze, Katheterschläuche und -kabel sowie Herzpflaster verwenden. 

Heute wird geschätzt, dass etwa 10 Prozent der Amerikaner über implantierbare medizinische Geräte verfügenViele davon basieren auf PFAS und sind von der FDA zugelassen. Tatsächlich wird erwartet, dass der Markt für implantierbare medizinische Geräte mit einem Volumen von $72,2 Milliarden deutlich wachsen wird, ebenso wie die amerikanische Bevölkerung wird älter im Durchschnitt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ältere Menschen mit zahlreichen verschreibungspflichtigen Medikamenten gegen Entzündungen, Cholesterin und Arthritis in Kontakt kommen enthalten PFAS.

Bei Halbleitern sagen die Hersteller, PFAS seien es ein wichtiger Teil des Produktionsprozesses, vor allem wegen ihrer chemischen Beständigkeit und oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften. Dies macht die Späne langlebig und beständig gegen Flüssigkeiten und Erosion. Bemühungen, PFAS komplett aus allen Konsumgütern zu verbannen, wie in Maine vorgeschlagen, könnten die Chipherstellung ernsthaft gefährden und letztendlich den Chipmangel noch viel schlimmer machen, bevor er sich bessert. 

Hier wird die PFAS-Debatte geopolitisch. Es gibt Bundesstaaten wie Maine, die PFAS verbieten wollen, während die Bundesregierung die inländische Mikrochip-Produktion fördert.

Es kann sein, dass ein Verbot der PFAS-Produktion in den Vereinigten Staaten die Nachfrage nach PFAS in der gesamten Lieferkette nicht beseitigt. Mikrochip-Hersteller könnten diese Chemikalien letztendlich importieren, um einen Chip-Mangel im Inland zu vermeiden. Dies ist keine leichte Aufgabe, wenn man bedenkt, dass 2019 das jüngste Jahr dafür ist Produktionsdaten verfügbar sind, produzierten die USA im Inland 625 Millionen Pfund PFAS und importierten nur 54 Millionen Pfund. Ein Defizit von 571 Millionen Pfund ist eine beträchtliche Summe, von der ein Großteil wahrscheinlich aus China importiert werden würde. Nicht ideal.

Auch wenn der Schutz des Trinkwassers ein hehres und erstrebenswertes Ziel ist, darf der Gesetzgeber dabei nicht auf wichtige medizinische Notwendigkeiten und die Halbleiterproduktion verzichten. Dies würde weit mehr schaden als nützen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die neuen Chemikalienvorschriften der Europäischen Union machen den Block anfällig für eine chinesische Vorherrschaft

Die Chemikalienagentur der Europäischen Union (ECHA) läuft Gefahr, sich selbst neue Probleme zu bereiten, indem sie von einer risikobasierten zu einer gefahrenbasierten Bewertung von Chemikalien übergeht.

Manchmal entstehen durch die Beseitigung einer Problemgruppe nur noch mehr Gefahren. Die Chemikalienagentur der Europäischen Union (ECHA) ist dabei, genau das zu tun, indem sie von einer risikobasierten zu einer gefahrenbasierten Bewertung von Chemikalien übergeht. Obwohl es sich scheinbar nur um eine Wortänderung handelt, bedeutet die Entscheidung, dass die Regulierungsbehörden einen Stoff aufgrund seiner Eigenschaften als gefährlich einstufen können basierend auf den hypothetischen Eigenschaften des Materials statt einer realen Gefährdung durch Schaden. Vereinfacht gesagt können politische Entscheidungsträger strenge Warnhinweise einführen oder verhindern, dass ein Produkt auf den Markt kommt, wenn nur eines seiner Moleküle aufgrund der unten aufgeführten hypothetischen Bewertungen gefährlich sein könnte kontrollierte Laboraufbauten. Die neuen Vorschriften der ECHA drohen den europäischen Chemikalienmarkt zu untergraben und die Union in Bezug auf Rohstoffe zunehmend von China abhängig zu machen.

Der Fall der ätherischen Öle bringt das Problem auf den Punkt. Ätherische Öle sind Extrakte auf Wasser- oder Dampfbasis, die in Parfüms, Kosmetika, Shampoos und natürlichen Insektenschutzmitteln enthalten sind. Sie sind wichtige Komponenten für den aufstrebenden Markt für saubere Schönheit neunhundertzweiundneunzig Mischungen (darunter bekannte Namen wie Lavendel, Rose und Citronella) verleihen Make-up seine reinigenden Eigenschaften und Deodorants ihren einzigartigen Duft. Bei hoher Konzentration in Dosen mit 10% oder höheren Mengen an Emulsion wirken auch Citronella, Salbei und Zimt ein bis vier Stunden Schutz aus Moskito und Tick Bisse. Und im Gegensatz zu herkömmlichen DEET- oder Picaridin-Sprays bleiben unschädlich für Bienen und Umwelt.

Trotz all dieser Vorteile ist die Bezeichnung ätherischer Öle als komplexe Naturstoffe wird sich mit der Einführung des gefahrenbasierten Denkens ändern müssen. Die Gesetzgeber werden die Gemische als gefährliche Chemikalien kennzeichnen oder sie ganz verbieten EU-Verordnung 2021/1902. In jedem Fall europäische Verbraucher neigen dazu, zu vermeiden Kauf von Produkten mit aufgeprägten Totenköpfen und gekreuzten Knochen.

Es ist keine Untertreibung zu sagen, dass die Folgen für den 3,53 Milliarden Euro schweren EU-Markt verheerend wären. Sobald die neuen Regeln der ECHA vollständig übernommen sind, werden die derzeitigen führenden Anbieter ätherischer Öle in der EU und weltweit, wie Bulgarien, Frankreich und Italien, verlieren. Bulgarien wird nicht länger der führende Produzent von Rosenöl sein und zwischendurch verschwenden 800 kg und zwei Tonnen des Materials und Exporte im Wert von 92 Millionen Euro. Italien ist allein dafür verantwortlich 95% der weltweiten Bergamottenproduktion und wird 174 Millionen Euro verlieren. Frankreich ist der drittgrößte Exporteur und der zweitgrößte Produzent von Lavendel 458 Millionen Euro an Exporten, auf die es verzichten müsste. Darüber hinaus dürften kleinere Hersteller in jedem dieser Länder am meisten verlieren, da es für sie zu teuer wäre, ätherische Öle durch andere Produkte zu ersetzen (wenn man dies berücksichtigt). 4500 Familienunternehmen hinter italienischer Bergamotte in Gefahr).

Die Geschichte hört hier nicht auf. Die Entscheidung der ECHA wird es China ermöglichen, ungestraft den Markt für ätherische Öle zu dominieren. Die chinesische Lavendelproduktion ist bereits im Gange auf einem Allzeithoch, wobei jährlich 40 Tonnen geerntet werden, von denen zehn für den Export reserviert sind. Der Rückgang des europäischen Marktes wird es China ermöglichen, einzuspringen und zum weltweiten Ersatz für ätherische Öle zu werden und damit sein zuvor geschätztes Wachstum in diesem Sektor zu überwinden 10,8% in den nächsten acht Jahren. Die Nachricht wäre unter idealen wirtschaftlichen Bedingungen des Freihandels und der offenen, freiwilligen Spezialisierung innerhalb eines globalen Marktes zu begrüßen; In unserer Welt kontrolliert jedoch der chinesische Staat die Lavendelreserven der Provinz Xinjiang. Daher könnte die Kommunistische Partei Chinas den Zugang zu Rohstoffen kürzen, um liberale Demokratien zur Kapitulation zu bewegen. Verbraucher sind keineswegs sicherer, sondern sind vielmehr der geopolitischen Erpressung durch autoritäre Regime ausgesetzt.

Politische Entscheidungsträger sollten die ECHA dazu drängen, ihre gefahrenbasierte Argumentation zugunsten einer risikoorientierten Denkweise umzukehren. Die Regulierungsbehörden sollten den Schwerpunkt auf sichere Anwendungsbereiche legen, was im Falle ätherischer Öle bedeutet, dass der europäische Markt florieren kann (und nur eingreift, um Gewalt und pseudowissenschaftlichen Betrug zu verhindern). Auf diese Weise kann die Europäische Union von der Diversifizierung ihrer ätherischen Ölquellen profitieren und so die Verbraucher vor den Launen der Großmachtpolitik schützen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

LA NOUVELLE CIBLE RÉGLEMENTAIRE DE L'UE

Unsere Regulierer und ihre paternalistischen Annäherungsversuche riskieren immer noch eine Zugabe von Verwüstungen. 

Wenn Sie vor einer Abendveranstaltung ein Parfüm auftragen oder einen Anti-Mustique-Effekt auf diesen Teint auftragen, ist es möglich, dass Sie ätherische Öle verwenden. Diese Extrakte aus Pflanzenkonzentraten werden vor allem im Haus verwendet, und sie werden ausschließlich von Blog-Fachleuten im Unternehmen verwendet: Sie ernähren sich von der Haut, zeichnen sich durch Akne aus und zeichnen sich durch ihre Fruchtbarkeit aus. Aufgrund der neuen EU-Regeln ist jedoch die Nutzung wesentlicher Gebäudeteile sehr gestört.

Die Europäische Agentur für chemische Erzeugnisse (ECHA) hat bekannt gegeben, dass sie beabsichtigt, eine auf Risiken basierende Bewertung durchzuführen, um die Zusammensetzung chemischer Produkte (und die einfachsten Pflanzenextrakte) zu messen. Der Unterschied ist nicht einfach semantisch. Bei der Kommunikation über Risiken haben die Begriffe „Schaden“ und „Gefahr“ auf Englisch unterschiedliche Bedeutungen.

Das hat negative Auswirkungen und ist weniger wahrscheinlich

Prenons l'exemple du simple fait d'être à l'extérieur. Die Sonne stellt einen „Hasard“ dar, da sie aufgrund ihrer UV-Strahlung Sonnenstrahlen spendet und Krankheiten hervorruft. Für alle Menschen besteht ein begrenztes Risiko, sie der Sonne auszusetzen, zum Beispiel in der Nähe des Ombre, eines Sonnenschirms oder einer Sonnencreme-Appliance. Die Gleichung ist folgende: Risiko = Risiko x Exposition.

Die Frage nach der Gesamtrisikobewertung lautet auch: Ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass ein Produkt keine negativen Auswirkungen auf seine Benutzer hat?

Wenn Sie sich für das Leben mit einem Annäherungsversuch an die Berge begeben, müssen Sie die Fahrzeuge auf den Routen abholen, die Sie nicht durchqueren möchten, und die Flüge abbrechen, die sich auf einer normalen Flughöhe befinden, oder Sie werden nicht darauf achten Schlepper. Malheureusement, die ECHA hat die Absicht, diesen übertriebenen Ansatz umsichtig auf die wesentlichen Menschen anzuwenden, und auf die Etikette der Menschen.

Die Agentur ist dazu angeregt, die im Rahmen des Reglements (CE) Nr. 1272/2008 in Bezug auf die Klassifizierung, Etikettierung und Verpackung (CLP) wesentlichen Gebäude zu bewerten, was bedeutet, dass sie benötigt werden. Sie deuten darauf hin, dass die Gefahrenabwehr sie gefährlich macht oder dass sie sich auf den Weg macht.

Wie für alle anderen ist es die Dosierung, die den Unterschied macht. Wenn ein Wasserglas nicht in Gefahr ist, kann die Vollendung von mehr als fünf Litern in weniger als einer Stunde den Tod durch Vergiftung mit sich bringen. Es liegt mir am Herzen, wenn es um das Wesentliche geht: Wenn es für den Mann sicher ist und (zur Zeit) für die Haare sehr verdaulich ist, kann es giftig sein, wenn du es tust.

Wenn es so aussieht, als ob es für Konsumenten offensichtlich ist, dass sie, wenn sie sich auch mit der Wartung wesentlicher Geräte oder chemischer Produkte befassen, denen sie sagen, dass es sich um Nettowaren für Kleinkinder handelt, die scheinbar die Aufsichtsbehörden verlassen haben, was sie schätzen ist eine gefährliche Substanz.

Des Alternativen Parfois Pires

Wenn Konsumenten keinen Zugriff auf Produkte auf Basis wesentlicher Produkte haben oder dem Benutzer davon abgeraten werden, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass sie mit künstlichen Ersatzlösungen konfrontiert werden und möglicherweise mehr Nocives erfahren, dass die Insektenschutzmittel, die Diethyltoluamid enthalten, weiterhin verwendet werden Der Name DEET kann das menschliche Nervensystem beeinträchtigen und negative Auswirkungen auf Pflanzen und Tiere haben.

Die Warnetiketten können eine dauerhafte Wirkung auf die Oberfläche haben und Verbraucher nicht darauf aufmerksam machen, dass die Produkte gut funktionieren. Wenn ungerechtfertigte Gefahrenetiketten zu den wesentlichen Bestandteilen des Hauses gehören, müssen die Verbraucher nur wenige Lösungen finden, da diese Auswirkungen auf einen ganz bestimmten Bereich äußerst wichtig sind.

Im Jahr 2022 ist der Wert des Weltmarktes für wesentliche Gebäude um 24 Mio. € gesunken. Im Jahr 2021 exportierte Frankreich mehr als 450 Millionen Euro an Produkten auf Basis essentieller Gebäude. Dies bedeutet, dass die tatsächliche Regelung durch die südafrikanische Präsidentschaft die Konsumenten der EU und des Südens beeinflusst. Sie wirkt sich auch auf bestimmte Zahlen aus der EU und anderen aus.

Das von der ECHA bedrohte Projekt schadet der wirtschaftlichen Entwicklung des Großraums der Europäischen Union in Bulgarien. Dies ist einer der wichtigsten Erzeuger der Welt im Lavande-Gebäude. Die bulgarischen Landwirte kultivieren mehr als 40.000 Hektar Lava in der Region Rosental und exportieren 99% für ihre Produktion nach Frankreich, Deutschland, Österreich und den Vereinigten Staaten.

Er ist der führende Produzent weltweiter Rosenblüten und verantwortlich für die Herstellung von 800 kg bis 2 Tonnen dieses Produkts für die großen Kosmetik- und Parfümeriegesellschaften. Die Änderung der Regierung bedroht den Lebensunterhalt von 35.000 Menschen, die im Rosental im Rosental beschäftigt sind und im ganzen Land gefeiert werden. Es wurde sogar ein Gesamtexportvolumen von 92 Mio. € erreicht, das die bulgarische Wirtschaft im Wesentlichen benötigt. L'ECHA pourrait unabsichtlich rendre le pays le plus pauvre de l'UE encore plus pauvre.

Die betroffenen Parfums

Die Entscheidung führte auch zu verheerenden Schäden in der europäischen Parfümerie- und Kosmetikindustrie.

Darüber hinaus sind die wichtigsten Anti-Mustiques, die wesentlichen Bestandteile von Parfüms, Toilettenartikeln und Make-up-Accessoires, die auch den Kosmetikmarkt „saubere Schönheit“ hervorbringen, von dem wir bereits wissen, was wir wissen. Parmi die für die Industrie unentbehrlichen Zutaten, 992 aus diesen natürlichen Extrakten. Wir besitzen hydrophobe, entzündungshemmende, antimikrobielle und antioxidative Mittel aus idealen, leicht aufzutragenden, hygienischen, haltbaren und für verschiedene Hauttypen geeigneten Emulsionen.

Zum Beispiel riechen frischer Menthol und Lavande nicht zu einem angenehmen Geruch: Dank ihrer antioxidativen Eigenschaften wirken sie auf den Prozess der Zellzerstörung ein (dieser stellt ein wichtiges Potenzial für das gesamte Anti-Aging-Gel dar). Da sie keine steroidalen Entzündungshemmer sind, tragen sie dazu bei, die Arbeit mit einem Minimum an Komplikationen zu verkürzen. Schließlich hilft ihr natürliches Anti-Fond- und Anti-Mikroben-Hilfsmittel, um das Wohlergehen der Kunden vor Akne oder unerwünschten Infektionen zu bewahren.

Ohne Überraschung, die Huiles wurden für die vorherigen 3.225 Düfte kombiniert, die mit Parfüms der Welt in Verbindung gebracht wurden, und sagten, dass Givenchy und Chanel ihr einzigartiges Produkt und ihre Shampooings und Kits zum Schminken ihrer lebendigen Farben hätten.

La chimique politique, es ist intello, und es ist nicht sicher, dass das wesentliche Gebäude für den Hersteller unserer Parfums verwendet wird. Es ist jedoch am wichtigsten, die Aufsichtsbehörden abzuwehren, indem man sich paternalistisch und auf der Grundlage von Hasard oder riskanten Risiken annähert, für deren Einstufung in der Praxis nicht notwendig ist. Politische Entscheidungsträger müssen die Risiken und Vorteile jedes einzelnen Produkts bewerten und daraus resultierende Maßnahmen ergreifen.

In diesem Fall bedeutet dies, dass wir nicht alle Schilder entfernen müssen, die die wesentlichen Bestandteile dieser gefährlichen Gegenstände enthalten, denn … weil sie nicht im Kader einer modernen Verwendung liegen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Großbritannien hat Recht, die Entscheidung über Chinas Übernahme von Halbleitern zu verzögern

Die britische Regierung hat beschlossen seine Entscheidung zu verzögern, ob China das größte Halbleiterunternehmen Großbritanniens übernehmen kann. Im Mai wurde eine Untersuchung zum Zustand der britischen Chips angekündigt.

Das Consumer Choice Center, eine globale Verbrauchervertretung, begrüßte die Entscheidung und argumentierte, dass Großbritannien in einer Zeit großer geopolitischer Turbulenzen und globaler Chipknappheit in der Tat äußerst vorsichtig mit Geschäften mit China umgehen sollte.

„China ist bekannt dafür, Hintertüren in seine Technologien einzubauen, auszuspionieren und die Privatsphäre der Benutzer zu verletzen. Aus diesem Grund ist die Tatsache, dass China große Chipfirmen im Vereinigten Königreich besitzt und eine Expansion anstrebt, besorgniserregend. Um die einst nachsichtige Herangehensweise an die chinesische Expansion in den britischen Halbleitersektor zu kompensieren, sollte sich die Regierung nun auf die Verbesserung der inländischen Halbleiterproduktion konzentrieren“, sagte Maria Chapli, Forschungsmanagerin beim Consumer Choice Center.

„Die Wiedererlangung eines Wettbewerbsvorteils in der Halbleiterindustrie ist von entscheidender Bedeutung, aber ohne einen evidenzbasierten Ansatz für PFAS, eine Gruppe von über 4000 künstlichen Chemikalien, die für die Herstellung von Halbleitern von entscheidender Bedeutung sind, ist dies unmöglich. Wenn das Vereinigte Königreich es mit der Steigerung der heimischen Chipproduktion ernst meint, müssen sie auch daran arbeiten, die wichtigsten Inputs für den Produktionsprozess zu sichern, und PFAS sind einer dieser wichtigen Inputs.“ sagte David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten im Consumer Choice Center.

„Britische grüne Gruppen haben Angst gemacht mongering rund um PFAS, aber die britische Regierung sollte der langfristigen nationalen Sicherheit und dem Wohl der Verbraucher Vorrang vor populistischen Behauptungen geben“, fügte Chaplia hinzu.

„Angesichts der weltweiten Chipknappheit hat Großbritannien die einzigartige Chance, ein führendes Halbleiterunternehmen zu werden, wenn es PFAS nicht verbietet. Dies wird unter anderem sicherstellen, dass Großbritannien der zunehmenden Chip-Fertigung Chinas wirksam entgegenwirken kann. Die britische Regierung sollte nicht dem chinesischen Einfluss und den Aufrufen zum Verbot aller PFAS nachgeben“, schloss Chaplia.

Britisches PFAS-Verbot könnte Bemühungen bei der Halbleiterherstellung untergraben

London, Vereinigtes Königreich: Ein neuer Bericht veröffentlicht vom Consumer Choice Centre, hebt hervor, wie Rufe nach einer strengen Chemikalienpolitik den Zustand der britischen Halbleiterproduktion verschlimmern könnten.

Maria Chaplia, Research Manager beim Consumer Choice Centre, erklärte: „Vor einigen Wochen kündigte das Vereinigte Königreich eine Untersuchung zum Zustand der britischen Chips an. Der weltweite Mangel an Mikrochips hat die britische Autoproduktion im Jahr 2021 behindert, mit begrenzten Anzeichen einer Erholung. Da die Sicherheitsbedenken bezüglich britischer Halbleiterfirmen, die nach China verkauft werden, weiter zunehmen, sollte die Ankurbelung der heimischen Produktion eine Priorität sein. Ohne eine flexible, evidenzbasierte Haltung zu PFAS ist es jedoch unmöglich, einen Wettbewerbsvorteil in der Halbleiterindustrie zurückzugewinnen.

PFAS sind das nächste Ziel grüner Gruppen. Als die Druck Um PFAS im Vereinigten Königreich zu verbieten, sollten sich die Beweise durchsetzen.

„PFAS, eine Gruppierung von über 4000 künstlichen Chemikalien, ist für die Herstellung von Halbleitern von entscheidender Bedeutung, und wenn das Vereinigte Königreich diesen grünen Gruppen folgt und ihre Verwendung verbietet, wird die Steigerung der inländischen Chipherstellung unglaublich schwierig. Wenn das Vereinigte Königreich es mit der Steigerung der heimischen Chipproduktion ernst meint, müssen sie auch daran arbeiten, die wichtigsten Inputs für den Produktionsprozess zu sichern, und PFAS sind einer dieser wichtigen Inputs.“ sagte David Clement, ein Autor des Berichts.

„Tatsächlich wissen wir, dass dies passieren wird, wenn sich Großbritannien für einen Ausstieg entscheidet. Genau das geschah, als Belgien die Produktion in einer PFAS-Chemiefabrik als Reaktion auf die Verschärfung der Umweltvorschriften einstellte. Berichterstattung erfolgt durch Geschäftliches Korea betonte, dass Halbleiterhersteller nur noch 30 bis 90 Tage Kühlmittelvorrat haben, bevor sie auf ernsthafte Produktionsprobleme stoßen werden.“ sagte Clemens.

„Angesichts der weltweiten Chipknappheit hat Großbritannien die einzigartige Chance, ein führendes Halbleiterunternehmen zu werden, wenn es PFAS nicht verbietet. Dies wird unter anderem sicherstellen, dass Großbritannien der zunehmenden Chip-Fertigung Chinas wirksam entgegenwirken kann. Ein Verbot von PFAS würde nichts bewirken, außer die grünen Gruppen mit einem weiteren sozial disruptiven Sieg zu ernähren und die Produktion von Chips woanders hin zu verlagern. Die britische Regierung sollte Forderungen nach einem Verbot aller PFAS nicht nachgeben“, schloss Chaplia.

Der Chip-Mangel könnte sich mit einer Überregulierung von PFAS verschlimmern

Nachrichten der letzten Woche Pleite dass der anhaltende Chip-Mangel die US-Wirtschaft im Jahr 2021 $240 Milliarden kostete. Der Mangel wirkte sich stark auf die Autoindustrie aus und kostete die Hersteller geschätzte $210 Milliarden an Einnahmen, da Autos auf dem Parkplatz warteten, dass Chips installiert werden. Als Reaktion darauf kündigte Intel an, dass sie in Ohio eine $20-Milliarden-Chipfabrik bauen werden, aber diese Bemühungen könnten begrenzt sein, wenn der Kongress mit strengen Vorschriften für Perfluoralkyle (PFAS) fortfährt, die im PFAS Action Act enthalten sind.

David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten des Consumer Choice Center, antwortet: „Der PFAS Action Act könnte die Chipherstellung in den Vereinigten Staaten ernsthaft gefährden und letztendlich die Chipknappheit noch viel schlimmer machen, bevor sie besser wird. Diese Chemikalien sind für die Herstellung von Halbleitern lebenswichtig, und wenn der Kongress den Weg fortsetzt, PFAS-Chiphersteller verbieten zu wollen, werden sie in große Schwierigkeiten geraten.

„Die Regulierung von PFAS muss aus der Perspektive des sauberen Trinkwassers erfolgen, anstatt alle über 4.000 PFAS-Chemikalien als gefährlich zu erklären. Die Sicherstellung angemessener Produktionsstandards zur Vermeidung von Deponien oder Leckagen trägt zur Lösung des Problems kontaminierten Wassers bei und vermeidet gleichzeitig die Folgen eines Verbots von PFAS insgesamt. Dies ist besonders wichtig im Zusammenhang mit alltäglichen Konsumgütern, die im Herstellungsprozess auf diese Chemikalien angewiesen sind. Wenn die Produktionsstandards für PFAS aufrechterhalten und durchgesetzt werden, können wir das Problem des sauberen Trinkwassers angehen und gleichzeitig die Verwendung von PFAS dort ermöglichen, wo es für die Verbraucher wenig bis gar kein Risiko darstellt“, sagte Clement.

„Was das Gesetz noch problematischer macht, ist, dass die Wissenschaft nicht geklärt ist, welche Auswirkungen PFAS auf die menschliche Gesundheit hat und in welcher Expositionshöhe. Begutachtet Forschung in Environmental Research legt nahe, dass es für die Gesetzgeber an der Zeit sein könnte, tief Luft zu holen, bevor sie sich zu stark auf strenge Beschränkungen und völlige Verbote festlegen. Wir hoffen, dass der Kongress der Wissenschaft zu PFAS folgen kann“, sagte Clement.

Inside Sources-Logo

Was tun bei PFAS? Es ist kompliziert.

In den allgegenwärtigen Bemühungen, unsere Umwelt zu schützen, ist die nächste Grenze für Regulierungsbehörden Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS). Staaten im ganzen Land verengen ihre Sicht und vermeiden insbesondere ihre Verbreitung in Wasserquellen. Bundesweit die PFAS-Aktionsgesetz wurde im Haus verabschiedet, das alle PFAS für gefährlich erklärt, was zu einem Verbot der gesamten Klasse von fast 5.000 Chemikalien führen könnte.

Es scheint offensichtlich, dass eine Begrenzung von PFAS in der Wasserversorgung erforderlich ist. Wir wissen sowohl aus historischen Fällen als auch aus neueren Forschungen, dass PFAS eine ernsthafte Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellen kann, wenn es in unserem Trinkwasser enthalten ist. Es ist die eigentliche Aufgabe der Regierung, dafür zu sorgen, dass Dumping verhindert wird, und die Verantwortlichen im vollen Umfang des Gesetzes zu bestrafen.

Aber es gibt gute Nachrichten in dieser Debatte, die die meisten ignorieren. Trotz alarmierender Schlagzeilen wurde der Einsatz von PFAS weitgehend eingestellt, wo es unnötig ist. A 2018 Toxicological Profile for Perfluoroalkyls by the Agency for Toxic Substances & Disease Registry besagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen“. Außerdem eine CDC Berichtzeigt, dass seit 2000 „die mittleren Blutspiegel von zwei entsprechenden Verbindungen um etwa 84 Prozent zurückgegangen sind und die mittleren Blutspiegel von PFOA um etwa 70 Prozent zurückgegangen sind“, und kürzlich Berichte zeigen, dass Gewässer nur Spuren von PFAS enthalten, und zwar stetig rückläufig.

Das sind zwar großartige Neuigkeiten, aber das Gespräch in Bezug auf PFAS scheint in den frühen 2000er Jahren festgefahren zu sein, als eine Sammelklage gegen Dupont wegen eines am Ende ungeheuerlichen Falles von Chemikalien-Dumping eingeleitet wurde. Die gesundheitlichen Auswirkungen waren weit verbreitet, und das Unternehmen entschied sich für über $670 Millionen. Leider reagieren Bundesgesetzgeber auf Schlagzeilen vergangener Zeiten, anstatt einen maßvollen, evidenzbasierten Ansatz zu verfolgen.

Trotzdem wäre ein pauschales Verbot unglaublich fehlgeleitet, da separate Anwendungsfälle für diese Chemikalien unterschiedliche Risiken für die Amerikaner darstellen. Einige stellen kein Risiko für den Menschen dar und bieten tatsächlich einen großen Wert. Nehmen Sie zum Beispiel medizinische Geräte. PFAS wird bei der Herstellung von lebensrettenden medizinischen Geräten verwendet und ist von entscheidender Bedeutung für kontaminationsbeständige Kittel, implantierbare medizinische Geräte, Herzpflaster und mehr.

Umarmung eines „eine Grösse passt allen”-Ansatz zu PFAS ohne Bewertung des mit jeder Anwendung verbundenen Risikos gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit. Das ist das grundsätzliche Problem möglicher Verbote, unabhängig davon, wie diese Chemikalien verwendet werden und unabhängig davon, ob sie ein Risiko für die Amerikaner darstellen oder nicht. Bei einer verantwortungsbewussten Herstellung, bei der die Verunreinigung von Wasserquellen vermieden wird, ist die Verwendung von PFAS für medizinische Geräte ein positives Ergebnis für die Amerikaner.

Aber nicht nur die Verfügbarkeit medizinischer Geräte ist gefährdet, wenn die Verbote andauern. Diese Verbindungen sind grundlegend für den Produktionsprozess von Smartphones, die täglich von 290 Millionen Amerikanern verwendet werden. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess würde die Lieferketten stören, die Kosten für die Verbraucher in die Höhe treiben, was unglaublich regressiv ist, während dieser Anwendungsfall von PFAS nur ein geringes Risiko für die menschliche Gesundheit darstellt.

Leider schleicht sich dieser fehlgeleitete Ansatz jetzt in die FDA und ihren wissenschaftlichen Beirat (SAB) ein. Während ihres kommenden Dezembers treffenplant das SAB die Veröffentlichung der ersten Runde von Testdaten nach der Veröffentlichung der Nationalen PFAS-Teststrategie im Oktober 2021. Das Problem dabei ist, dass diese Testanordnungen weit vor dem PFAS-Kategorisierungsrahmen der Agentur erteilt wurden, der unbedingt zu erhalten ist Daten, die entscheidend sind, um die Agentur über Gefahren, Exposition und Risiken von PFAS zu informieren.

Im Wesentlichen wird der SAB seine Ergebnisse vor dem Rahmen veröffentlichen, der umreißt, was angemessene Schwellenwerte sind und wie Vorschriften entsprechend strukturiert werden sollten. Infolgedessen werden die Daten, die voraussichtlich präsentiert werden, ohne Anweisungen zu den Expositionsrisiken präsentiert und werden wahrscheinlich zu einem verzerrten Ergebnis führen, das die PFAS-Panik und die Forderung nach Verboten noch verstärkt.

Zum Glück einige Stimmen von Grund sind im Kongress aufgetaucht, wie der Abgeordnete Larry Buschon aus Indiana. Als gelernter Herzchirurg hat er zu Recht darauf hingewiesen, dass der ungeschickte Ansatz lebensrettende medizinische Technologien gefährden würde. Hoffentlich werden mehr zuhören, und der Kongress kann sowohl die PFAS-Exposition dort begrenzen, wo es gefährlich ist, als auch zulassen, dass es weiterhin dort verwendet wird, wo es sicher ist.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Leitartikel zu COVID- und PFAS-Chemikalien unnötig alarmierend

Der 24. November South Jersey Times redaktionell überschrieben „COVID und PFAS: Eine nicht im Himmel gemachte Verbindung“ argumentiert, dass die Exposition gegenüber PFAS, einer Klasse von künstlichen Chemikalien, möglicherweise die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen verringert, und fordert New Jersey auf, die mit diesen Chemikalien verbundenen Risiken weiter zu bewerten.

Während ein sauberer Trinkwasseransatz für PFAS angemessen ist, ist die Debatte weitaus nuancierter als im Leitartikel dargestellt.

Es stimmt, dass PFAS, wenn sie in Wasservorräte eingeleitet oder über Schwellenwerte hinaus verwendet werden, eine erhebliche Gefahr für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden darstellen. Einige einzelne Chemikalien erfordern zwar Vorschriften oder möglicherweise Verbote, aber das allein reicht nicht aus, um ein pauschales Verbot zu rechtfertigen. etwas, das jetzt auf Bundesebene versucht wird.

PFAS sind eine Gruppe bestehend aus 4.500 bis 6.000 Chemikalien. Aufgrund ihrer Flüssigkeitsbeständigkeit und ihrer oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften sind PFAS der Schlüssel zur Herstellung vieler Verbraucherprodukte und lebensrettender medizinischer Geräte. PFAS-Produkte gewährleisteten auch die Haltbarkeit und reduzierte Kontamination durch COVID-19-Schutzausrüstung.

Das der Einsatz von PFAS ist zurückgegangen, dank Selbstregulierung der Hersteller. Das Vorkommen von PFAS in den Blutbahnen der Amerikaner hat abgenommen, und auch die industrielle Freisetzung ist zurückgegangen.

Das Verbot all dieser Chemikalien wird die PFAS-Produktion höchstwahrscheinlich nur nach China verlagern. Allerdings brauchen wir eine sorgfältige Bewertung von PFAS. Diese Chemikalien als Gruppe zu dämonisieren, hilft niemandem, und was darauf hindeutet, dass sie die Wirksamkeit des Impfstoffs verringern könnten ohne Beweise ist ein großer Bärendienst für die Leser.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Produits chimiques synthétiques PFAS : ne les interdisons pas

Si Certains produits chimiques PFAS méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans Danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

La situation à l'usine 3M de Zwijndrecht en Belgien a ramené les produits chimiques PFAS dans l'actualité. Alors que les législateurs du monde entier s'intéressent de plus en plus à ces materials, nous devons nous rappeler que nous ne pouvons pas peindre une gamme de 5000Produkte Chimiques avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé precisionement à l'usine 3M de Zwijndrecht n'a pas encore été établi. L'entreprise fait actuellement appel de la decision du gouvernement d'arrêter la production à la suite de la découverte d'un nombre accru de PFAS (Säure Perfluoroctansulfonsäure) – un sous-groupe de PFAS – dans le sang des habitants de la région. 3M bejahe die Zusammenarbeit mit den Organismen der Regulierung, mais le gouvernement accuse le fabricant de produits chimiques de ne pas avoir fourni suffisamment de documents pour prouver qu'il n'a pas été négligent.

Pour les consommateurs, deux chooses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M ait agi par imprudence, ce qui devrait être poursuivi dans toute la mesure de la loi. D'autre part, il est possible que les arrêts de production Affect les chaînes d'approvisionnement mondiales au moment où nous pouvons le moins nous le permettre.

QU'EST-CE QUE LES PFAS?

En fait, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, plus wichtige Zugabe: des équipements médicaux.

Les PFAS regroupent un ensemble de 5000 Produkte Chimiques aux caractéristiques variées. Si Certains d'entre eux méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement ohne Gefahr ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

Nous devons comprendre la différence scientifique entre les évaluations fondées sur lehazard et celles fondées sur le risque. Le Danger est le potentiel de nuisance d'un produit, le risque est la probabilité qu'il le fasse. En simplifiant : un requin peut vous tuer, mais si vous ne vous exposurez pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera Certainement pas.

Les degrés de risque sont également définis par les degrés d'exposition. Il en va de meme pour les produits chimiques que nous utilisons quotidiennement.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, comme le soutient actuellement la Belgien au niveau européen, va à l'encontre de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Pour dire les chooses simplement, classer tous les PFAS comme Dangereux revient à interdire l'utilisation du mercure dans les thermomètres parce qu'il est nocif lorsqu'il est ingéré ou à interdire l'utilisation du chlore dans les piscines parce qu'il est nocif si auf le mange.

Une réponse plus appropriée consisterait à évaluer ces chimiques en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les mettre tous le même sac en les interdisant de manière autoritaire.

L'objectif de l'action politique devrait toujours être d'être précise et nuancée, en tenant compte des conséquences involontaires des décisions de précaution.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir protéger les consommateurs. Toutefois, ces règles sans discernement leur seraient nuisibles en entraînant une hausse des prix et une moindre disponibilité des produits nécessitant des materials chimiques PFAS.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Nicht alle PFAS sind gleich und warum dies für die zukünftige Regulierung wichtig ist

Am 17. Oktober endete eine von den Niederlanden, Deutschland, Dänemark, Schweden und Norwegen geleitete Konsultation von Interessengruppen zur Verwendung von PFAS (Per- und Polyfluoralkylsubstanzen). Bis 2022 wird die Europäische Chemikalienagentur voraussichtlich ihren Beschränkungsvorschlag für die Verwendung von PFAS in Feuerlöschschäumen und anderen Produkten vorlegen. Kombiniert mit dem Druck grüner Gruppen, die eine vollständige Vermeidung dieser Chemikalien fordern, steht die Europäische Union kurz vor einem sehr kostspieligen und nicht durchführbaren politischen Schritt: einem vollständigen PFAS-Verbot.

PFAS sind künstlich hergestellte Chemikalien, die in einer Vielzahl von Konsumgütern zu finden sind. Einige beliebte Anwendungen sind medizinische Geräte, Lebensmittelverpackungen und Feuerlöschschaum. Bei medizinischer Ausrüstung sind diese chemischen Verbindungen beispielsweise für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, sterile Behälterfilter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und vieles mehr von entscheidender Bedeutung Beschichtungen für Inhalatorbehälter.

Das heißt jedoch nicht, dass alle diese Chemikalien sicher sind. Wenn sie unsachgemäß in die Wasserversorgung eingeleitet werden oder wenn die Exposition bestimmte Schwellenwerte überschreitet, stellen sie eine Gefahr dar. Diese Bedenken sind berechtigt und sollten nicht untertrieben oder falsch dargestellt werden. Gleichzeitig sollten sie unsere Aufmerksamkeit nicht von den Vorteilen von PFAS in bestimmten Produktionsprozessen ablenken.

Aufgrund ihrer chemischen Beständigkeit und ihrer oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften sind PFAS schwer und teuer zu ersetzen. Ein vollständiges Verbot würde die Produktion dieser lebenswichtigen Konsumgüter und die Patientensicherheit gefährden. Alle PFAS als gefährlich zu deklarieren, ohne zuerst die mit jeder Verwendung verbundenen Risiken zu berücksichtigen und die Machbarkeit und Sicherheit von Alternativen in Betracht zu ziehen, ist ein gefährlicher politischer Weg.

Auch in den USA beherrschen Forderungen nach einem kompletten Verbot den Diskurs. Das derzeit im Senat beratende PFAS-Aktionsgesetz verkennt, dass all diese Chemikalien je nach Verwendung und Expositionshöhe unterschiedliche Risiken bergen. Der Ansatz der Europäischen Union zielt darauf ab, ähnliche Ergebnisse zu erzielen. Die Idee ist, PFAS in zwei Gruppen zu unterteilen: essentiell und nicht essentiell. Letztendlich sind es jedoch alle gesucht auslaufen lassen.

Beide Strategien ignorieren die unbequeme, evidenzbasierte Wahrheit über diese Chemikalien. PFAS wurden bereits weitgehend aus der Verwendung entfernt, wo sie nicht erforderlich sind. EIN2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registrysagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“

Ein vollständiges Verbot der Verwendung von PFAS bedeutet auch nicht zwangsläufig, dass diese künstlichen Chemikalien nicht mehr hergestellt oder verkauft werden. Die unbeabsichtigte Folge der extrem restriktiven Politik ist ein Produktionsanstieg an anderer Stelle. Verbote in der EU und den USA werden wahrscheinlich dazu führen, dass China seine Produktion hochfährt. Und angesichts der Notwendigkeit, die PFAS sowohl für medizinische Geräte als auch für Konsumgüter haben kann, würde ein EU- oder US-Verbot lediglich bedeuten, dass die Produktion in Länder verlagert wird, die die allgemeinen Standards für einen verantwortungsvollen Umgang mit der Umwelt weitgehend nicht erfüllen.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass politische Entscheidungsträger auf beiden Seiten des Atlantiks bei der Bewertung von PFAS nicht auf Forderungen nach vollständiger Vermeidung hereinfallen. PFAS sind vielfältig und während einige von ihnen möglicherweise eingeschränkt oder verboten werden müssen, sind andere entscheidend und notwendig, wie im Fall von medizinischen Geräten. Eine Größe passt nicht für alle, und die notwendigen Verwendungen von PFAS, insbesondere wenn sie kein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen, sollten nicht aus dem Diskurs ausgeschlossen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Consumer Choice Radio

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben