fbpx

Sharing Economy

Die „Petitionen“ von Gouverneur Newsom + Unterstützer von Prop. 22 schließen sich wieder zusammen, um sich für die Impfkampagne von CalChamber einzusetzen

REFORMEN DER KOALITION „ZUM SCHUTZ VON APP-BASIERTEN FAHRERN“

Im vergangenen Jahr haben Giganten der Gig Economy wie Uber und Lyft eine Koalition von Organisationen gegründet, um ihnen bei der Verabschiedung von Proposition 22 zu helfen, der Initiative, die sie im Allgemeinen von dem neuen kalifornischen Gesetz ausnahm, das Unternehmen dazu verpflichtet, mehr Arbeitnehmern Arbeitsvergünstigungen zu gewähren. 

Jetzt schließt sich die Protect App-Based Drivers and Services Coalition erneut zusammen, um sich für „den Zugang zu unabhängiger, App-basierter Arbeit einzusetzen und die Verfügbarkeit, Erschwinglichkeit und Zuverlässigkeit von App-basierten On-Demand-Mitfahrgelegenheiten und Lieferdiensten zu erhalten, die unerlässlich sind für die kalifornische Wirtschaft“, heißt es in einer Konzernerklärung.

Sein erstes Ziel ist Assembly Bill 286, das die Gebühren für die Nutzung einer Plattform wie DoorDash durch eine Lebensmitteleinrichtung auf 15% des Kaufpreises einer Online-Bestellung begrenzt. Der Gesetzentwurf wurde von der Abgeordneten Lorena Gonzalez, D-San Diego, verfasst. Gonzalez schrieb auch Assembly Bill 5, das Arbeitsgesetz, das letzten Herbst durch Prop. 22 geschwächt wurde.

„Als unmittelbare Priorität arbeitet die Koalition aktiv daran, sich gegen Gesetze zu stellen, die den Zugang zu App-basierten Arbeiten und Diensten einschränken würden, wie zum Beispiel Assembly Bill 286, das undurchführbare neue Vorschriften für App-basierte Lieferdienste auferlegen würde, die die Verbraucherpreise erhöhen und senken würden Kunden für Restaurants und verringern die Verdienstmöglichkeiten für Fahrer“, sagte die Gruppe in einer Erklärung.

Zu den Mitgliedern der Koalition gehören der Congress on Racial Equality, die National Taxpayers Union, die California Narcotics Officers Association, das Consumer Choice Center, Uber, Lyft, DoorDash und Instacart.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Plattformarbeit braucht Flexibilität

Die Europäische Kommission muss den flexiblen Status der Plattformarbeit respektieren …

In einem kürzlich durchgeführten Aufruf zu Konsultationen bittet die Europäische Kommission um Feedback zu einer möglichen neuen Richtlinie zur Regulierung der Plattformarbeit. Die Sharing-Economy-Dienste wie Uber, Bolt, Heetch usw. werden von einer Reihe von Mitgliedstaaten für die Einstellung von Freiberuflern ins Visier genommen.

In gewisser Weise hat die Europäische Kommission einen umfassenden Überblick über das Thema gegeben und die damit verbundenen Herausforderungen in einen Kontext gestellt. Die Zitate aus dem Konsultationsdokument unterstreichen diese Tatsache. 

„Auf Makroebene kann die Nichtbewältigung der Probleme, mit denen Menschen konfrontiert sind, die über Plattformen in der EU arbeiten, Auswirkungen auf die europäischen Arbeitsmärkte und Gesellschaften haben, indem sie die Arbeitsmarktsegmentierung und Ungleichheiten verschärfen und möglicherweise zu einer verringerten fiskalischen Grundlage für die EU-Regierungen und damit führen Verringerung der Wirksamkeit der Sozialversicherungssysteme.“

und

„Eine zu restriktive Regulierung könnte das Innovations- und Beschäftigungspotenzial insbesondere für kleinere europäische Scale-ups und Start-ups und Selbstständige je nach Umfang drosseln.“

Dies zeigt eine differenzierte Sicht auf das Thema Plattformarbeit und die Implikationen der kommenden Regulierung. Allerdings hat die Kommission in ihrer Analyse die Verbraucherperspektive unterschätzt. Alle Akteure, einschließlich der Plattformarbeiter selbst, sind Nutznießer der Sharing Economy – durch ihr Potenzial zur Kostensenkung und Effizienz sowie durch umfassende Umweltvorteile.

Mitfahrplattformen haben die Möglichkeit geschaffen, die Kosten für alle Verbraucher in Großstädten zu senken, indem sie einer neuen Gruppe von Verbrauchern den Markteintritt ermöglichten, dh den Verbrauchern, die sich zuvor keine Fahrt auf dem traditionellen Taximarkt leisten konnten.

Das gilt nicht nur für kurze Fahrten mit Plattformen wie Uber, Bolt oder Heetch, sondern auch für Fernreisen über Mitfahrgelegenheiten wie BlaBlaCar. Diese Dienstleistungen haben ein sozialeres Erlebnis ermöglicht und sind gleichzeitig durch die Optimierung der Ressourcen umweltfreundlicher.

Andere Sharing-Economy-Dienste haben allen Verbrauchern und denjenigen, die die Dienste nutzen, mehr Flexibilität und Work-Life-Balance ermöglicht, beispielsweise durch Co-Working Spaces. Hinzu kommt, dass Unternehmen neue Möglichkeiten entdeckt haben, etwa durch die Anbindung intelligenter Lieferdienste. Die Europäische Kommission sollte den Mehrwert der Plattformarbeit für die Verbraucher berücksichtigen.

In einer ihrer Fragen fragt die Kommission: „Sind Sie der Ansicht, dass EU-Maßnahmen erforderlich sind, um die festgestellten Probleme wirksam anzugehen und die dargelegten Ziele zu erreichen?“ EU-Maßnahmen können dazu beitragen, die Koordinierung zwischen den Mitgliedstaaten zu erleichtern, insbesondere wenn ein Dienst grenzüberschreitend ist. Zum Beispiel eine Uber-Überfahrt von einem Land in ein anderes. Allerdings besteht aufgrund der Vielfältigkeit von Dienstleistungen der Sharing Economy kein legitimer Handlungsbedarf der EU zu diesem Thema. Die Mitgliedstaaten stehen in den Bereichen Wohnen, Mobilität und andere Verbraucherprodukte und -dienstleistungen vor unterschiedlichen Herausforderungen, weshalb ein pauschaler Gesetzgebungsansatz nicht angemessen wäre. Jeder Mitgliedsstaat sollte die notwendigen regulatorischen Entscheidungen treffen.

Dies gilt nicht nur in Fragen der Verbraucherpolitik, sondern auch im Bereich des Arbeitsrechts. In dem Wissen, dass es in allen Mitgliedstaaten unterschiedliche Anforderungen an die soziale Sicherheit gibt, könnte eine regulatorische Angleichung in einem Sektor das interne Regelsystem jedes Landes übermäßig verkomplizieren. Hinzu kommt, dass dieser Ansatz keine regionalen Besonderheiten berücksichtigt. Beispielsweise könnte der Mobilitätssektor mit einem restriktiven Lizenzsystem belastet werden, das nur durch die Einführung einer Mitfahrplattform entschärft werden kann. Die Einführung letzterer zu erschweren, würde den Verbrauchern schaden.

Wenn wir den Grundsätzen des Binnenmarktes folgen wollen, sollte die Europäische Kommission die Legalität von Mitfahrdiensten im gesamten Block aufrechterhalten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Für junge Verbraucher ist Teilen wichtig

Dienste wie Uber und Airbnb bieten immense Beschäftigungsmöglichkeiten und innovative Verbraucherdienste.

Die aktuelle COVID-19-Pandemie hat gezeigt, wie sehr die Sharing Economy den Verbrauchern geholfen hat, Zugang zu wesentlichen Gütern und Dienstleistungen zu erhalten, und gleichzeitig die Einschränkungen und Vorschriften aufgedeckt, die sie untergraben. Beispielsweise haben Sharing-Economy-Dienste es vielen Verbrauchern ermöglicht, während der COVID-19-Sperren Zugang zu Lebensmittellieferdiensten zu erhalten. 

Das Consumer Choice Center Sharing-Economy-Index 2020 untersucht 54 der dynamischsten Städte der Welt, um herauszufinden, welche die Sharing Economy-freundlichsten sind. Den Ergebnissen zufolge hat die übermäßige Regulierung von Taxis viel Schaden angerichtet, und mit dem Eintritt verschiedener Fahrdienstdienste ist das Problem besonders deutlich geworden. Die Angst vor Konkurrenz hat die Taxifahrer auf die Straße getrieben und am Ende zu einer noch strengeren Regulierung der Mitfahrdienste geführt. Um die Unterschiede zwischen traditionellen Taxis und Fahrdiensten zu verringern, haben die meisten Städte eine Taxifahrerlaubnispflicht für Fahrer von Fahrdiensten eingeführt. In allen Städten, außer Kiew (Ukraine), ist es notwendig, einen Taxiführerschein zu erwerben, um Taxifahrer zu werden. Obwohl die Anforderungen von Stadt zu Stadt unterschiedlich sind, ist es nicht wesentlich einfacher, Mitfahrer zu werden: Von 52 analysierten Städten haben nur zehn keine ähnliche Taxilizenzpflicht. 

Ein klügerer Weg nach vorne wäre weniger Regulierung von Taxidiensten und Fahrdiensten, nicht mehr. Anstatt Verlierer und Gewinner auf dem Markt auszuwählen, sollten Institutionen und Regulierungsbehörden Bedingungen schaffen und aufrechterhalten, unter denen sowohl traditionelle Dienste als auch Plattformunternehmen zu gleichen und fairen Bedingungen konkurrieren können. Es sollte allein dem Verbraucher überlassen bleiben, welchen Dienst er nutzt.

Junge Verbraucher haben Innovationen der Sharing-Economy frühzeitig angenommen. Im Wesentlichen wirft dieses Phänomen ein Licht auf eine neue Perspektive auf den effizienten Umgang mit knappen Ressourcen. Dies funktioniert für die bekannte Anwendung von Sharing-Economy-Diensten wie Häuser, Wohnungen, Autos, Fahrräder oder Fitnessstudios. Aber das Pay-per-Use-System funktioniert auch für Dienstleistungen wie Fitnessstudios oder Büroräume oder sogar für Haushaltsgegenstände – warum zum Beispiel einen Hammer kaufen, den Sie nur wenige Male brauchen, wenn Sie einen Hammer für eine einmalige Bestellung bestellen könnten? Gelegenheit nutzen, bezahlt für die Zeit, in der Sie sie brauchten. Dies würde einfallsreichere Gemeinschaften schaffen, die genauer produzieren, was für jeden Haushalt benötigt wird. 

Als Digital Natives sind junge Erwachsene leicht von solchen Diensten zu überzeugen, aber Unternehmen wie Uber und Airbnb haben schnell gezeigt, dass auch diejenigen, die nicht mit Computern aufgewachsen sind, technikaffin werden, wenn es darum geht, Geld für bessere Dienste zu sparen oder zu nutzen ihre Ressourcen effizient. Darüber hinaus ermöglicht das Überprüfungssystem dieser Unternehmen mehr Sicherheit und Übersicht. Mit Uber können Eltern ihre Teenager bequemer von Fahrern abholen lassen, die von dem Unternehmen, das den Dienst vermittelt, identifiziert und bekannt sind. Auf Airbnb macht die Community schlechte Akteure durch Bewertungen und Beschwerden ausfindig.

Die Sharing Economy bietet auch Beschäftigungsmöglichkeiten, die es für manche Menschen vorher nicht gab. Ein Kommentar von Benjamin Bell (ehemaliger Head of Public Policy bei Uber), der auf LinkedIn auftauchte, zeigt dies deutlich: „Ich wurde von einem Mann mit Hörbehinderung nach Hause gefahren, sehr gut bewertet in der Bewerbung von Uber-Fahrgästen, aber nicht in der traditionelle Arbeitsmarkt.“ Er fügte hinzu: „Technologie senkt Barrieren und erhöht die Erwartungen.“

Es liegt nicht im Interesse eines Landes oder Verbrauchers, die Sharing Economy zu regulieren, um jahrzehntelang staatlich regulierte Industrien und Konzerne zu schützen. Wenn Hotels und Taxis mit neuen Technologien konkurrieren wollen, müssen sie sich anpassen, anstatt sich an staatliche Schutzmaßnahmen zu klammern. Die Sharing Economy ist eine notwendige technologische Disruption, von der alle profitieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Такой тотальный шеринг: прокатные услуги набирают обороты

≤

Шеринг (или, иначе говоря, прокат) вещей набирает популярность в России. Уже не первый год граждане арендуют на короткое время автомобили, самокаты, яхты, квартиры. Двигателями экономики совместного потребления в нашей стране являются представители поколений Y и Z, которые предпочитают брать что–то дорогостоящее в аренду, а не привязываться к вещам. Топ–5 секторов экономики совместного пользования в России — это c2c–продажи, p2p–услуги, каршеринг (поминутная аренда автомобилей), карпулинг (совместные поездки на частном автомобиле) и краткосрочная аренда недвижимости.

Аренда вещей — достаточно новое направление шеринга, пока оно не так сильно распространено в стране. Первые сервисы, которые стали предлагать в аренду абсолютно любые товары, появились на российском на примерно. По итогам 2019 года объём транзакций в этом секторе составил всего 220 млн рублей. Но рост рынка аренды вещей, по данным исследования Sharing Economy 2019, в прошлом году оценивался в 22%, причём наблюдается смещение спроса в сторону шеринга более дорогих товаров. Эксперты отмечают, что сейчас в аренду берут дорогие платья, аксессуары, специализированную технику и гаджеты. А вот модели, по которым может работать бизнес в данной сфере, две — предлагать вещи в аренду от частных лиц или бели

Weiterlesen hier

Ο Δρανδάκης, η Beat και η ειρηνική επανάσταση στην καθημερινότητα

«Oι ιδρυτές των πετυχημένων Startups, και πολλλron στελέχη τους, πολύ συχν φύ & iges iges iges iges iges iges iges iges iges iges iges iges iges iges iges iges igesG. . Ξεκινούν νέα επιχείρηση, δική τους, και είναι πάλι αφεντικά. Προσλαμβάνουν συνεργάτες, που μπορεί να προέρχονται κι αυτοί από Startups που πέτυχαν ή αέέα &; ααν. Έτσι μεγαλώνει και ωριμάζει το οικοσύστημα. Με εταιρείες εγχώριες, και με θυγατρικές πολυεθνικών. Με επενδυτές που θα επενδύσουν ξανά τα κέρδη. Με μεγαλύτερους και μικρότερους παίκτες.

" Ο δρανδάκης και οι συνεργάτες του έδειolz αν ότι μπορούν ο & δες ελλήή & ässes ε & ässes ε & ässes ε & ässes ε & ässes εμ & μ; »& iges »μ & iges »μ & iges »μ & iges »μ & iges »μ & iges »μ & μ; »μ & iges »π & μ; »μ & ° iges »π & iges.

Το απόσπασμα αυτό ανήκει σε ένα παλαιότερο άρθρο του Αρίστου Δοξιάδη (υπό τον τίτλο «Είναι καλό που πουλήθηκε η Taxibeat;», δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα Η Καθημερινή στις 19.02.2017). Ο Δοξιάδης, αντιπρόεδρος του Εθνικού Συμβουλίου Έρευνας, Τεχνολογίας και Καινοτομίας (ΕΣΕΤΕΚ) και partner στην εταιρεία Big Pi Ventures, ήταν από τους ιδρυτές του Openfund που ήταν από τους αρχικούς χρηματοδότες του Taxibeat.

Θυμήθηκα το άρθρο διαβάζοντας την είδηση για την «έξοδο» του ιδρυτή Νίκου Δρανδάκη από την εταιρεία που ο ίδιος ίδρυσε και ανέπτυξε με τους συνεργάτες του. Στην επίσημη ανακοίνωση της Beat στα media διαβάζω μεταξύ άλλων τα εξής: «Ο Νίκος Δρανδάκης, Διευθύνων Σύμβουλος της Beat και η διοίκηση του ομίλου FREE NOW, μητρικής εταιρείας της Beat, αποφάσισαν να ολοκληρώσουν την επιτυχημένη συνεργασία τους. Ο Νίκος Δρανδάκης αποχωρεί από τη θέση του στο τέλος Αυγούστου. “Ο νίκος έχει διαδραματίσει ζωτικό ρ όλο δημιουργώντας και κάνοντας το αυτό που είναι σήμερα. Είμαστε ευγνώμονες για την προσήλωσή του στην ανάπτυξη της εταιρείας όλα τα τελευταία χρόνια και του ευχόμαστε κάθε επιτυχία στα μελλοντικά του σχέδια”, δήλωσε ο Marc Berg, Διευθύνων Σύμβουλος της FREE NOW».

Το Beat – που ενσωματώνει τη κληρονομιά που αφήνει πίσω του ο Νίκος Δρανδάκης- ήταν και συνεχίζει να είναι μια μικρή ειρηνική επανάσταση στο επίπεδο της καθημερινής ζωής των πολιτών αλλά και στη καθημερινή λειτουργία της πόλης. Όπως επισημαίνουν οι εκπρόσωποι της εταιρείας «είναι μια δωρεάν εφαρμογή για έξυπνα κινητά τηλέφωνα και δημιουργεί μια νέα εμπειρία μετακίνησης, συνδέοντας χιλιάδες επιβάτες με διαθέσιμους επαγγελματίες οδηγούς», αλλά «δεν είναι απλά μια εφαρμογή που σε πάει από το ένα μέρος στο άλλο». Αποστολή του Beat, σύμφωνα πάντα με τις επισημάνσεις των στελεχών του, βρίσκεται εδώ για «να γίνει κομμάτι της ζωής των ανθρώπων, κάνοντας τις καθημερινές τους μετακινήσεις μέσα στην πόλη πιο προσιτές, ασφαλείς και γρήγορες». 

Η εταιρεία Beat (πρώην steuerung) ι & Dgr; ύθηκε το 2011 και είναι μέρος του freie jetzt Gruppe, της κοπραξίας των bmw Gruppe και Daimler Εκτός από την Ελλάδα, η Βeat εφαρμογή είναι διαθέσιμη σε Περού, Χιλή, Κολομβία, Μεξικό, Αργεντινή και στόχος της εταιρείας είναι η άμεση επέκτασή της σε περισσότερα σημεία της Λατινικής Αμερικής. Η εταιρεία απασχολεί σήμερα 800 & egr; γαζομένους κι εξυπηρετεί πάνω από 15 εκατομύριύιάάςί & iges στιί & iges στί & iges στί & iges σίί & iges σώί & iges ώώί & iges ώώί & iges ώώί & iges ώώί & iges ώώί & iges σώί & iges σώί & iges σώί & iges σώί & iges σώί & iges σώί & iges

επιτυχία

Χτες δευτέρα 31 αυγούστου 2020 διάβασα μια ανάρτηση του φίλου νίκου λυσιγάκη, öffentlicher Angelegenheiten στη Beat, την οοία γ &gr; κρ &πgrat, την οοία γρ & & air αρ & & air πρρ & & air γο & ses Beat, την οοία γρ & & air αρ & & air πρ & iges, τηη & & ggr; πρρ & & air α & & ggr; πρ & iges.

Το περιεχόμενο της ανάρτησης: «Ο Ν. Δρανδάκης είναι από εκείνους που με μια χούφτα μερικούς ακόμα ανέδειξαν το ελληνικό οικοσύστημα καινοτομίας, έπεισε ανθρώπους να τον εμπιστευθούν και έβαλε skin in the game.

Δημιούργησε τη Beat. Συγκρούστηκε και νίκησε καθεστώτα με τα οοία δειλιron 9 ακόμα τorgan βυερνήσειλ να βG→ β & κμμα τμ & β &; ν τ βGegtGegen.

Έπεισε ένα γερμανικwor

Ως CEO από την εξαγορά και μετά, έκανε τη schlägt την ταχύτερα αναπτυσσerstόμενη εφαρμογή Ride, στη; Κι' όλα αυτά, αναπτύσσοντας τεχνολογία από το Κέντρο της Αθήνας, η οποία γνωρίζει επιτυχία στην άλλη άκρη του κόσμου. →

Αποχωρεί από το τιμόνι της επιχείρησης που ο ίδιος δημιούργησε μετά από 9+ χρόνια, αφήνοντας παρακαταθήκη όχι μόνο 300 εργαζομένους στην Αθήνα, αλλά ένα συνολικό disruption στη αντίληψη για τις αστικές μετακινήσεις στην χώρα. .

Πριν τη Beat για παράδειγμα, το κόστος κλήσης ραδιοταξί ήταν 2 ευρώ στην Αθήνα. Με την επιτυχία της Beat, το κόστος αυτό εξαλήφθηκε κ συνεχίζει ν & iges iges iges η & iges iges η & iges iges π & iges iges π & iges iges π & iges iges π & iges iges π & iges iges π & iges π & iges iges δ & iges π & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges iges η & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges δ & iges iges ό & iges σ & iges κ & iges α & iges ses $,.

Η σημερινή αποχώρηση του ανοίγει ένα νέο κύκλο, σε ένα τομέα που η Ελλάδα πρωταγωνιστεί διεθνώς, αλλά η ίδια αρνείται πεισματικά να εξελίξει την αντίληψη της για το μέλλον των μετακινήσεων εντός των συνόρων της».

Αλλά, για να θυμηθούμε μαζί ο &σμένες στιγμές της παρουσίας του νίκου θν & ässes θτ & iges θG & iges θν θG & θäss θν & ässes θG & θäss.

  • To Νοέμβριο του 2018, η προσπάθεια του πρώην Υπουργού Μεταφορών Χρ.Σπίρτζη να αλιεύσει τις ψήφους των ιδιοκτητών ταξί με αμφιλεγόμενες νομοθετικές διατάξεις, είχε προκαλέσει σφοδρή αντιπαράθεση στη Βουλή. Από την πλευρά της ΝΔ αρκετοί βουλευτές – Υπουργοί της σημερινοί Κυβέρνησης, κατακεραύνωσαν το «δώρο» του τέως Υπουργού Μεταφορών, ζητώντας να αποσυρθούν οι διατάξεις και να υπάρχει το δικαίωμα της επιλογής στην ελεύθερη αγορά. Το θέμα είχε κατακλύσει τα με και τα Social Media, φθάνοντας μέχρι το επίπεδο των πολιτικών αρών.
  • Ο Κ.Μητσοτάκης μάλιστα είχε κάνει λόγο σε δήλωση του για προσπάθεια να εγκλωβιστεί η Beat στο καθεστώς της μεταφορικής εταιρίας και όχι να αναγνωρίζεται ως εταιρία τεχνολογίας – διαμεσολάβησης υπηρεσιών μετακινήσεων όπως συμβαίνει διεθνώς, σημειώνοντας πως η προηγούμενη Κυβέρνηση «απεχθάνεται την αξιολόγηση, τις ελεύθερες επιλογές , ταυτίζεται με στεν 9 Προσθέτοντας επιπλέον, πως «(εμείς) είμαστε με το δικαίωμα των πολλών στην ασα κ τ τ pp τ &vor ποsto σν πν πν πον ποιν πτvor σττ &ότigh πττ &iges πτώώ &ότigh πττ &όiges iges πον ποιεηώ &von ποτ &ότigh πττ &iges πτώ &ότigh π &iges α» https://www.youtube.com/watch?v=dPuB-ZCNRiE
  • Παρ' όλα αυτά, ο ΣΥΡΙΖΑ προχώρησε στην ψήφιση του ν. 4530, με τον οποίο η Beat απαγορεύεται να κάνει οποιαδήποτε προσφορά προς τους επιβάτες, αλλά και ούτε να έχει το δικαίωμα της να ορίσει την ποιότητα των υπηρεσιών που προσφέρει.
  • Στις αρχές του καλοκαιριού η Beat, κατέθεσε υπόμνημα στην Επιτροπή Ανταγωνισμού, με το οποίο ζητά την αυτεπάγγελτη έρευνα της για συνθήκες ανελεύθερου ανταγωνισμού, επικαλούμενη ευρωπαϊκή νομολογία, υπογραμμίζοντας πως το μοναδικό αποτέλεσμα που έχουν οι παρούσες νομοθετικές διατάξεις είναι ο καταναλωτής να στερείται φθηνότερες τιμές και καλύτερες υπηρεσίες. Επιπλέον, τον περασμένο Ιούνιο το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών δικαίωσε την Βeat στην αγωγή είχε καταθέσει κατά του Θύμιου Λυμπερόπουλου (πρώην πρόεδρος του ΣΑΤΑ) τον Φεβρουάριο του 2018 και εκδικάστηκε το Νοέμβριο του ίδιου έτους. Συγκεκριμένα,το δικαστήριο απεφάνθη ότι ο τέως πρόεδρος του ΣΑΤΑ τέλεσε σε βάρος της τα αδικήματα της συκοφαντικής δυσφήμισης και της εξυβρίσεως, με σκοπό να βλάψει την εμπορική πίστη και φήμη της. Η απomat αση ήταν μια ξεχωριστή δικαίωση για τον ιδρυτή της εταιρείας πο & μm α & μm έ & μm έ & μm.

Ας μου επιτραπεί να προσθέσω και μια σειρά από σκέψεις που βασίζονται στις παρακαταθήκες του επιτυχημένου παραδείγματος Δρανδάκη- Beat.

  • Σο Δείκτη της Οικονομίας Διαμοιρασμού που δημιούργησε το Consumer Choice Center, η Αθήνα κατατάσσεται τελευταία μεταξύ των 48 μεγάλων πόλεων του κόσμου που είναι φιλικές προς την υιοθέτηση εφαρμογών της λεγόμενης «οικονομίας διαμοιρασμού». Αυτό είναι το αποτέλεσμα του αναχρονιστικού θεσμικού πλαισίου που η σημερινή Κυβέρνηση καλείται να διορθώσει, διότι ουσία εξελίσσεται σε ανάχωμα για περαιτέρω τεχνολογική ανάπτυξη σε μια εποχή που το εγχώριο οικοσύστημα των startups δείχνει να ανθίζει.
  • Η πρόκληση εκσυγχρονισμού του τοπίου φαντάζει ως μια σημαντική ευκαιρία για τα συναρμόδια Υπουργεία να αυξήσουν τα δημόσια έσοδα περιορίζοντας τη φοροδιαφυγή και παράλληλα να προσφέρουν νέες ποιοτικές υπηρεσίες στους καταναλωτές. Κι' από την άλλη, είναι μια μοναδική ευκαιρία για την αντιπολίτευση να διορθώσει έγκαιρα τη στάση της απέναντι σε ένα κλάδο, που θα τη φέρει περισσότερο κοντά στο σοβαρό ακροατήριο που διακαώς επιθυμεί.
  • Η ανάγκη για αποφυγή των Μέσων Μαζικής Μεταφοράς έχει καταστήσει την ασφαλή μετακίνηση με ταξί κάτι παραπάνω από αναγκαία, παρ' όλα αυτά, η αγορά των μετακινήσεων στην Ελλάδα δέχθηκε βαρύ πλήγμα. Οι απώλειες υπολογίζονται στο 85% του τζίρου. Κι' όλα αυτά, σε μια περίοδο που οι οδηγοί επιβαρύνονται με μια σειρά από επιπλέον κόστη όπως διαχωριστικά καμπίνας, αντισηπτικά, μάσκες και απολυμάνσεις.
  • Η Beat αποτέλεσε το πρώτο success story του εγχώριου οικοσυστήματος νεοφυών επιχειρήσεων, είναι δημιούργημα του Ν.Δρανδράκη και αποτελεί σήμερα μέρος του FREE NOW Group, μιας σύμπραξης στο χώρο των «μετακινήσεων του αύριο», των δύο γερμανικών κολοσσών Daimler AG και BMW. Πρόκειται για την ταχύτερα αναπτυσσόμενη εταιρεία του κλάδου σε Ευρώπη και Λατινική Αμερική, η οποία στην Ελλάδα συνεργάζεται με περισσότερους από 8,000 οδηγούς ταξί σε Αθήνα και Θεσσαλονίκη, με το συνολικό αριθμό των εγγεγραμμένων επιβατών να ξεπερνά τα 1.6 εκατομμύρια στο κλείσιμο του 2019.

Τέλος, θα ήθελα να «μιλήσω» για ένα παράδοξο: Να αναπτύσσουν οι Έλληνες μηχανικοί της εταιρίας νέες καινοτόμες υπηρεσίες μετακινήσεων που κάνουν θραύση σε άλλα μέρη του κόσμου, τις οποίες όμως δε μπορεί να απολαύσει ο Έλληνας καταναλωτής, επειδή το νομοθετικό πλαίσιο, παραμένει αναχρονιστικό .

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Prescott E-Nachrichten

Hüten Sie sich vor denen, die nach Ihren Liefer-Apps kommen

On-Demand-Food-App-FB

Die Pandemie hat uns wohl oder übel gezwungen, online zu leben. Das hat Internet-Einzelhandel, digitale Dienste und Liefer-Apps zu einem Glücksfall für Millionen von uns gemacht, die zu Hause abgesondert sind.

Dieser völlig neue Wirtschaftssektor hat es uns ermöglicht, ohne das Risiko des Coronavirus sicher einzukaufen und zu genießen. Auf Knopfdruck werden Ihre Lieblingsspeisen und -getränke wie von Zauberhand an Ihre Tür geliefert.

Aber während Sie in Ihre von Grubhub, Uber Eats oder DoorDash gelieferte Mahlzeit beißen, ist eine Bewegung im Gange, die dies noch schwieriger macht.

Zwischen Ihnen und Ihrer Lebensmittellieferung kommt eine Koalition von Interessengruppen, die im ganzen Land daran arbeiten, Unternehmen, die Lieferungen über Anwendungen anbieten, zu regulieren, einzuschränken und streng einzuschränken.

Sich selbst synchronisieren“Schützen Sie unsere Restaurants“, fordert diese in Washington ansässige Koalition von Gruppen für soziale Gerechtigkeit die staatlichen und lokalen Regierungen auf, die Provisionen für Lieferservice-Apps zu begrenzen.

Sie waren bereits im District of Columbia, Seattle und San Francisco erfolgreich, wo die Provisionssätze für Lebensmittellieferungen jetzt auf 15 Prozent gedeckelt sind. Und es gibt eine Schar anderer Stadträte, die sich ihnen anschließen wollen, einige wollten einen sogar niedriger Obergrenze bei 5 Prozent.

Sie behaupten, dass Lieferunternehmen, dieselben, die Verbraucher gestärkt, Restaurants enorme neue Möglichkeiten gegeben und Kurieren gutes Einkommen verschafft haben, jede dieser Gruppen „ausbeuten“, um den allmächtigen Dollar zu bekommen.

Das Gastgewerbe befindet sich aufgrund staatlich verordneter Lockdowns bereits in der Endphase. Warum sollte es die neue Frage der wirtschaftlichen und sozialen Gerechtigkeit sein, sich zwischen Sie und Ihre nächste warme Mahlzeit zu stellen?

Im Juli wurde es von projiziert der NPD-Fraktion dass Restaurantlieferungen bis zu 7 Prozent der Lebensmittelbestellungen ausmachten, 50 Prozent mehr als vor der Pandemie. Diese Zahl wird unterschätzt, aber sie beweist, dass der Ansturm noch nicht vorbei ist.

Das bedeutet, dass immer mehr Kunden Essensliefer-Apps verwenden, um Mahlzeiten auf den Tisch zu bringen, und Restaurants und Küchen probieren, die so verzweifelt nach dem Einkommen suchen. Und dieser Service hat seinen Preis.

Für Bestellungen, die über eine Liefer-App an ein Restaurant aufgegeben werden, berechnet die App entweder eine pauschale oder prozentuale Gebühr als Provision, die die Logistik, die Bezahlung des Kuriers und die Marketingkosten finanziert. Dieser Betrag variiert zwischen 13,5 Prozent und 40 Prozent, je nachdem, welchen Optionen ein Restaurant bei der Anmeldung zustimmt.

Es ist diese Varianz bei den Provisionssätzen, die Aktivisten in diesem Bereich so wütend macht. Viele Anekdoten haben die sozialen Medien überschwemmt, die vor hohen Gebühren für die Durchführung von Geschäften über die Apps warnen.

Und obwohl diese Provisionsobergrenzen gut gemeint sind, sind sie kontraproduktiv.

Dies bedeutet, dass weniger Auftragsvolumen verarbeitet werden können, weniger Geld für Kuriere zur Verfügung steht, die sich für die Lieferung für die App anmelden, und Apps müssen einschränken, welche Unternehmen sie akzeptieren. Das würde Restaurants, Kurieren und Verbrauchern schaden, die auf diese Dienste angewiesen sind.

Dies würde am Ende mehr Menschen schaden, als es zu helfen vorgibt. Das wäre gleichzeitig verbraucher- und innovationsfeindlich, was mehrere Monate nach Beginn einer Pandemie völlig durchgeknallt erscheint.

Die andere Beschwerde betrifft kartellrechtliche Bedenken, ähnlich wie die Anhörungen des Kongresses gegen Apple, Amazon, Facebook und Google Anfang dieses Monats. Aktivisten wollen mit den Waffen der Federal Trade Commission die „Monopolmacht“ der Lieferdienste brechen.

Die meisten dieser Unternehmen sind jedoch echte amerikanische Erfolgsgeschichten. Sie existieren seit weniger als 10 Jahren, haben sich mehrfach geschwenkt, ihre Dienstleistungen erweitert und eine gute Nische gefunden, die es Restaurants ermöglicht, ihre Lebensmittel schnell und zuverlässig an Lieferkunden zu liefern.

Tausende von Lieferarbeitern haben schnelle und einfache Arbeit und verschaffen Studenten, Berufstätigen und Menschen, die ein zusätzliches Einkommen wünschen, das dringend benötigte Einkommen. Sie schließen oft mehrere Dienste ab, je nachdem, welche die höchste Provision pro Lieferung bieten, ähnlich wie Mitfahrer.

Die Vorteile für Restaurants liegen ebenfalls auf der Hand: Es wird weniger Geld für die Einstellung eines Lieferfahrers oder -fahrzeugs ausgegeben, die berechneten Provisionen sind transparent und die Partnerschaft mit einer bekannten App trägt dazu bei, mehr Kunden anzuziehen, die sonst nie bei diesem bestimmten Restaurant bestellen würden. Die meisten dieser Restaurants hatten wahrscheinlich noch nie eine Lieferung, bevor sie sich für diese Apps angemeldet haben. Das ist kaum ein Fall für Trustbusting.

Wenn diejenigen, die darauf abzielen, Lebensmittellieferunternehmen zu regulieren, und dabei erfolgreich sind, werden sie ein eigenes Paradoxon aufstellen: Die einzigen Unternehmen, die in der Lage sein werden, die Vorschriften und Obergrenzen einzuhalten, werden die Firmen mit dem meisten Kapital sein und Ressourcen. Dies würde jeden potenziellen neuen Wettbewerb ausschließen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher eher einschränken als verbessern.

Die letzten Monate haben bei jedem Verbraucher für reichlich Verunsicherung gesorgt. Es war jedoch ein Segen, Produkte direkt zu uns nach Hause bestellen zu können.

In den Markt einzugreifen, um die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und Geschäftsverträge mit Restaurants zu untergraben, würde diesen Prozess wohl schlechter und nicht besser machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Inside Sources-Logo

Hüten Sie sich vor denen, die nach Ihren Liefer-Apps kommen

Hüten Sie sich vor denen, die nach Ihren Liefer-Apps kommen

Die Pandemie hat uns wohl oder übel gezwungen, online zu leben. Das hat Internet-Einzelhandel, digitale Dienste und Liefer-Apps zu einem Glücksfall für Millionen von uns gemacht, die zu Hause abgesondert sind.

Dieser völlig neue Wirtschaftssektor hat es uns ermöglicht, ohne das Risiko des Coronavirus sicher einzukaufen und zu genießen. Auf Knopfdruck werden Ihre Lieblingsspeisen und -getränke wie von Zauberhand an Ihre Tür geliefert.

Aber während Sie in Ihre von Grubhub, Uber Eats oder DoorDash gelieferte Mahlzeit beißen, ist eine Bewegung im Gange, die dies noch schwieriger macht.

Zwischen Ihnen und Ihrer Lebensmittellieferung kommt eine Koalition von Interessengruppen, die im ganzen Land daran arbeiten, Unternehmen, die Lieferungen über Anwendungen anbieten, zu regulieren, einzuschränken und streng einzuschränken.

Sich selbst synchronisieren“Schützen Sie unsere Restaurants“, fordert diese in Washington ansässige Koalition von Gruppen für soziale Gerechtigkeit die staatlichen und lokalen Regierungen auf, die Provisionen für Lieferservice-Apps zu begrenzen.

Sie waren bereits im District of Columbia, Seattle und San Francisco erfolgreich, wo die Provisionssätze für Lebensmittellieferungen jetzt auf 15 Prozent gedeckelt sind. Und es gibt eine Schar anderer Stadträte, die sich ihnen anschließen wollen, einige wollten einen sogar niedriger Obergrenze bei 5 Prozent.

Sie behaupten, dass Lieferunternehmen, dieselben, die Verbraucher gestärkt, Restaurants enorme neue Möglichkeiten gegeben und Kurieren gutes Einkommen verschafft haben, jede dieser Gruppen „ausbeuten“, um den allmächtigen Dollar zu bekommen.

Das Gastgewerbe befindet sich aufgrund staatlich verordneter Lockdowns bereits in der Endphase. Warum sollte es die neue Frage der wirtschaftlichen und sozialen Gerechtigkeit sein, sich zwischen Sie und Ihre nächste warme Mahlzeit zu stellen?

Im Juli wurde es von projiziert der NPD-Fraktion dass Restaurantlieferungen bis zu 7 Prozent der Lebensmittelbestellungen ausmachten, 50 Prozent mehr als vor der Pandemie. Diese Zahl wird unterschätzt, aber sie beweist, dass der Ansturm noch nicht vorbei ist.

Das bedeutet, dass immer mehr Kunden Essensliefer-Apps verwenden, um Mahlzeiten auf den Tisch zu bringen, und Restaurants und Küchen probieren, die so verzweifelt nach dem Einkommen suchen. Und dieser Service hat seinen Preis.

Für Bestellungen, die über eine Liefer-App an ein Restaurant aufgegeben werden, berechnet die App entweder eine pauschale oder prozentuale Gebühr als Provision, die die Logistik, die Bezahlung des Kuriers und die Marketingkosten finanziert. Dieser Betrag variiert zwischen 13,5 Prozent und 40 Prozent, je nachdem, welchen Optionen ein Restaurant bei der Anmeldung zustimmt.

Es ist diese Varianz bei den Provisionssätzen, die Aktivisten in diesem Bereich so wütend macht. Viele Anekdoten haben die sozialen Medien überschwemmt, die vor hohen Gebühren für die Durchführung von Geschäften über die Apps warnen.

Und obwohl diese Provisionsobergrenzen gut gemeint sind, sind sie kontraproduktiv.

Dies bedeutet, dass weniger Auftragsvolumen verarbeitet werden können, weniger Geld für Kuriere zur Verfügung steht, die sich für die Lieferung für die App anmelden, und Apps müssen einschränken, welche Unternehmen sie akzeptieren. Das würde Restaurants, Kurieren und Verbrauchern schaden, die auf diese Dienste angewiesen sind.

Dies würde am Ende mehr Menschen schaden, als es zu helfen vorgibt. Das wäre gleichzeitig verbraucher- und innovationsfeindlich, was mehrere Monate nach Beginn einer Pandemie völlig durchgeknallt erscheint.

Die andere Beschwerde betrifft kartellrechtliche Bedenken, ähnlich wie die Anhörungen des Kongresses gegen Apple, Amazon, Facebook und Google Anfang dieses Monats. Aktivisten wollen mit den Waffen der Federal Trade Commission die „Monopolmacht“ der Lieferdienste brechen.

Die meisten dieser Unternehmen sind jedoch echte amerikanische Erfolgsgeschichten. Sie existieren seit weniger als 10 Jahren, haben sich mehrfach geschwenkt, ihre Dienstleistungen erweitert und eine gute Nische gefunden, die es Restaurants ermöglicht, ihre Lebensmittel schnell und zuverlässig an Lieferkunden zu liefern.

Tausende von Lieferarbeitern haben schnelle und einfache Arbeit und verschaffen Studenten, Berufstätigen und Menschen, die ein zusätzliches Einkommen wünschen, das dringend benötigte Einkommen. Sie schließen oft mehrere Dienste ab, je nachdem, welche die höchste Provision pro Lieferung bieten, ähnlich wie Mitfahrer.

Die Vorteile für Restaurants liegen ebenfalls auf der Hand: Es wird weniger Geld für die Einstellung eines Lieferfahrers oder -fahrzeugs ausgegeben, die berechneten Provisionen sind transparent und die Partnerschaft mit einer bekannten App trägt dazu bei, mehr Kunden anzuziehen, die sonst nie bei diesem bestimmten Restaurant bestellen würden. Die meisten dieser Restaurants hatten wahrscheinlich noch nie eine Lieferung, bevor sie sich für diese Apps angemeldet haben. Das ist kaum ein Fall für Trustbusting.

Wenn diejenigen, die darauf abzielen, Lebensmittellieferunternehmen zu regulieren, und dabei erfolgreich sind, werden sie ein eigenes Paradoxon aufstellen: Die einzigen Unternehmen, die in der Lage sein werden, die Vorschriften und Obergrenzen einzuhalten, werden die Firmen mit dem meisten Kapital sein und Ressourcen. Dies würde jeden potenziellen neuen Wettbewerb ausschließen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher eher einschränken als verbessern.

Die letzten Monate haben bei jedem Verbraucher für reichlich Verunsicherung gesorgt. Es war jedoch ein Segen, Produkte direkt zu uns nach Hause bestellen zu können.

In den Markt einzugreifen, um die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und Geschäftsverträge mit Restaurants zu untergraben, würde diesen Prozess wohl schlechter und nicht besser machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Jetzt kommen sie nach Ihren Liefer-Apps

Im Laufe der Pandemie hat sich die Handelswelt hauptsächlich ins Internet verlagert. Das hat Online-Einzelhandel, digitale Dienste und Liefer-Apps zu einem Glücksfall für Millionen von uns gemacht, die in unseren Häusern sitzen.

Dieser völlig neue Wirtschaftssektor hat es uns ermöglicht, Waren und Dienstleistungen ohne das Risiko des Coronavirus sicher zu kaufen, zu genießen und zu nutzen. Jetzt ist es möglich, die besten Getränke und Speisen in nur wenigen Minuten zu genießen, die per Kurier direkt zu Ihnen nach Hause geliefert werden.

Endlich ein Silberstreifen!

Leider nein: Eine Gruppe von Organisationen sucht nach diese Lieferungen auf den Kopf stellen und anhalten von Restaurantmahlzeiten zu Ihnen nach Hause.

Eine neue Koalition, die sich selbst nennt Schützen Sie unsere Restaurants fordert staatliche und lokale Regierungen auf, die für Lieferservice-Apps zulässigen Provisionen zu begrenzen, und fordert die FTC auf, Maßnahmen gegen Lieferunternehmen wie Grubhub, Uber Eats, Postmates und Doordash zu ergreifen.

Das würde Ihre Fähigkeit, nach Belieben eine Liefer-App für eine warme Mahlzeit aufzurufen, stark beeinträchtigen. Was gibt?

Die Koalition besteht aus Organisationen wie der American Sustainable Business Association, dem American Economic Liberties Project und dem Institute for Local Self-Reliance mit dem erklärten Ziel, „Politiker davon zu überzeugen, Apps für die Lieferung von Lebensmitteln zu regulieren, damit sie ihre nicht nutzen können Marktmacht, um Restaurants auszubeuten und Geld aus unserer lokalen Wirtschaft zu nehmen.“

Sie behaupten, dass Lieferunternehmen, dieselben, die Verbraucher gestärkt, Restaurants enorme neue Möglichkeiten gegeben und Kurieren gute Einnahmen verschafft haben, jede dieser Gruppen „ausbeuten“, um den allmächtigen Dollar zu bekommen.

Dieselben Behauptungen wurden in einer Sammelklage erhoben Klage Anfang dieses Jahres von Verbrauchern in New York eingereicht, die behaupteten, diese Unternehmen würden „den Wettbewerb verhindern, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken und Restaurants dazu zwingen, illegalen Verträgen zuzustimmen“. Das ist uns nicht fremd Prozess Missbrauch.

Es gibt mehr als ein paar Gründe zu glauben, dass sie falsch liegen.

KOMMISSION

Anfang dieses Jahres, vor der Pandemie, der NPD-Fraktion geschätzte Lieferaufträge in den Vereinigten Staaten machen nur 31 TP3T aller Restaurantbestellungen aus und sind im Juli 2020 auf 71 TP3T gestiegen. Jetzt wahrscheinlich mehr.

Das bedeutet, dass immer mehr Kunden Essensliefer-Apps verwenden, um das Essen, das sie einst in Restaurants bestellt haben, nach Hause zu bringen.

Schon vorher ist ein Hauptbeschwerdepunkt der oben genannten Koalition und ähnlicher Parteien die Provision, die diese verschiedenen Essensliefer-Apps als Gebühr für die Lieferung und alle anderen von ihnen angebotenen Dienstleistungen erheben.

Für Bestellungen, die über eine Liefer-App an ein Restaurant aufgegeben werden, berechnet die App entweder eine pauschale oder prozentuale Gebühr als Provision, die die Logistik, die Bezahlung des Kuriers und die Marketingkosten finanziert, die mit der Mitgliedschaft in der App verbunden sind. Dieser Betrag variiert zwischen 13,51 TP3T und 401 TP3T, je nachdem, welchen Optionen ein Restaurant bei der Anmeldung zustimmt.

Es ist diese Varianz bei den Provisionssätzen, die Aktivisten in diesem Bereich so wütend macht. In Eins stark verbreitet Facebook-Post, ein Restaurantbesitzer behauptete, Grubhub habe mehr als 60% an Provisionen gesammelt (ein anderer Blick zeigt, dass der Besitzer auch für Werbeaktionen und Rabatte in der App bezahlt hatte und auch mehrere Stornierungen und Anpassungen hatte, die den größeren Anteil an den von Grubhub erhobenen Provisionen ausmachen würden). . Hinzu kommen noch viele weitere Anekdoten über hohe Gebühren, die in den sozialen Medien kursieren.

Als Reaktion darauf haben die Städte Washington, DC, Seattle und San Francisco die Provisionssätze bereits auf 15% begrenzt, und eine Schar anderer Stadträte steht Schlange, um sich ihnen anzuschließen. Viele Aktivisten fordern jetzt mehr Städte auf, dasselbe zu tun und die Obergrenze sogar noch zu senken runter bis 5%.

Obwohl diese Provisionsobergrenzen gut gemeint sind, sind sie tatsächlich kontraproduktiv.

Dies bedeutet weniger Auftragsvolumen, das verarbeitet werden kann, weniger Geld für Kuriere, die sich für die Zustellung in der App anmelden, und höhere Preise zum Ausgleich von Einkommensverlusten. Das würde Restaurants, Kurieren und Verbrauchern selbst schaden, die auf diese Dienste angewiesen sind.

Und wenn man bedenkt, dass diese Apps qualitativ hochwertige Marketingdienste sowie die Lieferung für die Restaurants auf diesen Diensten anbieten, werden dort wahrscheinlich auch weniger Ressourcen verfügbar sein. Wenn Sie nicht das Kapital haben, einen Grubhub oder Uber Eats zu brandmarken, wie können Sie erwarten, Kunden anzuziehen?

Insgesamt würde eine umfassende Beschränkung der Provisionssätze die Qualität und Quantität der Lieferdienste beeinträchtigen und am Ende mehr Menschen schaden als vorgeben zu helfen. Das wäre Verbraucher- und Innovationsfeindlichkeit zugleich.

KARTELLRECHT

Ähnlich wie der Kongress Anhörungen gegen Apple, Amazon, Facebook und Google vor einigen Wochen will diese Koalition die Waffen der Bundesregierung durch die Federal Trade Commission einsetzen, um die „Monopolmacht“ der Lieferdienste, hauptsächlich Grubhub, Uber Eats, Postmates, und zu brechen Türstrich.

Mit Ausnahme von Grubhub besteht jedes dieser Unternehmen (oder Tochterunternehmen im Fall von Uber) seit weniger als 10 Jahren. Sie haben sich mehrfach verändert, ihre Dienstleistungen erweitert und schließlich eine gute Nische gefunden, die es Restaurants ermöglicht, ihre Lebensmittel schnell und zuverlässig an Lieferkunden zu liefern.

Gleichzeitig konnten Tausende von Lieferarbeitern durch die Apps schnell und einfach Arbeit bekommen und Studenten, Berufstätigen und Menschen, die ein zusätzliches Einkommen wünschen, das benötigte Einkommen verschaffen. Diese Kuriere beauftragen oft mehrere Dienstleistungen, je nachdem, welches Unternehmen die höchste Provision pro Lieferung bietet, ähnlich wie Mitfahrer.

Da es jedem Restaurant freisteht, seinen eigenen Lieferservice zu beauftragen oder seinen eigenen zu betreiben, wie es viele Jahre der Fall war, ist es schwer zu argumentieren, dass ein Monopol existiert – insbesondere wenn es mehr als vier dominierende Anbieter gibt, die liefern. Das ist noch lange kein kartellrechtliches Eingreifen erforderlich.

Die Vorteile für Restaurants liegen auf der Hand: Es wird weniger Geld für die Einstellung eines speziellen Lieferfahrers oder -fahrzeugs ausgegeben, die berechneten Provisionen sind konsistent und transparent (unabhängig von ihrer Höhe), und die Partnerschaft mit einer bekannten App trägt dazu bei, mehr Benutzer anzuziehen, die sonst nie bestellen würden dieses bestimmte Restaurant.

Hinzu kommt, dass die meisten dieser Restaurants wahrscheinlich noch nie geliefert wurden, bevor sie sich für diese Apps angemeldet haben, was bedeutet, dass sie mit nur wenigen Klicks von $0-Gewinn zu viel mehr kamen.

Wenn sich diese Kosten für Restaurants nicht lohnen, würden sie ihre eigenen Lieferdienste unabhängig von diesen Unternehmen gründen. Das war der Status quo, bevor eines dieser Unternehmen auf den Plan trat, sollten wir uns erinnern.

Darüber hinaus, wenn eines dieser Unternehmen an illegalen Aktivitäten beteiligt war, wie z. B. der Förderung betrügerischer Websites oder Telefonnummern, wie z Koalition behauptet, dann sollte dies natürlich untersucht werden. Dies fällt jedoch nicht in den Bereich der Anwendung von Kartellgesetzen zur Zerschlagung von Lieferunternehmen, die sowohl Verbrauchern als auch Restaurants wertvolle Dienstleistungen erbringen.

Wenn Parteien darauf abzielen, Lebensmittellieferunternehmen zu regulieren und dabei erfolgreich sind, werden sie ein eigenes Paradoxon aufstellen: Die einzigen Unternehmen, die in der Lage sein werden, die Vorschriften und Obergrenzen einzuhalten, werden die Lieferunternehmen mit den meisten sein Kapital und Ressourcen. Dies würde jeden potenziellen neuen Wettbewerb ausschließen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher eher einschränken als verbessern.

Die letzten Monate haben bei allen Arbeitnehmern und Verbrauchern für reichlich Unsicherheit gesorgt. Es war jedoch ein Segen, Produkte direkt zu uns nach Hause bestellen zu können. In den Markt einzugreifen, um die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und Geschäftsverträge mit Restaurants zu untergraben, würde diesen Prozess wohl schlechter und nicht besser machen.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Inside Sources-Logo

Wir brauchen die Gig Economy jetzt mehr denn je

Da wir gezwungen sind, unsere sozialen Interaktionen einzuschränken, um diese Pandemie zu überstehen, nutzen Millionen von uns Apps und Online-Dienste, um zu versuchen, ein gewisses Maß an Normalität und Bequemlichkeit in unser Leben zu bringen.

Die Nachfrage nach Lieferungen von Lebensmitteln und Alkohol geht durch die Decke und Tausende anderer Plattformen sind immer noch beliebt und reif für ein Comeback, sobald die Beschränkungen und Sperren aufgehoben werden.

Aber für viele Nutzer und Verbraucher offenbart die Pandemie die sehr realen regulatorischen Probleme, die die Sharing Economy einschränken.

Gerade jetzt brauchen wir funktionierende und intelligente Gesetze, die diejenigen, die die Gig Economy nutzen, stärken und nicht bestrafen. Dies gilt insbesondere für Amerikaner mit niedrigem Einkommen, die diese Dienste höchstwahrscheinlich nutzen, um ihr Einkommen aufzubessern oder Geld zu sparen.

In Kalifornien stuft das im Januar in Kraft getretene umfassende Gesetz praktisch alle Arbeiter als Angestellte ein. Diese Maßnahme hat, wie vorhergesagt, die 5 Millionen Freiberufler und Auftragnehmer des Staates praktisch ausgelöscht und ihnen die Möglichkeit genommen, ein unabhängiges Einkommen zu erzielen.

Anstatt Freiberufler in Vollzeit einzustellen, haben Unternehmen Stellen gestrichen oder den Staat ganz verlassen.

Musiker, freie Journalisten und Mitfahrgelegenheiten, die einst von ihrer Unabhängigkeit profitierten, haben es schwerer, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Es ist keine Überraschung, dass praktisch jede Branche dies getan hat jockey denn eine Freistellung und eine Neufassung des Gesetzes ist eminent.

Für Home-Sharing haben die lokalen Gerichtsbarkeiten die Anzahl der für Kurzzeitmieten verfügbaren Immobilien begrenzt, wodurch das Angebot eingeschränkt wird. In New York City und Seattle müssen Gastgeber sowohl Geschäfts- als auch Mietlizenzen erwerben, die Tausende von Dollar kosten können.

In Städten wie Des Moines und Las Vegas dürfen Mietobjekte nicht innerhalb von 600 Fuß voneinander entfernt sein, und unzählige andere erfordern Prüfungen, wie viele Gäste in jedem Schlafzimmer sein können. Das hat Hausbesitzer in eine Zwickmühle gebracht und die Lobbyarbeit hinter diesen Beschränkungen offenbart.

Zu oft haben Regulierungsbehörden und Politiker den Forderungen der Branchen nachgegeben, die einst Monopole auf Gastgewerbedienstleistungen innehatten, wie Hotels und Autovermietungen.

In vielen Staaten haben sich beispielsweise Mietwagenfirmen zusammengeschlossen, um Peer-to-Peer-Carsharing-Apps wie Turo und Getaround, die es Autobesitzern ermöglichen, ihre Fahrzeuge zu angemessenen Preisen an Fahrer zu vermieten, stark einzuschränken.

In Staaten wie Florida und Arizona haben Enterprise und National Car Rental gelungen bei der Lobbyarbeit, um diesen Apps zu verbieten, Fahrzeuge an erstklassigen Standorten wie Flughäfen anzubieten, und von ihnen zu verlangen, Mietwagengebühren zu erheben.

Dies sind die Arten von Beschränkungen und verbraucherfeindlichen Gesetzen, die die Gig Economy nicht nur aufhalten, sondern ihre Existenz insgesamt bedrohen.

Natürlich können die Auswirkungen der Pandemie auf die Sharing Economy nicht hoch genug eingeschätzt werden. Die gigantischen Sharing-Economy-Unternehmen wie Airbnb, Uber und Lime kämpfen damit, dass weniger Menschen reisen und ihre Dienste nutzen. Aber daran sollten wir den Erfolg der Gig Economy nicht messen.

Bei den Versprechen der Sharing Economy ging es nie um Gewinne an der Wall Street, mutige Unternehmenslenker oder gar Gewinne für Investoren. Es geht nicht um das Endergebnis eines einzelnen Unternehmens oder seinen Marktanteil. Vielmehr ging es immer darum, neue und innovative Optionen anzubieten, um Menschen wie Sie und mich zu befähigen, unser Leben zu verbessern.

Die Sharing Economy befähigt sowohl Verbraucher als auch Unternehmer, Ressourcen, die sie sonst nicht nutzen würden, kreativ und gemeinsam zu nutzen oder zu verleihen. So können Menschen als Eigentümer zusätzliche Einnahmen erzielen und als Nutzer Geld sparen.

Ob Mitfahrgelegenheiten, Carsharing, Homesharing, das Teilen von Werkzeugen oder E-Scooter-Vermietungen, die Regelungen zur Sharing Economy sollten deren Nutzung und Profitabilität nicht erschweren.

Wenn die Regulierungsbehörden Verbrauchern und Eigentümern helfen wollen, sollten sie gesetzgeberische Schritte unternehmen, um alle Dienstleistungen der Sharing Economy zu legalisieren oder Beschränkungen zu lockern. Den Menschen mehr Zugang zu Dienstleistungen der Sharing Economy zu verschaffen, würde bedürftigen Familien das dringend benötigte Einkommen verschaffen und dazu beitragen, die Kosten für weitere Millionen zu senken.

Die Frage ist nicht, ob die Gig Economy reguliert werden sollte oder nicht. Es ist, ob es zugänglich ist oder nicht. Eine vernünftige und intelligente Regulierung würde diese Probleme lösen.

Ursprünglich hier veröffentlicht.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Ist die Gig-Economy-Rechnung eine Katastrophe oder ein Triumph für Ride-Hailing? Kommt drauf an wen man fragt

Dank a Kalifornisches Gesetz, das diese Woche verabschiedet wurde. 

Aber Fahrer und andere Gig-Arbeiter feiern, was ein Weg zu fairer Bezahlung, Sozialleistungen und anderen Arbeitnehmerrechten sein könnte, von denen einige behaupten, dass sie den Fahrern nur geringe Kosten verursachen.

Nach der Rechnung angerufen AB5, auf den Schreibtisch des Gouverneurs gelangt, sollte es am 1. Januar 2020 in Kraft treten. Es würde Unternehmen dazu bringen, viele unabhängige Auftragnehmer als Angestellte neu einzustufen, wogegen sich Uber und Lyft ausgesprochen haben. 

Während dies direkt Fahrer und andere Gig-Economy-Arbeiter betreffen würde, wie die 200.000 in Kalifornien, die für Uber arbeiten, könnten auch die Menschen, die die Apps nutzen, Veränderungen sehen. 

Das New York Times zitierte „Branchenvertreter“, die sagen, dass die Kosten für Unternehmen wie Uber und Lyft wegen AB5 um 20 bis 30 Prozent steigen könnten. Andere Branchenexperten wie Michael Droke, Partner bei Dorsey & Whitney in Kalifornien, einer Anwaltskanzlei, die große Unternehmen wie 3M und Wells Fargo in Arbeitskämpfen vertreten hat, sehen ebenfalls steigende Kosten für Unternehmen und steigende Preise für Fahrer. 

„Viele Branchen verlassen sich bei der Lieferung von Produkten und Dienstleistungen auf unabhängige Auftragnehmer, von der Lebensmittellieferung bis hin zur Softwarecodierung und zum Design. Diese Arbeiter werden in Angestellte umgewandelt, was die Kosten der Produkte und Dienstleistungen erheblich erhöht“, sagte Droke. 

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, das die Deregulierung unterstützt, sagte, das Gesetz könne die Menschen zwingen, „nach Alternativen zu suchen“. Anstatt eine billige Fahrt zu bestellen, glaubt er, dass die Leute gezwungen sein werden, Dinge wie Fahrgemeinschaften zu bilden, ein Taxi zu rufen oder einen Bus in der Nähe zu finden.

Weiterlesen hier

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE