fbpx

Tag: 20. Dezember 2022

Bringt die FTC VR auf die Knie, bevor sie überhaupt vom Boden abhebt?

In einem Gerichtssaal in San Joe, Kalifornien, hat sich die US-Regierung heute gegen ein Social-Media-Unternehmen gewehrt und den CEO dieses Unternehmens über seine Investitionen in ein anderes Technologieunternehmen und seine allgemeine Geschäftsstrategie für das neue Feld der tragbaren virtuellen Realität ausgefragt.

Die fragliche App ist die Fitness-VR-App Innerhalb, steht kurz davor, vom Social-Media-Giganten Meta (ehemals Facebook) zur Verwendung in seinen Virtual-Reality-Headsets und seinem Ökosystem übernommen zu werden.

Der Deal selbst ist noch nicht abgeschlossen, aber das hat die nationale Kartellbehörde nicht davon abgehalten, im Silicon Valley ihre Muskeln spielen zu lassen.

Als Meta-CEO Mark Zuckerberg heute Stellung bezog, kamen Anwälte der Federal Trade Commission zielte darauf ab, ihn zu pfeffern über die allgemeine Geschäftsstrategie von Metas bekanntem Drehpunkt zum Metaverse oder Virtual-Reality-Raum, und ob es bei seinen Plänen um … geschäftlichen Erfolg ging?

Wenn die FTC erfolgreich ist, wird sie Metas Kauf der Workout-App Within stoppen, die ab 2014 von Entwicklern in Los Angeles entwickelt wurde. Während dies einigen Aufsichtsbehörden und populistischen Politikern in Washington, DC, ein Lächeln aufs Gesicht zaubern mag, wird es den Verbrauchern nichts bringen . Und es kann sogar der zukünftigen Entwicklung dieses gesamten Sektors schaden.

Bei letzte Schätzung, die gesamte „Metaverse-Wirtschaft“ soll eines Tages bis 2030 entweder $800 Milliarden oder sogar Billionen wert sein gottlose $10 Milliarden allein im letzten Jahr, und die eigenen Produkte sind in Bezug auf die Benutzerakzeptanz immer noch eher begrenzt.

Die Tatsache, dass die FTC und andere Regulierungsbehörden versuchen, die virtuelle Realität ins Knie zu zwingen, bevor sie überhaupt richtig beginnt, ist erschreckender als alles andere.

Wenn uns die letzten zwei Jahrzehnte des Wirtschaftswachstums und der Innovation im Silicon Valley eines gelehrt haben, dann dass Kapital, Talent und Geschäftssinn entscheidende Zutaten für Erfolg und Benutzerzufriedenheit sind, aber nicht alles. Eine unterstützende Infrastruktur, ein investitionsfreundliches Klima und ein hoher Bedarf an Entwicklern und Fachkräften sind ebenfalls notwendig und bringen exponentielle Vorteile mit sich.

Die Unternehmen und Firmen, die aus ehemaligen Talenten von Giganten wie Google und PayPal hervorgegangen sind – ganz zu schweigen von Elon Musk, Peter Thiel und dem Rest der PayPay-Mafia – haben zweifellos das Leben der Verbraucher verbessert und unserer Wirtschaft geholfen, darüber hinaus zu wachsen Sprünge und Grenzen.

Unter diesen Erfolgen gab es Tausende weitere Fehler, aber diese waren eher auf die Hände von Verbrauchern und Benutzern als auf Regierungsbehörden und Bundesklagen von Regulierungsbehörden zurückzuführen. Und wenn die Medienberichterstattung über diesen Fall irgendeinen Hinweis darauf gibt, scheint es, dass ein Großteil dieser Aktion nicht aus dem Kartellrecht oder Präzedenzfall stammt, sondern eher als eine Art von Rückzahlung.

Die Associated Press veröffentlichte einen bizarren „Analyse” letzte Woche, in dem der Fall FTC gegen Meta/Within als eine Art Vergeltung für die Übernahme von Instagram durch Facebook im Jahr 2012 dargestellt wurde. Damals war diese Entscheidung so weitgehend geschwenkt von Technologiejournalisten und erhielt nie einen Blick von den Aufsichtsbehörden. Seitdem hat es sich zu einer der beliebtesten Apps in den App Stores entwickelt.

Betrachtet man den Erfolg von Instagram im letzten Jahrzehnt, dank Investitionen und unternehmerischem Können von Meta, als eine Art Beweis dafür, alle zukünftigen Fusionen und Übernahmen eines Unternehmens zu stoppen, dass über eine Milliarde Verbraucher weltweit nicht nur falsch liegen, sondern es stellt sich die Frage nach dem Grund die FTC ist sogar überhaupt involviert.

Verbraucher profitieren, wenn Wettbewerber konkurrieren, wenn Innovatoren innovativ sind und wenn Gesetze regulatorische Klarheit und Anleitungen zum Schutz von Verbrauchern und zur Überwachung von schlechten Akteuren bieten.

Aber dieser Fall scheint eher eine Jagd nach Geistern vergangener Weihnachten zu sein, als uns vor wirklichem Schaden zu schützen. Und es kann mehr Schaden anrichten, als die Aufsichtsbehörden schätzen.

Meine Kollegin Satya Marar fasste dies in RealClear zusammen Letzten Monat:

Start-ups sind auf Investitionen in Millionenhöhe angewiesen, um ihre Produkte zu entwickeln und einzusetzen. Investoren bewerten diese Unternehmen nicht nur aufgrund der Lebensfähigkeit ihrer Produkte, sondern auch aufgrund des potenziellen Wiederverkaufswerts des Unternehmens. Größere Firmen übernehmen oft auch kleinere, um ihre Ressourcen, vorhandenes Know-how und Größenvorteile einzusetzen, um ihre Ideen weiterzuentwickeln oder sie auf mehr Nutzer auszudehnen.

Fusionen und Übernahmen teurer zu machen, ohne eindeutige Beweise, dass sie den Verbrauchern schaden, macht es für Start-ups schwieriger, das benötigte Kapital anzuziehen, und wird Innovatoren nur davon abhalten, sich selbstständig zu machen oder Ideen zu entwickeln, die unser Leben verbessern könnten eine Umgebung, in der 90% der Start-ups scheitern schließlich und 58% erwarten, übernommen zu werden.

Die Aufgabe der FTC besteht nicht darin, die Verbraucher vor Innovationen zu schützen, die es noch nicht gegeben hat. Das sollte die Förderung seiner Mission sein. Vielmehr sollte es sich auf das Wohl der Verbraucher konzentrieren und schlechte Akteure bestrafen, die Verbraucher ausnutzen, Gesetze brechen und echten Verbraucherschaden fördern.

Fusionen und Übernahmen bieten Verbrauchern einen Mehrwert, weil sie großartige Ideen und Technologien mit der Finanzierung und Unterstützung zusammenbringen, um sie zum öffentlichen Nutzen zu skalieren. Vor allem wenn man bedenkt, dass das Metaversum so neu ist, ist es ehrlich gesagt verwirrend, dass wir Millionen von Steuergeldern verschwenden würden, um einer Investition nachzujagen, bevor sie überhaupt Früchte trägt – nur weil ein Unternehmen beim letzten Mal zu erfolgreich war.

Wenn es um unsere Regulierungsbehörden geht, müssen wir uns fragen, auf wen sie achten, wenn es um Verbraucherwünsche und -wünsche geht: die Verbraucher, die von zukünftigen Innovationen profitieren möchten.? Oder etablierte Spieler, die den größten Drachen im Raum töten wollen.

In diesem Fall scheint die FTC etwas zu weit gegangen zu sein, und die Verbraucher könnten dadurch schlechter dran sein.

Eine Kritik zu „Können Anti-Vaping-Richtlinien die externen Effekte des Trinkens eindämmen?: Beweise aus der Besteuerung von E-Zigaretten und Verkehrstoten“

Geschrieben von Sinclair Davidson

In letzter Zeit Der Ökonom veröffentlichte einen Bericht über eine Studie, die Dampfen und Besteuerung untersuchte. Der Ökonom berichtete die Hauptschlussfolgerung der Studie wie folgt:

Die Studie fand heraus, dass steigende E-Zigaretten-Steuern dies ebenfalls reduzieren. Ein Anstieg der E-Zigarettensteuern um $1 führt zu einem Rückgang der Zahl der alkoholbedingten Verkehrstoten um 10-14% pro 100.000 bei den 16- bis 20-Jährigen.

Das scheint ein sehr beeindruckendes Ergebnis zu sein. Doch wie immer bei der Forschung im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit sollte dies nicht für bare Münze genommen werden. Während The Economist selbst keine Kritik an der zugrunde liegenden Studie abgibt, warnt er vor den offensichtlichen politischen Schlussfolgerungen, die sich aus der Studie zu ergeben scheinen.

Die Studie „Can Anti-Vaping Policies Curb Drinking Externalities?: Evidence From E-Zigarette Taxation and Traffic Fatalities“ ist Teil der Arbeitspapierreihe des Center for Health Economics and Policy Studies an der San Diego State University und kann dort eingesehen werden Webseite. Es ist auch beim NBER erhältlich Webseite und die SSRN Webseite. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Arbeit weder in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht, noch scheint sie einem formellen Peer-Review unterzogen worden zu sein. Es wurde sehr wahrscheinlich von Kollegen und Freunden des Autors bearbeitet und informell rezensiert.

Das Papier selbst hat 5 Co-Autoren. Alle Autoren sind Ökonomen und bezeichnen sich als Arbeitsökonomen und Gesundheitsökonomen. Während das Papier selbst die Sprache der Ökonomie verwendet – der Ausdruck „Externalität“ im Titel und häufige Erwähnungen von „Spillovers“ im Text – steht der Stil des Papiers stark in der Tradition der öffentlichen Gesundheit. Beispielsweise gibt es kein formelles (oder nicht einmal informelles) Modell, das unsere Interpretation der empirischen Ergebnisse leiten könnte. Es werden keine Hypothesen aufgestellt, die die empirischen Ergebnisse mit irgendeinem Modell verknüpfen, die Definitionen sind vage und scheinen im Laufe der Arbeit leicht zu variieren, zusammenfassende Statistiken werden nicht vollständig berichtet, die Ergebnisse empirischer Schätzungen werden nicht vollständig berichtet – zum Beispiel keine Anpassungsgüte Statistiken werden überhaupt gemeldet – und schließlich werden starke politische Schlussfolgerungen gezogen, die nicht mit den vorgelegten Beweisen übereinstimmen. 

Wie bei vielen der Artikel, die wir im Bereich der öffentlichen Gesundheit sehen, gibt es eine Kombination aus dem Offensichtlichen, Nicht-Sequitur und Glaubenssprüngen, die sich mit einer übermäßig komplexen ökonometrischen Technik verbinden, die es den Autoren ermöglicht, Schlussfolgerungen zu ziehen, die nicht vollständig durch Theorie oder Theorie gestützt werden Daten.

Was ist der Zweck dieses Papiers?

In der Zusammenfassung wird uns gesagt:

Dieses Papier ist das erste, das die Spillover-Effekte von E-Zigaretten-Steuern auf trink- und alkoholbedingte Verkehrstote von Teenagern untersucht.

Dann wird uns in der Einleitung (Seite 4) gesagt:

Diese Studie ist die erste, die die Auswirkungen von ENDS-Steuern (elektronische Nikotingerätesysteme) auf den Alkoholkonsum von Teenagern und jungen Erwachsenen und alkoholbedingte Verkehrstote untersucht.

In der Schlussfolgerung (Seite 28) wird uns gesagt:

Diese Studie liefert den ersten kausalen Beweis für die Auswirkungen von ENDS-Steuern auf den Alkoholmissbrauch von Teenagern und alkoholbedingte Verkehrstote.

Die Autoren behaupten also, die Beziehung zwischen der Besteuerung von Vaping-Produkten und dem Alkoholkonsum von Teenagern (oder Jugendlichen oder jungen Erwachsenen) und Verkehrstoten zu untersuchen. 

Was behauptet das Papier zu finden?

Aus der Einleitung erfahren wir:

  • "Wir bestätigen, dass die ENDS-Besteuerung die Nutzung von ENDS durch Teenager reduziert, eine Erhöhung der ENDS-Steuern um einen Dollar reduziert das Dampfen von Teenagern um 5,4 Prozentpunkte (oder ungefähr 24 Prozent), ein erheblicher Effekt."
  • „Wir stellen fest, dass eine Erhöhung der ENDS-Steuern um einen Dollar zu einer Verringerung der Wahrscheinlichkeit von Alkoholexzessen bei Teenagern und jungen Erwachsenen um 1 bis 2 Prozentpunkte führt.“
  • "Unsere Ergebnisse zeigen, dass eine Erhöhung der ENDS-Steuern um einen Dollar zu einem Rückgang der Zahl der alkoholbedingten Verkehrstoten um 0,4 bis 0,6 pro 100.000 16- bis 20-Jährige in einem behandelten Bundesstaatsjahr führt."

Es ist dieses letztere Ergebnis Der Ökonom Berichtet über. Dieses Ergebnis ist auch die „Externität“, die sich im Titel der Arbeit wiederfindet. 

Um vollständig zu sein, was bedeutet das Papier nicht finden?

  • "Wir finden kaum Hinweise darauf, dass der Alkoholkonsum bei Personen ab 21 Jahren von ENDS-Steuern betroffen ist."
  • "Wir finden keine Beweise dafür, dass ENDS-Steuern mit Verkehrstoten im Teenageralter in Verbindung stehen, bei denen kein Alkohol im Spiel ist …."

Dieser letzte Punkt ist sehr wichtig – die Geschichte, die in der Zeitung erzählt wird, bezieht sich auf die sozialen Kosten des Alkohols. es ist Alkohol in dieser Geschichte, die zu Verkehrstoten beiträgt – nicht dampfen oder gar rauchen, was das angeht. Nun ist es wahr, dass einige Personen sowohl Alkohol als auch Nikotin konsumieren können. Viele konsumieren jedoch keines oder nur eines der beiden. Die Geschichte, die in diesem Papier erzählt wird, ist, dass die von der Regierung angeordneten Bemühungen, die Häufigkeit des Dampfens durch Besteuerung zu reduzieren (sogar zu unterdrücken), den Effekt haben, auch den Alkoholkonsum und folglich die Verkehrstoten für Personen im Alter zwischen 16 und 20 Jahren zu reduzieren – aber nicht für Personen über 20 Jahren. 

Dieses Ergebnis ist so spezifisch, dass es falsch erscheint. 

Auch dieses Ergebnis findet sich in der bestehenden Literatur nicht wieder. Dampfen ist eine etwas neue Innovation beim Konsum von Nikotin. In der Vergangenheit haben Einzelpersonen über brennbare Zigaretten, Zigarren, Pfeifen und dergleichen auf Nikotin zugegriffen. Regierungen neigen dazu, brennbare Nikotinprodukte zu besteuern und versuchen, den Verbrauch dieser Produkte zu reduzieren (oder zu unterdrücken). Die Autoren des Papiers berichten über kein Ergebnis, das einen externen Effekt (oder Spillover) der Tabakbesteuerung aufzeigt, der zu einem geringeren Alkoholkonsum und folglich zu weniger Verkehrstoten führt. 

Im Gegensatz dazu verweisen sie aber auf eine Studie von Adams und Cotti (2008): 

… beobachten wir nach Rauchverboten in Kneipen eine Zunahme tödlicher Alkoholunfälle, die an Orten ohne Verbote nicht eingehalten wird. Obwohl ein erhöhtes Unfallrisiko auf den ersten Blick überraschend erscheinen mag, legen zwei Stränge der Literatur zum Verbraucherverhalten mögliche Erklärungen nahe: Raucher, die längere Strecken zu einem angrenzenden Gerichtsbezirk fahren, in dem das Rauchen in Bars erlaubt ist, und Raucher, die innerhalb ihres Gerichtsbezirks längere Strecken zu Bars fahren, in denen das Rauchen noch erlaubt ist, vielleicht durch Nichteinhaltung oder Sitzgelegenheiten im Freien.

Es muss betont werden, dass die Vorstellung, dass die erhöhte Besteuerung des Dampfens zu weniger Verkehrstoten aufgrund von weniger alkoholbeeinflusstem Fahren führen wird, ein neues und einzigartiges Ergebnis in der politischen Literatur ist.

Abschließend muss darauf hingewiesen werden, dass die Autoren den Anspruch erheben, eine allgemeine Gleichgewichtsanalyse durchzuführen. Dreimal stellen sie die Behauptung auf:

Auf Seite 4:

Das Verständnis der allgemeinen Gleichgewichtseffekte der öffentlichen Gesundheitspolitik, die auf die Verwendung von ENDS abzielt, ist notwendig, um die vollen Kosten und Vorteile für die Gesellschaft zu dokumentieren.

Auf Seite 28:

… um ein vollständigeres Verständnis der allgemeinen Gleichgewichtswirkungen der auf ENDS ausgerichteten öffentlichen Gesundheitspolitik zu ermöglichen.

Auf Seite 31:

Angesichts der Tatsache, dass die ENDS-Besteuerung und die optimale ENDS-Politik im Allgemeinen umstritten und andauernd sind, ist die Berücksichtigung allgemeiner Gleichgewichtseffekte von wesentlicher Bedeutung.

Um es ganz klar zu sagen – die Autoren liefern einfach keine allgemeine Gleichgewichtsanalyse der ENDS-Besteuerung. Sie führen eine partielle Gleichgewichtsanalyse durch, bei der die Auswirkungen der Besteuerung auf das Dampfen untersucht werden, und versuchen dann, diese Analyse mit Alkoholkonsum und Verkehrstoten in Verbindung zu bringen. Eine allgemeine Gleichgewichtsanalyse müsste zumindest Substitutionseffekte zwischen Dampfen und brennbaren Nikotinprodukten einbeziehen und die verschiedenen (privaten und sozialen) Kosten und Nutzen untersuchen, die mit politischen Entscheidungen verbunden sind. Um fair zu sein, weisen die Autoren darauf hin, dass erhöhte Steuern auf Dampfen zu einem erhöhten Konsum von brennbaren Nikotinprodukten führen, aber diese Erkenntnis ist nicht in ihre empirische Analyse eingeflossen. 

Gibt es eine theoretische Grundlage für die Ergebnisse des Papiers?

Die Autoren bieten auf Seite 4 diese mögliche Erklärung an:

Wenn die Einführung von ENDS-Steuern zu einer beträchtlichen Verringerung der Zahl der ENDS-Konsumenten führt, könnte ein solcher politischer Schock zu bedeutenden Veränderungen beim Alkoholkonsum führen, die alkoholbedingte Externalitäten mit erheblichen sozialen Kosten beinhalten können.

Diese Aussage ist etwas Allgemeines und so vage, dass es schwierig ist, sie zu bestreiten. Doch uns wird nie gesagt, was diese Aussage möglicherweise bedeuten könnte. Zum Beispiel:

  • Es könnte bedeuten, dass eine hohe Besteuerung des Dampfens zu weniger Dampfen und weniger Trinken führt.
  • Es könnte bedeuten, dass eine hohe Besteuerung des Dampfens zu der gleichen Menge Dampfen, aber weniger Trinken führt. 
  • Es könnte bedeuten, dass eine hohe Besteuerung des Dampfens zu weniger Dampfen und mehr Trinken führt.

Die beiden letztgenannten möglichen Bedeutungen könnten durch eine Budgetbeschränkung erklärt werden – Dampfen und Alkohol werden unter einer Budgetbeschränkung konsumiert, und wenn eine Konsumform teurer wird, wechselt der Einzelne von der teureren Aktivität zur weniger teuren Aktivität. Oder es könnte sein, dass einige Personen beispielsweise das Dampfen dem Alkohol vorziehen und wenn das Dampfen relativ teurer wird, reduzieren sie den Alkoholkonsum, um ihr gewünschtes Dampfniveau beizubehalten.

Die Studie untersucht diese Möglichkeiten einfach nicht. Wir werden darüber informiert, dass die Ergebnisse die allererste obige Möglichkeit implizieren. Dampfen und Alkoholkonsum für 16- bis 20-Jährige ergänzen sich, und die Ergebnisse zeigen, dass eine erhöhte Besteuerung sowohl zu weniger Dampfen als auch zu weniger Alkoholkonsum führt. 

Empirische Strategie

Das Papier kombiniert Daten aus 5 Datenbanken. Vier der fünf Datenbanken enthalten Einzeldaten zum Alkohol- und Nikotinkonsum für verschiedene Gruppen und Altersgruppen der Befragten. Die fünfte Datenbank enthält Daten zu Verkehrstoten für die USA nach Staat und Jahr. Als Ökonomen schätzen die Autoren verschiedene ausgefeilte Regressionsmodelle und berichten von Robustheitstests. Während das Papier nichts über das Paket sagt, das zur Schätzung der Regressionen verwendet wurde, ist es sehr wahrscheinlich, dass es sich um Stata und ein ähnliches Paket handelt, und es besteht kein Zweifel, dass die Regressionen korrekt geschätzt wurden.

Es gibt jedoch Probleme mit den Daten, die in den Regressionen und in der Spezifikation der Gleichungen verwendet wurden. Wie so oft müssen Rückschlüsse entweder auf das 5%-Konfidenzniveau oder sogar auf das 10%-Konfidenzniveau gezogen werden. In einem Fall beschränken sich die Autoren darauf, uns zu sagen, dass das Zeichen in die richtige Richtung weist.

Eine Herausforderung bei vielen Forschungsprojekten im Bereich der öffentlichen Gesundheit besteht darin, dass die Daten aus sekundären Quellen gesammelt werden und nicht genau dem Zweck entsprechen, für den die Forscher sie anwenden möchten. Darüber hinaus müssen Kontrollvariablen angewendet werden – manchmal auf höheren Aggregationsebenen als die eigentlichen Daten. In dieser Studie werden beispielsweise individuelle Daten zum Alkohol- und Dampfkonsum erhoben. Während das Papier vorschlägt, dass dies über den Zeitraum 2003 bis 2019 erfolgt, werden Dampfdaten tatsächlich erst nach 2013 erhoben. 

Die Fragen zum Alkoholkonsum sind sehr breit gefächert. Als Alkoholkonsument gilt jede Person, die in den letzten 30 Tagen mindestens einmal getrunken hat. Da uns mitgeteilt wird, dass (einige) Umfragen zwischen Januar und Juni verteilt werden, bedeutet dies, dass jeder, der über Weihnachten und Neujahr etwas getrunken hat, nicht nur ein Trinker, sondern ein mehrfacher „Straftäter“ ist. Soweit ich das beurteilen kann, kontrollieren die Regressionen nicht, wann die Daten gesammelt wurden. 

Dazu gehören auch Datenbanken, die Informationen über den Alkohol- und Dampfkonsum von Erwachsenen sammeln. Es ist nicht klar, warum sie dies tun, da es in der Studie um das Trinken von Teenagern, die Besteuerung des Dampfens und Todesfälle geht. 

Sie beinhalten in der Regressionsanalyse Kontrollvariablen wie bundesstaatliche Policy-Variablen (auf hoher Aggregationsebene) und individuelle Merkmale wie Alter, ethnische Zugehörigkeit, Schulstufe (sicherlich stark mit dem Alter korreliert), Geschlecht und in manchen Spezifikationen Bildungsgrad. Was sie nicht beinhalten, sind Anzeichen für eine Neigung zu riskantem Verhalten, Teilzeitbeschäftigung oder einer anderen Einkommensquelle, unabhängig davon, ob sie einen Führerschein besitzen oder Zugang zu einem Kraftfahrzeug haben. Insbesondere kontrollieren sie nicht, ob die Person in einer Stadt oder auf dem Land lebt (vermutlich weniger Zugang zu verschiedenen öffentlichen Verkehrsmitteln). Das Fahralter variiert in den USA je nach Bundesstaat, und es wurde kein Versuch unternommen, diese Variable in die Analyse einzubeziehen. Es stimmt, dass zustandsbasierte Kontrollvariablen in die Analyse einbezogen werden, aber diese Variablen leisten viel Arbeit.

Nur der endgültige Datensatz befasst sich direkt mit der Forschungsfrage, die die Autoren zu untersuchen vorgeben. 

Irrelevante Ergebnisse

All diese Daten werden verwendet, um zu zeigen, dass eine höhere Besteuerung des Dampfens zu einem niedrigeren Dampfen führt. Diese Ergebnisse sind in Tabelle 1 gezeigt. Dies ist nicht überraschend. Nachfragekurven fallen ab und so soll die Welt funktionieren.

In Tabelle 2 sehen wir die Auswirkungen, die die Dampfsteuer auf den Alkoholkonsum hat. Im ersten Panel sehen wir, dass es gibt kein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen „jeglichem Alkoholkonsum“ und der Besteuerung des Dampfens. Im zweiten und dritten Panel sehen wir, dass es einen statistisch signifikanten negativen Zusammenhang zwischen der Anzahl der konsumierten Getränke und mindestens einem Rauschtrinken und der Besteuerung des Dampfens gibt. Dieses Ergebnis könnte mit einer Reihe möglicher Erklärungen übereinstimmen, wir können jedoch keine ernsthaften Schlussfolgerungen aus diesen Ergebnissen ziehen, da die Autoren das tatsächliche Dampfen in diesen Ergebnissen nicht kontrolliert haben. Die Regressionsergebnisse in Tabelle 2 weisen eine sehr schwerwiegende Lücke auf – die mangelnde Kontrolle über das Dampfen der Befragten. 

Die Ergebnisse im letzten Feld von Tabelle 2 beziehen sich auf mehrere Rauschtrinken. Die bevorzugte Spezifikation des Autors ist nur auf 10%-Ebene statistisch signifikant und nicht robust gegenüber Änderungen der in der Regression verwendeten Kontrollvariablen. 

Die Tabellen 3 und 4 enthalten Robustheitstests mit einer anderen Regressionsanalyse. Insbesondere Tabelle 3 zeigt deutliche negative Zusammenhänge zwischen Alkoholkonsum und Dampfbesteuerung. Es leidet jedoch auch unter der ausgelassenen Variablenverzerrung, die wir in Tabelle 2 gesehen haben.

In Tabelle 5 untersuchen die Autoren die Überschneidung zwischen den Personen, die sowohl Dampfen als auch Komasaufen betreiben. Während diese Gruppe von Personen – und ihre Neigung, in Verkehrstote verwickelt zu werden – genau die Gruppe ist, die die Autoren zu untersuchen behaupten, wurde nur sehr wenig über sie geteilt. Zum Beispiel entdecken wir erst auf Seite 30, dass 40% der jugendlichen Dampfer auch Alkoholexzesse trinken. Aus den zusammenfassenden Statistiken stellen wir fest, dass 19,71 TP2T der Teenager (in der bundesstaatlichen Stichprobe) dampfen. Das deutet darauf hin, dass 7,91 TP2T der Teenager sowohl Vape als auch Binge Drink sind. Auch wenn das eine hohe Zahl zu sein scheint, wurden 19,91 TP2T der Teenager als Binge-Drinker eingestuft, also scheint es, dass 121 TP2T bei Teenagern Binge-Drink sind, aber nicht dampfen. 

Tabelle 5 ist eine verpasste Gelegenheit. Indem Dampfen in die abhängige Variable (ein binärer Indikator) und nicht als unabhängige Variable aufgenommen wird, verringert es die Fähigkeit der Leser, sich eine feste Meinung über die tatsächliche Dynamik in den Daten zu bilden.

Die Tabellen 7 und 8 fügen weitere (erwachsene) Altersgruppen hinzu. Die Ergebnisse sind altersverteilt – bei jüngeren Verbrauchern zeigen sich andere Effekte als bei älteren Verbrauchern. Angesichts der gestellten Forschungsfrage sind die Ergebnisse hier nicht interessant.

Interessant sind die Ergebnisse in Tabelle 6. Hier segmentieren die Autoren ihre Daten nach Geschlecht, Alter und ethnischer Zugehörigkeit. Eine Vaping-Steuer reduziert die Anzahl der Getränke, die von weißen Männern unter 17 Jahren konsumiert werden. Auf der 1%-Signifikanzebene reduzieren Vaping-Steuern das Rauschtrinken für 17- bis 18-Jährige, Hispanics und andere. In ähnlicher Weise reduziert eine Vaping-Steuer auf dem 1%-Signifikanzniveau mehrere Fälle von Alkoholexzessen für Farbige (Schwarze, Hispanoamerikaner und andere). Während Akademiker des öffentlichen Gesundheitswesens solche Ergebnisse begrüßen mögen, ist es Tatsache, dass die mangelnde Konsistenz der Ergebnisse jedes Vertrauen untergräbt, das wir in diese Ergebnisse setzen können. Es ist sehr wahrscheinlich, dass zufällige Schwankungen in den Daten die zufälligen Schwankungen in den Ergebnissen antreiben. 

Zum Hauptergebnis gelangen

Tabelle 9 enthält Ergebnisse, die sich mit der Forschungsfrage befassen, die die Autoren zu beantworten vorgeben. Die Ergebnisse sind nicht so vielversprechend wie angekündigt. In dieser Tabelle stellen die Autoren Daten aus der Berichtssystem für Todesfallanalysen (FARS). Dieser Datensatz enthält bundesstaatliche Daten zu Verkehrstoten. Die Autoren extrahieren die folgenden Informationen aus dem Datensatz: „Gesamtzahl der Verkehrstoten, Verkehrstote mit Fahrer-BAC > 0, Verkehrstote mit Fahrer-BAC > 0,1, Verkehrstote mit Fahrer-BAC = 0 …“.

Die Autoren behaupten, dass sie den natürlichen Logarithmus der „altersspezifischen Verkehrstotenrate (Anzahl der Verkehrstoten pro 100.000 Einwohner) in den Bundesstaaten s und im Jahr t“ als abhängige Variable in einer Regression verwendet haben, die die E-Zigaretten-Besteuerung und verschiedene Bundesstaaten umfasst -basierte Kontrollvariablen. Die Autoren erklären nicht, warum sie das natürliche Log der Sterblichkeitsrate genommen haben. Sie behaupten auch, dass einige Fälle einer Todesrate von null auftraten, und sie haben dies korrigiert, indem sie den natürlichen Logarithmus von 1 (dh null) in die Regression eingesetzt haben. Meiner Meinung nach deutet dies jedoch auf einen Datenfehler in der Analyse hin – es ist nicht klar, warum irgendein Bundesstaat in den USA in keiner der Altersgruppen, die die Autoren behaupten, in ihre Analyse einzubeziehen (16 – 20, 21 – 39, 40 und älter). In diesem Fall ist die zugrunde liegende Analyse verdächtig.

Es gibt ein weiteres Problem mit der abhängigen Variablen.

Überlegen Sie, wie die Autoren ihre Ergebnisse beschreiben:

Aus dem Abstract und nochmals in der Einleitung:

… ein Rückgang der Zahl der alkoholbedingten Verkehrstoten um 0,4 bis 0,6 pro 100.000 16- bis 20-Jährige in einem behandelten Bundesland-Jahr.

Ab Seite 15:

Wir konzentrieren uns auf den Zeitraum von 2003 bis 2019 und erstellen für die Altersgruppe der 18- bis 20-Jährigen, der 21- bis 39-Jährigen und der 40-Jährigen und Älteren ein bundesstaatliches Panel von Verkehrstoten. Aufgrund unseres Interesses an alkoholbedingten Verkehrstoten nutzen wir die gesammelten Informationen zum Blutalkoholgehalt (BAK) des Fahrers sowie zum Zeitpunkt des Unfalls, da die alkoholbedingten Todesfälle häufig nachts und an Wochenenden auftreten.

Auf Seite 26 beschreiben sie die Ergebnisse in Tabelle 9 wie folgt:

  • "Tabelle 9 zeigt Schätzungen der Auswirkungen von ENDS-Steuern auf Verkehrstote bei 16- bis 20-Jährigen, die aus Gleichung (4) generiert wurden."
  • Erstens stellen wir fest, dass ENDS-Steuern im Wesentlichen nicht mit der Gesamtzahl der Verkehrstoten unter den 16- bis 20-Jährigen zusammenhängen …
  • '…unsere Ergebnisse zeigen konsistente Beweise für einen durch die ENDS-Steuer verursachten Rückgang der alkoholbedingten Verkehrstoten.'

Auf Seite 27:

  • „… die Ergebnisse deuten auf einen Rückgang der alkoholbedingten Verkehrstoten um etwa 5 bis 9 Prozent bei den 16- bis 20-Jährigen hin.“

Es ist sehr klar, dass sie Todesfälle in einer Alterskohorte (in diesem Fall 16 – 20) beschreiben. Sie beschreiben nicht das Alter des Fahrers, sondern das Alter der bei dem Vorfall getöteten Personen. 

Im Gegensatz dazu auch auf Seite 15:

Bei Verkehrstoten, bei denen der BAK des Fahrers gemeldet wird, betrug die Rate der Verkehrstoten mit Beteiligung von 18- bis 20-jährigen Fahrern mit einem BAK > 0 4,5 pro 100.000 Einwohner. Für die Altersgruppen 21 bis 39 und 40 und älter sind die Zahlen 5,9 bzw. 2,5.

Dies ist eigentlich die Variable, die die Autoren verwenden sollten. Fahrer im Alter von 16 – 20 Jahren, die einen BAC > 0 haben. Aber auch hier werden die Daten für Fahrer im Alter von 18 – 20 gemeldet. Um fair zu sein, das kann ein Tippfehler sein. Alle Diskussionen und Beschreibungen – abgesehen von diesem einen Fall – deuten darauf hin, dass die Autoren die Sterblichkeitsrate nach Altersgruppe als ihre abhängige Variable verwendet haben, nicht den Fahrer, der an einem Todesfall im Alter von 16 bis 20 Jahren beteiligt war. 

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Autoren ihre interessierende abhängige Variable falsch angegeben haben. Die Kausalitätskette, die sie aufzeigen wollen, ist, dass die Besteuerung des Dampfens zu einem geringeren Alkoholkonsum bei den 16- bis 20-Jährigen führt, die dann weniger wahrscheinlich Verkehrstote durch Alkohol am Steuer verursachen. Derzeit berichten sie über Ergebnisse, die zeigen, dass Vaping-Steuern zu einem geringeren Alkoholkonsum führen, was dazu führt, dass weniger 16- bis 20-Jährige bei Verkehrsunfällen sterben, bei denen der Fahrer des Fahrzeugs unter Alkoholeinfluss steht, aber möglicherweise nicht 16 Jahre alt ist – 20. Was dieses Ergebnis noch problematischer macht, ist, dass die Autoren zeigen, dass die von ihnen berichtete Wirkung nur für Personen im Alter von 16 bis 20 Jahren gilt.  

Angesichts dieser Analyse ist es sehr wahrscheinlich, dass die Schlussfolgerungen in diesem Papier auf einer falschen Regression beruhen.

Ein drohendes PFAS-Verbot bedroht Europas Wirtschafts- und Energiesicherheit.

Die europäische Haltung gegenüber Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (kurz PFAS) ist im Laufe der Zeit immer härter geworden. Die erste Welle der Einschränkungen begann in 2009, als die Europäische Chemikalienagentur Perfluoroctansulfonsäure, eine Unterart von PFAS, im Einklang mit dem internationalen Stockholmer Übereinkommen einschränkte. 

Die Eliminierung einer anderen (Perfluoroctansäure) folgte bald unter der Europäische Verordnung über persistente organische Schadstoffe im Jahr 2020. In diesem Jahr gingen Deutschland, Norwegen und Schweden noch weiter und forderte die Europäische Kommission auf alle PFAS in Europa auslaufen zu lassen. 

Die Eliminierung sogenannter „Forever-Chemikalien“ mag sinnvoll erscheinen. Schließlich ist bekannt, dass die Stoffe aus Wasserquellen in den menschlichen Körper gesickert sind und gesundheitliche Beeinträchtigungen befürchten. Hohe Konzentrationen einiger dieser Materialien im Blutkreislauf können weil Leber-, Herz-, Nieren- oder Lungenschäden, Nerven- und Immunsystem stören, normale Hormonfunktionen unterbrechen und sogar zu Krebs führen. PFAS sind auch eine potenzielle Umweltbedrohung durch Wasser- und Bodenverschmutzung. Und, getreu ihrem Namen, PFAS-Materialien kaum degradieren im Laufe der Zeit. Stattdessen zerfallen sie durch Verdauung oder Umweltbelastung in andere PFAS-Verbindungen. 

Das Entfernen der Substanzen kann jedoch weitaus schädlicher sein als das Vorhandensein der Chemikalien selbst. 

PFAS sind integraler Bestandteil jedes 21stJahrhundert Hightech-Wirtschaft. Halbleiter benötigen eine Beschichtung aus Fluorpolymeren, noch ein weiteres PFAS, um den intensiven chemischen Behandlungen standzuhalten, die mit ihnen verbunden sind Herstellungsverfahren. Ohne Halbleiter können wir keine Telefone, Computer, Laptops, Fernseher oder andere moderne Geräte haben. 

Eine Welt ohne Risiken ist unmöglich. Anstatt hoffnungslos zu versuchen, eine zu bauen, sollte Europa die Vor- und Nachteile von PFAS von Fall zu Fall abwägen und sich für die am wenigsten schädliche Option entscheiden.

Das Entfernen von PFAS aus dem Großhandel wird Chaos verursachen, da die Anbieter von integrierten Schaltkreisen gezwungen sind, nach Ersatzstoffen zu suchen, wo keine verfügbar sind. Die belgische Regierung sah die Folgen davon bei einer Fabrik in Antwerpen stilllegen für sieben Monate als Reaktion auf verschärfte Vorschriften. Das Gleiche gilt für die Mikrochipindustrie, die derzeit leidet Lieferkette Schwierigkeiten, wird a 49 Milliarden Euro europäische Industrie und versprochene Investitionen von 40 Mrd. EUR zunichte machen Europäisches Chipgesetz

Siliziumchips wären nur der Anfang. Ein vollständiges PFAS-Verbot ist eine Gefahr für Europas Energiesicherheit. Die gleiche Gruppe von hochbeständigen und flexiblen Materialien bietet dieGlasur für die Batterien und Wasserstoff-Brennstoffzellen, die Elektrofahrzeuge antreiben. Fluorpolymere helfen beim Aufbau Windräder, und fluorierte Gase helfen beim AbkühlenHeizungspumpen. Ihre Abschaffung schafft künstliche Knappheiten bei den erneuerbaren Energien und macht den Energiebedarf Europas (ganz zu schweigen von den Klimazielen) noch unüberschaubarer. 

Die verbleibende Alternative der EU besteht darin, die Verbindungen oder ihren Ersatz aus China zu beziehen, das bereits weltweit ist größter Exporteur von Seltenerdmineralien. Dies würde Europas unterminieren strategische Autonomie

Eine Welt ohne Risiken ist unmöglich. Anstatt hoffnungslos zu versuchen, eine zu bauen, sollte Europa die Vor- und Nachteile von PFAS von Fall zu Fall abwägen und sich für die am wenigsten schädliche Option entscheiden. Einige Produkte, wie z Feuerwehr Schaum, könnte ohne schwerwiegende Folgen auslaufen. Bei anderen (ua Halbleitern und Energieversorgungen) ist es besser, eine übermäßige Exposition zu minimieren, indem man Unternehmensexzesse überwacht. 

Strenge Strafen für Dumping haben sich als mehr als ausreichend erwiesen, wesentliche Reduzierung des Vorhandenseins von PFAS im Wasser seit Anfang der 2000er. Das ist eine gesündere und bessere Zukunft, hinter der wir alle stehen können. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Reputation funktioniert besser als Regulierung: Warum die Nachfrage die Preise bestimmen sollte

Angesichts des Mediensturms um den kürzlichen Verkauf von Konzertkarten von Taylor Swift erhält die dynamische Preisgestaltung viel Aufmerksamkeit. Probleme mit Vorverkaufspreisen und Ticketverfügbarkeit für Swifts „Eras“-Tour frustrierte Fans und Politiker aufgefordert über die Verkaufsstrategie von Ticketmaster zu schreien. 

Alexandria Ocasio-Cortez gehörte zu den ersten, die behaupteten, dass der angebliche Monopolstatus von Ticketmaster „regiert“ werden sollte, während andere Mitglieder des Kongresses wie z Amy KlobucharIlhan Omar, Richard BlumenthalDavid Cicilline, und Bill Pascrell hielt es auch für notwendig, die marktbeherrschende Stellung von Ticketmaster anzuprangern. 

Dies ist nicht das erste Konzert, das Fans hatte Fans dämonisieren Ticketmaster für seine dynamische Preispolitik, und dies ist nicht das erste Mal, dass Regierungsbeamte versprach einzugreifen im Bereich Live-Entertainment. Lassen Sie uns angesichts der jüngsten Ereignisse klären, was dynamische Preisgestaltung ist und warum es sich für Unternehmen lohnt, diese Strategie zu verfolgen. Politiker sollten keine Schiedsrichter spielen, zumal die Reputation eines Unternehmens eine größere Rolle spielt als die Regulierung, um Verbraucheranliegen auszuräumen. Tatsächlich hat Ticketmaster in weniger als einem Monat nicht nur entschuldigte sich bei den Fans für das Debakel, hat aber bereits mit der Wiedergutmachung begonnen, indem sie ankündigte, dass verifizierte Fans einen haben werden zweite Chance Tickets für das begehrte Konzert zu erwerben. Diese Rücklaufquote ist in den Hallen des Kongresses unerhört.

Warum die Nachfrage die Preise bestimmen sollte

Dynamische Preisgestaltung gibt es in irgendeiner Form schon seit Jahrhunderten. Es handelt sich um eine Preispolitik, die Variationen zulässt und nicht feststeht. In den 1950er Jahren begann man jedoch, Preisanpassungen als strategische Angelegenheit in Bezug auf die Nachfragebedingungen zu nutzen. Nobelpreisträger William Vikrey schlug vor dass die Preise für öffentliche Verkehrssysteme zu Spitzenzeiten steigen sollten, um Staus zu verringern. Seine Entdeckung, dass eine Preisänderung die Nutzungs- und Konsummuster beeinflussen kann, indem sie die Nachfrage entweder stimuliert oder unterdrückt, appellierte an die Interessen des Privatsektors. 

Bei einer dynamischen Preispolitik ändern sich die Preise je nach Marktbedingungen, Verbraucherinteresse und Wettbewerbsdruck. Dank technologischer Fortschritte, die Änderungen dieser Faktoren bewerten können, können Unternehmen das Nachfrageniveau besser bestimmen und ihre Preise nahezu in Echtzeit anpassen.

Mit dynamischer Preisgestaltung können Last-Minute-Tickets für eine Show entweder ein Schnäppchen sein, wenn es unverkaufte Plätze gibt, oder ein kleines Vermögen kosten, wenn diese Plätze weiterhin stark nachgefragt werden. Ein Tik Tok-Influencer hat dies durch Ausgaben demonstriert $10.000 auf zwei Tickets zu einem Konzert von Harry Styles. 

Dynamische Preise finden überall um uns herum statt, und jeder, der schon einmal in ein Restaurant geeilt ist, um von Happy-Hour-Angeboten zu profitieren, weiß nur zu gut, wie wichtig es ist, dass sein Server die Bestellung vor Ablauf der Stunde aufgibt. Wer lieber spät speisen möchte, muss auf die Happy-Hour-Preisvergünstigungen verzichten. Dies verdeutlicht einen wichtigen Vorteil der dynamischen Preisgestaltung: Sie fördert die Möglichkeiten für Preisdiskriminierung. Trotz der negativen Konnotation kann Preisdiskriminierung ein strategischer Schachzug sein. Unterschiedlichen Märkten werden unterschiedliche Preise für dasselbe Angebot berechnet, wie im klassischen Beispiel der Gewährung von Studenten- oder Seniorenrabatten für Kinokarten, wenn andere Ticketkäufer (die denselben Film zur gleichen Zeit im selben Kino sehen) den vollen Preis zahlen. 

Warum sowohl Unternehmen als auch Kunden Dynamic Pricing nutzen

Ein weiterer wichtiger Aspekt eines flexiblen Preisansatzes besteht darin, dass er Möglichkeiten zur Quersubventionierung innerhalb eines Unternehmens schaffen kann. Einen höheren Preis von einem Markt zu verlangen, der bereit und in der Lage ist, dafür zu zahlen, ermöglicht es einem Unternehmen, das Produkt einem Markt mit begrenzter Kaufkraft zu einem niedrigeren Preis anzubieten. Preisunterschiede und Preisanpassungen sollten in einem dynamischen und vernetzten Markt genutzt werden, und dies ist in der Tat gängige Praxis.

Preisanpassungen finden nicht nur auf der ganzen Welt statt, sondern auch auf der anderen Straßenseite. Einzelhändler wie Target wird seine Laden- und Online-Preise in Bezug auf lokale Wirtschaftsfaktoren anpassen, und seine klügsten Käufer wissen, dass sie ihre bevorzugten Postleitzahlen anpassen und ihre Caches leeren müssen, um davon zu profitieren Preisanpassungsrichtlinien wenn sie zu ihren Gunsten sind. So wie die Technologie Unternehmen in die Lage versetzt hat, Trends zu verfolgen und Preise zu ändern, hat sie es auch den Verbrauchern ermöglicht, Preise in Echtzeit zu vergleichen, Rückgabeanträge zu stellen und Bedenken zu äußern.

Die Preise können im Rahmen einer dynamischen Preispolitik steigen oder fallen, und ein solcher Ansatz funktioniert am besten, wenn die Wahrnehmung der Verbraucherrente intakt bleibt, was bedeutet, dass die Verbraucher glauben, dass sie im Vergleich zum Preis etwas Wertvolleres erhalten. 

Warum der Verbraucher König in einem freien Markt bleibt

Wenn es gut gemacht ist, passt sich die dynamische Preisgestaltung den Verbrauchern an; Wenn es schlecht gemacht wird, wird es als Ausnutzung angesehen. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass der Verbraucher niemals wirklich gefangen ist. Ist ein Preis zu hoch, weil die Nachfrage zu groß oder das Angebot zu knapp ist, werden die Verbraucher nicht zum Kauf gezwungen. Aus diesem Grund sollten Unternehmen die Interessen der Verbraucher berücksichtigen und verlangen, was sie können, wenn sie können. 

Ticketmaster hat das Recht, zu berechnen, was es will, da es die Rechte an den Sitzplätzen an dem Ort übernommen hat, an dem Taylor Swift auftritt. Und Swifties haben das Recht, den Kauf dieser Plätze abzulehnen, wenn die Show es ihnen nicht wert ist. Darüber hinaus hat Taylor Swift das Recht, ein eigenes Ticketverteilungssystem einzurichten, wenn sie mit der Funktion von Ticketmaster als Vermittlerin zwischen ihren Shows und ihrer Fangemeinde nicht zufrieden ist.

Über 14 Millionen Nutzer strömten auf die Website von Ticketmaster, um während der Veröffentlichung des Vorverkaufs einen Kauf zu tätigen, und laut Ticketmaster, um dieser Nachfrage gerecht zu werden: „Taylor müsste über 900 Stadionshows geben (fast das 20-fache der Anzahl an Shows, die sie macht) … das ist in den nächsten 2,5 Jahren jeden Abend eine Stadionshow.“ 

Scheinbar treibt nicht Ticketmaster die Preise in die Höhe, sondern die Nachfrage der Fans. 

Als Verbraucher müssen wir uns daran erinnern, dass die Verbraucher in einem marktbasierten System bestimmen, was von Wert ist, was nachgefragt und was konsumiert wird. Um eine solche Autorität aufrechtzuerhalten, wäre es ratsam, unsere Brieftaschen anstelle von Kumpane aus Washington zu verwenden, um die Kosten zu senken.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Rokok Elektrik und Miskonsepsinya

Rokok Elektrik atau vape saat ini merupakan salah satu produk yang menjadi bagian keseharian yang tidak bisa dilepaskan dari jutaan orang di seluruh dunia, termasuk juga tentunya di Indonesia. Di berbagai tempat, khususnya di wilayah perkotaan, kita bisa dengan mudah menemukan berbagai pengguna vape, dan juga berbagai pertokoan yang menjual produk-produk rokok elektrik yang sangat beragam.

Semakin banyaknya konsumen yang memilih untuk mengkonsumsi vape atau rokok elektrik ini tentu disebabkan oleh berbagai hal. Setiap orang tentu memiliki alasan yang berbeda-beda mengenai mengapa mereka menggunakan vape, mulai dari harganya yang secara umum lebih murah dibandingkan dengan rokok konvensional, pilihan rasa yang lebih beragam, dan juga untuk membantu mereka mengurangi konsumsi rokok konvensional yang dibakar, menimaibagber konvensional yang dibakar Penyakit-Krone.

Di sisi lain, ada juga sebagian kalangan yang memiliki sikap kritis dalam menanggapi semakin meningkatnya pengguna vape atau rokok elektrik yang ada di Indonesia. Mereka berpandangan bahwa vape merupakan produk yang sangat berbahaya, sama seperti rokok konvensional yang dibakar.

Padahal, sudah ada laporan yang dikeluarkan oleh berbagai lembaga kesehatan internasional yang menyatakan bahwa, vape atau rokok elektrik merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar. Salah satu dari lembaga kesehatan yang telah mengeluarkan laporan tersebut adalah lembaga kesehatan öffentlich asal Britania Raya, Public Health England (PHE). PHE dalam laporannya menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang 95% jauh lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional (theguardian.com, 28.12.2018).

Oleh karena itu, untuk melihat fenomena tersebut secara lebih dalam, beberapa waktu lalu, lembaga advokasi konsumen international, Consumer Choice Center (CCC), melakukan riset mengenai persepsi masyarakat terkait dengan kebijakan harm reduction produk-produk tembakau, khususnya rokok konvensional yang dibakar. Penelitian itu sendiri dilakukan di dua negara Eropa, yakni Jerman dan Prancis.

Meskipun sudah ada laporan yang dikeluarkan oleh lembaga kesehatan öffentlich dari berbagai negara bahwa vape atau rokok elektrik jauh lebih tidak berbahaya dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar, tetapi masih banyak miskonsepsi yang diyakini oleh banyak orang. Hal ini bisa dilihat dari hasil laporan yang dilakukan oleh CCC.

Berdasarkan riset yang dilakukan oleh CCC misalnya, di Jerman, hanya ada 3 dari 15 dokter yang pernah mendengar dan mengetahui istilah harm reduction untuk mengurangi Damak buruk dari rokok. Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa, sebagian besar dokter di Jerman tidak menganggap bahwa produk-produk vape atau rokok elektrik sebagai alat yang bisa digunakan untuk program harm reduction (consumerchoicecenter.org, 2022).

Sebagai catatan, Schadensminderung sendiri merupakan serangkaian kebijakan kesehatan publik yang dirancang dengan tujuan untuk mengurangi Damak negatif dari perilaku sosial tertentu. Hal ini mencakup berbagai perilaku, seperti konsumsi rokok, kegiatan seksual yang beresiko, dan lain sebagainya.

Kembali ke penelitian yang dilakukan oleh CCC, hal ini cukup berbeda dari hasil penelitian yang ada di Prancis. Di negara tempat Menara Eiffel tersebut, sebagian besar dokter pernah mendengar dan mengetahui istilah Harm Reduction, dan menganggap bahwa vape atau rokok elektrik bisa digunakan sebagai alat Harm Reduction.

Hasil penelitian lainna, ditembukan bahwa 33% perokok di Prancis dan 43% perokok di Jerman menganggap bahwa rokok elektrik memiliki bahaya yang sama atau bahkan lebih berbahaya dari rokok konvensional yang dibakar. Selain itu 69% perokok di Prancis und 74% perokok di Jerman menganggap nikotin dapat menyebabkan kanker.

Hal ini adalah pandangan yang sangat keliru, karena nikotin dalam rokok merupakan kandungan yang menyebabkan ketagihan, namun nikotin tidak menyebabkan kanker. Ada berbagai terapi berbasis nikotin yang aman yang disarankan oleh dokter untuk para perokok yang ingin berhenti merokok (cancerresearchuk.org, 24.3.2021),

Adanya miskonsepsi Tersebut Juga Menimbulkan Damak Yang Negatif und Membuat para Perokok di Kedua Negara Tersebut Menjadi Lebih Sulit untuk Menghilangkan Kebiasaannya Yang Sangat Berbahaya Tersebut. Berdasarkan riset yang dilakukan CCC misalnya, 29% perokok di Prancis dan 45% perokok di Jerman tidak pernah mendapatkan masukan dari dokter tentang bagaimana langkah efektif yang bisa mereka lakukan untuk berhenti merokok.

Dari penelitian CCC di atas, meskipun dilakukan di dua negara Eropa, ada hal yang bisa ditarik und memiliki relevansi diegan fenomena yang terjadi di Indonesia. Di Indonesien sendiri, miskonsepsi mengenai rokok elektrik merupakan sesuatu yang sangat umum. Beberapa waktu lalu misalnya, tidak sedikit pekerja medis misalnya yang mengadvokasi agar pemerintah melarang seluruh produk vape yang ada di Indonesia (cnnindonesia.com, 24.9.2019).

Sebagai penutup, adanya miskonsepsi mengenai produk-produk vape dan juga kegunannya sebagai alat harm reduction bagi para perokok tentu akan sangat merugikan öffentlich, khususnya mereka yang sudah kecanduan dengan rokok und memiliki keinginan untuk berhenti. Hal ini semakin berbahaya terutama di negara dengan tingkat perokok yang sangat tinggi seperti di Indonesia. Untuk itu, adanya kampanye mengenai pentingnya produk-produk tembakau alternatif seperti rokok elektrik untuk alat Schadensminderung merupakan sesuatu yang sangat penting, agar semakin banyak orang-orang yang bisa terbantu untuk mereka berhenti merokok.

Ursprünglich veröffentlicht hier

CCC unterstützt das MOH bei der Durchführung einer vollständigen Neubewertung des Tabakgesetzes

Das Consumer Choice Center (CCC), das Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt vertritt, hat die neu ernannte Gesundheitsministerin Dr. Zaliha Mustafa dafür gelobt, dass sie die richtigen Maßnahmen ergriffen hat, um das Tabakgesetz neu zu bewerten.

Kürzlich sagte Dr. Zaliha, dass das vorgeschlagene Gesetz zur Kontrolle von Tabak- und Raucherprodukten 2022 überprüft und neu bewertet wird, bevor eine Entscheidung getroffen wird. Der Abgeordnete PKR-Pakatan Harapan (PH) für Sekijang ist genau richtig, wenn er erwähnt, dass die Umsetzung jeder wichtigen Politik schrittweise oder schrittweise und nicht drastisch vorangetrieben werden muss.

Tarmizi Anuwar, Mitarbeiter von CCC Malaysia, stimmte der Entscheidung von Dr. Zaliha zu und sagte, dass einige der vorgeschlagenen Maßnahmen, zu denen auch die Generational End Game (GEG)-Richtlinie gehört, zu extrem seien und viel Komplexität geschaffen hätten.

Er wies auch auf die Notwendigkeit hin, Tabakprodukte von E-Zigaretten zu unterscheiden, da letzteres das Potenzial hat, als weniger schädliches Produkt dazu beizutragen, die Zahl der Zigarettenraucher im Land zu reduzieren.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Es war noch nie so einfach, 8 Milliarden Menschen zu ernähren

Die Steigerung der landwirtschaftlichen Effizienz kann uns dabei helfen, eine Welt mit mehr Nahrungsmitteln im Überfluss zu schaffen

Die Vereinten Nationen kürzlich bestätigt dass die Weltbevölkerung offiziell 8 Milliarden erreicht hat. Was jedoch eine Feier der Fähigkeit der Menschheit sein sollte, innovativ und bevölkerungsreich zu sein, hat viele Analysten besorgt über die Zukunft gemacht: Wie soll der Planet diese große Anzahl von Menschen beherbergen, mit Strom versorgen und ernähren? Laut a aktuelle Politico-Schlagzeile, zum einen wirft der Klimawandel „8 Milliarden Gründe zur Sorge“ auf.

Aber während die Ernährung von 8 Milliarden Seelen und das Zählen vor einem Jahrhundert eine unüberwindbare Herausforderung für die Menschheit gewesen sein mögen, sind wir an einem Punkt angelangt, an dem wir dies nicht nur tun, sondern auch mit weniger Ressourcenverbrauch erreichen können. Es ist ein Beweis dafür, dass wir, wenn wir Innovationen nutzen, eine größere Fülle genießen können – sowohl in der Quantität als auch in der Qualität dessen, was wir haben.

Erreichen der maximalen Ackerlandnutzung

Auch wenn die Anfänge der modernen Landwirtschaft bis in die 1850er Jahre und die industrielle Revolution – mit dem Aufkommen der Maschinen – zurückreichen, war Mitte des 20. Jahrhunderts der wahre Kickstarter für höhere Produktivität. Mein eigener Großvater, geboren 1925, bewirtschaftete früher einen Bauernhof mit Pferden und Pflügen (einer, der inzwischen durch einen kleinen Flughafen ersetzt wurde, der etwa 100 Flüge pro Tag abwickelt). Mit dem Geld, das sie durch den Verkauf von Anbauflächen verdienten (eine bedauerliche Entscheidung angesichts der heutigen Immobilienpreise), investierte meine Familie in landwirtschaftliche Maschinen, die die Arbeit während der Erntezeit beschleunigten.

Wäre mein Großvater heute noch am Leben, würde es ihm schwer fallen, seinen Augen zu trauen, auf welchem Hightech-Niveau wir uns entwickelt haben. Traktoren waren in ihrer frühen Konzeption nur ein Ersatz für Pferde. Heute sind sie mit Computern ausgestattet, die von der Bodengesundheit bis zur Pflanzenschutzdosierung alles regeln und messen. Der moderne Landwirt schaut fast so oft auf Computerbildschirme wie ich als Angestellter.

Der technologische Fortschritt der letzten Jahrzehnte hat zu einer unglaublichen landwirtschaftlichen Effizienz geführt. Unsere Welt in Daten visualisiert drei große Analysen, die unterschiedliche Methoden verwenden, die auf Daten der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen ab 1961 basieren, und obwohl es unter den Forschern Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, wie viel Land weltweit für die Landwirtschaft genutzt wird, stimmen alle darin überein, dass die Menschheit den Höhepunkt der landwirtschaftlichen Flächennutzung zwischenzeitlich überschritten hat 1990 und das Jahr 2000. Dies bedeutet, dass die Landwirte seit dieser Zeit, obwohl der Nahrungsmittelbedarf des Planeten weiter zugenommen hat, mehr Menschen mit weniger Ressourcen ernähren konnten.

Die Auswirkungen der Überwindung der Spitzennutzung von Ackerland sind erheblich. Die Landwirtschaft beeinflusst unsere Umwelt durch zwei Faktoren. Erstens werden Treibhausgasemissionen durch Bodenstörungen verursacht. Und zweitens trägt die Landwirtschaft zum Verlust der Biodiversität bei. Einer der Hauptgründe für die Verringerung der Waldfläche war nicht die Zunahme von Siedlungsflächen (die Menschheit lebt aufgrund ihrer Größe sehr dicht), sondern unser Bedarf an Ackerland. Die Wiederherstellung der Wildnis und Tierwelt des Planeten kann durch gesteigerte landwirtschaftliche Effizienz erreicht werden: Wenn wir weniger Land benötigen, um die gleiche Menge an Nahrungsmitteln anzubauen wie früher, kann dieses überschüssige Land von der Natur zurückerobert werden.

Das Versprechen – und die Risiken – der landwirtschaftlichen Effizienz

Wie genau konnten Landwirte diese Effizienzsteigerung erreichen? Ein Faktor ist der Pflanzenschutz. Bis zur allgemeinen Verfügbarkeit chemischer Fungizide, Insektizide und Herbizide (die wir alle als Pestizide kennen) waren die Landwirte praktisch machtlos gegen die Vielzahl von Schädlingen, die ihre Ernten zerstörten. Als Referenz, gibt es 30.000 Unkrautarten, 3.000 Arten von Nematoden und 10.000 Arten von pflanzenfressenden Insekten, die Landwirte bekämpfen müssen. Bevor wir Chemikalien zum Schutz von Pflanzen hatten, war unser Landwirtschaftssystem hauptsächlich vom Glück abhängig, um erhebliche Verluste zu verhindern, was erklärt, warum Religionen auf der ganzen Welt historisch lange Gebete auf gute Ernten konzentriert haben und warum Erntefeste so üblich sind.

Die irische Hungersnot von 1845 tötete 1 Million Menschen, was damals 15% der Gesamtbevölkerung entsprach. Etwa ein Jahrhundert vor der allgemeinen Einführung von Fungiziden war die landwirtschaftliche Bevölkerung nicht in der Lage, die Kartoffelfäule zu bekämpfen, was zu Hungersnöten in ganz Europa führte, die zivile Unruhen verursachten und sogar die französische Julimonarchie in der Revolution von 1848 stürzten.

Pestizide bieten Landwirten seit den 1960er Jahren eine Lösung, die die Chancen auf eine gute Ernte erheblich verbessert, auch wenn ihr Einsatz dies nicht tut völlig garantieren, dass keine Ernte verloren geht. Mit der Verwendung von Pestiziden gingen jedoch die damit verbundenen Risiken einher. Ungenaue Dosierung und Überbeanspruchung stellten nicht nur Umweltrisiken dar, sondern waren auch kostspielig für die landwirtschaftlichen Betriebe.

Da sich die Landwirte über den angemessenen Einsatz von Chemikalien pro Hektar informierten von 40% abgelehnt in den letzten 60 Jahren. Bessere Anleitung von den Herstellern bezüglich der Dosierung sowie ein gründlicheres Verständnis der Landwirte darüber, wie viel Wirkstoff genau benötigt wird Halbieren Sie die Persistenz von Pestiziden (das Ausmaß, in dem eine Chemikalie nicht abgebaut wird und im Boden verbleibt).. Die Menge der auf Pflanzen ausgebrachten Wirkstoffe sank im gleichen Zeitraum um 95%. Neue Technologien wie intelligente Sprühgeräte reduzieren auch den Einsatz von Pestiziden, indem sie genau analysieren, wie viel einer Chemikalie für bestimmte Pflanzen benötigt wird.

Sri Lanka hat uns im vergangenen Jahr versehentlich eine Fallstudie über die Notwendigkeit eines modernen Pflanzenschutzes gegeben. Im April 2021 verbot der ehemalige Präsident Gotabaya Rajapaksa alle chemischen Düngemittel und Pestizide, um das Land zu einem vollständig biologischen Lebensmittelmodell zu überführen. Der Schritt führte das Land in eine Ernährungskrise: Die inländische Nahrungsmittelproduktion sank um 50% und dezimierte den lebenswichtigen Teesektor, von dem das Land abhängt.

Als die Regierung sich nur wenige Monate nach ihrem Erlass bemühte, die Maßnahme aufzuheben, wurden die Menschen in Sri Lanker abhängig von Nahrungsmittelhilfe aus Indien und stürzten die Regierung nach wochenlangen Protesten. Selbst nachdem das Gesetz von einer Übergangsregierung aufgehoben wurde, ist 30% des Landes mit akuter Ernährungsunsicherheit konfrontiert.

Die vielen Vorteile der Innovation

Einheitslösungen für die Herausforderungen der weltweiten Landwirtschaft – von der Reduzierung der Treibhausgasemissionen bis hin zur effizienten Ernährung von mehr Menschen – gibt es nicht. Doch die Erfahrung Sri Lankas zeigt, dass wir die Innovationen der modernen Landwirtschaft nicht aufgeben können. Wir sollten uns auch der Schlussfolgerung widersetzen, dass der ökologische Landbau offenkundig der Feind des Fortschritts ist – auch er kann sich moderne wissenschaftliche Wunder zunutze machen.

Bis heute hat der ökologische Landbau als weniger effizient erwiesen als die konventionelle Landwirtschaft und hat a größerer CO2-Fußabdruck– und deshalb predigen nicht alle in der Bio-Branche den Back-to-Basics-Ansatz zu ihrem Credo. Einige argumentieren dass der ökologische Landbau von neuen Züchtungstechniken (NBTs) profitieren würde, die Technologien wie CRISPR Cas-9-Geneditierung für die Pflanzenzüchtung verwenden. CRISPR ist eine Technologie, die es uns ermöglicht, unerwünschte Gene in der DNA auszuschalten und möglicherweise sogar genetische Tippfehler herauszuarbeiten, um sowohl die Widerstandsfähigkeit als auch die gesundheitlichen Vorteile von Pflanzen zu verbessern und Krankheiten zu heilen.

Während der Widerstand der Bio-Gemeinde gegen gentechnisch veränderte Pflanzen oft ideologischer Natur sein mag, sind die Vorteile der genetischen Veränderung in den Rechtsordnungen offensichtlich geworden, in denen sie legal in der Lebensmittelproduktion eingesetzt werden können. Gen-Editierung ermöglicht es, Pflanzen zu ernten absorbieren 30% mehr Kohlendioxid ohne nachteilige Auswirkungen auf sie, macht Weizen sicher für Menschen mit Zöliakie, erzeugt allergiefreie Erdnüsse, und produziert dürreresistenten Reis in Indien. Insgesamt wachsen gentechnisch veränderte Pflanzen effizienter und mit weniger Ressourcenverbrauch (wie Wasser), wodurch die Geschwindigkeit beschleunigt wird, mit der die landwirtschaftliche Effizienz voranschreitet.

Und die Fähigkeit, die genomische Struktur von Nutzpflanzen selektiv zu verändern, hat einen Anwendungsbereich, der weit über das hinausgeht, was wir bisher für machbar hielten. In Japan, zum Beispiel wurde eine von CRISPR abgeleitete Tomate zur Linderung von Bluthochdruck für den Markt zugelassen. Die Frucht produziert einen höheren Gehalt an Gamma-Aminobuttersäure (GABA), die nachweislich Bluthochdruck senkt, ein Risikofaktor für Herzerkrankungen und Schlaganfall. Zu den Möglichkeiten der Gen-Editierung gehören ein längeres und gesünderes Leben sowie die Möglichkeit, den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu erleichtern. Wenn unsere Lebensmittel gleichzeitig zu unserer Medizin werden, könnten die Preise von Arzneimitteln in Zukunft sogar weniger besorgniserregend werden.

Der Grund dafür, dass einige Länder wie Japan, Israel, die Vereinigten Staaten und Kanada bei der Regulierung von gentechnisch veränderten Pflanzen einen lockereren Ansatz gewählt haben, ist einfach: Bei den meisten Pflanzen, die wir heute verwenden, wurde das Genom in a verändert eine Reihe von Wegen, entweder durch selektive Kreuzung oder durch natur- oder menschenbedingte Genmutationen. Menschen verwenden seit langem ionisierende Strahlung, um zufällige Mutationen in Nutzpflanzen zu erzeugen – eine Technik, die weniger präzise ist als die Genbearbeitung und für den Einsatz in der ökologischen Landwirtschaft legal ist, selbst in Ländern wie der Europäischen Union, in denen NBTs derzeit nicht erlaubt sind. Ionisierende Strahlung wird in der Pflanzenzüchtung eingesetzt, um vererbbare genetische Veränderungen mit Techniken wie Eisenstrahlbestrahlung, Röntgenstrahlen oder UV-Licht einzuleiten. Trotz ihrer Nützlichkeit zur Schaffung genetischer Vielfalt ist diese Technik weniger zuverlässig als die moderne Gen-Editierung.

Einige Gerichtsbarkeiten, allen voran die Europäische Union, verbieten den Einsatz von Gen-Editing wegen ungerechtfertigter Vorsichtsmaßnahmen und äußern sich skeptisch gegenüber dem Import von Lebensmitteln, die aus NBTs gewonnen werden. Jene Gerichtsbarkeiten, die die Genbearbeitung noch immer verbieten, sollten Regeln und Vorschriften erlassen, die denen in den Vereinigten Staaten, Kanada und Japan ähneln. Neue Pflanzensorten können weiterhin von den Zulassungsbehörden zugelassen werden, ohne die gesamte Technologie einzuschränken. Darüber hinaus sollten die Regulierungsbehörden den freien Lebensmittelhandel auf einem offenen Marktplatz zulassen, um sicherzustellen, dass die Verbraucher die größtmögliche Auswahl erhalten.

Die Geschichte der modernen Landwirtschaft ist beeindruckend. Es zeigt, inwieweit die Menschheit in der Lage ist, die vermeintlichen Grenzen ihres eigenen Wachstums und ihrer Entwicklung zu überwinden. Die landwirtschaftliche Effizienz wird sich insofern weiter verbessern, als wir es Wissenschaftlern, Pflanzenzüchtern und Landwirten ermöglichen, ihr Wissen und ihre Fähigkeiten so einzusetzen, dass Verbraucher und Umwelt gleichermaßen profitieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Nach dem FTX-Betrug ist es an der Zeit, bei Krypto noch optimistischer zu sein

Wenn die Securities and Exchange Commission angekündigt Anklagen gegen FTX-CEO Sam Bankman-Fried in dieser Woche beendeten ein fast zwei Monate andauerndes Drama.

Bankman-Frieds unethischer Geschäftsaufbau zwischen seinem Hedgefonds Alameda Research und der Krypto-Börse FTX (einschließlich der 130 verbundenen Unternehmen, die jetzt bankrott sind) war für die breitere Kryptowährungswirtschaft und die Anhänger der Dezentralisierung beunruhigend genug. Aber wie wir erfahren haben, war der Missbrauch von Kundengeldern weitaus schlimmer.

Dort gab es Milliardenkredite an die Führungskräfte und Mitarbeiter von Alameda Research und FTX, kommen von Kunden- und Firmenvermögen zwischen den verschiedenen Einheiten und scheinbar unsichtbarer Liquidität aufgedruckt in der Bilanz des einen Unternehmens, während es tatsächlich auf der anderen war. Diese entsprechen den klassischen Definitionen von betrügerischem Verhalten.

Viele nehmen den FTX-Zusammenbruch als eine neuartige Krypto-Affäre wahr, die sich mit digitalen Vermögenswerten und Kryptowährungen befasst. Aber der Untergang von FTX lässt sich am besten als typischer Finanzbetrug an der Wall Street beschreiben.

FTX betrieb eine Teilreservebank, die gedrucktes Geld als Sicherheit verwendete und Kundengelder in riskanten Produkten verspielte, während sie Kunden mit Geldern anderer Investoren auszahlte.

Bernie Madoff hätte es nicht besser gestalten können.

Während viele behaupten werden, dass in der Folgezeit mehr Regulierung oder Aufsicht für die Kryptoindustrie notwendig ist, scheint der Fall von FTX eher ein Versagen bestehender Systeme als eine Lücke zu sein.

Aufsichtsbehörden der Securities and Exchange Commission, der Commodity Futures Trading Commission und Mitglieder des Kongresses trafen sich regelmäßig mit dem Team von FTX und lobten ihren kometenhaften Aufstieg.

Berühmtheiten, Super-Bowl-Werbung und Stadion-Sponsoring-Deals gaben der Offshore-Börse Schlagkraft bei Mega-Investoren wie Kevin O'Leary und Bill Ackman. die noch verteidigen Bankmann-Fried. Hoch angesehene Banken und Investmentfonds gleichermaßen schüttete Milliarden von Dollar aus in die Taschen des Unternehmens, während es eine begrenzte Sorgfaltspflicht erfüllt.

Welches Versagen auch immer das sein mag, es liegt nicht an einer unklaren Regulierung oder der spekulativen Natur digitaler Währungen.

Bitcoin – als dezentrale digitale Währung – hat nicht dazu geführt, dass jeder der Spieler in der FTX-Saga weggeschaut hat.

Ein umsichtiger Ansatz wäre eine vorsichtige Regulierung, die die Revolution der Kryptowährungen anerkennt und bestehende Gesetze durchsetzt.

Die Antwort auf die Verhinderung der nächsten FTX liegt weniger in der Schaffung eines verworrenen regulatorischen Umfelds, das strenger ist als das Bankensystem, wie einige vorschlagen, und mehr in der Anwendung bestehender Gesetze bei gleichzeitiger Förderung eines Wegs für legitimes Unternehmertum.

Insichgeschäfte, Betrug und Marktmanipulation bleiben illegal und sollten strafrechtlich verfolgt werden.

Dies sind Grundprinzipien, auf deren Einhaltung wir uns alle geeinigt haben, und von denen wir hoffen, dass unsere Beamten sie anerkennen, unabhängig vom Vermögenswert.

Ursprünglich veröffentlicht hier

LE PLAFONNEMENT DU PRIX DU PÉTROLE NE FONCTIONNE PAS

Loyers, gel hydro, pétrole – le plafonnement des prix n'est pas économiquement viable. Cependant, les politiques retombent toujours dans le même piège. 

Tous les quelques mois, les gouvernements remettent au goût du jour un vieux sophisme économique qui a fait ses preuves depuis longtemps et le transforment en politique publique. L'inflation que nous connaissons actuellement a été causée par l'une des erreurs les plus dévastatrices de la politique monétaire : la croyance que l'on peut résoudre les schwieriges économiques en imprimant plus de monnaie.

Avant d'examiner les raisons pour lesquelles le plafonnement des prix du pétrole ne fonctionnera pas, nous pouvons facilement déterminer que les plafonds de prix existants ou récents étaient tout aussi inefficaces, voire nuisibles. Prenons l'exemple du contrôle des loyers. Dans un effort pour réduire les prix des loyers, les gouvernements de toute l'Europe et du monde entier de limiter le montant que vous êtes légalement autorisé à facturer pour la location d'une maison ou d'a appartement. Berlin en est un exemple frappant, où les prix des logements ont continué à augmenter en dépit de mesures strictes de contrôle des loyers : les zone où les loyers sont contrôlés connaissent une baisse de la construction de logements, tandis que les prix augmentent dans les zones qui n'appliquent pas cette politique.

Le contrôle des loyers est en fait une vieille erreur économique qui waste de mourir. Même l'économiste de gauche Paul Krugman nous l'a dit il ya plus de 20 ans dans le New York Times : « L’analyse du contrôle des loyers est l’une des questions les mieux umfasst de toute l’économie, et – parmi les économistes, en tout cas – l’une des moins Kontroversen. » Lorsque l'État intervient dans l'équilibre de l'offre et de la demande, cela donne très rarement des résultats positifs, que ce soit à Paris ou à San Francisco. Et pourtant, les gouvernements essaiient encore et encore.

Im Jahr 2020, wegen der Krise von COVID-19 venait de prendre son envol et que les gens se bousculaient pour se procurer des masques et des désinfectants pour les mains, le gouvernement français n'a pas été en mesure de fournir bon nombre des items que nous pensions nécessaires à l'époque. Les desinfectants pour les mains étaient en quantité limitée et Certains détaillants ajoutaient de fortes majorations de prix pour profiter du manque d'approvisionnement. „Je vous annonce que nous prendrons aujourd'hui le décret d'encadrement des prix des gels hydroalcooliques“, annoncait Bruno Le Maire. La mesure at-elle amélioré la disponibilité des desinfectants pour les mains ? Pas du tout, mais elle a satisfait le besoin d'une action de l'État part tant de personnes qui la soutiennent en France.

Alors maintenant que l’Europe est frontée à une crise énergétique – parce que pendant des décennies nous avons paresseusement compté sur l’énergie bon marché d’autocraties peu fiables – que nous suggère l’Union européenne ? Vous l'avez deviné : plafonner les prix. En vertu d'un nouvel accord, les pays du G7 interdiront à leurs companys d'assurance et de transport maritime de faciliter les expéditions de pétrole russe vers des pays tiers, si elles sont vendues au-dessus de 60 dollar le baril. Le système sera revu tous les deux mois, et l'objectif est de fixer le plafond à un niveau inférieur d'au moins 5 % au prix du marché du brut russe.

Le mouvement n'est pas très prévisible; il n'est pas non plus sans précédent. La Hongrie ist eine Einführung in einen Preis für Benzin und eine schnelle Fahrt zu den Tankstellen-Service-Manquer de Carburant. L’Associated Press nous explique: « Dans des centaines de stations-service en Hongrie, une mosaïque confuse de panneaux en papier est suspendue aux pompes pour indiquer aux clients ce qui est available – ou non – et à quel prix et en quelle quantité. Dans une station de Martonvasar, one ville située à 30 km au sud-ouest de Budapest, la capitale hongroise, un panneau informe les automobilistes qu'ils ne peuvent acheter que deux litres de carburant à un prix réduit fixé par le gouvernement il ya plus d'un an. Selon le propriétaire de la station, cette limite de quantité est dûe au fait que la compagnie énergétique publique MOL n'a pas effectué de livraison de carburant à son entreprise et à de nombreuses autres comme elle, au cours des trois dernières semaines. »

Alors, à quoi peut bien servir un plafonnement du prix du pétrole à l'échelle européenne ? Pour une fois, l'État russe a annoncé qu'il n'accepterait pas les limites de prix, mais Certains pourraient faire valoir que la Russie n'a pas vraiment le choix, car l'Europe est un marché vital. La triste réalité est que seule la Russie sait si cela est vrai, et la Russie ne nous le dira Certainement pas. Les pays d'Asie centrale achètent du pétrole russe, probablement avec plaisir à des prix supérieurs à ceux fixés par l'UE ; et l'Europe ne peut pas se permettre d'être du côté des perdants d'un tel pari.

En outre, les entreprises énergétiques européennes risquent d'être plus durement touchées par le plafonnement des prix que les producteurs d'origine. L’exemple d’Uniper vient à l’esprit : l’État allemand ein dû Injektor 15 Milliardend'euros dans l'entreprise pour éviter sa faillite. Ce n'est pas sans raison que la Pologne a longtemps bloqué le plafonnement du prix du pétrole, avant de finir par céder sous la pression politique. Le temps nous dira si nous ajoutons les pénuries de carburant aux pannes d'électricité cet hiver.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Angriffe auf die Forstwirtschaft strapazieren die Leichtgläubigkeit

Die kanadische Waldbewirtschaftung wird weltweit beneidet und steht regelmäßig an der Spitze der globalen Rangliste für Verantwortungsbewusstsein und Nachhaltigkeit, schreiben Yaël Ossowski und David Clement

Mit einer riesigen Landmasse, die bis zum Rand mit natürlichen Ressourcen gefüllt ist, ist Kanada reich an Energie und Industrie, die seinen Bürgern Dividenden bringen.

Ob es sich dabei um Ölreserven, Weichholz oder Eisenerz handelt, das zur Stahlherstellung verwendet wird, der verantwortungsvolle Umgang mit diesen Ressourcen lässt Kanada in Bezug auf Wirtschaftswachstum, Produktivität und einen hohen Lebensstandard über sich hinauswachsen.

Während diese Arbeitsplätze die Nation weiterhin antreiben, haben viele Umweltaktivistengruppen – sowohl im In- als auch im Inland – unser Land weiterhin zur Verantwortung für die nachhaltige Produktion unserer natürlichen Ressourcen gerufen. Und zu oft werden ihre bombastischen und unbegründeten Behauptungen von vielen Medienunternehmen pauschal akzeptiert.

Nur als jüngstes Beispiel hat sich die US-NGO Natural Resources Defense Council mit Nature Canada zusammengetan einen Bericht veröffentlichen mit der schockierenden Behauptung, dass die CO2-Emissionen aus der Forstwirtschaft sogar mehr sind als die Ölsandproduktion.

Anstatt eine Behauptung kritisch zu analysieren das wurde abgelehnt von Natural Resources Canada und internationale Experten, Die kanadische Presse akzeptierte die Behauptung der Aktivistengruppen und beschuldigte unsere eigenen Behörden, „fragwürdige Methoden anzuwenden, um die Emissionen der Forstindustrie zu unterschätzen“.

Auch wenn unsere Regierungsministerien international anerkannte Standards zur Berechnung der Emissionswerte aus Aktivitäten verwenden, zielen NRDC und Nature Canada darauf ab, Kanada als Kraftzentrum darzustellen, nicht für verantwortungsvolles Ressourcenmanagement, sondern für rücksichtslose Treibhausgasemissionen.

Das widerspricht der Wissenschaft. Nach Angaben der Vereinten Nationen ist Kanadas Waldfläche geblieben relativ Stabil für die letzten 30 Jahre, trotz der Anstieg in der Forstwirtschaft, bei Waldbränden und Rodungen für Wohnzwecke. Das heißt, Kanada ist eigentlich ein Weltmarktführer bei der Wiederbepflanzung und Wiederbesiedlung seiner Wälder, insbesondere im Vergleich zu Brasilien, China und anderen Nationen mit großen Wäldern.

Wenn dies wahr ist, warum behaupten dann Aktivistengruppen, dass Kanadas Industrie, die uns sowohl mit Bauholz als auch mit Papier (das in jetzt vorgeschriebenen Lebensmittelverpackungen aus Pappe verwendet wird) eher umweltverschmutzend ist als die Ölförderung?

Die Hauptforderung des Berichts ist, dass Industrieemissionen mit denen von natürlich vorkommenden Waldbränden, Pflanzenkrankheiten und invasiven Insekten kombiniert werden müssen, von denen keines als kommerzielle Aktivität der kanadischen Holzfäller verstanden wird. Vielmehr sind diese Teil der normalen Lebenszyklen der Natur, die wir nur hoffen können, zu mildern und zu begrenzen, wenn nicht sogar zu verhindern.

Wenn man bedenkt, dass The Canadian Press und andere Medien, die über diese Behauptungen berichteten, sie nicht direkt zurückgewiesen haben, ist das besorgniserregend. Besorgniserregender ist jedoch, was diese Aktivistengruppen aufgrund ihrer fehlerhaften Erkenntnisse suchen.

Nur wenige Tage nach der Veröffentlichung des Berichts im Oktober waren Aktivisten Treffen mit Senatoren und Ministern „die Hand der politischen Entscheidungsträger selbst zu erzwingen“, was möglicherweise zu Beschränkungen und Emissionsbegrenzungen führen würde, die nicht nur kanadischen Arbeitsplätzen und der kanadischen Industrie schaden, sondern auch unseren Kampf gegen den Klimawandel erheblich verzerren würden.

Es sei daran erinnert, dass die kanadische Waldbewirtschaftung eine ist Neid der Welt, regelmäßig an der Spitze der globalen Rangliste für Verantwortungsbewusstsein und Nachhaltigkeit.

Karton, der aus Zellstoff aus unseren Wäldern hergestellt wird, ist heute die prädestinierte Alternative zu Kunststoff für Lebensmittelverpackungsprodukte, hauptsächlich aufgrund von Beschränkungen und Verboten, die von denselben Gruppen angestrebt werden.

Das Ziel, Kanada zu einem weltweit führenden Unternehmen für nachhaltigen Klimaschutz zu machen, ist ehrenhaft und eines, dem wir alle zustimmen sollten. Dies muss jedoch mit wissenschaftlichen Fakten und Beweisen geschehen, nicht mit der Verdrehung von Fakten und Vorsicht, um die Erzählung von stark finanzierten Umweltgruppen mit einer anderen Agenda zu versehen.

Wenn unsere Nachrichtenmedien darauf abzielen, unsere Bürger sowohl zu informieren als auch aufzuklären, müssen sie besser darin bestehen, Fehlinformationen auf allen Seiten hervorzurufen. Nur so sind wir für die Klimaproblematik der Zukunft gerüstet.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE