fbpx

Autor: Emil Panzaru

Irlands einseitige Entscheidung über obligatorische Alkoholetiketten ist ein schlechter Präzedenzfall für den EU-Binnenmarkt

Kleinere Wein- und Bierunternehmen arbeiten mit geringen Gewinnspannen und können sich einerseits die zusätzlichen Kosten für die Einhaltung irischer Vorschriften nicht leisten und andererseits in der europäischen Industrie Fuß fassen, schreibt Emil Panzaru

Die passive Reaktion der Europäischen Kommission auf bevorstehende irische Alkoholetiketten ist eine ernüchternde Entwicklung für die Zukunft der Europäischen Union. Im Juli letzten Jahres die Republik Irlandeingereicht einen Gesetzesentwurf mit dem Titel Public Health (Alcohol) Labelling Regulations 2022 der Kommission zur Genehmigung vorzulegen. Der neue Entwurf folgt § 12 des Gesetz über die öffentliche Gesundheit (Alkohol) von 2018. Es fügt allen Getränken eine obligatorische Gesundheitsverpackung hinzu und warnt die Verbraucher vor den Gesundheitsgefahren von Alkohol wie Krebs, Lebererkrankungen und fetalen Alkoholstörungen. Die Kommission hat auf höchst überraschende Weise grünes Licht für den Vorschlag gegeben. Sie hat dies getan, indem sie den Text trotz Einwänden nicht kommentiert hat Italien, Frankreich und Spanien, die größten Alkoholproduzenten der EU, und nicht weniger als fünf weitere Mitgliedstaaten.

Abgesehen von der Tatsache, dass Menschen oft Achte nicht auf die Verpackung, daher wird die Richtlinie wahrscheinlich unwirksam sein. Irland zu erlauben, Handelsregeln einseitig zu ändern, wirft einen Strich durch die Rechnung Mechanismen der Einheitlichen Europäischen Akte die EU-weit operieren sollen.

Diese Unterbrechung des Binnenmarktes ist ein Schlag für einen ohnehin schwachen Agrarsektor. Die Europäische Union erhebt den Anspruch, kleine und mittlere Unternehmen darin zu unterstützen seiner Binnenmarktstrategie. Im Gegensatz zu multinationalen Unternehmen arbeiten kleine Wein- und Bierunternehmen jedoch mit geringen Gewinnmargen und können sich die zusätzlichen Kosten für die Einhaltung der irischen Vorschriften einerseits nicht leisten, während sie andererseits in der europäischen Industrie Fuß fassen. Handwerkliche Erzeuger aus Italien oder Spanien müssen den irischen Markt ganz verlassen. Da sich der Block kaum von den höheren Lebensmittel- und Getränkepreisen aufgrund der russischen Invasion in der Ukraine erholt, wäre jede weitere Störung eine selbst zugefügte Wunde. 

Langfristig schafft das Urteil ein gefährliches politisches und rechtliches Opt-out, das andere Länder als Irland möglicherweise für angebracht halten, es auszunutzen. Nichts wird andere Mitgliedstaaten davon abhalten, Handelsregeln einseitig zu ändern, wann immer dies der nationalen Politik und den Zielen entspricht. Als Europas landwirtschaftliches Kraftwerk (Bilanzierung von 18% aller Produkte), kann Frankreich beschließen, dass sein Champagner nicht nur deshalb etwas Besonderes ist bezeichneten Ort seiner Entstehung. Tatsächlich könnte Champagner eine einzigartige Stellung auf dem Markt einnehmen und nach französischen Regeln ausschließlich mit französischer Verpackung gekauft und verkauft werden. Natürlich werden die Länder Wege finden, dieselbe Logik auch auf nicht-landwirtschaftliche Güter (wie Elektrofahrzeuge) anzuwenden. Jeder Staat kann von Interventionen, Einschränkungen und Forderungen nach Sonderbehandlung profitieren, aber das Ergebnis würde alle kollektiv ärmer machen.

Um dieses Szenario zu verhindern, sollte die Europäische Kommission die Harmonisierung der Binnenmarktregeln aufrechterhalten und sicherstellen. Zumindest muss es aufhören zu schweigen, wenn echte Einwände beantwortet werden müssen. Stattdessen sollte die Abteilung für Wachstum der Kommission Bestimmung 138 des Regeln und Verfahren für das Europäische Parlament, den Abgeordneten die Möglichkeit zu geben, 20 Fragen zu diesem Thema einzureichen und ihre Anfragen innerhalb von drei Monaten zu beantworten.

Bestenfalls muss die Kommission an ihren rechtlichen und politischen Grundsätzen festhalten. Artikel 41 der EU-Lebensmittelkennzeichnungsverordnung 1169/2011 erlaubt nur dann nationale Maßnahmen zur Auflistung von Inhaltsstoffen und Verpackungen, wenn keine EU-Vorschriften bestehen. Irland muss daher auf eine überschreibende Kampagne verzichten Verordnung 2019/787 und Code 1308/2013 des EU-Rechts. Natürlich kann Irland andere mit dem EU-Recht vereinbare Strategien verfolgen, um seine Ziele zu erreichen. Beispielsweise könnte das Büro des Taoiseach eine landesweite Aufklärungskampagne zum Thema Alkohol starten oder die Gesundheitsrichtlinien des Landes überarbeiten.

Wir alle möchten, dass die Menschen ein glücklicheres und gesünderes Leben führen. Aber wir sollten nicht zulassen, dass die größte Errungenschaft der Union, der freie Personen-, Waren-, Dienstleistungs- und Kapitalverkehr, vergeudet wird. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das britische Verbot von Einwegkunststoffen ist eine schlechte Nachricht für Verbraucher und Umwelt

Britische Verbraucher können sich vom Komfort von Plastikbesteck, Tellern und Lebensmittelbehältern verabschieden. Plastikstrohhalme, Wattestäbchen und Rührstäbchen wurden bereits verboten, England schließt sich an Schottland die Massenherstellung und den Vertrieb von Einwegkunststoffen zu verbieten Ab Oktober 2023. Wales befindet sich im Entwurfsprozess ähnliche Gesetzgebung.

Die Gründe für das Verbot sind mit bloßem Auge erkennbar. Leider kennt jeder in Großbritannien den Plastikmüll und die Deponien, die die Landschaft verderben. Wenn man den Beitrag hinzufügt, den Kunststoffe zu den Treibhausgasemissionen leisten, und die Bedrohung, die sie für das Wohlergehen lokaler Pflanzen und Tiere darstellen, klingt ein Verbot zur Eindämmung des Problems gerechtfertigt.

Emil Panzaru, Research Manager beim Consumer Choice Center, fand die Nachricht nicht erfreulich: „Solche Verbote schaden mehr als sie nützen. Indem die britischen Behörden in ihren Folgenabschätzungen die Gefahren vernachlässigen, die von Plastikersatzstoffen ausgehen, fördern sie unabsichtlich umweltschädlichere Optionen, während sie den Verbrauchern ihre Wahlmöglichkeiten nehmen.“

Schließlich ist es zu einfach, die Schrecklichkeit von weggeworfenen Gabeln und zerdrückten Dosen zu sehen, die sich auf einem Haufen am Straßenrand angesammelt haben, und zu dem Schluss zu kommen, dass Kunststoffe die Umweltbedrohung Nummer eins sind. Um diesen Fall zu untermauern, zitiert die britische Regierung die Verwendung von 2,7 Milliarden Plastikbesteck nur jährlich 10% davon werden recycelt, und betont den Zusammenhang zwischen abbaubaren Kunststoffen und Treibhausgasen.

Was die Regierung nicht sieht, sind die Kosten für die Herstellung von Alternativen. Wenn wir die Daten hinter den Treibhausgasemissionen aufschlüsseln und den Land- und Wasserverbrauch, den Ozonabbau und die Ressourcenverknappung betrachten, können wir sehen, dass Ihr durchschnittlicher Verbraucher mindestens eine Baumwolltasche wiederverwenden muss 7.000 mal um seine Auswirkungen auf die Umwelt zu rechtfertigen. Im direkten Vergleich stellt die Forschung fest, dass Kunden Baumwolltaschen verwenden müssen 52 mal um den geringen Fußabdruck eines weltlichen Tesco-Trägers zu erreichen. Diese Ersatzstoffe sind daher weitaus schädlicher als Kunststoff es jemals war.

Angesichts dieser Probleme schlug Panzaru die folgende Politik vor: „Die britische Regierung muss über simple, aber schädliche Lösungen hinausgehen, die Plastik als schlecht und Ersatz als gut darstellen. Wenn es um die Umwelt geht, sollten die politischen Entscheidungsträger die Verwendung von Kunststoff von Fall zu Fall angehen und auch die Kosten berücksichtigen, die Ersatzstoffe verursachen.“

Er schlussfolgert: „Wenn die Sorge besteht, dass rücksichtslose Passanten die Landschaft verderben, dann werden Littering und Fliegenkippen nicht aufhören, wenn das Plastik weg ist. Stattdessen muss die Regierung härtere Strafen verhängen, um die Menschen in Zukunft vom Müll abzuhalten. Auf diese Weise haben die Verbraucher weiterhin die freie Wahl, und die Umwelt wird dafür besser gestellt.“

Ein drohendes PFAS-Verbot bedroht Europas Wirtschafts- und Energiesicherheit.

Die europäische Haltung gegenüber Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (kurz PFAS) ist im Laufe der Zeit immer härter geworden. Die erste Welle der Einschränkungen begann in 2009, als die Europäische Chemikalienagentur Perfluoroctansulfonsäure, eine Unterart von PFAS, im Einklang mit dem internationalen Stockholmer Übereinkommen einschränkte. 

Die Eliminierung einer anderen (Perfluoroctansäure) folgte bald unter der Europäische Verordnung über persistente organische Schadstoffe im Jahr 2020. In diesem Jahr gingen Deutschland, Norwegen und Schweden noch weiter und forderte die Europäische Kommission auf alle PFAS in Europa auslaufen zu lassen. 

Die Eliminierung sogenannter „Forever-Chemikalien“ mag sinnvoll erscheinen. Schließlich ist bekannt, dass die Stoffe aus Wasserquellen in den menschlichen Körper gesickert sind und gesundheitliche Beeinträchtigungen befürchten. Hohe Konzentrationen einiger dieser Materialien im Blutkreislauf können weil Leber-, Herz-, Nieren- oder Lungenschäden, Nerven- und Immunsystem stören, normale Hormonfunktionen unterbrechen und sogar zu Krebs führen. PFAS sind auch eine potenzielle Umweltbedrohung durch Wasser- und Bodenverschmutzung. Und, getreu ihrem Namen, PFAS-Materialien kaum degradieren im Laufe der Zeit. Stattdessen zerfallen sie durch Verdauung oder Umweltbelastung in andere PFAS-Verbindungen. 

Das Entfernen der Substanzen kann jedoch weitaus schädlicher sein als das Vorhandensein der Chemikalien selbst. 

PFAS sind integraler Bestandteil jedes 21stJahrhundert Hightech-Wirtschaft. Halbleiter benötigen eine Beschichtung aus Fluorpolymeren, noch ein weiteres PFAS, um den intensiven chemischen Behandlungen standzuhalten, die mit ihnen verbunden sind Herstellungsverfahren. Ohne Halbleiter können wir keine Telefone, Computer, Laptops, Fernseher oder andere moderne Geräte haben. 

Eine Welt ohne Risiken ist unmöglich. Anstatt hoffnungslos zu versuchen, eine zu bauen, sollte Europa die Vor- und Nachteile von PFAS von Fall zu Fall abwägen und sich für die am wenigsten schädliche Option entscheiden.

Das Entfernen von PFAS aus dem Großhandel wird Chaos verursachen, da die Anbieter von integrierten Schaltkreisen gezwungen sind, nach Ersatzstoffen zu suchen, wo keine verfügbar sind. Die belgische Regierung sah die Folgen davon bei einer Fabrik in Antwerpen stilllegen für sieben Monate als Reaktion auf verschärfte Vorschriften. Das Gleiche gilt für die Mikrochipindustrie, die derzeit leidet Lieferkette Schwierigkeiten, wird a 49 Milliarden Euro europäische Industrie und versprochene Investitionen von 40 Mrd. EUR zunichte machen Europäisches Chipgesetz

Siliziumchips wären nur der Anfang. Ein vollständiges PFAS-Verbot ist eine Gefahr für Europas Energiesicherheit. Die gleiche Gruppe von hochbeständigen und flexiblen Materialien bietet dieGlasur für die Batterien und Wasserstoff-Brennstoffzellen, die Elektrofahrzeuge antreiben. Fluorpolymere helfen beim Aufbau Windräder, und fluorierte Gase helfen beim AbkühlenHeizungspumpen. Ihre Abschaffung schafft künstliche Knappheiten bei den erneuerbaren Energien und macht den Energiebedarf Europas (ganz zu schweigen von den Klimazielen) noch unüberschaubarer. 

Die verbleibende Alternative der EU besteht darin, die Verbindungen oder ihren Ersatz aus China zu beziehen, das bereits weltweit ist größter Exporteur von Seltenerdmineralien. Dies würde Europas unterminieren strategische Autonomie

Eine Welt ohne Risiken ist unmöglich. Anstatt hoffnungslos zu versuchen, eine zu bauen, sollte Europa die Vor- und Nachteile von PFAS von Fall zu Fall abwägen und sich für die am wenigsten schädliche Option entscheiden. Einige Produkte, wie z Feuerwehr Schaum, könnte ohne schwerwiegende Folgen auslaufen. Bei anderen (ua Halbleitern und Energieversorgungen) ist es besser, eine übermäßige Exposition zu minimieren, indem man Unternehmensexzesse überwacht. 

Strenge Strafen für Dumping haben sich als mehr als ausreichend erwiesen, wesentliche Reduzierung des Vorhandenseins von PFAS im Wasser seit Anfang der 2000er. Das ist eine gesündere und bessere Zukunft, hinter der wir alle stehen können. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Grünen/EFA-Bericht geht Pflanzenforschern und EU-Organisationen auf den Grund. Es schlägt fehl

Ein sehr trockener Sommer zusammen mit einem geringen Angebot an Düngemitteln und Energiespitzen haben den perfekten Sturm für den europäischen Agrarsektor geschaffen, wobei Grundnahrungsmittel wie Sonnenblumen und Körnermais um 12 bzw. 16 Prozent einbrachen (1).

Kein Wunder, dass Mitgliedsstaaten wie die Tschechische Republik, Rumänien, Litauen, Schweden und Italien zunehmend Druck ausüben (2), die EU-Vorschriften zu überdenken, was zu der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs von 2018 zu genetischen Pflanzenzüchtungstechniken führte. Das Urteil des Gerichts ändert die ursprüngliche Richtlinie der Europäischen Kommission von 2001 zur Pflanzenmodifikation, indem CRISPR-basierte Pflanzen und traditionelle Genmanipulation als ein und dasselbe behandelt werden. Kritiker weisen zu Recht darauf hin, wie das Urteil Innovation in Krisenzeiten hemmt, in denen Einfallsreichtum mehr denn je gefragt ist.

Die Reaktion der Fraktion der Grünen Europäische Freie Allianz auf diesen Druck kann am besten als stürmisch bezeichnet werden. Die EFA hat sich in der Arena des öffentlichen Diskurses mit einem Bericht (4) herausgeschwingt, der einige Seiten mit Behauptungen und viele weitere Seiten mit persönlichen Anschuldigungen enthält.

Ungeachtet des emotionalen Donners halten weder die Behauptungen noch die Anschuldigungen des Berichts Wasser.

Seine Behauptungen über die Auswirkungen der Gentechnik lauten, dass sie unkontrollierbare, unbeabsichtigte und unsichere Mutationen in Zellen hervorrufen, die weit über die hinausgehen, die auf natürliche Weise oder bei standardmäßiger mutagener Züchtung (wie in, durch Strahlung oder chemische Reaktion induziert) gefunden werden. Es wäre besser, stattdessen beim ökologischen Landbau mit Bio-Pflanzen zu bleiben.

Diese Behauptungen entsprechen jedoch nicht den überwältigenden Beweisen (5) (mit Tausenden von Studien über einen Zeitraum von 21 Jahren), dass gentechnisch veränderte Pflanzen den Bedarf an Pestiziden verringern (eher als erhöhen) (6), weniger anfällig für Krankheiten sind ( 7) und sind zuverlässiger als ältere Pflanzenzüchtungsmethoden (8). Noch kritischere Analysen von Studien (9) fanden keine Hinweise darauf, dass sie für den Menschen unsicher sind.

Die Behauptungen ignorieren die Tatsache, dass der ökologische Landbau 100% oft energie- und nutzungsintensiver (und damit umweltschädlicher) ist (10) und nicht für die Aufgabe geeignet ist, Milliarden von Menschen weltweit zu ernähren (11).

Diese wütenden Aussagen sind oft unlogisch. Eine Argumentationslinie besagt, dass ein Patent ein Beweis dafür ist, dass das neue genetische Verfahren nicht das gleiche Ergebnis erzielen kann wie ein natürlicher Prozess. Das muss stimmen, heißt es, denn sonst wäre es nicht patentiert worden! Allerdings kann ein Patent auch aus anderen Gründen als der Erzielung eines anderen Ergebnisses erteilt werden – beispielsweise um einen neuen und einfacheren Weg zum gleichen Ergebnis zu finden. „Zufällig“ kommt dies dem eigentlichen Argument zugunsten einer genetisch basierten Pflanzenzüchtung näher.

Ganz zu schweigen davon, wie der Bericht übertreibt, indem er versucht, die mutagene Aufzucht in einem Atemzug mit neuen Techniken zu diskreditieren. An dieser Stelle ist der Grund für die Ablehnung der mutagenen Züchtung (jetzt fast ein Jahrhundert alte Praxis), dass sie Pflanzen schadet, obwohl sie weder Menschen noch Tieren schadet. Aus den gleichen Gründen könnte man den Verzehr von Pflanzen oder die natürliche Selektion leicht ablehnen.

Der größte Teil des Berichts handelt weniger von der Wissenschaft als von der Politik in der Wissenschaft. Sie wirft innovationsfreundlichen Akademikern und Gruppierungen wie EPSO, ALLEA oder EU-SAGE vor, gar keine Forscher zu sein. Vielmehr sind sie Aktivisten, die sich heimlich als neutrale Experten ausgeben, um den finsteren Geboten von Unternehmen und Drehtürpolitikern nachzukommen. Anschließend werden mehrere Personen, die in diesem Bereich tätig sind, benannt und beschämt, bevor sie zu dem Schluss kommt, dass mehr Transparenz auf EU-Ebene erforderlich ist.

Lassen Sie uns für einen Moment beiseite lassen, dass die Anschuldigungen falsch sind – viele dieser gleichen Forscher haben ihre Lebensläufe nie vor der öffentlichen Prüfung versteckt und haben ihre Ansichten sehr offen geäußert (12).

Vergessen Sie für einen Moment, wie ungewöhnlich es ist zu sagen, dass etablierte Forscher keine „Karriereentwicklungen“ in ihrem Spezialgebiet verfolgen sollten, Kontakte in der Industrie einschränken müssen, deren Leistung sie kommentieren sollen, und keinen Zugang zur Öffentlichkeit haben - private Mittel, die dem akademischen Standardtarif entsprechen.

Konzentrieren wir uns stattdessen darauf, was der Bericht am Ende bewirkt. Indem sie versucht, die Debatte mit dem Gerede über dunkle Interessen zu vergiften, untergräbt sie das Vertrauen in die wissenschaftlichen Institutionen der EU, da die Verbraucher keinen Grund haben, Organisationen zu vertrauen, die so korrupt und egoistisch sind, wie die EFA sie darstellt. Er legt einen Standpunkt dar, der jede Kritik als „Lobby-Behauptung“ und seine Seite als „Realität“ darstellt. Der Bericht tut all dies, während er die Wissenschaft und Praxis der genetischen Veränderung missversteht.

Dann am besten tief durchatmen und zur Ruhe kommen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben