Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) waren in letzter Zeit landesweit Schlagzeilen in den Zeitungen. Staaten wie Maine haben Regeln und Vorschriften durchgesetzt, um das Vorhandensein von PFAS in Konsumgütern zu begrenzen; Die EPA empfohlene PFAS-Wassergrenzwerte, die nahe Null liegen, und Sammelklagen haben sich verwickelt Produzenten.
PFAS, eine vielfältige Gruppe von künstlichen Chemikalien, die in allen Bereichen von der Mikrochipherstellung bis hin zu Arzneimitteln und medizinischen Implantaten verwendet werden, sind, um es milde auszudrücken, unter Beschuss. Tatsächlich kündigte das in St. Paul ansässige Unternehmen 3M als Reaktion auf den wachsenden Druck in Dezember dass es anstrebe, den Markt ganz zu verlassen, in der Hoffnung, bis 2025 überhaupt keine PFAS mehr zu produzieren.
Kritiker des derzeitigen regulatorischen Ansatzes für PFAS haben davor gewarnt, dass die Produktion von PFAS in den USA vollständig eingestellt würde erstellen enorme Lieferkettenunterbrechungen für alltägliche Konsumgüter und erstellen eine lange Liste von externen Effekten. Tatsächlich scheint es, dass die US-Abgeordnete Betty McCollum die Schrift an der Wand und die Katastrophe sieht, die sich entfalten wird, wenn die USA überhaupt kein PFAS produzieren. Die demokratische Kongressabgeordnete aus dem vierten Bezirk von Minnesota erklärt dass 3M den Markt verlässt, stellt ein nationales Sicherheitsrisiko dar, vor allem wegen der Bedeutung von PFAS für die Chipproduktion. Der Kongress und die Biden-Regierung stellten $53 Milliarden bereit, um die Chipproduktion in den USA zu steigern, in der Hoffnung, die Abhängigkeit der USA von China für Chips zu beenden.
Hier wird die PFAS-Debatte geopolitisch. McCollum ging so weit zu sagen, dass die Biden-Regierung 3M vorschreiben könnte, weiterhin PFAS zu produzieren, und das Verteidigungsproduktionsgesetz anwenden könnte, das von privaten Unternehmen verlangt, die Bedürfnisse der Regierung zu priorisieren.
Auf der einen Seite haben wir also Regierungsbehörden, die PFAS in den USA erheblich einschränken, während der Kongress diesen Bemühungen entgegenwirken könnte, zu verlangen, dass PFAS weiterhin im Inland produziert werden. Es scheint, dass die Gesetzgeber beginnen zu erkennen, dass das Auslaufen der PFAS-Produktion in den USA die Nachfrage nach PFAS entlang der Lieferkette nicht beseitigt, was bedeutet, dass beispielsweise Hersteller von Mikrochips diese Chemikalien importieren müssen, um einen Produktionsengpass zu vermeiden . Dies ist keine leichte Aufgabe, wenn man bedenkt, dass in 2019, das letzte Mal, als Produktionsdaten verfügbar waren, produzierten die USA im Inland 625 Millionen Pfund PFAS, wobei nur 54 Millionen Pfund importiert wurden. Ein Fehlbetrag von 571 Millionen Pfund ist eine beträchtliche Summe.
Und woher würden US-Chiphersteller PFAS importieren, wenn die US-Produktion eingestellt würde? Ironischerweise müssten die US-Chiphersteller den Großteil dieses Fehlbetrags aus China importieren, was den Zweck der Verlagerung der Chipproduktion in den USA vollständig untergräbt abschalten. Große koreanische Chiphersteller wie Samsung und SK Hynix kauften PFAS von chinesischen Lieferanten, um die Produktion zu vermeiden Mangel.
Es ist sicherlich sehr sinnvoll, sich in Bezug auf Chips von China abzukoppeln, insbesondere angesichts der zunehmenden Spannungen über Taiwans Autonomie und Bidens Verpflichtung, Taiwan militärisch zu verteidigen, falls die Volksrepublik China einmarschiert. Das wird immer wahrscheinlicher, da Chinas Präsident Xi Jinping Chinas Militär anweist, sich auf eine Invasion vorzubereiten 2027.
Wenn US-Chiphersteller letztendlich PFAS importieren müssen, um Chips herzustellen, werden die USA den Tisch für ein Szenario bereiten, das der Abhängigkeit Europas von russischem Gas unheimlich ähnlich ist. Falls oder wenn China in Taiwan einmarschiert, würden sich die USA in einem aktiven bewaffneten Konflikt mit einem Land befinden, das heute der Hauptlieferant von lebenswichtigen Materialien für Mikrochips ist. In diesem Szenario enden diese Importe wahrscheinlich, entweder durch eine Entscheidung Chinas oder durch Sanktionen gegen China, wodurch die Lieferkette zum Erliegen kommt.
Und die Kosten dafür wären astronomisch. Beispielsweise kostete der Chip-Mangel die US-Wirtschaft im Jahr 2021 $240 Milliarden. Der Mangel traf die Autoindustrie stark und kostete die Hersteller $210 Milliarde im Umsatz, da Autos auf vielen Plätzen warteten, bis Chips installiert wurden. Eine echte landesweite Chipknappheit, nicht nur bei Autos, sondern bei allen Produkten, die auf Chips angewiesen sind, wäre so kostspielig, dass eine tatsächliche Prognose schwierig ist.
Letztendlich muss die PFAS-Politik die vollständige Betrachtung von Kosten und Nutzen unter Berücksichtigung der aufkommenden geopolitischen Diskussion umfassen. Es muss einen Weg nach vorne geben, der eine verantwortungsvolle Produktion ermöglicht, sauberes Trinkwasser sicherstellt und gleichzeitig eine Knappheit an Chips im Großhandel und das daraus resultierende Chaos vermeidet.
Ursprünglich veröffentlicht hier
