Letzten Monat wurde bekannt, dass 3M dies getan hat einverstanden Zahlung von Vergleichszahlungen in Höhe von $10,3 Milliarden als Reaktion auf Klagen, in denen behauptet wird, dass ihre Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (PFAS) das Trinkwasser verunreinigt hätten. Die Mittel sollen dazu verwendet werden, PFAS aus den Wasservorräten zu filtern, in denen es nachgewiesen wurde, und auf andere Kontaminationsstellen zu prüfen. 

Dies ist besonders wichtig für Mainers, wo die Gesetzgebung begonnen hat ein Prozess PFAS in im Staat verkauften Verbraucherprodukten zu verbieten. Man könnte meinen, dass die 3M-Vereinbarung beweist, dass Maine auf dem richtigen Weg ist, aber so einfach ist das nicht.

Schon die Erwähnung giftiger Chemikalien, die mit der Umwelt interagieren, ist beängstigend, aber die Einigung von 3M ist nicht mit dem Beispiel von DuPont, einem multinationalen Chemieunternehmen, vergleichbar freigesetztes PFAS, die das Grundwasser verunreinigt haben, in einen Fluss in North Carolina. Der Fall spielt in den Köpfen der Menschen eine große Rolle, ähnlich wie die Katastrophe in Norfolk Southern Zugentgleisung in Ostpalästina im vergangenen Februar. 

Die Klagen gegen 3M stammen hauptsächlich von Gemeinden, die durch den Einsatz von PFAS-haltigem Feuerlöschschaum kontaminiert wurden. Dies ist eine wichtige Unterscheidung, denn wenn es um die Regulierung von PFAS und deren Verwendung und Herstellung geht, ist Feuerlöschschaum eine besondere Herausforderung. 

Das ist eine Herausforderung, weil es wirklich keine Möglichkeit gibt, den Schaum nach Gebrauch einzudämmen. Wenn diese Schäume zum Löschen von Kerosinbränden auf Militärstützpunkten oder Flughäfen eingesetzt werden, ist die Löschung des Feuers zu Recht oberste Priorität. Die zur Brandbekämpfung eingesetzten Chemikalien dringen in den Boden ein und verunreinigen das Wasser. Die Abkehr von der regelmäßigen Verwendung dieser Schäume wird ein schwieriger, aber notwendiger Schritt zum Schutz des Trinkwassers sein.

Es gibt eine vielfältige Einsatzmöglichkeiten für PFAS, die nicht annähernd das gleiche Risiko darstellen wie Brandbekämpfungsschäume, und diese sollten nicht auf die gleiche Weise eingeschränkt werden. Während PFAS oft für trivialere Dinge wie wasserdichte Jacken und antihaftbeschichtetes Kochgeschirr verwendet werden, werden sie auch für notwendige medizinische Geräte und die Herstellung von Halbleitern verwendet. 

Die Federal Drug Administration hat kontinuierlich sowohl Arzneimittel als auch Geräte zugelassen, die PFAS enthalten. Die meisten Menschen scheinen nicht zu wissen, dass es in der medizinischen Gemeinschaft so ist stark abhängig zu Produkten, die PFAS für die Herstellung medizinischer Implantate wie Gefäßtransplantate, Stentgrafts, chirurgische Netze, Katheterschläuche und -kabel sowie Herzpflaster verwenden. 

Heute wird geschätzt, dass etwa 10 Prozent der Amerikaner über implantierbare medizinische Geräte verfügenViele davon basieren auf PFAS und sind von der FDA zugelassen. Tatsächlich wird erwartet, dass der Markt für implantierbare medizinische Geräte mit einem Volumen von $72,2 Milliarden deutlich wachsen wird, ebenso wie die amerikanische Bevölkerung wird älter im Durchschnitt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ältere Menschen mit zahlreichen verschreibungspflichtigen Medikamenten gegen Entzündungen, Cholesterin und Arthritis in Kontakt kommen enthalten PFAS.

Bei Halbleitern sagen die Hersteller, PFAS seien es ein wichtiger Teil des Produktionsprozesses, vor allem wegen ihrer chemischen Beständigkeit und oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften. Dies macht die Späne langlebig und beständig gegen Flüssigkeiten und Erosion. Bemühungen, PFAS komplett aus allen Konsumgütern zu verbannen, wie in Maine vorgeschlagen, könnten die Chipherstellung ernsthaft gefährden und letztendlich den Chipmangel noch viel schlimmer machen, bevor er sich bessert. 

Hier wird die PFAS-Debatte geopolitisch. Es gibt Bundesstaaten wie Maine, die PFAS verbieten wollen, während die Bundesregierung die inländische Mikrochip-Produktion fördert.

Es kann sein, dass ein Verbot der PFAS-Produktion in den Vereinigten Staaten die Nachfrage nach PFAS in der gesamten Lieferkette nicht beseitigt. Mikrochip-Hersteller könnten diese Chemikalien letztendlich importieren, um einen Chip-Mangel im Inland zu vermeiden. Dies ist keine leichte Aufgabe, wenn man bedenkt, dass 2019 das jüngste Jahr dafür ist Produktionsdaten verfügbar sind, produzierten die USA im Inland 625 Millionen Pfund PFAS und importierten nur 54 Millionen Pfund. Ein Defizit von 571 Millionen Pfund ist eine beträchtliche Summe, von der ein Großteil wahrscheinlich aus China importiert werden würde. Nicht ideal.

Auch wenn der Schutz des Trinkwassers ein hehres und erstrebenswertes Ziel ist, darf der Gesetzgeber dabei nicht auf wichtige medizinische Notwendigkeiten und die Halbleiterproduktion verzichten. Dies würde weit mehr schaden als nützen.

Ursprünglich veröffentlicht hier