fbpx

Tag: 15. Mai 2023

Die Arroganz der Regierung widerspricht wissenschaftlichen Fakten

Es mag diejenigen überraschen, die sich mit der Funktionsweise der Politik in Ungarn vertraut machen müssen. Dennoch ist es für diejenigen, die mit der Haltung der Regierung zu politischen Fragen vertraut sind, wie gewohnt.

Immer wenn Oppositionsabgeordnete im Parlament ein sinnvolles politisches Thema ansprechen, findet die ungarische Regierung einen Weg, den Abgeordneten entweder zu diskreditieren, das Thema vom Tisch zu schieben oder das Thema völlig außer Acht zu lassen. Das war nicht anders, als László Lukács, der Fraktionsvorsitzende der Jobbik-Konservativen, fragte dem Innenminister eine Frage zur Überarbeitung der Verordnung zu E-Zigaretten. (Es wäre vielleicht einen weiteren Artikel darüber wert, was der Innenminister mit Gesundheitsfragen zu tun hat, aber Ungarn hat seit der Machtübernahme durch Fidesz vor 13 Jahren kein Gesundheitsministerium mehr.)

Der Abgeordnete Lukács erkundigte sich nach der Möglichkeit einer Änderung des Gesetzes, da es seit sieben Jahren in Kraft sei und in vielen Ländern neue wissenschaftliche Erkenntnisse ans Licht gekommen seien; Die Menschen haben aufgrund flexiblerer Gesetzgebungen und gesundem Menschenverstand positive Ergebnisse erzielt.

Aber dies ist Ungarn, wo viele politische Fragen auf die Arroganz von Regierungsbeamten stoßen, die Fakten ignorieren und sich nur auf die Demütigung ihrer Oppositionskollegen konzentrieren.

Die Antwort des Staatssekretärs war relativ einfach. Die ungarische Regierung hält E-Zigaretten für schädlich und hat nicht vor, die derzeitige Gesetzgebung zu ändern: keine Rücksichtnahme, keine Offenheit für neue Studien und kein Interesse an der Prüfung bewährter Verfahren.

Die Haltung des Staatssekretärs hat Michael Landl, den Direktor des Staatssekretärs, schockiert Allianz der World Vapers (Der Gast auf unserem Podcastvor einigen Monaten), der eine Pressemitteilung über die offizielle Erklärung der ungarischen Regierung herausgab. Laut Herrn Landl „Es ist schockierend, dass die ungarische Regierung immer noch abgenutzte und entlarvte Mythen über das E-Zigaretten verbreitet. Rétvári ignoriert systematisch wissenschaftliche Beweise, die die Vorteile des Dampfens belegen, ganz zu schweigen von den Erfahrungen aus erster Hand von Millionen von Dampfern. Dampfen ist 95% weniger schädlich als Rauchen und eine effektivere Methode, mit dem Rauchen aufzuhören als herkömmliche Therapien wie Zahnfleisch- und Nikotinpflaster. Die ungarische Herangehensweise an das Dampfen wird nur Leben kosten.“ 

Der Direktor der WVA behauptet auch, dass ter Aussage zeigt, dass Ungarn die Wissenschaft ignoriert und Fehlinformationen über das Dampfen verbreitet. Er sagt, dass „Das ist kein gutes Zeichen für die öffentliche Gesundheit. Dampfen ist nicht dasselbe wie Rauchen und muss anders behandelt werden. Die Gleichsetzung einer 95% weniger schädlichen Alternative mit dem Rauchen wird Tausende von Rauchern daran hindern, mit dem Rauchen aufzuhören.“

Es ist erwähnenswert, dass die ungarische Regierung schwedische und britische Beispiele ignoriert, die den Erfolg des Einsatzes von E-Zigaretten als Mittel zur Schadensminderung bei der Raucherentwöhnung belegen. In diesen beiden Ländern sind die Raucherquoten und die auf das Rauchen zurückzuführenden Krankheiten auf einem Rekordtief und sie liefern der Welt gute Beispiele für den Umstieg vom Rauchen auf E-Zigaretten. Dies stößt jedoch bei der prohibitionistischen ungarischen Regierung auf taube Ohren, die die Hexerei wahrscheinlich auch verteidigen würde, wenn ihre Interessen dies erforderten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Würde Lina Khans reales FTC den fiktiven Waystar RoyCo von Succession auflösen?

Die Wahrheit ist oft seltsamer als die Fiktion.

In dieser Staffel der Hit HBO Show Nachfolge , Zuschauer sind nicht nur den geschäftlichen Possen der in Schwierigkeiten geratenen Roy-Familie ausgesetzt, sondern auch den Politikern und regulatorischAgenturen nutzen ihre Macht, um die Aktivitäten und Akquisitionen des Unternehmens einzudämmen.

Obwohl es sich um eine Fiktion handelt, lassen sich die Autoren offensichtlich von der Gegenwart inspirieren: ein CEO-Patriarch, ein globales Medienimperium, wirtschaftsfeindliche populistische Politiker und harte Maßnahmen von Behörden wie dem Justizministerium und der Federal Trade Commission.

Als Gedankenexperiment: Wie würden heutige Regulierungsbehörden mit dem Aufstieg des Roy-Clans und seiner vielen Unternehmen umgehen? Wenn es Hinweise auf die letzte Staffel gibt – beachten Sie bitte den Standard-Spoiler-Alarm –, wäre im fiktiven Roy-Sitzungssaal genauso viel los wie in den Hallen der sehr realen FTC.

Nach dem Tod des CEO-Familienpatriarchen Logan Roy steigen seine beiden Söhne Kendall und Roman zu Co-CEO-Positionen beim Waystar RoyCo-Konglomerat auf und müssen (auf Wunsch ihres Vaters) eine wackelige Übernahme der schwedischen Tech-Streaming-Plattform GoJo bewerkstelligen. 

In der Show ist Waystar ein großer Unternehmensriese, der aus Zeitungen, Videospielen, Verlagshäusern, Nachrichtensendern, einem Filmstudio, Themenparks, einer Kreuzfahrtlinie, einer Streaming-Plattform und einem Telekommunikationsunternehmen mit einem nicht gerade herausragenden Raketenschiff besteht Startrekord.

Auch wenn sich der regulatorische Druck auf das Unternehmen in den vergangenen Saisons größtenteils auf schlechtes Verhalten gegenüber seinen Kreuzfahrtlinien konzentrierte, sehen wir den Kartellhammer in der Hand von Senator Gil Eavis, unserer fiktiven Mischung aus Senator Bernie Sanders (I-VT). , Amy Klobuchar (D-MN) und Elizabeth Warren (D-MA). In der Sendung geht es darum, ob der landesweite Nachrichtensender des Unternehmens lokale Nachrichtensender kaufen darf. Dieser Senator möchte, dass die Regierung eingreift.

Allein aufgrund dieser Fakten ist es nicht schwer vorstellbar, wie FTC-Vorsitzende Lina Khan erhebliche Maßnahmen gegen die Übernahmen von Waystar ergreifen würde.

Ihr Neo-Brandeisianische Philosophie zum Kartellrecht, das darauf abzielt, die Macht der Konzerne auf der Grundlage von Marktanteilen und Geschäftsstrukturen und nicht auf der Grundlage des Wohlergehens der Verbraucher abzubauen, würde bedeuten, dass die Maßnahmen von Waystar sicherlich energische Ablehnung seitens der Regulierungsbehörde hervorrufen würden, wenn nicht eine Reihe von Strafvorschriften erlassen würden, um zu versuchen, dies zu bremsen.

Die FTC unter Khans Führung hat bereits versucht, mehrere hochkarätige Übernahmen in viel kleinerem Umfang zu stoppen: Microsofts Übernahme des Videospielunternehmens Activision und Metas Übernahme der VR-Fitness-App Within.

Waystars bedeutende Beteiligungen wären nicht nur Futter für die Khan FTC, sondern würden sie wahrscheinlich auch zum Hauptgegner ihrer gesamten Amtszeit machen, ähnlich wie wir es bei den verschiedenen Aktionen, Zustimmungsdekreten usw. sehen erhöhte Alarmbereitschaft rund um den Tech-Riesen Meta und seine Geschäfte.

In der letzten Staffel richtet sich die Aufmerksamkeit auf den schwedischen Streaming-Riesen GoJo – eine fiktive Mischung aus Spotify, Netflix und Amazon Prime – und darauf, ob die Roy-Brüder darüber nachdenken sollten, Waystars Vermögenswerte an den exzentrischen Tech-Milliardär Lukas Matsson zu verkaufen. Die Brüder, die später von dem Deal nicht überzeugt waren, wollen die Regulierungsbehörden schüren, um den Deal zu vereiteln und schließlich zum Scheitern zu bringen.

In Wahrheit würde der Fokus der FTC ausschließlich auf GoJo und nicht auf den Roys liegen, wenn Muster der Gegenwart auf die Leinwand übertragen würden – entweder wegen der Übernahme durch Waystar oder umgekehrt. 

Als innovatives Technologieunternehmen mit Dutzenden von Produkten, einer Reichweite von Milliarden von Verbrauchern und einem Geschäftsmodell, das auf Werbung und Partnerschaften basiert, würde der fiktive GoJo (schwedisch oder nicht) alles repräsentieren, was diese aktuelle FTC und die meisten im demokratischen Senat haben versuchte zu unterdrücken.

Es ist eine bleibende Ironie, dass Lina Khans FTC wahrscheinlich die gleichen Ziele verfolgen würde wie die fiktiven Milliardärsbrüder Roy: die GoJo-Übernahme zu zerstören und sicherzustellen, dass Verbraucher vor innovativen Unternehmen „geschützt“ werden, die versuchen, sich einen Vorteil zu verschaffen. 

Ob es sich dabei um die von der FTC vorgeschlagene Beeinträchtigung von KI-Firmen handelt, um zu verhindern, dass „ Online-Schaden ” und blockiert so schnelle Übernahmen von Unternehmen Krebserkrankungen untersuchen oder bereitstellen Gesundheitsdaten B. an Versicherer, oder indem linksgerichtete Interpretationen des Kartellrechts genutzt werden, um Fusionen zu verhindern, die den Nutzern von Spielen, VR und sozialen Medien (Activison, Within usw.) Vorteile bringen würden, werden Verbraucher von echten Innovationen abgehalten, die ihr Leben verbessern würden . Wann können Verbraucher mitreden?

Ursprünglich veröffentlicht hier

Bidens Fluggastentschädigungsregelung ist Rauch und Spiegel

Präsident Joe Biden und Verkehrsminister Pete Buttigieg haben Pläne angekündigt, die Fluggesellschaften dazu verpflichten würden, den Passagieren im Falle von Flugunterbrechungen, die in den Zuständigkeitsbereich der Fluggesellschaft fallen, eine Entschädigung zu zahlen. Der Schritt spiegelt die Gesetzgebung wider, die in der Europäischen Union seit fast zwei Jahrzehnten besteht.

Im Prinzip hört sich die Verzögerungskompensation gut an. Wenn eine Fluggesellschaft aus eigener Inkompetenz nicht dafür sorgt, dass Sie pünktlich an Ihrem Zielort ankommen, gleicht die Entschädigung die verlorene Zeit aus und gibt dem Unternehmen einen Anreiz, es in Zukunft besser zu machen. Ausnahmen wie schlechte Wetterbedingungen stellen sicher, dass das Unternehmen nicht zu Unrecht für Situationen bestraft wird, für die es nicht verantwortlich ist.

Tatsächlich erklären amerikanische Reisebeeinflusser online gerne, dass ihnen eine Verspätung in Europa leicht Geld einbringen kann und Passagiere Entschädigungszahlungen erhalten können, die weit über dem tatsächlichen Preis ihres Tickets liegen.

Allerdings weist EU261, das Gesetz, das Fluggesellschaften dazu verpflichtet, Passagiere bei Verspätungen zu entschädigen, eine Reihe von Problemen auf, die sich auch auf die USA erstrecken würden, wenn Bidens Pläne umgesetzt werden. Am wichtigsten ist, dass Sie sich die Police nicht als Entschädigungssystem, sondern als Pflichtversicherung vorstellen können.

Versicherungsgesellschaften bieten derzeit Reiseverspätungsversicherungen an, die nach den gleichen Grundsätzen funktionieren wie staatliche Entschädigungsprogramme – und private Versicherungsgesellschaften werden Ihnen dieses Privileg natürlich in Rechnung stellen. Wenn eine Versicherung für Passagiere obligatorisch wird, gleichen die Fluggesellschaften den Kostenanstieg lediglich mit den Ticketpreisen aus und nehmen dem Verbraucher die Wahl, ob er versichert fliegen möchte oder nicht.

Im Jahr 2011 startete die irische Billigfluggesellschaft Ryanair etwas mehr als $2 pro Ticket hinzugefügt um die Kosten der verbindlichen Flugentschädigungsvorschriften der EU zu decken. Angesichts der Tatsache, dass Ryanair versucht, die niedrigsten Tarife in Europa anzubieten – und keine Interkontinentalstrecken fliegt, auf denen Verspätungen für die Fluggesellschaften erheblich teurer werden – kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass andere Fluggesellschaften höhere Gebühren auf das Ticket erhoben haben.

Flugentschädigungsgesetze sind keine Vorteile, die Ihnen die Regierung gewährt; Stattdessen handelt es sich um eine obligatorische Versicherungspolice, die Sie aus eigener Tasche bezahlen. Nun könnte man sagen, dass es sich hierbei um einen Bonusservice handelt, von dem Sie nicht wussten, dass Sie ihn brauchen, und dass Sie ihn angesichts der erheblichen Verspätungen vieler Fluggesellschaften trotzdem wollen würden.

In diesem Sinne können Sie es einem Europäer wie mir sagen, der schon mehrfach versucht hat, eine Entschädigung zu fordern: Bei einer Reiseversicherung ist es viel besser, wenn man sich an konkurrierende Versicherungsgesellschaften wendet als an die Fluggesellschaft selbst.

Das Verfahren zum Erhalt einer Entschädigung wird von den Fluggesellschaften bewusst umständlich gestaltet, da sie davon ausgehen, dass es sich für Sie nicht lohnt, ein paar Stunden lang Formulare auszufüllen und E-Mails an automatisierte Kundendienstadressen zu senden, um Ihr Geld zu erhalten.

Tatsächlich ist der Prozess so kompliziert, dass sich zahlreiche Unternehmen in Europa darauf spezialisiert haben, die Arbeit für Sie zu erledigen. Der Haken: Sie verlangen für ihre Dienste unterschiedliche Provisionen, wodurch sich die Höhe der Ihnen gesetzlich zustehenden Entschädigung verringert.

Stattdessen sollten sich Buttigieg und Biden auf eine Reform der FAA-Flugsicherung konzentrieren, um Lawinen von Verspätungen zu vermeiden, die die Amerikaner in der Vergangenheit erleben mussten. Dies würde sich positiv auf Verspätungen auswirken, ohne die Passagiere mit einer Menge Papierkram zu überhäufen, mit dem sie sich nicht befassen möchten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Neu vorgeschlagene EU-Vorschriften bedrohen den Clean-Beauty-Markt

Für Duftkerzen, Parfüme und Wellness-Routinen gelten neue EU-Vorschriften. Der saubere Schönheitskosmetik Der Markt ist erheblich gewachsen, da immer mehr europäische Kunden von synthetischen Kosmetika auf natürliche Ersatzstoffe umsteigen. In Zahlen ausgedrückt: Der erreichte Sektor 2,29 Milliarden Euro im Jahr 2022 und wird voraussichtlich 3 Milliarden im Jahr 2026 überschreiten. Dieses Wachstum ist auf Wasser- oder Dampfextrakte, sogenannte ätherische Öle, zurückzuführen. Die Chancen stehen gut, dass Ihr bevorzugtes nachhaltiges Make-up eines davon enthält neunhundertzweiundneunzig Solche Emulsionen – einige davon sind bekannte Namen wie Lavendel, Zimt, Rose und Salbei. Als ob das noch nicht genug wäre, stammt Ihr bevorzugtes biologisch abbaubares Parfüm höchstwahrscheinlich von einem dieser Hersteller Düfte ätherische Öle sorgen. Dennoch sollten sich Verbraucher Sorgen um die Zukunft der Branche machen. Die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) möchte von einer risikobasierten zu einer gefahrenbasierten Bewertung ätherischer Öle übergehen und damit das gesamte Geschäft in der Schwebe lassen.

Für Laien mögen „Risiko“ und „Gefahr“ gleich klingen. Es handelt sich jedoch um sehr unterschiedliche Denkweisen über Regulierung. Hazard bewertet allein die Eigenschaften eines Stoffes, um zu einer Empfehlung zu gelangen; Auch beim Risiko wird die Natur einer Verbindung untersucht, bevor auch Wahrscheinlichkeiten und Expositionshöhen berücksichtigt werden. Weniger abstrakt ausgedrückt ist es der Unterschied zwischen der Beurteilung von Autos als per se gefährlich und der Betrachtung der Wahrscheinlichkeit eines Unfalls, um zu entscheiden, ob die Situation die eigene Sicherheit gefährdet.

Auch die Konsequenzen der einzelnen Methoden sind unterschiedlich. Während die Gefahr vor jedem Material zurückschreckt, solange es auch nur hypothetische Beweise dafür gibt, dass es gefährlich ist, geht die Risikobewertung davon aus, dass ein Gegenstand erst dann ein Problem darstellen kann, wenn ein bestimmter Konzentrationsschwellenwert überschritten wurde. Wenn man die gleiche Analogie noch einmal verwendet, ist es so, als ob man einerseits aus Angst vor dem, was passieren könnte, nie in ein Auto springt und andererseits sich zum Fahren entscheidet, nachdem man den sichersten Weg gefunden hat.

Der Sinneswandel der ECHA sieht ätherische Öle als gefährlich ein. Solange ein einzelnes Molekül (untersucht unter die richtigen Laborbedingungen) zum Problem wird, werden Verbraucher einen Totenkopf auf der Verpackung des Schönheitsprodukts sehen. Käufer neigen dann dazu (Suchvorschläge), um die zum Verkauf stehenden Artikel zu meiden.

Die Produzenten stecken somit in der Zwickmühle. Sie könnten nach Alternativen zu ätherischen Ölen suchen, doch die meisten Ersatzstoffe sind bereits verboten EU-Verordnung 2021/1902. Daher besteht in vielen Fällen die Option, sich ganz aus dem Markt zurückzuziehen. Da die Dominosteine fallen, sind Shampoos, Duschgels, Spülungen, Grundierungs-Make-up, Eau de Cologne und Deodorants nicht mehr erhältlich. Risikobasiertes Denken verursacht in der Folge aktuelle und zukünftige Umsatzeinbußen in Milliardenhöhe und lässt den Verbrauchern weitaus weniger Optionen.

Damit ist das Problem jedoch noch nicht beendet. Mehrere europäische Länder sind Spitzenproduzenten ätherischer Öle und werden den Rückgang des Clean-Beauty-Marktes in vollem Umfang zu spüren bekommen. Bulgarien ist Weltmeister in der Rosenölgewinnung und fast ausschließlich für die Destillation verantwortlich 2 Tonnen des Materials jährlich. Es ist 92 Millionen Euro Die Exporte nach Frankreich und Deutschland sind nun in Gefahr. Der Verlust wäre ein weiterer schwerer Schlag für die Das ärmste Land der EU. Frankreich, der weltweit drittgrößte Produzent ätherischer Öle, sieht 458 Millionen Euro dank der Regelung der ECHA ausgelöscht. Italien ist ein entscheidender Knotenpunkt in der globalen Lieferkette insbesondere einer Emulsion – 95% des gesamten Bergamottenöls werden im südlichen Teil des Landes von einer Gruppe kalabrischer Familien produziert, die Techniken von Generation zu Generation weitergeben. Eine Unterbrechung des Handels wird Italien teuer zu stehen kommen von 174 Millionen Euro und eine Lebensweise stören, während gleichzeitig der Welthandel ins Chaos stürzt.

Daher kann Hazard Kompromisse nicht wegwünschen, sondern sie nur verschlimmern. Wenn Sie auf ein Auto verzichten, sind Sie auf der Strecke geblieben, wenn Sie eines am meisten brauchen. Wenn man auf ätherische Öle verzichtet, werden wertvolle Produkte weggeworfen und ein ganzes Unternehmen ruiniert. Politische Entscheidungsträger sollten die ECHA dazu ermutigen, eine risikobasierte Sichtweise einzunehmen und Stoffe anhand sicherer Verwendungsmengen und nicht nach dem Alles-oder-Nichts-Denken zu beurteilen. Das ist ein Wellness-Programm, das alle Verbraucher unterstützen können.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Logo

Wie Russland wissenschaftsfeindliche Narrative in der Landwirtschaft unterstützt

Während sich der nun schon seit einem Jahr andauernde Krieg in der Ukraine immer weiter entfaltet, enthüllen auch die Geschichten die Rücksichtslosigkeit, mit der der russische Staat nicht nur in den politischen Diskurs, sondern auch in Bereiche der weltweiten öffentlichen Debatte eingegriffen hat. Es gibt diese Unwahrheiten, die die Interessen des Kremls auf greifbare geopolitische Weise fördern: Man denke „die Ukraine hat eine Nazi-Regierung“ oder „die Maidan-Revolution war ein von den USA unterstützter Putsch“. Diese Lügen schufen einen fruchtbaren Boden für die Skepsis gegenüber der umfassenden westlichen Unterstützung des Kampfes der Ukraine gegen die russische Aggression und säten Misstrauen gegenüber den Institutionen liberaler Demokratien.

Die russische Vorgehensweise besteht nicht nur aus direkten Fehlinformationen, sondern auch aus falschen Äquivalenzen. Insbesondere seit der russischen Invasion auf der Krim hat Russia Today (RT) in ganz Europa die Proteste in europäischen Hauptstädten überbewertet und Kommentatoren eine Stimme gegeben, die glauben, dass Wahlen manipuliert sind oder Institutionen von einem tiefen Staat kontrolliert werden. Das Publikum ging mit einer kritischen Aussage zurück: „Wenn unsere eigene Regierung uns betrügt, wie können wir ihnen dann vertrauen, wenn sie Russland als autoritär bezeichnen?“ 

Misstrauen gegenüber ihren Regierungen zu schüren ist eine Sache, aber jetzt wird ihnen vorgegaukelt, dass sie auch ihren Lebensmitteln nicht vertrauen können. Seit Jahrzehnten verzerrt die russische Propagandamaschinerie die Ansichten der Amerikaner über GVO – obwohl die meisten Wissenschaftler der Meinung sind, dass sie für den Verzehr unbedenklich sind. Forschung des Faculty Scholars Program des Plant Sciences Institute der Iowa State University gefunden dass RT und der russische Propagandasender Sputnik die häufigsten Verbreiter von Fehlinformationen über transgene Organismen waren. Das Ausmaß, in dem diese beiden „Nachrichten“-Medien gentechnisch veränderte Pflanzen in einem negativen Licht darstellten, übertrifft bei weitem sogar die Berichterstattung amerikanischer Nachrichtenorganisationen, die der Gentechnik traditionell skeptisch gegenüberstehen. Tatsächlich produzierten RT und Sputnik mehr Artikel mit dem Wort „GMO“ als Fox News, CNN, Huffington Post und Breitbart zusammen. 

Im April letzten Jahres, Russia Today positiv erwähnt Der von Trump unterstützte Senatskandidat von Pennsylvania, Mehmet Oz, weil er „mit Big Pharma und der GVO-Lebensmittellobby aneinandergeraten“ sei. Die Seite auch regelmäßig Gastgeber Verschwörungstheoretikerin Vandana Shiva, die anprangert, dass das „Giftkartell“ eine „totalitäre Kontrolle über das Leben“ anzettelt. Die Leser von RT erfahren auch, wie Bill Gates den Krieg in der Ukraine ausnutzt, um gentechnisch veränderte Nutzpflanzen voranzutreiben, oder wie „gentechnisch veränderte Nutzpflanzen GVO mit einem anderen Namen sind“ (was wissenschaftlich ungenau ist).

Russische Propagandisten machen sich die Tatsache zunutze, dass Agrarvorschriften ein hochkomplexes und Nischenthema sind, für dessen vollständiges Verständnis ausreichende Hintergrundkenntnisse erforderlich sind. Tatsächlich diejenigen, die GVO am heftigsten ablehnen zufälligerweise am wenigsten über sie weiß. 

Die Amerikaner sind geteilter Meinung über die Vorteile moderner Agrartechnologie. Das halbe Land hat den Eindruck, dass Lebensmittelzusatzstoffe (einschließlich der Tatsache, dass Agrochemikalien und konventionelle Verarbeitungsmethoden verwendet wurden) und ebenso die Hälfte der Bevölkerung glaubt, dass gentechnisch veränderte Pflanzen gesundheitsschädlicher sind als Lebensmittel, für die keine Gentechnik angewendet wurde beschäftigt.

Der Schlüssel zum Narrativ von Desinformationskampagnen liegt darin, Misstrauen gegenüber den Institutionen zu säen, die das Agrarsystem regulieren, und es als von Großkonzernen kontrolliert darzustellen. Allerdings versucht Russland auch, von den spezifischen regulatorischen Auswirkungen dieser Überzeugungen zu profitieren. In Russland gibt es zwar Gesetze, die den Einsatz von GVO einschränken, es gibt jedoch keine spezifischen Vorschriften, die den Einsatz neuer Gen-Editing-Technologien regeln. Europa hat seine Beschränkungen auf Gen-Editing-Techniken wie CRISPR-Cas9 aus dem Jahr 2001 gestützt, ein Jahrzehnt bevor diese spezielle Technologie ins Rampenlicht geriet. Genbearbeitung kann verwendet werden um Pflanzen anzureichern, um den Pflanzen den Stickstoff zu geben, den sie zum Wachsen benötigen, und so die Menge an synthetischen Düngemitteln zu reduzieren. 

Im Jahr 2022 werden Russlands Einnahmen aus Düngemittelexporten steigen um 70% erhöht, da sie von den westlichen Sanktionen ausgenommen sind, die seit Beginn des Krieges in der Ukraine verhängt wurden. Da die Europäische Union mit neuen Sanktionspaketen versucht, die Düngemittelimporte aus Russland zu reduzieren, arbeitet sie auch an einer Neufassung der Richtlinie von 2001, um zwischen GVO und gentechnisch veränderten Pflanzen zu unterscheiden.

Es ist wichtig anzumerken, dass viele Umweltschützer Aspekte moderner landwirtschaftlicher Praktiken aus ideologischen Perspektiven bekämpft haben, die wenig mit der Einmischung Russlands zu tun haben. Letztlich ist es die Entscheidung jedes Verbrauchers, ob er Bio-Lebensmittel oder lokal aus agrarökologischen Betrieben stammende Lebensmittel kauft, wenn er dies wünscht. Es ist weder fair noch zielführend, dass McCarthy-Anhänger Umweltreformen als pro-russisch brandmarken. In der Zwischenzeit ist es ebenso wichtig darauf hinzuweisen, dass Russland einige Organisationen als Vehikel für seine wirtschaftlichen Interessen genutzt hat, insbesondere in der Energiepolitik.

Laut einem Brief der US-Vertreter Lamar Smith und Randy Weber an den damaligen Finanzminister Steven Mnuchin sagte Hillary Clinton 2016 vor einer Privataudienz: „Wir hatten es sogar mit falschen Umweltgruppen zu tun, und ich bin ein großer Umweltschützer, aber diese.“ wurden von den Russen finanziert …“. Mehrere Elemente deuten in diese Richtung. WWF Deutschland, BUND (Freunde der Erde) und NABU (Bund Naturschutz und Artenvielfalt), drei Umweltorganisationen, die erklärte Gegner der deutschen NordStream-Pipelines mit Russland waren, haben ihren Widerstand nach der Zusage von Gazprom, Mittel für den Umweltschutz zu versprechen, laut veröffentlichten Informationen aufgegeben in 2011. Vertreter europäischer Umweltorganisationen waren Vorstandsmitglieder einer von Gazprom kontrollierten Stiftung mit mehreren Millionen Dollar, was Fragen zu den politischen Zielen dieser Organisationen aufwarf.

Frankreichs rechtsextreme Politikerin Marine Le Pen – die selbst einen Kredit in Höhe von $10 Millionen von einer russischen Bank erhalten hat – glaubt dass innerhalb gentechnisch veränderter Pflanzen, einschließlich solcher, die aus der Gen-Editing-Technologie stammen, kein Unterschied gemacht werden sollte. Andere rechte Parteien in Europa stehen der Zulassung neuer Sorten in Europa vergleichsweise negativ gegenüber.

Die Einführung neuer landwirtschaftlicher Technologien bietet Möglichkeiten zur Verbesserung der Lebensmittelsicherheit, -sicherheit, -erschwinglichkeit und -nachhaltigkeit. Für den russischen Staat bestehen politische und wirtschaftliche Anreize, die wissenschaftliche Realität dieser Innovationen zu verzerren, was große Schwierigkeiten mit sich bringt. Es stimmt, dass es immer schwieriger ist, eine korrigierte Platte zum Mainstream zu machen, als eine Lüge zu verbreiten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Ein neuer Gesetzesentwurf in Florida zum Verbot von CBDCs wird mit der Begründung verabschiedet, sie seien kein Geld

Der Gesetzgeber von Florida bestanden Am Mittwoch wurde ein Gesetzesentwurf vorgelegt, der die Verwendung jeglicher digitaler Zentralbankwährung (CBDC) im Staat effektiv verbietet. 

Die neue Richtlinie besagt, dass von einem Land ausgegebene CBDCs nicht der Definition von Geld in Florida entsprechen. Die Bestimmung lehnt einen bestimmten Teil des Uniform Commercial Code (UCC) ab, einem weit verbreiteten Mustergesetz, das vom American Law Institute und der Uniform Law Commission aktualisiert wurde.

Bestimmte Änderungen des UCC aus dem Jahr 2022 haben die Befürworter von Kryptowährungen verärgert, weil sie alle privat geschaffenen Kryptowährungen außerhalb der rechtlichen Definition von Geld stellen. In der aktualisierten Bedeutung a CBDC ist die einzige Art digitaler Vermögenswerte, die den UCC-Standard erfüllt.

Im März kündigte die Biden-Regierung an, dass sie die Vorteile und Risiken der Ausgabe einer solchen Währung bewerten werde.

Gouverneur Ron DeSantis reagierte auf diese Ankündigung mit einem Plan, CBDCs in Florida zu verbieten. Der Gesetzentwurf wurde in beiden Kammern der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates mit überwältigender Mehrheit angenommen und bedarf nun nur noch der Unterschrift des Gouverneurs, um in Kraft zu treten.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Wahlsieg der niederländischen Bauernpartei deutet auf Europas Umweltkämpfe hin

Die Bauern-Bürger-Bewegung, kurz BoerBurgerBeweging (BBB), hat bei den jüngsten niederländischen Provinzwahlen einen großen Sieg errungen und sich satte 15 der 75 Sitze im Senat gesichert. Damit ist sie die stärkste Partei im niederländischen Oberhaus und hat das Potenzial, die Regierung von Premierminister Mark Rutte zu untergraben. Die BBB wurde 2019 gegründet, erhielt jedoch breite Unterstützung, nachdem die Regierung beschlossen hatte, die Stickstoffemissionen durch die Schließung von etwa einem Drittel der niederländischen landwirtschaftlichen Betriebe zu senken.

Im vergangenen Sommer protestierten niederländische Landwirte gegen die geplante Politik der Regierung, indem sie Straßen und Flughäfen blockierten und Regierungsbeamte mit Mist bewarfen. Die Regierung in Den Haag versucht, den EU-Vorgaben zu folgen, indem sie die Stickstoffemissionen bis 2030 um 50 Prozent senkt. Lachgas- und Methanemissionen entstehen beispielsweise bei der Viehhaltung, wenn sich Gülle ablagert. 

Die Niederlande – zusammen mit Dänemark, Irland und der belgischen Region Flandern – hatten aufgrund ihrer kleinen Landflächen Ausnahmen von den EU-Gülleobergrenzen, aber diese Ausnahme wird für niederländische Landwirte bald enden. Ruttes Regierung will die Emissionen reduzieren, indem sie Viehzüchter aufkauft – auch wenn sie wenig Interesse an Geschenkkarten bekundet haben.

BBB wurde wegen seiner einwanderungsfeindlichen Ansichten und seiner Feindseligkeit gegenüber der EU-Erweiterung kritisiert, aber sein Erfolg in den Umfragen hat wenig mit einem Rechtsruck in den Niederlanden zu tun. Tatsächlich haben die jüngsten Wahlen nicht nur Wähler angezogen, die die Provinzwahlen als Umfrage zur Regierung nutzten, sondern sie waren auch ein schwerer Schlag für rechtsextreme Parteien, die große Verluste erlitten haben – am deutlichsten die Partei Forum für Demokratie.

Damit bleibt der niederländischen Regierung eine von zwei Optionen. Stellen Sie sich vor, es sei eine Phase, nutzen Sie die Tatsache aus, dass diese neue Partei unweigerlich Kommunikationsfehler machen wird, und machen Sie weiter – oder ändern Sie die Politik. Letzteres könnte unausweichlich werden, nicht nur weil die Regierung für diese Reduktionsziele die Zustimmung des Senats benötigt. Während Ruttes Koalition die Stimmen ganz links finden kann, hätte diese Strategie auch ihre eigenen Nachteile. Grüne und linksextreme Senatoren werden die Ziele wahrscheinlich unterstützen, fordern aber noch ehrgeizigere Ziele für die Zukunft, was das politische Klima nur verschärfen würde. Rutte, bekannt als „Teflon Mark“ (wegen seiner Fähigkeit, mehrere politische Krisen zu überstehen), sieht sich auch mit der Möglichkeit konfrontiert, dass Mitglieder seiner eigenen Vier-Parteien-Koalition dabei kalte Füße bekommen.

Die politischen Ereignisse in den Niederlanden sind ein Symptom dafür, was voraussichtlich in ganz Europa passieren wird. Die Landwirtschaft, ein Bereich, der normalerweise schrägen politischen Debatten und stundenlangen, gähnenden Ausschusssitzungen vorbehalten ist, rückt in den Mittelpunkt der grünen Ambitionen Europas. Der Agrarsektor ist unbestreitbar für einen großen Teil der Treibhausgasemissionen verantwortlich, aber er ist zu Unrecht auf dem Hackklotz einer vereinfachenden Regelsetzung gelandet. 

Die niederländische Politik, ein Drittel der landwirtschaftlichen Betriebe stillzulegen, beruht auf der Tatsache, dass die einzig realistische Möglichkeit, die Emissionen zuverlässig zu senken, darin besteht, den Luftfahrt- und Bausektor stark zu verkleinern, was sich die Niederlande angesichts ihrer Wirtschaftstätigkeit realistischerweise nicht leisten können. Die Entscheidung, Landwirte als letzten Ausweg ins Visier zu nehmen, ist ein Sinnbild für den europäischen Ansatz, der viel Feindseligkeit hervorrufen wird: Es ist die perfekte Geschichte, um populistische Bewegungen zu schaffen.

Im letzten Jahrzehnt hat Europa weitreichende Versprechen zu Emissionszielen gemacht. Aber jetzt, da die EU und ihre Mitgliedsstaaten sich der Realität stellen müssen, wie diese erreicht werden sollen, wird es wahrscheinlich hässlich werden. 

Die „Farm to Fork“-Strategie der Europäischen Union ereilt das gleiche Schicksal: Der Landwirtschaftskommissar der Europäischen Kommission, Janusz Wojciechowski, sagte, er glaube, dass F2F osteuropäische Mitgliedsstaaten zu Unrecht benachteilige, obwohl er derjenige sei, der sie verteidigen solle die Richtlinien zur Reduzierung des Pestizid-, Düngemittel- und Ackerlandverbrauchs.

 Laut einer Folgenabschätzung des US-Landwirtschaftsministeriums, würde die Strategie zu einem Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion zwischen 7 und 12 Prozent führen. Unterdessen würde der Rückgang des BIP in der EU 76 Prozent des Rückgangs des weltweiten BIP ausmachen. Dies würde einkommensschwache Haushalte treffen, die bereits unter der Inflation leiden.

In den letzten Jahren gab es Märsche junger Klimaaktivisten, die ehrgeizige politische Wunschlisten herausgab. In den nächsten Jahren werden es die Märsche derer sein, die dafür bezahlen müssen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

LA NOUVELLE CIBLE RÉGLEMENTAIRE DE L'UE

Unsere Regulierer und ihre paternalistischen Annäherungsversuche riskieren immer noch eine Zugabe von Verwüstungen. 

Wenn Sie vor einer Abendveranstaltung ein Parfüm auftragen oder einen Anti-Mustique-Effekt auf diesen Teint auftragen, ist es möglich, dass Sie ätherische Öle verwenden. Diese Extrakte aus Pflanzenkonzentraten werden vor allem im Haus verwendet, und sie werden ausschließlich von Blog-Fachleuten im Unternehmen verwendet: Sie ernähren sich von der Haut, zeichnen sich durch Akne aus und zeichnen sich durch ihre Fruchtbarkeit aus. Aufgrund der neuen EU-Regeln ist jedoch die Nutzung wesentlicher Gebäudeteile sehr gestört.

Die Europäische Agentur für chemische Erzeugnisse (ECHA) hat bekannt gegeben, dass sie beabsichtigt, eine auf Risiken basierende Bewertung durchzuführen, um die Zusammensetzung chemischer Produkte (und die einfachsten Pflanzenextrakte) zu messen. Der Unterschied ist nicht einfach semantisch. Bei der Kommunikation über Risiken haben die Begriffe „Schaden“ und „Gefahr“ auf Englisch unterschiedliche Bedeutungen.

Das hat negative Auswirkungen und ist weniger wahrscheinlich

Prenons l'exemple du simple fait d'être à l'extérieur. Die Sonne stellt einen „Hasard“ dar, da sie aufgrund ihrer UV-Strahlung Sonnenstrahlen spendet und Krankheiten hervorruft. Für alle Menschen besteht ein begrenztes Risiko, sie der Sonne auszusetzen, zum Beispiel in der Nähe des Ombre, eines Sonnenschirms oder einer Sonnencreme-Appliance. Die Gleichung ist folgende: Risiko = Risiko x Exposition.

Die Frage nach der Gesamtrisikobewertung lautet auch: Ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass ein Produkt keine negativen Auswirkungen auf seine Benutzer hat?

Wenn Sie sich für das Leben mit einem Annäherungsversuch an die Berge begeben, müssen Sie die Fahrzeuge auf den Routen abholen, die Sie nicht durchqueren möchten, und die Flüge abbrechen, die sich auf einer normalen Flughöhe befinden, oder Sie werden nicht darauf achten Schlepper. Malheureusement, die ECHA hat die Absicht, diesen übertriebenen Ansatz umsichtig auf die wesentlichen Menschen anzuwenden, und auf die Etikette der Menschen.

Die Agentur ist dazu angeregt, die im Rahmen des Reglements (CE) Nr. 1272/2008 in Bezug auf die Klassifizierung, Etikettierung und Verpackung (CLP) wesentlichen Gebäude zu bewerten, was bedeutet, dass sie benötigt werden. Sie deuten darauf hin, dass die Gefahrenabwehr sie gefährlich macht oder dass sie sich auf den Weg macht.

Wie für alle anderen ist es die Dosierung, die den Unterschied macht. Wenn ein Wasserglas nicht in Gefahr ist, kann die Vollendung von mehr als fünf Litern in weniger als einer Stunde den Tod durch Vergiftung mit sich bringen. Es liegt mir am Herzen, wenn es um das Wesentliche geht: Wenn es für den Mann sicher ist und (zur Zeit) für die Haare sehr verdaulich ist, kann es giftig sein, wenn du es tust.

Wenn es so aussieht, als ob es für Konsumenten offensichtlich ist, dass sie, wenn sie sich auch mit der Wartung wesentlicher Geräte oder chemischer Produkte befassen, denen sie sagen, dass es sich um Nettowaren für Kleinkinder handelt, die scheinbar die Aufsichtsbehörden verlassen haben, was sie schätzen ist eine gefährliche Substanz.

Des Alternativen Parfois Pires

Wenn Konsumenten keinen Zugriff auf Produkte auf Basis wesentlicher Produkte haben oder dem Benutzer davon abgeraten werden, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass sie mit künstlichen Ersatzlösungen konfrontiert werden und möglicherweise mehr Nocives erfahren, dass die Insektenschutzmittel, die Diethyltoluamid enthalten, weiterhin verwendet werden Der Name DEET kann das menschliche Nervensystem beeinträchtigen und negative Auswirkungen auf Pflanzen und Tiere haben.

Die Warnetiketten können eine dauerhafte Wirkung auf die Oberfläche haben und Verbraucher nicht darauf aufmerksam machen, dass die Produkte gut funktionieren. Wenn ungerechtfertigte Gefahrenetiketten zu den wesentlichen Bestandteilen des Hauses gehören, müssen die Verbraucher nur wenige Lösungen finden, da diese Auswirkungen auf einen ganz bestimmten Bereich äußerst wichtig sind.

Im Jahr 2022 ist der Wert des Weltmarktes für wesentliche Gebäude um 24 Mio. € gesunken. Im Jahr 2021 exportierte Frankreich mehr als 450 Millionen Euro an Produkten auf Basis essentieller Gebäude. Dies bedeutet, dass die tatsächliche Regelung durch die südafrikanische Präsidentschaft die Konsumenten der EU und des Südens beeinflusst. Sie wirkt sich auch auf bestimmte Zahlen aus der EU und anderen aus.

Das von der ECHA bedrohte Projekt schadet der wirtschaftlichen Entwicklung des Großraums der Europäischen Union in Bulgarien. Dies ist einer der wichtigsten Erzeuger der Welt im Lavande-Gebäude. Die bulgarischen Landwirte kultivieren mehr als 40.000 Hektar Lava in der Region Rosental und exportieren 99% für ihre Produktion nach Frankreich, Deutschland, Österreich und den Vereinigten Staaten.

Er ist der führende Produzent weltweiter Rosenblüten und verantwortlich für die Herstellung von 800 kg bis 2 Tonnen dieses Produkts für die großen Kosmetik- und Parfümeriegesellschaften. Die Änderung der Regierung bedroht den Lebensunterhalt von 35.000 Menschen, die im Rosental im Rosental beschäftigt sind und im ganzen Land gefeiert werden. Es wurde sogar ein Gesamtexportvolumen von 92 Mio. € erreicht, das die bulgarische Wirtschaft im Wesentlichen benötigt. L'ECHA pourrait unabsichtlich rendre le pays le plus pauvre de l'UE encore plus pauvre.

Die betroffenen Parfums

Die Entscheidung führte auch zu verheerenden Schäden in der europäischen Parfümerie- und Kosmetikindustrie.

Darüber hinaus sind die wichtigsten Anti-Mustiques, die wesentlichen Bestandteile von Parfüms, Toilettenartikeln und Make-up-Accessoires, die auch den Kosmetikmarkt „saubere Schönheit“ hervorbringen, von dem wir bereits wissen, was wir wissen. Parmi die für die Industrie unentbehrlichen Zutaten, 992 aus diesen natürlichen Extrakten. Wir besitzen hydrophobe, entzündungshemmende, antimikrobielle und antioxidative Mittel aus idealen, leicht aufzutragenden, hygienischen, haltbaren und für verschiedene Hauttypen geeigneten Emulsionen.

Zum Beispiel riechen frischer Menthol und Lavande nicht zu einem angenehmen Geruch: Dank ihrer antioxidativen Eigenschaften wirken sie auf den Prozess der Zellzerstörung ein (dieser stellt ein wichtiges Potenzial für das gesamte Anti-Aging-Gel dar). Da sie keine steroidalen Entzündungshemmer sind, tragen sie dazu bei, die Arbeit mit einem Minimum an Komplikationen zu verkürzen. Schließlich hilft ihr natürliches Anti-Fond- und Anti-Mikroben-Hilfsmittel, um das Wohlergehen der Kunden vor Akne oder unerwünschten Infektionen zu bewahren.

Ohne Überraschung, die Huiles wurden für die vorherigen 3.225 Düfte kombiniert, die mit Parfüms der Welt in Verbindung gebracht wurden, und sagten, dass Givenchy und Chanel ihr einzigartiges Produkt und ihre Shampooings und Kits zum Schminken ihrer lebendigen Farben hätten.

La chimique politique, es ist intello, und es ist nicht sicher, dass das wesentliche Gebäude für den Hersteller unserer Parfums verwendet wird. Es ist jedoch am wichtigsten, die Aufsichtsbehörden abzuwehren, indem man sich paternalistisch und auf der Grundlage von Hasard oder riskanten Risiken annähert, für deren Einstufung in der Praxis nicht notwendig ist. Politische Entscheidungsträger müssen die Risiken und Vorteile jedes einzelnen Produkts bewerten und daraus resultierende Maßnahmen ergreifen.

In diesem Fall bedeutet dies, dass wir nicht alle Schilder entfernen müssen, die die wesentlichen Bestandteile dieser gefährlichen Gegenstände enthalten, denn … weil sie nicht im Kader einer modernen Verwendung liegen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE