Kebijakan terkait com minuman beralkohol kerap menjadi isu yang menimbulkan pro e dan contra di berbagai nigera di dunia. Aspek kesehatan hingga damak social dari minuman beralkohol kerap menjadi fokus utama dalam kebijakan minuman beralkohol yang diterapkan di berbagai tempat.

Na Indonésia misalnya, aturan yang memberlakukan regulasi ketat terkait minuman beralkohol merupakan hal yang bisa kita temukan dengan mudah. Berdasarkan penelitian dari lembaga independente Komite Pemantauan Pelaksanaan Otonomi Daerah (KPPOD), setidaknya ada 428 peraturan daerah di Indonesia yang meregulasi peredaran minuman beralkohol, di mana 11% dari aturan tersebut mencantumkan pelarangan total (kppod.org, 2021).

Salah satu aturan tersebut yang paling dikenal adalah peraturan Qanun di provinsi Aceh, yang merupakan provinsi yang menerapkan hukum Syariah di Indonesia. No início de 2003, o produto foi adquirido e o consumo mínimo de álcool foi dilarang e diberi sanksi yang keras (kompas.com, 28/6/2022).

Daerah lain misalnya, yang menerapkan varian lain dari regulasi ketat to minuman beralkohol adalah kabupaten Sleman. Di daerah tersebut misalnya, minuman beralkohol hanya bisa dijual di hotel mewah mínimo yang berbintang 4 dan hanya boleh diminum di tempat. Selain itu, pasar swalayan besar seperti Hypermart juga bisa menjual minuman tersebut tetapi hanya yang golongan A (alkohol maxsmium 5%) seperti bir (mediacenter.slemankab.go.id, 2/8/2024).

Adanya berbagai aturan tersebut, mulai dari regulasi sangat ketat hingga pelarangan total, dimaksudkan untuk mengurangi insentif seseirang to mengonsumsi minuman beralkohol. Tetapi, justru berdasarkan penelitian yang sudah dilakukan, regulasi minuman beralkohol yang terlalu ketat malah menimbulkan amortecedor yang contraproduktif dan menimbulkan efek yang negatif dan membahayakan. Com as regulamentações que são feitas de forma total, isso pode significar a perda de produtos ilegais ou ilegais.

Lembaga riset Center for Indonesian Policy (CIPS) misalnya, melakukan riset dari aturan tersebut di 6 kota di Indonesia. Hasil dari riset tersebut menemukan bahwa, meskipun ada pemberlakuan aturan pelarangan peredaran peredaran minuman beralkohol, hal tersebut tidak membuat penduduk yang tinggal di kota tersebut menjadi berhenti mengonsumsi produk tersebut.

Bedasarkan wawancara misalnya, di kota Palembang, rata-rata konsumsi álcool com volume ABV yang tinggi (bebidas espirituosas) e uma bebida alcoólica é 3,7 litros por litro. Sementara itu, di kota lain sepeeti malang misalnya, konsumsi rata-rata per tahun sekitar 1,8 litros para uma bebida, e 2,5 litros para bebidas espirituosas (cips-indonesia.org, 2016).

No entanto, o consumo de álcool não é legal, mas não é legal. Não há nenhum consumo de álcool ilegal, ou apenas um consumo mínimo de álcool ilegal. Não há nada que considere um mínimo de ilegalidade que possa ser fatal. Em 9 de julho de 2016, o terceiro ano de 127 anos foi jiwa melayang karena konsumsi minuman beralkohol oplosan yang ilegal (cips-indonesia.org, 2016).

Hal ini terus berlanjut hingga tahun-tahun sebelumnya. Belum lama ini misalnya, terjadi kejadian yang memprihatinkan, di mana ada sekitar 3 pemuda di kota Sukabumi di provinsi Jawa Barat yang meninggal setelah mengonsumsi minuman beralkohol ilegal yang sangat berbahaya. Mereka sempat dicoba dibawa ke rumah sakit terdekat, tetapi nyawanya tidak bisa diselamatkan (detik.com, 27/6/2024).

Kejadian memprihatinkan seperti ini tentunya bukan hanya terjadi di Indonesia, dan ada banyak pelajaran yang bisa kita ambil dari negara-negara lain. Amerika Serikat misalnya, em 1920-1933, com menos de um ano de idade, que foi dikenal com a era da proibição do nome. Tetapi hal ini justru tidak membuat masyarakat Amerika berhenti mengonsumsi minuman beralkohol, e justru menyuburkan peredaran minuman ilegal yang diproduksi oleh kelompok terorganisir criminal seperti kelompok mafia (theguardian.com, 26/8/2012).

Selain itu, aspek lain yang juga sangat penting to diperhatikan adalah, korban dari adanya aturan larangan minuman beralkohol adalah kalangan kelas menengah ke bawah. Kelompok tersebut sangat rentan untuk menjadi korban dari minuman beralkohol ilegal karena keterbatasan ekonomi yang mereka miliki, dan mereka tidak sanggup to membeli minuman beralkohol yang legal, yang hanya dijual di hotel mewah saja misalnya dengan harga yang sangat tinggi (dw.com, 23/04/2018).

Com Demikian, adanya aturan regulasi yang terlalu ketat hingga pelarangan dalam implementasinya merupakan aturan yang discriminatif terhadap kalangan yang tidak mampu dan menengah ke bawah. Masyarakat yang dari kelas menengah ke atas memiliki sumber daya to membeli minuman product beralkohol yang legal dengan harga yang tinggi, ou pergi ke wilayah lain yang memperbolehkan peredaran peredaran product tersebut, di mana hal tersebut tidak bisa dilakukan oleh mereka yang dari kelas menengah ke bawah.

Sebagai penutup, adanya regulasi minuman beralkohol tentu merupakan hal yang perlu, sebagaimana yang diberlakukan di negara-negara lain. No entanto, hal tersbeut harus berfokus pada keamanan e keselamatan konsumen, serta memastikan produk tersebut tidak dikonsumsi oleh anak-anak di bawah umur. Em primeiro lugar, a natureza que é necessária apenas para fornecer um produto contraproducente que pode ser usado.

Publicado originalmente aqui

O Canadá é um lugar frio, e para me locomover confortavelmente pela minha casa em Ontário durante o inverno, tenho sorte de ter um par de botas de cowboy de couro premium americanas da Durango, de primeira qualidade. Elas são perfeitas, exceto pela parte em que supostamente podem aumentar meu risco de câncer.

Sim, porque minhas botas estão em conformidade com a Proposta 65 da Califórnia, elas vieram com um Certificado de Câncer e Danos Reprodutivos etiqueta de advertência no caso de eu lamber ou comer excessivamente meus calçados. Tudo, de aparelhos de DVD a sofás, agora carrega esses rótulos se forem vendidos na Califórnia, caso um consumidor os ingerisse em vez de assistir a um filme ou tirar um cochilo. Considerando que o sol da Terra é um conhecido cancerígeno, é uma maravilha que a Califórnia não tenha legislado algum tipo de rotulagem sobre a ameaçadora bola gasosa, elevando o risco de câncer de todos sob seus raios.

Talvez o Cirurgião Geral dos EUA, Dr. Vivek Murthy, tome medidas depois de ter assustado os consumidores sobre o álcool. O mais recente de Murthy relatório consultivo sobre “a relação causal entre o consumo de álcool e o aumento do risco de pelo menos sete tipos diferentes de câncer” a América assustou. Nós vivenciamos as mesmas táticas no Canadá.

O colapso político do primeiro-ministro Justin Trudeau no Canadá matou temporariamente um conta que teria tido o Canadá siga a Irlanda em colocar avisos de câncer em todas as bebidas alcoólicas. É parte de um movimento dentro do estabelecimento de saúde pública por meio do Organização Mundial da Saúde, para afastar os governos mundiais da mensagem de “beber com responsabilidade” e direcioná-los para “nenhuma quantia é segura”.

Leia o texto completo aqui

A história da LCBO está repleta da contradição de ganhar dinheiro com um vício social que eles têm orgulho de suprimir, e sua existência é baseada em um senso de superioridade moral de que sabiam o que era melhor para os ontarianos quando se tratava de consumo de álcool.

No entanto, essa superioridade moral é contrariada pelo fato de a existência desta corporação da Coroa incluir uma história amplamente esquecida de racismo, sexismo e paternalismo.

A LCBO abriu suas portas em 1º de junho de 1927, com uma fila de clientes ansiosos para comprar álcool. Jornalistas da época descreveram a cena como vergonhosa, e o governo concordou, já que colocou os funcionários atrás de grades de aço e não permitiu que os clientes comprassem álcool sem sua permissão individual de compra.

Essas autorizações eram concedidas somente se o indivíduo fosse considerado moral o suficiente para ganhá-las, e se os funcionários olhassem o histórico de compras de uma pessoa e sentissem que ela havia comprado muito ou excedido os limites do governo, eles poderiam se recusar arbitrariamente a vender álcool a ela. Foi muito difícil fazer com que a lei que permitiria a venda de álcool em Ontário fosse aprovada em primeiro lugar, então a LCBO teve que mostrar que estava levando seu papel como um conselho de "controle" a sério. No entanto, suas rigorosas regras inspiradas na temperança continuaram até a década de 1970, quando a venda de álcool era comum e não controversa.

A LCBO era, e é, um monopólio governamental sobre a venda de álcool. Esse tipo de poder permitiu que ele escolhesse quem poderia trabalhar na LCBO e quem poderia comprar álcool.

Mulheres e pessoas de cor efetivamente não tinham permissão para trabalhar na LCBO em seus primeiros dias, observa o pesquisador Jamie Bradburn. Os povos indígenas em Ontário não tinham permissão para comprar álcool da LCBO até 1959.

Chamada de “lista indígena”, a LCBO mantinha uma lista de pessoas que considerava não responsáveis o suficiente para comprar álcool. Essa política paternalista e racista foi consolidada por meio de ontarianos que tinham que solicitar um Livro de Permissão para Bebidas Alcoólicas, que fazia os cidadãos provarem que tinham 21 anos, eram residentes de Ontário e tinham “bom” caráter; isso, é claro, não se aplicava aos povos indígenas.

Cabia aos funcionários da LCBO decidir se aqueles que eram de origem indígena e branca seriam bons candidatos para a capacidade de comprar álcool. Se não tivessem certeza, o funcionário da LCBO poderia rejeitar sua solicitação porque “... uma pessoa de sangue parcialmente indígena, vivendo em, digamos, uma comunidade urbana, poderia ser recusada por tal motivo.”

Não só foi preciso esperar até 1959 para que os povos indígenas tivessem pleno direito a uma licença para comprar álcool da LCBO, Bradburn escreveu em seu artigo na TVO: “Buzzkillers: Uma breve história da LCBO”, a corporação continuou a ver os povos indígenas como uma população de alto risco depois daquele período.

Os funcionários da LCBO que venderam álcool para indígenas seriam processados sob a Lei dos Índios e a Lei de Controle de Bebidas Alcoólicas, de acordo com o artigo de pesquisa “Vigilância administrativa do consumo de álcool em Ontário, Canadá: tecnologias pré-eletrônicas de controle” de Gary Genosko e Scott Thompson.

Além dos indígenas, a LCBO estava cautelosa com aqueles que viviam em áreas rurais, pois concluiu que esses poderiam ser lugares com alto índice de consumo de álcool.

A LCBO continua seu legado de autoproclamada superioridade moral, dizendo que ainda está orgulhosa de sua capacidade de “abraçar (sua) obrigação e oportunidade de … governar a venda responsável de álcool”. Apesar dos avanços recentes na escolha do consumidor em álcool em Ontário, a LCBO ainda mantém um monopólio sobre a venda de bebidas destiladas e sobre o álcool no atacado na província.

É um mistério o motivo pelo qual os ontarianos continuam a tolerar esse sistema. A LCBO tem até uma página sobre “Honrando o Mês Nacional da História Indígena”, sem absolutamente nenhuma menção ao seu próprio papel obscuro na história dos povos indígenas.

Mudar para um sistema que dependa ainda menos da LCBO, ou que elimine a necessidade da LCBO, seria uma mudança positiva em Ontário. Embora a LCBO gere receita para a província, Ontário poderia, em vez disso, economizar milhões e até bilhões de dólares se a LCBO fosse simplesmente a atacadista, e não a varejista, de álcool.

Além dessas economias, os moradores de Ontário também poderão começar a ver mais álcool nas prateleiras quando os funcionários da LCBO deixarem de ser os únicos capazes de decidir o que comprar e, inevitavelmente, ficarem sentados em caixas de mercadorias não utilizadas.

Com a província de Ontário projetando um déficit de $6 bilhões, talvez fosse bom reconsiderar um sistema arcaico outrora marcado pelo racismo, sexismo e vigilância e que continua a funcionar de forma ineficiente e com um senso persistente de paternalismo.

Publicado originalmente aqui

Dar aos ontarianos mais opções e conveniência na compra de álcool não aumentará significativamente os danos sociais, incluindo dirigir embriagado

Três grande organizações de saúde agora estão criticando o governo de Ontário por sua implementação de álcool em lojas privadas. A Canadian Mental Health Association, a Canadian Public Health Association e a Canadian Cancer Society pediram ao governo de Doug Ford que criasse uma estratégia para mitigar os problemas associados à liberalização.

Especificamente, eles se preocupam que “mais mortes, diagnósticos de câncer e tensão na assistência médica” estejam chegando porque os ontarianos agora podem comprar álcool em mais pontos de venda que não são de propriedade do governo, o Liquor Control Board of Ontario. Todas essas questões valem a pena se preocupar, é claro, mas há alguma evidência de que liberalizar onde os ontarianos podem comprar álcool os tornará piores? Na verdade, não.

Em primeiro lugar, os varejistas que já vendem produtos com restrição de idade na verdade têm um desempenho muito bom em termos de restrição ativa de idade. Dados de 2018 mostram que as lojas de conveniência de Ontário têm uma taxa de sucesso de 95,7% quando se trata de pedir a identidade corretamente. Em contraste, LCBO dados de aproximadamente o mesmo período mostram que apenas 67 por cento dos compradores secretos em Toronto foram solicitados a apresentar identidade por funcionários da LCBO. Essa é uma diferença gritante, mas não surpreendente, dado que os varejistas privados têm pele no jogo quando se trata de pedir identidade. Não pedir traz penalidades severas para varejistas privados, enquanto uma LCBO com um histórico ruim de pedir identidade não enfrenta realmente consequências.

Outra grande preocupação das organizações de saúde, ecoada pelo OPSEU, o sindicato varejista da LCBO, é que o aumento da escolha do consumidor e da densidade do varejo levará a um aumento na direção prejudicada. Mas, novamente, os dados não mostram que esse seja o caso. A análise completa pelo economista Anindya Sen da Universidade de Waterloo mostra que as taxas provinciais de crimes e mortes/lesões no trânsito não variam com o grau de regulamentação. Nem as vendas de álcool per capita são maiores em lugares no Canadá com acesso desregulamentado.

Dados de Alberta também confirmam isso. Alberta privatizou totalmente seu setor de varejo de álcool em 1993. Na época, havia apenas 208 pontos de venda de álcool; agora existem mais de 1.500. Antes da privatização, apenas 2.200 produtos diferentes estavam disponíveis nas lojas de bebidas do governo. Hoje Os consumidores de Alberta têm acesso a mais de 31.000 produtos de bebidas alcoólicas diferentes. Apesar da maior amplitude e conveniência de escolha em Alberta, o número de casos de direção prejudicada caiu significativamente desde a década de 1990. O dados só volte para 1998, cinco anos após a privatização, mas as implicações são claras: houve 12.597 incidentes de direção prejudicada em Alberta em 1998. No ano passado, houve apenas 8.197, um declínio de 4.400 incidentes. A taxa por 100.000 pessoas era de 434 em 1998. No ano passado, foi de 174.

Não privatizar as vendas de bebidas alcoólicas seria custoso para os contribuintes de Ontário. Não permitir que varejistas privados vendam bebidas destiladas, por exemplo, deixa $100-$120 milhões em receitas governamentais na mesa. Com um déficit orçamentário de mais de $6 bilhões por ano, Ontário deveria estar procurando encontrar economias continuando a liberalizar, não recuando.

Se Ontário simplesmente parasse prédio novas lojas de varejo LCBO e deixar lojas privadas operarem e competirem na venda de bebidas alcoólicas, economizaria $106 milhões após um ano, $590 milhões após cinco anos e $1,3 bilhão após 10 anos. Se seguisse o exemplo de Alberta e restringisse a LCBO a ser a atacadista de álcool, economizaria $563 milhões por ano. Na marca de cinco anos, a economia acumulada seria de $2,815 bilhões e, em 10 anos, $5,63 bilhões. Esta é uma grande quantia de dinheiro que a província está simplesmente desperdiçando ao persistir com o modelo de varejo LCBO.

Preocupações sobre a liberalização do álcool não são apoiadas por evidências. A liberalização é boa para consumidores e contribuintes e precisa continuar.

Publicado originalmente aqui

A reação imediata ao primeiro orçamento da chanceler Rachel Reeves não foi positiva.

Nosso colunista regular, CEO da British Independent Retailers Association (BIRA), Andrew Goodacre, condenou o orçamento de imediato, chamando-o de "Sem dúvida, o pior para varejistas independentes que já vi em meu tempo representando o setor. As ações do governo hoje mostram total desrespeito aos milhares de donos de lojas que trabalham duro e que formam a espinha dorsal de nossas ruas principais."

Ele disse: “Este Orçamento trai todos os varejistas independentes que lutaram para manter seus negócios vivos em meio aos desafios recentes. Não é apenas decepcionante – é potencialmente catastrófico para as ruas principais da Grã-Bretanha.”

Houve migalhas, ou melhor, gotas, de conforto. Reeves fez muito do fato de que há um centavo de desconto em um litro de cerveja (economizando assim quase um xelim ao ficar bêbado), embora Simon Shelbourn, diretor financeiro da Kingsland Drinks, de propriedade dos funcionários, tenha apontado que, embora os publicanos possam estar se sentindo otimistas, os varejistas estão bebendo as borras da boa sorte:

Leia o texto completo aqui

A chanceler Rachel Reeves revelou seus planos financeiros para a economia britânica no primeiro orçamento trabalhista em 14 anos. O empréstimo do governo deve atingir £ 127 bilhões, e aumentos de receita tributária de £ 40 bilhões.

Mike Salem, associado do Consumer Choice Center (CCC) do Reino Unido, reagiu ao orçamento de Reeves.

Salem disse: “Reduzir o preço de uma cerveja em 1p não mostra que você está remotamente em contato com os consumidores. É como uma piada ruim, que não considera as lutas que tivemos com os altos custos de vida nos últimos anos.”

Salem também criticou o aumento de impostos sobre bebidas alcoólicas não-destiladas e refrigerantes.

Além disso, o Chanceler introduziu um imposto sobre garrafas de vape líquido, uma medida que envia a mensagem errada aos fumantes que tentam parar. Como resultado, Reeves teve que introduzir em conjunto um aumento único na taxa do tabaco para garantir que o vaping ainda seja mais barato do que fumar. Isso vem além do aumento do imposto sobre o tabaco em 2% acima da inflação, 10% para tabaco de enrolar à mão, o que pune os mais pobres que fumam.

Leia o texto completo aqui