EM JANEIRO DE 2023, a Organização Mundial da Saúde (OMS) lançou uma bomba – anunciaram que “não havia nível seguro”¹ do consumo de álcool.

Nos últimos cinco anos, a OMS tem tratado o consumo leve de álcool como uma grave emergência de saúde pública. Parece uma prioridade surpreendente para a principal organização de saúde do mundo - até que uma leitura mais atenta dos seus documentos políticos revela com quem estão a trabalhar: grupos de temperança, que encontraram agora uma forma de introduzir políticas de abstinência na arena da saúde global.

Como um conflito na UE abriu a porta da abstinência 

Em 2015, mais de 20 organizações de saúde pública renunciaram² do Fórum sobre Álcool e Saúde da UE.

Este comité foi o local onde legisladores, representantes do álcool e especialistas em saúde pública discutiram como reduzir os danos relacionados com o álcool na UE, que foram significativos:³ mais de 120.000 mortes prematuras e mais de 125 mil milhões de euros ($135,4 mil milhões) em crimes, saúde e custos sociais.

Mas as organizações de saúde ficaram enojadas³ no fracasso da UE em desenvolver uma política do álcool, vendo o Fórum como fatalmente comprometido pela indústria do álcool.

“O fórum revelou-se pior do que inútil, uma frente de relações públicas gratuita para a indústria”, disse na altura Nina Renshaw, então secretária-geral da Aliança Europeia de Saúde Pública.

O professor Sir Ian Gilmore, presidente do grupo científico do Fórum, foi igualmente contundente, dizendo que a Comissão deu prioridade aos “interesses da indústria do álcool em detrimento da saúde pública”.

O colapso do Fórum deixou um buraco na política europeia do álcool. Segundo Ignacio Sanchez Recarte, foi então que a OMS chegou, “com o que chamo de cavalo de Tróia: disseram que o álcool é perigoso porque causa câncer”.

Sanchez Recarte é o diretor geral do Comite Europeen des Entreprises Vins⁴ (CEEV), a voz dos produtores de vinho da Europa. Sediados em Bruxelas, “tentamos defender os interesses das empresas vitivinícolas europeias e dos comerciantes de vinho em todos os temas que os possam afetar”, explicou. “Um dos grupos de trabalho que está ganhando cada vez mais importância no último ano é aquele que tenta acompanhar todos os ataques.”

Esses ataques estão se tornando implacáveis.

Leia o texto completo aqui

Na sexta-feira, a província de Ontário anunciou que está congelando o aumento programado de 4,6% nos impostos sobre a cerveja e adiará qualquer aumento de impostos até 2026.

Esta é uma óptima notícia para os consumidores de cerveja no Ontário, mas devido a políticas semelhantes a nível federal, o imposto nacional sobre o consumo de todo o álcool deverá aumentar 4,6% em 1 de Abril.

Esse imposto, o imposto da escada rolante, é indexado à inflação e dá a todos os canadenses todos os anos um presente indesejável do Dia da Mentira.

Adicione este aumento de impostos ao facto de os impostos, por si só, representarem cerca de 50 por cento do preço da cerveja, 65 por cento do preço do vinho e 75 por cento do preço das bebidas espirituosas. Trata-se de uma punição cruel para o crime de querer desfrutar de uma bebida alcoólica e socializar, ou relaxar.

Em vez de ter o imposto aumentado novamente em 1º de abril, Ottawa deveria seguir o exemplo do primeiro-ministro de Ontário, Doug Ford, e suspender o imposto sobre a escada rolante. O imposto sobre escadas rolantes remove a discussão política do processo democrático e elimina todos os consumidores do debate.

E ao indexar a tributação à inflação, pune desconfortavelmente os consumidores pelas pressões inflacionistas e, na verdade, aumenta a pressão ascendente sobre a inflação.

Ironicamente, o facto de os impostos aumentarem automaticamente os preços coloca uma pressão ascendente contínua sobre a inflação global, e quanto mais tempo estes tempos inflacionários persistirem, mais tempo levará para o Banco do Canadá começar a cortar as taxas de juro.

Este é um ciclo vicioso em que a tributação indexada à inflação alimenta o problema da inflação, elevando as taxas, tornando as hipotecas mais caras e deixando todos mais pobres no longo prazo, excepto o governo federal.

E quando comparamos a forma como o álcool é tributado nos Estados Unidos e no Canadá, parece que estamos esfregando sal nas feridas dos consumidores canadenses.

Para o americano médio, comprar uma caixa de cerveja tem $4,12 em impostos associados. Para o canadense médio, o imposto pago na mesma caixa de cerveja é cinco vezes maior, de $20,31.

A alíquota tributária federal sobre a cerveja no Canadá é 2,8 vezes maior do que nos Estados Unidos, enquanto a alíquota tributária média provincial é mais de seis vezes maior do que a alíquota tributária estadual média dos EUA.

É claro que tem de haver impostos sobre o álcool, mas será que os impostos precisam mesmo de ser tão elevados? E eles precisam ser obrigados a aumentar a cada ano com um imposto de escada rolante?

No anúncio da pausa em Ontário, Ford disse; “O nosso governo está constantemente à procura de formas de tornar a vida mais acessível às famílias do Ontário, colocando mais dinheiro nos seus bolsos.”

Não seria bom que Ottawa fizesse o mesmo?

E o que torna a perspectiva de uma pausa ainda mais possível é o facto de Ottawa ter mostrado abertura para dar uma pausa aos consumidores no passado. Em 2022, o gabinete da ministra Chrystia Freeland fez a coisa certa e eliminou o imposto especial sobre o consumo de cerveja sem álcool, e no ano passado o governo limitou o imposto sobre a escada rolante em 2%.

Se não houver vontade de seguir inteiramente o exemplo da Ford, Ottawa poderia simplesmente repetir o que fez no ano passado e limitar novamente o imposto sobre escadas rolantes em 2%. Com a inflação geral actualmente em 3,4 por cento, um limite de 2 por cento colocaria uma pressão descendente sobre o índice de preços no consumidor, que é a principal métrica do Banco do Canadá para decidir onde deverá situar-se a sua taxa de juro directora.

Acontece que dois por cento também é a taxa de inflação alvo do Banco do Canadá, o que levanta a questão: se é suficientemente bom para o Banco do Canadá, não será suficientemente bom para qualquer imposto indexado à inflação?

A inflação causou estragos na economia canadense nos últimos anos, e Ottawa tem a oportunidade de pausar ou limitar o imposto sobre a escada rolante e dar aos canadenses algo para levantar uma taça.

Publicado originalmente aqui

Um grupo de defesa do consumidor com sede em Richmond está aplaudindo a Virgínia por uma nova abordagem à regulamentação e entrega de cerveja.

O recente orçamento aprovado pela Assembleia Geral da Virgínia aloca fundos para a criação de uma Virginia Beer Distribution Company, ou VBDC. O VBDC será uma filial do Departamento de Agricultura e Serviços ao Consumidor do estado e permitirá que as cervejarias da Virgínia autodistribuam quantidades limitadas de seus produtos diretamente para varejistas e restaurantes.

“Esta é uma grande vitória para os consumidores e amantes da cerveja na Virgínia”, disse Yael Ossowski, vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor. “O “sistema de três níveis” é um sistema arcaico para levar a cerveja aos consumidores, um resquício da Lei Seca que ainda impede muitos dos vizinhos da Virgínia de terem o melhor mercado possível para a cerveja.”

Leia o texto completo aqui

Último mês, no Dia Mundial sem Tabaco, a ministra federal de Saúde Mental e Dependências, Carolyn Bennett, anunciou no Twitter que o Canadá se tornaria o primeiro país do mundo a exigir que cada cigarro individual vendido levasse uma etiqueta de advertência, refletindo o que os consumidores já veem na frente do cigarro o pacote. Isso parece ser o fim do caminho em termos de rótulos de advertência para o tabaco: realmente não há muito mais onde colocar um rótulo - a menos que alguém descubra uma maneira de fazer a fumaça exalada do cigarro soletrar “CÂNCER”.

Infelizmente para os consumidores, esse impulso não termina com o tabaco. Há um lobby muito ativo para advertências de saúde do estilo do tabaco em álcool, também. O que começou em Irlanda é lentamente espalhando no Canadá, com saúde regional autoridades e grupos como o Centro Canadense para Uso e Dependência de Substâncias (CCSA) defendendo advertências de saúde obrigatórias.

A questão aqui não é se os consumidores devem ou não saber os fatos sobre quando beber pode ser prejudicial à sua saúde. saúde. A questão é se eles são apresentados de maneira verdadeira que explique de forma realista como o consumo de álcool pode causar resultados negativos à saúde.

Aqueles que fazem lobby por advertências reforçadas invariavelmente citam o risco relativo ao invés de absoluto de beber. Por exemplo: “Quatorze drinques por semana para mulheres aumentam o risco de câncer de mama em 27 por cento”. Tomado pelo valor nominal, é uma figura chocante, que provavelmente assustará alguns bebedores. Para muitas pessoas, parece que beber dois drinques por dia produz 27% de chance de desenvolver câncer de mama.

Mas observar esse aumento em termos absolutos e não relativos, começando com o risco básico para cada doença, transmite uma mensagem muito diferente e muito menos chocante. Usando os próprios dados do CCSA, o câncer de mama é responsável por 17,3 mortes prematuras para cada 100.000 mulheres canadenses, o que representa uma linha de base de 1,7 centésimos de um por cento. Um aumento de 27% nesse risco leva a 22 mortes prematuras para cada 100.000 mulheres, ou 2,2 centésimos por cento, o que ainda é muito pequeno.

Esse risco extra – que é beber 14 drinques por semana, lembre-se – é semelhante ao risco de câncer de mama. associado com o controle da natalidade, conforme apontado por Chris Snowdon, do Institute for Economic Affairs. Compreensivelmente, os pesquisadores que estudaram essa ligeira mudança no risco decorrente do uso da pílula concluíram que “Tais riscos precisam ser comparados com os benefícios do uso de anticoncepcionais durante a idade reprodutiva”. Para centenas de milhões de mulheres, evitar uma gravidez indesejada evidentemente vale mais do que a pequena mudança no risco de câncer de mama.

Para os homens, a mesma diferença de risco relativo versus risco absoluto é verdadeira. Veja o câncer colorretal, por exemplo. É responsável por 13,9 mortes prematuras para cada 100.000 homens. De acordo com o CCSA, homens que bebem 14 drinques por semana aumentam o risco de câncer colorretal em 20%. Mas, novamente, ao olhar para o risco absoluto, 14 drinques por semana alteram o risco de referência de 13,9 mortes por 100.000 para 16,7 – um aumento de 2,8 mortes por 100.000. Em termos percentuais, o aumento é de 2,8 centésimos de por cento.

Ironicamente, o relatório do CCSA contém uma informação que mina fundamentalmente a narrativa de “uso não seguro” que ele e outros grupos de moderação estão promovendo. Para os homens, consumir até sete drinques por semana na verdade reduz o risco de morte prematura por hemorragia intracerebral, acidente vascular cerebral isquêmico e doença cardíaca isquêmica. Isso é importante porque a doença cardíaca isquêmica é responsável por 47,5 mortes prematuras por 100.000 homens. Sete drinques por semana reduzem o risco de morte prematura por doença isquêmica do coração em 5%, reduzindo o valor da linha de base para 45,12, uma redução de 2,38 mortes por 100.000.

A doença cardíaca é a maior causa de morte prematura de homens entre todos os 19 problemas de saúde avaliados no relatório CCSA. É responsável por mais mortes prematuras no Canadá do que cirrose hepática, câncer de fígado, câncer colorretal e câncer bucal combinados. Se a saúde benefícios de reduzir sua letalidade também não ser incluído em um rótulo de informações de saúde?

Existem duas maneiras diferentes de informar os consumidores sobre o riscos associados ao consumo. Um é com o maior e mais assustador número que os dados sustentarão que, embora tecnicamente verdadeiro, não faz muito para educar os consumidores ou encorajar escolhas informadas. A outra é dar aos consumidores toda a profundidade das informações de risco absoluto disponíveis. Melhor ainda, podemos comunicar essas informações aos consumidores sem seguir o manual do tabaco, que equipara falsamente fumar e beber. Europa já iniciou esse processo, onde a bebida alcoólica pode ter um código QR na garrafa que leva a informações sobre nutrição e riscos e abuso do álcool. Como o programa ainda é novo, não temos dados sobre a frequência com que é usado, mas é um bom avanço para os consumidores que desejam mais informações.

Mais informações geralmente são boas para os consumidores, mas apenas quando essas informações não são enganosas – que é o que seriam os avisos de câncer nas garrafas.

Publicado originalmente aqui

Está cada vez mais claro que o lobby da temperança está aumentando sua influência tanto global quanto domesticamente.

Desde agosto passado, quando o Centro Canadense para Uso e Abuso de Substâncias (CSSA) publicou suas diretrizes atualizadas sobre o álcool, dizendo aos canadenses que beber mais de dois drinques por semana é um problema, a política do álcool voltou a ser examinada. Certamente é importante discutir quais devem ser as diretrizes de álcool do Canadá e o que é ou não considerado consumo de baixo risco, mas seria sensato primeiro colocar grupos de lobby anti-álcool sob o microscópio antes de prosseguir com qualquer tipo de mudança de política.

Está cada vez mais claro que o lobby da temperança, aqueles que pensam que beber qualquer quantidade de álcool não é seguro, está aumentando sua influência tanto global quanto domesticamente.

Internacionalmente, a Organização Mundial da Saúde passou de declarar a pandemia do COVID-19 para estreitar seus olhos sobre o álcool. O exemplo mais recente da missão da OMS é o álcool “guia para jornalistas”, que Christopher Snowden, do Institute for Economic Affairs, descritocomo "um catálogo de alegorias anti-bebidas, meias-verdades e mentiras descaradas".

O guia começa afirmando que “nenhuma quantidade de álcool é segura para beber”. Mas essa alegação de “nenhuma quantidade segura” foi repetidamente desmascarada por pesquisas revisadas por pares que encontram uma relação “J-Curve” entre beber moderadamente e todas as causas de mortalidade. Aqueles que consomem moderadamente, geralmente de um a dois drinques por dia, dependendo do estudo, na verdade têm um mais baixo taxa de mortalidade do que aqueles que se abstêm totalmente, com o risco aumentando após o limiar de um para dois drinques. A curva J foi encontrada em estudos revisados por pares que remontam a 1986, e foi confirmado desde então em pelo menos oito estudos diferentes. A curva J não é motivo para beber se você não beber, mas prejudica a premissa da política da OMS sobre o consumo de álcool.

O afastamento da OMS da política baseada em evidências não importaria muito para os canadenses se essas meias-verdades não estivessem entrando em nossa política, mas estão. As novas diretrizes do CCSA, construído em muitas das mesmas premissas falsas da OMS, estão gradualmente se tornando o que é considerado o padrão-ouro para a política do álcool.

Tomemos, por exemplo, o novo BC Cancer campanha em parceria com o ministério da saúde da província. Com foco em como a bebida causa câncer, cita o relatório do CCSA, afirmando que “fornece conselhos baseados em evidências sobre o álcool”. Mas não, tanto que o Fórum Científico Internacional sobre Pesquisa do Álcool (ISFAR) chamou de “uma fusão pseudocientífica de estudos selecionados de baixa validade científica que se encaixam em suas noções preconcebidas”.

E quais são essas noções preconcebidas? Em suma: a temperança, a ideia de que ninguém deve beber, em hipótese alguma. De fato, a OMS oficialmente parceiros com grupos de lobby da temperança como o Movendi, um grupo internacional de temperança que prega uma abordagem de consumo zero de álcool. A Movendi foi fundada em 1800 com o nome de “A Ordem dos Bons Templários”, mas mudou de nome em 2020, provavelmente porque o nome antigo parecia muito antiquado para ser levado a sério. Mas bolorento é o que é a temperança.

Infelizmente para aqueles que bebem com responsabilidade, esses grupos estão sendo levados mais a sério aqui e no exterior. Não há dúvida de que o álcool, quando mal utilizado, é perigoso. A política do álcool deve, portanto, estar sempre sobre a mesa (por assim dizer). Mas uma discussão séria sobre isso deve ser baseada em informações precisas.

Publicado originalmente aqui

No início desta semana, o empresário local de Joplin, Jon Thomas Buck, propôs que o Conselho Municipal de Joplin proibisse a venda e distribuição de mini garrafas de bebidas alcoólicas.

Buck quer que Joplin siga a “proibição do nip” adotada na área de Boston.

Quando questionado sobre a proposta, Buck disse: “Todos sabemos que Joplin tem lutado com questões relacionadas ao lixo e à limpeza nos últimos anos. … Um dos maiores culpados é a abundância dessas pequenas garrafas de álcool. Eles são frequentemente consumidos em movimento e depois descartados sem pensar duas vezes, contribuindo para condições desagradáveis e insalubres em nossa cidade”.

Mas os residentes de Joplin devem se perguntar: essa é uma boa justificativa para proibir o que é essencialmente uma versão pequena de um produto legal? A resposta é não.

A proibição das minigarrafas é apenas mais uma invasão do estado babá, desta vez destinada a consumidores adultos que preferem garrafas menores porque são convenientes, punindo, em última análise, os bebedores que desejam pequenas porções.

Para a saúde pública, há poucas evidências que sugiram que a proibição de produtos de tamanho menor funcione, certamente não do ponto de vista da redução de danos. Se Joplin seguir o caminho da proibição de minigarrafas, os consumidores acabarão fazendo uma das duas escolhas em resposta. A primeira é que eles comprarão essas garrafas convenientes além dos limites da cidade de Joplin. Isso é obviamente irritante para os consumidores e problemático para os varejistas de Joplin, pois esse movimento inclina a balança contra eles.

A alternativa para comprar minigarrafas em outros lugares é, ironicamente, comprar garrafas maiores de álcool. É difícil ver como menos incidentes relacionados ao álcool surgirão de uma política que exige que os consumidores comprem garrafas de bebida de 3 onças ou mais. Imagine tentar reduzir a obesidade determinando que nenhuma refeição tenha menos de 800 calorias?

Ao pisar na conveniência para os consumidores, a moção de Buck acabará levando os bebedores a garrafas maiores e a possibilidade de mais consumo e mais incidentes relacionados ao álcool. Este é um cenário de perde-perde.

A segunda grande crítica das minigarrafas é o descarte. Por serem pequenos, muitos bebedores se desfazem deles simplesmente jogando-os na rua. Claro, isso é inaceitável. Existem leis contra o lixo, e elas precisam ser cumpridas. Mas será que a Câmara Municipal pode identificar um problema que precisa ser resolvido sem ceder a políticas proibicionistas? Outras opções, como a expansão de lixeiras nas ruas da cidade ou mais fiscalização legal do lixo, devem ser esgotadas antes de seguir o caminho da proibição total de um produto que os consumidores claramente adoram.

Aqueles que apoiam a proibição destacam que, como essas garrafas são pequenas, são praticamente impossíveis de reciclar. Alguns sites municipais nos Estados Unidos explicam que eles geralmente caem nas rachaduras das máquinas de classificação e, portanto, devem ser colocados em seu saco de lixo em vez de serem reciclados.

Isso só é verdade usando máquinas obsoletas e tecnologia de reciclagem. Por meio da despolimerização química, o reaproveitamento das ligações dos plásticos, praticamente todo o plástico pode ser reciclado. Tomemos, por exemplo, a Alterra Energy em Ohio. Sua usina de reciclagem avançada absorve de 40 a 50 toneladas de plásticos difíceis de reciclar (como minigarrafas) e os transforma de volta nos blocos de construção para a produção de novos plásticos, estendendo o ciclo de vida desses plásticos difíceis de reciclar indefinidamente.

Buck está tentando reinventar a roda da proibição?

A proibição do álcool há 100 anos falhou. A mentalidade de proibir produtos considerados incômodos causava mais mal do que bem, e é por isso que o álcool foi legalizado.

A proibição sempre promete resultados, mas acaba criando uma longa lista de efeitos negativos de segunda ordem, muitos dos quais são piores do que a questão inicial do uso de substâncias.

A campanha de Buck para nos tratar como crianças quando se trata de comprar gomas terá toda a glória, majestade e sucesso das proibições anteriores. O movimento de proibição de nip deve ser jogado na lata de lixo, junto com seus nip vazios.

Publicado originalmente aqui

No início de março, o vereador da cidade de Boston, Ricardo Arroyo, apresentou uma moção para proibir a venda e distribuição de minigarrafas de bebidas alcoólicas, também conhecidas como nips. Arroyo quer que Boston siga a proibição do nip adotada em Newton, Chelsea, Falmouth, Wareham e Mashpee.

Quando questionado sobre a proposta, Arroyo disse que as pequenas garrafas muitas vezes acabam no lixo e que, ao proibir essas garrafas, Boston terá menos incidentes relacionados ao álcool.

Mas os moradores de Boston devem se perguntar: essa é uma boa justificativa para proibir o que é essencialmente uma versão pequena de um produto legal? A resposta é não. A proibição de beliscar é apenas mais uma invasão do estado babá, desta vez destinada a consumidores adultos que preferem beliscões porque são convenientes, punindo, em última análise, os bebedores que desejam pequenas porções.

Para a saúde pública, há poucas evidências que sugiram que a proibição de produtos de tamanho menor funcione, certamente não do ponto de vista da redução de danos. Se Boston seguir o caminho da proibição de beliscões, os consumidores acabarão fazendo uma das duas escolhas em resposta. A primeira é que eles comprarão essas garrafas convenientes além dos limites da cidade de Boston. Isso é obviamente irritante para os consumidores e problemático para os varejistas de Boston, pois esse movimento inclina a balança contra eles.

A alternativa para comprar goles em outros lugares é, ironicamente, comprar garrafas maiores de álcool. É difícil ver como menos incidentes relacionados ao álcool surgirão de uma política que exige que os consumidores comprem garrafas de bebida de 3 onças ou mais. Imagine tentar reduzir a obesidade determinando que nenhuma refeição tenha menos de 800 calorias?

Ao pisar na conveniência para os consumidores, a moção de Arroyo acabará levando os bebedores a garrafas maiores e a possibilidade de mais consumo e mais incidentes relacionados ao álcool. Este é um cenário de perde-perde.

A segunda grande crítica aos nips é o descarte. Por serem pequenos, muitos bebedores se desfazem deles simplesmente jogando-os na rua. Claro, isso é inaceitável. Existem leis contra o lixo, e elas precisam ser cumpridas. Mas será que a prefeitura pode identificar um problema que precisa ser resolvido, sem ceder a políticas proibicionistas? Outras opções, como a expansão de lixeiras nas ruas da cidade, ou mais fiscalização do lixo por lei, devem ser esgotadas antes de seguir o caminho da proibição total de um produto que os consumidores claramente adoram.

Aqueles que apoiam a proibição destacam que, como essas garrafas são pequenas, são praticamente impossíveis de reciclar. Sites municipais em todo o estado explicam que eles geralmente caem nas rachaduras das máquinas de classificação e, portanto, devem ser colocados em seu saco de lixo em vez de serem reciclados.

Isso só é verdade usando máquinas obsoletas e tecnologia de reciclagem. Por meio da despolimerização química, o reaproveitamento das ligações dos plásticos, praticamente todo o plástico pode ser reciclado. Tomemos, por exemplo, a Alterra Energy em Ohio. Sua usina de reciclagem avançada recebe de 40 a 50 toneladas de plásticos difíceis de reciclar (como nips) e os transforma de volta nos blocos de construção para a produção de novos plásticos, estendendo o ciclo de vida desses plásticos difíceis de reciclar indefinidamente.

O conselheiro Arroyo está tentando reinventar a roda da proibição? A proibição do álcool há 100 anos falhou. A mentalidade de proibir produtos considerados incômodos causava mais mal do que bem, e é por isso que o álcool foi legalizado. A proibição da maconha em Massachusetts também falhou.

Eventualmente, os legisladores aprenderam que as consequências da criminalização da cannabis eram muito piores do que os danos associados ao uso de cannabis. A proibição sempre promete resultados, mas acaba criando uma longa lista de efeitos negativos de segunda ordem, muitos dos quais são piores do que a questão inicial do uso de substâncias.

A campanha do vereador Arroyo para nos tratar como crianças quando se trata de comprar salgadinhos terá todo o sucesso das proibições anteriores. O movimento de proibição de nip deve ser jogado na lata de lixo, junto com seus nip vazios.

Publicado originalmente aqui