fbpx

Lustige Polizei

Hüten Sie sich vor der lustigen Polizei

Bereits im Juni feierte der französische Präsident den Sieg in der Umkleidekabine der Siegermannschaft des Rugby-Finales der heimischen Liga, indem er eine Flasche Bier auf einmal kippte. Siebzehn Sekunden brauchte Emmanuel Macron, um die Flasche zu leeren, während die Spieler ihn anfeuerten.

Die Kontroverse, die es auslöste, drehte sich nicht nur darum, ob es sich um einen herzlichen Moment oder einen Werbegag handelte, sondern auch darum, dass Macron Alkohol konsumierte. „Er trivialisiert Situationen, die zum Trinken anregen“, Bernard Basset von der Association Addictions France sagte BFMTV nach dem Fakt.

Die Verunglimpfung von Alkohol nimmt zunehmende Ausmaße an, ebenso wie die Verunglimpfung aller Dinge, die als „Sünden“ oder „Laster“ gelten. Glücksspiel, zuckerhaltige Getränke, Rauchen oder Dampfen, fetthaltige Lebensmittel; Es gibt eine lange Liste von Vergnügungen, denen Menschen nachgehen, und eine noch längere Liste von Menschen, die sie verbieten wollen. Die Menschen, die sagen, dass sie sich Sorgen um die „öffentliche Gesundheit“ machen, ähneln zunehmend der Mäßigkeitsbewegung im 19. und 20. Jahrhundert. Auch Mäßigkeitsaktivisten glaubten, dass Rauchen, Trinken und Glücksspiel schlecht seien, obwohl ihre Argumentation eher vom Standpunkt der öffentlichen Moral und nicht der öffentlichen Gesundheit ausging. Ihr Trugschluss ist jedoch derselbe: Sie gehen davon aus, dass das Verbot ein moralisches Gut sei, weil es den Einzelnen vor sich selbst schütze. Während die Mäßigkeitslobby versuchte, durch moralische Panik ein Verbot herbeizuführen, tut die Gesundheitslobby dasselbe, indem sie die Fakten falsch darstellt.

Nehmen Sie das Beispiel des Dampfens. Seit vielen Jahrzehnten haben Regierungen auf der ganzen Welt die schädlichen Auswirkungen des Rauchens erkannt und verschiedene Möglichkeiten erforscht, Menschen beim Aufhören zu helfen. Oftmals geschah dies durch eingreifende restriktive Politikgestaltung. Durch die Besteuerung ist das Rauchen deutlich teurer geworden und durch Verbote aus öffentlichen Innenräumen nahezu verschwunden. Trotz eines erheblichen Rückgangs der Raucherquoten versuchen Regulierungsbehörden und Gesetzgeber, die Verweigerer zu unterdrücken, da 20% der Erwachsenen in der Europäischen Union weiterhin rauchen.

Alternative Geräte zur Nikotinverabreichung – wie E-Zigaretten oder Heat-not-Burn-Geräte – haben sich nicht nur bewährt deutlich sicherer als Zigaretten aber auch zu wirksame Mittel zur Raucherentwöhnung sein. Viele Tabakkonsumenten geben das Rauchen aufgrund des Dampfens auf, und doch gibt es Aktivisten, die von der Regierung verlangen, dass das Dampfen, das Instrument zur Schadensminderung, genauso behandelt wird wie Tabak. Das liegt nicht nur daran, dass sie sich nicht mit der Wissenschaft auskennen, sondern auch daran, dass sie nicht dazu da sind, den Schaden zu verringern, sondern alle verfügbaren Laster zu beseitigen. Ähnlich wie die Temperance-Bewegung oder die Menschen, die an der Idee festhalten, Cannabis illegal zu halten, lautet ihr inoffizieller Slogan „Just Say No“ von Nancy Reagan.

Dieser moderne Prohibitionismus oder Neo-Prohibitionismus ist produktiv und einflussreich. Bei all ihrem Gerede über die großen Tabak-, Alkohol- und Glücksspielkonzerne scheint es, dass diese Branchen im Vergleich zu den Aktivisten im Bereich der öffentlichen Gesundheit nur sehr wenig Macht haben. Die Fakten sprechen für sich: Der Zugang zu diesen einfachen Freuden des Lebens wird von Jahr zu Jahr schwieriger. Die Länder machen sie entweder teurer und weniger zugänglich, verbieten ihre Werbung oder beschränken ihre Verkaufszeiten. Angenommen, die europäischen Regierungen wären tatsächlich diesen großen Industrien verpflichtet. In diesem Fall würden wir eine ganz andere Landschaft sehen – aber statt einer Episode von „Mad Men“ sehen wir eine zunehmend puritanische Politikgestaltung.

Die britische Regierung denkt derzeit über ein Generationenverbot für Tabak nach, was bedeutet, dass jeder, der nach dem 1. Januar 2009 geboren wurde, gesetzlich keinen Tabakerzeugnisse erwerben darf. Im Wesentlichen bedeutet das, dass das Vereinigte Königreich eine Prohibition umsetzt – eine Politik, die gescheitert ist und weiterhin konsequent scheitert. Ob es sich um das Alkoholverbot in den USA in den 1920er Jahren oder das Zigarettenverbot in Bhutan im Jahr 2020 handelt: Ein völliges Verbot dieser Produkte kurbelt den Schwarzmarkt an. Illegale Produkt- und Dienstleistungsanbieter von Alkohol, Zigaretten, Glücksspiel usw. kümmern sich nicht um Qualitätskontrollen oder Altersbeschränkungen und finanzieren mit ihren Verkäufen andere kriminelle Machenschaften.

Das Frustrierende an der Debatte über die Prohibition ist, dass ihre negativen Folgen nicht im Entferntesten unbekannt sind. Wir wissen, dass das Alkoholverbot den Mafiaboss Al Capone hervorgebracht hat. Wir wissen, dass die Täter des internationalen Terrorismus durch illegalen Tabakhandel Geld verdienen. Vor allem wissen wir, dass der Krieg gegen Drogen wie Cannabis kontraproduktiv war und Millionen gewaltloser Straftäter unzählige Jahre lang inhaftiert hat. Warum sollten wir versuchen, einem Modell zu folgen, das objektiv unklug ist, wenn wir stattdessen das Konzept der verantwortungsvollen Nutzung, der Schadensminderung und der individuellen Verantwortung einführen könnten?

Die lustige Polizei, Die Neo-Prohibitionisten, die Nanny Stater, wie auch immer wir sie nennen wollen, haben das Ziel, die Prohibition wieder salonfähig zu machen. Genau wie jede Polizei, die ihre Befugnisse überschreitet, sollten wir sie stoppen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Spaßpolizei entlarven

Über den Bericht des Center for Substance Use and Addiction (CCSA), der drastische Änderungen der Gesundheitsrichtlinien für Alkohol empfiehlt, wurde bereits viel diskutiert.1 Experten des International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) nannten es „eine pseudowissenschaftliche Zusammenführung ausgewählter Studien von geringer wissenschaftlicher Validität, die ihren vorgefassten Meinungen entsprachen“ und in jüngerer Zeit 16 prominente Schadensminderungsexperten, Professoren und Forscher aus Quebec haben erklärt, dass der Bericht der CCSA Verbraucher mit Aussagen wie „Selbst in kleinen Dosen hat Alkohol Konsequenzen für alle“ in die Irre führt.

Aber abgesehen von der Kritik, die die CCSA von denjenigen erhalten hat, die auf dem Gebiet der Alkoholforschung arbeiten, gibt es eine einst unklare Verbindung zwischen den Forschern, die regelmäßig auf eine Änderung der Neo-Mäßigkeitspolitik drängen, und internationalen Mäßigungsorganisationen wie Movendi.

Movendi ist eine internationale Mäßigkeitsgruppe, die einen Null-Konsum-Ansatz im Umgang mit Alkohol predigt. Movendi wurde im 19. Jahrhundert unter dem Namen „Der Orden der Guten Templer“ gegründet, benannte sich jedoch im Jahr 2020 um, möglicherweise weil ihr früherer Name klang, als stamme er aus einem Roman von Dan Brown. 

Lustigerweise finanziert Movendi seine Neo-Mäßigkeits-Lobbyarbeit auf der ganzen Welt durch die Durchführung einer Lotterie in Schweden. Nun, es ist moralisch nichts Falsches daran, eine Lotterie zu veranstalten, oder überhaupt zu spielen, aber eine Lotterie zu veranstalten, die es schon war verklagt Der Vorwurf der schwedischen Verbraucherschutzbehörde wegen der Anwendung irreführender Marketingtaktiken und des Betrugs von Verbrauchern ist sicherlich verdächtig und kritikwürdig. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie ihren puritanischen Krieg gegen eine „Sünde“ mit den Profiten einer anderen finanzieren. 

Movendi ist im Gespräch über die Alkoholpolitik auf internationaler Ebene wichtig, weil sie offiziell mit der Weltgesundheitsorganisation zusammenarbeiten, aber auch im Inland, weil ihre angeschlossenen Forscher die eigentlichen Autoren des CCSA-Berichts sind, der so viel Kritik ausgesetzt war. 

Ja, die Autoren des CCSA-Berichts über Alkohol, der mit Ihren Steuergeldern über Health Canada finanziert wurde, sind offen mit einer internationalen Anti-Alkohol-Organisation verbunden, deren Hauptziel die Schaffung einer alkoholfreien Zukunft ist.

Woher wissen wir das? Nun, die Autoren des CCSA-Berichts, Tim Stockwell, Timothy Naimi und Adam Sherk, haben offene Verbindungen zu Movendi, die für jeden klar erkennbar sind. Beispielsweise wurde nur zwei Tage nach Veröffentlichung des CCSA-Berichts eine interaktive Zusammenfassung des Berichts auf Movendi veröffentlicht Webseite, verfasst von denselben Autoren. 

Tatsächlich zitieren diese CSSA-Forscher auf ihrer eigenen Seite zu Interessenkonflikten, dass sie sind verbunden mit Movendi International. Und während in ihrer Offenlegung angegeben wird, dass sie ehrenamtliche Mitglieder von Movendi sind, sind sie den Offenlegungen zufolge mit Movendis Cent zu Movendi-Veranstaltungen in Schweden gereist und werden auf Movendi vorgestellt Podcast, das sich der Sensibilisierung für die Gefahren von Alkohol widmet. 

Und wie lautstark sind diese Anti-Alkohol-Lobbyisten und die Organisation, mit der sie verbunden sind? Nun, wiederum laut Movendis eigenen Angaben WebseiteIhre Mitglieder verpflichten sich, „ein Leben ohne Alkohol und andere berauschende Drogen zu führen“.

Nun ist es nichts Falsches daran, auf Alkohol und andere berauschende Drogen zu verzichten. Jedem das Seine. Aber die eigene persönliche Sichtweise einzunehmen und sie auf Kosten der Steuerzahler als wissenschaftlich darzustellen und im Gegenzug Lobbyarbeit bei der Bundesregierung für eine Änderung der Politik zu betreiben, ist eine andere Sache. Haben die Steuerzahler darum gebeten, dass ihr Geld zur Finanzierung der Anti-Alkohol-Lobbyarbeit verwendet wird? Sicherlich nicht.

Stellen Sie sich vor, die kanadische Regierung würde eine Studie über den angemessenen Fleischkonsum in Auftrag geben, und es würde sich herausstellen, dass die Autoren der Studie, nachdem sie zu einer offensichtlich vorgefertigten Schlussfolgerung gekommen sind, strenge Veganer sind, die mit Anti-Fleisch-Organisationen wie … verbunden sind Menschen für ethischen Umgang mit Tieren (PETA)? Verständlicherweise würde dies Empörung zur Folge haben und die Ergebnisse würden als nichts anderes als ideologisch motivierte Pseudowissenschaft abgetan werden. 

Nun, die gute Nachricht für Kanadier, die Alkohol trinken, ist, dass es trotz der Schlagzeilen über den CCSA-Bericht den Anschein hat, dass die Bundesregierung den Bericht und die unscharfe Buchführung der CCSA mit Vorsicht angeht. Derzeit ist Kanada risikoarm Richtlinien Bleiben Sie bei zwei Getränken pro Tag für Frauen und drei Getränken für Männer pro Tag – wie es angesichts der Umstände auch sein sollte kleinVeränderungen des absoluten Gesundheitsrisikos, die bei diesem Konsumniveau bestehen. 

Letztendlich sind diese Anti-Alkohol-Aktivisten nur Menschen, die so viel wie möglich in Ihrem Leben besteuern, verbieten und regulieren wollen. Sie sind nichts anderes als die Spaßpolizei.  

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE