I social media sono senza dubbio meno popolari nell’immaginario pubblico rispetto a quando l’esperimento globale è iniziato intorno al 2004. Anche se forum e comunità online esistevano già prima, il mondo non sarebbe mai più stato lo stesso una volta che Facebook, Reddit, Twitter, YouTube e Myspace tutto è emerso in un arco di circa tre anni. Inizialmente venerato come forza democratizzante per la libera espressione e i valori liberali, l’industria dei social media ha goduto di un periodo di luna di miele che è decisamente finito.

La candidata presidenziale Nikki Haley ci ha ricordato questo fatto su Fox News martedì, quando ha fatto irruzione in un discorso anonimo online definendolo la causa apparente della politica incivile americana. Haley ha proposto di obbligare le società di social media a condividere i propri algoritmi e a richiedere la verifica di ogni utente come priorità assoluta della sua futura amministrazione.

Comprensibilmente, molti americani sono disincantati dalla vita online, ma il rimedio di Haley è una trappola.

Gli anoni online rendono sicuramente la vita un po' più difficile. Gli utenti anonimi arrivano in massa, inquinano le sezioni dei commenti e inclinano l'equilibrio del discorso a favore di coloro che si nascondono dietro quello che è essenzialmente uno pseudonimo moderno.

Mentre quelli di noi che viaggiano online usando i nostri veri nomi sono vincolati da alcuni codici di condotta non detti e si preoccupano della reputazione, account anonimi con soprannomi come Comfortably Smug, the Critical Drinker, Shoe0nhead, Zerohedge, Doomcock, pakalupapitow e pourmecoffee producono contenuti e commenti. con un po' più di flessibilità. Alcuni abitanti online fanno di tutto per rimanere anonimi; altri operano a malapena nell'ombra e possono essere trovati da qualsiasi investigatore semi-esperto. Ciò è particolarmente pronunciato nello spazio delle criptovalute.

Le ragioni per rimanere anonime possono essere dannose o guidate dal buon senso. Rolling Stone segnalato sui dirigenti della HBO che hanno delegato la creazione di account anonimi per attaccare i critici televisivi. Il senatore americano Mike Lee (R-Utah) inizialmente ha gestito @BasedMikeLee su X (ex Twitter) come quasi un racconto parodico pur rivelando ciò che pensava veramente sulle questioni del giorno. 

Il fatto è che l'editoria anonima in America è vecchia quanto l'America stessa. Benjamin Franklin scrisse i suoi opuscoli pre-rivoluzionari sotto il nome di Silence Dogood. "Sai chi erano gli scrittori anonimi ai tempi?" Il governatore della Florida Ron DeSantis pubblicato su X. “Alexander Hamilton, John Jay e James Madison quando scrissero i Federalist Papers. Non erano “minacce alla sicurezza nazionale”.

Come Nikki Haley, lo è lo psichiatra canadese Jordan Peterson non divertito da anoni online. Ma quando ha intervistato il suo pubblico sulla proposta: "Non riuscendo a separare gli anonimi demoni troll codardi dalle persone reali nella sezione commenti, @youtube e altre piattaforme SM (social media) stanno abilitando psicopatici e narcisisti sadici machiavellici", 60% su 158.596 intervistati non era d'accordo.

Sarebbe stato più veritiero e democratico se, per votare nel sondaggio di Peterson, gli utenti avessero dovuto prima inserire i propri nomi e indirizzi di casa in un modulo imposto dal governo? Portato alla sua logica conclusione, questo è ciò che sostengono gli Haley del mondo: la libertà di parola richiede responsabilità pubblica. Coloro che parlano senza identificarsi sono piantagrane, devianti sociali e, secondo le parole di Haley, “una minaccia alla sicurezza nazionale”.

Forse imporre la responsabilità renderebbe il discorso pubblico più ordinato e civile, ma nel complesso ne avreste certamente meno. Le società ordinate non sono necessariamente società libere. La Cina, ad esempio, può attribuire l’inquietante silenzio nella pubblica piazza alla pressione sociale e alla minaccia di persecuzione da parte del governo se i cittadini dicono la cosa sbagliata.

"Non permettere ai demoni-troll anonimi di postare con persone vere e verificate", Peterson twittato a Elon Musk, "Mettili nel loro inferno, insieme ad altri come loro".

È strano vedere persone come Peterson, che ha sperimentato in prima persona la censura nel mondo reale e la cultura dell'annullamento, abbracciare soluzioni di moderazione dei contenuti che i loro censori vorrebbero vedere imposte in nome della "sicurezza nazionale".

Immagina quanti altri conti bancari Il Canada potrebbe essere congelato durante le proteste dei camionisti del 2022 se il paese avesse una politica in stile Nikki Haley che vietava i discorsi anonimi online. La solidarietà con i camionisti sarebbe stata molto più pericolosa per la gente comune.

Individuare la vera identità di un creatore online tende ad avere uno scopo, ovvero quello di zittirlo. Taylor Lorenz del Washington Post aveva chiaramente questo obiettivo in mente quando ha deciso di farlo doxed Libs di TikTok, poiché la portata e l'influenza crescenti dell'account sono diventate una preoccupazione per i migliori democratici e attivisti progressisti.

Per i consumatori e i cittadini online, esiste un altro modo che non coinvolge il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale sotto la presidenza di Nikki Haley che trasmette le regole della strada ai dirigenti di Twitter. Si chiama “discernimento”. 

Per gli eserciti online di goblin anonimi con un numero di seguaci compreso tra zero e 100, molto probabilmente sotto il dominio di allevamenti di troll russi o cinesi, gli individui e le organizzazioni devono adottare una politica di coraggio e fiducia. Tratta gli account con stupidi nomi falsi e aquile calve per le immagini del profilo con il licenziamento che (in gran parte) meritano. Esistono per proiettare ombre di mostri sul muro, quando in realtà hai a che fare con troll ammassati all'interno di un trench. 

In secondo luogo, punisci le piattaforme che non soddisfano i tuoi standard per ridurre il coinvolgimento dei bot trascorrendo tempo online altrove. X ne ha molti in questi giorni, e è un problema. Nuove piattaforme si svilupperanno con un modello migliore per il discorso. Sii paziente e fidati degli imprenditori per risolvere i problemi che i consumatori vogliono che siano risolti.

Haley non è la sola ad essere stanca di bot e cretini anonimi che mostrano il didietro online, ma nel momento in cui il governo e le piattaforme di social media si coordineranno sulla verifica dell’identità online, la libertà di parola nel 21° secolo sarà effettivamente morta.

Originariamente pubblicato qui

Penseresti Jon Stewart può parlare di quello che vuole. Il veterano di Comedy Central tornato da quella che sembrava una pensione per ospitare “Il problema con Jon Stewart" SU AppleTV+, secondo quanto riferito, non andrà avanti con una terza stagione.

Non sono stati gli spettacoli di Stewart sul COVID-19, le interferenze elettorali, le relazioni razziali, il Medio Oriente o il socialismo contro il capitalismo a portare a un vicolo cieco con una delle aziende più innovative d’America.

E non era nemmeno il le scarse valutazioni del programma. Apparentemente - era la Cina. 

È quasi difficile rimanere ancora sorpresi. IL rapporto di dipendenza tra Apple e la Cina è di vecchia data e ben documentato, e ci si aspetterebbe che qualsiasi contenuto di Apple TV+ di uno dei più acuti critici culturali e comici americani, diretto al Partito Comunista Cinese, solleverebbe bandiere rosse a Cupertino così come a Pechino.

Gli americani si sono tristemente abituati a questo tipo di storie riguardanti le relazioni sino-americane nel regno dell’intrattenimento. Nei tempi recenti c'è stata l'esplosione di polemiche intorno a “Top Gun: Maverick” e Tom Cruise indossa una toppa con la bandiera di Taiwan sulla sua giacca, poi il mappa contestata del Mar Cinese Meridionalemostrato nel film “Barbie”, così come la Disney che ha girato il suo live-action “Mulan” nella provincia dello Xinjiang, dove si stima che 1 milione di uiguri musulmani sono tenuti in campi di detenzione.

I censori cinesi hanno una lunga storia di restrizioni sui contenuti

L'elenco di altri colpi di scena di pubbliche relazioni tra Hollywood e la censura cinese è molto, molto più lungo. 

I consumatori americani non devono permettersi di diventare compiacenti. La nostra classe creativa e i nostri leader intellettuali vengono messi con la museruola per volere di un avversario straniero, e questo deve finire. 

Sfortunatamente per il consumatore medio, spesso sembra che si possa fare ben poco per resistere all’alimentazione di una macchina dell’intrattenimento che esegue gli ordini del governo cinese. Genitori e figli vogliono vedere film e programmi TV popolari con star famose nei cinema e sui servizi di streaming.

Ci vuole un obiettore di coscienza altamente informato e impegnato per resistere a qualsiasi comportamento dei consumatori che premia gli studi cinematografici per la censura che accettano per accedere al mercato cinese. 

Guardare film “proibiti” sulla Cina è un piccolo atto di sfida

Tuttavia, c’è una cosa semplice che puoi fare. Guarda alcuni film “proibiti”. Puoi cercare per vedere il file film che il Partito Comunista Cinese non vuole da vedere.

Lo streaming ora su Netflix è “Sette anni in Tibet”, un film epico con Brad Pitt nel ruolo dello scalatore austriaco Heinrich Harrer. Il film segue la storia vera della partenza di Harrer dall'esercito nazista per scalare l'Himalaya e del suo brutale viaggio a piedi fino alla città santa tibetana di Lhasa. Lì fa amicizia con il giovane Dalai Lama negli ultimi anni prima del Tibet I monaci buddisti furono massacrati dai rivoluzionari comunisti di Mao Zedong. 

Alla fine di “Sette anni in Tibet”, il personaggio di Pitt si confronta con un funzionario tibetano che ha contribuito a facilitare la conquista cinese di Lhasa. Pitt dice: “Sulla strada per Lhasa vedrei i tibetani indossare quelle giacche (abiti del partito comunista cinese). «Soldati cinesi: molto carini. Danno cibo, vestiti, soldi – molto carino.' Per me è strano che qualcosa di così innocuo come una giacca possa farlo simboleggiano una bugia così grande.” 

I falchi cinesi di oggi sarebbero spinti a scrivere uno scambio così avvincente che catturi ciò che tanti in Occidente sono arrivati a capire sulle relazioni aperte con la Cina: i cinesi ci hanno plasmato, e noi non siamo riusciti assolutamente a plasmare loro. 

Il film è stato un terremoto lotta per Sony per completarlo e distribuirlo negli Stati Uniti alla fine degli anni ’90. Considerando che Martin Scorsese è acclamato dalla critica Film del 1997 sulla caduta del Tibet, "Kundun", è stato completamente cancellato dalla storia del cinema e dal mondo dello streaming, guardare "Seven Years in Tibet" è un piccolo ma utile atto di resistenza mentre è ancora disponibile online.  

Smettetela di seguire la Cina.Le Nazioni Unite sono governate da “noi, i popoli”, non da regimi autoritari.

Eccone un altro. IL Fondazione per l'educazione economica recentemente pubblicato uno meravigliosamente dettagliato video documentario su “Kundun” di Scorsese e la decisione finale dell'allora CEO della Disney Michael Eisner di seppellire il film, secondo i desideri della Cina. "Kundun" è difficile da trovare online e non è disponibile per lo streaming su nessuna delle principali piattaforme. Ma potete scoprire tutto sull'evento e sulla campagna cinese volta a nascondere il film agli occhi degli americani guardando il documentario. 

Se si vuole che il discorso aperto sopravviva, i consumatori dovranno chiedere di più ai narratori e alle società di media della nostra nazione. 

Jon Stewart deve aver saputo in cosa si stava cacciando con Apple quando ha iniziato a portare avanti un episodio critico nei confronti della Cina, e dovrebbe essere lodato per essersi allontanato. Possiamo solo sperare che qualunque cosa Stewart abbia detto e che Apple non possa tollerare, lo dirà con altri mezzi.

A metà di “Sette anni in Tibet” chiede il giovane Dalai Lama ad Harrer, “Pensi che un giorno la gente vedrà il Tibet sugli schermi cinematografici e si chiederà cosa ci è successo?”

Quando il Tibet stesso è un argomento proibito, noto come uno dei le T proibite, la risposta alla domanda del Dalai Lama è, ovviamente, sì. 

Originariamente pubblicato qui

La Carolina del Nord sta entrando in una nuova era con la recente legalizzazione delle scommesse sportive in tutto lo stato, che entrerà in vigore l'8 gennaio 2024. Il governatore Roy Cooper ha firmato l'HB 347 durante l'estate allo Spectrum Center, sede dei Charlotte Hornets, ma già l'industria sostenitori e giocatori si chiedono se questa fosse una mezza misura che necessitava di una visione più ampia per sfruttare il potenziale del gioco nello stato. 

iGaming, abbreviazione di gioco in stile casinò online, è stato escluso dall'HB 347. I negoziati sul bilancio statale sono stati rallentati dal continuo disaccordo su come incorporare iGaming nel nuovo status quo del gioco d'azzardo.   

I legislatori NC devono essere proattivi e creare un quadro per questa attività.   

C'è una ragione per cui il governatore Cooper ha battezzato l'espansione delle scommesse sul campo di casa degli Charlotte Hornets. Gli americani vanno pazzi per lo sport e tutti i sentimenti contrastanti che le persone possono nutrire riguardo alla proliferazione del gioco d'azzardo possono essere in qualche modo attenuati dall'amore per lo sport. È una vendita più semplice da un punto di vista culturale, e i legislatori di entrambi i partiti sanno che i fan vedono le scommesse come un'ovvia estensione dell'esperienza degli appassionati di sport.   

Non si può andare oltre il vantaggio finanziario per la Carolina del Nord, e i repubblicani di Raleigh non erano entusiasti di rifiutare circa $74,9 milioni di nuove entrate derivanti dalle tasse sulle scommesse e dai costi di licenza per l’anno fiscale 2024-25. Ancora meglio, si prevede che tale cifra salirà a quasi $100,6 milioni entro il 2028. Le entrate proverranno da un'imposta sulle scommesse sportive di 18% applicata alle scommesse sportive autorizzate dalla North Carolina Lottery Commission e i giocatori avranno accesso alle scommesse mobili, così come alle scommesse sportive. -persona che scommette.   

iGaming è diverso e non ha il vantaggio di essere associato a leghe sportive professionistiche ultra popolari e nomi familiari come FanDuel e DraftKings per piazzare scommesse. Si tratta dell'accesso alle app dei casinò approvate dallo stato su un dispositivo personale o un computer, in modo che consumatori e giocatori possano giocare le probabilità dove preferiscono, senza dover mettere piede in un casinò fisico.   

I casinò sono un argomento spinoso nella Carolina del Nord, come ovunque. Sono estremamente importanti dal punto di vista dello sviluppo e della creazione di posti di lavoro, come affermato dal Presidente del Senato Pro Tempore Phil Berger, che ha detto dei casinò tradizionali, sono "l'unica forma di gioco in cui vedrai una significativa creazione di nuovi posti di lavoro per lo stato, mentre non lo vedrai con qualcosa sui telefoni delle persone.   

Questo è un punto giusto. Per i politici che lavorano per trovare un equilibrio tra vantaggi pratici per i loro elettori e preoccupazioni morali, i casinò rappresentano un affare che possono presentare come strettamente controllato. I giochi mobili presentano più punti interrogativi.  

Minaccerà gli investimenti effettuati nei casinò fisici? In che modo l'iGaming terrà conto della verifica dell'età, un dibattito sempre più acceso nelle legislature statali riguardo all'accesso ai social media e alla pornografia?   

A queste domande è stata data risposta in Connecticut, Delaware, Michigan, New Jersey, Pennsylvania e West Virginia, dove gli iCasino sono già stati legalizzati per i residenti. Ai consumatori piace avere opzioni quando si tratta di scommesse e giochi, e l’argomentazione secondo cui i casinò verrebbero sottovalutati ignora il fatto che servono un pubblico diverso rispetto alle persone che amano l’iGaming. La verifica dell'età dei giocatori è anche presa in considerazione dal modello di business delle app di gioco, in cui il costo per verifica è integrato nelle loro prospettive di profitto.    

Anche il denaro generato per le casse statali non è male. Il settore iCasino del Connecticut ha generato $40 milioni di tasse, rispetto ai magri $13 milioni generati dalle scommesse sportive. Il New Jersey ha avuto la stessa esperienza, con l’iGaming che ha più che triplicato le entrate derivanti dalle scommesse sportive. In entrambi i casi, i casinò fisici hanno comunque incassato ingenti somme di denaro in più rispetto alle loro controparti digitali.   

Gli abitanti della Carolina del Nord che vogliono giocare d'azzardo online, scommetteranno online. Esiste già un mercato non regolamentato per questa attività e la risposta migliore è sempre quella di creare quadri giuridici che tutelino i consumatori e vadano a vantaggio dello Stato. Sarebbe necessario istituire una commissione sul gioco e la Carolina del Nord potrebbe iniziare guardando al Maryland come modello per portare il gioco e la lotteria sotto il tetto di un'unica commissione.   

Le mezze misure non costituiscono una buona politica, e l’apertura del rubinetto delle entrate delle scommesse da parte della Carolina del Nord dovrebbe basarsi sia su ciò che vogliono i consumatori, sia su ciò che massimizzerà le entrate per lo stato in cambio. Sarebbe meglio arrivare in vantaggio sull'iGaming e non dover recuperare il ritardo nell'espansione della scelta dei consumatori. Quando si tratta di giochi d’azzardo online e scommesse sportive regolamentati in modo responsabile, vincono tutti.  

Originariamente pubblicato qui