Der Krieg in der Ukraine hat den europäischen Agrarsektor in Mitleidenschaft gezogen und die Ambitionen der Europäischen Union gebremst, umfassende neue Landwirtschaftsvorschriften zu erlassen. Die Reformen in Brüssel orientieren sich an der sogenannten Farm-to-Fork-Strategie, einem Fahrplan, mit dem die Gewerkschaft den Einsatz von Pestiziden reduzieren, Ackerland reduzieren und die ökologische Landwirtschaft weit über ihren derzeitigen Marktanteil hinaus vorantreiben will. Im Zuge der Unfähigkeit der Ukraine, Lebensmittel in ihre europäischen Pendants zu exportieren, haben einige Länder, einschließlich Frankreich, haben argumentiert, dass die EU bei den geplanten Gesetzesänderungen, die bereits von den Landwirten kritisiert wurden, einen Schritt zurücktreten sollte.

In den Niederlanden protestierten Tausende Viehzüchter wochenlang gegen die Regierung gegen ihre neuen Vorschriften zur Reduzierung von Lachgas, einem Nebenprodukt, das bei der Zersetzung von Gülle entsteht. Der Ansatz der niederländischen Regierung bestand darin, die Zahl der Viehbetriebe zu minimieren, selbst wenn dies bedeutete, Landwirte aufzukaufen.

Vertreter der Landwirtschaft warnten die Europäische Union davor, dass Farm-to-Fork den europäischen Lebensmittelsektor untergraben wird und dass mehr Daten über die Auswirkungen der Strategie auf den Agrarsektor benötigt werden. Als das US-Landwirtschaftsministerium die europäischen Pläne untersuchte, stellte es ein Inflationsrisiko der Lebensmittelpreise von 20 bis 53 Prozent und sogar ein hohes Risiko eines Rückgangs des Bruttoinlandsprodukts als direkte Folge der Politik fest. Laut Politico hat der Landwirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments die Europäische Kommission aufgefordert, ihre Folgenabschätzung zu überarbeiten, da sie die Auswirkungen von COVID-19, die Lebensmittelpreisinflation oder den Krieg in der Ukraine nicht berücksichtigt.

Trotz der internen Kämpfe um die Agrarreform setzt die Europäische Kommission ihre Politik fort, bestimmte Importe nach Europa zu verbieten. Sie kündigte an, dass die Einfuhr von Produkten, die Rückstände von Insektiziden aus der Gruppe der Neonicotinoide enthalten, ab 2026 verboten wird. Laut EU besteht die Gefahr, dass diese Verbindungen Bienen schädigen.

Ob dies der Fall ist, rechtfertigt eine eigene wissenschaftliche Diskussion, aber noch wichtiger ist, dass dieser Schritt eine bedeutende und besorgniserregende Wendung in der europäischen Herangehensweise an die Agrarregulierung darstellt. Sie verfolgt nicht nur das politische Ziel, Pflanzenschutzmittel in Europa zu reduzieren, sondern versucht nun, diese Regeln auch ihren Handelspartnern aufzuzwingen. Es ist sicherlich einer der transparenteren Versuche einer Politik durch Handel, aber es ist nicht sehr glaubwürdig. 

In Europa respektieren zahlreiche Länder das Neonik-Verbot der EU nicht: Frankreich hat drei Jahre Abweichungauf Neonics, weil die Zuckerrübenindustrie ohne sie ausgelöscht worden wäre. Auch Belgien nutzt Neonik für seine Zuckerrübenproduktion. Dänemark produziert Neonics für die EU und die Nicht-EU-Märkte. Wenn die EU-Vorschriften nicht dem entsprechen, was in der Landwirtschaft benötigt wird, können einzelne EU-Mitgliedsstaaten Notfallbestimmungen einführen, um eine chemische Verbindung erneut zuzulassen.

Auch wenn die Europäische Kommission sagt, dass sie sich mit unseren Mitgliedern der Welthandelsorganisation beraten hat, ist es wahrscheinlich, dass ihre Entscheidung angefochten wird. Die Vereinigten Staaten haben Anfang dieses Jahres Widerstand gegen eine ähnliche Entscheidung der EU geleistet, die Einfuhr von Produkten zu verbieten, die mit dem Insektizid Sulfoxaflor, einem Ersatzstoff für Neonsäure, behandelt wurden.

Die bedauerliche Realität ist, dass die Staats- und Regierungschefs der EU ehrgeizigere Ziele versprochen haben, als sie halten können. Die Farm-to-Fork-Strategie wurde im Mai 2020 vorgestellt, als das volle Ausmaß der COVID-19-Pandemie unbekannt war, die Inflation stabil war und es keinen umfassenden Krieg in der Ukraine gab. 

Die Kommission steht vor dem Dilemma, ein politisches, nicht wissenschaftliches Ziel zur Reduzierung von Pestiziden ohne Substitutionsstrategie gesetzt zu haben, umgeben von Krisen, die sie kaum kontrollieren kann. Anstatt jedoch seine ehrgeizigen Ziele zurückzunehmen, bereitet es jetzt die Voraussetzungen für einen weiteren unnötigen Handelskrieg vor, von dem wir in den letzten Jahren genug gesehen haben.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Während seiner langen Amtszeit als Thronfolger war der damalige Prinz Charles ein Verteidiger der Umwelt. Die Prince-of-Wales-Website unterstreichtdie Nutzung „seiner einzigartigen Position, um sich für Maßnahmen für eine nachhaltige Zukunft einzusetzen“. überschüssiger Weißwein, an zwei Tagen in der Woche kein Fleisch oder Fisch zu essen und an einem Tag in der Woche auf Milchprodukte zu verzichten. Als der Monarch für die Highgrove Farm im Südwesten Englands verantwortlich war, war die gesamte Produktion nur biologischer Anbau.

Seinen Hang zur Nachhaltigkeit hat King Charles nicht von alleine entdeckt. Nachdem Charles die kennengelernt hatte Vandana Shiva, indische Antiglobalisierungsaktivistin und Umweltschützerin, verlagerte sich sein Fokus von der Sensibilisierung für den Klimawandel hin zum Eintreten für extremere Maßnahmen. Shiva hat wegen ihrer unorthodoxen Behauptungen und Methoden immer wieder unter Beschuss geraten, zuletzt bei über 50 Biotechnologie-Experten einen offenen Brief geschrieben zum Universität von Missouri, Kansas City bezüglich einer bevorstehenden Vorlesung. Der Brief greift ihre Unterstützung für das Jäten von Hand an – eine arbeitsintensive landwirtschaftliche Praxis, die in Entwicklungsländern wegen des Mangels an Pestiziden praktiziert wird; im Bundesstaat Kalifornien verboten – ihre Behauptung, dass Düngemittel in der Landwirtschaft niemals erlaubt sein sollten, oder a twittern in dem sie die Verwendung gentechnisch veränderter Pflanzen mit Vergewaltigung verglich.

Shiva betrachtet GVO auch als „patriarchalisch“ und „anthropozentrisch“, eine Ansicht, die von Charles Who unterstützt wird verwiesen ihnen 2008 als große Umweltkatastrophe. Dass der Royal Ratschläge annimmt, die in seine eigenen Ideen übersetzt werden, wurde deutlich, als er 2011 sein Buch „Harmony: A New Way of Looking at Our World“ veröffentlichte. Darin beklagt er, dass die industrialisierte Welt Gott den Rücken gekehrt hat und die Harmonie der Dinge – dass wir uns von der „heiligen Geometrie“ getrennt haben, indem wir den globalen Kapitalismus auf Kosten der Umwelt eingeführt haben.

Eine Rezension des Buches Zustände, „Er betrachtet gegensätzliche Ansichten als Zynismus oder Blindheit. Komplexität übersieht er gerne.“

Ob Karl oder nicht früher einen Bio-Bauernhof bewirtschaftet dass praktiziertes Handjäten in der britischen Politik keine Rolle spielen sollte, außer dass es das tut. Obwohl der neue König ein konstitutioneller Monarch ist, hat er in allen Nationen, in denen er als Souverän fungiert, Einfluss und kann sich für seine Ansichten einsetzen. 

Erst letztes Jahr die britische Presse aufgedeckt das Ausmaß, in dem Königin Elizabeth undurchsichtige Hinterkanäle des Gesetzgebungsverfahrens nutzen konnte, um Gesetze zu beeinflussen. Auch öffentlich geäußerte politische Ansichten liegen auf dem Tisch. Als ein kanadischer Radiosender die Queen in einen reinlegte Scherzanruf mit einem vorgetäuschten Jean Chrétien, dem damaligen Premierminister von Kanada, wurde deutlich, inwieweit die Souveränin bereit war, öffentlich ihren Widerstand gegen den Unabhängigkeitsversuch von Québec zu erklären.

Die Politik, die Charles unterstützt, würde das globale Landwirtschaftssystem grundlegend verändern und erhebliche Störungen verursachen. Trotz Innovationen auf dem Gebiet des ökologischen Landbaus liefert die Praxis im Durchschnitt weniger Lebensmittel als herkömmliche Methoden 43 Prozent bis 72 Prozent weniger. Als Forscher ein 100-prozentiges Übernahmeszenario von Bio-Praktiken in England und Wales modellierten, fanden sie heraus, dass es so ist würde den Kohlendioxidausstoß tatsächlich erhöhen weil mehr natürliche Ressourcen benötigt werden, um die gleiche Menge an Gütern herzustellen.

Charles' Ansichten zur Landwirtschaft stehen im Gegensatz zu den Prioritäten des britischen Parlaments. Das Unterhaus erwägt einen Gesetzentwurf, der Gentechnik in Nutzpflanzen zulassen würde. Ein solcher Schritt wäre einer der bemerkenswertesten Brüche der EU-Politik, in der die Gesetzgebung den Einsatz moderner Gen-Editing-Technologien verhindert. Großbritannien hat sich auch vor radikaleren Agrarreformen gescheut, die die EU umarmt: Während die EU-Strategie „Farm to Fork“ eine erhebliche Reduzierung der landwirtschaftlichen Flächennutzung vorsieht, verspricht die britische Regierung Pläne die britischen Landwirten helfen, produktiver zu werden. Die Tatsache, dass die „Farm to Fork“-Gesetzespakete nun in Brüssel aufgrund von Bedenken hinsichtlich Nahrungsmittelknappheit verzögert werden, unterstreicht weiter, dass Charles' bevorzugtes Nachhaltigkeitsmodell zu einer Katastrophe führen könnte.

Was auch immer Sie über die königliche Familie denken, es ist klar, dass wir irrationale politische Vorschriften des Buckingham Palace entschuldigen. Es ist höchste Zeit, dass der Monarch seine Berater und unbegründeten Ansichten über die moderne Landwirtschaft aufgibt. 

Ursprünglich veröffentlicht hier