fbpx

Monat: 9J

Inside Sources Logo

Das Halten des Billionen-Dollar-Kryptohandels macht ihn angreifbar

Während der kaskadierenden Zusammenbrüche und Insolvenzen von Kryptowährungen in diesem Sommer stieg ein Name an die Spitze: Sam Bankman-Fried, auch bekannt als SBF.

Der auf den Bahamas ansässige amerikanische Milliardär leitet die weltweite FTX zweitgrößtes Austausch von Kryptowährungen. In diesem Jahr wurde er zu einem Hauptakteur bei der Faltung von Kryptoplattformen und Hedgefonds wie Celsius Network, Voyager und Three Arrows Capital und setzte a sprichwörtlich $1 Milliarden Fallschirm um scheiternde Firmen zu schöpfen, diejenigen zu stützen, die mit der Insolvenz konfrontiert sind, und mit Anschaffungen flirten im Wert von Hunderten von Millionen.

Er ist auch zu einem Hauptakteur in der amerikanischen Innenpolitik geworden und zeigt, dass er dazu bereit ist bis zu $1 Milliarden ausgebenum die Bemühungen der Demokratischen Partei für 2024 zu finanzieren. Das wird sich als einflussreich erweisen, wenn eine bedeutende Kryptowährungsregulierung den Weg durch den Kongress findet, insbesondere im Kontext des „Krypto-Winters“ 2022.

Allein im Jahr 2022 seine Unternehmen erworben Zwei Krypto-Plattformen, Bitvo mit Sitz in Kanada und die japanische Plattform Liquid, kauften eine 30-prozentige Beteiligung an Anthony Scaramuccis SkyBridge Capital, 7,6 Prozent an der Handelsplattform Robinhood und verliehen BlockFi satte $400 Millionen mit an Möglichkeit, es zu kaufen bis Oktober 2023.

Seine Beziehung zu Voyager Digital – einer Börse, die im Juli Insolvenz anmeldete – ist kompliziert. Sein Private-Equity-Fonds Alameda Research ist Gläubiger, Investor und Kreditnehmer. Konkursdokumente zeigen Alameda zunächst geschuldet Voyager $370 Millionen, aber das Unternehmen hat es mehr als verliehen $500 Millionen in Krypto Ende Juni Kundenkonten zu decken. Später Unterlagen zeigen, dass Alameda am Ende wahrscheinlich bis zu $1,6 Milliarden von Voyager geliehen hat.

Im gleichen Zeitraum verlieh Alameda Research auch $12,8 Millionen an Celsius Network, eine Krypto-Verleihplattform, die Konkurs angemeldet im Juli.

Der größte Einzelgläubiger von Celsius, wie in offenbart Insolvenzanträge, war Pharos USD Fund. Dieser auf den Kaimaninseln ansässigen Investmentfirma wurden $81,1 Millionen geschuldet. Dieser Fonds wird von Lantern Ventures verwaltet und gehört ihm, dessen CEO, Tara Mac Aulay, a Mitbegründer von Alameda Research und a enger Mitarbeiter und ehemaliger Kollege von Bankman-Fried am Center for Effective Altruism.

Während es unmöglich wäre, ein vollständiges forensisches Konto zu tabellieren, bleibt uns ein Szenario, in dem eine Person – dank ihrer kontrollierenden Anteile an mehreren Unternehmen und Verbindungen zu Investoren, Schuldnern und Gläubigern – einen großen Anteil an einem erheblichen Teil der breiteren Kryptowährung hat Handelsbranche.

Die verschiedenen Kredite, Swaps und der gehebelte Handel sind typisch für Finanzinstitute. Dennoch stellen sie ein völlig neues Risikoniveau in der Welt des digitalen Geldes dar, das auf offenen Blockchains basiert.

Aufgrund seiner neu entdeckten Beziehung zu Gesetzgebern und politischen Kampagnen – insbesondere als Präsident Bidens größte Spender– er wird auch ein erhebliches Gewicht bei der Gestaltung der Zukunft der Politik der Demokratischen Partei haben.

SBF ist ohne Zweifel einer der erfolgreichsten Investoren unserer Zeit. Aber stellt seine bedeutende Position ein Risiko für einen neuen innovativen Sektor unserer Wirtschaft dar?

Für diejenigen von uns mit einem erheblichen Interesse an Bitcoin und anderen Kryptowährungen – Protokollen, die auf Dezentralisierung ausgelegt sind – ist es ein Warnzeichen, dass so viel Kapital und Kontrolle einer Person übertragen werden.

Bei so viel Kryptowert an Börsen gebunden und Kreditplattformen anstelle der privaten Geldbörsen der Menschen, sind für die Verbraucher Hunderte von Milliarden Dollar auf dem Spiel. Wie wir bei der gesehen haben Zusammenbruch von TerraUSD, einem Algorithmus-Stablecoin, braucht es nur einen Konkurs, um Schockwellen zu senden. Kann sich eine Billionen-Dollar-Industrie weiterhin auf den Altruismus und Geschäftssinn eines einzigen Investors verlassen?

Politiker in Washington werden bald die Regeln festlegen, wie die Regierung Kryptowährungen klassifiziert. Sie werden sich auf finanzielle Risiken, ungewisse Investitionen und Verbraucherschutz berufen. Bankman-Fried wird unweigerlich einen Einfluss auf das Ergebnis haben.

Es würde uns allen zugute kommen, wenn künftige Regeln helfen, regulatorische Klarheit zu schaffen, zwielichtige Akteure in Schach zu halten und finanzielle Transparenz zu schaffen. Die Launen einer einzelnen Person, so erfolgreich sie auch sein mögen, können nicht die Richtschnur für die Zukunft des dezentralen digitalen Geldes sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

US-Raucherquoten steigen als Ergebnis der Lobbyarbeit gegen sicherere Alternativen

Zum ersten Mal seit zwei Jahrzehnten sind die Raucherquoten in den USA angesichts der anhaltenden Lobbyarbeit gegen sicherere Nikotinalternativen wie Vaping-Produkte gestiegen.

In einem Blogbeitrag auf der Website des Consumer Choice Center (CCC) sagte der stellvertretende Direktor der Gruppe, Yaël Ossowski, er glaube an den unaufhörlichen Kreuzzug dagegen sicherere Nikotin-Alternativen steckt hinter dem jüngsten Anstieg der Raucherquoten. „Nichts war in unserer heutigen Zeit ungeheuerlicher und schädlicher als die anhaltende Leugnung des Schadensminderungswerts von Nikotinverdampfungsprodukten und anderen Alternativen zu Zigaretten durch die Lobby des öffentlichen Gesundheitswesens.“

Der Cigarette Report 2020 der Federal Trade Commission weist darauf hin, dass die Zigarettenverkäufe in den USA so hoch sind wie nie zuvor seit zwei Jahrzehnten. Die Gesamtzahl der von großen Herstellern verkauften Zigaretten stieg im Jahr 2020 um 0,4 Prozent auf 203,7 Milliarden Einheiten gegenüber 2019. „Dies ist der erste Anstieg der Zigarettenverkäufe, der in den letzten 20 Jahren gemeldet wurde. Das Rauchen ist zum ersten Mal seit einer Generation vorbei. Die öffentliche Gesundheitslobby ist schuld“, sagte Ossowski.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Pentingnya Menjadikan Kekayaan Intellektual für Jaminan Kredit

Perlindungan hak kekayaan intelektual merupakan salah sat instrument yang penting untuk meningkatkan inovasi dan juga industri kreatif. Melalui perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat, maka para inovator dan pelaku industri kreatif memiliki jaminan untuk mendapatkan manfaat ekonomi dari karya dan inovasi yang dibuatnya.

Berinovasi dan membuat karya orisinil yang diminati oleh konsumen dan bisa dijual kepada masyarakat bukanlah sesuatu yang mudah. Untuk itu, adanya insentif bagi para inovator dan pekerja di industri kreatif bahwa mereka akan bisa mendapatkan manfaat ekonomi dari hasil karya yang mereka buat merupakan sesuatu yang penting.

Tanpa adanya insentif bagi para inovator dan pekerja kreatif untuk berinovasi, maka tentunya akan membawa Damak yang negatif terhadap perkembangan inovasi di negara tersebut. Dengan demikian, akan sangat sulit bagi sektor usaha untuk berkembang, dan tentunya lapangan kerja yang dibuka kepada masyarakat juga akan semakin sedikit.

Itulah mengapa, perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat merupakan sesuatu yang sangat penting. Tanpa adanya perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat, maka orang-orang yang tidak bertanggung jawab bisa dengan mudah mencuri ide dan hasil karya orang lain. Dengan demikian, para inovator dan mereka yang membuat karya tersebut tidak bisa mendapatkan manfaat dari karya yang telah dibuatnya.

Aspek penegakan hukum untuk menindak para kriminal yang mencuri hasil karya dan inovasi merupakan hal yang sangat penting untuk dalam rangka kebijakan untuk melindungi hak kekayaan intelektual. Tetapi, penegakan hukum dalam bentuk penindakan tentu bukan sesuatu yang cukup untuk memberi insentif bagi para inovator untuk berkarya dan berinovasi.

Setelah hak kekayaan intelektual yang dimiliki oleh seorang inovator tersebut dilindungi, maka adanya ekosistem yang mendukung pemanfaatan kekayaan intelektual tersebut secara optimal juga harus dihadirkan. Kita harus bisa memastikan, bahwa para inovator dan pekerja kreatif bisa mendapatkan manfaat ekonomi dari yang dibuatnya secara optimal, untuk mendorong semakin banyak inovator dan pekerja kreatif untuk berkarya dan berinovasi (wipo.int, Maret 2021).

Salah satu hal yang paling jelas misalnya adalah, para pemilik kekayaan intelektual tarsebut harus bisa untuk menjual karya yang dimilikinya dalam berbagai bentuk barang atau jasa kepada konsumen, sebagai salah satu cara untuk mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang dibuatnya. Kegiatan ekonomi jual dan beli ini juga harus dilakukan di dalam ekosistem yang bebas, seperti kompetisi yang adil dan terbuka, serta lain sebagainya.

Namun, ada cara pemanfataan yang lain lagi, yang juga tidak kalah pentingnya dibandingkan dengan pemanfaatan dalam bentuk jual beli. Salah satunya adalah, menjadikan kekayaan inetelektual yang dimiliki tersebut sebagai jaminan untuk mendapatkan kredit dari lembaga keuangan.

Menjadikan aset sebagai jaminan kredit merupakan skema yang sangat umum yang dilakukan oleh berbagai pemilik usaha, baik untuk membuka usahanya, ataupun untuk memperluas pangsa pasar yang dimiliki. Saat ini, khususnya di Indonesia, aset-aset yang umumnya kerap dijadikan sebagai jaminan antara lain adalah apa yang dikenal dengan materielle Vermögenswerte atau aset nyata, seperti propertyti misalnya.

Adanya ekosistem yang memungkinkan para pemilik property untuk menggunakan asetnya sebagai jaminan pinjaman tentu merupakan hal yang sangat bermanfaat bagi para pemilik properties tersebut. Dengan demikian mereka bisa memiliki modal untuk berbagai hal, seperti membuka usaha baru, atau mengembangkan usaha yang sudah dimilikinya.

Hal ini pula yang sangat penting untuk didorong, agar para pemilik hak kekayaan intelektual bsia menggunakan kekayaan intelektual yang dimilikinya sebagai jaminan untuk pengajuan kredit. Bila hal ini bisa dilakukan, maka insentif seseorang untuk berkarya dan berinovasi juga akan semakin besar, karena kesempatan mereka untuk mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang dibuatnya juga semakin luas.

Meskipun demikian, memang harus diakui bahwa, ada beberapa tantangan yang harus diatasi untuk mewujudkan hal tersebut. Otoritas Jasa Keuangan (OJK) misalnya, yang memiliki wewenang selaku lembaga regulator, mengatakan bahwa hak kekayaan intelektual memiliki fluktuasi nilai yang tinggi. Selain itu, industri Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah (UMKM) yang berbasis hak kekayaan intelektual juga mengalami persaingan yang sangat competitif, sehingga berpotensi dapat mengalami kesulitan memasuki pasar (money.kompas.com, 01.09.2022).

Pemerintah sendiri belum lama ini sudah mengeluarkan aturan yang memperbolehkan lembaga keuangan seperti bank untuk menjadikan hak kekayaan intelektual sebagai jaminan untuk kredit, melalui Peraturan Pemerintah (PP) No pemilik kekayaan intelektual tersebut sudah memiliki sertifikat resmi dari pemerintah (money.kompas.com, 25.7.2022).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positiv. Diharapkan, Melalui Adanya Peraturan Pemerintah Tersebut, Industri Kreatif von Indonesien dapat Semakin Berkembanga, Dan Para Inovator und Pekerja Kreatif Memiliki Insentif Yang Lebih Besar Untuk Berkarya und Berinovasi, Yang Nantinya Tentunya Akan Membawa Damak Yang Positiv Terhadap Perekonomian.

Sebagai penutup, perlindungan kekayaan inelektual yang kuat merupakan hal yang sangat penting untuk meningkatkan insentif bagi para inovator dan pelaku industri kreatif untuk berkarya dan berinovasi. Namun, pelindungan yang kuat saja tidak cukup. Hal tersebut harus juga dibarengi dengan membangun ekosistem agar para pelaku industri kreatif bisa memanfaatkan kekayaan intelektual yang dimilikinya secara optimal. Dengan demikian, semoga inovasi und industri kreatif in Indonesien dapat semakin meningkat dari tahun ke tahun di masa yang akan datang.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Amy Klobuchars Journalismusgesetz will schlechte Medienkartelle

Die Leute werden diesen Artikel auf Social-Media-Kanälen teilen, wodurch der Traffic auf die Newsmax-Website gelenkt wird. Mehr Verkehr auf einer Website bedeutet, dass mehr Benutzer wahrscheinlich auf dieselbe Website klicken und Inhalte auf derselben Website konsumieren, wodurch die Werbeeinnahmen gesteigert werden.

In diesem Sinne fungieren Facebook oder Twitter als Multiplikatoren für die Kontaktaufnahme mit Medienunternehmen. Aber so sieht es Sen. Amy Klobuchar nicht.

Ihr Journalismuswettbewerbs- und Erhaltungsgesetz of 2021 (JCPA) behauptet, lokale Medien zu schützen, indem es Sendern ermöglicht, sich zusammenzuschließen, um Bedingungen für die Verbreitung von Inhalten auszuhandeln. Im Wesentlichen würde es Medienunternehmen ermöglichen, Preise für etwas festzulegen, von dem sie profitieren: Social-Media-Unternehmen, die das Teilen von Links ermöglichen.

Der Gesetzentwurf befreit Medienunternehmen für vier Jahre von Kartellgesetzen, obwohl Social-Media-Unternehmen weiterhin von diesen Gesetzen betroffen wären. Laut Klobuchar würde dies die Gewinne der Social-Media-Giganten auf jene Medienunternehmen umleiten, die in den letzten Jahrzehnten Probleme hatten – nicht zuletzt wegen ihrer Unfähigkeit, sich an das Online-Modell anzupassen.

Klobuchars Gesetzentwurf geht nicht ganz so weit, wie einige Gesetzgeber in Europa bereit waren zu gehen. Im Jahr 2018 hat die Europäische Kommission (die Exekutive der EU) ein neues Urheberrechtsgesetz vorgelegt, das eine Verknüpfungssteuer erheben würde. Dazu müssten Social-Media-Plattformen entweder den Publisher für die Verwendung von Snippets (Thumbnail und kurzer Auszugstext) bezahlen oder den Link gar nicht erst posten.

Dieser Vorschlag löste europaweite Proteste aus, die argumentierten, dass er den Zugang zu Informationen einschränken, die Meinungsfreiheit einschränken und gefälschte Nachrichten fördern würde. Am Ende verwässerte die EU den Vorschlag, und bis heute zögern viele EU-Mitgliedsländer bei der Umsetzung von Aspekten der Urheberrechtsreform.

Der JCPA ist ein weniger raffiniertes Argument als der europäische Urheberrechtsansatz. Für Amy Klobuchar und ihre überparteilichen Co-Sponsoren geht es einfach um die Umverteilung finanzieller Mittel von einem Wirtschaftsakteur zum anderen, nicht durch Besteuerung, sondern durch die Bildung von Kartellen. Dies würde eine Vielzahl von Problemen schaffen.

Die Befreiung eines Wirtschaftssektors von Kartellvorschriften schafft einen Präzedenzfall, für dessen Zugang sich andere Sektoren einsetzen werden. Wenn Medienunternehmen sich zusammenschließen können, um Meta und Twitter zu bekämpfen, warum können Hotelkonglomerate dann nicht zusammenarbeiten, um die Verfügbarkeit von Airbnb einzuschränken?

Die Regierung, die Gewinner und Verlierer auswählt, hat nie ein gutes Ende und setzt den Gesetzgeber unangemessener Beeinflussung aus. Letztendlich kann die Frage sehr wohl lauten: Will Amy Klobuchar nicht mit diesem Gesetzentwurf und seinen Auswirkungen von positiver Berichterstattung in den Medien profitieren?

Wer sich Sorgen um die Marktkonzentration im Medienbereich macht, sollte diesen Gesetzentwurf sehr kritisch sehen. Während einige von Kartellen profitieren können, tun Bürger und Verbraucher dies nie.

Es ist auch unwahrscheinlich, dass Klobuchars Gesetzentwurf angeschlagenen Medienunternehmen effektiv helfen wird. Viele Plattformen generieren einen Großteil ihres Website-Traffics und damit ihrer Einnahmen durch Social-Media-Klicks – daher müsste eine Linksteuer unerschwinglich hoch sein, um Ergebnisse zu erzielen.

Dies könnte dazu führen, dass Social-Media-Unternehmen das Teilen von Links zu Nachrichtenseiten einfach blockieren, was in Australien geschah, als es ähnliche Regeln einführte. Als Spanien eine Link-Besteuerung versuchte, schloss Google News seine Dienste im Land (und erst kürzlich wiedereröffnet nachdem die EU die lokale Gesetzgebung verwässert hatte).

Die zugrunde liegenden Prämissen von Klobuchars Gesetzentwurf sind zweierlei. Einerseits geht sie davon aus, dass die Misere der Unternehmen den Social-Media-Giganten wie Meta oder Twitter zuzuschreiben ist. Die Tatsache, dass Facebook letztes Jahr das Teilen von Nachrichtenlinks in Australien eingestellt hat, beweist, dass die Plattform keine Nachrichteninhalte braucht, um zu überleben; Medienunternehmen brauchen Facebook viel mehr als Facebook sie braucht.

Die andere Annahme ist, dass die Wirtschaft statisch ist. Facebook und Twitter werden, wenn sie nicht innovativ sind, wahrscheinlich nicht die prominentesten Akteure im Bereich der sozialen Medien bleiben. Sie wissen besser als jeder andere, inwieweit sie in den Augen ihrer Benutzer überflüssig werden können: Denken Sie an MySpace.

Während wir dies für Social-Media-Unternehmen akzeptieren, wenden wir die gleiche Denkweise nicht auf den Medienbereich an. Warum sollte von Zeitungen und Sendern nicht erwartet werden, dass sie sich ohne Eingreifen der Regierung finanziell nachhaltig an den digitalen Raum anpassen?

Ursprünglich veröffentlicht hier

GEG wird Grundrechte von Verbrauchern beeinträchtigen

Das höchste Gesetz in Malaysia ist die Bundesverfassung, die die Grundrechte aller Malaysier anerkennt. Wenn wir uns nicht auf diese Angelegenheit konzentrieren, wird die Gültigkeit des Gesetzes in Frage gestellt, sagt R. Paneir Selvam

Das Consumer Choice Center (CCC) hat kürzlich ein Online-Webinar mit dem Titel Ending Generation Endgame, Rules of Law and the Constitution organisiert.

Ziel dieses Webinars war es, die Rechtsstaatlichkeit der Bundesverfassung im Hinblick auf das Wesen des Generationenendspiels zu untersuchen und zu bewerten.

Laut dem Vertreter des malaysischen Consumer Choice Centers, Tarmizi Anuwar, wurde der individuellen Freiheit der Verbraucher in der Bundesverfassung bei der Umsetzung dieses Generationenendspiels keine ernsthafte Beachtung geschenkt.

„In dieser Angelegenheit wurde sehr wenig über Grundrechte oder individuelle Freiheit gesprochen. Bis vor kurzem berührte Tun Zaki, der ehemalige Oberste Richter, in seiner Erklärung auch die Frage der individuellen Freiheit. Wir können viele Gesetze erlassen lassen, aber wichtiger ist, ob das Gesetz darauf abzielt, das Ziel von Gerechtigkeit und Gleichheit zu erreichen“, sagte er.

Das Hauptpanel für dieses Webinar war R. Paneir Selvam, der Hauptberater der Denkfabrik Arunachala Research & Consultancy Sdn. Bhd. (ARRESCON).

In der Diskussion sagte Paneir, dass die Gültigkeit des Gesetzes in Frage gestellt werden könne, wenn bei der Ausarbeitung des Gesetzes die Grundrechte der Verbraucher nicht berücksichtigt würden.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Die Generation End Game-Richtlinie wird sich auf die Grundrechte der Verbraucher auswirken

Die Gültigkeit des Gesetzes kann in Frage gestellt werden, wenn bei der Gesetzesgestaltung die Grundrechte der Verbraucher nicht berücksichtigt werden.

Ein typisches Beispiel ist das Tobacco and Smoking Products Control Bill 2022, das im Generation End Game (GEG) gipfelte und das Wahlrecht der Verbraucher irgendwie eingeschränkt hat, da der Staat anscheinend die Entscheidungen und Handlungen der Verbraucher kontrolliert.

„(Wenn dies passiert), ist es nicht ausgeschlossen, dass die Art und Weise, wie wir unsere Haare schneiden und tragen, auch in Zukunft kontrolliert wird. Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall und ein falscher Schritt der Regierung“, meinte der Hauptberater von Arunachala Research & Consultancy Sdn Bhd, R. Paneir Selvam.

„Das höchste Gesetz in Malaysia ist die Bundesverfassung, die die Grundrechte aller Malaysier anerkennt. Wenn wir uns nicht auf diese Angelegenheit konzentrieren, wird die Gültigkeit des Gesetzes in Frage gestellt.“

Laut dem Gründer des Think Tanks, der Hauptdiskussionsteilnehmer des Online-Webinars mit dem Titel war Ending Generation End Game, Rechtsregeln und die Verfassung organisiert von der malaysischen Sektion des Consumer Choice Center (CCC), muss das verabschiedete Gesetz den Grundsatz der Gleichheit wahren und die Rechte der Verbraucher müssen Priorität haben.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Präsident Biden muss den Jones Act sofort aufgeben, um Hurrikanopfern zu helfen

Nach dem verheerenden Hurrikan Fiona in Puerto Rico ist ein Schiff mit 300.000 Barrel dringend benötigtem Dieselkraftstoff warten vor der Küste bis es eine Ausnahme vom Jones Act von 1920 erreichen kann, der neben anderen protektionistischen Beschränkungen vorschreibt, dass nur US-Schiffe Waren zwischen US-Häfen transportieren dürfen.

Der Gouverneur von Puerto Rico, Pedro Pierlusi, hat die Bundesregierung dazu aufgefordert Verzicht gewähren sofort.

Das Consumer Choice Center nennt die Unentschlossenheit der Biden-Administration ein „lähmendes Beispiel dafür, wie schädlich die Beschränkung von Handel und Kommerz zum nationalistischen und politischen Vorteil ist, und warum der Jones Act sofort aufgehoben und dann aufgehoben werden muss“.

„Die Regierung von Präsident Biden kann sofort auf den Jones Act verzichten, um die Rettungs- und Bergungsoperationen in Puerto Rico und entlang der amerikanischen Küsten zu beschleunigen. Die Tatsache, dass verzweifelte Menschen nach Wirbelstürmen und Naturkatastrophen die Bundesregierung immer wieder bitten müssen, dieses Gesetz vorübergehend aufzuheben, zeigt, dass es seinen Zweck nicht mehr erfüllt und vollständig aufgehoben werden sollte“, sagte er Yael Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung.

„Der Jones Act hat zu lange als protektionistischer Schläger fungiert, der den Gewerkschaftsführern des Schiffbaus auf Kosten der amerikanischen Verbraucher und Unternehmer zugute kam. Die OECD Schätzungen dass eine Aufhebung des Jones Act der amerikanischen Wirtschaft bis zu $64 Milliarden zugute käme, die Preise für die Verbraucher senken und neue Investitions- und Innovationsmöglichkeiten bieten würden.

„Die Tatsache, dass wir uns in einer Zeit wirtschaftlicher Unsicherheit, hoher Gaspreise und steigender Inflation befinden und die Biden-Administration und ihre Behörden sich mehr auf den Schutz ihrer Gewerkschaftsmitglieder als auf bedürftige Bürger konzentrieren, ist ein lähmendes Beispiel dafür Nachteile der Beschränkung von Handel und Kommerz zum nationalistischen und politischen Vorteil, und warum der Jones Act sofort aufgehoben und dann aufgehoben werden muss“, sagte Ossowski.

„Das Consumer Choice Center unterstützt die Bemühungen von Sen. Mike Lee (R-UT) und Rep. Tom McClintock (R-CA), genau das mit dem zu erreichen Öffnen Sie das amerikanische Wassergesetz. Der Kongress kann seinen Teil dazu beitragen, diese Gesetzesentwürfe zu unterstützen und den Menschen heute und in Zukunft Erleichterung zu verschaffen. „Verbraucher und Bürger verdienen etwas Besseres“, fügte Ossowski hinzu.

In unserem syndizierten Radioprogramm Consumer Choice Radio, haben wir Colin Grabow, Politikanalyst am Herbert A. Stiefel Center for Trade Policy Studies des Cato Institute, darüber interviewt, wie der Jones Act die Menschen ärmer macht. SCHAU HIER.

Das Problem mit den unorthodoxen Ansichten von König Charles über die moderne Landwirtschaft

Während seiner langen Amtszeit als Thronfolger war der damalige Prinz Charles ein Verteidiger der Umwelt. Die Prince-of-Wales-Website unterstreichtdie Nutzung „seiner einzigartigen Position, um sich für Maßnahmen für eine nachhaltige Zukunft einzusetzen“. überschüssiger Weißwein, an zwei Tagen in der Woche kein Fleisch oder Fisch zu essen und an einem Tag in der Woche auf Milchprodukte zu verzichten. Als der Monarch für die Highgrove Farm im Südwesten Englands verantwortlich war, war die gesamte Produktion nur biologischer Anbau.

Seinen Hang zur Nachhaltigkeit hat King Charles nicht von alleine entdeckt. Nachdem Charles die kennengelernt hatte Vandana Shiva, indische Antiglobalisierungsaktivistin und Umweltschützerin, verlagerte sich sein Fokus von der Sensibilisierung für den Klimawandel hin zum Eintreten für extremere Maßnahmen. Shiva hat wegen ihrer unorthodoxen Behauptungen und Methoden immer wieder unter Beschuss geraten, zuletzt bei über 50 Biotechnologie-Experten einen offenen Brief geschrieben zum Universität von Missouri, Kansas City bezüglich einer bevorstehenden Vorlesung. Der Brief greift ihre Unterstützung für das Jäten von Hand an – eine arbeitsintensive landwirtschaftliche Praxis, die in Entwicklungsländern wegen des Mangels an Pestiziden praktiziert wird; im Bundesstaat Kalifornien verboten – ihre Behauptung, dass Düngemittel in der Landwirtschaft niemals erlaubt sein sollten, oder a twittern in dem sie die Verwendung gentechnisch veränderter Pflanzen mit Vergewaltigung verglich.

Shiva betrachtet GVO auch als „patriarchalisch“ und „anthropozentrisch“, eine Ansicht, die von Charles Who unterstützt wird verwiesen ihnen 2008 als große Umweltkatastrophe. Dass der Royal Ratschläge annimmt, die in seine eigenen Ideen übersetzt werden, wurde deutlich, als er 2011 sein Buch „Harmony: A New Way of Looking at Our World“ veröffentlichte. Darin beklagt er, dass die industrialisierte Welt Gott den Rücken gekehrt hat und die Harmonie der Dinge – dass wir uns von der „heiligen Geometrie“ getrennt haben, indem wir den globalen Kapitalismus auf Kosten der Umwelt eingeführt haben.

Eine Rezension des Buches Zustände, „Er betrachtet gegensätzliche Ansichten als Zynismus oder Blindheit. Komplexität übersieht er gerne.“

Ob Karl oder nicht früher einen Bio-Bauernhof bewirtschaftet dass praktiziertes Handjäten in der britischen Politik keine Rolle spielen sollte, außer dass es das tut. Obwohl der neue König ein konstitutioneller Monarch ist, hat er in allen Nationen, in denen er als Souverän fungiert, Einfluss und kann sich für seine Ansichten einsetzen. 

Erst letztes Jahr die britische Presse aufgedeckt das Ausmaß, in dem Königin Elizabeth undurchsichtige Hinterkanäle des Gesetzgebungsverfahrens nutzen konnte, um Gesetze zu beeinflussen. Auch öffentlich geäußerte politische Ansichten liegen auf dem Tisch. Als ein kanadischer Radiosender die Queen in einen reinlegte Scherzanruf mit einem vorgetäuschten Jean Chrétien, dem damaligen Premierminister von Kanada, wurde deutlich, inwieweit die Souveränin bereit war, öffentlich ihren Widerstand gegen den Unabhängigkeitsversuch von Québec zu erklären.

Die Politik, die Charles unterstützt, würde das globale Landwirtschaftssystem grundlegend verändern und erhebliche Störungen verursachen. Trotz Innovationen auf dem Gebiet des ökologischen Landbaus liefert die Praxis im Durchschnitt weniger Lebensmittel als herkömmliche Methoden 43 Prozent bis 72 Prozent weniger. Als Forscher ein 100-prozentiges Übernahmeszenario von Bio-Praktiken in England und Wales modellierten, fanden sie heraus, dass es so ist würde den Kohlendioxidausstoß tatsächlich erhöhen weil mehr natürliche Ressourcen benötigt werden, um die gleiche Menge an Gütern herzustellen.

Charles' Ansichten zur Landwirtschaft stehen im Gegensatz zu den Prioritäten des britischen Parlaments. Das Unterhaus erwägt einen Gesetzentwurf, der Gentechnik in Nutzpflanzen zulassen würde. Ein solcher Schritt wäre einer der bemerkenswertesten Brüche der EU-Politik, in der die Gesetzgebung den Einsatz moderner Gen-Editing-Technologien verhindert. Großbritannien hat sich auch vor radikaleren Agrarreformen gescheut, die die EU umarmt: Während die EU-Strategie „Farm to Fork“ eine erhebliche Reduzierung der landwirtschaftlichen Flächennutzung vorsieht, verspricht die britische Regierung Pläne die britischen Landwirten helfen, produktiver zu werden. Die Tatsache, dass die „Farm to Fork“-Gesetzespakete nun in Brüssel aufgrund von Bedenken hinsichtlich Nahrungsmittelknappheit verzögert werden, unterstreicht weiter, dass Charles' bevorzugtes Nachhaltigkeitsmodell zu einer Katastrophe führen könnte.

Was auch immer Sie über die königliche Familie denken, es ist klar, dass wir irrationale politische Vorschriften des Buckingham Palace entschuldigen. Es ist höchste Zeit, dass der Monarch seine Berater und unbegründeten Ansichten über die moderne Landwirtschaft aufgibt. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Machen Sie den Cannabismarkt frei

Die Streichung von CBD-Produkten aus dem Cannabisgesetz hätte mehrere unmittelbare Vorteile für die Verbraucher

Letzte Woche Ottawa angekündigt dass das 2018 verabschiedete Cannabisgesetz endlich seine längst überfällige obligatorische Überprüfung erhält, die eigentlich im Oktober 2021 stattfinden sollte.

Die Regulierungsbehörden müssen einige schwierige Fragen zu Kanadas Legalisierungsexperiment beantworten. Der liberale Abgeordnete Nathanial Erskine-Smith räumte ein: „Wir haben es beim ersten Mal nicht perfekt oder genau richtig gemacht, und dies ist eine Gelegenheit, um sicherzustellen, dass wir es in Zukunft richtig machen.“ Eine der Kernprioritäten des Expertengremiums, das das Gesetz überprüft, ist ein besseres Verständnis dafür, wie der legale Markt den immer noch vorherrschenden illegalen Markt ausmerzen kann.

Nach eigenen Angaben des Ontario Cannabis Store Bericht, hat der legale Markt seit 2018 deutlich zugelegt, macht aber immer noch nur 59 Prozent des gesamten Cannabiskonsums aus. Was kann also am Cannabisgesetz geändert werden, um auf die 41 Prozent des Cannabis abzuzielen, die weiterhin vom illegalen Markt geliefert werden?

Erstens sollten es CBD-Produkte sein, die Cannabidiol enthalten, aber entweder kein oder nur sehr wenig THC, das das High erzeugt ENTFERNT ganz aus dem Cannabisgesetz. Produkte, die nicht berauschend sind und ein deutlich geringeres Risikoprofil haben, sollten nicht gleich behandelt werden wie Cannabisprodukte, die THC enthalten.

Die Streichung von CBD-Produkten aus dem Cannabisgesetz hätte mehrere unmittelbare Vorteile für die Verbraucher. Die erste ist, dass CBD-Produkte von den strengen Beschränkungen für Marketing, Branding und einfache Verpackungen, die im Cannabisgesetz festgelegt sind, ausgenommen würden. Cannabis auf die gleiche Weise zu regulieren wie Tabak, war angesichts der erheblichen Unterschiede in den Risiken zwischen den verschiedenen Cannabisprodukten ein Fehler. Aber die Regulierung von CBD-Produkten wie Tabak ist geradezu komisch. Um den Witz zu beenden, sollten wir jedes CBD-Produkt mit einer THC-Konzentration von weniger als 0,3 Prozent (US-Rechtsstandard) als natürliches Gesundheitsprodukt behandeln und es von den Regeln und Vorschriften des Cannabisgesetzes ausnehmen.

Auf der Produzentenseite würde die Streichung von CBD-Produkten aus dem Cannabisgesetz lizenzierten Produzenten dabei helfen, die Cannabisschwemme zu nutzen, die durch ein Überangebot zerstört wird – ein Überangebot, das die Preise nicht senkt, weil Verbrauchssteuern eine künstlich hohe Preisuntergrenze schaffen , während das System der Verbrauchsteuermarken das fertige Produkt innerhalb der Provinzgrenzen festlegt. Ganze 26 Prozent des legalen Cannabis produziert in Kanada wurden im Jahr 2021 426 Millionen Gramm aufgrund von Überangebot vernichtet. Wenn CBD aus dem Gesetz gestrichen würde, könnte dieses überschüssige Cannabis zur Herstellung von CBD-Produkten verwendet werden, die in anderen Einzelhandelsgeschäften verkauft werden könnten, nicht nur in lizenzierten Cannabisgeschäften, wodurch die Kaufmöglichkeiten für Verbraucher erheblich erweitert würden.

In Bezug auf Marketing und Branding sollten die Regeln neu geschrieben werden, um das widerzuspiegeln, was Kanadier für Alkohol akzeptieren. Cannabis ist nicht mehr und wohl viel weniger gefährlich als Alkohol, daher sollte sein Verkauf an Erwachsene nicht strenger reguliert werden. Dies wäre auch nicht nur aus Gründen der Konsistenz. Menschen, die ihr Cannabis auf dem illegalen Markt kaufen, müssen aggressiv vermarktet werden, wenn die Regierung den legalen Markt weiter ausbauen will. Marketing- und Markenregeln, die weitaus weniger paternalistisch sind als die derzeit geltenden, wären ein großer Schritt nach vorne, um es Einzelhändlern und Herstellern zu ermöglichen, Verbraucher zu erreichen, die immer noch außerhalb des gesetzlichen Systems kaufen.

In Bezug auf Produkt und Preis würden einige einfache Schritte viel bewirken. Erstens sollte die 30-Gramm-Grenze sowohl beim Kauf als auch beim Besitz in der Öffentlichkeit abgeschafft werden. Es gibt keine solchen Kaufbeschränkungen für Alkohol: Ein volljähriger Erwachsener kann in ein Spirituosengeschäft gehen, das meistens im Besitz der Regierung ist, und so viele Flaschen Spirituosen kaufen, wie er möchte. Wenn Verbraucher mehr als eine tödliche Dosis Alkohol in einem staatlichen Geschäft kaufen können, sollten sie mehr als 30 Gramm Cannabis von legalen Einzelhändlern kaufen können.

In Bezug auf Esswaren und Getränke sollte das Gesetz die 10-mg-THC-Beschränkung entweder aufheben oder deutlich erhöhen. Diese Einschränkung verschafft dem illegalen Markt, auf dem Esswaren oft 10- bis 20-mal stärker sind, einen Vorteil. Wenn legale Lebensmittel konkurrieren sollen, müssen sie vergleichbare Produkte sein.

Was schließlich die Preisregulierung betrifft, muss der legale Markt viel wettbewerbsfähiger werden. Eine deutliche Vereinfachung und Senkung der Verbrauchsteuer würde dazu beitragen, dass Cannabis zu niedrigeren Kosten produziert und zu niedrigeren Preisen verkauft wird, wodurch es für diejenigen, die noch illegal kaufen, attraktiver wird. Das Ersetzen der Mindeststeuer von $1/Gramm durch einen pauschalen Prozentsatz würde dem legalen Markt einen erheblichen Wettbewerbsschub verleihen.

Es lohnt sich zu feiern, dass 59 Prozent des Cannabismarktes jetzt legal sind, aber ernsthafte Änderungen erforderlich sind, um gegen die verbleibenden 41 Prozent vorzugehen. Wenn das Cannabisgesetz nicht geändert wird, um den legalen Markt verbraucherfreundlicher zu gestalten, können Bemühungen zum Wachstum des legalen Marktes scheitern.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Temperance feiert ein Comeback

Eine dramatische Änderung der Richtlinien zum Alkoholkonsum könnte das ultimative Ziel der Schadensminderung untergraben

Vor mehr als 100 Jahren waren Abstinenzorganisationen, die sich für den totalen Verzicht auf Alkohol und schließlich für die Prohibition einsetzten, eine Kraft, mit der man in Kanada rechnen musste. Zum Glück für die Kanadier siegte schließlich die geistige Gesundheit und Alkohol wurde in den 1920er Jahren in allen Provinzen legalisiert. Abstinenzgesellschaften scheinen jetzt der Vergangenheit anzugehören, aber es gibt eine wachsende Bewegung von Lobbygruppen, die das gleiche Banner unter einem anderen Namen tragen.

Nehmen wir zum Beispiel das Canadian Centre for Substance Use and Addiction (CCSA). Erst in diesem Monat veröffentlichte es eine neue Bericht über Alkohol, der zu dem Schluss kam, dass mehr als zwei alkoholische Getränke konsumiert wurden pro Woche Ihre Gesundheit ernsthaft gefährden könnten. Ja, laut CCSA ist mehr als zwei Bier in einem Zeitraum von sieben Tagen Anlass zur Sorge.

Die neuen vorgeschlagenen Alkoholrichtlinien der CCSA sind eine radikale Abkehr von den bestehenden Richtlinien, die besagen, dass Erwachsene mehr als 15 Getränke pro Woche für Männer und 10 Getränke pro Woche für Frauen ohne ernsthafte Gefahr für ihre Gesundheit konsumieren können. Basierend auf Daten aus der Zeit vor der Pandemie konsumieren über 85 Prozent der kanadischen Trinker gemäß diesen Richtlinien verantwortungsbewusst. Fünfzehn Prozent der Trinker tun dies nicht, jedoch, und ihr Problemtrinken ist offensichtlich Anlass zur Sorge.

Die drastisch niedrigeren Richtlinien der CCSA für den Alkoholkonsum werden auf viel mehr als die 15 Prozent der Trinker abzielen, die regelmäßig die aktuellen Standards überschreiten. Im Hinblick auf realistische öffentliche Ergebnisse wäre es viel besser, sich auf die relativ kleine Zahl von Menschen zu konzentrieren, die mit schwerem Alkoholmissbrauch zu kämpfen haben, als die Torpfosten so weit zu verschieben, dass praktisch alle Alkoholkonsumenten in Kanada über Nacht zu Problemtrinkern werden.

Tatsächlich könnte eine so dramatische Verschiebung des Standards das ultimative Ziel der Schadensminderung untergraben: Richtlinien, die so weit von der alltäglichen Erfahrung der Kanadier entfernt sind, werden wahrscheinlich von Alkoholkonsumenten im ganzen Land ignoriert.

Ein weiterer CCSA-Vorschlag ist ein neues „Standardgetränk“-Etikett für Alkohol. Verschiedene Arten von alkoholischen Getränken würden eine Kennzeichnung tragen, die angibt, wie viele solcher Standardgetränke sich in jedem Behälter befanden. Auf den ersten Blick mag dies sinnvoll erscheinen, insbesondere wenn die Pandemie die Ansichten vieler Verbraucher darüber, was als ein Getränk gilt, verzerrt hat.

Andererseits variiert die Wirkung eines Getränks von Person zu Person und von Situation zu Situation. Selbst bei ein und derselben Person kann die Wirkung von Alkohol variieren, je nachdem, wie müde sie ist, wie viel Flüssigkeit sie zu sich nimmt oder ob sie kürzlich etwas gegessen hat. Ein standardisiertes Trinkmaß könnte vielen Trinkern ein falsches Sicherheitsgefühl vermitteln, insbesondere in Bezug auf eine Beeinträchtigung des Fahrens. Verbraucher könnten glauben, dass der Konsum von zwei Getränken in einer Bar sie in die Lage versetzt, Auto zu fahren, obwohl die Auswirkungen dieser beiden Getränke je nach den Umständen erheblich variieren. Darüber hinaus werden in Kanada verkaufter Alkohol bereits auf der Flasche das Volumen und den Alkoholprozentsatz angegeben, bei denen es sich um klar definierte wissenschaftliche Metriken handelt.

Abgesehen von den Vorzügen der CCSA-Empfehlungen gibt es offensichtliche Probleme mit dem Politikmodell, bei dem die Regierung Organisationen finanziert, deren Zweck es ist, die Regierung für politische Änderungen zu beeinflussen. Die CCSA ist fast völlig vom Bund gefördert. Wie seltsam ist es doch, dass die Regierung in diesem Zeitalter nach der Prohibition eine Gruppe finanziert, deren Aufgabe es ist, selbst moderaten Alkoholkonsum zu unterbinden. So wie es Professor Sylvain Charlebois getan hat spitz heraus, es ist, als würde man der veganen Organisation PETA Geld geben, um einen Bericht über den Rindfleischkonsum in Kanada zu erstellen. Es gibt nicht viel Spannung darüber, was der Bericht sagen wird.

Wir wissen, dass die Pandemie – insbesondere die Tatsache, dass sie fast zwei Jahre lang ans Haus gebunden war – das Alkoholkonsumverhalten der Kanadier verändert hat. Aber die Reaktion auf eine 100-jährige Pandemie ist kaum eine Rechtfertigung dafür, der neuen Abstinenzlobby nachzugeben. Die Ausweitung des Kindermädchenstaates und die Infantilisierung verantwortungsbewusster Trinker ist keine Lösung für irgendein Problem.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Consumer Choice Radio

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben