Die Leute werden diesen Artikel auf Social-Media-Kanälen teilen, wodurch der Traffic auf die Newsmax-Website gelenkt wird. Mehr Verkehr auf einer Website bedeutet, dass mehr Benutzer wahrscheinlich auf dieselbe Website klicken und Inhalte auf derselben Website konsumieren, wodurch die Werbeeinnahmen gesteigert werden.

In diesem Sinne fungieren Facebook oder Twitter als Multiplikatoren für die Kontaktaufnahme mit Medienunternehmen. Aber so sieht es Sen. Amy Klobuchar nicht.

Ihr Journalismuswettbewerbs- und Erhaltungsgesetz of 2021 (JCPA) behauptet, lokale Medien zu schützen, indem es Sendern ermöglicht, sich zusammenzuschließen, um Bedingungen für die Verbreitung von Inhalten auszuhandeln. Im Wesentlichen würde es Medienunternehmen ermöglichen, Preise für etwas festzulegen, von dem sie profitieren: Social-Media-Unternehmen, die das Teilen von Links ermöglichen.

Der Gesetzentwurf befreit Medienunternehmen für vier Jahre von Kartellgesetzen, obwohl Social-Media-Unternehmen weiterhin von diesen Gesetzen betroffen wären. Laut Klobuchar würde dies die Gewinne der Social-Media-Giganten auf jene Medienunternehmen umleiten, die in den letzten Jahrzehnten Probleme hatten – nicht zuletzt wegen ihrer Unfähigkeit, sich an das Online-Modell anzupassen.

Klobuchars Gesetzentwurf geht nicht ganz so weit, wie einige Gesetzgeber in Europa bereit waren zu gehen. Im Jahr 2018 hat die Europäische Kommission (die Exekutive der EU) ein neues Urheberrechtsgesetz vorgelegt, das eine Verknüpfungssteuer erheben würde. Dazu müssten Social-Media-Plattformen entweder den Publisher für die Verwendung von Snippets (Thumbnail und kurzer Auszugstext) bezahlen oder den Link gar nicht erst posten.

Dieser Vorschlag löste europaweite Proteste aus, die argumentierten, dass er den Zugang zu Informationen einschränken, die Meinungsfreiheit einschränken und gefälschte Nachrichten fördern würde. Am Ende verwässerte die EU den Vorschlag, und bis heute zögern viele EU-Mitgliedsländer bei der Umsetzung von Aspekten der Urheberrechtsreform.

Der JCPA ist ein weniger raffiniertes Argument als der europäische Urheberrechtsansatz. Für Amy Klobuchar und ihre überparteilichen Co-Sponsoren geht es einfach um die Umverteilung finanzieller Mittel von einem Wirtschaftsakteur zum anderen, nicht durch Besteuerung, sondern durch die Bildung von Kartellen. Dies würde eine Vielzahl von Problemen schaffen.

Die Befreiung eines Wirtschaftssektors von Kartellvorschriften schafft einen Präzedenzfall, für dessen Zugang sich andere Sektoren einsetzen werden. Wenn Medienunternehmen sich zusammenschließen können, um Meta und Twitter zu bekämpfen, warum können Hotelkonglomerate dann nicht zusammenarbeiten, um die Verfügbarkeit von Airbnb einzuschränken?

Die Regierung, die Gewinner und Verlierer auswählt, hat nie ein gutes Ende und setzt den Gesetzgeber unangemessener Beeinflussung aus. Letztendlich kann die Frage sehr wohl lauten: Will Amy Klobuchar nicht mit diesem Gesetzentwurf und seinen Auswirkungen von positiver Berichterstattung in den Medien profitieren?

Wer sich Sorgen um die Marktkonzentration im Medienbereich macht, sollte diesen Gesetzentwurf sehr kritisch sehen. Während einige von Kartellen profitieren können, tun Bürger und Verbraucher dies nie.

Es ist auch unwahrscheinlich, dass Klobuchars Gesetzentwurf angeschlagenen Medienunternehmen effektiv helfen wird. Viele Plattformen generieren einen Großteil ihres Website-Traffics und damit ihrer Einnahmen durch Social-Media-Klicks – daher müsste eine Linksteuer unerschwinglich hoch sein, um Ergebnisse zu erzielen.

Dies könnte dazu führen, dass Social-Media-Unternehmen das Teilen von Links zu Nachrichtenseiten einfach blockieren, was in Australien geschah, als es ähnliche Regeln einführte. Als Spanien eine Link-Besteuerung versuchte, schloss Google News seine Dienste im Land (und erst kürzlich wiedereröffnet nachdem die EU die lokale Gesetzgebung verwässert hatte).

Die zugrunde liegenden Prämissen von Klobuchars Gesetzentwurf sind zweierlei. Einerseits geht sie davon aus, dass die Misere der Unternehmen den Social-Media-Giganten wie Meta oder Twitter zuzuschreiben ist. Die Tatsache, dass Facebook letztes Jahr das Teilen von Nachrichtenlinks in Australien eingestellt hat, beweist, dass die Plattform keine Nachrichteninhalte braucht, um zu überleben; Medienunternehmen brauchen Facebook viel mehr als Facebook sie braucht.

Die andere Annahme ist, dass die Wirtschaft statisch ist. Facebook und Twitter werden, wenn sie nicht innovativ sind, wahrscheinlich nicht die prominentesten Akteure im Bereich der sozialen Medien bleiben. Sie wissen besser als jeder andere, inwieweit sie in den Augen ihrer Benutzer überflüssig werden können: Denken Sie an MySpace.

Während wir dies für Social-Media-Unternehmen akzeptieren, wenden wir die gleiche Denkweise nicht auf den Medienbereich an. Warum sollte von Zeitungen und Sendern nicht erwartet werden, dass sie sich ohne Eingreifen der Regierung finanziell nachhaltig an den digitalen Raum anpassen?

Ursprünglich veröffentlicht hier