Die Europäische Union arbeitet den gesetzlichen Rahmen für sogenannte nachhaltige Lebensmittelsysteme (SFS) aus. Im Wesentlichen würden diese neuen Vorschriften kennzeichnen und dann versuchen, die Lebensmittelprodukte, die Europa als die am wenigsten nachhaltigen betrachtet, auslaufen zu lassen.

Diese Maßnahme wird die europäischen Produzenten ebenso treffen wie die amerikanischen Exporte in die EU.

In einem durchgesickerten Dokument, das Politico Europe vorliegt, erklärt die Europäische Kommission, dass sie beabsichtigt, die Beharrlichkeit landwirtschaftlicher Betriebsmittel (Düngemittel und Pestizide) und „nicht nachhaltige und ungesunde Ernährung“ durch SFS zu bekämpfen. Die Mindestnachhaltigkeitsanforderungen der EU würden auf dem „Do No Significant Harm Principle“ (DNSH) basieren, einschließlich „nicht verhandelbarer Qualifizierer“ sowohl für die heimische Produktion als auch für Exporte und Importe.

Unter dem Strich will die Europäische Union Leitsätze schaffen, wie eine gesunde und umweltfreundliche Ernährung aussieht, und macht keinen Hehl daraus, dass sie Produkte verbieten will, die diesem Grundsatz nicht entsprechen.

Die Regeln des SFS würden einen neuen Präzedenzfall für den Welthandel schaffen. Die Bestrebungen der EU, sich langsam zu einem ausschließlich biologischen Lebensmittelmodell zu bewegen, während mehr landwirtschaftliche Subventionen ausgeben als die Vereinigten Staaten schaffen weitere Handelsungleichgewichte.

Die USA importieren bereits mehr Lebensmittel aus Europa als umgekehrt, was zu einem Handelsdefizit von $24 Milliarden im Jahr 2021 führt. Die Europäische Kommission denkt nicht nur darüber nach, Lebensmittel aus den Vereinigten Staaten auslaufen zu lassen, die sie für „nicht nachhaltig“ hält, sondern auch solche Lebensmittel, die es waren behandelt mit Pflanzenschutzmittel, die auf dem Welternährungsmarkt alltäglich sind.

Bedenken Sie Folgendes: Europa verlangt, dass amerikanische Landwirte keine Waren nach Europa exportieren, die mit Neonicotinoid-Insektiziden (bekannt als Neonics) behandelt wurden, obwohl Frankreich dies tun musste eine dreijährige Pause auf sein Verbot, weil die Zuckerrübenbauern vom Aussterben bedroht waren.

Die Europäische Kommission fügt in ihrem Dokument auch hinzu, dass die Landnutzung einen großen Beitrag zum Verlust der biologischen Vielfalt leistet. Das ist zwar richtig, ignoriert und lässt aber bequemerweise aus, dass das amerikanische Ernährungssystem nicht nur effizienter ist, sondern auch dass seine Effizienz auch biodiversitätsfreundlich ist.

Wenn Sie mehr Lebensmittel mit weniger landwirtschaftlichem und Energieeinsatz produzieren, verringern Sie Ihren CO2-Fußabdruck und ermöglichen der Forstwirtschaft und der Tierwelt, sich zu erholen. Europas Pläne, die Nutzung von Ackerland zu reduzieren, Pestizide und Düngemittel zu reduzieren, sowie eine deutliche Subventionserhöhung für die ökologische Landwirtschaft, machen es abhängiger von Agrarimporten – Importen, die es irgendwie auch auswählen und auswählen möchte.

Der Europäische Wirtschaftsraum (der die EU und ihre assoziierten Mitglieder umfasst) hat 447 Millionen Verbraucher und stellt einen bedeutenden Marktplatz für amerikanische Landwirte dar. Während Amerika jedoch europäische Produkte kauft und ständig versucht, ein Freihandelsabkommen zu schließen, wollte Europa seinen Kuchen haben und ihn auch essen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Si le prix de la viande Continue d'augmenter, le nombre de végétaliens suivra… par pure contrainte financière !

A l'heure où les capitales européennes sont le théâtre d'importantes manifestations d'agriculteurs, il est temps d'analyzer ce qui a provoqué le mécontentement des acteurs du secteur agricole et ce que cela signifie pour l'ensemble de l'industrie.

Au cours de l'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont manifesté contre les nouvelles règles environnementales de leur gouvernement. Pendant plusieurs semaines, des milliers d'agriculteurs ont brûlé des bottes de foin et bloqué des routes et des centres de distribution alimentaire afin d'attirer l'attention sur les nouvelles règles de l'UE qui risquent de paralyser le secteur.

Die Regierung von La Haye ist verpflichtet, die EU-Richtlinien und die Abgabe von Azote-Emissionen in den Zahlungen von 50% von 2030 zu erlassen , par exemple lorsque le fumier est déposé. Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, bénéficiaient d'exemptionsconcernant les plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de la faible superficie de leurs terres, mais cette exemption est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais. Dans la pratique, cela bedeutet une réduction considérable du nombre d'animaux d'élevage et la faillite de nombreux producteurs laitiers.

Fromages bedrohen

Même avec la perspective d'un rachat des activités par le gouvernement (ce qui a été proposé), les éleveurs ne sont toujours pas d'accord avec les projets de l'UE. La perspective d'une réduction considérable du nombre d'animaux de ferme mettrait également en péril les produits laitiers traditionnels bien-aimés du pays, tels que les fromages de Gouda et d'Edam. Les protestations des agriculteurs ont entraîné la démission du ministre de l'Agriculture, Henk Staghouwer, en poste depuis moins d'un an, mais le gouvernement reste ferme dans sa décision de suivre les policies de l'UE.

Le 3 mars, les agriculteurs se sont rendus à Bruxelles pour exprimer des preoccupations compatibles sur les objectifs de réduction des émissions d'azote. Les agricoles ont declaré dans un communiqué commun que l'accord sur l'azote, dans sa forme actuelle, «provoquera un carnage sociéconomique». Elles souhaitaient que l'accord reflète mieux les perspectives d'avenir du secteur agricole.

Il s'avère que les nouvelles constraintsconcernant les émissions toucheront le secteur agricole encore plus durement qu'on ne le pensait. Les informationen obtenues par Euractiv montrent que les plans de l'UE toucheront trois fois plus d'élevages de porcs et de volailles que prévu. Jusqu'à présent, l'UE ne comptait que sur une fragment de l'élevage pour appliquer ses règles, mais cela est sur le point de changer. Bien que Certains États membres de l'UE fasstet pression, il est probable que les limits prevues seront mises en œuvre, ce qui causera des dégâts dans un secteur agricole qui a beaucoup souffert de la direction Covid-19 et de la guerre en Ukraine.

Von 20 bis 53% d'inflation alimentaire

L'Union européenne a dévoilé sa stratégie « Farm-to-Fork » im Mai 2020, au debut de la pandémie de Covid-19. Ce plan prevoit une réduction significative des pesticides et des engrais de synthèse, ainsi qu'une augmentation de la production de l'agriculture biologique.

La Commission européenne, l'organe exécutif de l'UE à Bruxelles, dévoile structurellement des paquets législatifs qui font de ces plans une réalité, mais qui se heurtent à des critiques de la part des agriculteurs et des consommateurs. Lorsque l'USDA ist eine étude d'impact sur les effets de la stratégie, elle a constaté que les prix agricoles augmenteraient de 20 à 53%. L'UE elle-même n'a pas présenté d'étude d'impact.

Face aux critiques croissantes et à l'inflation générale des prix des denrées alimentaires, le Conseil européen (qui représente les Etats membres de l'UE) retarde à présent la mise en œuvre de la réduction des pesticides, notamment parce que les pays d' Europe centrale et orientale craignent qu'elle n'entraîne une nouvelle hausse des prix des denrées alimentaires.

En septembre dernier, une source du Finanzzeiten affirmait que, «dans des pays comme l'Espagne, une réduction de 50% de l'utilisation des pesticides entraînerait une baisse importante de la production».

Les protestations des agriculteurs néerlandais ne sont que la partie émergée de l'iceberg de la boîte de Pandore que l'UE a ouverte en s'immisçant dans le système agricole européen. La vision utopique et déformée de l'agriculture véhiculée par l'environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs.

Ohne Innovation, moins de Produktion

En fait, la solution européenne consistent à développer l'agriculture bio va à l'encontre de l'objectif de réduction des émissions de dioxyde de carbone. Les émissions de CO2 augmenteront de 70% si l'agriculture biologique devient la norme, comme l'ont montré des chercheurs britanniques.

La raison en est simple : l'agriculture bio a besoin de plus de ressources et de plus de terres agricoles pour obtenir le même rendement. Les aliments biologiques sont donc non seulement moins bons pour l'environnement, mais aussi plus chers pour les consommateurs.

Quant à l'élevage, c'est la décroissance qui est à l'œuvre. Incapables de concevoir que l'innovation permet de résoudre bon nombre des problèmes de haltbarkeit de notre époque, les gouvernements réduisent les effects du secteur alors que tous nos concurrents améliorent les leurs. La mentalité de la décroissance use le langage de l'urgence pour réaliser ce qu'elle a toujours voulu réaliser de toute façon : l'abandon progressif de la consommation de produits carnés.

Si le choix de ne pas manger de viande ou de trouver des alternatives à la viande est libre, ce n'est pas à ceux qui s'opposent à la consommation de viande d'opposer leur point de vue aux autres. En outre, l'abandon progressif de l'élevage ne met pas seulement en péril le prix de la viande, mais aussi celui des produits laitiers de toutes sortes.

Nous devrions être végétaliens par choix, et non par contrainte financière.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Als die Europäische Kommission (die Exekutive der EU) im Mai 2020 die Strategie „Farm to Fork“ (oft als F2F bezeichnet) vorstellte, waren die Auswirkungen der kommenden Jahre unbekannt. Brüssel legte einen ehrgeizigen Fahrplan für die Agrarreform vor: Reduzierung der Landnutzung, drastische Kürzungen beim synthetischen Pflanzenschutz, Reduzierung der synthetischen Düngemittel und Steigerung der ökologischen Produktion.

Drei Jahre später stößt die Strategie, die das Herzstück des europäischen Green Deals bildet, auf heftigen Widerstand, sogar von innen. Der Landwirtschaftskommissar der Kommission, Janusz Wojciechowski, hat gesagt, dass er der Meinung ist, dass F2F die osteuropäischen Mitgliedstaaten auf unfaire Weise benachteiligt. Und Farmlobbys lehnen die Pläne aufgrund der Machbarkeit ab. Der französische Präsident Emmanuel Macron plädierte für eine Unterbrechung der F2F und sagte: „Europa kann es sich nicht leisten, weniger zu produzieren.“

Die Kommission wurde wohl von zwei Ereignissen überrascht, die Europa weiterhin erschüttern werden: die COVID-19-Pandemie und die anfallenden Wiederaufbauausgaben sowie der Krieg in der Ukraine. Die Ukraine und Russland sind große Lebensmittelexporteure in die Europäische Union, die sich bei allem von Düngemitteln bis hin zu gentechnikfreiem Tierfutter auf sie verlässt. Die Kommission hat es jedoch auch versäumt, Folgenabschätzungen abzugeben. Während ein US-Landwirtschaftsministerium lernen feststellte, dass die Farm-to-Fork-Strategie den europäischen Lebensmittelhandel und sogar das BIP schrumpfen würde, sah sich Brüssel der Kritik des Europäischen Parlaments gegenüber, die behaupteten, seine Folgenabschätzungen seien verspätet und zu optimistisch.

Die wichtigsten gesetzgeberischen Eckpfeiler von F2F stecken in einem zwischenstaatlichen Streit fest: Die Reduzierung chemischer Pestizide treibt landwirtschaftlich geprägte Mitgliedsländer gegen die Kommission; Italien lehnt den Ansatz der EU zur Lebensmittelkennzeichnung ab, der seiner Ansicht nach die Mittelmeerdiät diskriminiert; und EU-Handelspartner kritisieren die geplanten Tierschutzvorschriften. 

Beim Handel öffnet sich Europa für Kämpfe auf der Ebene der Welthandelsorganisation, weil es auch von den Handelspartnern fordert, damit zu beginnen, landwirtschaftliche Vorschriften einzuführen, die seine eigenen widerspiegeln. Afrikanische Staaten haben darauf hingewiesen, dass EU-Lebensmittelvorschriften ausländische Importe zu Unrecht diskriminieren.

Grundlage für F2F ist das Vorsorgeprinzip, eine Rechtslehre, die der europäischen Landwirtschaft die strengsten Lebensmittelstandards auferlegt hat. Obwohl dieses System oberflächlich betrachtet vorsichtig erscheint, hat es europäische Landwirte auch daran gehindert, moderne technologische Fortschritte für ihre Arbeit zu nutzen. Nehmen Sie die Gen-Editierung: Während die CRISPR-Cas9-Technologie Lebensmittel in den Vereinigten Staaten, Kanada und Brasilien revolutioniert, bleibt sie in der EU aufgrund von Vorsorgeregeln verboten. Hersteller müssten alle möglichen negativen Nebenwirkungen widerlegen, bevor sie Marktzugang erhalten.

Im Gegensatz zu risikobasierten Analysen sprechen Wissenschaftler in diesem Fall von gefahrenbasierten Risikobewertungen. Gefahr bezieht sich in diesem Zusammenhang auf die Möglichkeit, Schaden zuzufügen, während Risiko sich auf die Wahrscheinlichkeit bezieht, dass dies geschehen wird. Dieser Ansatz hat zum Verbot vieler chemischer Pestizide geführt, die in den Vereinigten Staaten zur Verwendung zugelassen sind.

Auch die EU-Vorschriften zu Treibhausgasemissionen haben Landwirte auf dem ganzen Kontinent verärgert. Letzten Sommer kamen niederländische Bauern in die Städte, um gegen die Ziele zur Reduzierung von Lachgas zu protestieren. Lachgas- und Methanemissionen sind Nebenprodukte der Viehzucht, beispielsweise wenn Gülle verrottet – ein Effekt, den die niederländischen Behörden zu vermeiden versuchen, indem sie Landwirte aus ihrer Viehwirtschaft auskaufen.

Agrarausstellungen stellen heutzutage Hightech-Lösungen zur Schau: intelligente Sprühgeräte, Drohnen und KI-gestützte Datenanalyse. Neue Züchtungstechnologien ermöglichen es Pflanzenzüchtern, effiziente und ressourcenschonende Pflanzen zu erzeugen, was bedeutet, dass wir mit weniger mehr produzieren und die landwirtschaftliche Spitzennutzung effektiv übertreffen. 

Die Agrarinnovationsagenda des US-Landwirtschaftsministeriums hat Innovation zu einem vorrangigen Ziel für den Gewinn von Biodiversität und Nachhaltigkeit gemacht. Unterdessen spürt Europa das Gewicht einer Agrarpolitik, die Landwirte im Wesentlichen dazu auffordert, ihre Berufe zum Schutz der Umwelt einzustellen – ein Ansatz, der es allmählich heimsucht, da internationaler Handel und Kaufkraftverluste die Schwachstellen unserer Ernährungssysteme offenlegen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

In dieser Folge von „The Federalist Radio Hour“ diskutiert Bill Wirtz, Senior Policy Analyst am Consumer Choice Center, gemeinsam mit Emily Jashinsky, Herausgeberin von Federalist Culture, die Beziehung zwischen landwirtschaftlicher Innovation und Freihandel und diskutiert die Unterschiede zwischen den amerikanischen und europäischen Lebensmittelvorschriften .

Hör mal zu HIER