Es ist erst sechs Monate her, dass ich für Newsmax über einen Pestizid-Gesetzentwurf im Bundesstaat New York schrieb, der den Einsatz von Neonicotinoid-Pestiziden ab 2029 verbieten wird. In meinem KommentarIch legte dar, warum der Gesetzentwurf New Yorks eine schlechte Idee sei, weil er schutzbedürftige Landwirte und Verbraucher treffen und den Staat wirtschaftlich benachteiligen würde.

Unglücklicherweise hat das Parlament des Staates den Gesetzentwurf seit der Veröffentlichung meines Artikels trotzdem verabschiedet und dabei die anhaltenden Bauernproteste in Europa ignoriert, die genau diese Art der Überregulierung beklagten.

Die Verabschiedung des New Yorker Gesetzes und sein Nichtablegen durch Gouverneurin Kathy Hochul ist nicht das Einzige, was seit Oktober passiert ist. Das Repräsentantenhaus von Vermont hat eine fast identische Kopie des New Yorker Gesetzes verabschiedet, das ebenfalls 2029 in Kraft treten soll und ebenfalls mit Neonicotinoiden behandeltes Saatgut für die landwirtschaftliche Nutzung verbietet.

Die Motivation für Vermonts Gesetzentwurf kam aus demselben Cornell-Bericht 2020 die zum Verbot in New York führten, obwohl die Autoren schrieben: „Obwohl diese Risikobewertung dazu gedacht ist, beweisbasierte Entscheidungen zu unterstützen, geben wir weder Empfehlungen noch politische Vorgaben ab.“

Das Repräsentantenhaus von Vermont sagte auch, dass ähnliche Entscheidungen in Kanada und der Europäischen Union die Grundlage für ihre Ambitionen bildeten, auch wenn sowohl Kanada als auch die EU die negativen Folgen der Verbote durch die Zahlung von mehr Agrarsubventionen als die Vereinigten Staaten. In der Haushaltsmitteilung, die dem Repräsentantenhaus von Vermont vorgelegt wurde, wird nicht dargelegt, wie viel dies die Steuerzahler kosten wird – es sei denn natürlich, der Staat erwartet von den Landwirten, dass sie die Kosten einfach selbst tragen oder sie auf die Verbraucher abwälzen, die bereits unter einer verringerten Kaufkraft leiden.

Das Hauptargument für diese Gesetzesentwürfe ist, dass Neonicotinoid-Insektizide Bienen schaden. Dafür gibt es nicht nur keine wissenschaftlichen Beweise, sondern auch die jüngste Landwirtschaftszählung widerlegt diese Argumentation. Sie ergab, dass die Zahl der Bienen auf einem Rekordhoch ist und die Zahl der Bienenvölker in den USA seit 2007 um eine Million gestiegen ist.

Die Washington Post gemeldet dass Bienenvölker in den USA die am schnellsten wachsende Nutztierart sind, mit einem Zuwachs von 311 TP3T in den letzten 15 Jahren. Wenn Neonics, die seit den 90er Jahren eingesetzt werden, einen Rückgang der Bienenpopulation verursachen würden, wären sie furchtbar schlimm.

Wie immer haben diese Gesetzesentwürfe wenig mit dem Schutz von Vögeln oder Bienen zu tun. Sie sind das Werk von Umweltaktivisten, die ideologisch der Ansicht sind, dass die Landwirtschaft keinerlei Chemikalien benötigt. Sie plädieren für eine Umstellung auf ein rein biologisches Modell und ignorieren dabei scheinbar, dass eine Umstellung auf Bio nicht nur die Verbraucherpreise explodieren lassen, sondern auch den Kohlendioxidausstoß erhöhen würde, da die biologische Landwirtschaft mehr Ressourcen benötigt, um den gleichen Ertrag zu erzielen wie die konventionelle Landwirtschaft.

Der Senat des Bundesstaates Vermont prüft den Gesetzesentwurf derzeit und wird ihn hoffentlich nicht nur ablehnen, weil er unwissenschaftlich sei, sondern auch, weil die Landwirte in Vermont, die stark auf Exporte in andere Bundesstaaten angewiesen sind, ihn sich schlicht nicht leisten können.

Ursprünglich veröffentlicht hier

„Lassen Sie uns nicht den Vereinigten Staaten ähnlicher werden.“ Das war die Botschaft des deutschen Landwirtschaftsministers Cem Özdemir anlässlich der Bauernproteste, die Deutschland seit Monaten erschüttern. Die Landwirte meldeten sich zu Wort und organisierten sich gegen geplante Steuererhöhungen auf landwirtschaftliche Fahrzeuge und Dieselkraftstoff inmitten einer Lebenshaltungskostenkrise, die das deutsche Leben bereits belastet.   

„Das ist ein gefährlicher Bruch, der zu Zuständen wie in den USA führen kann“, sagte Özdemir erzählte deutsche Nachrichten. „Die Menschen reden nicht mehr miteinander, sie glauben einander nicht mehr und beschuldigen sich gegenseitig für alles Böse auf der Welt.“ Das Ziel müsse sein, „das Land in der Mitte zusammenzuhalten“. 

Für ein deutsches Kabinettsmitglied ist es ein bequemer Ausweg, von den Problemen mit der Politik der eigenen Regierung abzulenken, indem es mit dem Finger auf die politische Polarisierung in den USA zeigt. In Wahrheit haben die beiden Themen nichts gemeinsam und die deutschen Landwirte sind zu Recht verärgert. 

Seit vielen Jahren reduziert die deutsche und EU-Politik den Werkzeugkasten an Pflanzenschutzmitteln, die Landwirte auf ihren Feldern zur Ertragssicherung einsetzen können. Die Regierung besteht hartnäckig darauf, das Herbizid Glyphosat in ganz Europa verbieten zu lassen, obwohl es zahlreiche Beweise für seine Sicherheit gibt. eine anerkannte Tatsache durch lokale und EU-weite Regulierungsbehörden. Da die Landwirte nun auf der Strecke bleiben und nur noch in überdurchschnittlichen Erntezeiten komfortabel leben können, hielt es Deutschland für angebracht, die Staatskasse mit höheren Steuern auf Diesel und Traktoren zu füllen. 

Als die Bauern auf den Straßen Berlins zu protestieren begannen, schoben die Regierung und ihre Apologeten zunächst die Schuld auf sich. Entweder hatten die Bauern „Anspruch“, da sie 2023 eine gute Ernte eingefahren hatten, oder sie beteiligten sich nicht ausreichend an der Umweltwende im Land. Umweltlobbygruppe, Greenpeace, argumentiert dass Landwirte stattdessen ihre Dieseltraktoren gegen Elektrotraktoren austauschen sollten, wobei sie vergessen zu erwähnen, dass diese oft das Doppelte des Anschaffungspreises kosten. Deutschland auch hat einen der höchsten Strompreise in Europa.

Unter dem politischen Druck der Proteste gab Berlin schließlich nach, ließ die Steuererhöhungen für Traktoren fallen und versprach, die Steuererleichterungen für Diesel über einen längeren Zeitraum auslaufen zu lassen. Die Landwirte haben jedoch versprochen, weiterhin zu protestieren, da sich die Ausstiegsmaßnahmen irgendwann mit schlechten Erntejahren überschneiden und viele Landwirte, die am Rande ihrer finanziellen Lage leben, in den Bankrott getrieben werden. Dies hat eine ohnehin schon mühsame Regierungskoalition unter Druck gesetzt 

80 Prozent der Deutschen Personen, die keinen Bezug zum Agrarsektor haben, unterstützen die Bauernproteste.

In gewisser Weise hat Minister Özdemir Recht. Das politische Umfeld in Deutschland ist stark polarisiert. Aber im Gegensatz zu dem amerikanischen Schreckgespenst, auf den er anspielt, besteht die Polarisierung zwischen seiner Regierungskoalition und allen anderen. Das Gleiche gilt passiert derzeit in Frankreich, Polen und Rumänien, wo Landwirte gegen die Auswirkungen der EU-Regulierung und sinkende Margen auf ihre Produkte protestieren.

Seit über zehn Jahren verfolgen die Regierungen Deutschlands und der EU in Folge eine verheerende grüne Agenda, die zu hohen Kraftstoffpreisen, hohen Strompreisen und hohen Gaspreisen geführt hat. Deutschland hatte sich von russischem Gas abhängig gemacht, dann einwandfrei funktionierende Atomkraftwerke abgeschaltet und dann entschieden, dass alle Steuerzahler noch mehr für das Privileg bezahlen mussten, zu den höchsten Energiekosten des Kontinents zu gehören. Dadurch sind Sozialdemokraten und Umweltschützer unpopulär geworden und riskieren eine Niederlage an der Wahlurne.

Europäische Staats- und Regierungschefs können dieses Problem auf zwei Arten angehen: Entweder sie erkennen an, dass der Agrarsektor überreguliert ist, und zeigen ihm einen Weg auf, die Abhängigkeit von Subventionen zu beenden, oder sie verstehen, dass Energiesicherheit und eine Reduzierung der Emissionen der globalen Erwärmung den Einsatz von Kernenergie erfordern, und sorgen dafür die Basis für eine erfolgreiche Industrienation, oder doch nicht? Schreibe jeden ab, der damit nicht einverstanden ist als Rechtsextremisten?

Welchen Weg werden sie wählen?

Ursprünglich veröffentlicht hier

Auf ihrer Reise durch Europa experimentierten die Landwirte mit ihrer Zufriedenheit … genau zum richtigen Zeitpunkt.

Im Namen der Bevölkerung zahlen Europäer, protestierende Landwirte und ihre Daseinsberechtigung.

Die Klage niederländischer Landwirte lautet, dass sie gegen die Kürzung der Vorzugszahl ihrer Berufstätigen protestiert, die deutschen Landwirte, die sich zu Hause gegen Dieselsteuern aussprechen, oder französische Landwirte, die die globalen Margen ihrer Produkte beklagen, Die Landwirte in ganz Europa sehen sich mit den Überschreitungen der Vorschriften konfrontiert.

Ich weiß, dass zahlreiche Gegner so tun, als ob die Landwirte tatsächliche Motive für den Assistenten hätten, aber ich denke, dass dies eine sehr voreingenommene Vision für die Frage ist. Ja, die Mehrheit der Landwirte, die Zahlungen erhalten, leitet den Kader der politischen Agrarkommune (PAC), und auch die PAC vertritt eine große Haushaltspartei der EU.

Was wir bei dieser Debatte jedoch nicht ignorieren sollten, ist, dass die Landwirte aufgrund der geltenden Vorschriften auch darüber nachgedacht haben, dass sie nicht verpflichtet sind, bestimmte Parteien auf ihrem Land anzubauen. Ich bin der Meinung, dass die Landpolitik in Brüssel für die Aufrechterhaltung des Marktpreises auf einem hohen Niveau zuständig ist, oder die Regeln der EU, die sich für die Aufrechterhaltung der landwirtschaftlichen Betriebe einsetzen, um an der Regenerierung der Sonne mitzuwirken. Die Bürokraten schienen sich mit dem Beruf der Landwirte auskennen zu müssen.

Darüber hinaus müssen die „Verhandlungen“ der französischen Regierung mit den Vertriebsketten zur Vermeidung der Inflation der Lebensmittelrückstände unbedingt darauf achten, dass die Landwirte ihre Rechnungen ausfüllen. Da die Landwirte jedoch zufrieden sind, hat die französische Regierung das Problem mit Hilfe der Subventionen neu gelöst. Es handelte sich um einen Sack ohne Flosse, der nicht zur Ausarbeitung einer guten Politik passte.

Die Landwirte gehen nicht in die Hände von Helfern, sondern das System reglementiert sie, wenn sie von diesen Helfern abhängig sind. Es bedeutet auch, dass das PAC nicht mehr funktioniert, aber es kann auch passieren, dass ein großer Teil des regulierten Systems mit ihm zusammenarbeitet.

Prenons l'exemple de la stratégie « Farm-to-Fork„Eine Politik, die heute im Zusammenhang mit dem Gesetzgebungsplan steht.“ Diese Strategie zielt darauf ab, ein langlebiges Lebensmittelsystem an einem Punkt der Umwelt zu schaffen, aber sie ist auch umgekehrt und erhöht die Kohlendioxidemissionen durch biologische Lebensmittel (die für die Gewinnung erforderlich sind). (même resultat) und eine Erhöhung des Energiepreises für Verbraucher. Die Europäische Kommission hat daher auch die Hauptrichtlinie des Programms zurückgezogen, die sich mit der dauerhaften Verwendung von Pestiziden befasst und die Möglichkeit hat, die Verwendung von Pestiziden bis 2030 zu reduzieren.

Die politische Reaktion auf die Äußerungen der Landwirte war sehr aufschlussreich: Sie wollten die Aufmerksamkeit ablenken.

„Wir haben keine Gelegenheit gehabt, uns mit den Vereinigten Staaten zu vergleichen.“ » Senden Sie mir die Nachricht des deutschen Landwirtschaftsministeriums, Cem Özdemir, bezüglich der Äußerungen der Landwirte, die nach den nächsten Wochen erscheinen. Die Landwirte werden im Zusammenhang mit der Krise ihres Lebens, die dem Alltag der Deutschen nicht mehr gerecht wird, von den Steuerhäusern für landwirtschaftliche Fahrzeuge und Dieselkraftstoff befreit und organisiert.

„Es liegt eine Gefahr vor, die unter ähnlichen Bedingungen wie in den Vereinigten Staaten liegen könnte.“, erklärte M. Özdemir in der deutschen Presse. Die Menschen müssen mehr darüber reden, nicht mehr darüber reden und alle anderen der Welt gegenseitig beschuldigen. Das Ziel besteht darin, „das Geld an einer Uni im Zentrum zu halten“. »

Es ist für ein deutsches Kabinettsmitglied wichtig, die Aufmerksamkeit der politischen Probleme seiner eigenen Regierung im Hinblick auf die politische Polarisierung in den USA abzulenken. In Wirklichkeit sind die beiden Fragen nicht in der Gemeinschaft und die deutschen Landwirte haben ihre Daseinsberechtigung.

Unter dem politischen Druck der Kundgebungen kam Berlin schließlich von jetzt an zurück, indem es sich auf die Erhöhung der Steuern auf den Traktoren einließ und versprach, die Steuervorteile auf dem Diesel über einen längeren Zeitraum hinweg zu steigern. Allerdings haben die Landwirte versprochen, weiterhin zu demonstrieren, da die progressiven Unterdrückungsmaßnahmen mit den letzten Jahren der Rebellion und der gescheiterten Verzweiflung für zahlreiche an der Grenze der Finanziers lebende Landwirte zu Ende gegangen sind. Diese Situation ist unhöflich und wird von einem Regierungskoalitions-Déjà-Horror gepredigt. Im Großen und Ganzen, 80% aus Deutschland, wurde kein Pfandrecht mit dem Landwirtschaftssektor verpfändet, der gegen Einwendungen von Landwirten getestet wurde.

Auf eine bestimmte Art und Weise hat der Minister Özdemir eine Daseinsberechtigung. Die Umweltpolitik in Deutschland ist stark polarisiert. Ein weiterer Widerspruch in der amerikanischen Croquemitaine: Die Polarisierung ist in der Regierungskoalition und allen anderen angekommen. Ich habe mich derzeit für ein Produkt in Frankreich, Polen und Rumänien entschieden, oder die Landwirte protestierten gegen die Auswirkungen der europäischen Regulierung und die Verringerung der Margen auf ihre Produkte.

Darüber hinaus haben die Regierungen Deutschlands und Europas in Folge ein verheerendes Programm erstellt, das in ein Haus mit Kraftstoff-, Strom- und Gaspreisen einfließt. Deutschland hängt von der russischen Gasversorgung ab und ist daher nicht in der Lage, den Betrieb von Kernenergie-Parfaitierungszentralen voranzutreiben, bevor wir uns entscheiden, dass alle unsere Beitragszahler zusätzlich zahlen, um die Vorzugsprivilegien der Energiesparkassen in Parma zu erhalten Kontinent. Folglich werden die Demokraten und die Ökologen unpopulär und riskieren, in den Urnen zu kämpfen.

Die europäischen Dirigenten könnten an der Grenze zu diesem Problem der beiden Wege stehen. Es ist seine Aufklärung, dass der Sektor der Landwirtschaft auf dem Laufenden gehalten wird, und er muss sich mit dem Ziel der Abhängigkeit von Subventionen befassen. Es ist ihm wichtig, dass die Sicherheit der Energie und die Reduzierung der Gasemissionen für die Nutzung der Kernenergie notwendig sind Als Gründungsmitglied der Basis einer Nation mit industriellem Wohlstand ist es (als Bonus) die Schriftart, die an alle diejenigen weitergegeben wird, die nicht in Übereinstimmung mit anderen Extremisten sind.

Woher kommt die Wahl?

Ursprünglich veröffentlicht hier

Im Dezember blockierte ein Konvoi von 1.700 Traktoren die Hauptstraße zum berühmten Brandenburger Tor in Berlin. Überall in der Stadt waren Hupen und Sprechchöre zu hören, als die Landwirte den Plan der Regierung kritisierten, die Steuererleichterungen für Kraftstoff und landwirtschaftliche Fahrzeuge im Haushalt 2024 abzuschaffen. 

Unter Bundeskanzler Olaf Scholz muss die Regierung im diesjährigen Haushalt Kürzungen in Höhe von $18,5 Milliarden vornehmen oder zusätzliche Einnahmen erzielen. Die Abschaffung der Steuererleichterungen für landwirtschaftliche Fahrzeuge und Treibstoff würde zwar etwas mehr als 1,4 Billionen Pfund einbringen, aber die Lebensgrundlage der Landwirte gefährden, sagen ihre Vertreter.

Die Bundesregierung besteht aus drei politischen Parteien: der sozialdemokratischen SPD, den Grünen und der liberaldemokratischen FDP. Die Grünen und die FDP sagen, dass sie es ablehnen, die Landwirte mit einer Steuererhöhung zu belasten, aber Schwierigkeiten haben, die Staatsausgaben einzudämmen. Die in der Verfassung verankerte Schuldengrenze in Deutschland verhindert, dass der Staat Kredite aus der aktuellen Haushaltskrise aufnimmt. Die Koalition steht bereits auf wackeligen Füßen, nachdem sich in einer FDP-internen Abstimmung knapp für eine weitere Mitgliedschaft entschieden hat.

Landwirte durch die Erhebung weiterer Steuern zur Zielscheibe zu machen, ist nicht nur ein Akt finanzieller Verzweiflung. In ganz Europa sind Regierungen besorgt über die Umweltauswirkungen der Landwirtschaft und darüber, wie sich diese auf ihre Treibhausgasemissionen auswirken. Ein schlankerer Agrarsektor würde dieser Umweltbilanz genügen, da importierte Produkte aus dem Ausland nicht zu den inländischen Emissionen zählen.

Greenpeace steht an vorderster Front bei der Befürwortung dieser Steuererhöhungen und deutet damit an, dass die Landwirte unnötig dramatisch und privilegiert seien. behaupten Die Landwirtschaft „muss ihren Beitrag zur Erreichung der Klimaziele leisten und auf kraftstoffsparende und klimafreundliche Antriebe umstellen.“ Die Technik ist vorhanden und die ersten E-Traktoren sind bereits im Einsatz.“ 

Die Tatsache, dass Elektrotraktoren leicht doppelt so viel kosten wie herkömmliche Dieseltraktoren, wird in der Aussage von Greenpeace nicht berücksichtigt.

Greenpeace hat die Politik Deutschlands maßgeblich beeinflusst. Die frühere Chefin von Greenpeace International, Jennifer Morgan, fungiert heute als Sondergesandte für internationale Klimapolitik unter der grünen Außenministerin Annalena Baerbock.

Trotz der Lobbyarbeit für Steuererhöhungen hat die Bundesregierung Letzte Woche hat sich der Kurs umgekehrtund entschied, dass Steuererhöhungen für landwirtschaftliche Fahrzeuge abgeschafft würden. Dieselfahrzeuge würden über viele Jahre hinweg auslaufen, „um den Unternehmen mehr Zeit für die Umstellung zu geben“. Dies ist ein Sieg für die Landwirte, obwohl die Organisatoren bereits erste Hinweise darauf gaben, dass sie weiterhin zu Protesten aufrufen werden.

Dies zeigt einmal mehr die Macht der Landwirte, die sich politisch engagieren und ihrer Stimme Gehör verschaffen wollen. Ein früheres Beispiel waren die Proteste niederländischer Landwirte gegen strenge Vorschriften zu Lachgasemissionen, bei denen die niederländische Regierung versuchte, eine große Anzahl von Viehzüchtern im Land aufzukaufen. Die meisten Landwirte machten den Politikern in Den Haag klar: Wir schätzen unseren Beruf und wollen nicht als Problem betrachtet werden, das von unserer eigenen Regierung gelöst werden muss. 

Letztendlich gewann eine Bauernpartei die Provinzwahl in den Niederlanden und schuf damit ein Hindernis in der Regierungsagenda, das das Übernahmeprogramm ermöglichen würde.

Auch bei den jüngsten niederländischen Parlamentswahlen war die Landwirtschaft ein wichtiges Thema. Premierminister Mark Rutte und seine Partei wurden verdrängt und auf eine weniger wichtige Position verwiesen.

Eine Faustregel in der europäischen Politik lautet: Wer gegen die Interessen der Landwirte handelt, wird zwangsläufig verlieren. Politiker in Berlin könnten glauben, sie hätten ihren Kurs geändert, bevor sie es erfahren könnten – aber für ihren politischen Ruf bei den kommenden Wahlen wird es höchstwahrscheinlich zu spät sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier