fbpx

Autor: Bill Wirtz

QUAND LES ECOLOS BLOQUENT LES ROUTES EUROPÉENNES

Der moderne Ökologismus ist nicht pro-menschlich, sondern anti-impact. Sauf pour le coût des politiques qui s'en inspiren…

Die Tendenz von Ökologen, die europäischen Routen zu blockieren, wird durch eine von der Regierung finanzierte Isolierung, durch das Verbot von Kraftfahrzeugen oder durch das Verbot von Privatjets – nur wer an diesem Tag interessiert ist – begonnen Im letzten Jahr und bis zum Ende gab es keine Zugabe mehr.

In der EU, in Deutschland, in der Schweiz und in Frankreich gibt es von diesen Umweltschützern noch mehr Berührungspunkte, weil sie der Meinung sind, dass ihre politischen Prioritäten auf den Berufswegen, den Schulwegen oder auch auf den Berufswegen dieser Länder liegen Dringlichkeitsfahrzeuge. In Deutschland ist eine bestimmte Anzahl von Krankenwagen in den Verstecken der Milizen auf den Autobahnen blockiert.

Den Statistiken zufolge ist die Zahl der Krankenwagen, die aufgrund von Blockaden und Auswirkungen auf die Gesundheit der Patienten verspätet im Krankenhaus eintreffen, nicht überschritten. Nach sechs Signalen von Haus zu Haus, zwei Tage nach einer verspäteten Ankunft, in zwei Fällen – weil die Fahrzeuge in einer Einklemmung blockiert waren – andere Krankenwagen waren bereits in Alarmbereitschaft. In jedem Fall prüft die deutsche Polizei die Gelegenheit, eine Anfrage zu stellen.

„Es gibt keine zusätzliche Wahl, die die Menschen einbeziehen sollen“, erklären die Aktivisten in der französischen Sprache, auch wenn sie in einer Haftstrafe stecken bleiben (was wahrscheinlich nicht der Fall ist).

Die Konsequenzen des Aktivismus

Wenn es darum geht, sich auf einen Weg zu begeben oder die Malerei auf ein berühmtes Bild zu bringen, ist der Ökologismus nicht mehr so groß wie das, was er herausgefunden hat. Aus Angst, die Ökologen des 20. Jahrhunderts hätten eine große Vision gehabt. Ja, sie sind nuklear gegnerisch, weil ihre Nachfolger sie vor Kurzem verlassen haben, aber sie sind auch gegnerische Kämpfer, wegen Korruption und Einbrüchen in unsere zivilen Freiheiten.

Heutzutage bedeuten die Ökologen für mich die gleichen Kleidungsstücke, dass der wesentliche Unterschied darin besteht, dass eine große Partei militanter Ökologen über der Oberklasse liegt, und dass ihre Blickpunkte im Zuge der Entwicklung politischer Maßnahmen in der Union liegen européenne. Zuletzt galten sie als Vertreter der Hippies, als Vertreter einer gewissen kontrokulturellen Opposition gegenüber den Behörden. Heute ist es sehr wichtig für zivile Freiheiten, und ihre Bemühungen unternahmen alle Versuche, eine moderne Gesellschaft zu gründen, die nach Unterstützung durch die europäischen Regierungen suchte.

Der Geistesgeist eines Kindes der Oberklasse, das sich auf einen Weg begab, um die Idee zu verteidigen, die den Preis des Wesens tatsächlich steigerte, war offensichtlich von der Realität losgelöst, die auch die Autoren von Satiren hatten Mehr Drôles n'auraient pas pu l'inventer.

Alles in allem wurde es zu einem Zeitpunkt produziert, an dem die Auswirkungen der Ökologie sichtbar waren. Der vorläufige Energieübergang in ganz Deutschland war eine Katastrophe: Mit den höchsten Strompreisen in ganz Europa ist die industrielle Leistungsfähigkeit, die in ganz Deutschland herrscht, auf Kohle zurückzuführen.

Da die Erdenergie und die Solarenergie keine Garantie und Sicherheit für die Sicherheit von Baufahrzeugen oder der Produktion von Autos bieten, ist dies im Gegenteil in ganz Deutschland möglich, da sie von Resten von Naturgas abhängig sind. Die Kernenergie wurde vollständig von der deutschen Regierung aufgegeben, zum Nachteil der wirtschaftlichen Stabilität.

Ist das eine Überbevölkerung?

Die Ironie der Wahl besteht darin, dass es sich um einen guten Namen technologischer Innovationen gegen die Quellen der Umweltschützer handelt, die ihr Bestes geben und die Emissionen während der Zeit erhöhen. Die Kernenergie verzichtet praktisch auf CO2 und moderne landwirtschaftliche Technologien, ist gänzlich gentechnisch verändert und reduziert den Bedarf an Wasser, Pestiziden oder Grün.

Alles, was ich für Ökologen brauche, ist, dass ich mich nicht um die Umwelt gekümmert habe, sondern um eine primitive Kontrolle und eine Besitzidee. Die Idee, dass Anime-Ökologen nicht „kommentieren, damit die 10 Milliarden zukünftigen Bewohner dieses Planeten leben können?“ », mehr als einmal « Kommentieren Sie, dass ein Einfluss auf den schwebenden Rocher besteht. Ist dieser Planet und sein Ökosystem? ».

Der moderne Ökologismus ist nicht pro-menschlich, sondern anti-impact. Die Annäherung an die Natur verherrlicht die Bäume und andere Pflanzen aufgrund der Göttlichkeit ihres eigenen Willens, die nicht für das Wohl der Menschheit gesegnet sein könnte. Im Alter von einigen Ökologen, die von Covid-19 überzeugt sind, dass wir „wie das Virus“ sind, wird die Menschheit als ein Flüchtling für den Planeten betrachtet, der sich von der Krankheit distanziert.

Es ist die genaue Daseinsberechtigung des Autors Paul R. Ehrlich, die in der Umweltwelt immer beliebter wird. Ende des Jahres 1960 bekräftigte Ehrlich, dass die menschliche Bevölkerung nicht mehr zahlreich sei und dass, wenn der Katastrophenhelfer abgeschwächt werden könne, die Humanität nicht die Hungersnöte, die Verbreitung von Krankheiten, die sozialen Probleme usw. beseitigen könne Weitere negative Folgen der Überbevölkerung. Sind die Theorien über die Überbevölkerung seit Jahrzehnten dürftig, aber seitdem kommt es zu einer Bewegung, die den Vorteil der Regierungskontrolle zurückgewinnt?

Ein unbekannter Preis

Der europäische Green Deal ist ein Symbol dieses politischen Phänomens: Die Politiker, die sich im Ausland befinden, wissen, dass diese Pläne, die nicht unbedingt notwendig sind, nicht funktionieren.

Dieser Green Deal ist ehrgeizig. Ziel ist es, im Jahr 2050 keine Emissionen mehr auszugeben, mit einem „ökonomischen Höchstmaß an Ressourcennutzung“. Aus diesem Grund sind Strukturreformen im Bereich der Landwirtschaft, die CO2-Reduzierung im Energiesektor und die Einführung neuer Steuersysteme für die Einfuhr von Verbrauchsgütern in Europa vorherrschend. Allerdings ist die Frage, die Sie stellen, die nächste: Was ist der Preis? Die jährlichen Zusatzkosten für die Europäische Union (zwischen 2020 und 2030) belaufen sich auf 260 Mds$. Mais ce n'est pas tout.

Im September 2021 veröffentlichte die Europäische Kommission eine Wirkungsstudie, um auf diese Frage zu antworten. Dieses Dokument wurde von den Beamten der Kommission oder den allgemeinen Medien kommentiert und ist daher von entscheidender Bedeutung.

Als mehrere Modelle im Rahmen der Bewertung vorgestellt wurden, wurde darauf hingewiesen, dass der Green Deal zu einem Wirtschaftsrückgang führt. Dieses Phänomen liegt auf der Ebene der Beschäftigung, der Vollendung und des Exports. Diese Woche war besonders verheerend für die Länder, die von Exportindustrien abhängig sind, da die Einsatzmöglichkeiten von Mitarbeitern nicht begrenzt sind. Wie in der Dienstleistungsbranche – sagen Sie mir, dass der Finanzsektor – so wenig wie möglich berührt, die Chancen auf dem Marsch, in dem Sie arbeiten müssen, groß sind.

Die auf unseren Routen versammelten Personen haben sich nicht an ihre Politik gewandt. Aber das ist eine noch überschwänglichere Zugabe, denn die Leute, die sich mit der Arbeit im Werk beschäftigt haben, haben es nicht geschafft, kein Plus zu machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Bidens Fluggastentschädigungsregelung ist Rauch und Spiegel

Präsident Joe Biden und Verkehrsminister Pete Buttigieg haben Pläne angekündigt, die Fluggesellschaften dazu verpflichten würden, den Passagieren im Falle von Flugunterbrechungen, die in den Zuständigkeitsbereich der Fluggesellschaft fallen, eine Entschädigung zu zahlen. Der Schritt spiegelt die Gesetzgebung wider, die in der Europäischen Union seit fast zwei Jahrzehnten besteht.

Im Prinzip hört sich die Verzögerungskompensation gut an. Wenn eine Fluggesellschaft aus eigener Inkompetenz nicht dafür sorgt, dass Sie pünktlich an Ihrem Zielort ankommen, gleicht die Entschädigung die verlorene Zeit aus und gibt dem Unternehmen einen Anreiz, es in Zukunft besser zu machen. Ausnahmen wie schlechte Wetterbedingungen stellen sicher, dass das Unternehmen nicht zu Unrecht für Situationen bestraft wird, für die es nicht verantwortlich ist.

Tatsächlich erklären amerikanische Reisebeeinflusser online gerne, dass ihnen eine Verspätung in Europa leicht Geld einbringen kann und Passagiere Entschädigungszahlungen erhalten können, die weit über dem tatsächlichen Preis ihres Tickets liegen.

Allerdings weist EU261, das Gesetz, das Fluggesellschaften dazu verpflichtet, Passagiere bei Verspätungen zu entschädigen, eine Reihe von Problemen auf, die sich auch auf die USA erstrecken würden, wenn Bidens Pläne umgesetzt werden. Am wichtigsten ist, dass Sie sich die Police nicht als Entschädigungssystem, sondern als Pflichtversicherung vorstellen können.

Versicherungsgesellschaften bieten derzeit Reiseverspätungsversicherungen an, die nach den gleichen Grundsätzen funktionieren wie staatliche Entschädigungsprogramme – und private Versicherungsgesellschaften werden Ihnen dieses Privileg natürlich in Rechnung stellen. Wenn eine Versicherung für Passagiere obligatorisch wird, gleichen die Fluggesellschaften den Kostenanstieg lediglich mit den Ticketpreisen aus und nehmen dem Verbraucher die Wahl, ob er versichert fliegen möchte oder nicht.

Im Jahr 2011 startete die irische Billigfluggesellschaft Ryanair etwas mehr als $2 pro Ticket hinzugefügt um die Kosten der verbindlichen Flugentschädigungsvorschriften der EU zu decken. Angesichts der Tatsache, dass Ryanair versucht, die niedrigsten Tarife in Europa anzubieten – und keine Interkontinentalstrecken fliegt, auf denen Verspätungen für die Fluggesellschaften erheblich teurer werden – kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass andere Fluggesellschaften höhere Gebühren auf das Ticket erhoben haben.

Flugentschädigungsgesetze sind keine Vorteile, die Ihnen die Regierung gewährt; Stattdessen handelt es sich um eine obligatorische Versicherungspolice, die Sie aus eigener Tasche bezahlen. Nun könnte man sagen, dass es sich hierbei um einen Bonusservice handelt, von dem Sie nicht wussten, dass Sie ihn brauchen, und dass Sie ihn angesichts der erheblichen Verspätungen vieler Fluggesellschaften trotzdem wollen würden.

In diesem Sinne können Sie es einem Europäer wie mir sagen, der schon mehrfach versucht hat, eine Entschädigung zu fordern: Bei einer Reiseversicherung ist es viel besser, wenn man sich an konkurrierende Versicherungsgesellschaften wendet als an die Fluggesellschaft selbst.

Das Verfahren zum Erhalt einer Entschädigung wird von den Fluggesellschaften bewusst umständlich gestaltet, da sie davon ausgehen, dass es sich für Sie nicht lohnt, ein paar Stunden lang Formulare auszufüllen und E-Mails an automatisierte Kundendienstadressen zu senden, um Ihr Geld zu erhalten.

Tatsächlich ist der Prozess so kompliziert, dass sich zahlreiche Unternehmen in Europa darauf spezialisiert haben, die Arbeit für Sie zu erledigen. Der Haken: Sie verlangen für ihre Dienste unterschiedliche Provisionen, wodurch sich die Höhe der Ihnen gesetzlich zustehenden Entschädigung verringert.

Stattdessen sollten sich Buttigieg und Biden auf eine Reform der FAA-Flugsicherung konzentrieren, um Lawinen von Verspätungen zu vermeiden, die die Amerikaner in der Vergangenheit erleben mussten. Dies würde sich positiv auf Verspätungen auswirken, ohne die Passagiere mit einer Menge Papierkram zu überhäufen, mit dem sie sich nicht befassen möchten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Logo

Wie Russland wissenschaftsfeindliche Narrative in der Landwirtschaft unterstützt

Während sich der nun schon seit einem Jahr andauernde Krieg in der Ukraine immer weiter entfaltet, enthüllen auch die Geschichten die Rücksichtslosigkeit, mit der der russische Staat nicht nur in den politischen Diskurs, sondern auch in Bereiche der weltweiten öffentlichen Debatte eingegriffen hat. Es gibt diese Unwahrheiten, die die Interessen des Kremls auf greifbare geopolitische Weise fördern: Man denke „die Ukraine hat eine Nazi-Regierung“ oder „die Maidan-Revolution war ein von den USA unterstützter Putsch“. Diese Lügen schufen einen fruchtbaren Boden für die Skepsis gegenüber der umfassenden westlichen Unterstützung des Kampfes der Ukraine gegen die russische Aggression und säten Misstrauen gegenüber den Institutionen liberaler Demokratien.

Die russische Vorgehensweise besteht nicht nur aus direkten Fehlinformationen, sondern auch aus falschen Äquivalenzen. Insbesondere seit der russischen Invasion auf der Krim hat Russia Today (RT) in ganz Europa die Proteste in europäischen Hauptstädten überbewertet und Kommentatoren eine Stimme gegeben, die glauben, dass Wahlen manipuliert sind oder Institutionen von einem tiefen Staat kontrolliert werden. Das Publikum ging mit einer kritischen Aussage zurück: „Wenn unsere eigene Regierung uns betrügt, wie können wir ihnen dann vertrauen, wenn sie Russland als autoritär bezeichnen?“ 

Misstrauen gegenüber ihren Regierungen zu schüren ist eine Sache, aber jetzt wird ihnen vorgegaukelt, dass sie auch ihren Lebensmitteln nicht vertrauen können. Seit Jahrzehnten verzerrt die russische Propagandamaschinerie die Ansichten der Amerikaner über GVO – obwohl die meisten Wissenschaftler der Meinung sind, dass sie für den Verzehr unbedenklich sind. Forschung des Faculty Scholars Program des Plant Sciences Institute der Iowa State University gefunden dass RT und der russische Propagandasender Sputnik die häufigsten Verbreiter von Fehlinformationen über transgene Organismen waren. Das Ausmaß, in dem diese beiden „Nachrichten“-Medien gentechnisch veränderte Pflanzen in einem negativen Licht darstellten, übertrifft bei weitem sogar die Berichterstattung amerikanischer Nachrichtenorganisationen, die der Gentechnik traditionell skeptisch gegenüberstehen. Tatsächlich produzierten RT und Sputnik mehr Artikel mit dem Wort „GMO“ als Fox News, CNN, Huffington Post und Breitbart zusammen. 

Im April letzten Jahres, Russia Today positiv erwähnt Der von Trump unterstützte Senatskandidat von Pennsylvania, Mehmet Oz, weil er „mit Big Pharma und der GVO-Lebensmittellobby aneinandergeraten“ sei. Die Seite auch regelmäßig Gastgeber Verschwörungstheoretikerin Vandana Shiva, die anprangert, dass das „Giftkartell“ eine „totalitäre Kontrolle über das Leben“ anzettelt. Die Leser von RT erfahren auch, wie Bill Gates den Krieg in der Ukraine ausnutzt, um gentechnisch veränderte Nutzpflanzen voranzutreiben, oder wie „gentechnisch veränderte Nutzpflanzen GVO mit einem anderen Namen sind“ (was wissenschaftlich ungenau ist).

Russische Propagandisten machen sich die Tatsache zunutze, dass Agrarvorschriften ein hochkomplexes und Nischenthema sind, für dessen vollständiges Verständnis ausreichende Hintergrundkenntnisse erforderlich sind. Tatsächlich diejenigen, die GVO am heftigsten ablehnen zufälligerweise am wenigsten über sie weiß. 

Die Amerikaner sind geteilter Meinung über die Vorteile moderner Agrartechnologie. Das halbe Land hat den Eindruck, dass Lebensmittelzusatzstoffe (einschließlich der Tatsache, dass Agrochemikalien und konventionelle Verarbeitungsmethoden verwendet wurden) und ebenso die Hälfte der Bevölkerung glaubt, dass gentechnisch veränderte Pflanzen gesundheitsschädlicher sind als Lebensmittel, für die keine Gentechnik angewendet wurde beschäftigt.

Der Schlüssel zum Narrativ von Desinformationskampagnen liegt darin, Misstrauen gegenüber den Institutionen zu säen, die das Agrarsystem regulieren, und es als von Großkonzernen kontrolliert darzustellen. Allerdings versucht Russland auch, von den spezifischen regulatorischen Auswirkungen dieser Überzeugungen zu profitieren. In Russland gibt es zwar Gesetze, die den Einsatz von GVO einschränken, es gibt jedoch keine spezifischen Vorschriften, die den Einsatz neuer Gen-Editing-Technologien regeln. Europa hat seine Beschränkungen auf Gen-Editing-Techniken wie CRISPR-Cas9 aus dem Jahr 2001 gestützt, ein Jahrzehnt bevor diese spezielle Technologie ins Rampenlicht geriet. Genbearbeitung kann verwendet werden um Pflanzen anzureichern, um den Pflanzen den Stickstoff zu geben, den sie zum Wachsen benötigen, und so die Menge an synthetischen Düngemitteln zu reduzieren. 

Im Jahr 2022 werden Russlands Einnahmen aus Düngemittelexporten steigen um 70% erhöht, da sie von den westlichen Sanktionen ausgenommen sind, die seit Beginn des Krieges in der Ukraine verhängt wurden. Da die Europäische Union mit neuen Sanktionspaketen versucht, die Düngemittelimporte aus Russland zu reduzieren, arbeitet sie auch an einer Neufassung der Richtlinie von 2001, um zwischen GVO und gentechnisch veränderten Pflanzen zu unterscheiden.

Es ist wichtig anzumerken, dass viele Umweltschützer Aspekte moderner landwirtschaftlicher Praktiken aus ideologischen Perspektiven bekämpft haben, die wenig mit der Einmischung Russlands zu tun haben. Letztlich ist es die Entscheidung jedes Verbrauchers, ob er Bio-Lebensmittel oder lokal aus agrarökologischen Betrieben stammende Lebensmittel kauft, wenn er dies wünscht. Es ist weder fair noch zielführend, dass McCarthy-Anhänger Umweltreformen als pro-russisch brandmarken. In der Zwischenzeit ist es ebenso wichtig darauf hinzuweisen, dass Russland einige Organisationen als Vehikel für seine wirtschaftlichen Interessen genutzt hat, insbesondere in der Energiepolitik.

Laut einem Brief der US-Vertreter Lamar Smith und Randy Weber an den damaligen Finanzminister Steven Mnuchin sagte Hillary Clinton 2016 vor einer Privataudienz: „Wir hatten es sogar mit falschen Umweltgruppen zu tun, und ich bin ein großer Umweltschützer, aber diese.“ wurden von den Russen finanziert …“. Mehrere Elemente deuten in diese Richtung. WWF Deutschland, BUND (Freunde der Erde) und NABU (Bund Naturschutz und Artenvielfalt), drei Umweltorganisationen, die erklärte Gegner der deutschen NordStream-Pipelines mit Russland waren, haben ihren Widerstand nach der Zusage von Gazprom, Mittel für den Umweltschutz zu versprechen, laut veröffentlichten Informationen aufgegeben in 2011. Vertreter europäischer Umweltorganisationen waren Vorstandsmitglieder einer von Gazprom kontrollierten Stiftung mit mehreren Millionen Dollar, was Fragen zu den politischen Zielen dieser Organisationen aufwarf.

Frankreichs rechtsextreme Politikerin Marine Le Pen – die selbst einen Kredit in Höhe von $10 Millionen von einer russischen Bank erhalten hat – glaubt dass innerhalb gentechnisch veränderter Pflanzen, einschließlich solcher, die aus der Gen-Editing-Technologie stammen, kein Unterschied gemacht werden sollte. Andere rechte Parteien in Europa stehen der Zulassung neuer Sorten in Europa vergleichsweise negativ gegenüber.

Die Einführung neuer landwirtschaftlicher Technologien bietet Möglichkeiten zur Verbesserung der Lebensmittelsicherheit, -sicherheit, -erschwinglichkeit und -nachhaltigkeit. Für den russischen Staat bestehen politische und wirtschaftliche Anreize, die wissenschaftliche Realität dieser Innovationen zu verzerren, was große Schwierigkeiten mit sich bringt. Es stimmt, dass es immer schwieriger ist, eine korrigierte Platte zum Mainstream zu machen, als eine Lüge zu verbreiten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wahlsieg der niederländischen Bauernpartei deutet auf Europas Umweltkämpfe hin

Die Bauern-Bürger-Bewegung, kurz BoerBurgerBeweging (BBB), hat bei den jüngsten niederländischen Provinzwahlen einen großen Sieg errungen und sich satte 15 der 75 Sitze im Senat gesichert. Damit ist sie die stärkste Partei im niederländischen Oberhaus und hat das Potenzial, die Regierung von Premierminister Mark Rutte zu untergraben. Die BBB wurde 2019 gegründet, erhielt jedoch breite Unterstützung, nachdem die Regierung beschlossen hatte, die Stickstoffemissionen durch die Schließung von etwa einem Drittel der niederländischen landwirtschaftlichen Betriebe zu senken.

Im vergangenen Sommer protestierten niederländische Landwirte gegen die geplante Politik der Regierung, indem sie Straßen und Flughäfen blockierten und Regierungsbeamte mit Mist bewarfen. Die Regierung in Den Haag versucht, den EU-Vorgaben zu folgen, indem sie die Stickstoffemissionen bis 2030 um 50 Prozent senkt. Lachgas- und Methanemissionen entstehen beispielsweise bei der Viehhaltung, wenn sich Gülle ablagert. 

Die Niederlande – zusammen mit Dänemark, Irland und der belgischen Region Flandern – hatten aufgrund ihrer kleinen Landflächen Ausnahmen von den EU-Gülleobergrenzen, aber diese Ausnahme wird für niederländische Landwirte bald enden. Ruttes Regierung will die Emissionen reduzieren, indem sie Viehzüchter aufkauft – auch wenn sie wenig Interesse an Geschenkkarten bekundet haben.

BBB wurde wegen seiner einwanderungsfeindlichen Ansichten und seiner Feindseligkeit gegenüber der EU-Erweiterung kritisiert, aber sein Erfolg in den Umfragen hat wenig mit einem Rechtsruck in den Niederlanden zu tun. Tatsächlich haben die jüngsten Wahlen nicht nur Wähler angezogen, die die Provinzwahlen als Umfrage zur Regierung nutzten, sondern sie waren auch ein schwerer Schlag für rechtsextreme Parteien, die große Verluste erlitten haben – am deutlichsten die Partei Forum für Demokratie.

Damit bleibt der niederländischen Regierung eine von zwei Optionen. Stellen Sie sich vor, es sei eine Phase, nutzen Sie die Tatsache aus, dass diese neue Partei unweigerlich Kommunikationsfehler machen wird, und machen Sie weiter – oder ändern Sie die Politik. Letzteres könnte unausweichlich werden, nicht nur weil die Regierung für diese Reduktionsziele die Zustimmung des Senats benötigt. Während Ruttes Koalition die Stimmen ganz links finden kann, hätte diese Strategie auch ihre eigenen Nachteile. Grüne und linksextreme Senatoren werden die Ziele wahrscheinlich unterstützen, fordern aber noch ehrgeizigere Ziele für die Zukunft, was das politische Klima nur verschärfen würde. Rutte, bekannt als „Teflon Mark“ (wegen seiner Fähigkeit, mehrere politische Krisen zu überstehen), sieht sich auch mit der Möglichkeit konfrontiert, dass Mitglieder seiner eigenen Vier-Parteien-Koalition dabei kalte Füße bekommen.

Die politischen Ereignisse in den Niederlanden sind ein Symptom dafür, was voraussichtlich in ganz Europa passieren wird. Die Landwirtschaft, ein Bereich, der normalerweise schrägen politischen Debatten und stundenlangen, gähnenden Ausschusssitzungen vorbehalten ist, rückt in den Mittelpunkt der grünen Ambitionen Europas. Der Agrarsektor ist unbestreitbar für einen großen Teil der Treibhausgasemissionen verantwortlich, aber er ist zu Unrecht auf dem Hackklotz einer vereinfachenden Regelsetzung gelandet. 

Die niederländische Politik, ein Drittel der landwirtschaftlichen Betriebe stillzulegen, beruht auf der Tatsache, dass die einzig realistische Möglichkeit, die Emissionen zuverlässig zu senken, darin besteht, den Luftfahrt- und Bausektor stark zu verkleinern, was sich die Niederlande angesichts ihrer Wirtschaftstätigkeit realistischerweise nicht leisten können. Die Entscheidung, Landwirte als letzten Ausweg ins Visier zu nehmen, ist ein Sinnbild für den europäischen Ansatz, der viel Feindseligkeit hervorrufen wird: Es ist die perfekte Geschichte, um populistische Bewegungen zu schaffen.

Im letzten Jahrzehnt hat Europa weitreichende Versprechen zu Emissionszielen gemacht. Aber jetzt, da die EU und ihre Mitgliedsstaaten sich der Realität stellen müssen, wie diese erreicht werden sollen, wird es wahrscheinlich hässlich werden. 

Die „Farm to Fork“-Strategie der Europäischen Union ereilt das gleiche Schicksal: Der Landwirtschaftskommissar der Europäischen Kommission, Janusz Wojciechowski, sagte, er glaube, dass F2F osteuropäische Mitgliedsstaaten zu Unrecht benachteilige, obwohl er derjenige sei, der sie verteidigen solle die Richtlinien zur Reduzierung des Pestizid-, Düngemittel- und Ackerlandverbrauchs.

 Laut einer Folgenabschätzung des US-Landwirtschaftsministeriums, würde die Strategie zu einem Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion zwischen 7 und 12 Prozent führen. Unterdessen würde der Rückgang des BIP in der EU 76 Prozent des Rückgangs des weltweiten BIP ausmachen. Dies würde einkommensschwache Haushalte treffen, die bereits unter der Inflation leiden.

In den letzten Jahren gab es Märsche junger Klimaaktivisten, die ehrgeizige politische Wunschlisten herausgab. In den nächsten Jahren werden es die Märsche derer sein, die dafür bezahlen müssen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

LA NOUVELLE CIBLE RÉGLEMENTAIRE DE L'UE

Unsere Regulierer und ihre paternalistischen Annäherungsversuche riskieren immer noch eine Zugabe von Verwüstungen. 

Wenn Sie vor einer Abendveranstaltung ein Parfüm auftragen oder einen Anti-Mustique-Effekt auf diesen Teint auftragen, ist es möglich, dass Sie ätherische Öle verwenden. Diese Extrakte aus Pflanzenkonzentraten werden vor allem im Haus verwendet, und sie werden ausschließlich von Blog-Fachleuten im Unternehmen verwendet: Sie ernähren sich von der Haut, zeichnen sich durch Akne aus und zeichnen sich durch ihre Fruchtbarkeit aus. Aufgrund der neuen EU-Regeln ist jedoch die Nutzung wesentlicher Gebäudeteile sehr gestört.

Die Europäische Agentur für chemische Erzeugnisse (ECHA) hat bekannt gegeben, dass sie beabsichtigt, eine auf Risiken basierende Bewertung durchzuführen, um die Zusammensetzung chemischer Produkte (und die einfachsten Pflanzenextrakte) zu messen. Der Unterschied ist nicht einfach semantisch. Bei der Kommunikation über Risiken haben die Begriffe „Schaden“ und „Gefahr“ auf Englisch unterschiedliche Bedeutungen.

Das hat negative Auswirkungen und ist weniger wahrscheinlich

Prenons l'exemple du simple fait d'être à l'extérieur. Die Sonne stellt einen „Hasard“ dar, da sie aufgrund ihrer UV-Strahlung Sonnenstrahlen spendet und Krankheiten hervorruft. Für alle Menschen besteht ein begrenztes Risiko, sie der Sonne auszusetzen, zum Beispiel in der Nähe des Ombre, eines Sonnenschirms oder einer Sonnencreme-Appliance. Die Gleichung ist folgende: Risiko = Risiko x Exposition.

Die Frage nach der Gesamtrisikobewertung lautet auch: Ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass ein Produkt keine negativen Auswirkungen auf seine Benutzer hat?

Wenn Sie sich für das Leben mit einem Annäherungsversuch an die Berge begeben, müssen Sie die Fahrzeuge auf den Routen abholen, die Sie nicht durchqueren möchten, und die Flüge abbrechen, die sich auf einer normalen Flughöhe befinden, oder Sie werden nicht darauf achten Schlepper. Malheureusement, die ECHA hat die Absicht, diesen übertriebenen Ansatz umsichtig auf die wesentlichen Menschen anzuwenden, und auf die Etikette der Menschen.

Die Agentur ist dazu angeregt, die im Rahmen des Reglements (CE) Nr. 1272/2008 in Bezug auf die Klassifizierung, Etikettierung und Verpackung (CLP) wesentlichen Gebäude zu bewerten, was bedeutet, dass sie benötigt werden. Sie deuten darauf hin, dass die Gefahrenabwehr sie gefährlich macht oder dass sie sich auf den Weg macht.

Wie für alle anderen ist es die Dosierung, die den Unterschied macht. Wenn ein Wasserglas nicht in Gefahr ist, kann die Vollendung von mehr als fünf Litern in weniger als einer Stunde den Tod durch Vergiftung mit sich bringen. Es liegt mir am Herzen, wenn es um das Wesentliche geht: Wenn es für den Mann sicher ist und (zur Zeit) für die Haare sehr verdaulich ist, kann es giftig sein, wenn du es tust.

Wenn es so aussieht, als ob es für Konsumenten offensichtlich ist, dass sie, wenn sie sich auch mit der Wartung wesentlicher Geräte oder chemischer Produkte befassen, denen sie sagen, dass es sich um Nettowaren für Kleinkinder handelt, die scheinbar die Aufsichtsbehörden verlassen haben, was sie schätzen ist eine gefährliche Substanz.

Des Alternativen Parfois Pires

Wenn Konsumenten keinen Zugriff auf Produkte auf Basis wesentlicher Produkte haben oder dem Benutzer davon abgeraten werden, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass sie mit künstlichen Ersatzlösungen konfrontiert werden und möglicherweise mehr Nocives erfahren, dass die Insektenschutzmittel, die Diethyltoluamid enthalten, weiterhin verwendet werden Der Name DEET kann das menschliche Nervensystem beeinträchtigen und negative Auswirkungen auf Pflanzen und Tiere haben.

Die Warnetiketten können eine dauerhafte Wirkung auf die Oberfläche haben und Verbraucher nicht darauf aufmerksam machen, dass die Produkte gut funktionieren. Wenn ungerechtfertigte Gefahrenetiketten zu den wesentlichen Bestandteilen des Hauses gehören, müssen die Verbraucher nur wenige Lösungen finden, da diese Auswirkungen auf einen ganz bestimmten Bereich äußerst wichtig sind.

Im Jahr 2022 ist der Wert des Weltmarktes für wesentliche Gebäude um 24 Mio. € gesunken. Im Jahr 2021 exportierte Frankreich mehr als 450 Millionen Euro an Produkten auf Basis essentieller Gebäude. Dies bedeutet, dass die tatsächliche Regelung durch die südafrikanische Präsidentschaft die Konsumenten der EU und des Südens beeinflusst. Sie wirkt sich auch auf bestimmte Zahlen aus der EU und anderen aus.

Das von der ECHA bedrohte Projekt schadet der wirtschaftlichen Entwicklung des Großraums der Europäischen Union in Bulgarien. Dies ist einer der wichtigsten Erzeuger der Welt im Lavande-Gebäude. Die bulgarischen Landwirte kultivieren mehr als 40.000 Hektar Lava in der Region Rosental und exportieren 99% für ihre Produktion nach Frankreich, Deutschland, Österreich und den Vereinigten Staaten.

Er ist der führende Produzent weltweiter Rosenblüten und verantwortlich für die Herstellung von 800 kg bis 2 Tonnen dieses Produkts für die großen Kosmetik- und Parfümeriegesellschaften. Die Änderung der Regierung bedroht den Lebensunterhalt von 35.000 Menschen, die im Rosental im Rosental beschäftigt sind und im ganzen Land gefeiert werden. Es wurde sogar ein Gesamtexportvolumen von 92 Mio. € erreicht, das die bulgarische Wirtschaft im Wesentlichen benötigt. L'ECHA pourrait unabsichtlich rendre le pays le plus pauvre de l'UE encore plus pauvre.

Die betroffenen Parfums

Die Entscheidung führte auch zu verheerenden Schäden in der europäischen Parfümerie- und Kosmetikindustrie.

Darüber hinaus sind die wichtigsten Anti-Mustiques, die wesentlichen Bestandteile von Parfüms, Toilettenartikeln und Make-up-Accessoires, die auch den Kosmetikmarkt „saubere Schönheit“ hervorbringen, von dem wir bereits wissen, was wir wissen. Parmi die für die Industrie unentbehrlichen Zutaten, 992 aus diesen natürlichen Extrakten. Wir besitzen hydrophobe, entzündungshemmende, antimikrobielle und antioxidative Mittel aus idealen, leicht aufzutragenden, hygienischen, haltbaren und für verschiedene Hauttypen geeigneten Emulsionen.

Zum Beispiel riechen frischer Menthol und Lavande nicht zu einem angenehmen Geruch: Dank ihrer antioxidativen Eigenschaften wirken sie auf den Prozess der Zellzerstörung ein (dieser stellt ein wichtiges Potenzial für das gesamte Anti-Aging-Gel dar). Da sie keine steroidalen Entzündungshemmer sind, tragen sie dazu bei, die Arbeit mit einem Minimum an Komplikationen zu verkürzen. Schließlich hilft ihr natürliches Anti-Fond- und Anti-Mikroben-Hilfsmittel, um das Wohlergehen der Kunden vor Akne oder unerwünschten Infektionen zu bewahren.

Ohne Überraschung, die Huiles wurden für die vorherigen 3.225 Düfte kombiniert, die mit Parfüms der Welt in Verbindung gebracht wurden, und sagten, dass Givenchy und Chanel ihr einzigartiges Produkt und ihre Shampooings und Kits zum Schminken ihrer lebendigen Farben hätten.

La chimique politique, es ist intello, und es ist nicht sicher, dass das wesentliche Gebäude für den Hersteller unserer Parfums verwendet wird. Es ist jedoch am wichtigsten, die Aufsichtsbehörden abzuwehren, indem man sich paternalistisch und auf der Grundlage von Hasard oder riskanten Risiken annähert, für deren Einstufung in der Praxis nicht notwendig ist. Politische Entscheidungsträger müssen die Risiken und Vorteile jedes einzelnen Produkts bewerten und daraus resultierende Maßnahmen ergreifen.

In diesem Fall bedeutet dies, dass wir nicht alle Schilder entfernen müssen, die die wesentlichen Bestandteile dieser gefährlichen Gegenstände enthalten, denn … weil sie nicht im Kader einer modernen Verwendung liegen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

L'INCOHÉRENCE DES SUBVENTIONS EN EUROPA

Nous devons revenir aux principes fondateurs du marché commun.

Selon une tendance que j'ai décrite à plusieurs reprises in La Chronique Agora, les pays européens s'orientent de plus en plus vers des modèles de subventionnement de l'industrie, dans le but de s'aligner sur les très vastes projets des États-Unis visant à soutenir les transits économiques respektueuses du climat. Cela a créé une situation dans laquelle l'Union européenne punit les États qui soutiennent leur industrie nationale, mais les incite également à le faire.

Prenons un exemple dans lequel la Commission européenne applique strictement les règles anti-subventions de l'Union.

La Commission européenne vient de décider, à juste titre, que les aides d'État accordées par l'Italie à la compagnie aérienne en schwierige Alitalia (qui a depuis fait faillite et s'est rebaptisée « ITA Airways ») n'étaient pas konform aux regles de l’UE. Rome a accordé à la compagnie aérienne über insgesamt 1,3 Milliarden Euro an Prêts in den Jahren 2017 und 2019 – Selon Bruxelles – sans indication palpable que the compagnie serait en mesure de rembourser les prêts ; 400 Millionen Euro von ce prêt doivent maintenant être remboursés aux contribuables italiens, a statué la Commission. Als Gegenstück bestätigt ITA Airways, dass es nicht verantwortlich für die gesammelten Daten von Alitalia ist, was bedeutet, dass Rom keine Wahrscheinlichkeit hat, dass es sich um eine Entscheidung handelt.

« La solution à long terme ne réside pas dans les subventions publiques », erklärt Ebba Bush, Vizepremierministerin und Ministerin für suédoise Angelegenheiten, Befragung über EU-Projekte mit erhöhter Berücksichtigung von Subventionen für die Bekämpfung der amerikanischen Inflation (IRA). Certaines des plus grandes économies européennes, telles que la France et l'Allemagne, ont fait pression en faveur d'un assouplissement des règles de l'Union en matière d'aides d'État afin de rester compétitives au niveau mondial dans les secteurs verts . Des pays plus petits, dont la Suède, qui versichert la présidence tournante du Conseil, ont toutefois averti que le marché intérieur pourrait être menacé si Bruxelles permettait de donner trop d'argent aux plus grandes économies de l'Union.

L'assouplissement des règles relatives aux aides d'État a été motivé par la forte augmentation des prix de l'énergie et le risque de voir l'industrie européenne se déplacer vers les États-Unis en réponse à l'IRA, qui est entré en vigueur en août 2022 et offre des subventions d'une valeur de 369 milliards de dollar for les « investissements verts », à la suite de quoi les entreprises envisagent de se délocaliser vers les États-Unis.

Margrethe Vestager, Vize-Commissaire de l'UE, bekräftigt, qu'il est essentiel de préserver l'intégrité du marché unique de l'UE. « Quoi que nous fassions, nous devons éviter une course aux subventions », at-elle ajouté. Die Kommission schlägt vor, die Berechnung der Beihilfen für die Staatshilfe, die Anerkennung von Genehmigungen und den Erfolg der Anwendung der vorübergehenden Krise und des Übergangs zu vereinfachen – adopté à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie – afin de „soutenir toutes les sources d'énergie renouvelables possibles“.

Cet encadrement schlagen également une vor « Option temporaire très exceptionnelle d'aide d'alignement ». Le projet suggère que les États membres soient autorisés à égaler les subventions offertes par les pays tiers, afin de garantir que les investissements ne soient pas « injustement détournés vers le plus offrant en dehors de l'Europe ». Les dispositions ne s'appliquent qu'aux secteurs impactés par l'IRA, et des conditions strictes seraient imposées, notamment si le projet profite à plus d'un État member, a indiqué Mme Vestager.

Même en prétendant qu'il y aura des contrôles stricts sur l'utilisation des aides d'État, la Commission européenne a des antécédents plutôt Occasionnels en ce quiconcern l'application de règles strictes (Alitalia est l'une d'entre elles) . En général, Bruxelles énumère toutes sortes de raisons exceptionnelles pour lesquelles un paquet particulier d'un milliard d'euros a été approuvé et, dans le cas de COVID-19, a emprunté des sommes incroyables sur le dos des contribuables de l'UE.

En théorie, l'Union européenne s'efforce de créer un marché exempt de distorsions anticoncurrentielles, mais en réalité, elle ne fait pas grand-chosé pour y parvenir. L'IRA américain a touché un point sense : non seulement l'Europe peut revenir au protectionnisme, mais elle peut aussi le faire en pretendant le faire au nom du développement Durable. Après tout, nous diront les bureaucrates, quel meilleur scénario qu'une guerre commerciale qui protège l'environnement ?

Voici les principaux problèmes liés à l'ouverture des portes de l'État dans l'UE :

  • bien que plafonnée à 150 millions d'euros par entreprise, l'aide ne tient pas compte de la taille et des concurrents européens, ce qui signifie qu'elle bénéficiera de manière disproportionnée aux grandes entreprises par rapport aux PME ;
  • les pays les plus pauvres de l’UE – même s’ils sont autorisés – ne sont tout simplement pas en mesure d’accorder autant d’aides d’État qu’un pays comme l’Allemagne, ce qui crée de nouveaux déséquilibres sur le marché ;
  • les grandes entreprises sont également en mesure d'augmenter leurs subventions sur plusieurs continents, car l'UE autorise le dépassement du plafond s'il existe un risque palpable de voir les investissements quitter le marché unique.

Nous devons revenir aux principes fondateurs du marché commun : le libre-échange, l'absence de distorsions du marché dues à des normes réglementaires injustes pour les produits et les services, et l'absence de subventions. Nous ne pouvons tout simplement pas nous le permettre, tant sur le plan financier qu'économique.

Ursprünglich veröffentlicht hier

QUAND LES VICTIMES DES LOIS ANTI-CARBONE PRENNENT LE POUVOIR

La victoire électorale du parti des agriculteurs néerlandais préfigure les prochaines batailles environnementales en Europe.

Le Mouvement des agriculteurs citoyens néerlandais (BBB) a remporté une grande victoire lors des élections provinciales du pays, le 15 mars dernier. Mit 19.36% der Stimme und 139 von 572 Siegen im Jeu, il est devenu, 4 ans après sa création, le plus puissant parti du pays au niveau local.

Le 30 mai prochain, lors des élections sénatoriales, il devrait obtenir environ 15 des 75 sièges de la Première Chambre (équivalente à notre Sénat), gagnant ainsi une place majeure dans l'échiquier politique national. Il pourra ainsi saper les effort du gouvernement du Premier Minister Mark Rutte, dont la coalition reste majoritaire dans la Seconde Chambre (équivalente à notre Assemblée nationale).

A l'origine d'une protestation

Le BBB n'a été créé qu'en 2019, mais il a bénéficié d'un soutien populaire à la suite de la decision du gouvernement de réduire considérablement les émissions d'azote en fermant environ un tiers des yields agricoles néerlandaises. Et sa victoire dans les urnes n'est probablement qu'un debut.

Au cours de l'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont protesté contre la politique prévue par le gouvernement en bloquant des routes et des aéroports, et en jetant du fumier sur les fonctionnaires. Die Regierung von La Haye ist verpflichtet, die Richtlinien der EU zu erlassen und die Azote-Emissionen von 50 % von 2030 zu reduzieren Beispiel Lorsque le fumier est déposé.

Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, bénéficiaient d'exemptions Concern les plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de leur faible superficie, mais cette exemption est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais.

Le gouvernement de Mark Rutte entend réduire les émissions en rachetant les éleveurs, meme si ces derniers n'ont guère manifesté d'intérêt pour les cartes-cadeaux.

Le BBB ist eine Kritik für seine Positionen gegen Einwanderung und seine Feindseligkeit in der Anerkennung der UE, mehr Erfolg in den Sondages, aber keine großartige Wahl, um mit einem Glanz im Pays-Bas zu glänzen. En fait, ce scrutin a non seulement attiré de nouveaux électeurs qui ont utilisé les élections provinciales comme un sondage sur le gouvernement, mais il a également porté un coup important aux partis d'extreme droite qui ont subi de lourdes pertes, notamment le « Foorum vor Democratie » (15. Sitzungen, contre 86 en 2019).

Europäisches Symptom

Le gouvernement néerlandais n'a donc que deux options. Prétendre qu'il s'agit d'une phase politique temporaire, Exploiter le fait que ce nouveau parti fera inévitablement des erreurs de communication, et Continuer sur la meme voie… ou en changer. Il semble que cette dernière option devienne inévitable, et pas seulement parce que le gouvernement a besoin de l'approbation de la Première Chambre pour ses objectifs de réduction d'émissions d'azote.

S'il est possible que la coalition de M. Rutte trouve des voix à l'extrême-gauche, cette stratégie ne serait pas sans inconvénients. Les sénateurs verts et d'extrême gauche sont anfälligs de soutenir les objectifs de la réduction des émissions d'azote, mais aussi de demander des objectifs encore plus ambitieux pour l'avenir, ce qui ne ferait qu'aggraver le climat politique.

Le Premier Minister Mark Rutte, Obername „Teflon Mark“ (für die Überwachung mehrerer politischer Krisen im Laufe des 13. Mandatsjahres), ist eine Konfrontation mit den Möglichkeiten der Mitglieder einer viergliedrigen Koalition, die vor Gericht steht Prozessus.

Les événements politiques qui se déroulent aux Pays-Bas sont un symptôme de ce qui risque de se produire dans toute l'Europe. L'agriculture, un domaine habituellement réservé aux debats politiques obscurs et aux réunions de Commissions qui durent des heures et font bailler, est en train de devenir un élément central des ambitions vertes de l'Europe. Le secteur agricole est indéniablement responsable d'une grande partie des émissions de gaz à effet de serre, mais il s'est retrouvé injustement ciblé par des règles simplistes.

Des verspricht Unhaltbares

La politique néerlandaise d'élimination progressive d'un tiers des Exploitations Agricoles est née du constat que le seul moyen réaliste de réduire les émissions de manière fiable serait de réduire considérablement les secteurs de l'aviation et de la construction, deux secteurs que les Pays -Bas ne peuvent pas se permettre de manière réaliste compte tenu de leur activité économique.

La décision de cibler les agriculteurs en dernier recours est emblematique de l'approche européenne qui suscitera beaucoup d'hostilité : c'est l'histoire parfaite pour créer des mouvements populistes.

Au cours de la dernière décennie, l'Europe a fait des promesses ambitieuses en matière d'objectifs d'émissions, mais maintenant que l'UE et ses États membres sont konfrontiert à la réalité de la manière dont ces objectifs seront atteints, il est wahrscheinlich que les choosese gâtent.

Die Strategie « Farm-to-Fork » de l'Union européenne connaît le même sort : le commissaire à l'Agriculture de la Commission européenne, Janusz Wojciechowski, a déclaré qu'il pensait que cette stratégie désavantage injustement les Etats membres d'Europe de l'Est. Ce même commissaire est pourtant censé défendre les politiques de réduction des pesticides, des engrais et de l'utilisation des terres agricoles.

Selon une étude d'impact réalisée par l'USDA, cette stratégie entraînerait une baisse de la production agricole umfassen Entre 7 und 12%. Dans le meme temps, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76% de la baisse du PIB mondial. Les ménages à faibles revenus, qui souffrent déjà de l'inflation, subiraient une pression encore plus forte et seraient très probablement politisés.

Ces dernières années ont vu défiler de jeunes activities climatiques qui ont dressé des listes de demandes politiques ambitieuses. Dans les années à venir, ce seront les manifestations de ceux qui devront les financer.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wie ein schwedischer Widerstand gegen ätherische Öle den Verbrauchern schaden würde

Ganz gleich, ob Sie diesen Sommer vor dem Ausgehen Parfüm oder ein Mückenschutzmittel auftragen, Sie können dabei ätherische Öle verwenden. Die konzentrierten Pflanzenextrakte werden nicht nur bei Wellness-Bloggern im Haushalt vielfach eingesetzt – sie erfrischen Ihre Wäsche, behandeln Ihre Akne und wehren Fruchtfliegen ab. Doch aufgrund der neuen EU-Vorschriften könnte die Verwendung ätherischer Öle erheblich beeinträchtigt werden. Die schwedische Präsidentschaft der Europäischen Union hat die Chance, Insektenstiche von unseren Sommern fernzuhalten.

Die EU-Chemikalienagentur ECHA hat Pläne angekündigt, ihre Bewertungen chemischer Verbindungen (einschließlich einfacher Pflanzenextrakte) von einer risikobasierten Bewertung auf eine gefahrenbasierte Bewertung umzustellen. Der Unterschied ist nicht nur semantischer Natur. In der Risikokommunikation bedeuten „risk“ und „hazard“ in der englischen Sprache unterschiedliche Bedeutungen.

Nehmen wir das Beispiel, einfach draußen zu sein. Die Sonne stellt eine Gefahr dar, da sie durch ihr UV-Licht nicht nur einen Sonnenbrand verursacht, sondern auch schwerwiegendere Erkrankungen wie Hautkrebs verursachen kann. Menschen begegnen dieser Gefahr, indem sie ihre Exposition begrenzen, indem sie beispielsweise im Schatten stehen, einen Sonnenschirm mitbringen oder Sonnencreme auftragen. Die Gleichung lautet somit: Risiko = Gefahr x Exposition. Die Frage jeder Risikobewertung lautet daher: Wie wahrscheinlich ist es, dass ein bestimmtes Produkt negative Auswirkungen auf seine Benutzer hat?

Wenn Sie eine gefahrenbasierte Herangehensweise an das Leben anwenden würden, würden Sie Angst vor Autos auf Straßen haben, die Sie nicht überqueren, sich unter Flugzeugen ducken, die in normaler Höhe fliegen, oder, ganz offen gesagt, überhaupt nicht nach draußen gehen. Leider beabsichtigt die ECHA, diesen offensichtlich übervorsichtigen Ansatz auch auf ätherische Öle anzuwenden, indem sie sie als gefährlich einstuft. Die Behörde hat einen Anreiz, ätherische Öle gemäß der Klassifizierungs-, Kennzeichnungs- und Verpackungsverordnung (CLP) ((EG) Nr. 1272/2008) zu bewerten, was bedeutet, dass sie entweder Warnschilder anbringen müssen, die auf die Gefahr hinweisen, oder dass ihnen der Verkauf untersagt wird.

Wie bei allem macht die Dosierung den Unterschied. Während ein Glas Wasser vollkommen sicher ist, kann der Konsum von mehr als fünf Litern in weniger als einer Stunde tatsächlich durch eine Wasservergiftung zum Tod führen. Dasselbe gilt auch für ätherische Öle: Mückenschutzmittel sind zwar für den Menschen völlig unbedenklich und für Mücken (glücklicherweise) sehr unangenehm, können aber giftig sein, wenn man sie trinkt. Während diese Tatsache für Verbraucher offensichtlich erscheint und ihnen auch empfohlen wird, ätherische Öle oder Chemikalien wie Reinigungsmittel von Kindern fernzuhalten, scheint sie den Aufsichtsbehörden zu entgehen, die glauben, dass es sich um einen gefährlichen Stoff handelt.

Wenn Verbraucher keinen Zugang zu ätherischen Ölprodukten haben oder von deren Verwendung abgeschreckt werden, werden sie wahrscheinlich auf künstliche und möglicherweise schädlichere Alternativen umsteigen, wie etwa Insektenschutzmittel, die Diethyltoluamid, bekannt als DEET, enthalten kann das menschliche Nervensystem beeinflussen und negativ auf Pflanzen und Tiere auswirken.

Warnhinweise können die Sichtweise der Verbraucher auf die von ihnen gekauften Produkte nachhaltig beeinflussen. Wenn ätherische Öle durch ungerechtfertigte Gefahrenkennzeichnungen unterdrückt werden, könnte dies die Verbraucher zu schlechteren Alternativen verleiten und sich auf eine ebenfalls wichtige Branche auswirken. Im Jahr 2022 übertraf der weltweite Marktwert ätherischer Öle die Marke 24 Milliarden Euro. Im Jahr 2021 exportierte Frankreich über 450 Millionen Euro im Wert von ätherischen Ölprodukten. Dies bedeutet, dass die derzeit von der schwedischen Ratspräsidentschaft unterstützte Regulierung nicht nur Verbraucher in der EU und in Schweden gleichermaßen betreffen würde, sondern auch die eigene dynamische und sich entwickelnde Industrie dieses Landes untergraben würde.

Chemiepolitik ist nerdig und sicherlich nicht so verlockend wie das ätherische Öl, aus dem unsere Parfüme hergestellt werden. Dennoch ist es wichtig, die Regulierungsbehörden daran zu erinnern, dass ein paternalistischer und gefahrenbasierter Ansatz bei ihrer Klassifizierung weder notwendig noch praktikabel ist. Die politischen Entscheidungsträger müssen die Risiken und Vorteile jedes Produkts abwägen und entsprechend handeln. In diesem Fall bedeutet entsprechendes Handeln, NICHT alles, was ätherische Öle enthält, als gefährlich zu kennzeichnen, vor allem weil dies bei mäßigem Gebrauch nicht der Fall ist.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Innovationen in der Landwirtschaft können den Klimaschutz tatsächlich vorantreiben

Die Herausforderung der Ernährungssysteme auf der ganzen Welt besteht darin, die Klimaauswirkungen der Landwirtschaft anzugehen. Die Landwirtschaft macht ca 11 Prozent aller Treibhausgasemissionen in den Vereinigten Staaten. Wir könnten wohl einfach „mit der Landwirtschaft aufhören“ – wie in einem kürzlich erschienenen viralen Video eines Umweltprotestierenden nahegelegt auf Twitter – aber solange wir essen müssen, um den Tag zu überstehen, müssen unsere politischen Lösungen ausgefeilter sein.

Welche Beiträge kann die Landwirtschaft realistischerweise leisten, wenn die Bundesregierung versucht, sich von fossilen Brennstoffen im Transportwesen zu trennen oder bei der Modernisierung von Wohnhäusern zu helfen, um die Energieeffizienz zu verbessern?

Die Hausdemokraten haben den Wunsch geäußert, das Farm Bill 2023 zu einem Klimagesetz zu machen, das sich auf den Schutz der Wälder, die Forschungsfinanzierung zu den Auswirkungen des Klimawandels sowie auf Schutzprogramme für Wildtiere und den Bodenschutz konzentriert. Diese Schutzvorkehrungen sind von entscheidender Bedeutung, und viele von ihnen haben im Landwirtschaftsgesetz überparteiliche Unterstützung, doch der wohl effektivste Weg, mit dem die USA die Treibhausgasemissionen reduzieren, war die Verbesserung der Effizienz.

Zwischen 1947 und 2017, Das Wachstum der gesamten Faktorproduktivität in den USA in der Landwirtschaft hat sich verdreifacht, obwohl Landwirte weniger Land und Personal verbrauchen. Dafür gibt es verschiedene Gründe, darunter moderne landwirtschaftliche Geräte, Pflanzenschutzmittel sowie Pflanzengenetik. Nehmen Sie die Direktsaat: Die Reduzierung der Bodenbearbeitung bedeutet, dass die Landwirte weniger Kohlendioxid in die Atmosphäre freisetzen – eine Praxis, die durch die Kommerzialisierung von Herbiziden ermöglicht wurde.

Kürzlich war das USDA Gastgeber des Agricultural Outlook Forum, und als jemand, der sich mit Ernährungs- und Handelspolitik in Europa befasst, ist der bloße Unterschied zwischen dem Ansatz in Brüssel und dem in Washington DC bemerkenswert. Während Europa nach über zwei Jahrzehnten der Debatte in einen Kampf darüber verwickelt ist, ob Gentechnik in der Landwirtschaft legalisiert werden sollte, stellt das USDA die Biotechnologie in den Mittelpunkt des Kampfes gegen den Klimawandel. Die landwirtschaftliche Innovationsagenda des USDA betont, wie neue Technologien Nachhaltigkeit und Wachstum ermöglichen, im Gegensatz zur europäischen Perspektive, die darauf abzielt, den Sektor zu degrowth.

In Europa steht die „Farm to Fork“-Strategie der Europäischen Kommission auf dem Spiel. Im Jahr 2020 kündigte die EU-Exekutive ehrgeizige Pläne an, den Einsatz von Pestiziden zu reduzieren, den ökologischen Landbau zu steigern sowie Düngemittel und Ackerland zu reduzieren, aber die COVID-19-Pandemie und der Krieg in der Ukraine haben Anlass zur Sorge gegeben. Die Strategie und die begleitenden Rechtsvorschriften werden von EU-Regierungen, Mitgliedern des Europäischen Parlaments und Vertretern der Landwirte immer wieder scharf kritisiert. Im vergangenen Sommer protestierten niederländische Landwirte gegen die Regierung in Den Haag, weil sie die Belange der Viehzüchter im Kampf gegen Lachgasemissionen missachten. Die niederländische Regierung plant, Landwirte aus ihrem Beruf zu kaufen, um diese Emissionen zu reduzieren, wodurch Landwirte als Problem und nicht als Teil der Lösung erscheinen. Das europäische Modell, den Klimawandel durch Reduzierung der Produktion zu lösen, hat eine Reihe perverser Auswirkungen: Wenn die Niederlande ihre Viehproduktionskapazität, aber nicht ihre Nachfrage reduzieren, werden sie einfach Fleisch oder Milchprodukte aus benachbarten EU-Mitgliedern importieren. Oder nehmen Sie das Beispiel des Flughafens Amsterdam Schiphol, die benachbarte Farmen kauft Zugang zu mehr Emissionszertifikaten zu erhalten. Die bedauerliche Realität scheint zu sein, dass Europa sich darauf konzentriert, Ziele auf dem Papier zu erreichen, ohne eine langfristige Vision zu haben, gleichzeitig soziale und ökologische Nachhaltigkeit zu gewährleisten.

Die Farm-to-Fork-Strategie steckt im Schlamm fest. Die osteuropäischen Nationen fühlen sich bei den Ambitionen zur Reduzierung von Pestiziden zu Unrecht angegriffen; Unterdessen streiten Italien und Frankreich über eine neue obligatorische Nährwertkennzeichnung, die nach Ansicht Roms die mediterrane Ernährung diskriminiert. Auch der EU-Landwirtschaftskommissar Janusz Wojciechowski hat Kritik an Teilen des European Green Deal geäußert. Ende letzten Jahres drohte Wojciechowski, die niederländischen Agrarsubventionen zu blockieren, um auf die unfaire Einführung grüner Politiken zwischen Ost und West aufmerksam zu machen.

Die unterschiedlichen Ansätze zwischen Europa und den Vereinigten Staaten sind seit vielen Jahren ein Thema für ein transatlantisches Handelsabkommen. Das weiß der derzeitige US-Landwirtschaftsminister Tom Vilsack wohl am besten. 2021 erklärte er dem Europäischen Parlament in einem virtuelles Erscheinungsbild dass der unterschiedliche Umgang Europas und der USA mit Pflanzenschutz und Gentechnik ein Hindernis für den Handel der beiden Blöcke darstellt. Vilsack sah das Scheitern der Transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP), als er unter der Obama-Regierung Landwirtschaftsminister war. Europa konnte sich nicht auf die Einzelheiten der Zulassung amerikanischer Importe in seinen streng regulierten Lebensmittelmarkt einigen, und die folgenden vier Jahre unter der Trump-Administration machten alle Hoffnungen auf eine Wiederaufnahme der Gespräche zunichte. 

Allerdings weiß auch Bidens Weißes Haus, dass sich das Blatt in Europa wendet. Führungskräfte in Brüssel zunehmend Reue den transatlantischen Handel durch seine internen Streitigkeiten zerstört hat, und die Exekutive der EU ist es zunehmend sympathisch auf die Pflanzengenetik, die einen Großteil des Handelsstreits während der TTIP-Verhandlungen verursacht hat.

Der Klimawandel macht nicht an Grenzen halt, ebensowenig wie das Bestreben, die ökologische Nachhaltigkeit zu verbessern. Der transatlantische Handel, der Austausch bewährter Verfahren und das Setzen auf neue Technologien sind die Schlüssel zur Verbesserung der Sicherheit, Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von Lebensmitteln.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Sperrung von Microsoft-Activision durch die FTC wird das Glücksspiel der Verbraucher verschlechtern

In vielen Haushalten ist das Wort „PlayStation“ zum Synonym für Spiele geworden, so wie wir jetzt Dinge „googlen“ oder „einen Uber anrufen“.

Dasselbe gilt für Kiwis.

Wussten Sie, dass sie eigentlich ein Markenzeichen sind und die Frucht eigentlich Chinesische Stachelbeeren heißt?

Wenn Markennamen die ursprünglichen Beschreibungen ihres Produkts überholen, bedeutet dies normalerweise, dass sie einen Mehrheitsanteil am Markt haben.

Sonys PlayStation ist da keine Ausnahme: Mit einer satten 68% des internationalen Konsolenmarktes ist das japanische Unternehmen seit Jahrzehnten eine Hochburg.

Microsoft versucht, den Markt mit seiner Xbox-Konsole zu diversifizieren, indem es den Videospiele-Publisher Activision übernimmt, aber die Federal Trade Commission (FTC) hat dies gestoppt.

Dieser Kauf würde es Microsoft ermöglichen, besser mit Sony zu konkurrieren und den Verbrauchern eine größere Auswahl zwischen Geräten, einschließlich Konsole und PC, zu geben, was wichtig ist, da PC-Spiele eine bedeutende Rolle auf dem Spielemarkt spielen.

Die FTC behauptet, dass die Übernahme „Microsoft ermöglichen würde, Konkurrenten für seine Xbox-Spielekonsolen und sein schnell wachsendes Geschäft mit Abonnementinhalten und Cloud-Spielen zu unterdrücken“. Seine größte Sorge ist, dass es „Call of Duty“ und andere beliebte Spiele exklusiv für die Xbox machen wird.

Wir wissen bereits, dass das nicht stimmt. Microsoft hat bereits einen Deal gemachtmit Nintendo u ein Angebot gemacht an Sony, Call of Duty auf ihren Plattformen zu behalten.

Exklusive Inhalte sind überall.

Streaming-Plattformen sind objektiv zu den Königen der Exklusivität geworden, die Originalinhalte einzäunen, um Abonnenten zu gewinnen.

Das Hören von Joe Rogans Podcast kann nur auf Spotify erfolgen, während Verlage oft von Konsolenfirmen bezahlt werden wie Sony, um ihre Produkte von anderen Plattformen fernzuhalten.

Manchmal verkauft sich Exklusivität; manchmal nicht.

Wenn die Exklusivität für die Verbraucher frustrierend wird, verzichten sie oft ganz auf die betreffenden Produkte oder Dienstleistungen.

Der britische Wettbewerbswächter hat bereits festgestellt, dass Microsoft-Activision in das letztere Lager fällt. Die Behauptung, dass Exklusivität für Microsoft verlustbringend wäre, heißt es schrieb dass „die aktualisierte Analyse jetzt zeigt, dass es für Microsoft wirtschaftlich nicht vorteilhaft wäre, CoD nach dem Deal exklusiv für Xbox zu machen, aber dass Microsoft stattdessen immer noch den Anreiz haben wird, das Spiel weiterhin auf PlayStation verfügbar zu machen.“

Die Geschäfte, die Microsoft mit anderen Konsolen gemacht hat, beweisen es, aber die FTC weigert sich immer noch, diesen Punkt zuzugeben und ihre Haltung zurückzuziehen.

Als Analyst bei einer Verbrauchergruppe, die sich der Förderung und dem Schutz des Wettbewerbs verschrieben hat, beunruhigt mich dies aus mehreren Gründen. Es ist ein Sinnbild für den übermäßigen Gebrauch des Kartellrechts durch Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger in diesem neuen digitalen Zeitalter.

Ob es darum geht, Amazon.com nicht in der Lage zu sein, den Service in seinem Prime-Abonnement zu bündeln oder Apple FaceTime nicht auf seinen Telefonen vorinstallieren zu dürfen, Washingtons Einsatz eines großen Knüppels, um den Wettbewerb zu schwächen, schadet dem Markt in mehrfacher Hinsicht Von Wegen.

Sie schränkt Innovationen ein, indem sie die Auswahl an Produkten und Dienstleistungen, die Unternehmen anbieten können, reduziert, sie ermöglicht es der Regierung, anstelle der Verbraucher über Gewinner und Verlierer zu entscheiden, und sie erhöht die Preise durch verringerte Wettbewerbs- und Befolgungskosten.

Der freie Wettbewerb ermöglicht es den Verbrauchern, sich mit ihrem Geldbeutel für das bessere Produkt zu entscheiden. Solange Markteintrittsregeln fair sind, regulatorische Barrieren niedrig sind und eine Branche nicht von ungerechtfertigten Subventionen profitiert; die FTC hat keinen Grund einzugreifen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE