fbpx

Auteur : Bill Wirtz

L'EUROPE MET EN DANGER TOUT LE SECTEUR AGRICOLE

Si le prix de la viande continue d'augmenter, le nombre de végétaliens suivra… par pure contrainte financière !

A l'heure où les capitales européennes sont le théâtre d'importantes manifestations d'agriculteurs, il est temps d'analyser ce qui a provoqué le mécontentement des acteurs du secteur agricole et ce que cela signifie pour l'ensemble de l'industrie.

Au cours de l'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont obtenu contre les nouvelles règles environnementales de leur gouvernement. Pendant plusieurs semaines, des milliers d'agriculteurs ont brûlé des bottes de foin et bloqué des routes et des centres de distribution alimentaire afin d'attirer l'attention sur les nouvelles règles de l'UE qui craignent de paralyser le secteur.

Le gouvernement de La Haye tente de suivre les directives de l'UE en utilisant les émissions d'azote dans le pays de 50% d'ici à 2030. Les émissions d'oxyde nitreux et de méthane sont des sous-produits de l'élevage , par exemple lorsque le fumier est déposé. Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, bénéficiaient d'exemptions concernant les plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de la faible superficie de leurs terres, mais cette exemption est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais. Dans la pratique, cela signifie une réduction considérable du nombre d'animaux d'élevage et la faillite de nombreux producteurs laitiers.

Fromages menacés

Même avec la perspective d'un rachat des activités par le gouvernement (ce qui a été proposé), les éleveurs ne sont toujours pas d'accord avec les projets de l'UE. La perspective d'une réduction considérable du nombre d'animaux de ferme pourrait également en péril les produits laitiers traditionnels bien-aimés du pays, tels que les fromages de Gouda et d'Edam. Les protestations des agriculteurs ont entraîné la démission du ministre de l'Agriculture, Henk Staghouwer, en poste depuis moins d'un an, mais le gouvernement reste ferme dans sa décision de suivre les directives de l'UE.

Le 3 mars, les agriculteurs se sont rendus à Bruxelles pour exprimer des préoccupations comparables sur les objectifs de réduction des émissions d'azote. Les organisations agricoles ont déclaré dans un communiqué commun que l'accord sur l'azote, dans sa forme actuelle, « a provoqué un carnage socio-économique ». Elles souhaitaient que l'accord reflète mieux les perspectives d'avenir du secteur agricole.

Il s'avère que les nouvelles restrictions concernant les émissions toucheront le secteur agricole encore plus durement qu'on ne le remplace. Les informations obtenues par Euractiv démontre que les plans de l'UE toucheront trois fois plus d'élevages de porcs et de volailles que prévu. Jusqu'à présent, l'UE ne comptait que sur une fraction de l'élevage pour appliquer ses règles, mais cela est sur le point de changer. Bien que certains États membres de l'UE fassent pression, il est probable que les restrictions appliquées seront mises en œuvre, ce qui causera des dommages dans un secteur agricole qui a beaucoup souffert de la directive Covid-19 et de la guerre en Ukraine.

De 20 à 53% d'inflation alimentaire

L'Union européenne a été dévoilée sa stratégie « De la ferme à la fourchette » en mai 2020, au début de la pandémie de Covid-19. Ce plan prévoit une réduction significative des pesticides et des engrais de synthèse, ainsi qu'une augmentation de la production de l'agriculture biologique.

La Commission européenne, l'organe de l'UE à Bruxelles, a dévoilé la structure des paquets législatifs qui font de ces plans une réalité, mais qui se heurtent aux critiques de la part des agriculteurs et des consommateurs. Lorsque l'USDA a réalisé une étude d'impact sur les effets de la stratégie, elle a constaté que les prix agricoles augmentaient de 20 à 53%. L'UE elle-même n'a pas été présentée d'étude d'impact.

Face aux critiques croissantes et à l'inflation générale des prix des denrées alimentaires, le Conseil européen (qui représente les États membres de l'UE) retarde à présent la mise en œuvre de la réduction des pesticides, notamment parce que les pays d' L'Europe centrale et orientale craignent qu'elle n'entraîne une nouvelle hausse des prix des denrées alimentaires.

En septembre dernier, une source du Financial Times affirmait que, « dans des pays comme l'Espagne, une réduction de 50% de l'utilisation des pesticides entraînait une baisse importante de la production ».

Les protestations des agriculteurs néerlandais ne sont que la partie émergée de l'iceberg de la boîte de Pandore que l'UE a ouverte en s'immisçant dans le système agricole européen. La vision utopique et déformée de l'agriculture véhiculée par l'environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs.

Sans innovation, moins de production

En fait, la solution européenne consistant à développer l'agriculture bio va à l'encontre de l'objectif de réduction des émissions de dioxyde de carbone. Les émissions de CO2 augmententont de 70% si l'agriculture biologique devient la norme, comme l'ont montré des chercheurs britanniques.

La raison en est simple : l'agriculture bio a besoin de plus de ressources et de plus de terres agricoles pour obtenir le même rendement. Les aliments biologiques sont donc non seulement moins bons pour l'environnement, mais aussi plus chers pour les consommateurs.

Quant à l'élevage, c'est la décroissance qui est à l'œuvre. Incapables de concevoir que l'innovation permet de résoudre bon nombre de problèmes de durabilité de notre époque, les gouvernements génèrent les effectifs du secteur alors que tous nos concurrents génèrent les leurs. La mentalité de la décroissance utilise le langage de l'urgence pour réaliser ce qu'elle a toujours voulu réaliser de toute façon : l'abandon progressif de la consommation de produits carnés.

Si le choix de ne pas manger de viande ou de trouver des alternatives à la viande est libre, ce n'est pas à ceux qui s'opposent à la consommation de viande d'opposer leur point de vue aux autres. En outre, l'abandon progressif de l'élevage ne met pas seulement en péril le prix de la viande, mais aussi des produits laitiers de toutes sortes.

Nous méritons d'être végétaliens par choix, et non par contrainte financière.

Publié à l'origine ici

LES DANGERS DES MONNAIES NUMÉRIQUES DE BANQUES CENTRALES

De nombreuses banques centrales ont annoncé qu'elles commençaient à explorer l'idée d'introduire des monnaies numériques de banque centrale (MNBC) : de l'e-naira, une MNBC émise par la banque centrale du Nigeria, au yuan numérique en Chine , en passant par la Banque centrale européenne, qui explore l'idée de l'euro numérique.

En fait, selon une étude de la Banque des règlements internationaux, 90% des 81 banques centrales interrogées ont révélé, sous une forme ou une autre, l'idée de lancer une MNBC.

Selon la même enquête, un nombre croissant de pays adapte l'autorité légale des banques centrales en leur donnant des dispositions qui permettent le lancement de ces monnaies numériques.

Des cryptomonnaies centralisées

Les banques centrales d'accès concernés font valoir que les MNBC contribuent à l'inclusion financière en offrant un meilleur aux services financiers aux personnes sous-bancarisées et non-bancarisées, qu'elles entraînent une réduction significative de la fraude et du blanchiment d'argent et qu'elles améliorentont l'efficacité et permettent en fin de compte une politique monétaire meilleure et plus efficace grâce à un contrôle accumulé de la masse monétaire.

Les MNBC sont souvent utilisées comme la réponse du gouvernement aux cryptomonnaies, la façon dont les banques centrales tentent de s'adapter à l'époque et de numériser la monnaie. Cependant, à l'exception de l'utilisation de technologies similaires, elles sont des éléments différents du Bitcoin et de nombreuses autres cryptomonnaies.

La différence la plus importante entre les MNBC et le Bitcoin réside dans le niveau de centralisation et de contrôle. Alors que le Bitcoin est une monnaie entièrement décentralisée fonctionnelle sur un registre décentralisée qu'aucune personne ou organisation ne peut contrôler, les CBDC sont émises et entièrement contrôlées par une banque centrale qui en contrôle ainsi l'approvisionnement, les émissions et l'utilisation.

Le Bitcoin a été créé comme une alternative décentralisée aux monnaies fiduciaires traditionnelles et comme une réponse aux politiques monétaires des banques centrales qui créent l'incertitude et sont responsables de la dévaluation de la monnaie, avec des effets d'entraînement dans toute l'économie . Les MNBC doteraient les gouvernements d'outils permettant un contrôle total, rapide et facile de la politique monétaire, jusqu'à cibler les entreprises, les organisations et les particuliers.

Le niveau de contrôle qu'un État aurait sur chaque transaction et la capacité d'appliquer la censure des transactions sur n'importe qui donneraient aux dirigeants un niveau de contrôle sans précédent dans l'histoire, un outil dont n'importe quel dirigeant totalitaire d'il y a quelques décennies aurait pu seulement rêver.

Une étape de plus

On pourrait argumenter que la plupart de l'argent est déjà numérique, une collection sans fin de 0 et de 1. Cependant, la distinction cruciale est qu'aucune base de données unique ne peut suivre et superviser chaque transaction existante. Il existe un certain nombre de lois et de règlements qui permettent aux forces de l'ordre de demander l'accès aux dossiers, mais les tribunaux doivent donner leur accord pour de telles actions.

En renonçant à ces contrôles et équilibres actuellement en place et en autorisant un accès en un clic aux comptes des citoyens, on donnerait non seulement un pouvoir sans précédent en termes de violation de la vie privée, mais aussi la possibilité de surveiller ou de désactiver des comptes défavorables sur la base de toute violation perçue ou réelle.

Retirer à une personne toute sa capacité à subvenir à ses besoins en verrouillant ses comptes équivaut à l'emprisonner. Donner à des fonctionnaires la possibilité de geler ou d'interdire certains comptes sans procédure régulière pourrait porter gravement atteinte aux principes de l'État de droit sur lesquels reposera notre société.

La possibilité pour tout fonctionnaire élu ou nommé d'affecter de la sorte les moyens de subsistance d'un citoyen pourrait avoir de graves conséquences, telles que la mise en danger de la capacité des citoyens à utiliser leur droit à la libre expression dans la crainte que leur vie soit ruinée en un seul clic.

Il n'est par ailleurs pas difficile d'imaginer les nombreuses façons dont un acteur pourrait utiliser ce pouvoir centralisé. De nombreuses autres conséquences involontaires sont possibles et certaines pourraient créer d'immenses niveaux de méfiance sociale.

Ensuite, il y a la question de la vie privée. Les transactions effectuées à l'aide de MNBC peuvent être enregistrées sur une blockchain publique, ce qui permet à d'autres de suivre et d'analyser les données financières. Le fait que des citoyens utilisent un outil susceptible d'affecter éléments leur vie privée à une échelle inimaginable jusqu'à présent dans l'histoire de l'humanité constitueait une grande violation des droits à la vie privée et entraînerait, sans aucun doute, des problèmes supplémentaires.

Vous pensiez que votre historique de navigation pouvait être retourné contre vous ? Il ne serait pas beaucoup plus amusant que n'importe qui aurait accès à toutes les transactions monétaires que vous avez effectuées, et il est une fois de plus facile d'imaginer des dizaines de façons dont de mauvais acteurs pourraient exploiter l'accès à ce type d'informations.

Remplacer le Bitcoin ?

Une autre conséquence potentielle souvent négligée de l'introduction d'une MNBC est la concurrence monétaire numérique. Si nous assistons à une augmentation des monnaies numériques émises par les banques centrales, il est probable qu'elles entreront dans une course avec les monnaies émises par d'autres pays ainsi que les monnaies privées ou décentralisées, telles que le Bitcoin.

Ce type de concurrence pourrait exposer les citoyens non avertis à des fluctuations monétaires imprévisibles et créer une instabilité encore plus grande pour certaines monnaies nationales. La façon dont cela pourrait affecter le pouvoir d'achat et conduire à des troubles civils potentiels est évidente.

Ce ne sont là que quelques exemples de la façon dont l'adoption des monnaies numériques des banques centrales pourrait affecter la vie telle que nous la connaissons.

Il est facile de voir comment une monnaie extrêmement centralisée, hautement contrôlée et surveillée jusqu'à fin à de nombreuses libertés dont jouissent nos sociétés et montre pourquoi, à l'inverse, le Bitcoin, une monnaie hautement décentralisée, sécurisée et résistante à la censure, est immensément important et représente l'un des outils les plus puissants dont dispose l'humanité aujourd'hui pour préserver ces libertés.

Publié à l'origine ici

Les réformes agricoles européennes viennent la hanter

Lorsque la Commission européenne (l'exécutif de l'UE) a dévoilé la stratégie "Farm to Fork" (souvent appelée F2F) en mai 2020, les répercussions des années à venir étaient inconnues. Bruxelles a présenté une feuille de route ambitieuse pour la réforme agricole : réduction de l'utilisation des terres, coupes sévères dans la protection des cultures synthétiques, réduction des engrais synthétiques et stimulation de la production biologique.

Trois ans plus tard, la stratégie au cœur du Green Deal européen se heurte à une opposition farouche, même de l'intérieur. Le commissaire à l'agriculture de la commission, Janusz Wojciechowski, a déclaré qu'il pensait que F2F désavantageait injustement les États membres d'Europe de l'Est. Et les lobbies agricoles s'opposent aux plans basés sur la faisabilité. En plaidant pour la suspension du F2F, le président français Emmanuel Macron a déclaré : "L'Europe ne peut pas se permettre de produire moins".

On peut dire que la commission a été surprise par deux événements qui continueront de secouer l'Europe : la pandémie de COVID-19 et les dépenses de relance encourues, et la guerre en Ukraine. L'Ukraine et la Russie sont de grands exportateurs de produits alimentaires vers l'Union européenne, qui dépend d'eux pour tout, des engrais aux aliments pour animaux sans OGM. Cependant, la commission n'a pas non plus fourni d'analyses d'impact. Alors qu'un ministère américain de l'Agriculture étude a constaté que la stratégie de la ferme à la fourchette réduirait le commerce alimentaire européen et même le PIB, Bruxelles a été critiquée par les législateurs du Parlement européen qui ont affirmé que ses évaluations d'impact étaient retardées et trop optimistes.

Les pierres angulaires législatives phares du F2F sont bloquées dans un différend intergouvernemental : la réduction des pesticides chimiques oppose les pays membres à forte agriculture à la commission ; L'Italie rejette l'approche de l'UE en matière d'étiquetage des aliments, qui, selon elle, est discriminatoire à l'égard du régime méditerranéen ; et les partenaires commerciaux de l'UE contestent les règles prévues en matière de bien-être animal. 

Sur le commerce, l'Europe s'ouvre aux batailles au niveau de l'Organisation mondiale du commerce car elle exige aussi des partenaires commerciaux qu'ils commencent à imposer une réglementation agricole qui reflète la sienne. Les nations africaines ont souligné que les règles alimentaires de l'UE discriminent injustement les importations étrangères.

La référence pour F2F est le principe de précaution, une doctrine juridique qui a imposé les normes alimentaires les plus strictes à l'agriculture européenne. Bien que ce système semble prudent à première vue, il a également empêché les agriculteurs européens d'utiliser les avancées technologiques modernes dans leur travail. Prenez l'édition de gènes : alors que la technologie CRISPR-Cas9 révolutionne les denrées alimentaires aux États-Unis, au Canada et au Brésil, elle reste interdite dans l'UE en vertu de règles de précaution. Les producteurs devraient réfuter tous les effets secondaires négatifs éventuels avant d'avoir accès au marché.

Contrairement aux analyses fondées sur les risques, c'est ce que les scientifiques appellent des évaluations des risques fondées sur les dangers. Le danger, dans ce contexte, fait référence à la possibilité de faire du mal, tandis que le risque fait référence à la probabilité que cela se produise. Cette approche a conduit à l'interdiction de nombreux pesticides chimiques dont l'utilisation est autorisée aux États-Unis.

Les règles de l'UE sur les émissions de gaz à effet de serre ont également provoqué la colère des agriculteurs à travers le continent. L'été dernier, les agriculteurs néerlandais sont descendus dans les villes pour protester contre les objectifs de réduction de l'oxyde nitreux. Les émissions d'oxyde nitreux et de méthane sont des sous-produits du bétail, par exemple, lorsque le fumier se décompose - un effet que les autorités néerlandaises tentent d'éviter en rachetant les agriculteurs de leur entreprise d'élevage.

De nos jours, les expositions agricoles affichent des solutions de haute technologie : pulvérisateurs intelligents, drones et analyse de données alimentée par l'IA. Les nouvelles technologies de sélection permettent aux phytogénéticiens de créer des cultures efficaces et économes en ressources, ce qui signifie que nous produisons plus avec moins, dépassant ainsi le pic d'utilisation des terres agricoles. 

Le programme d'innovation agricole du ministère de l'Agriculture des États-Unis a fait de l'innovation une cible prioritaire pour les gains de biodiversité et de durabilité. Pendant ce temps, l'Europe ressent le poids d'une politique agricole qui demande essentiellement aux agriculteurs de cesser leur métier pour protéger l'environnement - une approche qui vient la hanter alors que le commerce international et les pertes de pouvoir d'achat mettent à nu les vulnérabilités de nos systèmes alimentaires.

Publié à l'origine ici

Débattre de l'approche conservatrice de la réglementation alimentaire

Dans cet épisode de "The Federalist Radio Hour", Bill Wirtz, analyste principal des politiques au Consumer Choice Center, rejoint Emily Jashinsky, rédactrice en chef de Federalist Culture, pour explorer la relation entre l'innovation agricole et le libre-échange et discuter des différences entre les réglementations alimentaires américaines et européennes. .

Ecoutez ICI

OÙ S'ARRÊTERA L'ETAT-NOUNOU ?

Avertissements sanitaires obligatoires sur l'alcool : les nouvelles règles de l'Irlande ne sont qu'un début.

Le gouvernement irlandais avance dans son projet d'apposer des étiquettes d'avertissement sanitaire obligatoires sur les boissons alcoolisées telles que le vin et la bière. Ce mois-ci, la période d'objection de la Commission européenne concernant les modifications proposées à la loi irlandaise sur la santé publique (sur l'alcool) a expiré, ce qui permet à Dublin d'aller de l'avant avec sa nouvelle réglementation.

En substance, les étiquettes d'avertissement apparaîtraient à celles déjà connues dans de nombreux pays européens pour les cigarettes – probablement de grandes images ainsi que des messages décrivant les dangers de la consommation d'alcool.

Dans l'Union européenne, l'idée qu'un pays modifie unilatéralement la législation sur l'étiquetage des denrées alimentaires est mal vue, car elle est considérée comme une distorsion de la dynamique du marché commun. Il est donc d'autant plus surprenant que la Commission n'ait pas été appliquée au gouvernement irlandais et ait laissé la proposition aller de l'avant. Cela est d'autant plus frappant que de grands États membres d'alcool, tels que l'Italie, l'Espagne et la France, ont déjà soulevé des objections contre cette proposition d'étiquetage.

Une première étape 

Pour moi, ce qui est le plus flagrant dans cet exemple, c'est qu'il contredit bon nombre des réactions que j'ai entendues au fil des ans lorsque j'écrivais sur les raisons de mon opposition au paquet neutre pour les cigarettes. Je crois que lorsque nous permettons à l'Etat de prendre des mesures aussi générales contre ce qu'il considère comme un vice, où cela s'arrêtera-t-il ? A l'alcool ? Aux bonbons ? Ceux qui ont qualifié mon argument de pente savonneuse se retrouvent aujourd'hui confrontés au premier pays à appliquer la chute de dominos juridiques.

L'État providence ne connaît pas de limites – il légifère et réglemente votre choix de consommateur, de la manière la plus condescendante qui soit. Le principe sous-jacent des bureaucrates qui élaborent ces règles est que vous, en tant qu'individu, ne savez tout simplement pas faire mieux. Cela dit, et pour le bien de l'argumentation, les étiquettes d'avertissement pourraient-elles être efficaces ?

Les partisans de ces mesures citent des études qui ont des limites importantes… Cliquez ici pour lire la suite.

Lorsqu'il s'agit d'avertissement, les « défenseurs de la santé publique » sont invités à citer un certain nombre d'études prouvant l'efficacité d'un avertissement sanitaire particulier, qu'il s'agisse d'un texte ou d'une image. Cependant, cela suppose que l'avertissement soit déjà examiné, ce qui ne va pas de soi.

C'est similaire au cas de la médecine : pour qu'un médicament efficace, il semble évident que soit le patient devra le prendre en premier lieu. Prenons l'exemple de cette étude de 2018, qui fixe la quantité de personnes interrogées qui étaient réellement au courant des étiquettes d'avertissement pour l'alcool.

« Le suivi de l'oeil a identifié que 60% des participants ont regardé l'étiquette d'avertissement d'alcool actuellement sur le marché […]. L'étude jette un doute actuel sur les pratiques dominantes (essentiellement l'auto-déclaration), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes d'avertissement sur l'alcool. 

L'attention ne peut pas être utilisée pour évaluer l'efficacité des étiquettes d'avertissement de manière isolée dans les cas où l'attention n'est pas présente 100% du temps. »

Banalisation

Mais une mauvaise conception ne peut pas être la seule explication de la diminution de la sensibilisation. Prenons l'exemple des consignes de sécurité dans les avions. Les grands voyageurs le savent bien : après quelques vols, les consignes de sécurité sont passées en revue parce qu'elles sont répétitives.

Une inflation d'étiquettes d'avertissement peut désensibiliser ceux qui sont censés y être attentifs, par manque de nuance. Les messages « le café peut être mauvais pour la santé » et « fumer des cigarettes peuvent être mauvais pour la santé » n'établissent pas une hiérarchie des dangers pour la santé. En fait, placés l'un à côté de l'autre, les deux messages pourraient laisser entendre que les deux sont aussi nocifs l'un que l'autre.

Nous devons essayer de ne pas banaliser les avertissements sanitaires : s'ils perdent de leur signification pour les consommateurs, nous courons le risque que des avertissements sanitaires importants soient en fait ignorés.

En outre, en dehors de la question de savoir si cette mesure serait efficace, nous pourrions également dire la suivante : ce n'est pas beau.

De nombreuses sélections de vins et de bières constituent un patrimoine culturel non seulement par leur qualité, mais aussi par leurs étiquettes. Les étiquettes sont le moyen par lequel nous apprécions le caractère désirable d'un produit ; c'est ainsi que nous nous sentons souvent liés à un aliment ou une boisson traditionnelle. Il est inacceptable de nuire à toute l'esthétique du produit pour le remplacer par une énième annonce de service public, pour les objectifs zélés des noms de la santé publique.

La consommation d'alcool comporte des risques, c'est un fait admis par tous, y compris par ceux qui ont tendance à en abuser. Ces derniers ne ralentiront pas leurs efforts pour abuser de l'alcool simplement à cause d'une étiquette, et les jeunes ne changeront pas leur consommation d'alcool simplement à cause d'une étiquette. Ce n'est rien d'autre qu'une politique de bien-être qui a détruit la beauté au détriment du choix du consommateur.

La théorie déprimante que j'ai est que ce n'est que le début. Ceux qui défendent ce type de politique le font toujours par le biais d'arguments émotionnels qui jettent sous le tapis tous ceux qui défendent la liberté. Nous entendrons des choses telles que « s'il vous plaît, pensez aux enfants » ou « pourquoi êtes-vous redevable à l'industrie du vin » encore et encore, jusqu'à ce qu'ils fassent passer leurs règles dans les parlements.

Ce dont nous avons besoin, c'est qu'un plus grand nombre de consommateurs disent « trop, c'est trop », et arrêtent ces nonous dans leur élan.

Publié à l'origine ici

Et si l'UE réglementait les formations comme elle pratique le génie génétique ?

Lors d'un récent événement sur la sélection végétale, j'ai engagé une conversation avec plusieurs personnes impliquées dans la discussion scientifique entourant les nouvelles techniques de sélection (NBT). Malgré le fait que la technologie d'édition de gènes CRISPR Cas-9 a été développée par une scientifique européenne, Emmanuelle Charpentier, son utilisation dans l'agriculture sur ce continent reste illégale - sur la base d'une directive obsolète sur la modification génétique de 2001 et d'un tribunal de la CJCE cas l'interprétant en 2018. J'ai expliqué que je pensais que l'approche de l'UE à l'égard du principe de précaution a été déformée et entrave l'innovation - et tout en cherchant une analogie, j'ai dit: "Imaginez que ce système de gouvernance ait existé lors de l'invention du transport ferroviaire" .

L'invention des chemins de fer remonte à l'Allemagne du XVIe siècle, lorsque les wagons étaient encore tirés par des chevaux sur des rails en bois. À la fin des années 1700, les ingénieurs ont remplacé les rails en bois par du fer, ce qui a conduit à l'introduction des tramways. Le premier tramway tiré par des chevaux a commencé à fonctionner au Royaume-Uni en 1807. Ce n'est que vers le milieu du siècle que la locomotive à vapeur est devenue viable pour les chemins de fer, mais avec l'innovation sont venus ceux qui ont plaidé pour la prudence. 

Cela peut sembler étrange au lecteur actuel qui est habitué à ce que les chemins de fer soient salués comme la solution à une grande partie des problèmes de mobilité en Europe et comme une ambition de réduire les émissions de dioxyde de carbone, mais à l'époque victorienne en Angleterre, les chemins de fer étaient critiqués pour avoir causé la «folie des chemins de fer». . Edwin Fuller Torrey et Judy Miller ont écrit dans La peste invisible : la montée de la maladie mentale de 1750 à nos jours, les trains étaient censés "blesser le cerveau.” Contrairement au Clean Living Movement aux États-Unis – qui prétendait que le thé nuisait mentalement aux femmes – l'histoire de la folie ferroviaire était étayée par des preuves anecdotiques. Au cours des années 1860, une grande quantité de reportages ont émergé, racontant des histoires de passagers ferroviaires perdant la tête lors de voyages en train. Les récits de passagers se déshabillant et se penchant par les fenêtres, attaquant les autres avec diverses armes, y compris des couteaux, tout en se calmant après l'arrêt du train, ont inspiré la peur aux utilisateurs réguliers de ce moyen de transport. 

Les reportages des médias ont ajouté de l'huile sur le feu en faisant la une des journaux sur la façon dont les voyages en train étaient périlleux et imprévisibles et sur le fait que les trains eux-mêmes étaient responsables de la folie de leurs voyageurs. Ils ont parfois omis que les trains étaient utilisés par ceux qui avaient échappé aux asiles psychiatriques et que les trains en eux-mêmes ne sont pas à l'abri de la violence et du crime de la même manière que tout autre espace public le serait. Aujourd'hui, nous savons que le soutien en santé mentale est essentiel pour freiner ce genre d'incidents et qu'au lieu de la peur et de la stigmatisation, de nombreuses personnes dans notre société ont besoin d'aide. Nous regardons l'hystérie de l'époque victorienne avec un sentiment de supériorité moderne, peut-être à juste titre. Cependant, imaginons ce qui se passerait si le voyage en train n'avait jamais été inventé et était introduit dans l'UE en 2022.

Alors que les reportages sur les voyages en train en provenance des États-Unis font écho dans la sphère médiatique européenne, les États membres individuels adoptent un moratoire sur les appels d'offres pour le développement du rail. L'industrie ferroviaire en plein essor promet un grand développement économique pour l'Europe, mais des groupes d'activistes mettent en doute l'efficacité et la nécessité des chemins de fer. « Nous savons à quel point les États-Unis ne tiennent pas compte de la sécurité de leurs citoyens. Mais voulez-vous que votre gouvernement permette à la folie de se propager dans notre société par ces machines mangeuses d'esprit ? Signez notre pétition », lit-on dans un dépliant de « European Citizens for Travel Safety », distribué lors d'une manifestation devant la Commission européenne. Les militants se sont déguisés en trains, traversant une grande figurine représentant une tête humaine. Le Daily Mail a écrit à propos de la manifestation, titrant "Les courageux manifestants OBLITÉRENT les eurocrates pour avoir permis à des tueurs hallucinants d'entrer dans les villes".

Les législateurs du Parlement européen réagissent à la pression publique, appelant la Commission européenne à respecter le principe de précaution. Le Centre commun de recherche de l'UE a publié des données montrant qu'il n'y avait aucun lien entre les chemins de fer et les problèmes de santé mentale de ses passagers, ce qui a conduit à une audition au Parlement au cours de laquelle les députés ont interrogé des scientifiques sur leurs liens avec l'industrie ferroviaire. « Vous prétendez être indépendant, mais il y a tout juste huit ans, vous avez publié une étude sur la sécurité ferroviaire, qui a bénéficié du soutien logistique et financier de l'industrie ferroviaire », enquête un député européen des Pays-Bas. Alors que la chercheuse explique qu'il est courant que des scientifiques collaborent avec l'industrie pour analyser l'innovation technologique, elle est interrompue par un autre député européen allemand : « Un homme de ma ville natale vient de rentrer des États-Unis où il a pris l'un des « trains sûrs » comme vous les appelez, et sa femme me dit qu'ils se joignent maintenant à un recours collectif pour les problèmes de santé mentale qu'il a eus en utilisant l'une de ces machines. Jusqu'à ce que vous me prouviez qu'il n'a PAS ÉTÉ blessé par le train, je pense qu'ils doivent rester illégaux en Europe. Nous ne sommes pas le Far West, où les entreprises peuvent expérimenter sur les citoyens. »

À l'issue d'une longue procédure de consultation, et malgré des évaluations de sécurité qui ont montré que les chemins de fer n'avaient eu aucun des effets qu'on leur reprochait, l'Union européenne affirme son engagement à avoir les normes de sécurité des consommateurs les plus élevées au monde. Les voyages en train restent illégaux et les gens utilisent principalement des moteurs à combustion interne pour se déplacer entre les villes. Dix ans plus tard, la Commission a rédigé un rapport urgent montrant que les citoyens du monde entier peuvent se déplacer d'un point A à un point B beaucoup plus rapidement que les Européens. Il faudra encore 20 ans pour vérifier l'effet de l'interdiction ferroviaire sur cette sous-performance.

Certains lecteurs pourront considérer cette analogie comme facétieuse et peu judicieuse, étant donné que l'Europe permet beaucoup d'innovation technologique et même l'encourage. Mon objectif n'est pas de prétendre que l'Europe est allergique à l'innovation, mais d'exprimer mon incrédulité quant à la façon dont l'UE ne peut pas saisir les opportunités de l'édition génétique malgré sa sécurité et sa précision. Pour mémoire : la mutagénèse non ciblée par rayonnements ionisants est parfaitement légale en Europe, y compris pour les produits issus de l'agriculture biologique, bien qu'il s'agisse d'une technique de sélection végétale considérablement moins précise que les NBT. De plus, l'approbation des NBT ne signifierait pas que l'EFSA et d'autres agences de sécurité alimentaire seraient retirées du processus d'approbation des semences - en fait, nous en apprendrions plus à leur sujet grâce au travail des agences de l'UE.

Le génie génétique a été utilisé pour le développement de vaccins à ARNm, à leur tour, utilisés pendant la pandémie de COVID-19. A toutes fins utiles, l'Union européenne peut approuver cette technologie lorsqu'elle en reconnaît l'urgence. Car l'édition de gènes dans notre système alimentaire, qui offre la possibilité de rendre notre alimentation plus saine et plus durable (en étant capable de nourrir une population mondiale en constante augmentation), n'a pas encore reconnu cette urgence. 

Espérons que nous ne regarderons pas nos normes réglementaires actuelles dans 200 ans de la même manière que nous regardons la peur des trains à l'époque victorienne.

Publié à l'origine ici

Donner la priorité à la santé mentale en temps de crise mondiale

Lors du Forum économique mondial de cette année à Davos, le terme « polycrise » est devenu un thème récurrent dans les panels et les discussions. Alors que la guerre en Ukraine fait rage, les impacts du COVID-19 continuent d'avoir un impact sur les pays du monde entier, et à mesure que l'inflation frappe le pouvoir d'achat des consommateurs, il devient difficile de dire où une crise commence et où l'autre se termine. Magazine Forbes décrit le terme comme suit « Une polycrise se produit lorsque des chocs simultanés, des risques profondément interconnectés et une résilience érodée s'entremêlent. Ces crises disparates interagissent de telle sorte que l'impact global dépasse de loin la somme de chaque partie. Le concept de polycrises et de risques interconnectés s'applique également à la gestion des entreprises et de la chaîne d'approvisionnement, pas seulement aux États-nations.

Toute crise provoque de l'anxiété, que les personnes soient directement ou indirectement touchées par la menace imminente. S'il est évident que ceux qui sont touchés par la guerre feront face à la peur immédiate pour leur vie, l'angoisse de craindre pour l'avenir ne peut être sous-estimée. De nombreuses personnes sont chargées de payer leurs factures d'énergie tout en subvenant aux besoins de leur famille ou à l'insécurité de l'emploi existante alors que les licenciements d'entreprises frappent les grandes entreprises.

Cependant, par rapport aux sombres réalités de la dernière récession de 2008, notre conscience professionnelle et personnelle du soutien en santé mentale est beaucoup plus élevée qu'auparavant. Quand le Centre de choix des consommateurs hébergé un événement sur la santé mentale à Davos cette année, c'était exactement l'accent que nous voulions attirer. Nos conférenciers, dont Pa Sinyan de Gallup, ainsi que la spécialiste des traumatismes Alysha Tagert, ont mis l'accent sur le soutien en santé mentale dans tous les contextes, brisant la stigmatisation entourant la discussion des problèmes de santé mentale et les mécanismes d'adaptation pour faire face au stress et à l'anxiété. 

Selon Rapport Gallup sur les émotions mondiales 2021, les émotions négatives - l'ensemble du stress, de la tristesse, de la colère, de l'inquiétude et de la douleur physique que les gens ressentent chaque jour - ont monté en flèche, atteignant un nouveau record dans l'histoire du suivi de Gallup. Sans surprise, le malheur et le sentiment de solitude sont à un niveau record, et le suicide chez les enfants et les jeunes adultes bat des records avec une croissance de 54% au cours des 15 dernières années. 

Lors de l'événement, la spécialiste de la santé mentale Alysha Tagert a déclaré que "si nous voulons aller de l'avant vers une société plus productive et plus globale, la santé mentale doit être au centre de la conversation, pas seulement quelque chose que nous payons du bout des lèvres ou que nous abordons comme un séminaire pour les employés. Elle a souligné la nécessité de considérer notre état d'esprit non pas comme une condition à diagnostiquer et à traiter mais comme un continuum de bien-être, un aspect inextricable de chaque personne : « Tout comme notre santé physique est une partie vitale de qui nous sommes, de même est notre santé mentale.

Pour aider à contrôler le stress et l'anxiété au quotidien, Tagert a laissé au public quelques plats à emporter tangibles. Elle a recommandé des outils simples et facilement accessibles pour s'apaiser et se calmer :

"J'encourage mes clients à assembler une boîte à outils d'adaptation, qui est un véritable conteneur rempli d'articles qui peuvent les aider à se calmer en période de panique ou d'anxiété en engageant les sens. La boîte à outils doit contenir des objets simples de tous les jours, tels que de la gomme sans sucre, une balle anti-stress ou une toupie qui peuvent amener une personne au moment présent en touchant, goûtant, voyant, etc. Par exemple, remarquer l'odeur, la texture, la couleur ou la saveur du chewing-gum oblige l'esprit à se concentrer sur l'acte de mâcher.

Les problèmes liés au stress et à l'anxiété nécessitent une plus grande prise de conscience dans notre société. Ils informent la solidité non seulement de nos relations de travail et de nos performances, mais aussi de notre bien-être au quotidien. La pandémie a permis à davantage de personnes de prendre conscience de ces sujets alors qu'elles faisaient face à la morosité de l'isolement. Profitons de cet élan pour créer un avenir meilleur pour tous.

Publié à l'origine ici

Pourquoi il faut se méfier de titkok

Dans quelle mesure devons-nous être prudents lorsque nous adoptons des solutions technologiques chinoises ? 

TikTok est la star incontestable des réseaux sociaux actuellement, attirant plus d'utilisateurs nouveaux et de longue date que n'importe laquelle de ses concurrents. L'entreprise chinoise a mis au point un algorithme qui permet aux utilisateurs de rester « accessoires » pendant des heures à son fil d'actualité, avec des vidéos de danse ou du matériel plus ou moins éducatif.

Cela dit, son origine commerciale est précisément ce qui pose un problème au nouveau géant des réseaux sociaux. Le service de l'entreprise Byte Dance, qui existe en Chine sous le nom de Douyin, avec un contenu bien différent, pose un problème du point de vue de la cyber-sécurité pour ses consommateurs.

Surveillance technologique

Le fait que le bras long du Parti communiste chinois (PCC) puisse pénétrer dans les téléphones des citoyens des démocraties libérales est en effet troublant et les individus doivent rester vigilants. L'entreprise a récemment admis d'avoir obtenu de manière inappropriée les données d'utilisateurs, dont un journaliste du Financial Times, afin d'analyser leur localisation dans le cadre d'une enquête interne sur les fuites.

Au cours de l'été dernier, quatre employés de l'équipe d'audit interne de ByteDance se sont penchés sur le partage d'informations internes à des journalistes. Deux membres du personnel aux Etats-Unis et deux en Chine ont eu accès aux adresses IP et à d'autres données personnelles de Cristina Criddle, journaliste du FT, afin de déterminer si elle se trouve à proximité d'un employé de ByteDance, a indiqué l'entreprise.

Des risques de cybersécurité similaires existent pour le fournisseur d'infrastructures de télécommunications Huawei, et l'entreprise technologique ZTE. Dans quelle mesure devons-nous être prudents lorsque nous adoptons des solutions technologiques chinoises, quand nous savons à quel point l'État chinois ne respecte pas la vie privée des consommateurs et la liberté d'expression, et qu'il est capable de saper la sécurité en ligne des utilisateurs européens ?

Il semble que la Commission européenne organise des réunions avec des responsables de TikTok, sans doute pour réduire leur double standard qui consiste à s'en prendre régulièrement à Facebook et Twitter tout en ignorant la question plus pressante du pouvoir de TikTok.

En fait, les changements d'interface utilisateur pour les services de Meta et de Google ont montré à quel point les produits fabriqués aux États-Unis subissent la pression de TikTok : Instagram et YouTube ont tous deux adopté le défilement sans fin de vidéos dans le style de TikTok sur leurs plateformes, sans doute pour attirer l'attention des jeunes utilisateurs qui ont intégré cet usage en ligne dans leur vie quotidienne. La plupart des utilisateurs en ligne de la génération Z (nés entre 1997 et 2010) consomment désormais surtout du matériel vidéo qui ne dépasse pas une durée individuelle de 15-20 secondes.

Bien peu de réactions

Comme l'écrit le commentateur américain Adam Kovacevich :

« Nous savons également que le gouvernement chinois a un intérêt primordial à accéder aux données américaines. Il y a plusieurs années, le PCC a orchestré l'un des plus grands piratage de données gouvernementales de l'histoire des Etats-Unis. Leur cible n'était pas le Pentagone ni même la CIA. Ils visaient l'Office of Personnel Management, l'agence gouvernementale où sont fournies les données de tous les employés fédéraux.

Ce piratage vise les données privées de plus de 21 millions de personnes. Il s'agissait d'une atteinte grave à la souveraineté internationale, avec la possibilité de représailles, et il fallait une attaque sophistiquée. Imaginez maintenant que le gouvernement chinois ait un accès immédiat aux données de 80 millions d'utilisateurs américains, sans qu'aucune violation de la sécurité du gouvernement américain ne soit nécessaire pour accéder à ces données enregistrées. C'est ça TikTok. »

Avec plus de 230 millions d'utilisateurs de TikTok dans l'Union européenne, soit près de la moitié de la population, nous devrions commencer à chercher des solutions pour encourager les gouvernements des États membres ou même le Parlement européen à contrôler l'influence de l'application chinoise dans nos institutions.

Cela ne signifie pas que nous devions réservons une interdiction - après tout, à quoi servons-nous si notre réaction à l'interdiction par la Chine des réseaux sociaux est de leur faire subir la même chose ? Cependant, les institutions de l'Union européenne doivent passer plus de temps à enquêter sur les actions de TikTok : si la plateforme viole les accords d'utilisation (qu'elle ne cesse de modifier) et utilise les données au-delà de ce qui est raisonnable à des fins de marketing, il faut instaurer une conversation sérieuse pour savoir si les promesses que la plateforme fait à ses utilisateurs sont frauduleuses ou non.

Lors d'un contrôle des services de TikTok, la CNIL a constaté que les services web de TikTok permettaient difficilement aux utilisateurs de refuser les cookies de suivi :

« La formation restreinte a considéré que rendre le mécanisme de refus plus complexe revient en réalité à décourager les utilisateurs de refuser les cookies et à les inciter à privilégier la facilité du bouton 'Tout accepter'. 

Elle en a conclu que ce procédé portait atteinte à la liberté du consentement des internautes et constituait une violation de l'article 82 de la loi Informatique et Libertés puisqu'il n'était pas aussi simple de refuser les cookies que de les accepter au moment du contrôle en ligne de juin 2021 et jusqu'à la mise en place d'un bouton 'Tout refus' en février 2022. »

Verdict : TikTok devra payer 5 M€ aux autorités françaises.

Deux enquêtes sur la protection de la vie privée adaptées à l'échelle de l'UE par le régulateur irlandais de la protection des données – l'une sur la sécurité des enfants et l'autre sur les transferts de données vers la Chine – progressent également. On verra ce que donne ces enquêtes.

Ma recommandation personnelle : évitez d'utiliser TikTok.

Publié à l'origine ici

Le secteur agricole fait face à des menaces pour la sécurité nationale

L'administration Biden a publié un mémorandum de sécurité mis à jour, qui décrit les menaces qui pèsent sur le système agricole américain, ainsi que les moyens d'y faire face. "Pour y parvenir, le gouvernement fédéral identifiera et évaluera les menaces, les vulnérabilités et les impacts de ces incidents catastrophiques et à conséquences élevées - y compris, mais sans s'y limiter, ceux présentés par les menaces CBRN (chimiques, biologiques, radiologiques ou nucléaires), le changement climatique , et la cybersécurité – et priorisera les ressources pour prévenir, protéger contre, atténuer, répondre et récupérer des menaces et des dangers qui présentent le plus grand risque », lit-on dans le document publié le mois dernier.

La Maison Blanche aborde un sujet important en abordant les menaces uniques auxquelles est confronté le secteur agricole et dans quelle mesure le système de production alimentaire américain pourrait être menacé par des actions nationales ou étrangères. Il aborde par exemple les impacts des produits chimiques industriels toxiques, du point de vue non seulement des effets sur les humains, mais aussi sur le domaine biologique, qui pourraient avoir un impact sur la productivité des exploitations agricoles.

Le mémorandum intervient à un moment où les perturbations de la chaîne d'approvisionnement ont montré aux consommateurs à quel point un système alimentaire peut déstabiliser le fonctionnement interne d'un pays. Par exemple, l'invasion russe de l'Ukraine n'est pas seulement un conflit militaire qui se déroule sur le champ de bataille - c'est aussi une guerre alimentaire, dans laquelle la machine de guerre russe prend en otage les exportations de céréales ukrainiennes à travers ses points de vue stratégiques. Les accords céréaliers continus dans la mer Noire se sont tenus sur des terrains rocheux, malgré l'importance vitale pour l'économie ukrainienne. Cette guerre souligne à quel point les infrastructures civiles deviennent rapidement une cible militaire, et comment garantir la sécurité ne se résume pas seulement aux missiles anti-aériens, mais aussi à la protection d'éléments industriels stratégiques.

Pour cette raison, il est non seulement louable que l'administration s'attaque à ces risques, mais aussi que l'USDA ait été à l'avant-garde de la défense de la sécurité alimentaire par l'innovation. L'Agriculture Innovation Agenda (AIA) de l'USDA avance l'idée que plus d'innovation, par le biais de la recherche et de l'investissement publics et privés, rend le système alimentaire plus efficace et durable. Par rapport à l'approche de l'Union européenne – qui cherche à réduire l'utilisation des terres agricoles et l'élevage, au détriment du secteur alimentaire européen – l'AIA adopte une approche prospective.

La Maison Blanche aborde un sujet important en abordant les menaces uniques auxquelles est confronté le secteur agricole et dans quelle mesure le système de production alimentaire américain pourrait être menacé par des actions nationales ou étrangères. Il aborde par exemple les impacts des produits chimiques industriels toxiques, du point de vue non seulement des effets sur les humains, mais aussi sur le domaine biologique, qui pourraient avoir un impact sur la productivité des exploitations agricoles.

Le mémorandum intervient à un moment où les perturbations de la chaîne d'approvisionnement ont montré aux consommateurs à quel point un système alimentaire peut déstabiliser le fonctionnement interne d'un pays. Par exemple, l'invasion russe de l'Ukraine n'est pas seulement un conflit militaire qui se déroule sur le champ de bataille - c'est aussi une guerre alimentaire, dans laquelle la machine de guerre russe prend en otage les exportations de céréales ukrainiennes à travers ses points de vue stratégiques. Les accords céréaliers continus dans la mer Noire se sont tenus sur des terrains rocheux, malgré l'importance vitale pour l'économie ukrainienne. Cette guerre souligne à quel point les infrastructures civiles deviennent rapidement une cible militaire, et comment garantir la sécurité ne se résume pas seulement aux missiles anti-aériens, mais aussi à la protection d'éléments industriels stratégiques.

Pour cette raison, il est non seulement louable que l'administration s'attaque à ces risques, mais aussi que l'USDA ait été à l'avant-garde de la défense de la sécurité alimentaire par l'innovation. L'Agriculture Innovation Agenda (AIA) de l'USDA avance l'idée que plus d'innovation, par le biais de la recherche et de l'investissement publics et privés, rend le système alimentaire plus efficace et durable. Par rapport à l'approche de l'Union européenne – qui cherche à réduire l'utilisation des terres agricoles et l'élevage, au détriment du secteur alimentaire européen – l'AIA adopte une approche prospective.

Publié à l'origine ici

Comparé à l'Europe, le système agricole américain est plus efficace et durable

L'une des idées fausses les plus notables de nombreux Américains est que les gens aux États-Unis sont moins bien lotis que leurs homologues européens. Si nous devions ne regarder que le revenu, les Américains sont plus riches que les Européens sur plusieurs points de données : le Les États-Unis dépassent le PIB par habitant de la plupart des pays de l'Union européenne. La classe moyenne américaine surclasse également la classe moyenne européenne, tout en défiant ce qui compte même comme la classe moyenne en premier lieu. 

De plus, les biens de première nécessité sont moins chers pour la plupart des consommateurs. Comme j'ai précédemment écrit, les Américains dépensent 5 % de leur revenu disponible en épicerie, contre 8,7 % en Irlande (le plus bas de l'UE), 10,8 % en Allemagne, 12 % en Suède, 17 % en Hongrie et 25 % en Roumanie. Cependant, certains critiques affirment que le système alimentaire américain donne la priorité à l'efficacité plutôt qu'à la durabilité, ce qui nuit à l'environnement. C'est là que l'analyse devient très intéressante.

Vers la fin des années 1980, la divergence entre l'Europe et les États-Unis en termes de production agricole est devenue perceptible. Alors que l'Europe a conservé un niveau de production agricole stable depuis 1985 environ, les États-Unis doublé sa productivité entre 1960 et l'an 2000 et est en passe de briser le gain de productivité de 150 % dans un proche avenir. Pendant ce temps, l'Américain les intrants agricoles se rétractent lentement aux niveaux des années 1960, ce qui signifie que les États-Unis produisent une quantité beaucoup plus importante de nourriture avec moins de ressources. Par exemple, dans la production de maïs, cela signifie que les États-Unis produisent 70 boisseaux par hectare, tandis que les pays européens en produisent moins de 50. 

Un mélange intéressant d'action réglementaire et d'inaction a conduit à cette divergence. Un grand contributeur a commencé dans les années 1970, quand L'Allemagne a introduit le "Vorsorgeprinzip", communément appelé principe de précaution. Cette politique est une réglementation de sécurité publique préventive qui inverse la charge de la preuve pour le processus d'approbation réglementaire : par exemple, un nouveau produit chimique phytosanitaire ne peut être approuvé que s'il est démontré qu'il n'a aucun effet néfaste sur la santé humaine ou la biodiversité. Le principe de précaution ne repose pas seulement sur la simple toxicité, mais extrapole à un niveau de preuve complet et difficile à établir qu'un produit ne pourrait jamais représenter un quelconque dommage. Cela a considérablement allongé les processus d'approbation des nouveaux produits chimiques comme l'UE l'a inscrit dans ses traités — avec pour effet ironique que les anciens pesticides sont restés sur le marché alors que les nouveaux produits n'ont pas pu être homologués. 

En fait, une démonstration des effets néfastes du principe de précaution, et accessoirement une autre raison pour laquelle l'agriculture américaine est plus efficace, sont devenues visibles dans le domaine de la biotechnologie. Les aliments génétiquement modifiés, communément appelés OGM, ainsi que les nouvelles technologies d'édition de gènes, restent illégaux dans l'Union européenne. Malgré le fait que des juridictions telles que les États-Unis, le Canada, le Brésil et Israël utilisent ces techniques de sélection végétale depuis des décennies, le principe de précaution et l'approche réglementaire autoritaire de l'Europe en empêchent l'utilisation. 

Les politiques européennes ont, en effet, rendu l'agriculture moins durable parce que l'Europe a négligé l'angle de l'innovation. Prenons l'exemple de la perturbation du sol. L'agriculture est un important contributeur aux émissions de gaz à effet de serre parce que le dioxyde de carbone est stocké dans le sol, et que les agriculteurs perturbent le sol par le travail du sol, ce CO2 est libéré dans l'atmosphère. Plus vous perturbez le sol, plus vous en émettez. Alors qu'aux États-Unis, plus de 70 % de l'agriculture fonctionne avec un travail du sol réduit ou sans travail du sol, l'Europe produit encore plus de 65 % de sa nourriture avec un travail du sol conventionnel. La raison : le non-labour nécessite une utilisation plus importante de pesticides, mal vus en Europe.

Sans innovation, l'agriculture ne peut pas devenir plus durable. Alors que l'Union européenne a l'intention de réduire les terres agricoles, de réduire l'utilisation de pesticides synthétiques et de maintenir illégales les nouvelles solutions biotechnologiques dans le cadre de sa stratégie «Farm to Fork» (connue sous le nom de F2F), les États-Unis ont opté pour une approche différente. Le programme d'innovation agricole de l'USDA (AIA) avance l'idée qu'une plus grande innovation, par le biais de la recherche et des investissements publics et privés, rend le système alimentaire plus efficace et durable. L'AIA est l'approche prospective, tandis que F2F tente de réduire les impacts de l'agriculture sur l'environnement en réduisant l'utilisation des terres agricoles et en réduisant les boîtes à outils des agriculteurs pour lutter contre les ravageurs et les maladies des plantes.

Cela dit, le système alimentaire américain est également confronté à des défis. Les militants écologistes américains et les avocats plaidants semblent vouloir introduire un système de réglementation de style européen par le biais des tribunaux, notamment en poursuivant les entreprises alimentaires. Le système américain très litigieux crée un effet pervers dans lequel il faut convaincre un juge ou un jury des méfaits d'un outil de protection des cultures, et non une agence scientifique dotée d'experts en analyse de données. En conséquence, le développement de produits chimiques agricoles devient un fardeau que seules les grandes entreprises peuvent réellement se permettre, ce qui entraîne une concentration du marché. Ceci est problématique car à une époque où nous avons plus que jamais besoin d'efficacité et d'innovation agricoles, il est essentiel que la concurrence règne dans la sphère agrochimique et agrotechnologique. La concurrence crée la base permettant aux scientifiques, aux professionnels de l'industrie et aux agriculteurs d'obtenir une variété de choix sur le marché.

En fin de compte, nous devrions reconnaître les merveilles de l'agriculture moderne. Les avantages de l'agriculture à haut rendement sont évidents : nous nourrissons plus de personnes de manière plus durable, tout en devant les facturer moins cher. Par exemple, nous avons besoin 60 % de vaches en moins produisent pourtant deux fois plus de lait que dans les années 1930. Nous devons nous appuyer sur ces types de réussites pour rendre notre système alimentaire plus efficace et durable.

Publié à l'origine ici

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche