Che si tratti della minaccia del Messico di vietare l'importazione di mais americano o del rinnovamento quinquennale dell'American Farm Bill, l'agricoltura non riguarda solo la coltivazione del cibo. Poiché la politica agricola influisce sui mezzi di sussistenza di ogni americano, trasforma la politica agricola in una questione elettorale.

L'amministrazione Biden ha recentemente annunciato la creazione di un fondo di sovvenzione da $1 miliardo per aiutare gli agricoltori nella loro transizione verso le energie rinnovabili. Il denaro proviene dall'Inflation Reduction Act e cerca di consentire agli allevatori e agli agricoltori rurali di investire nella loro efficienza energetica verde. È uno dei tanti casi in cui i governi stanno cercando di rimodellare le politiche agricole in modo che corrispondano alle agende verdi, sia a Washington che in Europa.

L'agricoltura è responsabile di molti mali ambientali del nostro tempo, dall'anidride carbonica alle emissioni di metano e protossido di azoto, nonostante il settore abbia per decenni assicurato che gli americani acquistassero il loro cibo a prezzi accessibili riducendo al contempo la sua impronta ambientale, soprattutto rispetto all'Europa. Questi meccanismi di finanziamento “verdi” fungono da mezzo per acquistare il consenso degli agricoltori che sono costantemente colpiti da normative stringenti sulla loro professione. Probabilmente, c'è un margine di manovra per i politici per comprare il silenzio degli agricoltori semplicemente iniettando più sussidi nell'equazione, ma ci sono anche limiti distinguibili. Un governo che lo ha scoperto nel modo più duro è l'Olanda.

Quando il governo olandese ha deciso di eliminare gradualmente una grossa fetta dell'allevamento di bestiame semplicemente comprando gli agricoltori dalla loro professione, sono scesi in piazza, dando fuoco alle balle di fieno e bloccando il trafficato aeroporto di Amsterdam. L'attenzione delle notizie internazionali e il turbamento della popolazione locale per l'inflazione dei prezzi alimentari hanno portato il Movimento degli agricoltori a conquistare la maggior parte dei seggi nelle recenti elezioni del Senato nei Paesi Bassi, esercitando pressioni sul governo affinché cambiasse rotta. In effetti, l'effetto degli agricoltori che si sono trasformati in politici ha avuto effetti a catena sulla politica europea. Il Partito popolare europeo (PPE), il più grande gruppo politico del Parlamento europeo (l'organo legislativo dell'Unione europea), respinge ora l'obiettivo dell'UE di ridurre l'uso di pesticidi di 50% entro il 2030. Ciò pone una delle politiche fondamentali di A rischio il Green Deal europeo.

Negli Stati Uniti, il voto degli agricoltori stessi è stato messo all'angolo dai repubblicani, che secondo i sondaggi hanno raccolto la stragrande maggioranza dei loro voti nel 2016. Sotto l'amministrazione Trump, gran parte dei controlli normativi dell'era Obama è stata annullata. Il diserbante più popolare d'America, l'atrazina, non era più un obiettivo dell'EPA e l'insetticida clorpirifos è stato nuovamente autorizzato. Tuttavia, l'amministrazione Biden ha ripreso da dove Obama aveva interrotto, lasciando gli agricoltori in uno stato di insicurezza in un momento in cui il cibo a prezzi accessibili è sempre più scarso. Certo, rispetto all'Europa, dove i politici sono alle prese con la geopolitica molto palpabile delle importazioni di grano ucraino e delle forniture di fertilizzanti russi, il sistema alimentare americano sembra molto resistente. Detto questo, se la Casa Bianca sceglie – come fa sempre più spesso – di avviare una riforma agricola in stile europeo, mette a repentaglio la sicurezza alimentare degli americani e il sostentamento degli agricoltori.

Per il Massachusetts, le norme sulla protezione delle colture sono importanti quanto negli stati con una maggiore produzione agricola. Colture come mais, pomodori, mirtilli, patate, zucche e altre colture in serra e in vivaio rappresentano un'industria di oltre $100 milioni. In aggiunta a ciò, se il Massachusetts fosse costretto a imporre riduzioni delle emissioni di protossido di azoto come quelle richieste nei Paesi Bassi, decimerebbe il settore lattiero-caseario e zootecnico di oltre $80 milioni nello stato.

Le colture alimentari devono competere con 30.000 specie di erbe infestanti, 3.000 specie di nematodi e 10.000 specie di insetti erbivori. Nonostante venga utilizzata la protezione chimica delle colture, gli agricoltori perdono ancora tra 20% e 40% dei loro raccolti ogni anno. Più restringiamo la cassetta degli attrezzi a disposizione degli agricoltori per combattere i parassiti, meno produttivi possono essere. L'innovazione nel settore agricolo è la chiave per migliorare la redditività delle aziende agricole e, sebbene l'USDA abbia compreso l'importanza delle nuove tecnologie, le autorità di regolamentazione e i politici devono capire che prima di poter realisticamente eliminare gradualmente il vecchio, il nuovo deve essere accessibile e disponibile per loro.

Gran parte della politica agricola è un discorso politico di nicchia per nerd, ma dalla pandemia di COVID-19, gli elettori hanno identificato due modi chiave in cui influisce sulle loro vite: il cibo è sugli scaffali e quanto costa? Le ramificazioni dell'approccio normativo di Biden all'agricoltura influenzano entrambe queste domande e questa, dal punto di vista politico, non è una buona notizia per i Democratici.

Originariamente pubblicato qui

Mentre l'ormai vecchia guerra in Ucraina continua a dipanarsi, così fanno le storie che rivelano la spietatezza con cui lo stato russo è intervenuto non solo nel discorso politico, ma anche nelle aree del dibattito pubblico globale. Ci sono quelle falsità che promuovono gli interessi del Cremlino in modo geopolitico palpabile: pensate che "l'Ucraina ha un governo nazista" o "la rivoluzione di Maidan è stata un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti". Queste menzogne hanno creato un terreno fertile per lo scetticismo nei confronti dell'ampio sostegno occidentale alla lotta dell'Ucraina contro l'aggressione della Russia, seminando sfiducia nelle istituzioni delle democrazie liberali.

Il modus operandi russo non è solo disinformazione diretta ma anche false equivalenze. Dall'invasione russa della Crimea in particolare, Russia Today (RT) in tutta Europa ha enfatizzato eccessivamente le proteste nelle capitali europee e ha dato voce ai commentatori che credono che le elezioni siano truccate o che le istituzioni siano controllate da uno stato profondo. Il pubblico se n'è andato con un commento critico: "se il nostro stesso governo ci tradisce, come possiamo fidarci di loro quando chiamano la Russia autoritaria?" 

Incoraggiare la sfiducia nei confronti dei loro governi è una cosa, ma ora sono portati a credere che non possono nemmeno fidarsi del loro cibo. Per decenni, la macchina della propaganda russa ha distorto le opinioni degli americani sugli OGM, nonostante il fatto che la maggior parte degli scienziati concordi sul fatto che sono sicuri per il consumo. Ricerca del programma di studiosi della facoltà dell'istituto di scienze vegetali della Iowa State University fondare che RT e il canale di propaganda russo Sputnik sono stati i più prolifici diffusori di disinformazione sugli organismi transgenici. La misura in cui entrambe queste "notizie" hanno ritratto le colture GM in una luce negativa supera di gran lunga anche la copertura delle organizzazioni giornalistiche americane tradizionalmente scettiche nei confronti dell'ingegneria genetica. In effetti, RT e Sputnik hanno prodotto più articoli contenenti la parola "OGM" di Fox News, CNN, Huffington Post e Breitbart messi insieme. 

Nell'aprile dello scorso anno, Russia Today detto positivamente Il candidato al Senato della Pennsylvania, sostenuto da Trump, Mehmet Oz per "scontrarsi con Big Pharma e la lobby del cibo OGM". Anche il sito ospita regolarmente la complottista Vandana Shiva, che denuncia come il 'cartello del veleno' istighi al “controllo totalitario sulla vita”. I lettori di RT sentiranno anche parlare di come Bill Gates sfrutti la guerra in Ucraina per promuovere colture geneticamente modificate o di come "le colture geneticamente modificate siano OGM con un nome diverso" (che è scientificamente impreciso).

I propagandisti russi stanno sfruttando il fatto che i regolamenti agricoli sono una questione molto complessa e di nicchia che richiede un background sufficiente per essere compresa appieno. Di fatto, coloro che si oppongono più virulentemente agli OGM capita di sapere il minimo su di loro. 

Gli americani sono divisi sui vantaggi della moderna tecnologia agricola. Metà del paese ha l'impressione che gli additivi alimentari (compreso il fatto che siano stati utilizzati prodotti chimici per l'agricoltura e metodi di lavorazione convenzionali) e, in pari misura, metà della popolazione ritiene che le colture geneticamente modificate siano peggiori per la salute rispetto ai prodotti alimentari per i quali non è stata applicata alcuna ingegneria genetica impiegato.

La semina della sfiducia nelle istituzioni che regolano il sistema agricolo, presentandolo come controllato da grandi multinazionali, è la chiave della narrazione delle campagne di disinformazione. Detto questo, la Russia cerca anche di trarre vantaggio dalle specifiche implicazioni normative di tali convinzioni. Sebbene la Russia abbia leggi sui libri che limitano l'uso di OGM, non ha regolamenti specifici che disciplinano l'uso della nuova tecnologia di modifica genetica. L'Europa ha basato le sue restrizioni su tecniche di modifica genetica come CRISPR-Cas9 risalenti al 2001, un decennio prima che questa specifica tecnologia venisse alla ribalta. Modifica genetica può essere utilizzata per arricchire le colture per dare alle colture l'azoto di cui hanno bisogno per crescere, riducendo così la quantità di fertilizzanti sintetici. 

Nel 2022, i ricavi della Russia dalle esportazioni di fertilizzanti aumentato di 70%, in quanto esenti dalle sanzioni occidentali imposte dall'inizio della guerra in Ucraina. Mentre l'Unione Europea cerca di ridurre le importazioni di fertilizzanti dalla Russia in nuovi pacchetti di sanzioni, sta anche lavorando a una riscrittura della direttiva del 2001 per tracciare la distinzione tra OGM e colture geneticamente modificate.

È importante notare che molti ambientalisti si sono opposti ad aspetti delle moderne pratiche agricole da prospettive ideologiche che hanno poco a che fare con l'interferenza russa. In definitiva, è la scelta di ciascun consumatore acquistare alimenti biologici o di provenienza locale da pratiche agroecologiche, se lo desiderano. Un marchio maccartista delle riforme ambientaliste come filo-russo non è né giusto né produttivo. Nel frattempo, è altrettanto importante sottolineare che la Russia ha utilizzato alcune organizzazioni come veicolo per i propri interessi economici, in particolare nella politica energetica.

Secondo una lettera inviata all'allora segretario al Tesoro Steven Mnuchin dai rappresentanti degli Stati Uniti Lamar Smith e Randy Weber, Hillary Clinton ha detto a un'udienza privata nel 2016: "Eravamo persino contro gruppi ambientalisti fasulli, e io sono un grande ambientalista, ma questi sono stati finanziati dai russi…”. Diversi elementi puntano in questa direzione. WWF Germania, BUND (Friends of the Earth) e NABU (Nature and Biodiversity Conservation Union), tre organizzazioni ambientaliste dichiaratamente contrarie ai gasdotti NordStream della Germania con la Russia, hanno ritirato la loro opposizione dopo che Gazprom aveva promesso finanziamenti per la protezione ambientale, secondo le informazioni rivelate nel 2011. I rappresentanti delle organizzazioni ambientaliste europee erano membri del consiglio di amministrazione di una fondazione multimilionaria controllata da Gazprom, sollevando interrogativi sugli obiettivi politici di queste organizzazioni.

La politica francese di estrema destra Marine Le Pen – che lei stessa ha ricevuto un prestito di $10 milioni da una banca russa – crede che non si dovrebbe tracciare alcuna distinzione all'interno delle colture GM, comprese quelle derivate dalla tecnologia di modifica genetica. Altri partiti di destra in Europa hanno opinioni relativamente negative sull'autorizzazione di nuove varietà in Europa.

L'arrivo di nuove tecnologie agricole offre l'opportunità di affrontare la sicurezza alimentare, la sicurezza, l'accessibilità e la sostenibilità. Esistono incentivi politici ed economici per lo Stato russo a distorcere la realtà scientifica di quelle innovazioni, presentando grosse difficoltà. Resta vero che è sempre più difficile rendere mainstream un disco corretto che diffondere una bugia.

Originariamente pubblicato qui

La sfida dei sistemi alimentari di tutto il mondo è affrontare l'impatto climatico dell'agricoltura. L'agricoltura rappresenta circa 11 percento di tutte le emissioni di gas serra negli Stati Uniti. Probabilmente, potremmo semplicemente "smettere di coltivare", come suggerito da un recente video virale di un manifestante ambientale su Twitter - ma finché abbiamo bisogno di mangiare per affrontare la giornata, le nostre soluzioni politiche devono essere più sofisticate di così.

Mentre il governo federale si muove per disinvestire dai combustibili fossili nei trasporti o per aiutare a migliorare le case residenziali per migliorare l'efficienza energetica, quali contributi può realisticamente dare l'agricoltura?

I Democratici alla Camera hanno espresso il desiderio di trasformare il Farm Bill del 2023 in un disegno di legge sul clima, concentrandosi sulla protezione delle foreste, sul finanziamento della ricerca sugli effetti del cambiamento climatico, nonché sui programmi di conservazione della fauna selvatica e della conservazione del suolo. Tali protezioni sono vitali e molte di esse hanno un sostegno bipartisan nel disegno di legge sull'agricoltura, ma probabilmente il modo più efficace in cui gli Stati Uniti riducono le emissioni di gas serra è stato il miglioramento dell'efficienza.

Tra il 1947 e il 2017, La crescita della produttività totale dei fattori in agricoltura negli Stati Uniti è triplicata, anche se gli agricoltori utilizzano meno terra e meno personale. Ci sono una serie di ragioni per questo, comprese le moderne attrezzature agricole, i prodotti chimici per la protezione delle colture e la genetica delle colture. Prendiamo l'agricoltura senza lavorazione: ridurre la lavorazione del terreno significa che gli agricoltori rilasciano meno anidride carbonica nell'atmosfera, una pratica resa possibile dalla commercializzazione degli erbicidi.

Di recente, l'USDA ha ospitato l'Agricultural Outlook Forum e, in quanto persona che si occupa di politiche alimentari e commerciali in Europa, la semplice differenza tra l'approccio di Bruxelles e quello di Washington DC è notevole. Mentre l'Europa è trincerata in una battaglia sull'opportunità di rendere legale l'ingegneria genetica in agricoltura dopo oltre due decenni di dibattito, l'USDA pone la biotecnologia al centro della lotta contro il cambiamento climatico. L'agenda per l'innovazione agricola dell'USDA sottolinea come la nuova tecnologia consenta la sostenibilità e la crescita, contrariamente alla prospettiva europea, che cerca di decrescere il settore.

In Europa, la strategia "Dal produttore al consumatore" della Commissione europea è in bilico. Nel 2020, l'esecutivo dell'UE ha annunciato piani ambiziosi che avrebbero ridotto l'uso di pesticidi, aumentato l'agricoltura biologica, nonché ridotto i fertilizzanti e i terreni agricoli, ma la pandemia di COVID-19 e la guerra in Ucraina hanno destato preoccupazione. La strategia e la relativa legislazione di accompagnamento continuano a subire aspre critiche da parte dei governi dell'UE, dei membri del Parlamento europeo e dei rappresentanti degli agricoltori. La scorsa estate, gli agricoltori olandesi hanno protestato contro il governo dell'Aia per aver ignorato le esigenze degli allevatori nella lotta contro le emissioni di protossido di azoto. Il governo olandese ha in programma di licenziare gli agricoltori dalla loro professione per ridurre tali emissioni, facendo sembrare gli agricoltori un problema invece che una parte della soluzione. Il modello europeo di risolvere il cambiamento climatico riducendo la produzione ha avuto una serie di effetti perversi: se i Paesi Bassi riducono la propria capacità di produzione di bestiame ma non le proprie richieste, importeranno semplicemente carne o latticini dai vicini membri dell'UE. Oppure prendi l'esempio dell'aeroporto di Amsterdam Schiphol, che acquista fattorie vicine per ottenere l'accesso a più permessi di emissione. La sfortunata realtà sembra essere che l'Europa si concentri sul raggiungimento degli obiettivi sulla carta senza una visione a lungo termine per garantire la sostenibilità sociale e ambientale allo stesso tempo.

La strategia Farm to Fork è bloccata nel fango. Le nazioni dell'Europa orientale si sentono ingiustamente prese di mira nelle ambizioni di riduzione dei pesticidi; nel frattempo, Italia e Francia discutono su una nuova etichetta nutrizionale obbligatoria, che secondo Roma discrimina la dieta mediterranea. Anche il commissario per l'agricoltura dell'UE Janusz Wojciechowski ha espresso critiche contro parti del Green Deal europeo. Alla fine dell'anno scorso, Wojciechowski ha minacciato di bloccare i sussidi agricoli olandesi per attirare l'attenzione sull'ingiusta diffusione delle politiche verdi tra est e ovest.

I diversi approcci tra Europa e Stati Uniti sono da molti anni oggetto di un accordo commerciale transatlantico. L'attuale ministro dell'Agricoltura degli Stati Uniti, Tom Vilsack, probabilmente lo sa meglio. Nel 2021, ha spiegato al Parlamento europeo in a aspetto virtuale che le differenze nel modo in cui l'Europa e gli Stati Uniti trattano la protezione delle colture e l'ingegneria genetica sono un ostacolo al commercio dei due blocchi. Vilsack ha assistito al fallimento del Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) quando era segretario all'agricoltura sotto l'amministrazione Obama. L'Europa non è stata in grado di concordare le specifiche per consentire le importazioni americane nel suo mercato alimentare strettamente regolamentato, e i successivi quattro anni sotto l'amministrazione Trump hanno ucciso ogni speranza di rinnovare i colloqui. 

Detto questo, anche la Casa Bianca di Biden sa che la marea sta cambiando in Europa. Leader a Bruxelles sempre più rimpianto avendo ucciso il commercio transatlantico attraverso le sue controversie interne, e l'esecutivo dell'UE lo è sempre più solidale alla genetica delle colture, che ha causato gran parte della controversia commerciale durante i negoziati TTIP.

Il cambiamento climatico non si ferma alle frontiere, né l'ambizione di migliorare la sostenibilità ambientale. Il commercio transatlantico, la condivisione delle migliori pratiche e la fiducia nelle nuove tecnologie sono le chiavi per migliorare la sicurezza, la disponibilità e l'accessibilità economica degli alimenti.

Originariamente pubblicato qui