fbpx

Autor: Bill Wirtz

KOMMENTAR ÉCHAPPER À LA CENSURE GOUVERNEMENTALE ?

Ein Werkzeug soll demokratisiert werden, um Zugang zu mehr Inhalten zu erhalten, sodass der Staat nicht direkt angesprochen werden kann. 

Darüber hinaus nutzen Benutzer, die Zugang zum Internet haben, VPN auf ihren Geräten. Dass es sich dabei um eine Technik handelt, die ständig im Dunkeln bleibt, um auf verschiedene Websites zwischen virtuellen Servern zugreifen zu können, ist ein Werkzeug von mehr als einem Jahr, das auf den Zugriff von Internetnutzern und Regulierungsbehörden hinweist.

Ein VPN (Virtual Private Network) oder ein französisches RPV (virtuelles Privatnetzwerk) ermöglicht es seinen Nutzern, eine Verbindung zu einem anderen Server in der Nähe herzustellen oder sich tatsächlich um sie zu kümmern. Beim Durchqueren verschiedener kryptografischer Techniken maskiert das VPN die IP-Adresse des Benutzers und greift auf andere Inhalte zu.

Déménager sans bouger

Es gibt verschiedene Verwendungsmöglichkeiten für ein VPN: Eines davon, ganz sicher, ist der Zugriff auf Videoinhalte und Streaming. In der Tat, weil eine neue populäre Fernsehsendung in den Vereinigten Staaten verfügbar sein könnte, ist es nicht möglich, nach Frankreich zu schauen. Wenn Sie Ihr VPN mit einem Server in New York verbinden, müssen Sie auf Inhalte zugreifen, die Sie von der anderen Atlantikküste aus erreichen können, und zwar dank des Komforts für Ihr eigenes Haus.

Die Anbieter von Streaming-Diensten wie Netflix oder Amazon Prime sind praktisch nicht mehr da, weil sie Probleme mit der Regulierung der Rechte des Autors lösen müssen. Der Grund dafür, dass bestimmte Fernsehinhalte nicht in Frankreich verbreitet werden, besteht darin, dass diese Ketten die Rechte für diese Veröffentlichungen im Sechseck nicht erworben haben – aufgrund der Existenzberechtigung des Preises, aufgrund der Tatsache, dass einige nicht sicher sind Die in Frankreich inhaftierte Emission wurde durch einen Bericht über die Vereinigten Staaten inhaftiert.

Das heißt, die Nutzung des VPN bringt Ihnen keine Vorteile Game of Thrones sur son canapé. Aufgrund Ihrer IP-Adresse verringern Sie die Gefahr von Piraterie oder Überwachung, wenn Sie eine Verbindung zu einem öffentlichen WLAN-Netzwerk herstellen. Um sicherzustellen, dass VPN beliebter ist, haben die Anbieter von VPN-Diensten herausgefunden, dass andere Menschen ihre Damen schützen, wenn sie in der Öffentlichkeit sind.

Bestimmte VPN-Dienste bieten auch die Funktion „Internet Kill Switch“. Wenn Ihre VPN-Verbindung unterbrochen oder getrennt wird, schützt diese Funktion Ihr Gerät und Ihre Freunde vor Indiskretionen. Sie blockieren den gesamten Internetverkehr mit Ihrem Gerät, nur weil die Verbindung mit Ihrem VPN wiederhergestellt werden kann.

Als der Staat VPN einführte

Das VPN ist sogar ein Bonmot, das der staatlichen Kritik unterliegt. Da dies in der EU kein Problem darstellt, wird das VPN nur von Verbrauchern in Österreich genutzt, um die staatlichen Vorschriften zu überwachen. Seit langem ist Wikipedia in der Türkei ohne VPN-Nutzung nicht zugänglich. Das VPN wird auch sehr gut in den Netzwerken genutzt, da die Nutzer Zugang zu internationalen Informationsdiensten haben, die in ihrem Zahlungsverkehr blockiert werden.

Dennoch, der gute Name dieser Staaten wird sich dieser Tendenz entgegenstellen. Die Nutzung eines VPN in China ist legal, aber die Regierung verhängt zahlreiche Beschränkungen. Die nationalen VPN-Dienste wurden von der Regierung und der Regierung genehmigt, da sie nicht verboten sind. Bürger können mit Sanktionen rechnen, gegen Ausländer verstoßen und möglicherweise ungestraft davonkommen, dass sie nicht autorisierte VPNs nutzen. Der Beweis dafür ist, dass Sie sich vorstellen können, dass die VPN-Standorte in China nicht durch von der Kommunistischen Partei übermittelte Inhalte blockiert werden müssen.

In Europa ist die VPN-Nutzung nicht eingeschränkt. Wie gesagt, die westliche Welt hat sich mit den gesetzgeberischen Texten befasst, die die Nutzung von VPN verunmöglichen.

Zum Beispiel ist ein in den Vereinigten Staaten vorgeschlagenes Projekt zur Genehmigung nicht der einzige Grund, warum die Verwendung von TikTok nur vage Hinweise auf die Möglichkeit gibt, dass Benutzer dieses Verbots Konturen verwenden können. Das Unternehmen erwähnte jedoch nicht das VPN und erklärte uns, Reason Magazine erklärte, dass „diese Formulierung noch zusätzlich dem RESTRICT-Angebot hinzugefügt wurde, um einen großen Teil der Aktivitäten zu berühren.“ Vielleicht ist ein Gericht wegen eines unbrauchbaren Gerichtsurteils wegen eines TikTok-Verbots bereits fertig geworden, aber das bedeutet nicht, dass die Beauftragten keine Maßnahmen ergriffen haben und dass die Behörden keine Maßnahmen ergriffen haben Eingreifende Überwachung, um einen Ausweichmanöver zu erkennen. »

Des Dienstes inégaux

Es gibt keinen Grund, warum Konsumenten nicht gewissenhaft sein sollten. Wenn VPN ein Höchstmaß an Online-Sicherheit garantiert, ist es ein Allheilmittel. Viele der beliebtesten VPNs erwarten Sie, wenn Sie „anonym im Internet surfen“ oder „bis zum Ende der staatlichen Überwachung“ suchen. Malheure-Use, die einfache Tatsache, ein VPN zu bezahlen, geht Ihnen nicht bis zum Ende der Überwachungs- und Pirateriegefahr.

Die vollständige Anonymisierung auf Linie ist sehr schwierig zu erreichen, da ein umfangreiches Spektrum an Geräten und Logik erforderlich ist, um Ihre tägliche Nutzung zu gewährleisten.

Wenn Sie ein VPN installieren, ist es wichtig, dass Sie sich über das Produkt informieren, das Sie gekauft haben. Es wird auch empfohlen, auf die Nutzung des VPN „kostenlos“ zu verzichten. Wenn das VPN kostenlos ist, sind Ihre Kunden das Produkt. Die Nutzung eines VPN muss ein einfaches Online-Verhalten sein, aber Sie werden so lange weitermachen, bis Sie Ihre eigenen Recherchen durchgeführt haben.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die USA haben Recht, wenn sie die protektionistische Lebensmittelpolitik Europas ins Visier nehmen

Während die Welthandelsorganisation diese Woche in Genf tagt, haben Beamte der Biden-Regierung die protektionistische Handelspolitik Europas ins Visier genommen.

Die US-Botschafterin bei der WTO, Maria Pagán, wies auf „anhaltende Hindernisse“ hin, mit denen amerikanische Waren und Dienstleistungen beim Eintritt in den europäischen Markt konfrontiert seien. Ganz oben auf der Tagesordnung standen die Lebensmittel- und Weinstandards der EU, die amerikanische Produzenten unverhältnismäßig benachteiligten.

Die „Farm to Fork“-Strategie der EU – ein Fahrplan zur grundlegenden Reform der Agrarpolitik in der Union – wird die bestehenden transatlantischen Streitigkeiten nur noch verstärken. Das Kernproblem besteht nicht nur darin, dass Brüssel es bereits ist Es subventioniert seine Landwirte sogar noch stärker als die USA, aber dass es nun zunehmend von den Handelspartnern verlangt, eigene Richtlinien zu übernehmen.

Ein gutes Beispiel ist die Anwendung von chemischem Pflanzenschutz: Letztes Jahr kündigte die EU an, dass sie von Importeuren verlangen werde, alle mit Neonicotinoid-Insektiziden behandelten Lebensmittelprodukte abzulehnen, obwohl in den EU-Mitgliedsländern immer noch Ausnahmegenehmigungen für diese Chemikalien gelten. Amerikanische Landwirte nutzen diese Chemikalien, um größere Ernteverluste durch erntefressende Insekten zu verhindern.

Wie Pagán in Genf zu Recht feststellte, ist das Beharren der EU auf dem Export ihrer Produktionsstandards an Handelspartner „in anderen Teilen der Welt nicht angemessen, effektiv oder effizient“ und wird die Nachhaltigkeit der Lebensmittelsysteme für nichteuropäische Produzenten verringern. Der richtige Einsatz von Pflanzenschutzmitteln sorgt für Nachhaltigkeit, da er hohe Erträge garantiert und somit den Aufwand reduziert, weshalb das amerikanische Lebensmittelmodell nicht nur produktiver, sondern auch produktiver ist auch nachhaltiger als das europäische.

Interessanterweise. Das Experiment der EU mit der Agrarpolitik wird nun im eigenen Parlament in Frage gestellt. Tatsächlich hat die größte Fraktion im Europäischen Parlament kürzlich ihre Unterstützung für ein Gesetz zurückgezogen, das den Einsatz von Pestiziden bis 2030 halbieren würde, und verwies auf Bedenken hinsichtlich steigender Lebensmittelkosten sowie der Auswirkungen der Politik auf Landwirte. Während Europa mit den Auswirkungen des Krieges in der Ukraine konfrontiert ist, scheinen die politischen Ziele einer Politik, die ein Jahrzehnt zuvor ausgedacht wurde, weit weniger Priorität zu haben.

Handelspolitisch drängt sich die EU in die Enge. Während der Präsidentschaft von Donald Trump galten die USA weithin als protektionistisch und unorganisiert, wobei die Regierung die WTO eher wie eine Handelsplattform denn wie eine ernsthafte internationale Organisation behandelte. Allerdings gibt es seit Joe Bidens Einzug ins Weiße Haus kaum Anzeichen für eine Rückkehr zur „Normalität“ – obwohl dies nicht allein auf die USA zurückzuführen ist.

Denn in den letzten Jahren hat sich herausgestellt, dass der zwanghaft unilaterale Ansatz der EU bei Agrarreformen sowohl unpraktisch als auch rücksichtslos gegenüber der Lebensmittelpolitik anderer Nationen ist. Es ist eine Haltung, die dem Rest der Welt sagt: keine neuen Züchtungstechnologien, keine konventionelle Landwirtschaft, keine Hochertragslandwirtschaft, keine angebliche Konkurrenz mit europäischen Produzenten. Um ein besonders absurdes Beispiel zu nennen: Brüssel beschränkt sogar die Wörter „tawny“, „ruby“, „reserve“, „classic“ und „chateau“ auf importierten Flaschen amerikanischen Weins, nur für den Fall, dass jemand sie mit „authentischer“ verwechselt ' Europäische Versionen.

Es sind die Verbraucher auf beiden Seiten des Atlantiks, die mit einer geringeren Produktauswahl und höheren Preisen den Preis für die Unnachgiebigkeit und Kleinlichkeit der EU zahlen. Deshalb ist es ermutigend zu sehen, dass der US-Handelsbeauftragte und andere Beamte die Interessen ihrer Landwirte vertreten – und sich gegen Brüssels protektionistischen, übervorsichtigen und verbraucherfeindlichen Ansatz in der Agrarpolitik wehren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Lassen Sie den Verbrauchern die Wahl und achten Sie auf Innovationen, um die wirtschaftliche Entwicklung der EU sicherzustellen

Wenn das Vorsorgeprinzip in seinem Prinzip lobenswert ist, sieht es so aus, als ob es bereits vor der Premiere seines Ehrgeizes gestanden hätte. Tatsächlich ist der Alte Kontinent aufgrund übermäßiger Vorsichtsmaßnahmen, einer missbräuchlichen Regelung und teilweise einer Form des Populismus, in seinen Domänen in Verzug geraten. Und wenn Sie die Wahl für Konsumenten haben, erhalten Sie die Lösung?

Ein Prinzip, das lobenswert ist, weil es sein Ziel ist

Der Grundsatz der Vorsichtsmaßnahme gilt ursprünglich allen Verbrauchern und Bürgern der Entwicklung vor den Folgen von Unfällen und potenziellen Gefahren. Seit Jahren scheint es so, als ob wir nicht mehr in der Lage wären, und ein Vorsorgeprinzip ist seit einigen Jahren zu einem Übermaß an Vorsorge, Gegenleistung und vor allem kindlicher Sicherheit übergegangen. Nachdem die IA jedoch eine Strategie für die Zukunft der Welt angekündigt hatte und die Amerikaner und Chinesen massiv in die Entwicklung dieser Technologie investierten, berichtete sie auf 12 Seiten von der EU über dieses Thema und listete 11 Seiten mit Risiken auf Für ein paar Möglichkeiten. Dieses Beispiel wurde auch für die Genetik abgelehnt, weil die europäischen Landwirte jedes Jahr mehr als ein Jahr gebraucht hatten, um zu überleben, und wir mussten in den nächsten Jahrzehnten mehr als 8 Milliarden Menschen verdienen ─ ce Das ist unmöglich, ohne OGM zurückzuholen.

Die entscheidende Frage Ihrer Wahl

Ceci stellt die Frage nach dem Risiko und der Gefahr. Gibt es eine Wahrscheinlichkeit, dass der Schauspieler ein Risiko eingegangen ist und kein Risiko eingegangen ist? Eines der Hauptanliegen der Agentur für die Wahl des Verbrauchers ist die Frage – und die Annahme – des Risikos. Eine große Mehrheit der derzeitigen Vorschriften bezieht sich auf Verhaltensweisen mit hohem Risiko für Konsumenten: ein harmloser Alkoholkonsum, der keine Gefahr einer Krankheit darstellt, im Gegenteil ein übermäßiger Konsum. Ein anderes Beispiel ist der umstrittene Autor der elektronischen Zigarette: Gut verstanden, kein Rauch ist aus gesundheitlichen Gründen vorzuziehen. Allerdings sind die potenziellen Verluste beim Dampfen weniger als die Hälfte der Zigarette, und die Verwendung bietet für Konsumenten keine gefährliche Alternative. Ich weiß nicht, dass die Aufsichtsbehörden nicht in der Lage sind, den wissenschaftlichen Unterschied zwischen „gefährlich“ und „gefährlich“ zu verstehen, und dass es gewisse Anzeichen dafür gibt, dass sie in gutem Sinn sind.

Wir scheinen für die Entwicklung der europäischen Wirtschaft äußerst wünschenswert zu sein und den Verbrauchern die Wahl zu lassen, die diese Frage der Relevanz von Innovationen für den Wettbewerb und den Markt entscheiden. Sicherlich ist es einfach, die Frage nach den vollständigen Informationen zu beantworten, und Sie haben bestimmte Interessen. Es ist jedoch offensichtlich, dass diese berühmten Interessen von zwei Menschen stammen, weil sie eine Medaille haben, die notwendig ist und nicht umgekehrt ist. Laisser les consommateurs, qui sont aussi citoyens, faire his choice n'est-il pas the propre of the démocratie ? Das ist es, was wir nicht erwarten, und wir wissen nicht, was wir jeden Tag tun.

Wörtlich: „Die Innovation und die Freiheit der Konsumenten sind die besten für die Entwicklung Europas.“

Ursprünglich veröffentlicht hier

Damit das Agrargesetz etwas nützt, muss es dieser einen Sache Priorität einräumen

Ist das Agrargesetz ein Wohlfahrtsprogramm für Faulpelze oder die letzte Chance, ein nachhaltiges Ernährungsmodell für die Zukunft zu schaffen? Wenn man Republikanern und Demokraten zuhört, scheinen das die einzigen beiden Möglichkeiten zu sein.

Das über $1 Billionen schwere Ausgabenpaket, das das Agrargesetz 2023 darstellt, dürfte zu einem beispiellosen Streitpunkt im Kongress werden. Das Agrargesetz war traditionell eine parteiübergreifende Initiative; Allerdings sind die Abgeordneten auf der republikanischen Bank besorgt über die Auswirkungen des Gesetzentwurfs auf die Schuldenobergrenze.

Das Agrargesetz ist ein auf fünf Jahre angelegter Gesetzesentwurf, der einen Großteil der amerikanischen Nahrungsmittelproduktion regelt. Es bestimmt alles, von der Art und Weise, wie Lebensmittel hergestellt werden, bis hin zu den Personen, die Zugang zu ihnen haben, von der Schulung der Landwirte bis hin zu Ernteversicherungen und Lebensmittelforschung. Programme wie diese sind wohl teuer, weil die Landwirtschaft offensichtlich auch teuer ist. 

Die Vereinigten Staaten sind in dieser Hinsicht nicht allein, da die Europäische Union mehr als ein Drittel ihres Jahreshaushalts für Landwirtschaft und regionale Entwicklung verwendet. Der größte Faktor für den beträchtlichen Preis sind jedoch Ernährungsprogramme, die einen Wohlfahrtsaspekt abdecken, über den im Kongress weitaus weniger Konsens besteht: Lebensmittelmarken.

Die Republikaner im Repräsentantenhaus glauben, dass das Agrargesetz den Zugang zum Supplemental Nutrition Assistance Program einschränken sollte, indem es die Arbeitsanforderungen für seine Begünstigten ändert. Im Klartext heißt das: Wenn Sie körperlich leistungsfähig sind und keine Kinder haben, sind Lebensmittelmarken nur ab einem Alter von 55 Jahren (statt 49 Jahren) erhältlich. 

Während es wichtig ist, die beträchtlichen Kosten der SNAP-Zahlungen im Agrargesetz zu berücksichtigen, sollten sowohl Republikaner als auch Demokraten eine umfassendere Vision der Landwirtschaft anstreben. Der Preis der Lebensmittelmarkenpolitik wird auch durch die Gesamtkosten der Lebensmittel bestimmt.

Der andere teure Teil des Agrargesetzes besteht aus Subventionen für Landwirte durch Direktzahlungen und Versicherungspolicen. Es stimmt, dass die Vereinigten Staaten subventioniert die Landwirtschaft in geringerem Umfang als seine europäischen Pendants, Und das alles mit Garantie ein nachhaltigerer und effizienterer Lebensmittelsektor. Auch beim Freihandel glänzen die USA im Vergleich zur EU-Politik, da sie weniger Zölle einführen, weniger subventionieren und exportieren und so dafür sorgen, dass sie weniger Herausforderungen der Welthandelsorganisation gegenüberstehen als andere Länder. Allerdings haben die USA nach Angaben des Landwirtschaftsministeriums die Abhängigkeit der Landwirte von Einkommensbeihilfen durch direkte Erzeugerzahlungen erhöht Forschung Umrisse.

Eine Frage, die sich der Gesetzgeber stellen sollte, ist, ob die Federal Crop Insurance Corporation überhaupt weiterhin ein Programm der Bundesregierung bleiben muss, wenn private Versicherungsunternehmen ähnliche Dienstleistungen anbieten. Darüber hinaus wäre es für das USDA wichtig, eine Folgenabschätzung zu den Kostenauswirkungen der von der Bundesregierung umgesetzten Chemikalienpolitik für die Landwirte durchzuführen.

Tatsächlich wirken sich regulatorische Beschränkungen für chemische Pflanzenschutzmittel negativ darauf aus, wie zuverlässig Landwirte unsere Supermärkte beliefern können. Die Umweltschutzbehörde stößt lautlos hinaus synthetische Pestizide und würden es den Verbrauchern lieber machen, viel teurere Bio-Produkte zu kaufen. Zugegebenermaßen ist es ihre Entscheidung, wenn Verbraucher Bio-Produkte kaufen möchten. Wir können jedoch nicht erwarten, dass die Öffentlichkeit auf Produkte mit Preisaufschlägen von bis zu 1001 TP3T umsteigt, nur weil die Regierung beschlossen hat, dass Pflanzenschutzmethoden, die von anderen Behörden als sicher erachtet wurden, nun plötzlich auslaufen sollten. 

Viele Umweltgruppen drängen auf strengere Vorschriften für Pestizide, weil sie sich an die ihrer Meinung nach gute alte Zeit erinnern, in der die Bauernhöfe klein und die Traktoren so groß wie ein Auto waren. Die Realität, mit der sie nicht konfrontiert wurden, ist, dass sich die Welt weiterentwickelt hat und dass niemand zur Kaufkraft der Verbraucher der 1950er Jahre zurückkehren möchte.

Regulierung hat einen versteckten Preis, und wenn die Regierung eine ernsthafte Diskussion über die Nachhaltigkeit und Lebensfähigkeit des Agrarsektors führen möchte, muss sie über all diese Kosten transparent sein und nicht nur versuchen, einen fehlerhaften Deal zu erzielen, um einer Regierung zu entgehen abschalten.

Agrarsubventionen sind keineswegs eine eiserne Garantie dafür, dass Lebensmittel verfügbar oder erschwinglich sind. Dazu müssen wir die gesamte Nahrungskette und ihre Vorschriften analysieren, um festzustellen, ob unsere eigene Angst vor Pflanzenschutzmitteln tatsächlich die Ursache für viele unserer Krankheiten ist.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Landwirtschaft dürfte zum nächsten heißen politischen Thema werden

Ob Mexikos Drohung, den Import von amerikanischem Mais zu verbieten, oder die fünfjährige Überarbeitung des American Farm Bill – in der Landwirtschaft geht es nicht nur um den Anbau von Nahrungsmitteln. Da sich die Landwirtschaftspolitik auf den Lebensunterhalt jedes Amerikaners auswirkt, verwandelt sie die Agrarpolitik in eine Wahlfrage.

Die Biden-Regierung hat kürzlich die Einrichtung eines Zuschussfonds in Höhe von $1 Milliarden angekündigt, um Landwirte bei der Umstellung auf erneuerbare Energien zu unterstützen. Das Geld stammt aus dem Inflation Reduction Act und soll es Viehzüchtern und ländlichen Landwirten ermöglichen, in ihre grüne Energieeffizienz zu investieren. Dies ist einer der vielen Fälle, in denen Regierungen versuchen, die Agrarpolitik so umzugestalten, dass sie mit grünen Zielen übereinstimmt – sei es in Washington oder in Europa.

Die Landwirtschaft wird für viele Umweltprobleme unserer Zeit verantwortlich gemacht, von Kohlendioxid über Methan bis hin zu Lachgasemissionen, obwohl der Sektor seit Jahrzehnten dafür sorgt, dass die Amerikaner ihre Lebensmittel zu erschwinglichen Preisen kaufen und gleichzeitig seinen ökologischen Fußabdruck, insbesondere im Vergleich zu Europa, verringert. Diese „grünen“ Finanzierungsmechanismen dienen dazu, die Zustimmung von Landwirten zu erkaufen, die ständig von strengen Vorschriften für ihren Beruf betroffen sind. Es gibt wohl Spielraum für Politiker, das Schweigen der Landwirte zu erkaufen, indem sie einfach mehr Subventionen in die Gleichung einfließen lassen, doch es gibt auch erkennbare Grenzen. Eine Regierung, die das auf die harte Tour erfahren hat, sind die Niederlande.

Als die niederländische Regierung beschloss, einen großen Teil der Viehhaltung abzuschaffen, indem sie die Landwirte einfach aus ihrem Beruf herauskaufte, gingen sie auf die Straße, zündeten Heuballen an und blockierten den geschäftigen Flughafen von Amsterdam. Die Aufmerksamkeit der internationalen Medien und die Verärgerung der lokalen Bevölkerung über die steigenden Lebensmittelpreise führten dazu, dass die Bauernbewegung bei den jüngsten Senatswahlen in den Niederlanden die meisten Sitze einnahm, was Druck auf die Regierung ausübte, ihren Kurs zu ändern. Tatsächlich hatte die Entwicklung von Landwirten zu Politikern weitreichende Auswirkungen auf die europäische Politik. Die Europäische Volkspartei (EVP), die größte Fraktion im Europäischen Parlament (dem gesetzgebenden Organ der Europäischen Union), lehnt nun das Ziel der EU ab, den Pestizideinsatz bis 2030 um 50% zu reduzieren. Dies stellt einen der Eckpfeiler der Politik dar Der europäische Grüne Deal ist in Gefahr.

In den Vereinigten Staaten wurde die Stimme der Landwirte selbst von den Republikanern in die Enge getrieben, die laut Umfragen im Jahr 2016 die große Mehrheit ihrer Stimmen erhielten. Unter der Trump-Regierung wurde ein großer Teil der regulatorischen Kontrollen der Obama-Ära zurückgenommen. Amerikas beliebtestes Unkrautvernichtungsmittel, Atrazin, war kein Ziel mehr der EPA, und das Insektizid Chlorpyrifos wurde erneut zugelassen. Allerdings hat die Biden-Regierung dort weitergemacht, wo Obama aufgehört hat, und die Landwirte in einer Zeit, in der bezahlbare Lebensmittel immer knapper werden, in einem Zustand der Unsicherheit zurücklassen. Zugegebenermaßen erscheint das amerikanische Nahrungsmittelsystem im Vergleich zu Europa, wo sich Politiker mit den deutlich spürbaren Geopolitiken ukrainischer Getreideimporte und russischer Düngemittellieferungen auseinandersetzen, sehr widerstandsfähig. Wenn sich das Weiße Haus jedoch – was immer häufiger der Fall ist – für eine Agrarreform nach europäischem Vorbild entscheidet, gefährdet es die Ernährungssicherheit der Amerikaner und den Lebensunterhalt der Landwirte.

Für Massachusetts sind Pflanzenschutzvorschriften genauso wichtig wie in Staaten mit größerer landwirtschaftlicher Produktion. Nutzpflanzen wie Mais, Tomaten, Blaubeeren, Kartoffeln, Kürbisse und andere Gewächshaus- und Baumschulkulturen machen einen Industriezweig mit einem Wert von weit über $100 Millionen aus. Wenn Massachusetts außerdem gezwungen wäre, Reduzierungen der Lachgasemissionen durchzusetzen, wie sie in den Niederlanden angestrebt werden, würde dies den Milch- und Viehsektor des Bundesstaates mit einem Volumen von über 1,4 Mrd. Milliarden Tonnen dezimieren.

Nahrungspflanzen müssen mit 30.000 Unkrautarten, 3.000 Nematodenarten und 10.000 Arten pflanzenfressender Insekten konkurrieren. Obwohl chemischer Pflanzenschutz eingesetzt wird, verlieren Landwirte jedes Jahr immer noch zwischen 20% und 40% ihrer Ernte. Je stärker wir die den Landwirten zur Verfügung stehenden Werkzeuge zur Schädlingsbekämpfung einschränken, desto weniger produktiv können sie sein. Innovation im Agrarsektor ist der Schlüssel zur Verbesserung der Rentabilität landwirtschaftlicher Betriebe, und obwohl das USDA die Bedeutung neuer Technologien erkannt hat, müssen Regulierungsbehörden und Politiker verstehen, dass die neuen erschwinglich und für alle verfügbar sein müssen, bevor sie die alten realistischerweise auslaufen lassen können ihnen.

Ein Großteil der Agrarpolitik ist für Nerds ein Nischengespräch, aber seit der COVID-19-Pandemie haben die Wähler zwei wesentliche Auswirkungen auf ihr Leben erkannt: Stehen die Lebensmittel in den Regalen und wie viel kostet sie? Die Auswirkungen von Bidens Regulierungsansatz in der Landwirtschaft wirken sich auf beide Fragen aus, und das ist politisch gesehen keine gute Nachricht für die Demokraten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

QUAND LES ECOLOS BLOQUENT LES ROUTES EUROPÉENNES

Der moderne Ökologismus ist nicht pro-menschlich, sondern anti-impact. Sauf pour le coût des politiques qui s'en inspiren…

Die Tendenz von Ökologen, die europäischen Routen zu blockieren, wird durch eine von der Regierung finanzierte Isolierung, durch das Verbot von Kraftfahrzeugen oder durch das Verbot von Privatjets – nur wer an diesem Tag interessiert ist – begonnen Im letzten Jahr und bis zum Ende gab es keine Zugabe mehr.

In der EU, in Deutschland, in der Schweiz und in Frankreich gibt es von diesen Umweltschützern noch mehr Berührungspunkte, weil sie der Meinung sind, dass ihre politischen Prioritäten auf den Berufswegen, den Schulwegen oder auch auf den Berufswegen dieser Länder liegen Dringlichkeitsfahrzeuge. In Deutschland ist eine bestimmte Anzahl von Krankenwagen in den Verstecken der Milizen auf den Autobahnen blockiert.

Den Statistiken zufolge ist die Zahl der Krankenwagen, die aufgrund von Blockaden und Auswirkungen auf die Gesundheit der Patienten verspätet im Krankenhaus eintreffen, nicht überschritten. Nach sechs Signalen von Haus zu Haus, zwei Tage nach einer verspäteten Ankunft, in zwei Fällen – weil die Fahrzeuge in einer Einklemmung blockiert waren – andere Krankenwagen waren bereits in Alarmbereitschaft. In jedem Fall prüft die deutsche Polizei die Gelegenheit, eine Anfrage zu stellen.

„Es gibt keine zusätzliche Wahl, die die Menschen einbeziehen sollen“, erklären die Aktivisten in der französischen Sprache, auch wenn sie in einer Haftstrafe stecken bleiben (was wahrscheinlich nicht der Fall ist).

Die Konsequenzen des Aktivismus

Wenn es darum geht, sich auf einen Weg zu begeben oder die Malerei auf ein berühmtes Bild zu bringen, ist der Ökologismus nicht mehr so groß wie das, was er herausgefunden hat. Aus Angst, die Ökologen des 20. Jahrhunderts hätten eine große Vision gehabt. Ja, sie sind nuklear gegnerisch, weil ihre Nachfolger sie vor Kurzem verlassen haben, aber sie sind auch gegnerische Kämpfer, wegen Korruption und Einbrüchen in unsere zivilen Freiheiten.

Heutzutage bedeuten die Ökologen für mich die gleichen Kleidungsstücke, dass der wesentliche Unterschied darin besteht, dass eine große Partei militanter Ökologen über der Oberklasse liegt, und dass ihre Blickpunkte im Zuge der Entwicklung politischer Maßnahmen in der Union liegen européenne. Zuletzt galten sie als Vertreter der Hippies, als Vertreter einer gewissen kontrokulturellen Opposition gegenüber den Behörden. Heute ist es sehr wichtig für zivile Freiheiten, und ihre Bemühungen unternahmen alle Versuche, eine moderne Gesellschaft zu gründen, die nach Unterstützung durch die europäischen Regierungen suchte.

Der Geistesgeist eines Kindes der Oberklasse, das sich auf einen Weg begab, um die Idee zu verteidigen, die den Preis des Wesens tatsächlich steigerte, war offensichtlich von der Realität losgelöst, die auch die Autoren von Satiren hatten Mehr Drôles n'auraient pas pu l'inventer.

Alles in allem wurde es zu einem Zeitpunkt produziert, an dem die Auswirkungen der Ökologie sichtbar waren. Der vorläufige Energieübergang in ganz Deutschland war eine Katastrophe: Mit den höchsten Strompreisen in ganz Europa ist die industrielle Leistungsfähigkeit, die in ganz Deutschland herrscht, auf Kohle zurückzuführen.

Da die Erdenergie und die Solarenergie keine Garantie und Sicherheit für die Sicherheit von Baufahrzeugen oder der Produktion von Autos bieten, ist dies im Gegenteil in ganz Deutschland möglich, da sie von Resten von Naturgas abhängig sind. Die Kernenergie wurde vollständig von der deutschen Regierung aufgegeben, zum Nachteil der wirtschaftlichen Stabilität.

Ist das eine Überbevölkerung?

Die Ironie der Wahl besteht darin, dass es sich um einen guten Namen technologischer Innovationen gegen die Quellen der Umweltschützer handelt, die ihr Bestes geben und die Emissionen während der Zeit erhöhen. Die Kernenergie verzichtet praktisch auf CO2 und moderne landwirtschaftliche Technologien, ist gänzlich gentechnisch verändert und reduziert den Bedarf an Wasser, Pestiziden oder Grün.

Alles, was ich für Ökologen brauche, ist, dass ich mich nicht um die Umwelt gekümmert habe, sondern um eine primitive Kontrolle und eine Besitzidee. Die Idee, dass Anime-Ökologen nicht „kommentieren, damit die 10 Milliarden zukünftigen Bewohner dieses Planeten leben können?“ », mehr als einmal « Kommentieren Sie, dass ein Einfluss auf den schwebenden Rocher besteht. Ist dieser Planet und sein Ökosystem? ».

Der moderne Ökologismus ist nicht pro-menschlich, sondern anti-impact. Die Annäherung an die Natur verherrlicht die Bäume und andere Pflanzen aufgrund der Göttlichkeit ihres eigenen Willens, die nicht für das Wohl der Menschheit gesegnet sein könnte. Im Alter von einigen Ökologen, die von Covid-19 überzeugt sind, dass wir „wie das Virus“ sind, wird die Menschheit als ein Flüchtling für den Planeten betrachtet, der sich von der Krankheit distanziert.

Es ist die genaue Daseinsberechtigung des Autors Paul R. Ehrlich, die in der Umweltwelt immer beliebter wird. Ende des Jahres 1960 bekräftigte Ehrlich, dass die menschliche Bevölkerung nicht mehr zahlreich sei und dass, wenn der Katastrophenhelfer abgeschwächt werden könne, die Humanität nicht die Hungersnöte, die Verbreitung von Krankheiten, die sozialen Probleme usw. beseitigen könne Weitere negative Folgen der Überbevölkerung. Sind die Theorien über die Überbevölkerung seit Jahrzehnten dürftig, aber seitdem kommt es zu einer Bewegung, die den Vorteil der Regierungskontrolle zurückgewinnt?

Ein unbekannter Preis

Der europäische Green Deal ist ein Symbol dieses politischen Phänomens: Die Politiker, die sich im Ausland befinden, wissen, dass diese Pläne, die nicht unbedingt notwendig sind, nicht funktionieren.

Dieser Green Deal ist ehrgeizig. Ziel ist es, im Jahr 2050 keine Emissionen mehr auszugeben, mit einem „ökonomischen Höchstmaß an Ressourcennutzung“. Aus diesem Grund sind Strukturreformen im Bereich der Landwirtschaft, die CO2-Reduzierung im Energiesektor und die Einführung neuer Steuersysteme für die Einfuhr von Verbrauchsgütern in Europa vorherrschend. Allerdings ist die Frage, die Sie stellen, die nächste: Was ist der Preis? Die jährlichen Zusatzkosten für die Europäische Union (zwischen 2020 und 2030) belaufen sich auf 260 Mds$. Mais ce n'est pas tout.

Im September 2021 veröffentlichte die Europäische Kommission eine Wirkungsstudie, um auf diese Frage zu antworten. Dieses Dokument wurde von den Beamten der Kommission oder den allgemeinen Medien kommentiert und ist daher von entscheidender Bedeutung.

Als mehrere Modelle im Rahmen der Bewertung vorgestellt wurden, wurde darauf hingewiesen, dass der Green Deal zu einem Wirtschaftsrückgang führt. Dieses Phänomen liegt auf der Ebene der Beschäftigung, der Vollendung und des Exports. Diese Woche war besonders verheerend für die Länder, die von Exportindustrien abhängig sind, da die Einsatzmöglichkeiten von Mitarbeitern nicht begrenzt sind. Wie in der Dienstleistungsbranche – sagen Sie mir, dass der Finanzsektor – so wenig wie möglich berührt, die Chancen auf dem Marsch, in dem Sie arbeiten müssen, groß sind.

Die auf unseren Routen versammelten Personen haben sich nicht an ihre Politik gewandt. Aber das ist eine noch überschwänglichere Zugabe, denn die Leute, die sich mit der Arbeit im Werk beschäftigt haben, haben es nicht geschafft, kein Plus zu machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Bidens Fluggastentschädigungsregelung ist Rauch und Spiegel

Präsident Joe Biden und Verkehrsminister Pete Buttigieg haben Pläne angekündigt, die Fluggesellschaften dazu verpflichten würden, den Passagieren im Falle von Flugunterbrechungen, die in den Zuständigkeitsbereich der Fluggesellschaft fallen, eine Entschädigung zu zahlen. Der Schritt spiegelt die Gesetzgebung wider, die in der Europäischen Union seit fast zwei Jahrzehnten besteht.

Im Prinzip hört sich die Verzögerungskompensation gut an. Wenn eine Fluggesellschaft aus eigener Inkompetenz nicht dafür sorgt, dass Sie pünktlich an Ihrem Zielort ankommen, gleicht die Entschädigung die verlorene Zeit aus und gibt dem Unternehmen einen Anreiz, es in Zukunft besser zu machen. Ausnahmen wie schlechte Wetterbedingungen stellen sicher, dass das Unternehmen nicht zu Unrecht für Situationen bestraft wird, für die es nicht verantwortlich ist.

Tatsächlich erklären amerikanische Reisebeeinflusser online gerne, dass ihnen eine Verspätung in Europa leicht Geld einbringen kann und Passagiere Entschädigungszahlungen erhalten können, die weit über dem tatsächlichen Preis ihres Tickets liegen.

Allerdings weist EU261, das Gesetz, das Fluggesellschaften dazu verpflichtet, Passagiere bei Verspätungen zu entschädigen, eine Reihe von Problemen auf, die sich auch auf die USA erstrecken würden, wenn Bidens Pläne umgesetzt werden. Am wichtigsten ist, dass Sie sich die Police nicht als Entschädigungssystem, sondern als Pflichtversicherung vorstellen können.

Versicherungsgesellschaften bieten derzeit Reiseverspätungsversicherungen an, die nach den gleichen Grundsätzen funktionieren wie staatliche Entschädigungsprogramme – und private Versicherungsgesellschaften werden Ihnen dieses Privileg natürlich in Rechnung stellen. Wenn eine Versicherung für Passagiere obligatorisch wird, gleichen die Fluggesellschaften den Kostenanstieg lediglich mit den Ticketpreisen aus und nehmen dem Verbraucher die Wahl, ob er versichert fliegen möchte oder nicht.

Im Jahr 2011 startete die irische Billigfluggesellschaft Ryanair etwas mehr als $2 pro Ticket hinzugefügt um die Kosten der verbindlichen Flugentschädigungsvorschriften der EU zu decken. Angesichts der Tatsache, dass Ryanair versucht, die niedrigsten Tarife in Europa anzubieten – und keine Interkontinentalstrecken fliegt, auf denen Verspätungen für die Fluggesellschaften erheblich teurer werden – kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass andere Fluggesellschaften höhere Gebühren auf das Ticket erhoben haben.

Flugentschädigungsgesetze sind keine Vorteile, die Ihnen die Regierung gewährt; Stattdessen handelt es sich um eine obligatorische Versicherungspolice, die Sie aus eigener Tasche bezahlen. Nun könnte man sagen, dass es sich hierbei um einen Bonusservice handelt, von dem Sie nicht wussten, dass Sie ihn brauchen, und dass Sie ihn angesichts der erheblichen Verspätungen vieler Fluggesellschaften trotzdem wollen würden.

In diesem Sinne können Sie es einem Europäer wie mir sagen, der schon mehrfach versucht hat, eine Entschädigung zu fordern: Bei einer Reiseversicherung ist es viel besser, wenn man sich an konkurrierende Versicherungsgesellschaften wendet als an die Fluggesellschaft selbst.

Das Verfahren zum Erhalt einer Entschädigung wird von den Fluggesellschaften bewusst umständlich gestaltet, da sie davon ausgehen, dass es sich für Sie nicht lohnt, ein paar Stunden lang Formulare auszufüllen und E-Mails an automatisierte Kundendienstadressen zu senden, um Ihr Geld zu erhalten.

Tatsächlich ist der Prozess so kompliziert, dass sich zahlreiche Unternehmen in Europa darauf spezialisiert haben, die Arbeit für Sie zu erledigen. Der Haken: Sie verlangen für ihre Dienste unterschiedliche Provisionen, wodurch sich die Höhe der Ihnen gesetzlich zustehenden Entschädigung verringert.

Stattdessen sollten sich Buttigieg und Biden auf eine Reform der FAA-Flugsicherung konzentrieren, um Lawinen von Verspätungen zu vermeiden, die die Amerikaner in der Vergangenheit erleben mussten. Dies würde sich positiv auf Verspätungen auswirken, ohne die Passagiere mit einer Menge Papierkram zu überhäufen, mit dem sie sich nicht befassen möchten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wie Russland wissenschaftsfeindliche Narrative in der Landwirtschaft unterstützt

Während sich der nun schon seit einem Jahr andauernde Krieg in der Ukraine immer weiter entfaltet, enthüllen auch die Geschichten die Rücksichtslosigkeit, mit der der russische Staat nicht nur in den politischen Diskurs, sondern auch in Bereiche der weltweiten öffentlichen Debatte eingegriffen hat. Es gibt diese Unwahrheiten, die die Interessen des Kremls auf greifbare geopolitische Weise fördern: Man denke „die Ukraine hat eine Nazi-Regierung“ oder „die Maidan-Revolution war ein von den USA unterstützter Putsch“. Diese Lügen schufen einen fruchtbaren Boden für die Skepsis gegenüber der umfassenden westlichen Unterstützung des Kampfes der Ukraine gegen die russische Aggression und säten Misstrauen gegenüber den Institutionen liberaler Demokratien.

Die russische Vorgehensweise besteht nicht nur aus direkten Fehlinformationen, sondern auch aus falschen Äquivalenzen. Insbesondere seit der russischen Invasion auf der Krim hat Russia Today (RT) in ganz Europa die Proteste in europäischen Hauptstädten überbewertet und Kommentatoren eine Stimme gegeben, die glauben, dass Wahlen manipuliert sind oder Institutionen von einem tiefen Staat kontrolliert werden. Das Publikum ging mit einer kritischen Aussage zurück: „Wenn unsere eigene Regierung uns betrügt, wie können wir ihnen dann vertrauen, wenn sie Russland als autoritär bezeichnen?“ 

Misstrauen gegenüber ihren Regierungen zu schüren ist eine Sache, aber jetzt wird ihnen vorgegaukelt, dass sie auch ihren Lebensmitteln nicht vertrauen können. Seit Jahrzehnten verzerrt die russische Propagandamaschinerie die Ansichten der Amerikaner über GVO – obwohl die meisten Wissenschaftler der Meinung sind, dass sie für den Verzehr unbedenklich sind. Forschung des Faculty Scholars Program des Plant Sciences Institute der Iowa State University gefunden dass RT und der russische Propagandasender Sputnik die häufigsten Verbreiter von Fehlinformationen über transgene Organismen waren. Das Ausmaß, in dem diese beiden „Nachrichten“-Medien gentechnisch veränderte Pflanzen in einem negativen Licht darstellten, übertrifft bei weitem sogar die Berichterstattung amerikanischer Nachrichtenorganisationen, die der Gentechnik traditionell skeptisch gegenüberstehen. Tatsächlich produzierten RT und Sputnik mehr Artikel mit dem Wort „GMO“ als Fox News, CNN, Huffington Post und Breitbart zusammen. 

Im April letzten Jahres, Russia Today positiv erwähnt Der von Trump unterstützte Senatskandidat von Pennsylvania, Mehmet Oz, weil er „mit Big Pharma und der GVO-Lebensmittellobby aneinandergeraten“ sei. Die Seite auch regelmäßig Gastgeber Verschwörungstheoretikerin Vandana Shiva, die anprangert, dass das „Giftkartell“ eine „totalitäre Kontrolle über das Leben“ anzettelt. Die Leser von RT erfahren auch, wie Bill Gates den Krieg in der Ukraine ausnutzt, um gentechnisch veränderte Nutzpflanzen voranzutreiben, oder wie „gentechnisch veränderte Nutzpflanzen GVO mit einem anderen Namen sind“ (was wissenschaftlich ungenau ist).

Russische Propagandisten machen sich die Tatsache zunutze, dass Agrarvorschriften ein hochkomplexes und Nischenthema sind, für dessen vollständiges Verständnis ausreichende Hintergrundkenntnisse erforderlich sind. Tatsächlich diejenigen, die GVO am heftigsten ablehnen zufälligerweise am wenigsten über sie weiß

Die Amerikaner sind geteilter Meinung über die Vorteile moderner Agrartechnologie. Das halbe Land hat den Eindruck, dass Lebensmittelzusatzstoffe (einschließlich der Tatsache, dass Agrochemikalien und konventionelle Verarbeitungsmethoden verwendet wurden) und ebenso die Hälfte der Bevölkerung glaubt, dass gentechnisch veränderte Pflanzen gesundheitsschädlicher sind als Lebensmittel, für die keine Gentechnik angewendet wurde beschäftigt.

Der Schlüssel zum Narrativ von Desinformationskampagnen liegt darin, Misstrauen gegenüber den Institutionen zu säen, die das Agrarsystem regulieren, und es als von Großkonzernen kontrolliert darzustellen. Allerdings versucht Russland auch, von den spezifischen regulatorischen Auswirkungen dieser Überzeugungen zu profitieren. In Russland gibt es zwar Gesetze, die den Einsatz von GVO einschränken, es gibt jedoch keine spezifischen Vorschriften, die den Einsatz neuer Gen-Editing-Technologien regeln. Europa hat seine Beschränkungen auf Gen-Editing-Techniken wie CRISPR-Cas9 aus dem Jahr 2001 gestützt, ein Jahrzehnt bevor diese spezielle Technologie ins Rampenlicht geriet. Genbearbeitung kann verwendet werden um Pflanzen anzureichern, um den Pflanzen den Stickstoff zu geben, den sie zum Wachsen benötigen, und so die Menge an synthetischen Düngemitteln zu reduzieren. 

Im Jahr 2022 werden Russlands Einnahmen aus Düngemittelexporten steigen um 70% erhöht, da sie von den westlichen Sanktionen ausgenommen sind, die seit Beginn des Krieges in der Ukraine verhängt wurden. Da die Europäische Union mit neuen Sanktionspaketen versucht, die Düngemittelimporte aus Russland zu reduzieren, arbeitet sie auch an einer Neufassung der Richtlinie von 2001, um zwischen GVO und gentechnisch veränderten Pflanzen zu unterscheiden.

Es ist wichtig anzumerken, dass viele Umweltschützer Aspekte moderner landwirtschaftlicher Praktiken aus ideologischen Perspektiven bekämpft haben, die wenig mit der Einmischung Russlands zu tun haben. Letztlich ist es die Entscheidung jedes Verbrauchers, ob er Bio-Lebensmittel oder lokal aus agrarökologischen Betrieben stammende Lebensmittel kauft, wenn er dies wünscht. Es ist weder fair noch zielführend, dass McCarthy-Anhänger Umweltreformen als pro-russisch brandmarken. In der Zwischenzeit ist es ebenso wichtig darauf hinzuweisen, dass Russland einige Organisationen als Vehikel für seine wirtschaftlichen Interessen genutzt hat, insbesondere in der Energiepolitik.

Laut einem Brief der US-Vertreter Lamar Smith und Randy Weber an den damaligen Finanzminister Steven Mnuchin sagte Hillary Clinton 2016 vor einer Privataudienz: „Wir hatten es sogar mit falschen Umweltgruppen zu tun, und ich bin ein großer Umweltschützer, aber diese.“ wurden von den Russen finanziert …“. Mehrere Elemente deuten in diese Richtung. WWF Deutschland, BUND (Freunde der Erde) und NABU (Bund Naturschutz und Artenvielfalt), drei Umweltorganisationen, die erklärte Gegner der deutschen NordStream-Pipelines mit Russland waren, haben ihren Widerstand nach der Zusage von Gazprom, Mittel für den Umweltschutz zu versprechen, laut veröffentlichten Informationen aufgegeben in 2011. Vertreter europäischer Umweltorganisationen waren Vorstandsmitglieder einer von Gazprom kontrollierten Stiftung mit mehreren Millionen Dollar, was Fragen zu den politischen Zielen dieser Organisationen aufwarf.

Frankreichs rechtsextreme Politikerin Marine Le Pen – die selbst einen Kredit in Höhe von $10 Millionen von einer russischen Bank erhalten hat – glaubt dass innerhalb gentechnisch veränderter Pflanzen, einschließlich solcher, die aus der Gen-Editing-Technologie stammen, kein Unterschied gemacht werden sollte. Andere rechte Parteien in Europa stehen der Zulassung neuer Sorten in Europa vergleichsweise negativ gegenüber.

Die Einführung neuer landwirtschaftlicher Technologien bietet Möglichkeiten zur Verbesserung der Lebensmittelsicherheit, -sicherheit, -erschwinglichkeit und -nachhaltigkeit. Für den russischen Staat bestehen politische und wirtschaftliche Anreize, die wissenschaftliche Realität dieser Innovationen zu verzerren, was große Schwierigkeiten mit sich bringt. Es stimmt, dass es immer schwieriger ist, eine korrigierte Platte zum Mainstream zu machen, als eine Lüge zu verbreiten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wahlsieg der niederländischen Bauernpartei deutet auf Europas Umweltkämpfe hin

Die Bauern-Bürger-Bewegung, kurz BoerBurgerBeweging (BBB), hat bei den jüngsten niederländischen Provinzwahlen einen großen Sieg errungen und sich satte 15 der 75 Sitze im Senat gesichert. Damit ist sie die stärkste Partei im niederländischen Oberhaus und hat das Potenzial, die Regierung von Premierminister Mark Rutte zu untergraben. Die BBB wurde 2019 gegründet, erhielt jedoch breite Unterstützung, nachdem die Regierung beschlossen hatte, die Stickstoffemissionen durch die Schließung von etwa einem Drittel der niederländischen landwirtschaftlichen Betriebe zu senken.

Im vergangenen Sommer protestierten niederländische Landwirte gegen die geplante Politik der Regierung, indem sie Straßen und Flughäfen blockierten und Regierungsbeamte mit Mist bewarfen. Die Regierung in Den Haag versucht, den EU-Vorgaben zu folgen, indem sie die Stickstoffemissionen bis 2030 um 50 Prozent senkt. Lachgas- und Methanemissionen entstehen beispielsweise bei der Viehhaltung, wenn sich Gülle ablagert. 

Die Niederlande – zusammen mit Dänemark, Irland und der belgischen Region Flandern – hatten aufgrund ihrer kleinen Landflächen Ausnahmen von den EU-Gülleobergrenzen, aber diese Ausnahme wird für niederländische Landwirte bald enden. Ruttes Regierung will die Emissionen reduzieren, indem sie Viehzüchter aufkauft – auch wenn sie wenig Interesse an Geschenkkarten bekundet haben.

BBB wurde wegen seiner einwanderungsfeindlichen Ansichten und seiner Feindseligkeit gegenüber der EU-Erweiterung kritisiert, aber sein Erfolg in den Umfragen hat wenig mit einem Rechtsruck in den Niederlanden zu tun. Tatsächlich haben die jüngsten Wahlen nicht nur Wähler angezogen, die die Provinzwahlen als Umfrage zur Regierung nutzten, sondern sie waren auch ein schwerer Schlag für rechtsextreme Parteien, die große Verluste erlitten haben – am deutlichsten die Partei Forum für Demokratie.

Damit bleibt der niederländischen Regierung eine von zwei Optionen. Stellen Sie sich vor, es sei eine Phase, nutzen Sie die Tatsache aus, dass diese neue Partei unweigerlich Kommunikationsfehler machen wird, und machen Sie weiter – oder ändern Sie die Politik. Letzteres könnte unausweichlich werden, nicht nur weil die Regierung für diese Reduktionsziele die Zustimmung des Senats benötigt. Während Ruttes Koalition die Stimmen ganz links finden kann, hätte diese Strategie auch ihre eigenen Nachteile. Grüne und linksextreme Senatoren werden die Ziele wahrscheinlich unterstützen, fordern aber noch ehrgeizigere Ziele für die Zukunft, was das politische Klima nur verschärfen würde. Rutte, bekannt als „Teflon Mark“ (wegen seiner Fähigkeit, mehrere politische Krisen zu überstehen), sieht sich auch mit der Möglichkeit konfrontiert, dass Mitglieder seiner eigenen Vier-Parteien-Koalition dabei kalte Füße bekommen.

Die politischen Ereignisse in den Niederlanden sind ein Symptom dafür, was voraussichtlich in ganz Europa passieren wird. Die Landwirtschaft, ein Bereich, der normalerweise schrägen politischen Debatten und stundenlangen, gähnenden Ausschusssitzungen vorbehalten ist, rückt in den Mittelpunkt der grünen Ambitionen Europas. Der Agrarsektor ist unbestreitbar für einen großen Teil der Treibhausgasemissionen verantwortlich, aber er ist zu Unrecht auf dem Hackklotz einer vereinfachenden Regelsetzung gelandet. 

Die niederländische Politik, ein Drittel der landwirtschaftlichen Betriebe stillzulegen, beruht auf der Tatsache, dass die einzig realistische Möglichkeit, die Emissionen zuverlässig zu senken, darin besteht, den Luftfahrt- und Bausektor stark zu verkleinern, was sich die Niederlande angesichts ihrer Wirtschaftstätigkeit realistischerweise nicht leisten können. Die Entscheidung, Landwirte als letzten Ausweg ins Visier zu nehmen, ist ein Sinnbild für den europäischen Ansatz, der viel Feindseligkeit hervorrufen wird: Es ist die perfekte Geschichte, um populistische Bewegungen zu schaffen.

Im letzten Jahrzehnt hat Europa weitreichende Versprechen zu Emissionszielen gemacht. Aber jetzt, da die EU und ihre Mitgliedsstaaten sich der Realität stellen müssen, wie diese erreicht werden sollen, wird es wahrscheinlich hässlich werden. 

Die „Farm to Fork“-Strategie der Europäischen Union ereilt das gleiche Schicksal: Der Landwirtschaftskommissar der Europäischen Kommission, Janusz Wojciechowski, sagte, er glaube, dass F2F osteuropäische Mitgliedsstaaten zu Unrecht benachteilige, obwohl er derjenige sei, der sie verteidigen solle die Richtlinien zur Reduzierung des Pestizid-, Düngemittel- und Ackerlandverbrauchs.

 Laut einer Folgenabschätzung des US-Landwirtschaftsministeriums, würde die Strategie zu einem Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion zwischen 7 und 12 Prozent führen. Unterdessen würde der Rückgang des BIP in der EU 76 Prozent des Rückgangs des weltweiten BIP ausmachen. Dies würde einkommensschwache Haushalte treffen, die bereits unter der Inflation leiden.

In den letzten Jahren gab es Märsche junger Klimaaktivisten, die ehrgeizige politische Wunschlisten herausgab. In den nächsten Jahren werden es die Märsche derer sein, die dafür bezahlen müssen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

LA NOUVELLE CIBLE RÉGLEMENTAIRE DE L'UE

Unsere Regulierer und ihre paternalistischen Annäherungsversuche riskieren immer noch eine Zugabe von Verwüstungen. 

Wenn Sie vor einer Abendveranstaltung ein Parfüm auftragen oder einen Anti-Mustique-Effekt auf diesen Teint auftragen, ist es möglich, dass Sie ätherische Öle verwenden. Diese Extrakte aus Pflanzenkonzentraten werden vor allem im Haus verwendet, und sie werden ausschließlich von Blog-Fachleuten im Unternehmen verwendet: Sie ernähren sich von der Haut, zeichnen sich durch Akne aus und zeichnen sich durch ihre Fruchtbarkeit aus. Aufgrund der neuen EU-Regeln ist jedoch die Nutzung wesentlicher Gebäudeteile sehr gestört.

Die Europäische Agentur für chemische Erzeugnisse (ECHA) hat bekannt gegeben, dass sie beabsichtigt, eine auf Risiken basierende Bewertung durchzuführen, um die Zusammensetzung chemischer Produkte (und die einfachsten Pflanzenextrakte) zu messen. Der Unterschied ist nicht einfach semantisch. Bei der Kommunikation über Risiken haben die Begriffe „Schaden“ und „Gefahr“ auf Englisch unterschiedliche Bedeutungen.

Das hat negative Auswirkungen und ist weniger wahrscheinlich

Prenons l'exemple du simple fait d'être à l'extérieur. Die Sonne stellt einen „Hasard“ dar, da sie aufgrund ihrer UV-Strahlung Sonnenstrahlen spendet und Krankheiten hervorruft. Für alle Menschen besteht ein begrenztes Risiko, sie der Sonne auszusetzen, zum Beispiel in der Nähe des Ombre, eines Sonnenschirms oder einer Sonnencreme-Appliance. Die Gleichung ist folgende: Risiko = Risiko x Exposition.

Die Frage nach der Gesamtrisikobewertung lautet auch: Ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass ein Produkt keine negativen Auswirkungen auf seine Benutzer hat?

Wenn Sie sich für das Leben mit einem Annäherungsversuch an die Berge begeben, müssen Sie die Fahrzeuge auf den Routen abholen, die Sie nicht durchqueren möchten, und die Flüge abbrechen, die sich auf einer normalen Flughöhe befinden, oder Sie werden nicht darauf achten Schlepper. Malheureusement, die ECHA hat die Absicht, diesen übertriebenen Ansatz umsichtig auf die wesentlichen Menschen anzuwenden, und auf die Etikette der Menschen.

Die Agentur ist dazu angeregt, die im Rahmen des Reglements (CE) Nr. 1272/2008 in Bezug auf die Klassifizierung, Etikettierung und Verpackung (CLP) wesentlichen Gebäude zu bewerten, was bedeutet, dass sie benötigt werden. Sie deuten darauf hin, dass die Gefahrenabwehr sie gefährlich macht oder dass sie sich auf den Weg macht.

Wie für alle anderen ist es die Dosierung, die den Unterschied macht. Wenn ein Wasserglas nicht in Gefahr ist, kann die Vollendung von mehr als fünf Litern in weniger als einer Stunde den Tod durch Vergiftung mit sich bringen. Es liegt mir am Herzen, wenn es um das Wesentliche geht: Wenn es für den Mann sicher ist und (zur Zeit) für die Haare sehr verdaulich ist, kann es giftig sein, wenn du es tust.

Wenn es so aussieht, als ob es für Konsumenten offensichtlich ist, dass sie, wenn sie sich auch mit der Wartung wesentlicher Geräte oder chemischer Produkte befassen, denen sie sagen, dass es sich um Nettowaren für Kleinkinder handelt, die scheinbar die Aufsichtsbehörden verlassen haben, was sie schätzen ist eine gefährliche Substanz.

Des Alternativen Parfois Pires

Wenn Konsumenten keinen Zugriff auf Produkte auf Basis wesentlicher Produkte haben oder dem Benutzer davon abgeraten werden, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass sie mit künstlichen Ersatzlösungen konfrontiert werden und möglicherweise mehr Nocives erfahren, dass die Insektenschutzmittel, die Diethyltoluamid enthalten, weiterhin verwendet werden Der Name DEET kann das menschliche Nervensystem beeinträchtigen und negative Auswirkungen auf Pflanzen und Tiere haben.

Die Warnetiketten können eine dauerhafte Wirkung auf die Oberfläche haben und Verbraucher nicht darauf aufmerksam machen, dass die Produkte gut funktionieren. Wenn ungerechtfertigte Gefahrenetiketten zu den wesentlichen Bestandteilen des Hauses gehören, müssen die Verbraucher nur wenige Lösungen finden, da diese Auswirkungen auf einen ganz bestimmten Bereich äußerst wichtig sind.

Im Jahr 2022 ist der Wert des Weltmarktes für wesentliche Gebäude um 24 Mio. € gesunken. Im Jahr 2021 exportierte Frankreich mehr als 450 Millionen Euro an Produkten auf Basis essentieller Gebäude. Dies bedeutet, dass die tatsächliche Regelung durch die südafrikanische Präsidentschaft die Konsumenten der EU und des Südens beeinflusst. Sie wirkt sich auch auf bestimmte Zahlen aus der EU und anderen aus.

Das von der ECHA bedrohte Projekt schadet der wirtschaftlichen Entwicklung des Großraums der Europäischen Union in Bulgarien. Dies ist einer der wichtigsten Erzeuger der Welt im Lavande-Gebäude. Die bulgarischen Landwirte kultivieren mehr als 40.000 Hektar Lava in der Region Rosental und exportieren 99% für ihre Produktion nach Frankreich, Deutschland, Österreich und den Vereinigten Staaten.

Er ist der führende Produzent weltweiter Rosenblüten und verantwortlich für die Herstellung von 800 kg bis 2 Tonnen dieses Produkts für die großen Kosmetik- und Parfümeriegesellschaften. Die Änderung der Regierung bedroht den Lebensunterhalt von 35.000 Menschen, die im Rosental im Rosental beschäftigt sind und im ganzen Land gefeiert werden. Es wurde sogar ein Gesamtexportvolumen von 92 Mio. € erreicht, das die bulgarische Wirtschaft im Wesentlichen benötigt. L'ECHA pourrait unabsichtlich rendre le pays le plus pauvre de l'UE encore plus pauvre.

Die betroffenen Parfums

Die Entscheidung führte auch zu verheerenden Schäden in der europäischen Parfümerie- und Kosmetikindustrie.

Darüber hinaus sind die wichtigsten Anti-Mustiques, die wesentlichen Bestandteile von Parfüms, Toilettenartikeln und Make-up-Accessoires, die auch den Kosmetikmarkt „saubere Schönheit“ hervorbringen, von dem wir bereits wissen, was wir wissen. Parmi die für die Industrie unentbehrlichen Zutaten, 992 aus diesen natürlichen Extrakten. Wir besitzen hydrophobe, entzündungshemmende, antimikrobielle und antioxidative Mittel aus idealen, leicht aufzutragenden, hygienischen, haltbaren und für verschiedene Hauttypen geeigneten Emulsionen.

Zum Beispiel riechen frischer Menthol und Lavande nicht zu einem angenehmen Geruch: Dank ihrer antioxidativen Eigenschaften wirken sie auf den Prozess der Zellzerstörung ein (dieser stellt ein wichtiges Potenzial für das gesamte Anti-Aging-Gel dar). Da sie keine steroidalen Entzündungshemmer sind, tragen sie dazu bei, die Arbeit mit einem Minimum an Komplikationen zu verkürzen. Schließlich hilft ihr natürliches Anti-Fond- und Anti-Mikroben-Hilfsmittel, um das Wohlergehen der Kunden vor Akne oder unerwünschten Infektionen zu bewahren.

Ohne Überraschung, die Huiles wurden für die vorherigen 3.225 Düfte kombiniert, die mit Parfüms der Welt in Verbindung gebracht wurden, und sagten, dass Givenchy und Chanel ihr einzigartiges Produkt und ihre Shampooings und Kits zum Schminken ihrer lebendigen Farben hätten.

La chimique politique, es ist intello, und es ist nicht sicher, dass das wesentliche Gebäude für den Hersteller unserer Parfums verwendet wird. Es ist jedoch am wichtigsten, die Aufsichtsbehörden abzuwehren, indem man sich paternalistisch und auf der Grundlage von Hasard oder riskanten Risiken annähert, für deren Einstufung in der Praxis nicht notwendig ist. Politische Entscheidungsträger müssen die Risiken und Vorteile jedes einzelnen Produkts bewerten und daraus resultierende Maßnahmen ergreifen.

In diesem Fall bedeutet dies, dass wir nicht alle Schilder entfernen müssen, die die wesentlichen Bestandteile dieser gefährlichen Gegenstände enthalten, denn … weil sie nicht im Kader einer modernen Verwendung liegen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben