Der EU-Kommissar für den europäischen Grünen Deal ist zurückgetreten, eine Bauernpartei hat die Kontrolle über den niederländischen Senat übernommen, der französische Präsident Emmanuel Macron sagt, regulatorische Änderungen sollten nicht überstürzt werden, und die größte politische Gruppe der EU stellt sich offen gegen Reformpläne, die dies getan hatten Es hat Jahre gedauert. Für die Reform der Agrarpolitik, die die Europäische Union versprochen hatte, sieht es nicht gut aus.

Die Gesetzgebung in Europa stirbt entweder still oder mit großer Fanfare. Die „Farm to Fork“-Strategie der Europäischen Union ist auf dem besten Weg, Letzteres zu erreichen. Ihr Leitvorschlag, den Einsatz von Pestiziden bis 2030 zu halbieren und 10 Prozent der landwirtschaftlichen Fläche zum Schutz der Artenvielfalt stillzulegen, stößt auf Schwierigkeiten: Österreich, Polen und Ungarn bremsen die Verhandlungen aus und ziehen sie möglicherweise bis zu den Europawahlen im nächsten Juni hinaus. Das Element der Reduzierung von Pestiziden in den Plänen der Verordnung über den nachhaltigen Einsatz von Pestiziden stieß aus praktischen und politischen Gründen auf Widerstand.

Schon früh lehnten Bauernverbände das Gesetz ab, weil es die europäische Lebensmittelproduktionsindustrie untergraben würde. Als das US-Landwirtschaftsministerium eine Folgenabschätzung Bei „Vom Hof auf den Tisch“ wurde festgestellt, dass dadurch die Agrarpreise erheblich steigen und sogar die europäische Wirtschaft schrumpfen würde. Das war, bevor sich die wirtschaftlichen Auswirkungen von COVID-19 vollständig manifestiert hatten und bevor der Krieg in der Ukraine begann. Dennoch blieb die Europäische Kommission trotz des Bergs der Kritik standhaft; Frans Timmermans, Kommissar für den Grünen Deal, sagte sogar: „Wir haben uns daran gewöhnt, dass Lebensmittel zu billig sind.“

Letzten Sommer widerlegten niederländische Landwirte die Illusion europäischer Politiker, dass die Landwirtschaft als Politikbereich einfach unter den Teppich gekehrt werden könne. Bei groß angelegten Protesten von Landwirten ging es um die Stickstoffemissionen, die die niederländische Regierung reduzieren wollte, um den EU-Vorschriften zu entsprechen. Die Viehhaltung, die zum Teil für diese Emissionen verantwortlich ist (ebenso wie das Baugewerbe und die Luftfahrt), war ausdrücklich Gegenstand eines Übernahmeprogramms, das darauf abzielte, die Zahl der Viehhaltungsbetriebe in den Niederlanden um fast ein Drittel zu reduzieren. Obwohl die Bauern in ihrer Wut Heuballen verbrannten und den Zugang zu Flughäfen blockierten, war die öffentliche Meinung auf ihrer Seite. Bei den jüngsten Senatswahlen in den Niederlanden wurde die Bauernbürgerbewegung zur stärksten Partei und wird nun ein bedeutendes Mitspracherecht bei der Politikgestaltung des Landes haben.

Die politischen Ereignisse in den Niederlanden dienten als Weckruf für politische Parteien in ganz Europa, insbesondere für die Mitte-Rechts-Parteien, die traditionell auf die Unterstützung der Landwirte zählten und sich nun durch das Aufkommen von Bauernparteien, die sich auf ein einziges Thema konzentrieren, bedroht sehen Wahlen. Abgesehen von ihren Protesten haben die niederländischen Landwirte gezeigt, dass es für sie einen politischen Ansatz gibt und dass Landwirte als Lebensmittellieferanten einen viel höheren öffentlichen Standard haben als bisher angenommen.

Timmermans gibt nun seinen Job auf, um für das Amt des Premierministers zu kandidieren. Angesichts seiner Bilanz in der Umweltpolitik ist es schwer zu sagen, ob die niederländischen Wähler ihm eine Chance geben werden.

Landwirte werden es sicherlich nicht tun. 

Unterdessen stellt sich die Mitte-Rechts-Europäische Volkspartei als Bauernpartei dar und warnt sogar davor, dass die Reduzierung der Agrarflächen zu einer „weltweiten Hungersnot“ führen und „die Landwirte aus dem Geschäft drängen“ könnte.

Während die letzten Europawahlen im Jahr 2019 den Umweltschützern, die versucht haben, ehrgeizige Ziele umzusetzen, mehr Spielraum gegeben haben, sieht es so aus, als würden die Realitäten der COVID-Pandemie, die daraus resultierenden wirtschaftlichen Probleme und der Krieg in der Ukraine sie daran hindern daran gehindert, ihre Pläne in die Tat umzusetzen. Es ist wahrscheinlich, dass wir eine Verschiebung hin zur Mitte und Mitte-Rechts erleben werden und nach diesem Maßstab eine andere Agrarpolitik.

Eine positive Änderung, die angekündigt wurde und auf dem Verhandlungstisch der nächsten Europäischen Kommission landen wird, ist die Zulassung gentechnisch veränderter Pflanzen. Bisher war die Kommerzialisierung neuer genomischer Techniken in der Lebensmittelproduktion praktisch unmöglich. Aber mit diesen rechtlichen Änderungen wird Europa endlich mit der technologischen Realität der Vereinigten Staaten und Kanadas Schritt halten.

Aus der Perspektive der strategischen Autonomie Europas ist die Tatsache, dass die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ wahrscheinlich scheitern wird, eine gute Nachricht, da sich Europa eine erhöhte Nahrungsmittelabhängigkeit nicht leisten kann. Sowohl Tierfutter als auch Düngemittel wurden aus der Ukraine und Russland importiert, bis der Krieg die Abhängigkeit Europas von beiden Ländern zunichte machte. Die Verringerung der Umweltauswirkungen der Landwirtschaft durch eine Verkleinerung des Sektors kann keine zukunftsweisende Strategie für Europa sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Im 2016 und 2020 , Bauern unterstützten mit überwältigender Mehrheit Donald Trump als Präsident. Die Erfolgsbilanz seiner Regierung rechtfertigt diese Wahl, da Trump Agenturdirektoren ernannte, die die unnötig strengen Vorschriften der Obama-Ära für chemische Pflanzenschutzmittel, die für die Bekämpfung von Schädlingen und die Erhaltung der Erträge unerlässlich sind, aufgehoben haben. 

Jetzt mit dem Präsidenten Joe Biden Seine Amtszeit nähert sich dem Ende und er ist auf einen Großteil der Obama-Jahre zurückgekehrt, als die Environmental Protection Agency die Schleusen zur Pestizidregulierung öffnete und gleichzeitig große grüne Anreize in den Agrarsektor brachte, wo ist das? Landwirtschaft als Thema in der nationalen Debatte?

Bei vielen Präsidentschaftsdebatten werden Punkte aus den letzten beiden Amtszeiten des Präsidenten wieder aufgegriffen. Waffenrechte, Einwanderung und das Verhalten von Trump während seiner Amtszeit sind sicherlich wichtige Themen, aber die Auswirkungen der Agrarpolitik auf die Verbraucher dürfen nicht unterschätzt werden. In den letzten Jahren wurden Themen wie Wiederholte Brände in Tierhaltungsbetrieben (die im Jahr 2022 eine halbe Million Nutztiere tötete), die Zunahme landwirtschaftlicher Schädlinge aufgrund des Klimawandels, Lieferengpässen und höheren Kosten aufgrund Hurrikane , Die landesweiter Mangel an Herbiziden , und 5% Lebensmittelpreisinflation Die Auswirkungen auf die Verbraucher trugen allesamt zu einem weniger widerstandsfähigen Agrar- und Lebensmittelsystem in den Vereinigten Staaten bei.

Unterdessen finden die Debatten über das Agrargesetz 2023 erneut statt konzentrieren sich hauptsächlich auf SNAP-Vorteile und -Berechtigung , abgesehen von einem viel passenderen Gespräch über die Produktivität und Unabhängigkeit des landwirtschaftlichen Systems. Was sind praktische Lösungen für den Düngemittelmangel während eines Sanktionsregimes gegen Russland? Welche Rolle sollte die Regierung durch Agrarsubventionen beim Naturschutz oder beim ökologischen Landbau spielen? Ist es vernünftig, dass die USA eine lange Reihe von Gerichtsstreitigkeiten über Pestizide fortführen, wenn Entscheidungen über Zulassungen stattdessen im Kongress nach Beratung durch wissenschaftliche Gremien getroffen werden sollten? Das sind Fragen, die Präsidentschaftskandidaten nicht gestellt werden, auch wenn der Präsident, sobald er im Amt ist, durch die Ernennung seiner Agentur einen entscheidenden Einfluss auf diese Angelegenheiten hat.

Es stimmt, dass Landwirte bei Wahlen nicht als ausreichend bedeutender Wählerblock angesehen werden. Direkte Beschäftigung auf dem Bauernhof vertreten etwas über 1% der Gesamtbeschäftigung im Jahr 2023. Wenn wir jedoch alle Agrar- und Lebensmittelsektoren berücksichtigen, macht das gut 10% der Gesamtbeschäftigung aus, was insbesondere in wichtigen Swing States exponentiell an Bedeutung gewinnt. 

Es kann auch sein, dass Landwirte dem Effekt der Selbstverständlichkeit zum Opfer gefallen sind. Da sie mit überwältigender Mehrheit republikanische Kandidaten unterstützen, sind die Demokraten der Meinung, dass es für sie einfacher ist, die Landwirtschaft als Umweltproblem darzustellen, anstatt sich mit den Feinheiten und Herausforderungen der modernen Landwirtschaft und den tatsächlichen Nöten der Berufstätigen auseinanderzusetzen. Aus diesem Grund wäre es für Landwirte besser, ihre Interessen mit denen der Verbraucher in Einklang zu bringen.

Verbraucher sind sich oft nicht darüber im Klaren, welche Knochenarbeit in ihre Lebensmittelversorgung gesteckt wird und wie sich regulatorische Änderungen auf die Preise in Supermärkten auswirken. Wenn Appelle an eine Regierung nicht nur gerichtet werden, um die Interessen der Landwirte, sondern auch derjenigen, die ihre Produkte kaufen, zu schützen, dann vergrößert sich die Wählerbasis.

Wenn die Landwirtschaft nicht nur als politisches Nischenthema betrachtet wird, sondern als ein Thema, das sich auf die Kaufkraft und das Wohlergehen der Verbraucher auswirkt, kann dies dazu beitragen, mehr Licht auf die Ansichten der Präsidentschaftskandidaten zu werfen, und die Landwirtschaft aus ihrer Dunkelheit in das Rampenlicht rücken, das sie verdient.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die ungarische Regierung plane nicht, ihre Strategie zu ändern, die Landwirtschaft des Landes gentechnikfrei zu halten, erklärte das Landwirtschaftsministerium am Donnerstag und wies darauf hin, dass die Europäische Union Verhandlungen über die Regulierung neuer Gentechnologien (NGT) aufgenommen habe.

Einem Entwurf zufolge, der letzte Woche von der Europäischen Kommission veröffentlicht wurde, würden mit NGT hergestellte Produkte in zwei Kategorien fallen, von denen die erste nicht mehr den geltenden GVO-Vorschriften unterliegen würde, sagte das Ministerium und fügte hinzu, dass es keine vorherige Risikobewertung gebe Durch Kennzeichnung oder Überwachung können Organismen in die Umwelt gelangen. Was die zweite Kategorie betrifft, würden die Genehmigungsverfahren deutlich vereinfacht, „mit weit weniger Daten und Auswirkungsanalysen als bei bestehenden GVO“. Darüber hinaus gäbe es bei manchen Organismen „keine Nachverfolgung und etwaige schädliche Auswirkungen würden nie beurteilt.“

Lesen Sie den vollständigen Text hier