fbpx

Monat: 13J

Der grüne Ansturm ist bereits da und wir brauchen eine intelligente Cannabispolitik, um ihn zu lenken

Diese Woche 60 Minuten einen Bericht erstellt über das Scheitern der Cannabispolitik in Kalifornien, insbesondere in der Marihuana-reichen Region des Emerald Triangle. Obwohl Kalifornien Cannabis seit 2017 legalisiert, hat die Region ein besonderes Rätsel für Strafverfolgungsbehörden und Aufsichtsbehörden geschaffen.

Die nordwestliche Region des Staates mit ihrem idealen Wachstumsklima wächst an geschätzt 70% des Cannabis der Nation. Ein guter Teil davon wird, wie Sie sich vorstellen können, illegal in Staaten verkauft, in denen Cannabis noch nicht legal ist, sei es als Genussmittel, medizinisch oder anderweitig. 

Viel mehr, 78% des gesamten verkauften Cannabis in Kalifornien wird schätzungsweise illegal angebaut, außerhalb der Reichweite von Steuern und Vorschriften. Die Polizei hat mehr als beschlagnahmt Cannabis im Wert von $30 Millionen, und sind mehr Zeit verbringen Cannabis jetzt zu überwachen als damals, als es illegal war. Es ist ein Desaster.

Auf einer kürzlichen Reise nach New York sah ich kalifornische Marken und Produkte, die in einer illegalen Apotheke direkt am Times Square zum Verkauf angeboten wurden. Die Versorgung ist flüssig und flexibel, auch wenn die Vorschriften es nicht sind.

Und hier liegt das Problem.

Das beeindruckende Wachstum des nationalen Schwarzmarktes für THC-Cannabis wird durch seine Legalität in Staaten wie Kalifornien, Colorado, Oregon und Washington ermöglicht, aber durch belastende Vorschriften und Steuern zementiert, die die Verbraucher davon abhalten, den legalen Markt zu nutzen.

Aus diesem Grund müssen wir dringend zu einer intelligenten Cannabispolitik übergehen, die Wettbewerb und Unternehmertum fördert, Bürokratie vermeidet und den Schwarzmarkt ausrottet.

Die Verbraucher wissen, warum die aktuelle Politik gescheitert ist. Bundesstaaten, Landkreise und Kommunen betrachten Cannabis als eine cash crop für die öffentlichen Haushalte eher als ein neues Verbraucherprodukt. Hohe Steuern bei alle Stufen der Produktion und des Vertriebs, sowie teure Gebühren, Lizenzen und lokale Verbote von Apotheken machen es zu einem Schläger.

Allein der Preisvergleich verleitet die Verbraucher leicht dazu, die billigeren, illegalen Produkte zu kaufen. Die gleichen Probleme plagen Kanada, das Cannabis erst vor einem Jahr legalisiert hat, aber wo 42% der Cannabiskäufe stehen außerhalb des Rechtssystems. Das ist ein Problem, das niemand in der Regierung anspricht, geschweige denn diskutiert.

Die regulatorische Belastung, mit der Erzeuger und Einzelhändler gleichermaßen konfrontiert sind, errichtet immense Eintrittsbarrieren und garantiert praktisch das Aufkommen einer neuen Generation von Spöttern, die es seit den Tagen der Prohibition nicht mehr gegeben hat. Dies ermöglicht es minderwertigen und manchmal schädlichen Produkten, die Verbraucher zu erreichen, ohne nennenswerte Tests oder Überprüfung auf Pestizide oder andere Chemikalien.

Kaliforniens Probleme werden bald nach Massachusetts und Michigan auswandern, zusammen basteln ihre Regulierungssysteme, um den grünen Ansturm zu bewältigen, ohne jedoch die Lehren aus der westlichen Erfahrung zu übernehmen.

Der Schuldige ist nicht die Regulierung oder Besteuerung an sich, sondern eine unausgewogene und uninformierte Cannabispolitik, die die Steuereinnahmen des Staates über das Verbrauchererlebnis stellt.

Die gleichen Probleme beginnen, den CBD- und Hanfmarkt, die nicht berauschenden Cannabisderivate, zu plagen leise legalisiert über das Landwirtschaftsgesetz 2018. 

Mit wenig bis gar keiner Klarheit seitens der FDA werden Staaten wie North Carolina ein Verbot verhängen verschiedene Formen von CBD, sehr zum Nachteil der Landwirte konvertieren Felder im Wert von Millionen Dollar an die Hanfproduktion und an die Verbraucher verlassen auf CBD zur Behandlung von Angstzuständen, Schmerzlinderung und Depressionen. Dies ist ein nationales Problem und nicht auf Staaten mit Freizeit-Cannabismärkten beschränkt.

Hinzu kommt die Einstufung von Cannabis nach Schedule 1 der DEA, die strenger ist als Opioide oder Kokain, wodurch es für legale Cannabisfirmen illegal ist, legitime Bankkonten einzurichten, Kredite aufzunehmen und öffentliche Anteile an ihren Unternehmen anzubieten. Ganz zu schweigen von den unzähligen Problemen, die Apotheken dazu zwingen, bei Transaktionen, Steuerzahlungen und der Beschaffung von Ausrüstung bar zu handeln.

Zum Glück stehen sowohl die Republikaner als auch die Demokraten im Kongress kurz davor, den Pass zu bestehen SAFE Banking Act um diese Bedenken zu zerstreuen. Aber es gibt immer noch eine schlechte Cannabispolitik auf staatlicher und lokaler Ebene. Und das ist schlecht für Verbraucher und Unternehmer gleichermaßen.

Aufstrebende Cannabisunternehmen sollten in der Lage sein, Marken und Kundentreue aufzubauen, angemessene und intelligente Vorschriften einzuhalten und nicht mit unangemessenen Steuerlasten konfrontiert zu werden. Das wird die Erfahrung für die Verbraucher viel besser machen, und nur so kann der Schwarzmarkt ausgerottet und eine intelligente Cannabispolitik sichergestellt werden.

Durch Yael Ossowski

Yaël Ossowski ist Autorin, Verbraucherschützerin und stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Die Deliktsreform sollte Teil der Strafjustizreform sein

Die Reform der Strafjustiz scheint einer der seltenen Punkte zu sein, auf die sich Republikaner und Demokraten einigen.

Auf Bundesebene war das First Step Act ein großer Schritt nach vorn in Bezug auf die Wiedergutmachung von historischem Unrecht. Jeder, der sich auf beiden Seiten des Ganges um die Reform der Strafjustiz gekümmert hat, sah das Gesetz als ein sinnvolles Stück Gesetzgebung an.

Auf bundesstaatlicher Ebene hat sich der Kampf gegen den Drogenkrieg durch die Legalisierung von Cannabis durchgesetzt. In Illinois steht die Legalisierung von Cannabis bis Anfang nächsten Jahres an, und das wird für die Einwohner insgesamt positiv sein.

Aber es kann noch mehr getan werden, um das Justizsystem fairer und gerechter zu machen. Anfang dieses Monats hat das Institute For Legal Reform eine Rangliste der staatlichen Rechtssysteme veröffentlicht. Ganz oben auf der Liste steht Delaware, das den ersten Platz belegte, indem es unbegründete Sammelklagen eindämmte, hochkarätige Richter hatte und ein stabiles und vorhersehbares Rechtsklima hatte. Am Ende der Liste, auf Platz 50, steht der Bundesstaat Illinois.

Illinois, das von den schlechten Ergebnissen von Madison und Cook County belastet wurde, schaffte es in keiner der 10 im Bericht bewerteten Kategorien über den 48. Platz hinaus. Trotz der Tatsache, dass sich der nationale Trend in der Strafjustiz in Richtung Fairness bewegt, hinkt Illinois hinterher. Das ist ein Problem, das es wert ist, angesprochen zu werden.

Wie hat Illinois so schlecht abgeschnitten? Ein Großteil der schlechten Leistung des Staates ist darauf zurückzuführen, dass das Rechtssystem des Staates für leichtsinnige und manchmal missbräuchliche Rechtsstreitigkeiten reif ist. Beispielsweise wurden kürzlich in Illinois eingereichte Sammelklagen zur Verwendung von Asbest tatsächlich im Namen von Klägern eingereicht, die nicht im Bundesstaat leben. Einige Asbestkläger von 92% aus Illinois stammen nicht wirklich aus Illinois. Wenn Sie sich dabei am Kopf kratzen, sind Sie nicht der Einzige.

Illinois hat sich als Scheingerichtshauptstadt der Vereinigten Staaten etabliert, hauptsächlich aufgrund des Urteils des Obersten Gerichtshofs von Illinois zu biometrischen Scannern. In diesem Fall wollten die Kläger zu Recht ihre Privatsphäre schützen. Leider hat der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates in diesem Fall entschieden, dass die Kläger nicht wirklich beweisen müssen, dass sie geschädigt wurden, um klagen zu können. Dieser Präzedenzfall hat den Weg dafür geebnet, dass die Gerichte von Illinois mit frivolen Sammelklagen gefüllt werden, von denen die meisten eigentlich gar nicht vom Staat stammen.

Dieser technische Punkt im Rechtssystem ist im Zusammenhang mit der Strafjustizreform von Bedeutung, da er ein staatliches Gerichtssystem zunehmend unberechenbarer und zunehmend ungerechter macht. In den Vereinigten Staaten existiert ein Deliktsgesetz, das schädliches Verhalten und zivilrechtliches Unrecht bestrafen soll, aber das wird verzerrt. Unglücklicherweise sehen die Tausenden von Anwaltskanzleien für unerlaubte Rechtsverletzungen, die es in den Vereinigten Staaten gibt, Illinois jetzt als die perfekte Gerichtsbarkeit, um ihre oft unverschämten und frivolen Sammelklagen vorzubringen. Die Situation ist so schlimm geworden, dass Scheinklagen die Steuerzahler im Raum Chicago im Jahr 2018 mehr als $3,8 Milliarden kosteten.

In den Vereinigten Staaten gibt es eine Deliktskrise, die die Steuerzahler überschwemmt, die Kosten für die Verbraucher in die Höhe treibt und letztendlich den Zweck des Deliktsrechts insgesamt verzerrt. Leider hat sich Illinois erlaubt, für dieses wachsende Problem zum Ground Zero zu werden, was ein großer Nachteil für alle Einwohner ist.

Als Teil der Bemühungen von Illinois um eine Reform der Strafjustiz sollten die Gesetzgeber ernsthaft prüfen, wie das staatliche Gerichtssystem missbraucht wird, und sicherstellen, dass Änderungen vorgenommen werden, um die Gerichte in Illinois fairer und letztendlich gerechter zu machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr bei verbraucherwahlzentrum.org.

Trump legt den Grundstein für Deregulierung – jetzt sollte er ihn zementieren

Wie modernisiert man die Vereinigten Staaten, macht sie offen für Innovationen, befreit ihre Unternehmer und zeigt, dass sie offen für Geschäfte sind?

Jahrzehntelang haben Konservative für eine Deregulierung plädiert, um belastende DC-Vorschriften zu entlasten. Während seiner Kundgebungen rühmt sich Präsident Trump der Vorteile des Bürokratieabbaus und zeigt, wie die Regulierung die Compliance-Kosten für Unternehmen erhöht und letztendlich zu Kosten für die Verbraucher führt. Langsam aber sicher hat er diese Rhetorik auch in die Tat umgesetzt. Aber wird es reichen?

2017 durch Executive Order 13771, hat Präsident Trump eine ausgezeichnete Regel durchgesetzt, die verlangt, dass Agenturen zwei bestehende Vorschriften für jede neue Verordnung aufheben. Es stellt auch sicher, dass dadurch die Gesamtkosten der Vorschriften nicht steigen. Dieser Auftrag machte es zu einer institutionellen Aufgabe, den Ordnungsdschungel des Sumpfes zu durchbrechen.

Neue Exekutivverordnungen unterzeichnet von Präsident Trump am 9. Oktober wird auch dazu beitragen, das seit langem bestehende Problem der regulatorischen Übertreibung zu bekämpfen. Bei der Unterzeichnungszeremonie für diese neuen Erklärungen sagte Trump gelammt die Tausenden von Seiten von Leitfäden, die von Bürokraten als „Hintertür für Regulierungsbehörden zur wirksamen Änderung des Gesetzes“ herausgegeben wurden, ohne den gesamten Kommentarzeitraum und Genehmigungsprozess durchlaufen zu haben. Seine neuen Anordnungen verlangen von den Behörden, dass sie die Leitlinien als unverbindlich behandeln, alle Leitlinien der Öffentlichkeit leicht zugänglich machen und öffentliche Beiträge in Mitteilungs- und Kommentarfristen entgegennehmen.

Der konservative Radiomoderator Hugh Hewitt sagte, dass „diese Anordnungen tiefe Schläge gegen einen zunehmend gesetzlosen, machttrunkenen Verwaltungsstaat versetzen“.

Er hat Recht: Es wird dem Weißen Haus sicherlich helfen, gegen Missbrauchsfälle vorzugehen, die genug öffentliche Aufmerksamkeit erhalten. Aber was ist mit denen, die das nicht tun?

Leider ist dies allzu oft der Fall geworden. Machthungrige Bürokraten haben es sich inzwischen recht bequem gemacht, die derzeit in den Büchern befindlichen Exekutivverordnungen stillschweigend zu ignorieren und damit davonzukommen, indem sie im Schatten außerhalb des öffentlichen Bereichs operieren. Beispielsweise haben eine Reihe konservativer Gruppen die Aufmerksamkeit auf ein jüngstes eklatantes Beispiel gelenkt, in dem gezeigt wurde, wie Bürokraten dabei erwischt wurden, wie sie Trumps Bemühungen um regulatorische Erleichterungen missachteten.

In einem Koalitionsschreiben, dreizehn konservative und marktwirtschaftliche Organisationen, darunter Ron Pauls Campaign for Liberty, Americans for Limited Government und die Taxpayers Protection Alliance, hoben die Bekanntmachung Nr. 176 hervor, eine neue Regel, die vom Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) vorgeschlagen wurde. als sinnbildlich für das oben genannte Phänomen.

Wie von den konservativen Fraktionen betont, wird die neue Bekanntmachung den Umfang der Regulierung auf dem Markt für destillierte Spirituosen mehr als verdoppeln. Es verstößt anscheinend nicht nur gegen Trumps Executive Order 13771, sondern auch Executive Order 12866 aus den Clinton-Jahren, was eine Kosten-Nutzen-Analyse für jede wirtschaftlich bedeutsame Neuregelung erfordert.

TTB stößt auch häufig auf das Problem übereifriger Leitfäden, die Trump zu beheben versucht. Dennoch wirft dies die Frage auf: Was nützt Trumps neue Exekutivverordnung für Büros und Agenturen, die bereits eine Geschichte des Ignorierens seiner früheren haben?

Situationen zeigen, dass viele Bürokraten, geblendet von ihrem Machthunger, Exekutivbefehle nicht respektieren, nur um der Sache willen. Unzählige Regulierungsbehörden werden die kompliziertesten Wege finden, sich aus der Anwendung des tatsächlichen Gesetzes herauszuwinden. Wenn das Weiße Haus also will, dass seine bewundernswerte Deregulierungsbemühungen fortgesetzt werden, muss es in Betracht ziehen, Personaländerungen vorzunehmen, wenn die Bürokraten die Gesetze, die sie regeln, missachten.

Bei TTB ist es ganz einfach. Die derzeitigen Administratoren sind nach einer unerwarteten Vakanz vorübergehend im Amt, und es wäre keine Zustimmung des Senats erforderlich, um sie zu ersetzen. Bei anderen Behörden, die eine solche Genehmigung benötigen, wird es zeitaufwändiger und schwieriger, aber es lohnt sich trotzdem. Denn nur so kann letztlich sichergestellt werden, dass die verbraucherfeindliche Bürokratie aufgehoben wird.

Menschen, die an das freie Unternehmertum glauben, als Hauptverwaltungsbeamte zu gewinnen, wird der wahre Schlüssel sein, um die Bundesregierung auf eine angemessenere Größe zu reduzieren. Frühere Regierungen haben gezeigt, welchen Erfolg ein Präsident haben kann, wenn er die Menschen in den Bürokratien grundlegend verändert.

Die derzeitige Regierung baut eine Grundlage für eine hilfreiche Deregulierung auf, jetzt muss sie sie nur noch zementieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Keine Angst vor 5G

Panikmache über angebliche Gefahren der 5G-Technologie kommt aus verschiedenen Ecken. Das sollte dem Fortschritt nicht im Wege stehen.

Jede Technologie bringt ein gewisses Maß an Skepsis mit sich. Ob es nun um die Entdeckung der Elektrizität, die Erfindung des Zuges oder die Ankunft der Mikrowelle als Ergänzung unserer Küchenausstattung geht: Kritische Stimmen werfen wichtige Sicherheitsfragen auf. Das 5G-Netz (steht für „Fünfte-Generation-Netzwerk“) bildet dabei keine Ausnahme. Irgendwann muss man jedoch die wissenschaftlichen Ergebnisse akzeptieren.

Wenn Sie nach „5G“ und „Gesundheit“ suchen, finden Sie mehrere Artikel, die Ihnen keine genauen Antworten auf die gesundheitlichen Auswirkungen des Netzwerks geben, aber verschiedene fatalistische Szenarien ausmalen. Hier sind einige Beispiele:

Dubiose Webseiten wie „QI-Technologies”, sterben ihren Namen nach eigenen Angaben aus der „Chinesische Medizin” beziehen, veröffentlichen noch dubiosere Artikel zum Thema 5G. Hier heißt es: „Wenn Ihr Kind hier und jetzt von einer ‚Suppe‘ hochfrequenter elektromagnetischer Strahlung bombardiert wird, könnten sich die Langzeitschäden dieser Strahlenbelastung erst in etwa 20 bis 30 Jahren äußern – wenn es bereits zu spät ist, gegenzusteuern.“

„Die bestehenden Grenzwerte machen Gesundheitsschäden unmöglich.“

Was sollte man auch über 5G-Strahlung wissen? Die Art der Strahlung, die bei der drahtlosen Kommunikation verwendet WIRD, liegt im Funkwellenbereich. Diese Wellen tragen viel weniger Energie als ionisierende Strahlung, als Röntgenstrahlen und kosmische Strahlung, die chemischen Bindungen in der DNA aufbrechen und zu Krebs führen können.

In den Vereinigten Staaten regelt die Federal Communications Commission (FCC) die elektromagnetischen Wellenfrequenzen, die als nichtionisierende Strahlung bekannt sind. Darunter gefallene Radio- und Mikrowellen, die im regulierten Bereich für den Menschen ungefährlich sind.

Der einzige bekannte biologische Effekt, der durch Funkfrequenzen entsteht, ist Erwärmung: Ihre Körpertemperatur kann steigen. Die bestehenden Grenzwerte der FCC sind jedoch so bemessen, dass das Risiko einer Überhitzung vermieden werden kann, und dass im Bereich unter dieser – nach den geltenden Vorschriften – keine Erwärmung – keine biologischen Folgen drohen. Einfach hören: Die bestehenden Grenzwerte machen Gesundheitsschäden unmöglich.

Gegner der 5G-Technologie argumentieren, dass die hohen Frequenzen der Technologie neue Telefone und Mobilfunktürme zu einer externen Gefahr werden lassen. Die Wahrheit ist genau das Gegenteil, wie Wissenschaftler erklären. Je höher die Radiofrequenz, desto weniger dringt sie in die menschliche Haut ein und reduziert die Belastung der inneren Organe des Körpers, einschließlich des Gehirns.

„5G zu verhindern wäre für den Fortschritt verheerend.“

5G zu verhindern wäre für den Fortschritt verheerend. Das Netzwerk bietet größeres Datenvolumen, geringere Latenzzeit, schnellere, mehr Energieeffizienz (leert Handybatterien nicht so schnell), und bessere Verbindungen auch dort, wo normalerweise kein Netz verfügbar ist.

War nützen auch die Mythen gegen 5G? Auf der einen Seite haben wir die allgemeine und regelmäßige Skepsis von fortschrittsfeindlichen Umweltschützern und unternehmensfeindlichen Verschwörungstheoretikern. Die Einwände von Menschen können grundsätzlich nicht durch wissenschaftliche Beweise verbreitert werden.

Auf der anderen Seite sehen wir Skepsis in der Bevölkerung, die von verschiedenen Medien, darunter Russia Today, organisiert WIRD. Für die Vereinigten Staaten berichtet die New York Times, dass RT America soziale Netzwerke mit Anti-5G-Meldungen überflutet. Die Idee sei angeblich, den Fortschritt in den USA aufzuhalten – begünstigt Russlands. Ein Zusammenhang besteht darin, dass Fehlinformationen oft konkurrierenden Unternehmen zum Vorteil gereichen.

„Falschmeldungen über 5G helfen Autobauern, die auf WLAN setzen, und Staaten, die USA und Europa technologisch überholen wollen.“

Das haben wir in der Diskussion über die Automobilanbindung deutlich gesehen. Dabei geht es um die Kommunikation von Fahrzeugen zwischen Fahrzeugen und mit der Infrastruktur. 5G gegen WLAN: Die Hersteller führen den Lobbykampf in Brüssel, um die Europäische Union zu überzeugen, die eine oder die andere der beiden Technologien zu unterstützen, anstatt einfach neutral zu bleiben. BMW und die Deutsche Telekom hatten intensiv für 5G geworben, es setzt sich am Ende allerdings Unternehmen wie Volkswagen und Renault durch. Im Juli veröffentlichte die deutsche Bundesregierung dann ihre Stellungnahme. SIE bereitet sich darauf vor, den Einsatz der Wi-Fi-Technologie für den Anschluss vernetzter Autos zu unterstützen, da die 5G-Technologie noch nicht ausgereift genug sei, um Ergebnisse zu liefern. In einem von der Bundesregierung produzierten Dokument, das Politico vorliegt, heißt es: „Die Industrie muss sich auf Technologien konzentrieren, die kurzreichende, Wi-Fi-basierte Signale nutzen“. Einige Automobilhersteller schlugen sich daraufhin auf die Seite der Bundesregierung, während andere der Ansicht waren, dass Berlin die 5G-Technologie stattdessen unterstützen sollte.

Für WLAN sind Infrastruktur-Investitionen beim Straßenbau allerdings ebenfalls notwendig, während die 5G-Technologie vom Roll-out des gesamten Netzes profitieren kann und keine weiteren Kosten produzieren würde. Ob nun 5G oder WLAN bei Autos (oder anderen verbundenen Produkten) in der Effizienz besondere Unterschiede aufweisen, sollten die Verbraucher beurteilen, nicht der Staat.

Der Kampf zwischen Lobbyisten wird in Brüssel, Berlin, Paris usw. geführt und nutzt traditionelle Kommunikationsmedien: Unternehmen und Staaten scheinen sich in den Kampf Neu gegen Alt einzumischen, anstatt Verbraucher als faire Richter entscheiden zu lassen. Falschmeldungen über 5G helfen Autobauern, die auf WLAN setzen, und Staaten, die USA und Europa technologisch überholen wollen. Deshalb ist es notwendig, eine überprüfbare Basis zu schaffen, um auf demselben Wissensstand zu diskutieren. Bei 5G wird diese Debatte entscheidend für die technologische Zukunft Europas sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Euro-Reporter

#EUmwelt muss durch Innovation gerettet werden, nicht durch Hunger

Wenn die Winterzeit näher rückt, streiten sich die Leute wieder über den Thermostat zu Hause. Das Heizen bietet zwar großen Komfort, ist aber auch mit Umweltkosten verbunden. Umweltschutz und Entwicklung sind zweifellos sowohl eine notwendige als auch eine edle Sache, und obwohl wir manchmal mit der Angstmacherei oder dem Reaktionismus, der mit der Ökopolitik einhergeht, nicht einverstanden sein mögen, ist es doch wunderbar zu sehen, wie sich die Verbraucherpräferenzen zu umweltfreundlicheren Alternativen hingezogen fühlen, schreibt Bill Wirtz.

Es sind Veränderungen in der Verbrauchereinstellung, die Innovationen dazu zwingen, sicherer, nachhaltiger und ganz allgemein „grüner“ zu werden. Gleiches gilt aber auch für den Preis: Wenn Unternehmen versuchen, die Preise zu senken, zwingen sie ihre Anreize, weniger Energie zu verbrauchen. Dies haben wir bei Autos erlebt, deren Kraftstoffeffizienz sich seit den 70er Jahren verdoppelt hat, oder bei Flugreisen, bei denen seit den 1960er Jahren weniger Kraftstoff verbraucht wurde.

Das Schöne an verbrauchergesteuerter Innovation ist, dass sie ganz natürlich über den Markt erfolgt. Im Lebensmittelbereich haben wir enorme Bemühungen um sicherere, erschwinglichere und weniger energieverbrauchende Pflanzen gesehen. Mit aktuellen Agrotech-Innovationen, wie der Gen-Editierung, wird dies zu einer vielversprechenden Perspektive. Die politische Welt scheint jedoch unbeeindruckt von Innovationen und mehr daran interessiert, auf Panikmache zu reagieren. Nirgendwo sind die gefährlichen Auswirkungen davon stärker zu spüren als in den Entwicklungsländern. Fortschrittliche Länder mit guten Absichten ignorieren die Bedürfnisse und Fähigkeiten ärmerer Nationen im Namen des vorgetäuschten Umweltschutzes.

Nehmen wir zum Beispiel eine kürzlich in Kenia von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) und dem World Food Preservation Center gemeinsam abgehaltene Konferenz. Die „Erste Internationale Konferenz zur Agrarökologie, die Landwirtschaft und Ernährungssysteme in Afrika verändert“ zielt darauf ab, die Politik der „Agroökologie“ auf dem gesamten Kontinent umzusetzen.

Die von der Konferenz angepriesene „Agrarökologie“ bezieht sich auf eine „biologische“ Art der Landwirtschaft, die kostenlos (oder zumindest weniger abhängig von) synthetischen Düngemitteln und Pestiziden ist. In vielen Teilen Afrikas, wo diese Konferenz ihre Aufmerksamkeit hatte, hätte dies verheerende Folgen haben können. Es sollte nicht überraschen, dass agrarökologische Anbaumethoden in der Regel weit weniger effizient sind als die moderne, mechanisierte Alternative (eine Schlussfolgerung, zu der eine von agrarökologischen Befürwortern durchgeführte Studie gelangt).

Auf einem Kontinent, der seit langem von schwachem Wirtschaftswachstum und, viel schlimmer, von schweren Hungersnöten und Nahrungsmittelknappheit geplagt wird, wäre es blind für die Notwendigkeiten einer sich entwickelnden Wirtschaft, das Risiko einzugehen, im Namen der Umwelt auf weniger produktive Methoden umzusteigen . Einfach betrachtet könnte man diese Weltanschauung und Vorschrift leicht als arrogant abstempeln. Wenn Menschen in entwickelten Ländern (oder anderswo) eine organische, agrarökologische Farm gründen möchten, um ein umweltfreundlicheres System zu fördern, dann mehr Macht für sie. Aber wir können einfach nicht erwarten, dass dies für Entwicklungsländer wie die in Afrika gilt. Die Einführung nachhaltiger Praktiken und Technologien in die Entwicklungsländer sollte durch verstärkte wissenschaftliche Innovation erreicht werden, die das Wirtschaftswachstum und die Entwicklung ankurbelt.

Nach dem Brexit wird das Vereinigte Königreich in einer idealen Position sein, dies ohne die Beschränkungen der Gemeinsamen Agrarpolitik der EU und der Biotech-Vorschriften zu tun, die den Handel mit Landwirten in Entwicklungsländern sowie innovative Pflanzen im Inland unmöglich gemacht haben. Während die Herzen derjenigen, die für „Agrarökologie“ argumentieren, sicherlich am rechten Fleck sind, müssen wir verstehen, dass ihre Vorschläge die Wachstums- und Entwicklungschancen von Entwicklungsländern gefährden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

$1,1 Milliarden Cannabis im ersten Jahr der Legalisierung in Kanada verkauft

Ein Jahr nach der Legalisierung von Freizeit-Cannabis schätzt Cannabis Benchmarks, ein Unternehmen, das die Cannabispreise verfolgt, dass kanadische Produzenten lizenziert sind habe ungefähr verkauft Pot in den letzten 12 Monaten im Wert von 1,1 Milliarden Dollar, das entspricht 105.000 Kilogramm – genug, um fast zwei Eisenbahngüterwagen zu füllen.

Laut Statistics Canada verkauften lizenzierte Einzelhandelsgeschäfte mehr als $100 Millionen Pot im Juli, der fünfte Monat in Folge, in dem die Verkäufe ein Allzeithoch erreichten.

Einige Branchenanalysten glauben jedoch, dass diese Zahlen viel höher wären, wenn nicht die vielen Stolpersteine wären, auf die die Branche im ersten Jahr der Legalisierung gestoßen ist. Sie führen mehrere Probleme an, die von nicht konformer Verpackung bis hin zum Versäumnis einiger Hersteller reichen, die Anbaukapazität rechtzeitig zu erhöhen, um die Nachfrage zu befriedigen. Aber vielen Analysten zufolge sind die Regulierungsbehörden das Problem Nummer eins.

Ein Artikel veröffentlicht von Motley Fool, einem Finanzdienstleistungsunternehmen, sagte, die Bundesbehörden seien nicht darauf vorbereitet, die Legalisierung von Freizeit-Cannabis zu handhaben. Health Canada hatte zu Beginn des Jahres mehr als 800 Anbau-, Verarbeitungs- und Verkaufsanträge, aber es dauerte mehrere Monate oder länger, um sie zu prüfen, heißt es in dem Artikel. Das „hielt Landwirte, Verarbeiter und Einzelhändler in den Startlöchern, um die Nachfrage [der Verbraucher] zu befriedigen“.

„Es gibt viele Risiken, die mit der Überwachung von Cannabis verbunden sind, und Health Canada versucht, Risiken zu managen“, sagte Alanna Sokic, Senior Consultant für Global Public Affairs, gegenüber Leafly. „Die Industrie läuft mit halsbrecherischer Geschwindigkeit und die Regierung nicht.“

„Kanadische lizenzierte Produzenten haben in den letzten 12 Monaten Cannabis im Wert von etwa $1,1 Milliarden verkauft, was 105.000 Kilogramm entspricht – genug, um fast zwei Eisenbahnwaggons zu füllen.“

Cannabis-Benchmarks

Umsatzzahlen sollte höher sein

Analysten haben einige Provinzen dafür kritisiert, dass sie Einzelhandelslizenzen nur langsam genehmigen. In Ontario und Quebec zum Beispiel gibt es so wenige stationäre Geschäfte, dass viele Verbraucher mit der Aussicht konfrontiert sind, Cannabis online zu kaufen – eine unattraktive Option für die vielen Verbraucher, die ihr Produkt sehen und riechen möchten, bevor sie es legal kaufen – oder es auf dem illegalen Markt zu bekommen.

Viele von ihnen haben den letzteren Weg gewählt. Die Menge an legalem Cannabis, die Kanadier im vergangenen Jahr gekauft haben (105.000 Kilo), entspricht nur 11,41 TP2T Gesamtsumme Es wird angenommen, dass sie jährlich konsumiert werden.

Kanadas bevölkerungsreichste Provinz hat laut Analysten die Einführung des Cannabis-Einzelhandelsmarktes komplett vermasselt. Nachdem Doug Ford im Juni 2018 Premierminister von Ontario wurde, kündigte er an, dass seine Regierung Cannabis-Einzelhandelslizenzen über ein Lotteriesystem vergeben würde. Bisher wurden zwei Lotterien durchgeführt.

Dieses System war voller Probleme, darunter unerfahrene Gewinner und Bedenken, dass einige von ihnen ihre Lizenzen auf dem illegalen Markt verkauft haben.

„Wenn Sie einen Gehirnchirurgen bräuchten, würden Sie einen per Lotterie auswählen? Den Cannabis-Einzelhandel überlässt man am besten denen, die sachkundig und zuverlässig sind“, sagte Chris Damas, Autor des BCMI Cannabis Report, gegenüber Leafly.

Es gibt auch Hinweise auf das Lotteriesystem von großen Spielern gespielt. Für jeden Eintrag war eine physische Adresse erforderlich. Bei der zweiten Lotterie im August betrug die durchschnittliche Anzahl von Einträgen pro Gewinneradresse 24. Eine Adresse wurde 173 Mal in die Lotterie eingegeben. Jeder Eintrag kostet $75.

Die Menge an legalem Cannabis, die Kanadier im vergangenen Jahr gekauft haben (105.000 Kilo), entspricht nur 11,41 TP2T der Gesamtmenge, die sie voraussichtlich jährlich konsumieren.

Einige der Antragsteller sind mit dem System so unzufrieden, dass sie ihren Fall vor Gericht gebracht haben. Elf von ihnen gewannen das Recht, eine Einzelhandelslizenz durch die zweite Lotterie zu beantragen, wurden aber später disqualifiziert für das Nichtvorlegen erforderlicher Dokumente bis zum Stichtag der Regulierungsbehörde. Sie reagierten, indem sie das Gericht um eine gerichtliche Überprüfung baten. Der Plan der Provinz, eine weitere Lotterie zu veranstalten, war suspendiert bis zum 27. September, als das Gericht den Antrag der Beschwerdeführer abwies.

In einer Provinz mit mehr als 14 Millionen Einwohnern gibt es nur noch 24 Einzelhandelsgeschäfte. „Ontario könnte tausend Geschäfte unterstützen – und das ist eine konservative Schätzung“, sagte Damas gegenüber Leafly. „Die Provinzregierung hat es vermasselt. Wenn Ontario das Gewicht erreichen würde, das es haben sollte, wären die kanadischen Verkaufszahlen viel höher.“

Die Ford-Regierung führt die langsame Einführung des Einzelhandels auf Versorgungsprobleme auf Bundesebene zurück. Sie sagen, dass Geschäfte ihr Geschäft einstellen könnten, wenn sie öffnen, während das Cannabisangebot begrenzt ist. Aber David Clement vom Consumer Choice Center beschrieben im Der Globus und die Post, verfolgt die Provinz nicht den gleichen Ansatz, wenn es um die Erteilung von Alkohollizenzen für Restaurants, Bars oder Clubs geht, obwohl es eine hohe Ausfallrate (60%) für diese Unternehmen gibt.

Ebenfalls, alle Die Provinzen haben mit den gleichen Versorgungsproblemen zu kämpfen, einige haben jedoch viel bessere Arbeit geleistet, um einen Cannabis-Einzelhandelsmarkt aufzubauen. Zum Beispiel gibt es mehr als 300 Verkaufsstellen in Alberta, obwohl die Provinz nur 4,3 Millionen Einwohner hat – weniger als ein Drittel der Bevölkerung Ontarios. Die Verkaufsstellen in Alberta verkauften Cannabis im Wert von $124 Millionen Dollar in den ersten acht Monaten der Legalisierung, während die Verkaufsstellen in Ontario $121 Millionen verkauften.

Der Schlüssel zu Albertas Erfolg ist seine vergleichsweise freie Marktwirtschaft, sagen Analysten. Die Aufsichtsbehörde der Provinz ist der einzige Vertreiber von Freizeit-Cannabis, genau wie in Ontario. In Alberta kann jedoch jeder eine Lizenz zur Eröffnung eines Einzelhandelsstandorts beantragen. Die Eröffnung von Einzelhandelsgeschäften wird von der Marktnachfrage bestimmt.

„Gong-Show“ wird aussortiert

„Die Verkaufszahlen sind das, was zu erwarten ist, wenn einige Provinzen (in der Prärie) ein Modell des freien Marktes annehmen und andere nicht“, sagte Damas. „In bestimmten Provinzen war es ein Fiasko“, sagte er und bezog sich dabei sowohl auf Ontario als auch auf Quebec mit 22 Geschäften und acht Millionen Einwohnern.

Aber Damas und andere Analysten sind optimistisch, was die Zukunft des Cannabis-Einzelhandels in Kanada angeht. Der Ökonom Trevor Tombe von der University of Calgary sagte in a twittern dass „die Gong-Show“ in Ontario aussortiert wird. Tatsächlich ist die Provinz nur angekündigt es startete Konsultationen, die darauf abzielten, den Privatsektor stärker in die Lagerung und Lieferung von Cannabis einzubeziehen.

„Die Verkaufszahlen sind das, was zu erwarten ist, wenn einige Provinzen (in der Prärie) ein Modell des freien Marktes annehmen und andere nicht.“

Chris Damas, Autor des BCMI-Cannabisberichts

„Wenn Sie sich in ganz Kanada umsehen, werden Sie einen Flickenteppich von Vorschriften sehen. Einige Provinzen schneiden viel besser ab als andere, weil sie den Zugang priorisiert haben“, sagte Sokic gegenüber Leafly. „Im vergangenen Jahr wurden einige Lehren gezogen. Provinzen, die dem Marktzugang keine Priorität eingeräumt haben, erwägen dies, damit sie ihre Ziele erreichen können. Ich denke, die Zukunft sieht rosig aus.“

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Agefi

Une nouvelle initiative européenne pro-science mérite le support public

Une nouvelle initiative citoyenne de l'UE organisée par des étudiants exige un processus d'autorisation scientifique rationalisée dans le domaine de l'agriculture. Ils méritent d'être entendus et soutenus.

Le 25 juillet, la Commission européenne a enregistré l'initiative citoyenne “Grow Scientific Progress : Crops Matter !” („grandir l'innovation scientifique: les cultures sont importantes“). Deux étudiantes sont nommées comme représentantes, à savoir Martina Helmlinger et Lavinia Scudiero. Helmlinger ist der letzte Punkt der Lebensmittelsicherheit am Institut für Lebensmittelwissenschaften und -technologien der Universität der natürlichen Ressourcen und der Wissenschaften des Lebens in Vienne und verfügt über eine Lizenz für Biotechnologie. Scudiero ist diplômée en médecine vétérinaire, elle s'intéresse à la sécurité alimentaire, et elle poursuit actuellement une maîtrise en sécurité alimentaire, le droit alimentaire et affaires reglementaires à l'Université de Wageningen.

Dans l’argumentaire de l’initiative, les deux étudiants soutiennent que la Richtlinie 2001/18/EG der UE est dépassée, et suggerent un mécanisme automatique pour la réviser. L'objectif est de rationaliser la procédure d'autorisation de mise sur le marché, désormais longue et coûteuse, et de permettre davantage de progrès scientifiques dans l'UE. Les évaluations individuelles, par opposition aux définitions générales, aident à permettre l'arrivée de nouvelles technologies sur le marché.

Komm l'explique Marcel Kuntz, Forschungsdirektor des CNRS (Centre national de la recherche scientifique) in Grenoble: „Die Agrar-Biotechnologie ist kein Weg zu einer Art der landwirtschaftlichen Produktion, es ist ein Moyen d'accroître la biodiversité. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait d'un produit, pas comment on l'a obtenu.“ Kuntz se klage aussi des attaques contre les scientifiques et que la sûreté des innovations scientifiques est définie à travers un debat politique.

Le debat sur l'innovation en Agriculture a été pris en otage par des communicationurs professionnels qui ont tout fait pour calomnier l'innovation technologique. C'est un phénomène médiatique problématique — pour chaque innovation on nous parle longuement des risques potentiels (souvent imaginaires), en oubliant les opportunités énormes.

Cela impacte me les outils de communication des institutions de l'UE, visible dans le debat des OGM. Auf der Website „Legislative Train Schedule“ („calendrier du train législatif“) des Europäischen Parlaments, les rapporteurs des policies sont censés expliquer de manière neutre la ligne d'action législative. C'est un outil qui transmet l'information aux citoyens de façon non partisane.

Frédérique Ries, belgisches Mitglied des Europäischen Parlaments, n'a pas pris ce travail très au sérieux. Dans ein Artikel sur le site résumant la Richtlinie (UE) 2015/412, elle écrit :

„Le Parlement européen a également persisté pour que les États membres, dans lesquels des cultures GM sont cultivées, évitent la Kontamination transfrontalière en établissant des zone tampons le long de leurs frontières avec les États membres voisins dans lesquels les OGM ne sont pas cultivés.“

La vérité est que des organisations comme Greenpeace mentent sur les OGM depuis des décennies. Ils expliquent que les OGM représentent des „risques inacceptables“, sans mettre en évidence des preuves scientifiques soulignant ce risque. Ils écrivent par example:

„Les cultures génétiquement modifiées n'ont pas leur place dans l'agriculture Durable. Ils comportent des risques inacceptables créés par le processus de génie génétique.“

Les memes ONG qui se sont assurées que l'UE n'utiliserait pas de cultures génétiquement modifiées ont également célébré une affaire devant la Cour de Justice de l'Union européenne, dans laquelle il est dit que le génie génétique devrait être traité de la même manière que les OGM. Greenpeace decrit le génie génétique comme „OGM par la porte de derrière“.

Le chef de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), Dr. Bernhard Url, explizit qu'il ne faut pas "tirer sur la science" si on n'aime pas les résultats en question. Il ajoute que „si la science ne devient qu'une opinion de plus, qui peut être négligée en faveur de la aberglaube, cela comporte un risque énorme pour la société“.

Ich bin eine Daseinsberechtigung. Le génie génétique offre déjà de nombreux avantages à l'amélioration génétique, par exemple en créant des aliments sans allergènes. Stellen Sie sich die immense Veränderung für Menschen vor, die potenzielle Allergien von Mortellen, sine nous parvenons à Créer des Arachides sans Allergènes oder du blé sans Gluten attestieren. Cependant, ces apps dépassent le domaine de l'agriculture. Le génie génétique peut aider à combattre der Virus Zika, vorab la Transmission du Paludisme, a guerir la leucémie und Montre des recherches prometteuses dans les domaines de la maladie d'Alzheimer, de la maladie de Huntington, du cancer du col uterin et du cancer du poumon.

Le génie génétique risque d'être Victime de la Même peur non scientifique que les OGM. D'autres continents innovent alors que l'Europe s'enfonce dans un fossé technologique. 

L'Initiative Grow Scientific Progress unterstützt alle bei der Begegnung mit dieser Evolution. L'Union européenne doit s'ouvrir à l'innovation scientifique afin de saisir les opportunités passionnantes de demain.

Publié à l'origine ici:

ATR führt Koalition gegen Pelosis 95%-Medikamentensteuer an

ATR veröffentlichte heute einen von 70 Gruppen und Aktivisten unterzeichneten Koalitionsbrief gegen den Pelosi-Vorschlag zur Preisgestaltung von Arzneimitteln, eine 95-prozentige Steuer für pharmazeutische Hersteller einzuführen.

Wie in dem Schreiben vermerkt, fordert dieser Gesetzentwurf eine rückwirkende Umsatzsteuer, die zusätzlich zu den bestehenden Einkommenssteuern erhoben wird:

Nach dem Plan von Sprecher Pelosis würden Pharmahersteller mit einer rückwirkenden Steuer von bis zu 95 Prozent auf den Gesamtumsatz eines Medikaments (nicht auf den Nettogewinn) rechnen müssen. Dies bedeutet, dass ein Hersteller, der ein Medikament für $100 verkauft, $95 an Steuern für jedes verkaufte Produkt schuldet, ohne Abzug der entstandenen Kosten.

Die Steuer wird verwendet, um Preiskontrollen für Medikamente durchzusetzen, die Innovationen zunichte machen und die bestehende Lieferkette verzerren, wie die Unterzeichner anmerken:

„Die Alternative zur Zahlung dieser Steuer besteht darin, dass sich die Unternehmen strengen staatlichen Preiskontrollen für die von ihnen hergestellten Medikamente unterwerfen. Während das Pelosi-Gesetz behauptet, dies seien „Verhandlungen“, ähnelt der Plan eher einem Diebstahl.“

Dieser Vorschlag wird der amerikanischen Innovation zu Lasten von Arbeitsplätzen, Löhnen und Patienten erheblichen Schaden zufügen, wie in dem Brief heißt es:

„[Der Pelosi-]Vorschlag würde die pharmazeutische Industrie zermalmen, Innovationen verhindern und die Möglichkeiten der Patienten, Zugang zu lebensrettenden Medikamenten zu erhalten, dramatisch einschränken.

Den vollständigen Brief finden Sie unten:

Liebe Kongressabgeordnete:

Wir schreiben gegen das von der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, vorgeschlagene Gesetz über die Preisgestaltung verschreibungspflichtiger Medikamente, das eine Verbrauchssteuer von bis zu 95 Prozent auf Hunderte von verschreibungspflichtigen Medikamenten erheben würde. 

Zusätzlich zu dieser neuen Steuer führt der Gesetzentwurf neue staatliche Preiskontrollen ein, die Innovationen dezimieren und das Angebot verzerren würden, was zu demselben mangelnden Zugang zu den neuesten und besten Medikamenten für Patienten in anderen Ländern führen würde, die diese Preiskontrollen auferlegen.

Nach dem Plan von Sprecher Pelosis würden Pharmahersteller mit einer rückwirkenden Steuer von bis zu 95 Prozent auf den Gesamtumsatz eines Medikaments (nicht auf den Nettogewinn) rechnen müssen. Dies bedeutet, dass ein Hersteller, der ein Medikament für $100 verkauft, $95 an Steuern für jedes verkaufte Produkt schuldet, ohne Abzug der entstandenen Kosten. Es wären keine Abzüge zulässig, und sie würden den Herstellern zusätzlich zu den von ihnen zu zahlenden Bundes- und Landeseinkommenssteuern auferlegt.

Die Alternative zur Zahlung dieser Steuer besteht darin, dass sich die Unternehmen strengen staatlichen Preiskontrollen für die von ihnen hergestellten Medikamente unterwerfen. Während das Pelosi-Gesetz behauptet, dies seien „Verhandlungen“, ähnelt der Plan eher einem Diebstahl.

Wenn dieser Steuererhöhungsplan gesetzlich unterzeichnet würde, würde dies die Fähigkeit der Hersteller beeinträchtigen, neue Medikamente zu betreiben und zu entwickeln.

Es ist klar, dass der Pelosi-Plan keinen guten Glaubensversuch darstellt, die Arzneimittelpreise zu senken. Vielmehr handelt es sich um einen Vorschlag, der die pharmazeutische Industrie zerschlagen, Innovationen abschrecken und die Möglichkeit von Patienten, Zugang zu lebensrettenden Medikamenten zu erhalten, dramatisch einschränken würde.

Wir fordern Sie dringend auf, sich dem Pelosi-Plan zu widersetzen, der den Unternehmen, die diese Medikamente entwickeln und herstellen, Preiskontrollen und eine Arzneimittelsteuer von 95 Prozent auferlegen würde.

Aufrichtig, 

Fred Cyrus Roeder​​​​​​​
Geschäftsführer, Consumer Choice Center

und weitere 70 Organisationen, Geschäftsführer und Aktivisten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Demokratische Präsidentschaftsdebatte: Wie schnitt die Wahl der Verbraucher ab?

Während das Präsidentschaftsrennen 2020 auf Hochtouren lief, nahmen 12 demokratische Kandidaten für das Präsidentenamt gestern Abend in Ohio an einer weiteren Fernsehdebatte teil.

In Anbetracht der Tatsache, dass die Verbraucher von vielen der genannten Richtlinien direkt betroffen sein werden, finden Sie hier eine Aufschlüsselung nach Kategorien, die von den Kandidaten erwähnt wurden, und unsere eigene Meinung dazu, wie sich dies auf die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher auswirkt.

GESUNDHEITSPFLEGE

Bürgermeister Pete Buttigieg macht einige gute Punkte zur Aufrechterhaltung des Wettbewerbs um die Krankenversicherung, Sprengung Senatorin Elizabeth Warren weil sie nicht genau gesagt hat, ob die Steuern mit ihrem Medicare For All-Plan steigen werden.

Buttigieg: „Es wurde kein Plan erstellt, um zu erklären, wie ein Multi-Billionen-Dollar-Loch in diesem Medicare For All-Plan, den Sen. Warren vorschlägt, gefüllt werden soll.“

Er bevorzugt „Medicare For All Who Want It“ und erlaubt weiterhin private Krankenversicherungen und eine öffentliche Option für diejenigen, die es wollen. Wie wir bereits geschrieben haben, ist mehr Auswahl im Gesundheitswesen das, was gefördert werden sollte.

Und Buttigieg hatte noch eine tolle Zeile:

„Ich glaube nicht, dass die Amerikaner falsch liegen, wenn sie das sagen Was sie wollen, ist eine Wahl…Ich verstehe nicht, warum Sie glauben, dass der einzige Weg, allen Menschen erschwinglichen Versicherungsschutz zu bieten, darin besteht, private Pläne auszulöschen und 150 Millionen Amerikaner in vier kurzen Jahren aus ihrer Versicherung zu werfen.“

Warren hingegen nennt ihren Plan den „Goldstandard“ und erklärt erneut, dass die Steuern für die Reichen steigen, die Kosten für Familien der Mittelklasse jedoch sinken werden. Hier nimmt sie einen objektiven Blick auf die Gesamtkosten für Familien, Mischsteuern und Gesundheitsausgaben. Das ist natürlich sehr kompliziert und lässt den Verbrauchern nicht viel Klarheit.

Senator Bernie Sanders ist ehrlicher: „Ich denke, es ist angemessen anzuerkennen, dass die Steuern steigen werden … aber die Steuererhöhung, die sie zahlen, wird wesentlich geringer sein als die, die sie für Prämien und Auslagen bezahlt haben.

Senatorin Amy Klobuchar: „Wir sind es dem amerikanischen Volk schuldig, ihm mitzuteilen, wohin wir die Rechnung schicken werden … wir brauchen eine öffentliche Option.“ Sie nennt „Medicare For All“ einen „Wunschtraum“ und fordert eine Ausweitung von Obamacare.

Ehemaliger Vizepräsident Joe Biden: „Der [Medicare For All]-Plan wird über 10 Jahre mindestens $30 Billionen kosten.“ Ebenso will er Obamacare einfach ausbauen.

Insgesamt sieht es so aus, als gäbe es immer noch viel Unterstützung für den Wettbewerb im Gesundheitswesen, und das muss gefeiert werden. Medicare For All, das alle Aspekte des Wettbewerbs und der freien Wahl beseitigen würde, erhielt nur mäßige Unterstützung von allen außer Sanders und Warren.

CANNABIS LEGALISIERUNG

Die Idee einer intelligenten Cannabispolitik fehlte in der Debatte ziemlich. Das ist ein ziemliches Missgeschick, wenn man das anhaltende Problem des bundesweiten Cannabisverbots bedenkt, während ausgewählte Bundesstaaten mit ihrer eigenen Version der Legalisierung fortfahren.

Die einzigen beiden Erwähnungen erfolgten im Zusammenhang mit der Opioidkrise von Sen. Cory Booker und Andrew Yang. Sie erwähnten lediglich, dass Cannabis als Alternative für Opioidabhängige verwendet werden könnte.

Was ist mit dem sehr realen Kampf zu haben kluge Cannabispolitik auf Bundesebene umgesetzt? Wir hoffen, dass dies in zukünftigen Debatten mehr behandelt wird.

AUTOMATISIERUNG

Die Idee einer bundesstaatlichen Jobgarantie war frisch auf den Lippen von Bernie Sanders, aber das wurde von den meisten Leuten auf der Bühne abgeschmettert.

Unternehmer Andrew Yang Schlagen Sie es aus dem Park mit diesem:

„Die meisten Amerikaner wollen nicht für die Bundesregierung arbeiten. Und zu sagen, dass dies die Vision der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts ist, ist meiner Meinung nach keine Vision, die die meisten Amerikaner nicht annehmen würden.“

Er fördert seine Freiheitsdividende, das jedem Amerikaner $1.000 pro Monat als Ersatz für die Sozialhilfe anbietet, um die Verbraucherausgaben anzukurbeln und Arbeitnehmern zu helfen, die aufgrund der Automatisierung ihren Arbeitsplatz verlieren.

Es könnte viel darüber geschrieben werden, ob dieses universelle Grundeinkommen gut für die Verbraucher wäre oder nicht, aber es ist zumindest eine andere Politik, die von Mainstream-Präsidentschaftskandidaten über einen Nationalstaat diskutiert wird.

TECHNISCHE VERORDNUNG

Es gab viel Raum, um Technologieunternehmen zu schlagen, die großartige Dienstleistungen für normale Verbraucher anbieten. Dazu gehören Dienste wie Facebook, Amazon und Google. Wir haben darüber geschrieben Vertrauensbrecher und ihr Wunsch, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zuvor an sich zu reißen.

Warren führte die Salve an und benutzte einen Witz über die Trennung des Schiedsrichters und des Baseballteams als eine Art seltsame Metapher darüber, dass Amazon seine eigenen Produkte auf seiner Website verkauft. Geben Sie ihren Zinger ein: „Wir müssen unsere Kartellgesetze durchsetzen, diese riesigen Unternehmen aufbrechen, die Big Tech, Big Pharma, alle dominieren.“ Ziemlich klar dort.

Yang: „Die Verwendung eines Kartellrechtsrahmens aus dem 20. Jahrhundert wird nicht funktionieren. Wir brauchen neue Lösungen und ein neues Toolkit. Der beste Weg, sich gegen Technologieunternehmen zu wehren, besteht darin, zu sagen, dass unsere Daten unser Eigentum sind. Unsere Daten sind mehr wert als Öl.“ Er plädierte auch für seine Mehrwertsteuer auf digitale Dienste, die wir weiter unten untersuchen werden.

Sen. Kamala Harris plädierte ihre Mitkandidaten dazu unterstützt ihren Aufruf um Twitter zu sperren Präsident Donald Trump von Twitter, bekam aber keine Liebe.

Die Person, die die verbraucherfreundlichste Antwort auf die Tech-Regulierung gab, war überraschenderweise ehemaliger Abgeordneter Beto O'Rourke.

„Behandle sie als Verleger, so wie wir es sind. Aber ich glaube nicht, dass es die Rolle des Präsidenten ist, festzulegen, welche Unternehmen kaputt gehen. Das ist etwas, was Donald Trump getan hat … wir brauchen strenge Verkehrsregeln, schützen Ihre persönlichen Informationen, Ihre Privatsphäre und Ihre Daten und müssen angesichts dieser Technologiegiganten furchtlos sein.“

Er war einer der wenigen in der Debatte, der die Privatsphäre der Verbraucher erwähnte und sich gegen Vertrauensbruch wehrte, und sollte daher einen Klaps auf die Schulter bekommen.

HANDELN

Kein Demokrat erwähnte die Handelskriege, die schädlichen Auswirkungen von Zöllen und das Versprechen des Freihandels. Vielmehr wurde der Handel größtenteils zugeschlagen.

Elizabeth Warren: „Der Hauptgrund [für den Verlust von Arbeitsplätzen] ist der Handel. Riesige multinationale Unternehmen haben beim Handel das Sagen. Sie sind nur ihrem Endergebnis treu. Ich habe einen Plan, um das zu beheben: rechenschaftspflichtiger Kapitalismus.“

Warrens Version des rechenschaftspflichtigen Kapitalismus:

  • 40% der Unternehmensvorstände sollten von den Mitarbeitern gewählt werden
  • Wir sollten den Gewerkschaften mehr Macht geben, wenn sie verhandeln

Auch hier keine Erwähnung des USMCA-Freihandelsabkommens, keine Rede von Freihandel mit der Europäischen Union oder anderen Ländern.

Senator Cory Booker stimmt zu, dass die Gewerkschaften die Möglichkeit haben sollten, den Amerikanern einen „existenzsichernden Lohn“ anzubieten.

Rep. Tulsi Gabbard sagt, das universelle Grundeinkommen sei eine „gute Idee, um diese Sicherheit zu gewährleisten, damit die Menschen die Freiheit haben, die Art von Entscheidungen zu treffen, die sie sehen möchten.“ Es ist keine uneingeschränkte Befürwortung der Wahlfreiheit der Verbraucher, aber zumindest eine gute Idee der freien Wahl. Ich bin mir nicht sicher, ob sie den globalen Freihandel einschätzt.

STEUERN

Obwohl die Kandidaten viele neue Steuern erwähnten, die sie befürworten würden, wäre diejenige, die die Verbraucher am meisten beunruhigt, die Idee einer Mehrwertsteuer – Mehrwertsteuer.

Andrew Yang erwähnte, dass er anstelle von Warrens Vermögenssteuer eine Mehrwertsteuer von 10% abführen würde, wie in europäischen Ländern, um seine Freiheitsdividende zu finanzieren. Das wäre ähnlich einer nationalen Umsatzsteuer, aber Unternehmen die Möglichkeit geben, diesen Betrag zurückzufordern, wenn es sich um legitime Geschäftsausgaben handelt, und das Gleiche gilt für Touristen, die im Urlaub sind.

Auf den ersten Blick würde eine amerikanische Mehrwertsteuer die Kosten für normale Verbraucher erhöhen und rückläufig sein. Als die Hinweise der Tax Policy Foundation, würde diese Steuer Haushalte mit niedrigem Einkommen unverhältnismäßig stark treffen, da sie tendenziell einen größeren Teil ihres Einkommens für den Konsum ausgeben. Der frühere Arbeitsminister Robert Reich machte den gleichen Punkt, als er die Debatte verfolgte:

Viele Staaten und Kommunen haben ihre eigenen Umsatzsteuern oder gar keine, und das wirkt sich auf Verbraucher aus, die mehr ausgeben. Ein Übergang zu einer nationalen Mehrwertsteuer würde jedoch höhere Preise für gewöhnliche Waren und Dienstleistungen für alle Verbraucher bedeuten.

VERBRAUCHER SCHÜTZEN

Wirklich die einzige direkte Erwähnung kam, als Warren ihr eigenes Horn auf ihre Verbraucherschutzagentur drückte.

„Nach dem Finanzcrash von 2008 hatte ich eine Idee für eine Verbraucherschutzbehörde (Consumer Financial Protection Bureau), die riesige Banken davon abhalten würde, Menschen zu betrügen. Und alle Washingtoner Insider und strategischen Genies sagten: „Versuchen Sie es nicht einmal“, weil Sie es nicht durchbringen werden … es hat jetzt große Banken gezwungen, mehr als $12 Milliarden direkt an die Menschen zurückzuzahlen, die sie betrogen haben.“

Die Trump-Administration hat zog die CFPB vor Gericht darüber, ob es verfassungsmäßig ist oder nicht, und die Republikaner haben konsequent angegriffen die Organisation seit ihrer Gründung während der Obama-Administration.

„Machen Sie keinen Fehler, es trägt wenig zum Schutz der Verbraucher bei und wurde während der Obama-Regierung geschaffen, um belastende Vorschriften durchzusetzen, die das Wirtschaftswachstum gehemmt und kleine Unternehmen und Verbraucher negativ beeinflusst haben“, sagte Senator Ted Cruz, der Gesetze zur Abschaffung der Agentur eingeführt hat .

„Amerika hat drei Regierungszweige – nicht vier“, sagte Senator Sasse, der den Gesetzentwurf ebenfalls mitgetragen hat. „Der Schutz der Verbraucher ist gut, aber die Festigung der Macht in den Händen der Washingtoner Eliten ist schädlich. Dieses mächtige und nicht rechenschaftspflichtige Büro ist ein Affront gegen das Prinzip, dass die Leute, die Gesetze schreiben, dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig sein müssen.“

FAZIT

Die Auswirkungen, die die diskutierte Politik auf die Verbraucher haben würde, wurden nicht viel erwähnt, und leider kein Wort über Freihandel und Freiheit des Lebensstils.

Ungeachtet dessen gab es zur Gesundheits- und Technologieregulierung gute Debatten und einige gute Prinzipien, die verfochten werden sollten, aber es hätte noch mehr zu den Möglichkeiten zur Förderung von Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher gesagt werden können.

Das Europäische

Greenpeace verbreitet seit Jahrhunderten über GVO Unwahrheiten

Eine neue EU-Bürgerinitiative fordert einen modernisierten Zulassungsprozess wissenschaftlicher Innovationen in der Landwirtschaft. Diese europäische studentische Initiative verdient es gehört und unterstützt zu werden.

Am 25. Juli registrierte die Europäische Kommission die Bürgerinitiative „Grow Scientific Progress: Crops Matter!“ Zwei Studentinnen wurden als Vertreter genannt: Martina Helmlinger und Lavinia Scudiero. Helmlinger steht kurz vor dem Abschluss ihres Masters in Lebensmittelsicherheit am Institut für Lebensmittelwissenschaften und -technologie der Universität für Bodenkultur in Wien und verfügt über einen Bachelor-Abschluss in Biotechnologie. Scudiero hat einen Abschluss in Veterinärmedizin und absolviert derzeit einen Master in Lebensmittelsicherheit, Lebensmittelrecht und Regulierung an der Universität Wageningen.

Die beiden Studentinnen argumentieren in der Beschreibung der Initiative, dass die EU-Richtlinie 2001/18/EG, die sich mit GBO (genetisch veränderten Organismen) betrifft, veraltet ist, und schlägt einen automatischen Mechanismus zur Überprüfung dieser Regeln vor. Ziel ist es, die langwierigen und kostspieligen Zulassungsverfahren für landwirtschaftliche Innovationen zu entsperren und mehr wissenschaftlichen Fortschritt in der EU zu ermöglichen.

Individuelle Bewertungen, bei denen einzelne Technologien auf ihre Eigenschaften bewertet werden – im Gegensatz zu weit gefassten Definitionen – tragen dazu bei, dass neue Technologien auf den Markt kommen.

Marcel Kuntz, Forschungsdirektor am CNRS, Zell- und Pflanzenphysiologielabor in Grenoble erklärt, dass die grüne Gentechnik kein landwirtschaftlicher Produktionsmodus ist, sondern ein Mittel zur Steigerung der Biodiversität sei. Er fügt hinzu, dass es wichtig sei, was mit einem Produkt gemacht WIRD, nicht, wie das Produkt gewonnen wurde. Kuntz beklagt sich auch über Angriffe auf Wissenschaftler und „politische Kämpfe“, die definieren, was als sicher gilt und was nicht.

Die Debatte über Innovationen in der Landwirtschaft wurde der Wissenschaft von PR-Profis aus der Hand gerissen. Diese Kommunikationsprofis aus Politik und Umweltverbänden tun alles, um technologische Innovationen ohne Beweise zu verleumden. Dies betrifft sogar die Öffentlichkeitsarbeit der EU-Institutionen und war jedes Mal sichtbar, wenn die Frage der GVO angesprochen wurde. Insbesondere im Hinblick auf die Erstellung neuer Gesetze kann dies überwacht werden.

Auf der Website des Europäischen Parlaments „Legislative Train Schedule“ sollen Richtlinien und deren gesetzlicher Ablauf neutral erläutert werden. Es ist ein steuerfinanziertes Instrument, dass den Bürgern Informationen auf unparteiische Weise übermitteln soll.

Das ist aber nicht immer der Fall. In Zusammenfassung der Richtlinie (EU) 2015/412, Änderung der Richtlinie 2001/18/EG, die Mitgliedstaaten ermächtigt GVOs unabhängig von neuen Erkenntnissen verbieten zu dürfen, heißt es:

„Das Europäische Parlament hat auch darauf bestanden, dass die Mitgliedstaaten, in denen GVO-Kulturen angebaut werden, eine grenzüberschreitende Kontamination vermeiden sollten, inwiefern sie Pufferzonen entlang ihrer Grenzen zu enthaltenen Mitgliedstaaten einrichten, in denen GVO nicht angebaut werden“.

Die Sprache ist gelinde gesagt tendenziös.

Die Wahrheit ist, dass Organisationen wie Greenpeace seit Jahrhunderten über GVO Unwahrheiten verbreiten. Sie sagen, dass GVO „inakzeptable Risiken“ darstellen, ohne auf wissenschaftliche Erkenntnisse hinzuweisen, die dieses Risiko untermauern.

„GVO-Kulturen haben in der nachhaltigen Landwirtschaft keinen Platz. Sie bergen unannehmbare Risiken, die durch den gentechnischen Prozess und die Eigenschaften, für die sie entwickelt wurden, entstehen“, heißt es von Greenpeace.

Dieselben Organisationen, die dafür gesorgt haben, dass in der EU GVOs fast komplett nicht existent sind, versuchen die gleichen Takte beim Genome-Editing. Mit Erfolg. Erst kürzlich erklärt der Europäische Gerichtshof Genome-Editing und GVO auch gleichwertig (aus einer Regulierungsperspektive). Greenpeace nannte Genome-Editing „GVO durch die Hintertür“.

Der Leiter der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), Dr. Bernhard Url, meint, dass nur weil einem die Ergebnisse nicht gefallen sind, man die Wissenschaft selbst kritisieren sollte. Er fügt hinzu: „Wenn die Wissenschaft nur noch eine weitere Meinung wird, die Bevorzugung des Aberglaubens übersehen werden kann, birgt dies ein enormes Risiko für die Gesellschaft“.

Er hat Recht. Genome-Editing bietet der Pflanzenzüchtung mehrere Vorteile, zB durch die Herstellung allergenfreier Lebensmittel. Stellen Sie sich die immense Veränderung für Menschen vor, die von potenziell lebensbedrohlichen Allergien betroffen sind, wenn es uns gelingt, allergenfreie Erdnüsse oder glutenfreies Weizen herzustellen. Diese Anwendungen gehen jedoch über den Bereich der Landwirtschaft hinaus. Genome-Editing kann helfen, das Zika-Virus zu bekämpfen, die Übertragung von Malaria zu verhindern, Leukämie zu heilen und zeigt potenzielle Forschungsergebnisse in den Bereichen Alzheimer, Huntington, Gebärmutterhals- und Lungenkrebs.

Die Genschere läuft allerdings Gefahr, Opfer der gleichen unwissenschaftlichen Angstmache zu Werden wie GVOs in der Vergangenheit. Mal wieder innovieren andere Kontinente, während Europa sich in ein technologisches Mittelalter begibt, und sogar die Entmechanisierung der Landwirtschaft vorantreibt.

Die Initiative Grow Wissenschaftlich Fortschritt verdient Unterstützung. Die Europäische Union muss sich der Innovation öffnen, um mit den spannenden Möglichkeiten von morgen Schritt zu halten.

Artikel hier veröffentlicht.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE