fbpx

Mois : octobre

La ruée verte est déjà là et nous avons besoin d'une politique intelligente en matière de cannabis pour la diriger

Cette semaine, 60 Minutes a fait un rapport sur l'échec de la politique du cannabis en Californie, en particulier dans la région riche en marijuana du Triangle d'émeraude. Bien que la Californie ait légalisé le cannabis à partir de 2017, la région a créé une énigme particulière pour les forces de l'ordre et les régulateurs.

La région du nord-ouest de l'état, avec son climat de croissance idéal, pousse un estimé 70% du cannabis du pays. Une bonne partie de cela, comme vous pouvez le deviner, est vendue illicitement dans des États où le cannabis n'est pas encore légal, à des fins récréatives, médicales ou autres. 

Beaucoup plus, 78% de tout le cannabis vendu en Californie est estimée être cultivée illégalement, hors de portée des taxes et des réglementations. La police a saisi plus de $30 millions de cannabis, et sont passer plus de temps contrôler le cannabis maintenant que lorsqu'il était illégal. C'est une catastrophe.

Lors d'un récent voyage à New York, j'ai vu des marques et des produits californiens en vente dans un dispensaire illégal juste à côté de Times Square. L'offre est liquide et flexible, même si la réglementation ne l'est pas.

Et c'est là que réside le problème.

La croissance impressionnante du marché noir national du cannabis THC est rendue possible par sa légalité dans des États comme la Californie, le Colorado, l'Oregon et Washington, mais cimentée par une réglementation et des taxes lourdes qui découragent les consommateurs d'utiliser le marché légal.

C'est pourquoi nous devons passer de toute urgence à une politique intelligente du cannabis, une politique qui encourage la concurrence, l'esprit d'entreprise, évite les formalités administratives et éradique le marché noir.

Les consommateurs savent pourquoi les politiques actuelles ont échoué. Les États, les comtés et les municipalités considèrent le cannabis comme un culture de rente pour les budgets publics plutôt qu'un nouveau produit de consommation. Des impôts élevés à tous les niveaux de production et de vente, ainsi que les frais élevés, les licences et les interdictions locales sur les dispensaires en font un racket.

La simple comparaison des prix incite facilement les consommateurs à acheter les produits illicites les moins chers. Les mêmes problèmes affligent le Canada, qui a légalisé le cannabis il y a à peine un an, mais où 42% d'achats de cannabis sont en dehors du système judiciaire. C'est un problème auquel personne au gouvernement ne s'attaque, et encore moins dont il discute.

Le fardeau réglementaire auquel sont confrontés les producteurs et les détaillants érige d'immenses barrières à l'entrée, garantissant pratiquement l'émergence d'une nouvelle génération de fraudeurs sans précédent depuis l'époque de la prohibition. Cela permet à des produits de mauvaise qualité et parfois nocifs d'atteindre les consommateurs, sans tests significatifs ou la vérification des pesticides ou d'autres produits chimiques.

Les problèmes de la Californie migreront bientôt vers le Massachusetts et le Michigan, bricolé leurs régimes réglementaires pour faire face à la ruée verte, mais sans adapter les leçons tirées de l'expérience occidentale.

Le coupable n'est pas la réglementation ou la fiscalité en soi, mais plutôt une politique déséquilibrée et mal informée sur le cannabis qui place les recettes fiscales de l'État avant l'expérience du consommateur.

Les mêmes problèmes commencent à tourmenter le marché du CBD et du chanvre, les dérivés non enivrants du cannabis discrètement légalisé via le Farm Bill 2018. 

Avec peu ou pas de clarté de la part de la FDA, des États tels que la Caroline du Nord interdiront différentes formes de CBD, au détriment des agriculteurs convertir des millions de dollars de champs à la production de chanvre et aux consommateurs s'appuyer sur le CBD pour traiter l'anxiété, le soulagement de la douleur et la dépression. Il s'agit d'un problème national, plutôt que limité aux États dotés de marchés de cannabis récréatif.

Cette situation est aggravée par la classification du cannabis de l'annexe 1 de la DEA, plus grave que les opioïdes ou la cocaïne, ce qui rend illégal pour les entreprises de cannabis légales d'ouvrir des comptes bancaires légitimes, de contracter des prêts et d'offrir des actions publiques de leurs entreprises. Sans parler de la myriade de problèmes qui obligent les dispensaires à négocier en espèces pour les transactions, le paiement des taxes et l'achat d'équipements.

Heureusement, les républicains et les démocrates au Congrès sont sur le point de passer le Loi sur les banques sûres pour apaiser ces inquiétudes. Mais une mauvaise politique en matière de cannabis aux niveaux national et local existe toujours. Et c'est mauvais pour les consommateurs et les entrepreneurs.

Les sociétés de cannabis naissantes devraient être en mesure d'établir des marques et de fidéliser les consommateurs, de se conformer à une réglementation raisonnable et intelligente et de ne pas faire face à des charges fiscales déraisonnables. Cela rendra l'expérience bien meilleure pour les consommateurs, et c'est le seul moyen d'éradiquer le marché noir et d'assurer une politique intelligente du cannabis.

Par Yaël Ossowski

Yaël Ossowski est écrivain, défenseur des droits des consommateurs et directeur adjoint du Consumer Choice Center.

La réforme de la responsabilité délictuelle devrait faire partie de la réforme de la justice pénale

La réforme de la justice pénale semble être l'un des rares points sur lesquels républicains et démocrates s'accordent.

Au niveau fédéral, la First Step Act a été un énorme pas en avant en ce qui concerne la réparation des torts historiques. Quiconque s'est soucié de la réforme de la justice pénale, des deux côtés de l'allée, considérait la Loi comme une mesure législative significative.

Au niveau des États, la réduction de la guerre contre la drogue, via la légalisation du cannabis, a commencé à s'implanter dans les États. Dans l'Illinois, la légalisation du cannabis est prévue pour le premier de l'année prochaine, et ce sera un avantage net pour les résidents.

Mais davantage peut être fait pour rendre le système judiciaire plus équitable et plus juste. Plus tôt ce mois-ci, un classement des systèmes juridiques des États a été publié par l'Institute For Legal Reform. En tête de liste se trouve le Delaware, qui a obtenu la première place en limitant les recours collectifs sans fondement, en ayant des juges de grande qualité et en ayant un climat juridique stable et prévisible. Au bas de la liste, au 50e, se trouve l'état de l'Illinois.

L'Illinois, alourdi par les mauvais scores de Madison et du comté de Cook, n'a réussi à se classer au-dessus de la 48e place dans aucune des 10 catégories évaluées dans le rapport. Malgré le fait que la tendance nationale en matière de justice pénale évolue vers l'équité, l'Illinois est à la traîne. C'est un problème qui mérite d'être traité.

Comment l'Illinois s'est-il classé si mal ? Une grande partie de la mauvaise performance de l'État vient du fait que le système juridique de l'État est mûr pour des litiges frivoles et parfois abusifs. Par exemple, les récents recours collectifs sur l'utilisation de l'amiante déposés dans l'Illinois l'ont été au nom de plaignants qui ne vivent pas dans l'État. Certains 92% des demandeurs d'amiante de l'Illinois ne sont pas réellement de l'Illinois. Si cela vous a gratté la tête, vous n'êtes pas le seul.

L'Illinois s'est imposé comme la fausse capitale des poursuites judiciaires des États-Unis, principalement à la suite de la décision de la Cour suprême de l'Illinois sur les scanners biométriques. Dans cette affaire, les plaignants voulaient à juste titre que leur vie privée soit protégée. Malheureusement, la Cour suprême de l'État a statué dans cette affaire que les plaignants n'avaient pas à prouver qu'ils avaient été lésés pour intenter une action en justice. Ce précédent a ouvert la voie pour que les tribunaux de l'Illinois soient remplis de recours collectifs frivoles, dont la plupart ne proviennent pas du tout de l'État.

Ce point technique du système juridique est important dans le contexte de la réforme de la justice pénale car il crée un système judiciaire étatique de plus en plus imprévisible et de plus en plus injuste. Le droit de la responsabilité délictuelle existe aux États-Unis dans le but de punir les comportements nuisibles et les fautes civiles, mais cela est déformé. Malheureusement, les milliers de cabinets d'avocats en responsabilité délictuelle qui existent aux États-Unis considèrent désormais l'Illinois comme la juridiction idéale pour intenter leurs recours collectifs souvent scandaleux et frivoles. La situation est devenue si grave que de faux procès ont coûté aux contribuables de la région de Chicago plus de $3,8 milliards en 2018.

Il y a une crise de la responsabilité délictuelle aux États-Unis, qui absorbe les contribuables, fait grimper les coûts pour les consommateurs et, en fin de compte, déforme complètement l'objectif du droit de la responsabilité délictuelle. Malheureusement, l'Illinois s'est permis de devenir le point zéro de ce problème croissant, ce qui rend un énorme mauvais service à tous les résidents.

Dans le cadre des efforts de l'Illinois en faveur d'une réforme de la justice pénale, les législateurs devraient examiner sérieusement la manière dont le système judiciaire de l'État est abusé et veiller à ce que des changements soient apportés pour rendre les tribunaux de l'Illinois plus équitables et, en fin de compte, plus justes.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. Apprendre encore plus à consumerchoicecenter.org.

Trump jette les bases de la déréglementation - maintenant, il devrait le cimenter

Comment moderniser les États-Unis, les ouvrir à l'innovation, libérer leurs entrepreneurs et montrer qu'ils sont ouverts aux affaires ?

Pendant des décennies, les conservateurs ont plaidé en faveur de la déréglementation comme moyen d'alléger les lourdes réglementations DC. Au cours de ses rassemblements, le président Trump vante les avantages de la réduction des formalités administratives, montrant comment la réglementation augmente les coûts de conformité pour les entreprises et finit par coûter cher aux consommateurs. Lentement mais sûrement, il a également mis cette rhétorique en action. Mais sera-ce suffisant ?

En 2017, à travers Décret exécutif 13771, le président Trump a imposé une excellente règle qui exige que les agences abrogent deux réglementations existantes pour chaque nouvelle réglementation. Cela garantit également que, ce faisant, le coût total de la réglementation n'augmente pas. Cette ordonnance a fait de la coupe à travers la jungle réglementaire du marais une tâche institutionnelle.

Nouveaux décrets signé par le président Trump le 9 octobre aidera également à lutter contre le problème de longue date de la réglementation excessive. Lors de la cérémonie de signature de ces nouvelles déclarations, Trump fustigé les milliers de pages de documents d'orientation qui ont été publiés par les bureaucrates comme une «porte dérobée permettant aux régulateurs de modifier efficacement la loi» sans passer par la période complète de commentaires et le processus d'approbation. Ses nouvelles ordonnances obligent les agences à traiter les directives comme non contraignantes, à rendre toutes les directives facilement accessibles au public et à recueillir les commentaires du public dans les périodes de préavis et de commentaires.

L'animateur de radio conservateur Hugh Hewitt a déclaré que "ces ordonnances portent des coups profonds à un État administratif de plus en plus anarchique et ivre de pouvoir".

Il a raison : cela aidera certainement la Maison Blanche à réprimer les cas d'abus qui reçoivent suffisamment l'attention du public. Cependant, qu'en est-il de ceux qui ne le font pas ?

Malheureusement, cela est trop souvent devenu le cas. Les bureaucrates avides de pouvoir sont devenus plutôt à l'aise pour ignorer tranquillement les décrets exécutifs actuellement en vigueur et s'en tirer en opérant dans l'ombre, en dehors du domaine public. Par exemple, un certain nombre de groupes conservateurs ont attiré l'attention sur un exemple flagrant récent de la façon dont les bureaucrates ont été surpris en train de ne pas tenir compte des efforts d'assouplissement réglementaire de Trump.

Dans une lettre de coalition, treize organisations conservatrices et libérales, dont la campagne de Ron Paul pour la liberté, les Américains pour un gouvernement limité et la Taxpayers Protection Alliance, ont désigné l'avis n ° 176, une nouvelle règle proposée par le Bureau de la taxe et du commerce sur l'alcool et le tabac (TTB) comme emblématique du phénomène mentionné ci-dessus.

Comme l'ont souligné les groupes conservateurs, le nouvel avis fera plus que doubler le montant de la réglementation établie sur le marché des spiritueux distillés. Cela vient apparemment en violation non seulement du décret 13771 de Trump, mais aussi Décret exécutif 12866 des années Clinton, qui nécessite une analyse coût-bénéfice pour toute nouvelle réglementation économiquement significative.

Le TTB se heurte également fréquemment au problème des documents d'orientation trop zélés que Trump vise à résoudre. Néanmoins, cela soulève la question : à quoi servira le nouveau décret exécutif de Trump pour les bureaux et agences qui ont déjà l'habitude d'ignorer ses anciens ?

Les situations montrent que de nombreux bureaucrates, aveuglés par leur soif de pouvoir, ne respecteront pas les ordres exécutifs juste pour le plaisir. Une myriade de régulateurs trouveront les moyens les plus compliqués de se sortir de l'application de la loi actuelle. Et donc, si la Maison Blanche veut que son admirable effort de déréglementation se poursuive, elle doit envisager de procéder à des changements de personnel dans les cas où les bureaucrates restants ne respectent pas les lois qui les régissent.

Dans le cas de TTB, c'est assez simple. Les administrateurs actuels servent par intérim après une vacance inattendue, et il ne serait pas nécessaire d'obtenir l'approbation du Sénat pour les remplacer. Avec d'autres agences qui exigent une telle approbation, cela prendra plus de temps et sera plus difficile, mais cela en vaudra néanmoins la peine. Après tout, c'est le seul moyen de s'assurer que la bureaucratie anti-consommateur soit finalement levée.

Amener des personnes qui croient en la libre entreprise en tant qu'administrateurs en chef sera la véritable clé pour réduire le gouvernement fédéral à une taille plus adéquate. Les administrations précédentes ont montré le succès qu'un président peut avoir lorsqu'il apporte des changements radicaux aux personnes dans les bureaucraties.

L'administration actuelle est en train de jeter les bases d'une déréglementation utile, il ne lui reste plus qu'à la cimenter.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Keine Angst pour la 5G

Panikmache über angebliche Gefahren der 5G-Technologie kommt aus verschiedenen Ecken. Das sollte dem Fortschritt nicht im Wege stehen.

Jede Technologie apporte gewisses Maß an Skepsis mit sich. Ob es nun um die Entdeckung der Elektrizität, die Erfindung des Zuges oder die Ankunft der Mikrowelle als Ergänzung unserer Küchenausstattung geht : Kritische Stimmen werfen wichtige Sicherheitsfragen auf. Das 5G-Netz (steht für „Fünfte-Generation-Netzwerk”) bildet dabei keine Ausnahme. Irgendwann muss man jedoch die wissenschaftlichen Ergebnisse akzeptieren.

Wenn Sie nach „5G” und „Gesundheit” suchen, finden Sie mehrere Artikel, die Ihnen keine genauen Antworten auf die gesundheitlichen Auswirkungen des Netzwerks geben, aber verschiedene fatalistische Szenarien ausmalen. Hier sind einige Beispiele :

Dubiose Webseiten wie „QI-Technologies”, die ihren Namen nach eigener Angaben aus der „chinesischen Medizin” beziehen, veröffentlichen noch dubiosere Artikel sur Thema 5G. Hier heißt es: „Wenn Ihr Kind hier und jetzt von einer ‚Suppe' hochfrequenter elektromagnetischer Strahlung bombardiert wird, könnten sich die Langzeitschäden dieser Strahlenbelastung erst in etwa 20 bis 30 Jahren äußern – wenn es bereits zu spät ist, gegenzusteuern.”

„Die bestehenden Grenzwerte machen Gesundheitsschäden unmöglich.“

Sollte man était-il également über 5G-Strahlung wissen ? Die Art der Strahlung, die bei der drahtlosen Kommunikation verwendet wird, liegt im Funkwellenbereich. Diese Wellen tragen viel weniger Energie als ionisierende Strahlung, als Röntgenstrahlen und kosmische Strahlung, die chemische Bindungen in der DNA aufbrechen und zu Krebs führen können.

In den Vereinigten Staaten regelt die Federal Communications Commission (FCC) die elektromagnetischen Wellenfrequenzen, die als Nichtionisierende Strahlung bekannt sind. Darunter tombé Radio- und Mikrowellen, die im regulierten Bereich für den Menschen ungefährlich sind.

Der einzige bekannte biologische Effekt, der durch Funkfrequenzen entsteht, ist Erwärmung : Ihre Körpertemperatur kann steigen. Die bestehenden Grenzwerte der FCC sind jedoch so bemessen, dass das Risiko einer Überhitzung vermieden werden kann, und dass im Bereich unter dieser – nach den geltenden Vorschriften nicht möglichen – Erwärmung keine biologischen Folgen drohen. Einfach ausgedrückt : Die bestehenden Grenzwerte machen Gesundheitsschäden unmöglich.

Gegner der 5G-Technologie argumentieren, dass die hohen Frequenzen der Technologie neue Telefone und Mobilfunktürme zu einer außerordentlichen Gefahr werden lassen. Die Wahrheit ist genau das Gegenteil, wie Wissenschaftler erklären. Je höher die Radiofrequenz, desto weniger dringt sie in die menschliche Haut ein und reduziert die Belastung der inneren Organe des Körpers, einschließlich des Gehirns.

"5G zu verhindern wäre für den Fortschritt verheerend."

5G zu verhindern wäre für den Fortschritt verheerend. Das Netzwerk bietet größeres Datenvolumen, geringe Latenzzeit, schnellere Datenübertragung, mehr Energieeffizienz (leert Handybatterien nicht so schnell), und bessere Verbindungen auch dort, wo normalerweise kein Netz verfügbar ist.

Nützen était-il aussi die Mythen gegen 5G ? Auf der einen Seite haben wir die allgemeine und regelmäßige Skepsis von fortschrittsfeindlichen Umweltschützern und unternehmensfeindlichen Verschwörungstheoretikern. Die Einwände solcher Menschen können grundsätzlich nicht durch wissenschaftliche Beweise widelegt werden.

Auf der anderen Seite sehen wir Skepsis in der Bevölkerung, die von verschiedenen Medien, darunter Russia Today, organisiert wird. Für die Vereinigten Staaten berichtet die New York Times, dass RT America soziale Netzwerke mit Anti-5G-Meldungen überflutet. Die Idee sei angeblich, den Fortschritt in den USA aufzuhalten – zugunsten Russlands. Ein einfacher Zusammenhang besteht darin, dass Fehlinformationen oft konkurrierenden Unternehmen zum Vorteil gereichen.

„Falschmeldungen über 5G helfen Autobauern, die auf WLAN setzen, und Staaten, die die USA und Europa technologisch überholen wollen.“

Das haben wir in der Diskussion über die Automobilanbindung deutlich gesehen. Dabei geht es um die Kommunikation von Fahrzeugen untereinander und mit der Infrastruktur. 5G gegen WLAN : Die Hersteller führten den Lobbykampf in Brüssel, um die Europäische Union zu überzeugen, die eine oder die andere der beiden Technologien zu unterstützen, anstatt einfach neutral zu bleiben. BMW und die Deutsche Telekom hatten intensiv für 5G geworben, es setzten sich am Ende allerdings Unternehmen wie Volkswagen und Renault durch. Im Juli veröffentlichte die deutsche Bundesregierung dann ihre Stellungnahme. Sie bereitet sich darauf vor, den Einsatz der Wi-Fi-Technologie für den Anschluss vernetzter Autos zu unterstützen, da die 5G-Technologie noch nicht ausgereift genug sei, um Ergebnisse zu liefern. In einem von der Bundesregierung produziertem Dokument, das Politico vorliegt, heißt es : „Die Industrie muss sich auf Technologien konzentrieren, die kurzreichende, Wi-Fi-basierte Signale nutzen“. Einige Automobilhersteller schlugen sich daraufhin auf die Seite der Bundesregierung, während andere der Ansicht waren, dass Berlin stattdessen die 5G-Technologie unterstützen sollte.

Für WLAN sind Infrastruktur-Investitionen beim Straßenbau allerdings ebenfalls notwendig, während 5G-Technologie vom Roll-out des gesamten Netzes profitieren kann und keine weiteren Kosten produzieren würde. Ob nun 5G oder WLAN bei Autos (oder anderen verbundenen Produkten) in der Effizienz besondere Unterschiede aufweisen, sollten die Verbraucher beurteilen, nicht der Staat.

Der Kampf zwischen Lobbyisten wird à Brüssel, Berlin, Paris usw. geführt und nutzt traditionelle Kommunikationsmedien : Unternehmen und Staaten scheinen sich in den Kampf Neu gegen Alt einzumischen, anstelle Verbraucher als faire Richter entscheiden zu lassen. Falschmeldungen über 5G helfen Autobauern, die auf WLAN setzen, und Staaten, die die USA und Europa technologisch überholen wollen. Deshalb ist es notwendig, eine überprüfbare Faktenbasis zu schaffen, um auf gleichem Wissensstand zu diskutieren. Bei 5G wird diese Debatte entscheidend für die technologische Zukunft Europas sein.

Publié à l'origine ici

Euro Reporter

#El'environnement a besoin d'être sauvé par l'innovation, pas par la famine

À l'approche de l'hiver, les gens reprennent leurs disputes sur le thermostat à la maison. Bien que le chauffage soit très pratique, il a également un coût environnemental. La protection et le développement de l'environnement sont, sans aucun doute, une cause à la fois nécessaire et noble, et bien que nous puissions parfois être en désaccord avec la peur ou le réactionnisme qui accompagne l'éco-politique, c'est une chose merveilleuse de voir les préférences des consommateurs graviter vers des alternatives plus vertes, écrit Bill Wirtz.

C'est à travers les changements d'attitude des consommateurs que les innovations deviennent plus sûres, plus durables et simplement plus « vertes ». Cependant, il en va de même pour le prix : lorsque les entreprises tentent de réduire les prix, leurs incitations les poussent à utiliser moins d'énergie. C'est ce que nous avons vu arriver aux voitures, qui ont vu leur efficacité énergétique doubler depuis les années 70, ou aux voyages en avion, qui ont vu 45% moins de consommation de carburant depuis les années 1960.

La beauté de l'innovation axée sur le consommateur est qu'elle vient naturellement du marché. Dans le domaine de l'alimentation, nous avons vu d'immenses efforts vers des cultures plus sûres, plus abordables et moins énergivores. Avec les innovations agrotechnologiques actuelles, comme l'édition de gènes, cela devient une perspective prometteuse. Cependant, le monde politique ne semble pas impressionné par l'innovation et plus intéressé à réagir à la peur. Nulle part ailleurs les effets dangereux de cette situation ne sont plus ressentis que dans le monde en développement. Les pays avancés avec de bonnes intentions ignorent les besoins et les capacités des nations les plus pauvres au nom de la prétendue protection de l'environnement.

Prenons, par exemple, une récente conférence organisée conjointement au Kenya par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et le World Food Preservation Center. La 'Première conférence internationale sur l'agroécologie transformant l'agriculture et les systèmes alimentaires en Afrique' vise à mettre en œuvre les politiques de 'l'agroécologie' à travers le continent.

L' « agroécologie » vantée par la conférence fait référence à un style d'agriculture plus « biologique », qui est libre (ou, du moins, moins dépendant) d'engrais et de pesticides synthétiques. Dans de nombreuses régions d'Afrique, où cette conférence a attiré son attention, cela pourrait avoir des effets dévastateurs. Il ne faut pas s'étonner que les méthodes agricoles agroécologiques soient généralement beaucoup moins efficaces que l'alternative mécanisée moderne (une conclusion tirée d'une étude réalisée par des défenseurs de l'agroécologie).

Sur un continent longtemps en proie à une faible croissance économique et, bien plus grave, à de graves famines et pénuries alimentaires, prendre le risque de passer à des méthodes moins productives au nom de l'environnement serait aveugle aux nécessités d'une économie en développement . Vue simplement, on pourrait facilement qualifier cette vision du monde et cette prescription d'arrogantes. Si les habitants des pays développés (ou de n'importe où ailleurs d'ailleurs) souhaitent établir une ferme biologique et agroécologique pour promouvoir un système plus respectueux de l'environnement, alors plus de pouvoir pour eux. Mais nous ne pouvons tout simplement pas nous attendre à ce que cela s'applique à des pays en développement comme ceux d'Afrique. L'introduction de pratiques et de technologies durables dans le monde en développement devrait passer par une innovation scientifique accrue, stimulant la croissance économique et le développement.

Après le Brexit, le Royaume-Uni sera dans une position idéale pour le faire sans les contraintes de la politique agricole commune de l'UE et des réglementations biotechnologiques, qui ont rendu impossible le commerce avec les agriculteurs des pays en développement, ainsi que les cultures innovantes au niveau national. Alors que le cœur de ceux qui plaident pour « l'agroécologie » est certainement au bon endroit, nous devons comprendre que leurs suggestions menacent les chances de croissance et de développement des économies en développement.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

$1,1 milliard de cannabis vendu au cours de la première année de légalisation au Canada

Un an après la légalisation du cannabis récréatif, Cannabis Benchmarks, une entreprise qui suit les prix du cannabis, estime que les producteurs canadiens autorisés ont vendu environ 1,1 milliard de dollars de pot au cours des 12 derniers mois, soit l'équivalent de 105 000 kilogrammes, assez pour remplir près de deux wagons de marchandises.

Selon Statistique Canada, les points de vente au détail autorisés ont vendu plus de $100 millions de pot en juillet, le cinquième mois consécutif où les ventes ont atteint un niveau record.

Cependant, certains analystes de l'industrie pensent que ces chiffres seraient beaucoup plus élevés sans les nombreuses pierres d'achoppement que l'industrie a rencontrées au cours de la première année de légalisation. Ils citent plusieurs problèmes, allant des emballages non conformes à l'incapacité de certains producteurs à augmenter la capacité de culture à temps pour répondre à la demande. Mais selon de nombreux analystes, le problème numéro un a été les régulateurs.

Un article publié par Motley Fool, une société de services financiers, a déclaré que les régulateurs fédéraux n'étaient pas prêts à gérer la légalisation du cannabis récréatif. Santé Canada avait plus de 800 demandes de culture, de transformation et de vente au début de l'année, mais il a fallu plusieurs mois ou plus pour les examiner, indique l'article. Cela «a fait attendre les cultivateurs, les transformateurs et les détaillants dans les coulisses pour répondre à la demande [des consommateurs]».

« La surveillance du cannabis comporte de nombreux risques et Santé Canada essaie de gérer les risques », a déclaré Alanna Sokic, consultante principale pour Global Public Affairs, à Leafly. "L'industrie fonctionne à une vitesse vertigineuse et le gouvernement ne le fait pas."

"Les producteurs canadiens autorisés ont vendu environ $1,1 milliard de cannabis au cours des 12 derniers mois, soit l'équivalent de 105 000 kilogrammes, soit assez pour remplir près de deux wagons de marchandises."

Indices de référence du cannabis

Les chiffres de vente devrait être plus élevé

Les analystes ont critiqué certaines provinces pour leur lenteur à approuver les licences de vente au détail. En Ontario et au Québec, par exemple, il y a si peu de magasins physiques que de nombreux consommateurs sont confrontés à la perspective d'acheter du cannabis en ligne, une option peu attrayante pour les nombreux consommateurs qui veulent voir et sentir leur produit avant de l'acheter légalement. — ou l'obtenir sur le marché illicite.

Beaucoup d'entre eux ont choisi cette dernière voie. La quantité de cannabis légal que les Canadiens ont acheté au cours de la dernière année (105 000 kilos) ne représente que 11,4% de la montant total on pense qu'ils consomment annuellement.

Selon les analystes, la province la plus peuplée du Canada a complètement bâclé le déploiement du marché de détail du cannabis. Après que Doug Ford est devenu premier ministre de l'Ontario en juin 2018, il a annoncé que son gouvernement attribuerait des licences de vente au détail de cannabis par le biais d'un système de loterie. Deux loteries ont été organisées jusqu'à présent.

Ce système a été semé d'embûches, notamment des gagnants inexpérimentés et des craintes que certains d'entre eux aient vendu leurs licences sur le marché illicite.

« Si vous aviez besoin d'un chirurgien du cerveau, en choisiriez-vous un à la loterie ? La vente au détail de cannabis est mieux laissée à ceux qui sont bien informés et fiables », a déclaré Chris Damas, auteur du BCMI Cannabis Report, à Leafly.

Il y a aussi des indications que le système de loterie a été joué par de grands joueurs. Une adresse physique était requise pour chaque entrée. Lors de la deuxième loterie, en août, le nombre moyen d'inscriptions pour chaque adresse gagnante était de 24. Une adresse a été inscrite 173 fois à la loterie. Chaque entrée coûte $75.

La quantité de cannabis légal que les Canadiens ont acheté au cours de la dernière année (105 000 kilos) ne représente que 11,41 TP2T de la quantité totale qu'ils sont censés consommer annuellement.

Certains des requérants sont tellement mécontents du système qu'ils ont porté leur affaire devant les tribunaux. Onze d'entre eux ont obtenu le droit de demander une licence de vente au détail par le biais de la deuxième loterie, mais ont ensuite été disqualifié pour ne pas avoir fourni les documents requis dans les délais fixés par l'organisme de réglementation. Ils ont répondu en demandant au tribunal une révision judiciaire. Le plan de la province d'organiser une autre loterie était suspendu jusqu'au 27 septembre, date à laquelle le tribunal a rejeté la demande des requérants.

Il n'y a maintenant que 24 points de vente au détail dans une province qui compte plus de 14 millions d'habitants. "L'Ontario pourrait soutenir un millier de magasins - et c'est une estimation prudente", a déclaré Damas à Leafly. « Le gouvernement provincial a tout gâché. Si l'Ontario pesait le poids qu'il devrait avoir, les chiffres des ventes au Canada seraient beaucoup plus élevés.

Le gouvernement Ford attribue la lenteur du déploiement du commerce de détail à des problèmes d'approvisionnement au niveau fédéral. Ils disent que les magasins pourraient fermer leurs portes s'ils ouvrent alors que l'offre de cannabis est limitée. Mais comme David Clement du Consumer Choice Center indiqué dans Le Globe and Mail, la province n'a pas la même approche lorsqu'il s'agit d'octroyer des licences d'alcool pour les restaurants, les bars ou les clubs même s'il y a un taux d'échec élevé (60%) pour ces entreprises.

Aussi, tout les provinces sont confrontées aux mêmes problèmes d'approvisionnement, mais certaines ont fait un bien meilleur travail pour établir un marché de détail du cannabis. Par exemple, il y a plus de 300 points de vente en Alberta, même si la population de la province ne compte que 4,3 millions d'habitants, soit moins du tiers de la population de l'Ontario. Les points de vente de l'Alberta ont vendu pour $124 millions de dollars de cannabis au cours des huit premiers mois de la légalisation, tandis que les points de vente de l'Ontario ont vendu $121 millions.

Selon les analystes, la clé du succès de l'Alberta est son régime de marché relativement libre. L'organisme de réglementation de la province est le seul distributeur de cannabis récréatif, tout comme il l'est en Ontario. Cependant, en Alberta, n'importe qui peut demander une licence pour ouvrir un point de vente au détail. L'ouverture des points de vente est dictée par la demande du marché.

'Gong show' sera réglé

« Les chiffres de vente sont ce à quoi on peut s'attendre lorsque certaines provinces (dans les Prairies) adoptent un modèle de marché libre et d'autres non », a déclaré Damas. «Cela a été un fiasco dans certaines provinces», a-t-il dit, faisant référence à l'Ontario ainsi qu'au Québec, qui compte 22 magasins et une population de huit millions d'habitants.

Mais Damas et d'autres analystes sont optimistes quant à l'avenir de la vente au détail de cannabis au Canada. L'économiste Trevor Tombe de l'Université de Calgary a déclaré dans un tweeter que « le spectacle de gong » en Ontario sera réglé. En effet, la province vient annoncé il lançait des consultations visant à impliquer davantage le secteur privé dans le stockage et la livraison du cannabis.

« Les chiffres de vente sont ce à quoi on peut s'attendre lorsque certaines provinces (dans les Prairies) adoptent un modèle de marché libre et d'autres non.

Chris Damas, auteur du BCMI Cannabis Report

« Si vous regardez d'un bout à l'autre du Canada, vous verrez une mosaïque de réglementations. Certaines provinces fonctionnent bien mieux que d'autres parce qu'elles ont un accès prioritaire », a déclaré Sokic à Leafly. « Au cours de la dernière année, certaines leçons ont été apprises. Les provinces qui n'ont pas donné la priorité à l'accès au marché l'envisagent afin d'atteindre leurs objectifs. Je pense que l'avenir s'annonce radieux."

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Agefi

Une nouvelle initiative européenne pro-science mérite le support public

Une nouvelle initiative citoyenne de l'UE organisée par des étudiants exige un processus d'autorisation scientifique rationalisée dans le domaine de l'agriculture. Ils sont satisfaisants d'être entendus et soutenus.

Le 25 juillet, la Commission européenne a enregistré l'initiative citoyenne « Grow Scientific Progress : Crops Matter ! (« grandir l'innovation scientifique : les cultures sont importantes »). Deux étudiantes sont nommées comme représentantes, à savoir Martina Helmlinger et Lavinia Scudiero. Helmlinger est sur le point de terminer sa maîtrise en "sécurité de la chaîne alimentaire" à l'Institut des sciences et technologies alimentaires de l'Université des ressources naturelles et des sciences de la vie de Vienne, et possède une licence en biotechnologie. Scudiero est diplômée en médecine vétérinaire, elle s'intéresse à la sécurité alimentaire, et elle poursuit actuellement une maîtrise en sécurité alimentaire, le droit alimentaire et les affaires réglementaires à l'Université de Wageningen.

Dans l'argumentaire de l'initiative, les deux étudiants demandent que la directive 2001/18/CE de l'UE est dépassée, et prudent un mécanisme automatique pour la révision. L'objectif est de rationaliser la procédure d'autorisation de mise sur le marché, désormais longue et coûteuse, et de permettre davantage de progrès scientifiques dans l'UE. Les évaluations individuelles, par opposition aux définitions générales, permettent de permettre l'arrivée de nouvelles technologies sur le marché.

Comme l'explique Marcel Kuntz, directeur de recherche au CNRS (Centre national de la recherche scientifique) à Grenoble : « L'agro-biotechnologie n'est pas un mode de production agricole, c'est un moyen d'accroître la biodiversité. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait d'un produit, pas de commentaire sur l'a obtenu. Kuntz se plaint aussi des attaques contre les scientifiques et que la sûreté des innovations scientifiques est définie à travers un débat politique.

Le débat sur l'innovation en agriculture a été pris en otage par des communicateurs professionnels qui ont tout fait pour calomnier l'innovation technologique. C'est un phénomène médiatique problématique — pour chaque innovation on parle longuement des risques potentiels (souvent imaginaires), en oubliant les opportunités énormes.

Cela affecte même les outils de communication des institutions de l'UE, visibles dans le débat des OGM. Sur le site web « Calendrier du train législatif » du Parlement européen, les rapporteurs des directives sont censés expliquer de manière neutre la ligne d'action législative. C'est un outil qui transmet l'information aux citoyens de façon non partisane.

Frédérique Ries, membre belge du Parlement européen, n'a pas pris ce travail très au sérieux. Dans un article sur le site résumant la directive (UE) 2015/412, elle écrit :

« Le Parlement européen a également insisté pour que les États membres, dans lesquels des cultures GM sont cultivées, évitent la contamination transfrontalière en établissant des zones tampons le long de leurs frontières avec les États membres voisins dans lesquels les OGM ne sont pas cultivés.

La vérité est que des organisations comme Greenpeace mentent sur les OGM depuis des décennies. Ilsnt que les OGM représentent des « risques inacceptables », sans mettre en évidence des preuves scientifiques qui présentent ce risque. Ils écrivent par exemple :

« Les cultures génétiquement modifiées n'ont pas leur place dans l'agriculture durable. Ils constituent des risques inacceptables créés par le processus de génie génétique.

Les mêmes ONG qui se sont assurées que l'UE n'utiliserait pas de cultures génétiquement modifiées ont également désigné une affaire devant la Cour de justice de l'Union européenne, dans laquelle il est dit que le génie génétique devrait être traité de la même manière que les OGM. Paix verte décrit le génie génétique comme « OGM par la porte de derrière ».

Le chef de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), le Dr Bernhard Url, explique qu'il ne faut pas "tirer sur la science" si on n'aime pas les résultats en question. Il ajoute que "si la science ne devient qu'une opinion de plus, qui peut être négligée en faveur de la superstition, cela comporte un risque énorme pour la société".

Il a raison. Le génie génétique offre déjà de nombreux avantages à l'amélioration génétique, par exemple en prévoyant des aliments sans allergènes. Imaginez l'immense changement pour les personnes atteintes d'allergies potentiellement mortelles, si nous parvenons à créer des arachides sans allergènes ou du blé sans gluten. Cependant, ces applications atteignent le domaine de l'agriculture. Le génie génétique peut aider à combattre le virus Zika, à prévenir la transmission du paludisme, une guérir la leucémie et montre des recherches prometteuses dans les domaines de la maladie d'Alzheimer, de la maladie de Huntington, du cancer du col utérin et du cancer du poumon.

Le génie génétique risque d'être victime de la même peur non scientifique que les OGM. D'autres continents innovants alors que l'Europe s'enfonce dans un fossé technologique. 

L'initiative Grow Scientific Progress peut aider à aller à l'encontre de cette évolution. L'Union européenne doit s'ouvrir à l'innovation scientifique passionnante afin de saisir les opportunités de demain.

Publié à l'origine ici :

ATR Leads Coalition Opposed to Pelosi’s 95% Drug Tax

ATR today released a coalition letter signed by 70 groups and activists in opposition to the Pelosi drug pricing proposal to create a 95 percent tax on pharmaceutical manufacturers.

As noted in the letter, this bill calls for a retroactive tax on sales that is imposed in addition to existing against income taxes:

Under Speaker Pelosi’s plan, pharmaceutical manufacturers would face a retroactive tax of up to 95 percent on the total sales of a drug (not net profits). This means that a manufacturer selling a medicine for $100 will owe $95 in tax for every product sold with no allowance for the costs incurred.

The tax is used to enforce price controls on medicines that will crush innovation and distort the existing supply chain as the signers note:

“The alternative to paying this tax is for the companies to submit to strict government price controls on the medicines they produce. While the Pelosi bill claims this is “negotiation,” the plan is more akin to theft.”

This proposal will create significant harm to American innovation to the detriment of jobs, wages, and patients, as the letter notes:

”[The Pelosi] proposal would crush the pharmaceutical industry, deter innovation, and dramatically reduce the ability of patients to access life-saving medicines.

The full letter is found below:

Dear Members of Congress:

We write in opposition to the prescription drug pricing bill offered by House Speaker Nancy Pelosi that would impose an excise tax of up to a 95 percent on hundreds of prescription medicines. 

In addition to this new tax, the bill imposes new government price controls that would decimate innovation and distort supply, leading to the same lack of access to the newest and best drugs for patients in other countries that impose these price controls.

Under Speaker Pelosi’s plan, pharmaceutical manufacturers would face a retroactive tax of up to 95 percent on the total sales of a drug (not net profits). This means that a manufacturer selling a medicine for $100 will owe $95 in tax for every product sold with no allowance for the costs incurred. No deductions would be allowed, and it would be imposed on manufacturers in addition to federal and state income taxes they must pay.

The alternative to paying this tax is for the companies to submit to strict government price controls on the medicines they produce. While the Pelosi bill claims this is “negotiation,” the plan is more akin to theft.

If this tax hike plan were signed into law, it would cripple the ability of manufacturers to operate and develop new medicines.

It is clear that the Pelosi plan does not represent a good faith attempt to lower drug prices. Rather, it is a proposal that would crush the pharmaceutical industry, deter innovation, and dramatically reduce the ability of patients to access life-saving medicines.

We urge you to oppose the Pelosi plan that would impose price controls and a 95 percent medicine tax on the companies that develop and produce these medicines.

Sincèrement, 

Fred Cyrus Roeder​​​​​​​
Managing Director, Consumer Choice Center

and other 70 organizations, business CEOs and activists.

Publié à l'origine ici.

Débat présidentiel démocrate : comment s'est passé le choix des consommateurs ?

Alors que la course présidentielle de 2020 se déroule à plein régime, 12 candidats démocrates à la présidence ont participé à un autre débat télévisé hier soir dans l'Ohio.

Étant donné que les consommateurs seront directement touchés par bon nombre des politiques mentionnées, voici une ventilation par catégories mentionnées par les candidats et notre propre vision de la façon dont cela se rapporte au choix des consommateurs.

SOINS DE SANTÉ

Maire Pete Buttigieg fait quelques bons points sur le maintien de la concurrence pour l'assurance maladie, le dynamitage La sénatrice Elizabeth Warren pour ne pas avoir été clair sur la question de savoir si les impôts augmenteront avec son plan Medicare For All.

Buttigieg: "Aucun plan n'a été établi pour expliquer comment un trou de plusieurs billions de dollars dans ce plan Medicare For All que le sénateur Warren propose est censé être comblé."

Il préfère "Medicare For All Who Want It", continuant à autoriser une assurance maladie privée et une option publique pour ceux qui le souhaitent. Comme nous l'avons déjà écrit, plus de choix dans les soins de santé est ce qui devrait être défendu.

Et Buttigieg avait une autre grande ligne:

"Je ne pense pas que les Américains se trompent quand ils disent que ce qu'ils veulent c'est un choix… Je ne comprends pas pourquoi vous croyez que la seule façon d'offrir une couverture abordable à tout le monde est d'effacer les régimes privés, en coupant 150 millions d'Américains de leur assurance en quatre courtes années.

Warren, d'autre part, appelle son plan «l'étalon-or», déclarant à nouveau que si les impôts des riches augmenteront, les coûts pour les familles de la classe moyenne diminueront. Ici, elle prend une vue objective des coûts totaux pour les familles, mêlant impôts et dépenses de santé. Bien sûr, c'est très compliqué et cela ne laisse pas beaucoup de clarté aux consommateurs.

Le sénateur Bernie Sanders est plus honnête : « Je pense qu'il est approprié de reconnaître que les impôts vont augmenter… mais l'augmentation d'impôt qu'ils paieront sera considérablement inférieure à ce qu'ils payaient pour les primes et les débours.

La sénatrice Amy Klobuchar : "Nous devons au peuple américain de lui dire où nous allons envoyer la facture... nous devons avoir une option publique." Elle appelle Medicare For All une « chimère », appelant à une expansion d'Obamacare.

L'ancien vice-président Joe Biden : "Le plan [Medicare For All] va coûter au moins $30 billions sur 10 ans." Il veut également simplement étendre Obamacare.

Dans l'ensemble, il semble qu'il y ait encore beaucoup de soutien pour la concurrence dans les soins de santé, et cela doit être célébré. Medicare For All, qui supprimerait tous les aspects de la concurrence et du libre choix, n'a obtenu qu'un soutien modéré de la part de tous, à l'exception de Sanders et Warren.

LÉGALISATION DU CANNABIS

L'idée d'une politique intelligente du cannabis était assez absente du débat. C'est tout un accident, compte tenu du problème persistant de l'interdiction fédérale du cannabis alors que certains États continuent avec leur propre version de la légalisation.

Les deux seules mentions sont venues dans le contexte de la crise des opioïdes, par le sénateur Cory Booker et Andrew Yang. Ils ont seulement mentionné que le cannabis pouvait être utilisé comme alternative pour les personnes dépendantes aux opioïdes.

Qu'en est-il du combat très réel à avoir politique intelligente en matière de cannabis mise en œuvre au niveau fédéral? Nous espérons que cela sera davantage couvert dans les débats futurs.

AUTOMATISATION

L'idée d'une garantie d'emploi fédérale était fraîche sur les lèvres de Bernie Sanders, mais cela a été rejeté par la plupart des gens sur scène.

Entrepreneur Andrew Yang sortez du parc avec celui-ci:

« La plupart des Américains ne veulent pas travailler pour le gouvernement fédéral. Et dire que c'est la vision de l'économie du 21e siècle n'est pas, pour moi, une vision que la plupart des Américains n'accepteraient pas.

Il promeut son Dividende de la liberté, offrant $1 000 par mois à chaque Américain en remplacement de l'aide sociale, comme moyen de stimuler les dépenses de consommation et d'aider les travailleurs qui perdent leur emploi à cause de l'automatisation.

On pourrait écrire beaucoup sur la question de savoir si ce revenu de base universel serait bon ou non pour les consommateurs, mais il s'agit au moins d'une politique différente débattue par les candidats présidentiels traditionnels sur un État national.

RÈGLEMENT TECHNIQUE

Il y avait beaucoup de place pour battre les entreprises technologiques qui offrent d'excellents services aux consommateurs ordinaires. Cela inclut des services comme Facebook, Amazon et Google. Nous avons écrit sur le briseurs de confiance et leur désir d'usurper le choix des consommateurs avant.

Warren a dirigé la salve, utilisant une plaisanterie sur la séparation de l'arbitre et de l'équipe de baseball comme une sorte de métaphore étrange sur Amazon vendant ses propres produits sur son site Web. Entrez son zinger: "Nous devons appliquer nos lois anti-trust, démanteler ces entreprises géantes qui dominent les grandes technologies, les grandes sociétés pharmaceutiques, toutes." C'est assez clair là-bas.

Yang : « L'utilisation d'un cadre anti-trust du XXe siècle ne fonctionnera pas. Nous avons besoin de nouvelles solutions et d'une nouvelle boîte à outils… la meilleure façon de lutter contre les entreprises technologiques est de dire que nos données sont notre propriété. Nos données valent plus que le pétrole. Il a également plaidé en faveur de sa taxe sur la valeur ajoutée sur les services numériques, que nous examinerons ci-dessous.

La sénatrice Kamala Harris a supplié ses collègues candidats de soutenir son appel obtenir l'interdiction de Twitter Le président Donald Trump de Twitter mais n'a pas eu d'amour.

La personne qui a fait la réponse la plus favorable aux consommateurs à propos de la réglementation technologique était, étonnamment, ancien représentant Beto O'Rourke.

« Traitez-les comme les éditeurs comme nous le sommes. Mais je ne pense pas que ce soit le rôle du président de préciser quelles entreprises seront démantelées. C'est quelque chose que Donald Trump a fait… nous avons besoin de règles de conduite strictes, protégez vos informations personnelles, votre vie privée et vos données, et soyez sans peur face à ces géants de la technologie.

Il a été l'une des seules personnes dans le débat à mentionner la vie privée des consommateurs et à repousser l'atteinte à la confiance, et devrait donc recevoir une tape dans le dos.

COMMERCE

Aucun démocrate n'a mentionné les guerres commerciales, les effets néfastes des tarifs douaniers et la promesse du libre-échange. Au contraire, le commerce a été principalement critiqué.

Elizabeth Warren : « La raison principale [pour perdre des emplois] est le commerce. Des multinationales géantes ont pris les devants sur le commerce… elles ne sont fidèles qu'à leurs résultats. J'ai un plan pour y remédier : un capitalisme responsable.

La version de Warren du capitalisme responsable :

  • 40% des conseils d'administration doivent être élus par les salariés
  • Nous devrions donner plus de pouvoir aux syndicats lorsqu'ils négocient

Encore une fois, aucune mention de l'accord de libre-échange USMCA, aucune discussion sur le libre-échange avec l'Union européenne ou tout autre pays.

Le sénateur Cory Booker convient que les syndicats devraient donner le pouvoir d'offrir aux Américains un «salaire décent».

Rép. Tulsi Gabbard dit que le revenu de base universel est une "bonne idée pour aider à fournir cette sécurité afin que les gens puissent avoir la liberté de faire les types de choix qu'ils veulent voir". Ce n'est pas une approbation totale de la liberté de choix pour les consommateurs, mais au moins invoque une bonne notion de libre choix. Pas sûr qu'elle prenne le libre-échange mondial.

TAXES

Bien que les candidats aient mentionné de nombreuses nouvelles taxes qu'ils approuveraient, celle qui préoccupe le plus les consommateurs serait l'idée d'une TVA – Taxe sur la Valeur Ajoutée.

Andrew Yang a mentionné qu'au lieu de l'impôt sur la fortune de Warren, il passerait une TVA de 10%, comme dans les pays européens pour aider à financer son dividende de la liberté. Ce serait assimilable à une taxe de vente nationale, mais permettant aux entreprises de réclamer ce montant s'il s'agit d'une dépense professionnelle légitime, et il en va de même pour les touristes en vacances.

À première vue, une TVA américaine augmenterait les coûts pour les consommateurs ordinaires et serait régressive. Comme le Notes de la Fondation de la politique fiscale, cette taxe aurait un impact disproportionné sur les ménages à faible revenu, car ils ont tendance à consacrer une plus grande partie de leur revenu à la consommation. L'ancien secrétaire au Travail, Robert Reich, a fait la même remarque en regardant le débat :

De nombreux États et municipalités ont leurs propres taxes de vente ou n'en ont pas du tout, ce qui a un impact sur les consommateurs qui dépensent plus. Mais le passage à une TVA nationale signifierait des prix plus élevés pour les biens et services ordinaires pour tous les consommateurs.

PROTÉGER LES CONSOMMATEURS

Vraiment, la seule mention directe est venue lorsque Warren a sonné son propre klaxon sur son agence de protection des consommateurs.

"Après le krach financier de 2008, j'ai eu l'idée d'une agence de consommation (Consumer Financial Protection Bureau) qui empêcherait les banques géantes de tromper les gens. Et tous les initiés de Washington et les génies stratégiques ont dit "n'essayez même pas" parce que vous ne le ferez pas passer... cela a maintenant forcé les grandes banques à restituer plus de $12 milliards directement aux personnes qu'elles ont trompées".

L'administration Trump a poursuivi le CFPB en justice si elle est constitutionnelle ou non, et les républicains ont constamment attaqué l'organisation depuis sa fondation sous l'administration Obama.

"Ne vous y trompez pas, il ne fait pas grand-chose pour protéger les consommateurs et a été créé sous l'administration Obama pour appliquer des réglementations contraignantes qui ont freiné la croissance économique et eu un impact négatif sur les petites entreprises et les consommateurs", a déclaré le sénateur Ted Cruz, qui a présenté une législation pour abolir l'agence. .

"L'Amérique a trois branches de gouvernement - pas quatre", a déclaré le sénateur Sasse, qui a également coparrainé le projet de loi. « Protéger les consommateurs c'est bien, mais consolider le pouvoir entre les mains des élites de Washington est néfaste. Ce bureau puissant et irresponsable est un affront au principe selon lequel les gens qui rédigent les lois doivent être responsables devant le peuple.

CONCLUSION

Il n'y avait pas beaucoup de mention de l'impact que les politiques débattues auraient sur les consommateurs, et malheureusement aucune mention du libre-échange et de la liberté de style de vie.

Quoi qu'il en soit, sur la réglementation des soins de santé et de la technologie, il y a eu de bons débats et de bons principes qui devraient être défendus, mais encore, davantage aurait pu être mentionné sur les moyens de promouvoir l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs.

The European

Greenpeace verbreitet seit Jahrzehnten über GVO Unwahrheiten

Eine neue EU-Bürgerinitiative fordert einen modernisierten Zulassungsprozess wissenschaftlicher Innovationen in der Landwirtschaft. Diese europaweite studentische Initiative verdient es gehört und unterstützt zu werden.

Am 25. Juli registriete die Europäische Kommission die Bürgerinitiative "Grow Scientific Progress: Crops Matter!" Zwei Studentinnen wurden als Vertreter genannt: Martina Helmlinger et Lavinia Scudiero. Helmlinger steht kurz vor dem Abschluss ihres Master in Lebensmittelsicherheit am Institut für Lebensmittelwissenschaften und -technologie der Universität für Bodenkultur in Wien und verfügt über einen Bachelor-Abschluss in Biotechnologie. Scudiero hat einen Abschluss in Veterinärmedizin und absolviert derzeit einen Master in Lebensmittelsicherheit, Lebensmittelrecht und Regulierung an der Universität Wageningen.

Die beiden Studentinnen argumentieren in der Beschreibung der Initiative, dass die EU-Richtlinie 2001/18/EG, die sich mit GBO (genetisch veränderten Organismen) befasst, veraltet ist, und schlagen einen automatischen Mechanismus zur Überprüfung dieser Regeln vor. Ziel ist es, die langwierigen und kostspieligen Zulassungsverfahren für landwirtschaftliche Innovationen zu entschlacken und mehr wissenschaftlichen Fortschritt in der EU zu ermöglichen.

Individuelle Bewertungen, bei denen einzelnen Technologien auf ihre Eigenschaften bewertet werden – im Gegensatz zu weit gefassten Definitionen – tragen dazu bei, dass neue Technologien auf den Markt kommen.

Marcel Kuntz, Forschungsdirektor am CNRS, Zell- und Pflanzenphysiologielabor in Grenoble erklärt, dass die grüne Gentechnik ist kein landwirtschaftlicher Produktionsmodus, sondern ein Mittel zur Steigerung der Biodiversität sei. Er fügt hinzu, dass es wichtig sei, was mit einem Produkt gemacht wird, nicht, wie das Produkt gewonnen wurde. Kuntz beklagt sich auch über Angriffe auf Wissenschaftler und "politische Kämpfe", die definieren, was als sicher gilt und was nicht.

Die Debatte über Innovationen in der Landwirtschaft wurde der Wissenschaft von PR-Profis aus der Hand gerissen. Diese Kommunikationsprofis aus Politik und Umweltverbänden tun alles, um technologische Innovationen ohne Beweise zu verleumden. Dies betrifft sogar die Öffentlichkeitsarbeit der EU-Institutionen und war jedes Mal sichtbar, wenn die Frage der GVO angesprochen wurde. Insbesondere im Hinblick auf die Schaffung neuer Gesetze kann dies beobachtet werden.

Auf der Website des Europäischen Parlaments « Legislative Train Schedule » sollen Richtlinien und deren gesetzlicher Ablauf neutral erläutert werden. Es ist ein steuerfinanziertes Instrument, dass den Bürgern Informationen auf unparteiische Weise vermitteln soll.

Das ist aber nicht immer der Fall. In Zusammenfassung der Richtlinie (EU) 2015/412, Änderung der Richtlinie 2001/18/EG, die Mitgliedstaaten ermächtigt GVOs unabhängig von neuen Erkenntnissen verbieten zu dürfen, heißt es :

« Das Europäische Parlament hat auch darauf bestanden, dass die Mitgliedstaaten, in denen GVO-Kulturen angebaut werden, eine grenzüberschreitende Contamination vermeiden sollten, indem sie Pufferzonen entlang ihrer Grenzen zu benachbarten Mitgliedstaaten einrichten, in denen GVO nicht angebaut werden ».

Die Sprache ist gelinde gesagt tendenziös.

Die Wahrheit ist, dass Organisationen wie Greenpeace seit Jahrzehnten über GVO Unwahrheiten verbreiten. Sie sagen, dass GVO "inakzeptable Risiken" darstellen, ohne auf wissenschaftliche Erkenntnisse hinzuweisen, die dieses Risiko untermauern.

« GVO-Kulturen haben in der nachhaltigen Landwirtschaft keinen Platz. Sie bergen unannehmbare Risiken, die durch den gentechnischen Prozess und die Eigenschaften, für die sie entwickelt wurden, entstehen », heißt es von Greenpeace.

Dieselben Organisationen, die dafür gesorgt haben, dass in der EU GVOs fast komplett nicht-existent sind, verssuchen die gleiche Takte beim Genome-Editing. Mit Erfolg. Erst kürzlich erklärte der Europäische Gerichtshof Genome-Editing und GVO également gleichwertig (aus einer Regulierungsperspektive). Greenpeace nannte Genome-Editing « GVO durch die Hintertür ».

Der Leiter der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), Dr. Bernhard Url, meint, dass nur weil einem die Ergebnisse nicht gefallen, man die Wissenschaft selbst kritisieren sollte. Er fügt hinzu : « Wenn die Wissenschaft nur noch eine weitere Meinung wird, die zugunsten des Aberglaubens übersehen werden kann, birgt dies ein enormes Risiko für die Gesellschaft ».

Er chapeau Recht. Édition du génome bietet der Pflanzenzüchtung mehrere Vorteile, zB durch die Herstellung allergenfreier Lebensmittel. Stellen Sie sich die immense Veränderung für Menschen vor, die von potenziell lebensbedrohlichen Allergien betroffen sind, wenn es uns gelingt, allergenfreie Erdnüsse oder glutenfreien Weizen herzustellen. Diese Anwendungen gehen jedoch über den Bereich der Landwirtschaft hinaus. Genome-Editing kann helfen, das Zika-Virus zu bekämpfen, die Übertragung von Malaria zu verhindern, Leukämie zu heilen und zeigt vielversprechende Forschungsergebnisse in den Bereichen Alzheimer, Huntington, Gebärmutterhals- und Lungenkrebs.

Die Genschere läuft allerdings Gefahr, Opfer der gleichen unwissenschaftlichen Angstmache zu werden wie GVOs in der Vergangenheit. Mal wieder innovieren andere Kontinente, während Europa sich in ein technologisches Mittelalter begibt, und sogar die Entmechanisierung der Landwirtschaft vorantreibt.

Die Initiative Grandir Scientifique Progrès verdient Unterstützung. Die Europäische Union muss sich der Innovation öffnen, um mit den spannenden Möglichkeiten von morgen Schritt zu halten.

Artikel hier veröffentlicht.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche