fbpx

Rechtsreform

Diese hinterhältige überparteiliche Insolvenzreform wird Tech-Konsumenten ärgern

Wenn in Washington, D.C. in diesem Jahr ein Thema auftaucht, dann ist es der heftige parteiübergreifende Amoklauf gegen amerikanische Technologiefirmen.

In einem Gerichtsgebäude, nur wenige Blocks vom Kapitol entfernt, Google verteidigt seine Suchmaschine gegen das Justizministerium, während auf der Straße die Federal Trade Commission ist abschließend Es geht darum, Amazon zu zerschlagen. Das DOJ ist es auch angeblich Es untersucht die Unternehmensausgaben von Elon Musk bei Tesla und legt damit den Grundstein für ein eventuelles Verfahren gegen den Technologiemogul.

Die Wut des Kongresses gegenüber Technologieunternehmen ist glühend heiß und nimmt die unwahrscheinlichste Form an – die Reform des Bundesinsolvenzrechts.

Republikaner übernehmen die Insolvenzreform

Letzte Woche im Justizausschuss des Senats, a Hören wurde über Reformen der Insolvenzen nach Kapitel 11 festgehalten, die darauf abzielten, der „Unternehmensmanipulation“ seiner Statuten ein Ende zu setzen.

In der Diskussion wurden aktuelle Beispiele von Unternehmen hervorgehoben, die Sammelklagen in mehreren Bezirken durchmachen, und ihre Strategie, separate Holdinggesellschaften auszugliedern, um Ansprüche schneller und effizienter vor Insolvenzgerichten entscheiden zu können, anstatt jahrelange Geschworenenverhandlungen zu erdulden.

Es ist bekannt als „Texas Two-Step.“

Es handelt sich um ein Modell, das Klägeranwälte und Demokraten im Allgemeinen verurteilen, eine Tatsache, die in der Anhörung wiederholt deutlich wurde, die jedoch nachweislich dazu führt, dass Urteile schnell gefällt werden und eine bessere Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Ansprüchen gegen große Unternehmen ermöglicht wird. Am interessantesten ist, dass Kommentare republikanischer Senatoren die Absicht ihrer Partei zeigen, Kapitel 11 zu nutzen, um das ins Visier zu nehmen, was sie als „Schaden“ von Big Tech empfinden.

„In den sozialen Medien gibt es kein solches Modell“, erklärte Senatorin Lindsey Graham. „Wir sind uns möglicherweise nicht einig, wie wir dieses Problem lösen können, aber wenn Ihnen soziale Medien schaden, haben Sie nichts. Null. Reißverschluss. Ich hoffe, dass das Komitee dort zusammenkommen und Handlungsrechte schaffen kann.“

Senator Josh Hawley, der kürzlich ein Buch mit dem Titel verfasst hat Die Tyrannei der Big Tech und sich als Hauptgegner des Silicon Valley positioniert hat, ging noch einen Schritt weiter.

„Wenn Sie wissen wollen, warum private Klagerechte so verdammt wichtig sind und warum wir sie gegen die großen Technologieunternehmen einsetzen müssen, dann ist das der Grund dafür“, sagte er.

Tech-Konsumenten werden geschädigt

Wenn sich die Republikaner auf ein „privates Klagerecht“ berufen, meinen sie damit, dass Verbraucher jedes Unternehmen einzeln wegen Datenschutzverletzungen oder anderen noch definierten „Schäden“ verklagen können.

Während Hawley und Graham auf einen weitreichenden „Schaden“ durch soziale Medien hinweisen, haben unabhängige Forscher dies getan noch zu machen irgendein eindeutiger Beweis dafür, was das bedeutet. Sicherlich nicht genug, um einen Rechtsstreit anzustrengen.

Technologiekonsumenten, die auf diese Produkte und Dienstleistungen angewiesen sind, könnten bald auch die Hauptlast der regulatorischen und rechtlichen Kosten tragen, die wir allzu oft im Gesundheitswesen, im Bankwesen und in der Lebensmittelproduktion sehen, nämlich steigende Preise und weniger Innovation.

Für Technologienutzer, Werbetreibende und angrenzende Branchen würde sich alles ändern. Ob diese Dienste kostenlos sind, wird keine Rolle mehr spielen, sobald der Prozess, der für alle kostenlos ist, beginnen kann und von Anwälten finanzierte Fernsehwerbung und Werbetafeln die nächste Klasse von Klägern zu Versuchen eines milliardenschweren Vergleichs überreden.

Mit der Gefahr weiterer Klagen – ob legitim oder nicht – steigen die Kosten für Compliance und Rechtsprechung. Wenn das Ziel ein verbraucherorientiertes Unternehmen mit Tausenden von Produkten und Millionen von Käufern ist, werden diese zusätzlichen Kosten an die Verbraucher weitergegeben.

Gleichzeitig überfüllen diese Fälle die Akte neben vielen echten Klägern aus unerlaubter Handlung, die Gerechtigkeit verdienen, etwa Überlebende von Umweltkatastrophen und Opfer fehlerhafter Produkte.

Wird es bei den Republikanern zu einem Prozessfieber kommen?

Große Sammelklagen sind das bevorzugte Instrument von Anwaltskanzleien, da viele Unternehmen lieber einen Vergleich abschließen, als sich einem langwierigen Rechtsstreit auszusetzen, der den Kanzleien, die die Sammelklage organisieren und den Fall einreichen, hohe Auszahlungen verspricht.

Denken Sie an die Unternehmensklagen gegen Starbucks, eine Klage im Wert von mehreren Millionen Dollar wegen seiner Fruchtgetränke nicht haben „Genug Obst“ oder Burger King mit einer Sammelklage wegen „falscher Werbung“, in der Hamburger in Fernsehwerbung behauptet werden sind größer als wenn sie in den Fast-Food-Restaurants serviert werden.

Die USA sind nominell die meisten hochgradig streitsüchtiges Land in der Welt, daher sollten diese Beispiele keine Überraschung sein.

Wenn auch die Republikaner vom Prozessfieber anstecken, werden wir eine Welt mit einer Explosion von Sammelklagen gegen amerikanische Technologieunternehmen erleben, von denen viele unbegründet wären.

Dies würde Ressourcen für Hunderte innovativer Unternehmen binden, die die Verbraucher kennen und lieben, und einen noch stärkeren Inflationsdruck auf die Preise ausüben. Ganz zu schweigen davon, dass es den wahren Zweck unseres Justizsystems – nämlich Gerechtigkeit zu gewährleisten – zunichte machen würde.

Amerikanische Bürger und Verbraucher verlassen sich auf ein faires und tugendhaftes Rechtssystem, um unsere Rechte und Lebensweisen zu schützen. Wenn überhaupt, sollten wir weiterhin fordern, dass dies beibehalten wird.

Yaël Ossowski ist eine kanadisch-amerikanische Journalistin und stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Veröffentlicht in Amerikanischer Zuschauer (Archiv-Link).

Der Kongress will einige der schlechtesten Lebensmittelvorschriften der EU kopieren. Das ist eine schlechte Idee

Es spricht einfach nichts dafür, EU-Lebensmittelvorschriften zu kopieren.

Eine im US-Kongress anstehende Gesetzgebung könnte europäische Lebensmittelstandards nachahmen, indem sie die europäische Landwirtschaftsverordnung kopiert. PACTA (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act) würde ein Gesetz, das von den Senatoren Elizabeth Warren, Cory Booker und Bernie Sanders gesponsert wird, jedes Pestizid verbieten, das in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union, der Europäischen Union selbst oder Kanada illegal ist.

Für viele Amerikaner stellt Europa den Inbegriff der kulinarischen Zivilisation dar, und es stimmt, dass italienische Standards für Pasta, französische Standards für Brot und spanische Standards für Meeresfrüchte oft weit über dem liegen, was ein durchschnittliches Restaurant in den Vereinigten Staaten serviert. Aber wenn das gesagt ist, sollten wir die Präsenz erstklassiger Kochschulen in Frankreich nicht mit einem besseren Lebensmittelmarkt verwechseln. Die zunehmende Ablehnung Europas gegenüber Pflanzenschutzmitteln in Form von Pestiziden wird sich keinen Gefallen tun.

Ein Eckpfeiler der kontinuierlichen Bestrebungen der EU, ihre Lebensmittelvorschriften zu überarbeiten, ist die „Farm-to-Fork-Strategie“, bekannt als F2F. Diese Strategie, die Teil des „European Green Deal“ ist, ist ein Fahrplan für eine Reihe von Gesetzentwürfen, die in den kommenden Jahren den EU-Parlamentariern vorgelegt werden sollen. Zwei ihrer wichtigsten Vorschläge sind eine Reduzierung der Pestizide um 50 Prozent bis 2030 und die Steigerung der Bio-Lebensmittelproduktion auf 25 Prozent bis 2030 (derzeit liegt sie bei etwa 8 Prozent).

Die Europäische Kommission muss noch eine Folgenabschätzung darüber veröffentlichen, was die „Farm to Fork“-Strategie für Landwirte und Verbraucher bedeuten würde. Trotz wiederholter Aufrufe von EU-Parlamentariern konnte sie keine harten Zahlen liefern, die das politische Argument untermauern, dass diese Umweltreformen auch wirtschaftlich gut wären. Zum Glück hat das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) dies getan ein eigenes Studium. Als das USDA eine Folgenabschätzung durchführte, stellte es fest, dass F2F, wenn es umgesetzt würde, zu einer Verringerung der landwirtschaftlichen Produktion in Europa um 12 Prozent führen und die Preise für Konsumgüter in der EU um 17 Prozent und in der EU um 5 Prozent erhöhen würde USA und weltweit um 9 Prozent.

Darüber hinaus stellte das USDA auch fest, dass im Annahmeszenario die Handelsströme reduziert würden und dass das europäische BIP infolge des Anstiegs der Lebensmittelpreise erheblich zurückgehen würde (der Rückgang des europäischen BIP würde 76 Prozent des gesamten globalen BIP-Rückgangs ausmachen, wie es heißt ein Ergebnis von F2F).

Auch Entwicklungsländer wären stark betroffen. Denn als Folge dieser strengen Lebensmittelvorschriften würde die EU protektionistische Maßnahmen ergreifen.

„Bis 2030 würde die Zahl der Menschen mit Ernährungsunsicherheit im Falle einer Adoption nur in der EU um weitere 22 Millionen steigen, mehr als ohne die von der EG vorgeschlagenen Strategien prognostiziert“, USDA abgeschlossen.

Man könnte sich fragen, warum das alles wichtig ist, da die Europäer für Essen, das anscheinend auch besser gekocht ist, weniger bezahlen. Es ist wahr, dass das Einkaufen von Lebensmitteln in Deutschland für Amerikaner ziemlich aufschlussreich sein kann – ein Pfund wild gefangener Räucherlachs kostet in Amerika zwischen $10 und $20 (oder mehr), während diese Preise in Deutschland zwischen $2 und $10 variieren. Das liegt vor allem daran, dass die Vereinigten Staaten ihre Bauern und Fischer nicht mit den gleichen großzügigen Agrarsubventionen überschütten wie Europa. Während die USA auch Landwirte subventionieren, Forschung zeigt dass Europa die Staaten bei weitem „übersubventioniert“. Während also die Supermarktpreise für die Verbraucher niedriger sind, sind es die Steuererklärungen der Europäer, die die wahre Geschichte erzählen. In Ländern wie Belgien liegen die effektiven Einkommensteuersätze (mit Sozialversicherung) bei über 50 Prozent. Tatsächlich alleinstehende belgische Arbeitnehmer sind die am höchsten besteuerten in der gesamten OECD, und dicht gefolgt von denen in Deutschland und Frankreich, die sich beide der 50-Prozent-Marke nähern. Und das geht noch nicht einmal ins Detail, wie die Europäische Union ihre Agrarsubventionen einsetzt, um Erzeuger in sich entwickelnden Märkten zu unterbieten und, wie die New York Times Leg es, wie Oligarchen diese Millionen melken von Agrarsubventionen zu ihrem eigenen Nutzen.

Die Reduzierung von Pestiziden durch politische Dekrete statt durch innovative Technologie ist ein unwissenschaftlicher Ansatz. Wenn das Argument der Europäischen Union lauten würde, dass mit modernen landwirtschaftlichen Geräten wie Smart-Sprays die Menge an Pestiziden reduziert werden könnte, weil Landwirte ihren Einsatz effizienter gestalten können, dann wäre das ein zukunftsweisender Ansatz. Stattdessen sieht das 50-Prozent-Reduktionsziel auf einem Plakat gut aus, hat aber wenig mit evidenzbasierter Politikgestaltung zu tun. Denn: Wenn die vorhandenen 100 Prozent schlecht für die menschliche Gesundheit sind, warum nur 50 Prozent einschränken und nicht die Gesamtheit all dieser Stoffe?

Das hat übrigens die EU im großen Stil gemacht Neonikotinoide, indem bestimmte für die landwirtschaftliche Nutzung verboten werden. Neonicotinoide oder Neonics sind Insektizide, die für Landwirte unerlässlich sind, damit sie nicht jede Saison eine erhebliche Menge ihrer Ernte verlieren. Im Dezember vergangenen Jahres stimmte das französische Parlament für eine dreijährige Aussetzung des Neonikverbots, weil Zuckerrübenbauern wegen Ernteausfällen den kompletten Bankrott drohten. Die Verbote bestehen in Europa, weil Neonics beschuldigt wurden, Bestäuber zu schädigen.

Das "Bienen-Pokalypse“ wurde Anfang der 2000er Jahre zuerst GVOs und später Neoniken angelastet, als sich das GVO-Argument schnell als falsch herausstellte. Aber die Neonik ist auch nicht schuld. Die Reduzierung und das Verschwinden von Bienenvölkern treten im Laufe der Geschichte auf natürliche und periodische Weise auf. Tatsächlich gab es in der gesamten (aufgezeichneten) Geschichte, nämlich im 19. und 20. Jahrhundert, vor der Einführung der Neonik im Jahr 1985, sporadische Rückgänge der Bienenvölker. Tatsächlich sind Bienen nicht nur nicht von Neonik betroffen, sie gehen nicht einmal zurück.

Als die Washington Post wurde 2015 in zwei separaten Artikeln berichtet –“Beenden Sie die Bienen-Pokalypse: US-Honigbienenkolonien erreichen ein 20-Jahres-Hoch" und "Glauben Sie es nicht, den Bienen geht es gut“, die Hysterie des weltweiten Bienenrückgangs sind einfach ungenau. Sie können dies sogar selbst tun: Besuchen Sie die Website der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO), wählen Sie „Bienenstöcke“ im Abschnitt mit den angezeigten Daten und klicken Sie auf ein beliebiges Land oder eine beliebige Region. In den meisten Ländern und Regionen verzeichnen Bienen einen stetigen Aufwärtstrend. In den Vereinigten Staaten soll sich die Bienenpopulation in den kommenden Jahren gegenüber dem Stand der 1960er Jahre sogar verdoppeln.

Warum also darüber lügen? Warum ist es ein so weit verbreitetes Narrativ, dass GVO (oder jedes andere Pestizid der Zeit) die Bienen tötet? Das Argument ist politisch bequem, aber nicht wissenschaftlich fundiert. In Europa haben die Feinde der modernen Landwirtschaft ein Weltbild, das nicht der Gesellschaft des Komforts und der Verfügbarkeit entspricht. Der EU-Kommissar für den Grünen Deal Frans Timmermans beklagte im Mai letzten Jahres (wohlgemerkt auf dem Höhepunkt des ersten COVID-19-Lockdowns), dass „wir uns daran gewöhnt haben, dass Lebensmittel zu billig sind“.

Damit meinte er nicht, dass die Subventionen für die Landwirtschaft unangemessen seien, sondern dass es problematisch sei, Fleisch oder Fisch an jedem beliebigen Tag und zu niedrigen Preisen kaufen zu können. Für einen Mann, der $30.000 im Monat für seinen Job bei der Kommission bezahlt, während rumänische Verbraucher mehr als 20 Prozent ihres Einkommens für Lebensmittel ausgeben, ist das die Definition von unmusikalisch.

In den Vereinigten Staaten sind Verfügbarkeit und Wettbewerb entscheidend. Während Europas Träume von einer Welt träumen, in der die Natur höflicherweise keine Insekten schickt, um unsere Ernte zu fressen, kein Schimmelpilz die Lebensmittelvorräte befällt und in der keine anderen natürlichen Bedingungen die Ernährungssicherheit gefährden könnten, haben die Vereinigten Staaten immer wissenschaftliche Innovationen ermöglicht. So sind die USA bei der Entwicklung der Gentechnik weit voraus, während Europa hinterherhinkt.

Es spricht einfach nichts dafür, EU-Lebensmittelvorschriften zu kopieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Staatliche Klagen ersticken Innovationen, und die Rechnung wird letztendlich von den Verbrauchern getragen

Angesichts geheimnisvoller Regeländerungen und unterschiedlicher Richtlinien zur Briefwahl bereiten wir uns auf Klagen und Nachzählungen vor, die die Rechtsteams beider Präsidentschaftskandidaten bis Neujahr beschäftigen könnten. Zum Glück wird es ausnahmsweise nicht Floridas Schuld sein.

Dies ist eine weitere Erinnerung daran, wie sehr wir zugelassen haben, dass unser Land von der Anwaltschaft erobert wird. Ob Wahlen, Klimawandel oder der jüngste Unternehmensskandal, Klagen sind so amerikanisch wie Apfelkuchen geworden.

Allein im vergangenen Jahr sind Klagen wegen Körperverletzung oder unerlaubter Handlung um mehr als 7 Prozent auf satte 73.000 pro Jahr gestiegen. gemäß an das Justizministerium.

Ein überraschender Rechtsgrundsatz, der dazu beigetragen hat, diese Fälle anzuheizen, ist „öffentliche Belästigung“.

In den letzten Jahrzehnten haben die Anwälte der Kläger die Behauptung der öffentlichen Belästigung – die Umweltverschmutzung oder Behinderungen abdecken soll, die Eigentum schädigen – um weit verbreitete soziale Probleme wie Klimawandel und Opioidabhängigkeit erweitert.

Das Ziel ist es, den Unternehmen aufgrund von realen oder vermeintlichen Schäden große Zahltage zu entziehen. Die meisten Unternehmen wollen sich lieber niederlassen, als von den Medien öffentlich gezerrt zu werden. Einfach fragen Elon Musk.

Es gibt zweifellos legitime Fälle, in denen wirklicher Schaden angerichtet wurde. Viele dieser Fälle gehen jedoch auf komplexe Probleme zurück, die eher Lösungen der öffentlichen Ordnung als Gerichtsentscheidungen erfordern, die unser Rechtssystem verzerren und gefährliche Präzedenzfälle schaffen.

Ursprünglich wurde die öffentliche Belästigung als a bezeichnet Weg für lokale Regierungen, um das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu öffentlichen Straßen, örtlichen Parks und Wasserstraßen zu schützen oder häusliche Unruhen wie Prostitution oder Glücksspiel zu stoppen.

Aber in letzter Zeit waren staatliche und lokale Gerichte offener für lockerere Auslegungen öffentlicher Belästigungen, was zu grobem Missbrauch unseres ohnehin schon übermäßig streitigen Justizsystems führte.

Zum Beispiel gingen im Jahr 2000 Anwälte zu Orten in Kalifornien, um sich als Kläger in einem massiven Prozess wegen Bleifarbe anzumelden. Die Behauptung war, dass Bleifarbe, die später als gefährlich bekannt wurde, war „aggressiv vermarktet“ durch die Produzenten, was ein öffentliches Ärgernis darstellt.

Über $1 Milliarden wurden schließlich zur Zahlung an die kalifornischen Städte und Bezirke angeordnet reduziert auf $305 Millionen in einem Vergleich. Prozessanwälte steckten $65 Millionen ein, und Richter wurden ermächtigt, das Gesetz anzuwenden, um größere gesellschaftliche Probleme anzugehen. Dann kam die Opioidkrise.

Im Jahr 2019 nutzte Oklahoma das übermäßig weit gefasste Gesetz über öffentliche Belästigung, um Unternehmen zu verklagen, die Opioide vermarkteten und vertrieben. Während sich andere Arzneimittelhersteller niederließen, ging Johnson & Johnson vor Gericht. Selbst mit einem kleinen Anteil am Opioidmarkt und keinem kausalen Zusammenhang zwischen seinen Produkten und der weit verbreiteten Opioidabhängigkeit wurden sie zur Zahlung von $572 Millionen Schadensersatz verurteilt, davon $85 Millionen ging zum Anwalt.

Aus Dampfen zu Kunststoffe bis hin zu Umweltsanierungen ist die rechtliche Strategie gegen öffentliche Belästigung zunehmend zu einem effektiven und profitablen Mittel geworden, um den Gesetzgebungsprozess zu überspringen und politische Agenden gegen Innovationen durchzusetzen.

Umweltstiftungen, einschließlich eine unter der Leitung von Mike Bloomberg, haben finanzierte Anwälte und Aktivisten, um Regierungen für den Beitritt zu rekrutieren Klagen gegen Energieunternehmen für den Klimawandel. Diese Anwälte suchen dann befreundete Gerichte auf, wo Gesetze gegen die Öffentlichkeit bestehen oder wo engagierte Richter bereit sind, diese Rechtstheorie anzunehmen.

Einige Richter haben entlassen diese öffentlichkeitsschädlichen Behauptungen, dass Energieproduzenten erheblich zu unserer wirtschaftlichen Entwicklung beigetragen haben. Aber Bundesberufungsgerichte haben erlaubt Kalifornische Städte sowie die Stadt Baltimore, um ihre Klagen gegen Produzenten fossiler Brennstoffe voranzutreiben. Und es könnten noch mehr kommen.

Dieser Trend zeigt, wie unser Rechtssystem genutzt wird, um antiinnovative politische Agenden voranzutreiben.

Dies macht unser Rechtssystem unberechenbar, untergräbt die Rechtsstaatlichkeit und erhöht die Geschäftskosten, da sich Unternehmen auf künftige Klagen vorbereiten müssen, unabhängig davon, ob sie einen tatsächlichen Schaden verursacht haben oder nicht. All dies führt zu steigenden Preisen für alle Verbraucher. Wir brauchen intelligente und bessere Richtlinien, nicht mehr Klagen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Staatliche Klagen ersticken Innovationen, und die Rechnung wird letztendlich von den Verbrauchern getragen

Angesichts geheimnisvoller Regeländerungen und unterschiedlicher Richtlinien zur Briefwahl bereiten wir uns auf Klagen und Nachzählungen vor, die die Rechtsteams beider Präsidentschaftskandidaten bis Neujahr beschäftigen könnten. Zum Glück wird es ausnahmsweise nicht Floridas Schuld sein.

Dies ist eine weitere Erinnerung daran, wie sehr wir zugelassen haben, dass unser Land von der Anwaltschaft erobert wird. Ob Wahlen, Klimawandel oder der jüngste Unternehmensskandal, Klagen sind so amerikanisch wie Apfelkuchen geworden.

Allein im vergangenen Jahr sind Klagen wegen Körperverletzung oder unerlaubter Handlung um mehr als 7 Prozent auf satte 73.000 pro Jahr gestiegen. gemäß an das Justizministerium.

Ein überraschender Rechtsgrundsatz, der dazu beigetragen hat, diese Fälle anzuheizen, ist „öffentliche Belästigung“.

In den letzten Jahrzehnten haben die Anwälte der Kläger die Behauptung der öffentlichen Belästigung – die Umweltverschmutzung oder Behinderungen abdecken soll, die Eigentum schädigen – um weit verbreitete soziale Probleme wie Klimawandel und Opioidabhängigkeit erweitert.

Das Ziel ist es, den Unternehmen aufgrund von realen oder vermeintlichen Schäden große Zahltage zu entziehen. Die meisten Unternehmen wollen sich lieber niederlassen, als von den Medien öffentlich gezerrt zu werden. Einfach fragen Elon Musk.

Es gibt zweifellos legitime Fälle, in denen wirklicher Schaden angerichtet wurde. Viele dieser Fälle gehen jedoch auf komplexe Probleme zurück, die eher Lösungen der öffentlichen Ordnung als Gerichtsentscheidungen erfordern, die unser Rechtssystem verzerren und gefährliche Präzedenzfälle schaffen.

Ursprünglich wurde die öffentliche Belästigung als a bezeichnet Weg für lokale Regierungen, um das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu öffentlichen Straßen, örtlichen Parks und Wasserstraßen zu schützen oder häusliche Unruhen wie Prostitution oder Glücksspiel zu stoppen.

Aber in letzter Zeit waren staatliche und lokale Gerichte offener für lockerere Auslegungen öffentlicher Belästigungen, was zu grobem Missbrauch unseres ohnehin schon übermäßig streitigen Justizsystems führte.

Zum Beispiel gingen im Jahr 2000 Anwälte zu Orten in Kalifornien, um sich als Kläger in einem massiven Prozess wegen Bleifarbe anzumelden. Die Behauptung war, dass Bleifarbe, die später als gefährlich bekannt wurde, war „aggressiv vermarktet“ durch die Produzenten, was ein öffentliches Ärgernis darstellt.

Über $1 Milliarden wurden schließlich zur Zahlung an die kalifornischen Städte und Bezirke angeordnet reduziert auf $305 Millionen in einem Vergleich. Prozessanwälte steckten $65 Millionen ein, und Richter wurden ermächtigt, das Gesetz anzuwenden, um größere gesellschaftliche Probleme anzugehen. Dann kam die Opioidkrise.

Im Jahr 2019 nutzte Oklahoma das übermäßig weit gefasste Gesetz über öffentliche Belästigung, um Unternehmen zu verklagen, die Opioide vermarkteten und vertrieben. Während sich andere Arzneimittelhersteller niederließen, ging Johnson & Johnson vor Gericht. Selbst mit einem kleinen Anteil am Opioidmarkt und keinem kausalen Zusammenhang zwischen seinen Produkten und der weit verbreiteten Opioidabhängigkeit wurden sie zur Zahlung von $572 Millionen Schadensersatz verurteilt, davon $85 Millionen ging zum Anwalt.

Aus Dampfen zu Kunststoffe bis hin zu Umweltsanierungen ist die rechtliche Strategie gegen öffentliche Belästigung zunehmend zu einem effektiven und profitablen Mittel geworden, um den Gesetzgebungsprozess zu überspringen und politische Agenden gegen Innovationen durchzusetzen.

Umweltstiftungen, einschließlich eine unter der Leitung von Mike Bloomberg, haben finanzierte Anwälte und Aktivisten, um Regierungen für den Beitritt zu rekrutieren Klagen gegen Energieunternehmen für den Klimawandel. Diese Anwälte suchen dann befreundete Gerichte auf, wo Gesetze gegen die Öffentlichkeit bestehen oder wo engagierte Richter bereit sind, diese Rechtstheorie anzunehmen.

Einige Richter haben entlassen diese öffentlichkeitsschädlichen Behauptungen, dass Energieproduzenten erheblich zu unserer wirtschaftlichen Entwicklung beigetragen haben. Aber Bundesberufungsgerichte haben erlaubt Kalifornische Städte sowie die Stadt Baltimore, um ihre Klagen gegen Produzenten fossiler Brennstoffe voranzutreiben. Und es könnten noch mehr kommen.

Dieser Trend zeigt, wie unser Rechtssystem genutzt wird, um antiinnovative politische Agenden voranzutreiben.

Dies macht unser Rechtssystem unberechenbar, untergräbt die Rechtsstaatlichkeit und erhöht die Geschäftskosten, da sich Unternehmen auf künftige Klagen vorbereiten müssen, unabhängig davon, ob sie einen tatsächlichen Schaden verursacht haben oder nicht. All dies führt zu steigenden Preisen für alle Verbraucher. Wir brauchen intelligente und bessere Richtlinien, nicht mehr Klagen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Coronavirus wird unser Rechtssystem sprengen, aber ein Haftungsschild wird helfen

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, haben wir alle einen Gedanken: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen.

Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren.

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Es gibt bereits eine nachweisbare Klageepidemie. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen eingereicht abgelegt vor Bundes- und Landesgerichten. Diese Fälle werden wahrscheinlich unser Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben und alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen, was Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen wird.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen.

In einer kürzlichen Buchstabe An die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, alle Republikaner, beide Häuser des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschirm Institutionen, die fahrlässig oder rücksichtslos handeln, keinen Schutz bietet, würde er sicherstellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden.

Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die dazu führen, dass viele dieser Anweisungen geschlossen oder stark eingeschränkt werden.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von 100 Prozent COVID-freien Zonen wäre nahezu unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler sind bereit anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein.

Es gibt immer noch viele Unsicherheiten im Zusammenhang mit der Übertragung des Virus, wie es die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten getan haben wies darauf hin, und deshalb ist ein Haftungsschirm – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden.

Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, wie es die Republikaner im Senat getan haben angegeben Sie wollen einen Haftungsschutz, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer des Senats, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die Berichterstattung über das Thema ähnelt einem solchen.

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind.

Dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen, ist kein Geheimnis. Es gibt bereits Hunderte der Anwaltskanzleien bieten „Coronavirus-Anwälte“ an, und viele haben ganze Teams und Abteilungen neu zugewiesen, um sich auf die Bereitstellung von Rechtsberatung und Rechtsbeistand für COVID-19-Fälle zu konzentrieren.

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, die riesige Auszahlungen anstreben, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die normalerweise in die Taschen von Anwaltskanzleien fließen, anstatt von rechtmäßig geschädigten Klägern, wie ein jüngster Jones Day Bericht findet. Und das sagt noch nicht einmal aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Bei der Debatte über die nächste Stufe der Pandemiehilfe für Amerikaner wäre die Einbeziehung eines Haftungsschutzes ein großes Maß an Vertrauen für verantwortungsbewusste und vorsichtige Unternehmen und Institutionen in unserem Land.

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen.

Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

GOP-Rechnung würde leichtfertige COVID-Klagen abschrecken

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, dominiert ein Gedanke alle unsere Köpfe: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen. Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren.

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Eine nachweisbare Klageepidemie existiert bereits. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich das Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben, alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen und Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen. In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschild wird nicht fahrlässigen oder rücksichtslosen Institutionen Schutz bieten, und zwar in angemessener Weise, um sicherzustellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden. Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele Institutionen und Unternehmen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von 100 Prozent COVID-freien Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein.

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit im Zusammenhang mit der Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschutz – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden. Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die nationale Berichterstattung zu diesem Thema hat dies nahegelegt.

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. Es ist kein Geheimnis, dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen. Bereits Hunderte von Anwaltskanzleien pitchen „Coronavirus-Anwälte“.

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, in denen riesige Auszahlungen angestrebt werden, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die normalerweise in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht der Anwaltskanzlei Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal darüber aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen. Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center. Dieser Artikel war veröffentlicht im Waco Tribune-Herald.

VERANTWORTLICHE UNTERNEHMEN UND SCHULEN BRAUCHEN COVID-19-HAFTPFLICHTSCHILDE

Ein Haftungsschutz für kleine Unternehmen und Schulen

Teil dieses Vorschlags ist ein Haftungsschutz für kleine Unternehmen und Schulen, um sie vor unangemessenen Klagen zu schützen COVID-19.

Der stellvertretende Direktor des Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, antwortete: „Die Art des Virus bedeutet, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen will“, schrieb er in der Detroit Times.

„Es gibt bereits eine nachweisbare Klageepidemie. Diese Fälle werden wahrscheinlich unser Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben und alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen, was Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen wird.

„Deshalb sollten verantwortungsbewusste Unternehmen und Schulen, die den Bundesempfehlungen zu Gesundheit und Sicherheit folgen, nicht unverschämt behandelt werden Klagen die unsere Gesellschaft lahmlegen“, sagte Ossowski. „Nur legitime Klagen, die auf einem gewissen Maß an Fahrlässigkeit oder Leichtsinn beruhen, sollten vor den Gerichten unseres Landes verhandelt werden.“

„Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde ein Haftungsschutz dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele dieser Einrichtungen geschlossen oder stark eingeschränkt halten“, fügte er hinzu.

„Es wird wichtig sein, die kommende Welle unbegründeter und unseriöser Klagen zu stoppen, wenn wir Bürger tatsächlich identifizieren wollen und Verbraucher die von Institutionen geschädigt wurden, die nicht die richtigen Vorkehrungen getroffen haben. Deshalb ist ein Haftungsschirm notwendig, um unser Land wieder auf den richtigen Weg zu bringen“, so Ossowski abschließend.

Erfahren Sie mehr über die #LegalReform-Kampagne des Consumer Choice Center hier

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Verantwortungsbewusste Unternehmen brauchen COVID-19-Haftungsschutzschilde

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, haben wir alle einen Gedanken: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen.

Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren. 

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Auf diesem Aktenfoto vom 15. April 2020 gehen zwei Personen an einem geschlossenen Schild in einem Einzelhandelsgeschäft in Chicago vorbei.Nam Y. Huh, AP

Es gibt bereits eine nachweisbare Klageepidemie. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich unser Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben und alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen, was Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen wird.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen.

In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschirm Institutionen, die fahrlässig oder rücksichtslos handeln, keinen Schutz bietet, würde er sicherstellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden.

Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele dieser Einrichtungen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von COVID-freien 100%-Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein. 

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit in Bezug auf die Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschild – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden.

Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer des Senats, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die Berichterstattung über das Thema ähnelt einem solchen. 

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. 

Dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen, ist kein Geheimnis. Es gibt bereits viele Anwaltskanzleien, die „Coronavirus-Anwälte“ anbieten, und viele haben ganze Teams und Abteilungen neu zugewiesen, um sich auf die Bereitstellung von Rechtsberatung und Rechtsbeistand für COVID-19-Fälle zu konzentrieren. 

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, die riesige Auszahlungen anstreben, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die in der Regel in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht von Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Bei der Debatte über die nächste Stufe der Pandemiehilfe für Amerikaner wäre die Einbeziehung eines Haftungsschutzes ein großes Maß an Vertrauen für verantwortungsbewusste und vorsichtige Unternehmen und Institutionen in unserem Land. 

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen.

Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Ursprünglich in der Detroit Times veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Burned Tort-Anwälte bekennen sich wegen $200-Millionen-Erpressungsschlägers schuldig

Ende letzten Jahres, wir bedeckt das Strafverfahren gegen den in Virginia ansässigen Anwalt Timothy Litzenburg und seine Partner.

Ihm wurde vorgeworfen, sich an ein internationales Agrochemieunternehmen, vermutlich Bayer, die Muttergesellschaft von Monsanto, gewandt und damit gedroht zu haben, die Medien und Gerichte gegen sie einzusetzen, wenn sie seiner Anwaltskanzlei nicht $200 Millionen geben.

Ziel war es, anhand jüngster Urteile zu behaupten, Glyphosat, ein Schlüsselbestandteil von Monsantos Roundup, sei ein gefährliches Karzinogen, obwohl Hunderte von Studien von angesehenen Stellen, einschließlich der FDA, haben gesagt, dass es keine Beweise für diese Behauptung gibt.

Vor Gericht wurde bekannt, dass Litzenburgs Firma Monsanto gedroht hatte, indem sie ihnen eine massive „Beratungsvereinbarung“ unterbreitete, die zukünftige Klagen der Firma gegen sie aufgrund des Interessenkonflikts hinfällig machen würde. Die Hoffnung war, dass das Unternehmen einlenken und die Anwälte mit einem riesigen Zahltag davonkommen würden.

Letzten Freitag Timothy Litzenburg aus Charlottesville und sein Partner Daniel Kincheloe bekannte sich schuldig nach kurzer Verhandlung erpressen. Ihnen droht im September eine Verurteilung.

Litzenburg und Kincheloe gaben auch zu, dass sie nach ihrer Forderung nach $200 Millionen von der Firma eine Virginia Corporation registrierten, um Geld von der Firma zu erhalten, und dass sie sich bereit erklärten, die Gelder unter sich und ihren Mitarbeitern aufzuteilen und nicht zu verteilen das Geld, das das Unternehmen ihnen als angebliche „Beratungsgebühren“ an ihre bestehenden Kunden gezahlt hat. Litzenburg und Kincheloe gaben zu, dass Litzenburg nach ihrer Forderung nach $200 Millionen damit drohte, dass sie und andere einen Rechtsstreit einleiten würden, der „ein anhaltendes und exponentiell wachsendes Problem für [Unternehmen 1] werden würde, insbesondere wenn die Medien dies unweigerlich bemerken[,]“ und dass ein solcher Rechtsstreit Unternehmen 1 und seine börsennotierte Muttergesellschaft „Milliarden kosten würde, abgesehen von dem damit verbundenen Rückgang des Aktienkurses und dem Rufschaden“.

WHSV

Dieser Fall ist wichtig, weil er einige Schichten des äußerst komplizierten Rechtssystems unserer Nation für unerlaubte Handlungen oder Verletzungen abschält, ein schädlicher Wirbelsturm aus verschleierten Drohungen, Millionen von Dollar, unethischen Standards und riesigen Vergleichen für Anwälte, die oft wirklich verletzte Kläger im Staub zurücklassen.

Die im amerikanischen Rechtssystem bestehenden Anreize ermöglichen es praktisch jeder Anwaltskanzlei, einen Fall gegen Unternehmen oder Einzelpersonen zu erfinden. Oft entscheiden sich Unternehmen dafür, diese Fälle mit hohen Beträgen beizulegen, anstatt den Fall öffentlich bekannt zu machen, selbst wenn kein tatsächlicher Schaden oder Schaden vorliegt.

Je größer ein Unternehmen ist, desto wahrscheinlicher ist es in gewisser Weise, dass es ein Ziel auf dem Rücken hat, unabhängig von der Klage, die vor Gericht erhoben wird.

Obwohl es viele legitime Fälle von unerlaubter Handlung gibt, in denen Menschen geschädigt wurden, gibt es genauso viele, die einfach nur leichtsinnig sind und keinen rechtlichen Wert haben. Denken Sie nur an die diversen Fälle gegen Google Maps, weil Leute einen genommen haben falsche Strecke und von einem Auto angefahren wurden, oder gegen Burger King, weil es fleischlose Burger gibt sind nicht wirklich „vegan“.

Da die Anzahl der Fälle, die von Richtern und Geschworenen angehört werden können, in einem bestimmten Jahr begrenzt ist, bedeutet die Existenz dieser Art von Fällen, dass andere Fälle mit echten Beschwerden nicht angehört werden.

Und selbst wenn Fälle mit echten Schäden schließlich vor Gericht gebracht werden, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Kläger nur einen Bruchteil ihrer verdienten Entschädigung erhalten.

Es ist ein System, von dem überwiegend Anwälte für Schadensersatz auf Kosten derjenigen profitieren, die sie vertreten sollen.

Anfang dieses Jahres, ein Analyse von großen Sammelklagen, die von der Anwaltskanzlei Jones Day zusammengestellt wurden, ergab, dass die Mitglieder der Sammelklage durchschnittlich nur 23 Prozent der eventuellen Auszahlungen erhielten – manchmal in Milliardenhöhe – und fast zwei Drittel stattdessen direkt an Anwälte gingen.

Diese großen Vergleiche kosten Unternehmen und die Verbraucher, die unter höheren Preisen leiden, ganz zu schweigen von den Hunderten von potenziellen Klägern, die ihre Zivilsachen nicht schnell anhören können.

Amerika liebt Klagen. Warum können Sie einen Polizisten nicht wegen übermäßiger Gewalt verklagen?

Im ganzen Land gehen Menschen aller Hintergründe auf die Straße, um Gerechtigkeit zu fordern.

Sie fühlen sich von ihren Institutionen, ihren Städten und ihrer Nation im Stich gelassen. Sie sind nicht falsch. Der schockierende Tod von George Floyd in Minneapolis hat vielen Amerikanern die dringenden Probleme der Rechenschaftspflicht der Polizei und der Rassengerechtigkeit aufgeweckt.

Für ein Land, in dem es vor Klagen wahnsinnig ist, sollte man meinen, dass es eine überwältigende Anzahl von Klagen gegen Polizeibeamte geben würde, die ihre Macht missbraucht haben.

Aber das ist aufgrund einer wenig bekannten Rechtslehre namens „qualifizierte Immunität“ nicht der Fall. Es schützt alle Beamten effektiv davor, wegen Handlungen verklagt zu werden, die sie bei der Arbeit ausführen.

Eine kürzlich von Reuters durchgeführte Untersuchung ergab, dass eine qualifizierte Immunität eine „Sicherheitslösung“ für diejenigen ist, die Polizeibrutalität begehen, und verweigert den Opfern dieser Gewalt ihre verfassungsmäßigen Rechte.

Mehrere gewählte Beamte in Washington, DC, werfen einen zweiten Blick auf diese Politik, und der Oberste Gerichtshof der USA wird unter Druck gesetzt, die Angelegenheit erneut zu prüfen, obwohl die Richter dies getan haben konsequent hielt es aufrecht.

Polizeibeamten, die im Dienst übermäßige und tödliche Gewalt anwenden, diese Verteidigung zu entziehen, würde dazu beitragen, zukünftige Leben zu schützen und die Gerechtigkeit für diejenigen wiederherzustellen, die sie am dringendsten brauchen.

in Florida wurden zwischen 2013 und 2019 540 Menschen nach Auseinandersetzungen mit der Polizei getötet; 31 Prozent von ihnen waren schwarz, gemäß zur Mapping Police Violence Database.

Eine Tampa Bay Times Datenbank fanden heraus, dass es von den 772 Vorfällen mit Schießereien unter Beteiligung von Beamten zwischen 2009 und 2014 nur 91 Klagen gab. Es ist nicht bekannt, wie viele zu erheblichen Vergleichen führten, die Fahrlässigkeit festgestellt haben, aber eine ähnliche Datenbank in New York zeigt, dass es sich nur um einen handelt Hand voll jedes Jahr.

Für die Familien der unschuldigen Opfer polizeilicher Auseinandersetzungen wollen wir ein Rechtssystem, das Beamte, die übermäßige Gewalt anwenden, nicht nur verfolgen und verurteilen kann, sondern sie auch vor Zivilgerichten zur Verantwortung ziehen kann.

Das sollte einfach sein, wenn man bedenkt, dass die Vereinigten Staaten – und insbesondere Florida – zu den meisten gehören streitig Orte auf der Welt. Doch die meisten Zivilklagen werden nicht wegen Fahrlässigkeit von Polizeibeamten oder anderen Beamten eingereicht, sondern von Prozessanwälten, die Verbraucher vertreten, gegen Unternehmer. Diese Fälle sind oft unseriös.

Aber sie werden oft zu großen Sammelklagen, die außerordentlich viel Zeit und Ressourcen vor den Gerichten in Anspruch nehmen, riesige Auszahlungen an die klagenden Anwaltskanzleien versprechen und praktisch nichts für die Gruppenmitglieder, während sie gleichzeitig die Verfolgung von Zivilrechtsverletzungen verlangsamen, die zu Verletzungen und Verletzungen führten Tod.

Ein erheblicher Analyse von großen Sammelklagen, die von der Anwaltskanzlei Jones Day zusammengestellt wurden, stellt fest, dass die Mitglieder der Sammelklage im Durchschnitt nur 23 Prozent der eventuellen Auszahlungen erhielten – manchmal in Milliardenhöhe – und fast zwei Drittel stattdessen direkt an Anwälte gingen.

Diese großen Vergleiche kosten Unternehmen und die Verbraucher, die unter höheren Preisen leiden, ganz zu schweigen von den Hunderten von potenziellen Klägern, die ihre Zivilsachen nicht schnell anhören können.

Anstelle eines Justizsystems, das mit Zivilklagen überlastet ist, die den Bürgern tatsächlich schaden, wie wäre es mit einem rechenschaftspflichtigeren Rechtssystem, das dazu beitragen würde, den Opfern und Familien, die am meisten von denen, die uns schützen sollen, geschädigt wurden, Gerechtigkeit zu verschaffen?

Aus diesem Grund darf die qualifizierte Immunität von Polizeibeamten und Beamten nicht bestehen bleiben, und wir müssen eine Rechtsreform einleiten, die dazu beitragen würde, die Gerechtigkeit in unserer Gesellschaft auszugleichen.

Dies ist der richtige Moment, um sich auf Gerechtigkeit und Gleichheit zu konzentrieren. Es sollte eine Priorität sein, unser Justizsystem robuster und geschickter bei der Identifizierung von Personen zu machen, die ziviles Unrecht begehen. Wir schulden dies allen Opfern von Gewalt und denen, die Wiedergutmachung verdienen.

Ursprünglich hier veröffentlicht.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben
de_DEDE