Rechtsreform

Tort reforms bringing benefits to average Floridians, consumer group’s report finds

Florida insurance premium costs are dropping, the number of civil lawsuits being filed is decreasing, “nuclear verdicts” are becoming less common and more insurers are entering the Sunshine State, a new study on the impact of tort reforms concluded.

The study from the advocacy group Consumer Choice Center found that the trends affecting Florida consumers in the wake of the enactment of House Bill 837 in 2023 and other reforms have been positive. HB 837 provided more transparency about medical damages during trials, barred plaintiffs who are more than 50% at fault for an injury from recovering damages, eliminated one-way attorney fees in insurance claims and redefined what constitutes “bad faith” by insurers in addressing claims.

The study, which was released this month, found that although there has been an increasing risk of severe weather such as hurricanes, inflation in building material costs and rising litigation costs in recent years, the state is currently enjoying a “a quantifiable reduction and stabilization” in property insurance rates.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Consumer Choice Center says Floridians are reaping ‘tort reform’ benefits

Consumer advocacy group and think tank Verbraucherwahlzentrum says the benefits of 2023’s major tort law rewrite have started reaching everyday Floridians.

EIN Politikgrundierung published by the organization says HB 837 — a marquee bill of the 2023 Session — has proved “worthwhile,” citing “steady insurance rates, transparency in medical costs at trial, reduced litigation, and spurred innovation and competition.”

The legislation, backed by insurers and the business lobby, made sweeping changes to laws governing how lawsuits are filed and litigated in Florida. Backers long pointed to litigation costs as the primary driver for rising insurance premiums. Before the legislation was enacted, the Florida Chamber of Commerce said Floridians were paying a $5,000-per-year “tort tax,” by way of higher prices and premiums.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Georgia House passes sound lawfare liability and tort reforms to save costs for consumers

ATLANTA,GA – Earlier today, the Georgia House of Representatives passed SB68, a civil justice reform bill to modernize liability standards for firms and help save costs for consumers by cutting down on frivolous lawsuits that raise prices for firms and businesses that serve them.

The bill caps non-economic damages in civil trials, adjusts liability standards for responsible establishments, and limits medical cost awards to “reasonable and necessary” amounts to keep price inflation in check.

The bill will now be reconciled with the Senate version before it is sent to Governor Brian Kemp, who has championed the law.

The Consumer Choice Center (CCC), a nonpartisan consumer advocacy group and think tank, applauded state legislators for enacting tort and liability reforms that will bring more certainty to innovators while reserving liability courts for consumers are who legitimately harmed.

“Every consumer pays the cost of unjustified litigation, whether they know it or not. Georgia’s novel attempt at reforming the civil justice system will help keep companies accountable while safeguarding the court process for consumers and victims who have been harmed”, sagte Yael Ossowski, deputy director at the Consumer Choice Center.

Exaggerated liability claims pursued by crafty attorneys creates massive price inflation for firms and insurers and deprives those who are legitimately injured from seeking adequate and timely justice,” he added. “A less costly and inflationary legal system for responsible entrepreneurs and innovators who follow the law will allow consumers to benefit from less litigious system that remains responsive to actual harms.”

This week, the Consumer Choice Center published a Politikgrundierung analyzing similar tort and liability reforms passed in Florida in 2023 that have shown positive impacts by lowering costs for consumers by creating a more stable environment for small businesses.

LESEN SIE HIER DIE EINFÜHRUNG


The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in state and national capitals, as well as other hotspots of regulation, and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice.

A narrow window for justice in Johnson & Johnson’s baby powder bankruptcy trial

The third time is a charm for New Jersey’s Johnson & Johnson, as the pharmaceutical and biotech giant attempts to get a court-issued seal of approval on its long-awaitedsettlement offer and subsidiary bankruptcy plan, which is sitting before a Houston federal courtroom this week.

Red River Talc LLC, the subsidiary tasked with handling the thousands of lawsuits related to J&J’s talc-based baby powder product and alleged ovarian cancers in female consumers, has so far been stymied by two bankruptcy courts in other jurisdictions, as well as by plaintiff lawyers angling for a larger settlement package.

What’s at stake in this trial is not just the legacy of a household name like J&J, or the women who have been injured, but also the future of injury and liability law in the US. A lot could change about how courts deal with convoluted corporate structure, victim compensation an defense against frivolous claims.

Though the company’s settlement offer of $10 billion garnered overwhelming support from 83% of the plaintiffs in the combined case, far beyond the 75% required in bankruptcy law, lawyers representing the holdouts aim to question the legitimacy of the bankruptcy altogether. One such group, the Coalition of Counsel for Justice for Talc Claimants, has reportedly questioned whether the vote was held in good faith, and factions of legal firms representing plaintiffs have been suing each other in court for a larger share of the settlement payouts.

The validity of that vote, as well as the legitimacy of the Red River Talc LLC’s bankruptcy, will soon be decided on by US Bankruptcy Judge Christopher Lopez.

The process of a subsidiary bankruptcy to settle claims against a firm is nicknamed the “Texas Two Step,” a process of splitting the assets and liabilities of a single entity as laid out in the Texas Business Organizations Code. Under Texas law, and increasingly in other states, this legal process, officially known as a “divisive merger”, is meant to protect company assets if a specific business unit comes into debt or faces a civil lawsuit that threatens other parts of the company.

Many opponents of the Texas Two Step believe it relieves larger firms of responsibility when they face lawsuits, but it has the advantage of being able to process settlements more swiftly and disperse payments through a bankruptcy proceeding than in a typical court trial. The latter approach can last years or decades.

This maneuver also avoids the altbekanntes Phänomen of a “race to the courthouse,” where successive injury lawyers begin advertising and recruiting for similar cases once a settlement has been paid out, hoping to net more business for their firms by attracting a larger class of plaintiffs. Allegations that some firms have outstanding payments to litigation funders who’ve backed the baby powder case only add to the complication with J&J’s case.

Because the trial is now in bankruptcy court, relying on accountants and number crunchers instead of scientists and expert witnesses, it would be most prudent to finally settle the case and have the bankruptcy proceed to pay the victims what they’re due.

Allowing the trial to linger without a satisfactory ruling only further complicates how courts can settle mass tort claims in the future. The outcome is likely to embolden law firms in targeting certain companies for their size and prestige rather than the legitimacy of any injury claims.

This has been evident from the ongoing backlog of asbestos exposure cases from decades ago, where most firms and executives involved, as well as any victims, have already passed away.

If consumers are legitimately injured due to a company’s product or its services, no matter how large, there should be every tool available to compensate them in the timeliest way possible.

The Texas Two Step offers a solution for compensating those who can claim injury while avoiding the worst of our highly litigious legal system and its perverse incentives for injury lawyers to always claw for more instead of taking care of their clients promptly. This case could determine whether justice moves at corporate speed or that of human lifespans.

Allowing a controlled process of bankruptcy to address pressing claims and dispense justice to plaintiffs who want closure is the only reasonable path forward. It’s reasonable, and fair, not just for victims of today, but for the future of America’s legal system going forward.

Ursprünglich veröffentlicht hier

DOGE Is Right To Defang the CFPB

With a big tech-powered magnifying glass on federal websites, spending contracts, and government payment systems, Elon Musk’s band of DOGE system admins have been turning Washington inside out in their hunt for waste, fraud, and abuse. One of the most prized agencies on the chopping block is the Consumer Financial Protection Bureau, heralded by progressives as an indispensable force for helping consumers wronged by financial institutions, but derided by fintech investors and conservatives as little more than a government “shakedown agency.” Consumers will be better off without the CFPB breathing down the neck of American companies. 

Since the inauguration of President Trump, the CFPB’s temporary leadership put an immediate halt on all work, also informing the Federal Reserve, which directly funds the agency, that it would no longer seek new funding. 

Sen. Elizabeth Warren, the intellectual force behind the agency’s founding, has been apoplectic. She’s argued that Trump is “firing the financial cop on the beat that makes sure your family doesn’t get scammed.”

The origin of the CFPB goes back to the rubble of the 2008 financial crisis when legislators saw this proposed agency as a viable response to the populist backlash engulfing Washington and Wall Street. Instead of penalizing wrongdoers, Congress funded bank bailouts and launched a “watchdog” group. The 2010 Dodd-Frank Financial Reform Act beauftragt new standards for lending, restricted capital that could be tapped for bank loans, and created the CFPB to police consumer finance. 

All functions performed by the five ehemalige federal banking supervisory agencies were rolled into the CFPB, granting it sole jurisdiction over non-depository firms and financial institutions with over $10 billion in assets. This empowered the agency to issue regulatory guidance, demand information from financial institutions, and launch civil actions in federal court.

Supporters of the CFPB point to an impressive record of close to $20 billion in consumer relief, as well as an additional $5 billion in civil penalties. Without the CFPB, fraudsters and scams would metastasize and consumer injustice would run wild, so they say. But this couldn’t be further from the truth.

As a regulatory agency with civil litigation authority, the CFPB is emboldened to file high-dollar lawsuits against financial firms. An estimate of the CFPB’s Datenbank of enforcement actions reveals that roughly 85% of all cases are settled out of court before a final ruling.

Companies often choose to settle, but this shouldn’t be mistaken for an admission of guilt. In a litigious societysuch as the United States where companies are routinely targeted in frivolous lawsuits, the court of public opinion matters just as much as the court of law. 

Firms prefer settling cases over having their name dragged through the mud for months on end in the media, something tort lawyers call a “nuisance settlement.” These expected costs are baked into large firms’ financial projections and are sometimes factored into pricing their goods and services for consumers. 

The CFPB is more akin to a state-backed tort law firm that can tap the nation’s central bank for resources while exploiting its do-gooder reputation for easy PR victories.

Rather than smart regulatory guidance to oversee a new generation of consumer finance firms, CFPB has relied on quick settlements out of court to squash innovative upstarts.

While CFPB enforcement has been successful in penalizing banks and lenders for how loans are structured or advertised, it does not take much imagination to see how this has impacted the investing climate for new competitors. Since CFPB’s founding, there are now 35% fewer financial institutions remaining for consumers to choose from, down from 15,000 to just roughly 9,000 today.

While there is high consumer demand for fintech, payment apps, and account offerings, including Bitcoin and cryptocurrency banks, CFPB’s chilling actions have slowed that innovation, leading to the recent calls for the agency to be gutted. And they’re right.

Most of CFPB’s functions are mirrored at the FTC on everything but finance. Regional Federal Reserve banks are also responsible for bank oversight and regulation, not to mention state banking regulators. Existing regulators have the reach, experience, and know-how to police would-be fraudsters and outright deceptive practices among banks. Why not let them?

For consumers who want next-level services and financial products, there is no question that CFPB’s litigious approach has impacted their ability to access credit and financial services. There must be a better way to regulate our financial institutions and protect consumers than a tort law firm with government authority. Congress could fold elements of the CFPB into the FTC, OCC, or even FDIC, and bad actors will still be policed. 

Consumers deserve to be protected, and they will be, but they also deserve a regulatory structure that rewards innovation and brings financial products to market that they can choose between.

The CFPB is due for defanging.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Issa, House Colleagues Launch Reform of Third-Party Financed Civil Litigation

Congressman Darrell Issa, chairman of the House Judiciary Subcommittee on Courts, Intellectual Property, Artificial Intelligence and the Internet, has joined colleagues in reintroducing legislation to regulate third-party financed civil litigation.

The Republican who represents East County was joined by Rep. Scott Fitzgerald of Wisconsin and Rep. Mike Collins of Georgia in introducing the Litigation Transparency Act of 2025.

This proposed legislation — like that Issa also put forth in October 2024 — would require the disclosure of parties receiving payment in civil lawsuits.

Issa’s office said that in hundreds of cases yearly and with increasing frequency, civil litigation is being funded by undisclosed third-party interests as an investment for return — including from hedge funds, commercial lenders, and sovereign wealth funds operating through shell companies.

Third-party litigation funding also poses unique challenges in patent litigation cases, where investor-backed entities often seek large settlements against American companies, distorting the market and stifling innovation, according to the bills sponsors.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

With RFK, ‘Golden Age’ Could Be Golden for Cash-Hungry Lawyers

Should Coke be forced to use cane sugar again? Which food coloring will be banned next? What’s the fate of seed oils in the American diet and school lunches?

These aren’t the musings of some fringe online health influencer; these are the rumored policy priorities of attorney and former Democratic-turned-independent presidential candidate, Robert F. Kennedy Jr., whose Senate confirmation hearing for the position of Secretary of the Department of Health and Human Services finally happens Wednesday morning.

RFK is one of many recent enigmas in American politics to be propelled into the inner circle of President Trump.

As a Democrat and then an independent candidate for president, RFK felt the wrath of both progressive dark money groups and the Democratic National Convention itself. He was stymied by rule changes and lawsuits to prevent him from getting on the ballot in states he needed to qualify. His one-time running mate, Nicole Shanahan, Ansprüche left-leaning groups created dozens of well-funded PACs with the singular goal of blocking RFK’s access to run as an independent.

Ironically, what curbed Kennedy’s presidential ambitions before he dropped out was the very tactic he’d championed and perfected his entire career – extreme lawfare.

There has already been plenty of ink spilled on RFK’s views on vaccines, corruption of federal agencies, or even whether he’s a secret fan of nicotine pouches like Zyn. But little has been said about his very public career as a tort lawyer, one hell-bent on stopping innovation, development, and even clean energy projects.

Name a high-profile lawsuit against a major company or project and RFK has had some hand in it: DuPont, Monsanto, the Dakota Access pipeline, and the shuttering of the Indian Point nuclear power station in New York City, which decimated NYC’s carbon-neutral electricity generation goals, just to name a few.

As counsel for the infamous injury law firm Morgan & Morgan, the green group Riverkeeper, as well as his own firm, Kennedy and Madonna LLP, RFK made his name on environmental cases that scored him six-figure attorney fees from companies rushing to settle. For years, RFK was the preeminent plaintiff attorney who could sway a jury or a judge for high-dollar settlements.

His name recognition alone was chief to his practice of injury law.

While many of RFK’s cases took on obvious pollution that harmed people, such as mountaintop removal miningof coal or dumping in the Hudson River, his crusades against nuclear power, hydroelectricity, oil pipelines, and even wind power have left many betroffen that his legal pursuits from this past life will bleed over into his new one serving in the Trump administration.

Even President Trump anerkannt this when he promised on the campaign trail to “keep Bobby away from the liquid gold,” a nod of recognition to RFK’s history of legal battles with oil firms that could unlock Trump’s goal of a “golden age.”

How will he now use his power if he’s confirmed to a cabinet-level position to oversee the government’s largest civilian bureaucracy? Will it be open season on medical device companies that offer life-saving products and are regulated by Kennedy’s agency? Will industrial farmers who feed our country have to dodge hordes of both private sector and HHS lawyers to avoid costly verdicts or fines?

“There’s more opportunities for plaintiffs’ lawyers and those involved in mass tort to be more bullish in the next four years,” said Steve Nober, founder and CEO of Consumer Attorney Marketing Group, in Kommentare to Bloomberg Law.

Many consumer advocates who care about innovation and affordable goods are leery about elevating a well-heeled lawyer who has spent most of his career tearing down and obstructing free enterprise to lead such a powerful agency like HHS.

Though there are a myriad of health care and diet issues in the United States that HHS could credibly take action on, it isn’t clear that RFK will discriminate between his agenda and Trump’s.

If RFK is opening the taps to his former colleagues in the trial bar, attorneys who can smell an opportunity for a large lawsuit or settlement a mile away, then consumers are in for a long and costly ride. Trump’s “golden age” would be lost.

Ursprünglich veröffentlicht hier

South Carolina’s worthwhile attempt at liability lawfare reform

One underappreciated but worthy reform enacted by several states in recent years has come in the form of curtailing the excesses of liability lawfare, also known as tort and injury law.

With a complex web of injury and liability case law and loose rules on legal advertising, lawsuits against insurance companies, restaurants, and even rideshare operators have proliferated over the past decade, coinciding with mounting insurance premiums for both consumers and business owners as plans have shifted to try to shore up reserves.

Because most firms and companies would rather avoid costly trials with drawn-out hearings, witness testimonies, and plaintiff attorney attacks, no matter how serious or frivolous the liability claim, many choose to settle rather than have their reputation sullied.

While there are plenty of cases of documented harms, our work at the Verbraucherwahlzentrum hat documented time and again where this liability lawfare has been exploited by an entrepreneurial class of attorneys who use the court system as a battering ram for large payouts rather than a tool of justice.

As frivolous claims choke up courts and eat into the legal budgets of small, medium, and large businesses who must respond to liability claims, consumers are forced to foot the bill for higher insurance premiums and legal costs, no matter how warranted or legitimate the claims are.

Heeding this call, South Carolina Governor Henry McMaster has thrown his support behind comprehensive liability reform in S. 244, following the steps of fellow GOP governors in Georgia and Florida.

Though rates were skyrocketing in recent years, insurance markets in Florida have stabilized after the passage of HB 837 in 2023, its comprehensive tort liability package, while significant reforms in Georgia are poised to do the same in Senate Bill 68 and Senate Bill 69.

Advocates of these liability reforms rightly point out that more defined rules for fault and liability benefit and better compensate true victims while punishing bad actors who seek to exploit the system.

South Carolina’s S. 244

Curbing lawsuit abuse has become a priority for state legislators, as liability claims are geschätzt to cost $3,181 per household per year, or nearly 2.5% of total GDP.

The modest reforms in S. 244 seek to balance the exploitation of liability lawsuits by restricting certain parts of state law:

  • It introduces a “modified comparative negligence” standard, limiting the ability for a plaintiff to recover damages even if they are mostly at fault.
  • It requires courts to assign fault fairly and proportionally to all parties
  • It amends rules of liability related to the serving of alcohol and those who knowingly ride with an intoxicated driver, while requiring further training for all alcohol servers
  • It limits bad faith insurance claims that are likely fraudulent or exaggerated, particularly in car accidents

A worthwhile reform

Efforts at liability lawfare reform are not about protecting larger firms or shielding wrongdoers from justice. It’s just the opposite. By restoring an appropriate balance in the courts, it limits costs for those who’ve done nothing wrong while protecting avenues to accountability for those who deserve justice and compensation.

Liability lawfare is not a victimless pursuit—they drive up costs for everyone. Businesses face higher insurance premiums who then pass those costs to consumers. This effect is present throughout the entire chain of goods and services that consumers rely on.

By refining damage caps and clarifying liability rules—covering civil fault, alcohol-related claims, and insurance regulations—S. 244 protects entrepreneurs and families from legal overreach. It’s a shield against the “deep pocket” chases that clog courts and drain resources, fostering a legal system where justice, not jackpots, prevails.

Opposition will be fierce

Though South Carolina’s reforms are common sense and will be beneficial to the state’s consumers and the firms that serve them, it is clear that vested interests that benefit from the current system will oppose them.

The opposition, led by trial lawyers, will continue to be fierce. Billboards and ads are already flooding the state, warning that these reforms allow insurers to dodge claims without lowering rates and for corporate abuse to run unabated.

Nothing could be further from the truth. Where there reforms have been tried, they have worked, and they have helped to reduce costs, and to allow the truly harmed to seek justice when they’ve been wronged.

If South Carolinians want to restore decency and true justice to their courts while giving their citizens the tools to defend themselves, these reforms are worthwhile and should be pursued.

Yaël Ossowski writes on legal reform and is deputy director at the Consumer Choice Center.

Kläger von J&J sollten vor dem Konkursgericht endlich Entschädigung erhalten

Einer der kompliziertesten Schadensersatzprozesse der Geschichte findet vor einem texanischen Konkursgericht statt. Die Verfahren gegen Babypuder von Johnson & Johnson und dessen angebliche Verbindung zu Erkrankungen durch asbestverseuchten Talk ziehen sich seit fast einem Jahrzehnt hin. Nach jahrelangem juristischen Gezerre steht der Fall nun endlich vor einer wichtigen Anhörung am 18. Februar durch den US-Konkursrichter Christopher Lopez.

Diese Insolvenzanhörung wird darüber entscheiden, ob der von Johnson & Johnson vorgeschlagene Vergleichsplan vorangetrieben werden kann und ob der Insolvenzantrag des Unternehmens nach Chapter 11 die Abweisung übersteht. Für Zehntausende Krebspatienten könnte der Einsatz nicht höher sein.

Das für die Aufsicht von Insolvenzverfahren zuständige Justizministerium hat im November 2024 einen eigenen Antrag auf Abweisung des Insolvenzverfahrens nach Chapter 11 gestellt und argumentiert, dass es trotz des von den Klägern vereinbarten Vergleichsplans „keinen legitimen Grund dafür gibt, den Schuldner im Insolvenzverfahren zu belassen, während er eine aussichtslose Strategie verfolgt“.

Nun ist es die in Texas ansässige Tochtergesellschaft von J&J, Red River Talc LLC, die Insolvenz angemeldet und den Vergleich angeboten hat, den das Unternehmen LTL Management ursprünglich zu Beginn dieses Jahres vorgeschlagen hatte. Zudem wurden fast 1412 Milliarden TP12 Milliarden zur Beilegung der gegen sie erhobenen Mesotheliom-Forderungen zurückgelegt.

Im August letzten Jahres sprachen sich 75 Prozent der Kläger für einen Vergleich in Höhe von 14 Billionen TP100,5 Milliarden aus, der über 25 Jahre von der damaligen LTL Management (heute Red River) ausgezahlt werden sollte. Nach einer zweiten Runde im September, bei der ein höherer Betrag von 14 Billionen TP100,8 Milliarden ausgezahlt wurde, stimmten über 83 Prozent der Kläger für die Annahme des Plans.

Während die meisten Anwälte, die die Opfer in diesem Fall vertreten, die Ergebnisse der Abstimmung unterstützen, haben andere die Abstimmung abgelehnt, in der Hoffnung, einen höheren Vergleich zu erzielen. Nachdem Johnson & Johnson den Vergleichsbetrag nun auf über 149 Milliarden TP1 erhöht hat, besteht Hoffnung, dass die Opfer und ihre Familien diesen Fall abschließen können.

Angesichts der Zehntausenden von Amerikanern, die in diesen Fall verwickelt sind und Verletzungen und Krebsdiagnosen geltend gemacht haben, darunter viele, die jahrelang vor Gericht gekämpft haben, sollte die Aussicht auf eine Lösung Erleichterung und Trost spenden. Tatsächlich haben sie es verdient.

Die Gerichtsverfahren mit mehreren Bezirksgerichten dauerten über ein Jahrzehnt und führten dazu, dass den Opfern immer wieder die Möglichkeit verwehrt blieb, endlich eine gerechte Entschädigung zu erhalten.

Wenn man bedenkt, dass die Anwaltsteams in diesem Fall bis zu einem Drittel der endgültigen Entschädigungssumme erhalten könnten, ist es kein Wunder, dass der Fall auf byzantinische Art und Weise weitergeführt wurde.

Seit Jahren werden die Amerikaner mit Hunderten von Werbespots über Babypuder-Fälle konfrontiert, die von Schadensersatzanwälten genutzt werden, um die Zahl ihrer Kläger in den Prozessen zu erhöhen. Selbst jetzt werben viele Anwaltskanzleien im ganzen Land noch mit Talk-Fällen bei potenziellen Opfern, in der Hoffnung, ihre Mandantenzahl kontinuierlich zu erhöhen.

Diese Praxis der Massenwerbung und -rekrutierung ist im heutigen Rechtssystem gängige Praxis und hat maßgeblich zu einigen der bisher höchsten Vergleiche geführt. Natürlich geht dies auf Kosten der Opfer und des Rechtssystems als Ganzes und kostet kostbare Zeit. Im laufenden Fall Johnson & Johnson wird es leider nicht anders sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Betrugsklage des CFPB gegen Peer-to-Peer-Zahlungs-Apps stinkt nach Regulierung durch Durchsetzung, die den Verbrauchern schaden wird

WASHINGTON, D.C – Heute, Verbraucherschutzbüro für Finanzen reichte eine Klage vor dem Bezirksgericht von Arizona gegen die Eigentümer der Zahlungsplattform Zelle und behauptet, dass die App nicht genug gegen den von Betrügern begangenen Zahlungsbetrug unternommen habe.

Zelle ist im gemeinsamen Besitz von sieben der größten Banken des Landes und eine beliebte FinTech-Peer-to-Peer-Zahlungsplattform, mit der Verbraucher einfach und ohne zusätzliche Gebühren Geld senden und empfangen können.

Yael Ossowski, stellvertretender Leiter der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, antwortet auf die Klage:

„In den letzten Tagen der Biden-Administration überschreitet das CFPB seine Befugnisse, indem es eine Peer-to-Peer-Zahlungs-App verklagt, die von Millionen von Verbrauchern zum Senden und Empfangen von Zahlungen genutzt wird, und ignoriert dabei die Tausenden von Betrügern, die sie leicht erreichen könnten,” sagte Ossowski.

„Indem die Agentur die Plattform ins Visier nimmt, anstatt diejenigen zu bestrafen, die Betrug begehen, regelt sie dies durch Durchsetzung und hofft, eine Hintertürhaftung für FinTech-Unternehmen und Zahlungsdienste einzuführen, die vom Kongress nicht gebilligt oder genehmigt wurde. Dies könnte das Debanking und die Abbuchung von Kunden noch schlimmer machen.

Zahlungsdienste setzen bereits strenge Maßnahmen zur Betrugsbekämpfung ein, die es den Verbrauchern ermöglichen, ihr Geld zurückzubekommen. Die Einführung neuer Richtlinien über Lawfare wird dazu führen, kostspielige und aufdringliche Vorschriften, die das Verbrauchererlebnis verschlechtern, es den Verbrauchern erschweren, diese Apps zu nutzen oder sich überhaupt für sie zu qualifizieren, und wahrscheinlich bessere Bedingungen für Betrüger schaffen, die Daten stehlen wollen,schloss Ossowski.

Anfang des Monats startete das Consumer Choice Center eine Politikgrundierung um gesetzliche Lösungen zur Bekämpfung und Eindämmung des durch Betrug und Schwindel im Zahlungsverkehr verursachten Schadens zu evaluieren.

Dieser Primer analysiert die Gesetz zum Schutz der Verbraucher vor Zahlungsbetrugund ob die vorgeschlagenen Haftungsbehelfe würde helfen, Verbraucherbetrug und Betrügereien zu bekämpfen oder würde letztlich schaffen unbeabsichtigte Folgen für die Verbraucher die Übeltäter nicht bestrafen.

Die Einführung enthält wichtige politische Vorschläge für den Gesetzgeber, um Verbrauchern dabei zu helfen, Betrug und Schwindel zu vermeiden, und zeigt zugleich die Fehler auf, die eine erweiterte institutionelle Haftung mit sich bringen würde:

  • Die Verlagerung der Haftung auf die Finanzinstitute wird sich letztlich negativ auf die Verbraucher auswirken und zu einer umfassenderen Finanzüberwachung, höheren Kosten durch mehr Compliance und Rückerstattungen sowie einem allgemein verschlechterten Kundenerlebnis führen, das den Vorteil beliebter Finanztechnologien und Banken zunichte macht.
  • Die Aufklärung der Verbraucher über Finanzthemen ist der wirksamste Weg, Betrug vorzubeugen.
  • Ein nationales Datenschutzgesetz, das Innovationen fördert und gleichzeitig die Verbraucher schützt
  • Strengere Strafen für Personen, die Betrug und Schwindel begehen

LESEN SIE HIER DIE EINFÜHRUNG


Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf, Lima, Brasilia und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Sammelklagejäger nehmen Australien ins Visier

Von Yaël Ossowski 
 
In Übereinstimmung mit der Tradition des Common Law wurde in Australien das Sammelklagesystem eingerichtet, um Unrecht anzusprechen und den einfachen Bürgern Gerechtigkeit zu verschaffen.

Doch aufgrund mangelnder Maßnahmen von Seiten der Politiker und Entscheidungsträger wurden stattdessen Ströme von Gold an gesichtslose ausländische Investoren geleitet, die ein Interesse daran hatten, das System auszutricksen.

Es ist zu einer Art Casino geworden, mit niedrigeren Einsätzen und hohen Gewinnen. Die High Roller aus Übersee, die über genügend Kapital verfügen, um hoch zu wetten und groß zu gewinnen, bekommen in australischen Gerichten VIP-Behandlung, während normale Mütter und Väter ohne so viel Geld oder Einfluss nur ein paar Cent bekommen.

​​Wie der Daily Telegraph aufgedeckt in letzter Zeit gab es für ausländische Prozessfinanzierer, die in australische Sammelklagen investieren, noch nie einen lukrativeren Zeitpunkt.

Seit Juli 2022 wurden 14.308 Millionen TP25 an Prozessfinanzierer ausgezahlt, die selbst an Sammelklagen-Vergleichen vor australischen Gerichten beteiligt waren, wobei satte 82 Prozent (14.255 Millionen TP25 an Finanzierer aus dem Ausland gingen. 
 
Schlimmer noch: Im gleichen Zeitraum gingen 14152 Millionen TP1 an Prozessfinanzierer mit Konten auf den Cayman Islands – einem Staat, in dem die Offenlegung von Unternehmens- oder Finanzidentitäten nicht unüblich ist.
 
Auf Nachfrage erklären viele dieser Geldgeber, dass die Kläger in Sammelklagen ohne ihre Investitionen weder Entschädigungen erhalten noch überhaupt eine Chance hätten, und dass normale Bürger gegen große Unternehmen nie eine Chance hätten.
 
Doch eine kürzlich von Tausenden viktorianischen Taxifahrern eingereichte Klage gegen die Mitfahrplattform Uber zeigt, dass es so einfach nicht funktioniert. 
 
Ziel dieser Klage vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Victoria war es, Taxi- und Mietwagenfahrer für den Verlust von Einkommen und Lizenzwerten nach der Einführung von Uber in Australien zu entschädigen. In den USA und Kanada wurden ähnliche Klagen versucht, die jedoch erfolglos blieben. 
 
Im Mai wurde das Gericht gebeten, einen historischen Vergleich in Höhe von $272 Millionen zu genehmigen, den fünftgrößten in der australischen Geschichte. Während diejenigen, die die Sharing Economy ablehnen, den Vergleich feiern, zeigen die tatsächlichen Details, warum die Verbraucher letztlich verlieren.
 
Von den 14272 Millionen TP2T gehen 136,5 Millionen TP2T an die Anwaltskanzlei Maurice Blackburn, während 1481,5 Millionen TP2T an Harbour Litigation Funding gehen, ein Unternehmen mit beträchtlichen Vermögenswerten auf den Cayman Islands. 154 Millionen TP2T – oder gerade einmal 57 Prozent der Entschädigungssumme – würden an 8.701 Taxifahrer gehen, die damit jeweils etwas mehr als 17.000 TP2T verdienen, das entspricht dem Durchschnittslohn eines Melbourner Taxifahrers für 14 Wochen. 
 
Vierzehn Wochenlöhne für jahrzehntelang verlorene Einnahmen und $81,5 Millionen für eine einmalige Investition. Und dabei sind die Verbraucher noch gar nicht berücksichtigt, die mit höheren Preisen und weniger Konkurrenz konfrontiert werden, wenn sie versuchen, ein Auto im CBD zu buchen.
 
Bei Zahltagen wie diesen ist es leicht zu verstehen, warum so viele Prozessfinanzierer – unterstützt von Investoren aus der ganzen Welt – ihr Augenmerk auf Australien gerichtet haben. 
 
Das jüngste Beispiel ist die Sammelklage-Firma Pogust Goodhead mit Sitz in Großbritannien, die von einem Milliardeninvestment des amerikanischen Hedgefonds Gramercy unterstützt wird. Es handelt sich um den größten Kredit dieser Art an eine Anwaltskanzlei in der Geschichte. 
 
Pogust Goodhead plant, von seinem neu eröffneten Büro in Sydney aus Dutzende Sammelklagen in Australien einzureichen. Thomas Goodhead, Global Managing Partner der Firma, hat sogar davon gesprochen, sich mit Umweltaktivistengruppen wie der Australian Conservation Foundation und dem aus Steuermitteln finanzierten Environmental Defenders Office zusammenzutun, um Firmen zu verfolgen, die die australische Wirtschaft antreiben. 
 
Firmen wie Pogust Goodhead streben unermüdlich nach Auszahlungen. 
 
Pogust Goodhead verfolgt seine Klage gegen BHP vor dem englischen High Court in Höhe von 1470 Milliarden TP250 Millionen weiter – und würde dabei bis zu 30 Prozent Kürzung erhalten. Dies folgt auf eine Entschädigungsvereinbarung zwischen BHP und Brasilien in Höhe von 1445 Milliarden TP250 Millionen, wonach über 500.000 Betroffene ab Anfang nächsten Jahres Zahlungen erhalten. Pogust Goodhead gibt selbst zu, dass der englische Fall möglicherweise erst 2028 beigelegt wird.
 
Es ist schwer zu erkennen, wie das Wachstum dieser Branche eine gute Nachricht für die australischen Verbraucher sein kann, die auf bezahlbare Energie und gute Arbeitsplätze angewiesen sind. 
 
Offensichtlich funktioniert das System der Sammelklagen nicht, insbesondere die laxen Gesetze für Prozessfinanzierer.
 
Wie kann man das Problem beheben? Wie immer ist Sonnenlicht das beste Desinfektionsmittel. 
 
In den USA haben sich Republikaner und Demokraten zusammengeschlossen, um den Litigation Transparency Act einzuführen, der die Offenlegung von Finanzierungen durch Dritte vorschreibt. Sie haben auch an einem Gesetz gearbeitet, das Staatsfonds davon abhalten soll, in amerikanische Gerichtsverfahren zu investieren. Dies ist ein vernünftiger Ansatz, der es ermöglicht, innovative Prozessfinanzierungen weiterzuführen, vorausgesetzt, die Bürger wissen, wer mitwirkt.

Daher ist es gut, dass LNP-Senator Paul Scarr diese Themen vergangene Woche im australischen Parlament zur Sprache brachte, indem er Beamte des Justizministeriums dazu befragte, was sie tun, um ausländische Akteure von der Einmischung in die Angelegenheiten der australischen Gerichte abzuhalten.
 
Erst kürzlich forderte das European Law Institute – ein führender Think Tank für juristische Fragen – politische Entscheidungsträger weltweit auf, mehr für eine „höhere Transparenz“ bei der Prozessfinanzierung zu tun. Dazu gehörten etwa gesetzliche Regelungen, die von den Geldgebern die Offenlegung der Identität ihrer Investoren sowie potenzieller und tatsächlicher Interessenkonflikte verlangen.
 
Um die Waage der Gerechtigkeit wieder zugunsten der einfachen Bevölkerung zu verschieben, sollte Australien diesem Aufruf folgen. 

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin der globalen Verbraucherschutzorganisation Consumer Choice Center.

Dieser Artikel erschien im Täglicher Telegraf.

„Kids Online Safety Act“ ist immer noch ein schlechter Deal für die Privatsphäre und Meinungsfreiheit der Verbraucher

Der Kongress ist sich schnell bewegen den Kids Online Safety Act (KOSA), der im August vom US-Senat verabschiedet wurde, wiederzubeleben, indem der umstrittene Gesetzentwurf an die Jahresend-Resolution des Repräsentantenhauses angehängt wird. Es wurden Änderungen am KOSA vorgenommen, der nun von X CEO unterstützt wird. Linda Yaccarino, und Don Trump Jr.

Yael Ossowski, Stellvertretender Direktor von Verbraucherwahlzentrum, reagierte auf den erneuten Vorstoß zur Verabschiedung von KOSA mit den Worten: „Während Republikaner und Demokraten gemeinsam Elon Musks DOGE-Initiative unterstützen, treiben sie heimlich KOSA voran, das die Online-Regulierungsbefugnisse massiv ausweiten und mehr Bürokratie erfordern würde. Am Ende erhalten Kinder immer noch keine zusätzliche Online-Sicherheit und Erwachsene verlieren ihre Privatsphäre.“

Die Aufnahme des Kids Online Safety Act in die Continuing Resolution (CR) erfolgt, da der Kongress vor einer drohenden Frist steht, um einen Regierungsstillstand zu vermeiden. Dies veranlasste Senator Rand Paul (R-KY) kritisiert KOSAs neue Fassung und die Forderung, dass sie nicht an größere Gesetze wie Verteidigungs- und Staatsausgabengesetze angehängt werden darf.

Das Consumer Choice Center lehnt die neueste Version des KOSA-Gesetzes und den Mechanismus ab, mit dem seine Unterstützer das Gesetz verabschieden wollen. Stephen Kent, Mediendirektor des Consumer Choice Center, antwortete: „Ein Gesetzentwurf mit so großen Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit und den Ersten Verfassungszusatz sollte nicht in ein CR mit Staatsausgaben und Verteidigung einfließen. Die Mitglieder des Kongresses müssen nach ihrem Gewissen abstimmen und ihre Wähler vertreten können, ohne gezwungen zu werden, für KOSA zu stimmen, um die Regierung am Laufen zu halten.“

Das Verbraucherwahlzentrum fordert den Kongress auf, KOSA aus der Continuing Resolution zu entfernen und es als eigenständigen Gesetzentwurf für eine ordnungsgemäße Debatte erneut einzuführen. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung hängt davon ab, dass die Gesetzgeber transparente und evidenzbasierte Richtlinien erarbeiten. Verbraucher von Online-Plattformen und -Diensten verdienen Besseres als das, was KOSA schlägt vor

Yaël Ossowski schloss: „Wir sind weiterhin besorgt darüber, dass KOSA der Federal Trade Commission (FTC) weiterhin einen Freibrief für die Gesetzgebungsbefugnis erteilt, der es ihr ermöglicht, Richtlinien zur Inhaltsmoderation zu erstellen, während Klägeranwälte die Möglichkeit haben, die meisten Technologieunternehmen aus der Existenz zu klagen. KOSA enthält außerdem keine ausreichenden Bestimmungen zum Schutz der Online-Privatsphäre, zur Datenspeicherung und zur Haftung für Verstöße gegen den Schutz der persönlichen Daten von Verbrauchern..”

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

Scrolle nach oben
de_DEDE

Folge uns

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org