fbpx

Mes: pmñ2019 f22252019-10-31T13:22:25+00:00pmjueves

La fiebre verde ya está aquí y necesitamos una política de cannabis inteligente para dirigirla

Esta semana, 60 Minutos ejecutó un informe sobre el fracaso de la política de cannabis en California, específicamente en la región rica en marihuana del Triángulo Esmeralda. Aunque California legalizó el cannabis a partir de 2017, la región ha creado un enigma especial para las fuerzas del orden y los reguladores.

La región noroeste del estado, con su clima ideal para el cultivo, produce una estimado 70% del cannabis de la nación. Una buena parte de eso, como puede suponer, se vende ilícitamente en estados donde el cannabis aún no es legal, recreativo, médico o de otra manera. 

Mucho más, 78% de todo el cannabis vendido en California se estima que se cultiva ilegalmente, fuera del alcance de impuestos y regulaciones. La policía incautó más de $30 millones en cannabis, y son pasar más tiempo vigilar el cannabis ahora que cuando era ilegal. Es un desastre.

En un viaje reciente a Nueva York, vi marcas y productos de California a la venta en un dispensario ilegal cerca de Times Square. La oferta es líquida y flexible, aunque la normativa no lo sea.

Y aquí radica el problema.

El impresionante crecimiento del mercado negro nacional de cannabis con THC está permitido por su legalidad en estados como California, Colorado, Oregón y Washington, pero está cimentado por regulaciones e impuestos onerosos que desalientan a los consumidores a usar el mercado legal.

Es por eso que necesitamos hacer una transición urgente a una política de cannabis inteligente, una que fomente la competencia, el espíritu empresarial, evite la burocracia y erradique el mercado negro.

Los consumidores saben por qué han fallado las políticas actuales. Los estados, condados y municipios ven el cannabis como un cultivo comercial para los presupuestos públicos en lugar de un nuevo producto de consumo. Altos impuestos en todos los niveles de producción y venta, así como costosas tarifas, licencias y prohibiciones locales en los dispensarios lo convierten en un fraude.

La sola comparación de precios empuja fácilmente a los consumidores a comprar los productos ilícitos más baratos. Los mismos problemas afectan a Canadá, que legalizó el cannabis hace apenas un año, pero donde 42% de compras de cannabis están fuera del ordenamiento jurídico. Ese es un problema que nadie en el gobierno está abordando, y mucho menos discutiendo.

La carga regulatoria que enfrentan tanto los productores como los minoristas erige inmensas barreras de entrada, prácticamente garantizando el surgimiento de una nueva generación de infractores que no se veían desde los días de la Prohibición. Esto permite que productos de baja calidad y a veces dañinos lleguen a los consumidores, sin pruebas significativas o verificación de pesticidas u otros químicos.

Los problemas de California pronto migrarán a Massachusetts y Michigan, improvisando sus regímenes regulatorios para hacer frente a la fiebre verde pero sin adaptar las lecciones aprendidas de la experiencia occidental.

El culpable no es la regulación o los impuestos per se, sino una política de cannabis desequilibrada y desinformada que antepone las ganancias fiscales del estado a la experiencia del consumidor.

Los mismos problemas están comenzando a plagar el mercado del CBD y el cáñamo, los derivados del cannabis no intoxicantes. tranquilamente legalizado a través de la Ley Agrícola de 2018. 

Con poca o ninguna claridad por parte de la FDA, estados como Carolina del Norte prohibirán diferentes formas de CBD, en detrimento de los agricultores mudado millones de dólares en campos para la producción de cáñamo y para los consumidores confiando en CBD para abordar la ansiedad, el alivio del dolor y la depresión. Este es un problema nacional, en lugar de limitarse a los estados con mercados de cannabis recreativo.

Esto se ve agravado por la clasificación de cannabis de la Lista 1 de la DEA, más severa que los opiáceos o la cocaína, lo que hace ilegal que las empresas legales de cannabis establezcan cuentas bancarias legítimas, obtengan préstamos y ofrezcan acciones públicas de sus negocios. Sin mencionar la gran cantidad de problemas que obligan a los dispensarios a negociar en efectivo para transacciones, pagos de impuestos y adquisición de equipos.

Afortunadamente, tanto los republicanos como los demócratas en el Congreso están cerca de aprobar la Ley de Banca Segura para aliviar estas preocupaciones. Pero todavía existe una mala política de cannabis a nivel estatal y local. Y eso es malo tanto para los consumidores como para los empresarios.

Las empresas nacientes de cannabis deberían poder establecer marcas y lealtad del consumidor, cumplir con una regulación razonable e inteligente y no enfrentar cargas impositivas irrazonables. Eso hará que la experiencia sea mucho mejor para los consumidores, y es la única forma de erradicar el mercado negro y garantizar una política de cannabis inteligente.

Por Yaël Ossowski

Yaël Ossowski es escritora, defensora del consumidor y subdirectora del Consumer Choice Center.

La reforma de la responsabilidad civil debe ser parte de la reforma de la justicia penal

La reforma de la justicia penal parece ser uno de los raros elementos en los que los republicanos y los demócratas están de acuerdo.

A nivel federal, la Ley del Primer Paso fue un gran paso adelante en lo que respecta a corregir errores históricos. Cualquiera que se haya preocupado por la reforma de la justicia penal, en ambos lados del pasillo, vio la Ley como una legislación significativa.

A nivel estatal, el debilitamiento de la guerra contra las drogas, a través de la legalización del cannabis, ha comenzado a afianzarse en los estados. En Illinois, la legalización del cannabis vence a principios del próximo año, y eso será positivo para los residentes.

Pero se puede hacer más para que el sistema de justicia sea más equitativo y equitativo. A principios de este mes, el Instituto para la Reforma Legal publicó una clasificación de los sistemas legales estatales. En la parte superior de la lista está Delaware, que obtuvo el primer lugar al frenar las demandas colectivas sin mérito, tener jueces de alta calidad y tener un clima legal estable y predecible. Al final de la lista, en el puesto 50, se encuentra el estado de Illinois.

Illinois, agobiado por los bajos puntajes de Madison y el condado de Cook, no logró clasificarse por encima del puesto 48 en ninguna de las 10 categorías evaluadas en el informe. A pesar de que la tendencia nacional en la justicia penal se está moviendo hacia la equidad, Illinois se está quedando atrás. Ese es un problema que vale la pena abordar.

¿Cómo se clasificó Illinois tan mal? Gran parte del desempeño deficiente del estado proviene del hecho de que el sistema legal del estado está preparado para litigios frívolos y, en ocasiones, abusivos. Por ejemplo, demandas colectivas recientes sobre el uso de asbesto presentadas en Illinois en realidad han sido en nombre de demandantes que no viven en el estado. Algunos 92% de los demandantes de asbesto de Illinois no son en realidad de Illinois. Si eso te tiene rascándote la cabeza, no eres el único.

Illinois se ha convertido en la capital de las demandas falsas de los Estados Unidos, principalmente a raíz del fallo de la Corte Suprema de Illinois sobre los escáneres biométricos. En ese caso, los demandantes legítimamente querían que se protegiera su privacidad. Desafortunadamente, la Corte Suprema del estado dictaminó en ese caso que los demandantes en realidad no tenían que probar que sufrieron daños para poder demandar. Este precedente ha allanado el camino para que los tribunales de Illinois se llenen de demandas colectivas frívolas, la mayoría de las cuales en realidad no son del estado.

Este punto técnico en el sistema legal es importante en el contexto de la reforma de la justicia penal porque crea un sistema judicial estatal que es cada vez más impredecible y cada vez más injusto. La ley de responsabilidad extracontractual existe en los Estados Unidos con el propósito de castigar el comportamiento dañino y los daños civiles, pero eso está siendo distorsionado. Desafortunadamente, los miles de bufetes de abogados de responsabilidad civil que existen en los Estados Unidos ahora ven a Illinois como la jurisdicción perfecta para presentar sus demandas colectivas, a menudo escandalosas y frívolas. La situación se ha vuelto tan grave que las demandas falsas costaron a los contribuyentes del área de Chicago más de $3.8 mil millones en 2018.

Hay una crisis de responsabilidad civil en los Estados Unidos, que está empapando a los contribuyentes, elevando los costos para los consumidores y, en última instancia, distorsionando por completo el propósito de la ley de responsabilidad civil. Desafortunadamente, Illinois se ha permitido convertirse en la zona cero de este creciente problema, que es un gran perjuicio para todos los residentes.

Como parte del impulso de Illinois por la reforma de la justicia penal, los legisladores deben analizar seriamente cómo se abusa del sistema judicial estatal y asegurarse de que se realicen cambios para que los tribunales de Illinois sean más justos y, en última instancia, más justos.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Aprende más a ConsumerChoicecenter.org.

Trump sienta las bases para la desregulación: ahora debe cimentarla

¿Cómo modernizar los Estados Unidos, abrirlo a la innovación, liberar a sus empresarios y mostrar que está abierto a los negocios?

Durante décadas, los conservadores han defendido la desregulación como una forma de aliviar las onerosas regulaciones de DC. Durante sus mítines, el presidente Trump alardea de las ventajas de reducir los trámites burocráticos, mostrando cómo la regulación aumenta los costos de cumplimiento para las empresas y, en última instancia, termina costando a los consumidores. Lento pero seguro, también ha puesto esa retórica en acción. ¿Pero será suficiente?

En 2017, a través de Orden Ejecutiva 13771, el presidente Trump impulsó una excelente regla que exige que las agencias deroguen dos regulaciones existentes por cada nueva regulación. También asegura que, al hacerlo, el costo total de las regulaciones no aumente. Esta orden convirtió en una tarea institucional atravesar la jungla reguladora del pantano.

nuevas órdenes ejecutivas firmado por el presidente Trump el 9 de octubre también ayudará a combatir el problema de larga data de la extralimitación regulatoria. En la ceremonia de firma de estas nuevas declaraciones, Trump fustigó las miles de páginas de documentos de orientación que han emitido los burócratas como una "puerta trasera para que los reguladores cambien la ley de manera efectiva" sin pasar por el período completo de comentarios y el proceso de aprobación. Sus nuevas órdenes exigen que las agencias traten la guía como no vinculante, pongan toda la guía a disposición del público y tomen las opiniones del público en los períodos de notificación y comentarios.

El locutor de radio conservador Hugh Hewitt dijo que “estas órdenes golpean profundamente a un estado administrativo cada vez más anárquico y ebrio de poder”.

Tiene razón: sin duda ayudará a la Casa Blanca a tomar medidas drásticas contra los casos de abuso que reciben suficiente atención pública. Sin embargo, ¿qué pasa con los que no?

Desafortunadamente, esto se ha convertido con demasiada frecuencia en el caso. Los burócratas hambrientos de poder se han vuelto bastante cómodos ignorando silenciosamente las Órdenes Ejecutivas actualmente en los libros y saliendo impunes operando en las sombras, fuera del ámbito público. Por ejemplo, varios grupos conservadores han llamado la atención sobre un reciente ejemplo flagrante de cómo se ha sorprendido a los burócratas haciendo caso omiso de los esfuerzos de alivio regulatorio de Trump.

En una carta de coalición, trece organizaciones conservadoras y de libre mercado, incluidas la Campaña por la Libertad de Ron Paul, Americans for Limited Government y Taxpayers Protection Alliance, destacaron el Aviso n.º 176, una nueva norma propuesta por la Oficina de Comercio e Impuestos sobre el Alcohol y el Tabaco (TTB) como emblemático para el fenómeno antes mencionado.

Como señalaron los grupos conservadores, el nuevo aviso más que duplicará la cantidad de regulación establecida en el mercado de bebidas espirituosas. Aparentemente, viola no solo la Orden Ejecutiva 13771 de Trump, sino también Decreto Ejecutivo 12866 de los años de Clinton, que requiere un análisis de costo-beneficio para cualquier nueva regulación que sea económicamente significativa.

TTB también se encuentra con frecuencia con el problema de los documentos de orientación demasiado entusiastas que Trump pretende arreglar. Sin embargo, esto plantea la pregunta: ¿de qué servirá la nueva orden ejecutiva de Trump para las oficinas y agencias que ya tienen un historial de ignorar las pasadas?

Las situaciones muestran que muchos burócratas, cegados por su ansia de poder, no respetarán las órdenes ejecutivas por el simple hecho de hacerlo. Una gran cantidad de reguladores encontrarán las formas más complicadas de evadir la aplicación de la ley real. Y así, si la Casa Blanca quiere que su admirable esfuerzo de desregulación continúe, debe considerar hacer cambios de personal en los casos en que los burócratas remanentes ignoren las leyes que los rigen.

En el caso de TTB, es bastante simple. Los administradores actuales están sirviendo de forma interina después de una vacante inesperada y no se necesitaría la aprobación del Senado para reemplazarlos. Con otras agencias que requieren tal aprobación, será más lento y difícil, pero aún así valdrá la pena. Después de todo, es la única manera de garantizar que finalmente se elimine la burocracia anti-consumidor.

Traer a personas que creen en la libre empresa como principales administradores será la verdadera clave para reducir el gobierno federal a un tamaño más adecuado. Las administraciones anteriores han demostrado el éxito que puede tener un presidente cuando realiza cambios radicales en la gente de las burocracias.

La administración actual está construyendo una base de desregulación útil, ahora solo necesita consolidarla.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Keine Angst por 5G

Panikmache über angebliche Gefahren der 5G-Technologie kommt aus verschiedenen Ecken. Das sollte dem Fortschritt nicht im Wege stehen.

Jede Technologie trae ein gewisses Maß an Skepsis mit sich. Ob es nun um die Entdeckung der Elektrizität, die Erfindung des Zuges oder die Ankunft der Mikrowelle als Ergänzung unserer Küchenausstattung geht: Kritische Stimmen werfen wichtige Sicherheitsfragen auf. Das 5G-Netz (steht für „Fünfte-Generation-Netzwerk”) bildet dabei keine Ausnahme. Irgendwann muss man jedoch die wissenschaftlichen Ergebnisse akzeptieren.

Wenn Sie nach „5G” und „Gesundheit” suchen, finden Sie mehrere Artikel, die Ihnen keine genauen Antworten auf die gesundheitlichen Auswirkungen des Netzwerks geben, aber verschiedene fatalistische Szenarien ausmalen. Hier sind einige Beispiele:

Dubiose Webseiten wie „QI-Technologies”, die ihren Namen nach eigener Angaben aus der „Medizin chino” beziehen, veröffentlichen noch dubiosere Artikel Zum Thema 5G. Hier heißt es: „Wenn Ihr Kind hier und jetzt von einer ‚Suppe' hochfrequenter elektromagnetischer Strahlung bombardiert wird, könnten sich die Langzeitschäden dieser Strahlenbelastung erst in etwa 20 bis 30 Jahren äußern – wenn es bereits zu spät ist ist, gegenzusteuern.”

„Die bestehenden Grenzwerte machen Gesundheitsschäden unmöglich.“

¿Fue sollte man también über 5G-Strahlung wissen? Die Art der Strahlung, die bei der drahtlosen Kommunikation verwendet wird, liegt im Funkwellenbereich. Diese Wellen tragen viel weniger Energie als ionisierende Strahlung, als Röntgenstrahlen und kosmische Strahlung, die chemische Bindungen in der DNA aufbrechen und zu Krebs führen können.

In den Vereinigten Staaten regelt die Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) die elektromagnetischen Wellenfrequenzen, die als Nichtionisierende Strahlung bekannt sind. Darunter fallen Radio- und Mikrowellen, die im regulierten Bereich für den Menschen ungefährlich sind.

Der einzige bekannte biologische Effekt, der durch Funkfrequenzen entsteht, ist Erwärmung: Ihre Körpertemperatur kann steigen. Die bestehenden Grenzwerte der FCC sind jedoch so bemessen, dass das Risiko einer Überhitzung vermieden werden kann, und dass im Bereich unter dieser – nach den geltenden Vorschriften nicht möglichen – Erwärmung keine biologischen Folgen drohen. Einfach ausgedrückt: Die bestehenden Grenzwerte machen Gesundheitsschäden unmöglich.

Gegner der 5G-Technologie argumentieren, dass die hohen Frequenzen der Technologie neue Telefone und Mobilfunktürme zu einer außerordentlichen Gefahr werden lassen. Die Wahrheit ist genau das Gegenteil, wie Wissenschaftler erklären. Je höher die Radiofrequenz, desto weniger dringt sie in die menschliche Haut ein und reduziert die Belastung der inneren Organe des Körpers, einschließlich des Gehirns.

„5G zu verhindern wäre für den Fortschritt verheerend.“

5G zu verhindern wäre für den Fortschritt verheerend. Das Netzwerk bietet größeres Datenvolumen, geringe Latenzzeit, schnellere Datenübertragung, mehr Energieeffizienz (leert Handybatterien nicht so schnell), und bessere Verbindungen auch dort, wo normalerweise kein Netz verfügbar ist.

¿Fue nützen también die Mythen gegen 5G? Auf der einen Seite haben wir die allgemeine und regelmäßige Skepsis von fortschrittsfeindlichen Umweltschützern und unternehmensfeindlichen Verschwörungstheoretikern. Die Einwände solcher Menschen können grundsätzlich nicht durch wissenschaftliche Beweise widelegt werden.

Auf der anderen Seite sehen wir Skepsis in der Bevölkerung, die von verschiedenen Medien, darunter Russia Today, organisiert wird. Para morir Vereinigten Staaten Berichtet morir New York Times, dass RT America soziale Netzwerke mit Anti-5G-Meldungen überflutet. Die Idee sei angeblich, den Fortschritt in den USA aufzuhalten – zugunsten Russlands. Ein einfacher Zusammenhang besteht darin, dass Fehlinformationen oft konkurrierenden Unternehmen zum Vorteil gereichen.

„Falschmeldungen über 5G helfen Autobauern, die auf WLAN setzen, und Staaten, die die USA und Europa technologisch überholen wollen.“

Das haben wir in der Diskussion über die Automobilanbindung deutlich gesehen. Dabei geht es um die Kommunikation von Fahrzeugen untereinander und mit der Infrastruktur. 5G gegen WLAN: Die Hersteller führten den Lobbykampf en Brüssel, um die Europäische Union zu überzeugen, die eine oder die andere der beiden Technologien zu unterstützen, anstatt einfach neutral zu bleiben. BMW und die Deutsche Telekom hatten intensiv für 5G geworben, es setzten sich am Ende allerdings Unternehmen wie Volkswagen und Renault durch. Im Juli veröffentlichte die deutsche Bundesregierung dann ihre Stellungnahme. Sie bereitet sich darauf vor, den Einsatz der Wi-Fi-Technologie für den Anschluss vernetzter Autos zu unterstützen, da die 5G-Technologie noch nicht ausgereift genug sei, um Ergebnisse zu liefern. In einem von der Bundesregierung produziertem Dokument, das Politico vorliegt, heißt es: „Die Industrie muss sich auf Technologien konzentrieren, die kurzreichende, Wi-Fi-basierte Signale nutzen“. Einige Automobilhersteller schlugen sich daraufhin auf die Seite der Bundesregierung, während andere der Ansicht waren, dass Berlin stattdessen die 5G-Technologie unterstützen sollte.

Para WLAN sind Infrastruktur-Investitionen beim Straßenbau allerdings ebenfalls notwendig, während 5G-Technologie vom Roll-out des gesamten Netzes profitieren kann und keine weiteren Kosten produzieren würde. Ob nun 5G oder WLAN bei Autos (oder anderen verbundenen Produkten) in der Effizienz besondere Unterschiede aufweisen, sollten die Verbraucher beurteilen, nicht der Staat.

Der Kampf zwischen Lobbyisten wird en Brüssel, Berlín, París usw. geführt und nutzt traditionelle Kommunikationsmedien: Unternehmen und Staaten scheinen sich in den Kampf Neu gegen Alt einzumischen, anstelle Verbraucher als faire Richter entscheiden zu lassen. Falschmeldungen über 5G helfen Autobauern, die auf WLAN setzen, und Staaten, die die USA und Europa technologisch überholen wollen. Deshalb ist es notwendig, eine überprüfbare Faktenbasis zu schaffen, um auf gleichem Wissensstand zu diskutieren. Bei 5G wird diese Debatte entscheidend für die technologische Zukunft Europas sein.

Publicado originalmente aquí

Euro Reporter

#Environment necesita ahorro a través de la innovación, no del hambre

A medida que se acercan los tiempos de invierno, la gente retoma sus discusiones sobre el termostato en casa. Si bien hay una gran comodidad que viene con la calefacción, también tiene un costo ambiental. La protección y el desarrollo del medio ambiente son, sin duda, una causa necesaria y noble, y aunque a veces no estemos de acuerdo con el alarmismo o el reaccionario que acompaña a la ecopolítica, es maravilloso ver que las preferencias de los consumidores gravitan hacia alternativas más ecológicas. escribe Bill Wirtz.

Es a través de los cambios en las actitudes de los consumidores que obligan a las innovaciones a ser más seguras, más sostenibles y, en general, más ecológicas. Sin embargo, lo mismo se aplica al precio: a medida que las empresas intentan reducir los precios, sus incentivos las obligan a usar menos energía. Esto es lo que hemos visto que les sucede a los automóviles, que han duplicado la eficiencia del combustible desde la década de 1970, o a los viajes aéreos, que han visto 45% menos combustible quemado desde la década de 1960.

La belleza de la innovación impulsada por el consumidor es que surge naturalmente a través del mercado. En el área de los alimentos, hemos visto inmensos esfuerzos por lograr cultivos más seguros, asequibles y que consuman menos energía. Con las innovaciones agrotecnológicas actuales, como la edición de genes, esto se convierte en una perspectiva prometedora. Sin embargo, el mundo político parece poco impresionado con la innovación y más interesado en reaccionar ante el alarmismo. En ninguna parte se sienten más los peligrosos efectos de esto que en el mundo en desarrollo. Los países avanzados con buenas intenciones ignoran las necesidades y capacidades de las naciones más pobres en nombre de la supuesta protección ambiental.

Tomemos, por ejemplo, una conferencia reciente, celebrada conjuntamente en Kenia por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y el Centro Mundial de Conservación de Alimentos. La 'Primera Conferencia Internacional sobre Agroecología que Transforma la Agricultura y los Sistemas Alimentarios en África' tiene como objetivo implementar las políticas de 'Agroecología' en todo el continente.

La "agroecología" promocionada por la conferencia se refiere a un estilo de cultivo más "orgánico", uno que es libre (o, al menos, menos dependiente de) fertilizantes y pesticidas sintéticos. En muchas partes de África, donde esta conferencia atrajo su atención, esto podría ser devastador. No debería sorprender que los métodos agroecológicos de cultivo sean, por lo general, mucho menos eficientes que la alternativa moderna y mecanizada (una conclusión a la que se llegó en un estudio realizado por defensores agroecológicos).

En un continente que durante mucho tiempo ha estado plagado de un crecimiento económico deficiente y, mucho más grave, de hambrunas severas y escasez de alimentos, correr el riesgo de cambiar a métodos menos productivos en nombre del medio ambiente sería ignorar las necesidades de una economía en desarrollo. . Visto de manera simple, uno podría etiquetar fácilmente esta visión del mundo y esta prescripción como arrogantes. Si las personas en los países desarrollados (o en cualquier otro lugar) desean establecer una granja agroecológica orgánica para promover un sistema más amigable con el medio ambiente, entonces más poder para ellos. Pero simplemente no podemos esperar que esto se aplique a los países en desarrollo como los de África. Llevar prácticas y tecnologías sostenibles al mundo en desarrollo debe lograrse a través de una mayor innovación científica, estimulando el crecimiento económico y el desarrollo.

Después del Brexit, el Reino Unido estará en una posición ideal para hacer esto sin las restricciones de la Política Agrícola Común de la UE y las regulaciones biotecnológicas, que han hecho que el comercio con los agricultores en los países en desarrollo, así como los cultivos innovadores a nivel nacional, sean imposibles de lograr. Si bien los corazones de quienes defienden la "agroecología" ciertamente están en el lugar correcto, debemos comprender que sus sugerencias amenazan las posibilidades de crecimiento y desarrollo de las economías en desarrollo.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

$1.1 mil millones de cannabis vendido en el primer año de legalización de Canadá

Un año después de la legalización del cannabis recreativo, Cannabis Benchmarks, una empresa que rastrea los precios del cannabis, estima que los productores canadienses con licencia han vendido aproximadamente 1.100 millones de dólares en marihuana en los últimos 12 meses, el equivalente a 105.000 kilogramos, suficiente para llenar casi dos vagones de carga.

Según Statistics Canada, los puntos de venta minorista autorizados vendieron más de $100 millones en bote en julio, el quinto mes consecutivo en que las ventas alcanzan un máximo histórico.

Sin embargo, algunos analistas de la industria creen que esos números serían mucho más altos si no fuera por los muchos obstáculos que la industria ha encontrado en el primer año de legalización. Citan varios problemas, que van desde empaques que no cumplen con los requisitos hasta que algunos productores no aumentan la capacidad de cultivo a tiempo para satisfacer la demanda. Pero según muchos analistas, el problema número uno han sido los reguladores.

Un artículo publicado por Motley Fool, una compañía de servicios financieros, dijo que los reguladores federales no estaban preparados para manejar la legalización del cannabis recreativo. Health Canada tenía más de 800 solicitudes de cultivo, procesamiento y ventas cuando comenzó el año, pero tomó varios meses o más revisarlas, según el artículo. Eso “mantuvo a los cultivadores, procesadores y minoristas esperando entre bastidores para satisfacer la demanda [de los consumidores]”.

“Hay muchos riesgos involucrados en la supervisión del cannabis y Health Canada trata de gestionar el riesgo”, dijo a Leafly Alanna Sokic, consultora principal de Asuntos Públicos Globales. “La industria funciona a una velocidad vertiginosa y el gobierno no”.

“Los productores canadienses con licencia han vendido aproximadamente $1.100 millones de cannabis en los últimos 12 meses, el equivalente a 105.000 kilogramos, suficiente para llenar casi dos vagones de carga”.

Puntos de referencia del cannabis

Cifras de ventas debería ser más alto

Los analistas han criticado a algunas provincias por tardar en aprobar las licencias minoristas. En Ontario y Quebec, por ejemplo, hay tan pocas tiendas físicas que muchos consumidores se enfrentan a la posibilidad de comprar cannabis en línea, una opción poco atractiva para los muchos consumidores que quieren ver y oler su producto antes de comprarlo legalmente. —o conseguirlo en el mercado ilícito.

Muchos de ellos han optado por este último camino. La cantidad de cannabis legal que han comprado los canadienses en el último año (105.000 kilos) representa sólo 11,4% de la cantidad total se cree que consumen anualmente.

Según los analistas, la provincia más poblada de Canadá ha estropeado por completo el lanzamiento del mercado minorista de cannabis. Después de que Doug Ford se convirtiera en primer ministro de Ontario en junio de 2018, anunció que su gobierno otorgaría licencias de venta minorista de cannabis a través de un sistema de lotería. Hasta el momento se han realizado dos sorteos.

Este sistema ha estado plagado de problemas, incluidos ganadores sin experiencia y preocupaciones de que algunos de ellos hayan vendido sus licencias en el mercado ilícito.

“Si necesitaras un neurocirujano, ¿elegirías uno a través de una lotería? Es mejor dejar el comercio minorista de cannabis en manos de aquellos que tienen conocimientos y son confiables”, dijo a Leafly el autor del Informe de Cannabis de BCMI, Chris Damas.

También hay indicios de que el sistema de lotería ha sido jugado por grandes jugadores. Se requería una dirección física para cada entrada. En la segunda lotería, en agosto, el número promedio de entradas por cada dirección ganadora fue de 24. Una dirección se inscribió en la lotería 173 veces. Cada entrada cuesta $75.

La cantidad de cannabis legal que los canadienses han comprado el año pasado (105.000 kilos) representa solo 11,4% de la cantidad total que se cree que consumen anualmente.

Algunos de los solicitantes están tan descontentos con el sistema que han llevado su caso a los tribunales. Once de ellos ganaron el derecho a solicitar una licencia de venta minorista a través de la segunda lotería, pero luego fueron descalificado por no proporcionar los documentos requeridos antes de la fecha límite del regulador. Respondieron solicitando al tribunal una revisión judicial. El plan de la provincia de realizar otra lotería fue suspendido hasta el 27 de septiembre, cuando el tribunal desestimó la solicitud de los demandantes.

Ahora hay solo 24 puntos de venta en una provincia que tiene una población de más de 14 millones. “Ontario podría mantener mil tiendas, y esa es una estimación conservadora”, dijo Damas a Leafly. “El gobierno provincial lo arruinó. Si Ontario tuviera el peso que debería tener, las cifras de ventas canadienses serían mucho más altas”.

El gobierno de Ford atribuye el lento despliegue del comercio minorista a problemas de suministro a nivel federal. Dicen que las tiendas podrían cerrar si abren mientras hay un suministro limitado de cannabis. Pero como David Clement del Centro de Elección del Consumidor declarado en El globo y el correo, la provincia no tiene el mismo enfoque cuando se trata de otorgar licencias de alcohol para restaurantes, bares o clubes, a pesar de que existe una alta tasa de fracaso (60%) para estos negocios.

También, todos las provincias están lidiando con los mismos problemas de suministro, pero algunas han hecho un trabajo mucho mejor al establecer un mercado minorista de cannabis. Por ejemplo, hay más de 300 puntos de venta en Alberta, a pesar de que la población de la provincia es de solo 4,3 millones, menos de un tercio del tamaño de la población de Ontario. Los puntos de venta de Alberta vendieron $124 millones de dólares en cannabis en los primeros ocho meses de legalización, mientras que los puntos de venta de Ontario vendieron $121 millones.

La clave del éxito de Alberta es su régimen de mercado comparativamente libre, dicen los analistas. El organismo regulador de la provincia es el único distribuidor de cannabis recreativo tal como lo es en Ontario. Sin embargo, en Alberta, cualquiera puede solicitar una licencia para abrir una tienda minorista. La apertura de puntos de venta minorista está impulsada por la demanda del mercado.

El 'espectáculo de gong' se resolverá

“Las cifras de ventas son lo que se puede esperar cuando algunas provincias (en las praderas) adoptan un modelo de libre mercado y otras no”, dijo Damas. “Ha sido un fiasco en ciertas provincias”, dijo, refiriéndose tanto a Ontario como a Quebec, que tiene 22 tiendas y una población de ocho millones.

Pero Damas y otros analistas son optimistas sobre el futuro del comercio minorista de cannabis en Canadá. El economista Trevor Tombe de la Universidad de Calgary dijo en un Pío que “el espectáculo del gong” en Ontario se resolverá. De hecho, la provincia acaba de Anunciado estaba lanzando consultas destinadas a involucrar más al sector privado en el almacenamiento y la entrega de cannabis.

“Las cifras de ventas son lo que se puede esperar cuando algunas provincias (en las praderas) adoptan un modelo de libre mercado y otras no”.

Chris Damas, autor del informe de cannabis de BCMI

“Si miras a través de Canadá, verás un mosaico de regulaciones. Algunas provincias se están desempeñando mucho mejor que otras porque han priorizado el acceso”, dijo Sokic a Leafly. “En el último año, se han aprendido algunas lecciones. Las provincias que no han priorizado el acceso a mercados lo están considerando para poder cumplir sus objetivos. Creo que el futuro parece brillante”.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Agefi

Una nueva iniciativa europea pro-ciencia mérite le support public

Una nueva iniciativa ciudadana de la UE organizada por los estudiantes exige un proceso de autorización científica racional en el dominio de la agricultura. Ils méritent d'être entendus et soutenus.

Le 25 juillet, la Commission européenne a enregistré l'initiative citoyenne “Grow Scientific Progress : Crops Matter !” (“grandir l'innovation scientifique: lescultures sont importantes”). Deux étudiantes sont nommées comme représentantes, à savoir Martina Helmlinger et Lavinia Scudiero. Helmlinger est sur le point determiner sa maîtrise en “sécurité de la chain alimentaire” à l'Institut des sciences et technologies alimentaires de l'Université des resources naturelles et des sciences de la vie de Vienne, et possède une licenses en biotechnologie. Scudiero est diplômée en médecine vétérinaire, elle s'intéresse à la sécurité alimentaire, et elle poursuit actuellement une maîtrise en sécurité alimentaire, le droit alimentaire et affaires réglementaires à l'Université de Wageningen.

Dans l'argumentaire de l'initiative, les deux étudiants soutiennent que la directiva 2001/18/CE de la UE est dépassée, et sugerente un mécanisme automatique pour la réviser. L'objectif est de racionaliser la procédure d'autorisation de mise sur le marché, désormais longue et coûteuse, et de permettre davantage de progrès scientifiques dans l'UE. Las evaluaciones individuales, por oposición a las definiciones generales, ayudantes para la llegada de las nuevas tecnologías sur le marché.

venir l'explique Marcel Kuntz, director de investigación del CNRS (Centro nacional de investigación científica) en Grenoble: “L'agro-biotechnologie n'est pas un mode de production agricole, c'est un moyen d'accroître la biodiversité. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait d'un produit, pas comment on l'a obtenu.” Kuntz se queja aussi des attaques contre les scientifiques et que la sûreté des innovations scientifiques est définie à travers un débat politique.

Le débat sur l'innovation en Agriculture a été pris en otage par des communiurs professionnels qui ont tout fait pour calomnier l'innovation technologique. C'est un phénomène médiatique problématique — pour chaque innovation on nous parle longuement des risques potentiels (souvent imaginaires), en oubliant les opportunités énormes.

Celaaffecte même les outils de communication desinstituciones de l'UE, visible dans le débat des OGM. Sur le site web “Horario de trenes legislativos” (“calendrier du train législatif”) du Parlement européen, les ponentes de las directivas sont censés expliquer de manière neutre la ligne d'action législative. C'est un outil qui transmet l'information aux citoyens de façon non partisane.

Frédérique Ries, miembro belga del Parlamento Europeo, n'a pas pris ce travail très au sérieux. danés un artículo sur le site resumant la directiva (UE) 2015/412, elle écrit :

“Le Parlement européen a également insisté pour que les États membres, dans lesquels descultures GM sont cultivées, évitent la contaminación transfrontalière en établissant des zones tampons le long de leurs frontières avec les États membres voisins dans lesquels les OGM ne sont pas cultivés.”

La vérité est que des organizaciones como Greenpeace mentent sur les OGM depuis des décennies. Ils expliquent que les OGM représentent des “risques inacceptables”, sans mettre en évidence des preuves scientifiques soulignant ce risque. Ils écrivent por ejemplo:

“Lescultures génétiquement modifiées n'ont pas leur place dans l'agriculture durable. Ils comporent des risques inacceptables créés par le processus de génie génétique”.

Les mêmes ONG qui se sont assurées que l'UE n'utiliserait pas decultures génétiquement modifiées ont également célébré une affaire devant la Cour de justice de l'Union européenne, dans laquelle il est dit que le génie génétique devrait être traité de la même manière que les OGM. Paz verde décrit le génie génétique comme “OGM par la porte de derrière”.

Le chef de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), Dr. Bernhard Url, explicar qu'il ne faut pas "tirer sur la science" si on n'aime pas les résultats en question. Il ajoute que "si la ciencia ne devient qu'une opinion de plus, qui peut être négligée en faveur de la superstition, cela comporte un risque énorme pour la société".

Es una razon. Le génie génétique offre déjà de nombreux avantages à l'amélioration génétique, par exemple en créant des aliments sans allergènes. Imaginez l'immense changement pour les personnes atteintes d'allergies potentiellement mortelles, si nous parvenons à créer des arachides sans allergènes ou du blé sans gluten. Sin embargo, ces aplicaciones dépassent le domaine de l'agriculture. Le génie génétique peut aider à combattre el virus zika, como recuerdo la transmisión del paludismo, a guérir la leucemia et montre des recherches prometteuses dans les domaines de la maladie d'Alzheimer, de la enfermedad de Huntington, du cancer du col utérin et du cancer du poumon.

Le génie génétique risque d'être victime de la même peur non scientifique que les OGM. D'autres continentes innovent alors que l'Europe s'enfonce dans un fossé technologique. 

L'initiative Grow Scientific Progress peut aider à aller à l'encontre de cette évolution. L'Union européenne doit s'ouvrir à l'innovation scientifique afin de saisir les opportunités passionnantes demain.

Publié à l'origine ici:

ATR encabeza coalición que se opone al impuesto a las drogas 95% de Pelosi

ATR publicó hoy una carta de coalición firmada por 70 grupos y activistas en oposición a la propuesta de fijación de precios de medicamentos de Pelosi para crear un impuesto del 95 por ciento sobre los fabricantes farmacéuticos.

Como se señala en la carta, este proyecto de ley exige un impuesto retroactivo sobre las ventas que se impone además del existente contra los impuestos sobre la renta:

Según el plan de la presidenta Pelosi, los fabricantes de productos farmacéuticos enfrentarían un impuesto retroactivo de hasta el 95 por ciento sobre las ventas totales de un medicamento (no sobre las ganancias netas). Esto significa que un fabricante que venda un medicamento por $100 deberá $95 en impuestos por cada producto vendido sin tener en cuenta los costos incurridos.

El impuesto se utiliza para hacer cumplir los controles de precios de los medicamentos que aplastarán la innovación y distorsionarán la cadena de suministro existente, como señalan los firmantes:

“La alternativa al pago de este impuesto es que las empresas se sometan a estrictos controles gubernamentales de precios de los medicamentos que producen. Si bien el proyecto de ley de Pelosi afirma que esto es una "negociación", el plan es más parecido al robo.

Esta propuesta creará un daño significativo a la innovación estadounidense en detrimento de los puestos de trabajo, los salarios y los pacientes, como señala la carta:

”[La propuesta de Pelosi] aplastaría a la industria farmacéutica, desalentaría la innovación y reduciría drásticamente la capacidad de los pacientes para acceder a medicamentos que salvan vidas.

La carta completa se encuentra a continuación:

Estimados miembros del Congreso:

Escribimos en oposición al proyecto de ley de precios de medicamentos recetados ofrecido por la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, que impondría un impuesto especial de hasta un 95 por ciento sobre cientos de medicamentos recetados. 

Además de este nuevo impuesto, el proyecto de ley impone nuevos controles de precios gubernamentales que diezmarían la innovación y distorsionarían la oferta, lo que llevaría a la misma falta de acceso a los mejores y más nuevos medicamentos para los pacientes en otros países que imponen estos controles de precios.

Según el plan de la presidenta Pelosi, los fabricantes de productos farmacéuticos enfrentarían un impuesto retroactivo de hasta el 95 por ciento sobre las ventas totales de un medicamento (no sobre las ganancias netas). Esto significa que un fabricante que venda un medicamento por $100 deberá $95 en impuestos por cada producto vendido sin tener en cuenta los costos incurridos. No se permitirían deducciones, y se impondría a los fabricantes además de los impuestos sobre la renta federales y estatales que deben pagar.

La alternativa al pago de este impuesto es que las empresas se sometan a estrictos controles gubernamentales de precios de los medicamentos que producen. Si bien el proyecto de ley de Pelosi afirma que esto es una "negociación", el plan es más parecido al robo.

Si este plan de aumento de impuestos se promulgara como ley, paralizaría la capacidad de los fabricantes para operar y desarrollar nuevos medicamentos.

Está claro que el plan Pelosi no representa un intento de buena fe de bajar los precios de los medicamentos. Más bien, es una propuesta que aplastaría a la industria farmacéutica, desalentaría la innovación y reduciría drásticamente la capacidad de los pacientes para acceder a medicamentos que salvan vidas.

Lo instamos a que se oponga al plan Pelosi que impondría controles de precios y un impuesto a los medicamentos del 95 por ciento a las empresas que desarrollan y producen estos medicamentos.

Sinceramente, 

Fred Cyrus Roeder
Director General, Centro de Elección del Consumidor

y otras 70 organizaciones, directores ejecutivos de empresas y activistas.

Publicado originalmente aquí.

Debate Presidencial Demócrata: ¿Cómo le fue a la elección del consumidor?

Con la carrera presidencial de 2020 funcionando a todo vapor, 12 candidatos demócratas a la presidencia participaron en otro debate televisado anoche en Ohio.

Teniendo en cuenta que los consumidores se verán directamente afectados por muchas de las políticas mencionadas, aquí hay un desglose por categorías mencionadas por los candidatos y nuestro propio giro sobre cómo se relaciona con la elección del consumidor.

CUIDADO DE LA SALUD

Alcalde Pete Buttigieg hace algunos buenos puntos sobre mantener la competencia para el seguro de salud, voladura Senadora Elizabeth Warren por no ser clara sobre si los impuestos aumentarán con su plan Medicare para todos.

Buttigieg: “No se ha establecido ningún plan para explicar cómo se supone que se llenará un agujero multimillonario en este plan de Medicare para todos que está presentando el senador Warren”.

Prefiere "Medicare para todos los que lo deseen", y continúa permitiendo un seguro médico privado y una opción pública para quienes lo deseen. Como hemos escrito antes, más opciones en el cuidado de la salud es lo que debe defenderse.

Y Buttigieg tenía otra gran frase:

“No creo que el pueblo estadounidense esté equivocado cuando dice que lo que quieren es una elección…No entiendo por qué cree que la única forma de brindar una cobertura asequible a todos es eliminar los planes privados, eliminando a 150 millones de estadounidenses de su seguro en cuatro cortos años”.

Warren, por otro lado, llama a su plan el "estándar de oro", afirmando nuevamente que mientras los impuestos para los ricos aumentarán, los costos para las familias de clase media disminuirán. Aquí, está tomando una visión objetiva de los costos totales para las familias, mezclando impuestos y gastos de atención médica. Por supuesto, eso es muy complicado y no deja mucha claridad a los consumidores.

Senador Bernie Sanders es más honesto: “Creo que es apropiado reconocer que los impuestos aumentarán… pero el aumento de impuestos que pagarán será sustancialmente menor de lo que estaban pagando por primas y gastos de bolsillo.

Senadora Amy Klobuchar: “Le debemos al pueblo estadounidense decirles a dónde vamos a enviar la factura… necesitamos tener una opción pública”. Ella llama a Medicare para todos un "sueño imposible" y pide una expansión de Obamacare.

El exvicepresidente Joe Biden: “El plan [Medicare para todos] costará al menos $30 billones durante 10 años”. De manera similar, solo quiere expandir Obamacare.

En general, parece que todavía hay mucho apoyo para la competencia en el cuidado de la salud, y eso es para celebrarlo. Medicare For All, que eliminaría todos los aspectos de la competencia y la libre elección, solo obtuvo un apoyo moderado de todos, excepto de Sanders y Warren.

LEGALIZACIÓN DEL CANNABIS

La idea de una política de cannabis inteligente estuvo bastante ausente del debate. Eso es un gran contratiempo, considerando el problema actual de la prohibición federal del cannabis, mientras que los estados seleccionados continúan con su propia versión de legalización.

Las únicas dos menciones se produjeron en el contexto de la crisis de los opioides, por parte del senador Cory Booker y Andrew Yang. Solo mencionaron que el cannabis podría usarse como una alternativa para los adictos a los opioides.

¿Qué pasa con la lucha muy real para tener política inteligente de cannabis implementado a nivel federal? Esperamos que esto se cubra más en futuros debates.

AUTOMATIZACIÓN

La idea de una garantía de trabajo federal estaba fresca en los labios de Bernie Sanders, pero la mayoría de la gente en el escenario la rechazó.

Emprendedor Andrew Yang golpéalo fuera del parque con este:

“La mayoría de los estadounidenses no quieren trabajar para el gobierno federal. Y decir que esa es la visión de la economía del siglo XXI, para mí, no es una visión que la mayoría de los estadounidenses no aceptarían”.

El promueve su Dividendo de la libertad, ofreciendo $1,000 al mes a cada estadounidense como reemplazo de la asistencia social, como una forma de impulsar el gasto del consumidor y ayudar a los trabajadores que pierden sus trabajos debido a la automatización.

Se podría escribir mucho sobre si este ingreso básico universal sería bueno o no para los consumidores, pero al menos es una política diferente debatida por los principales candidatos presidenciales en un estado nacional.

REGLAMENTO TECNOLOGICO

Había mucho espacio para derrotar a las empresas de tecnología que ofrecen excelentes servicios para los consumidores comunes. Eso incluye servicios como Facebook, Amazon y Google. Hemos escrito sobre el cazadores de confianza y su deseo de usurpar la elección del consumidor antes.

Warren encabezó la salva, utilizando una broma sobre la separación del árbitro y el equipo de béisbol como una especie de metáfora extraña acerca de que Amazon vende sus propios productos en su sitio web. Ingrese su zinger: "Necesitamos hacer cumplir nuestras leyes antimonopolio, dividir estas compañías gigantes que dominan las grandes tecnologías, las grandes farmacéuticas, todas". Bastante claro ahí.

Yang: “Usar un marco antimonopolio del siglo XX no funcionará. Necesitamos nuevas soluciones y un nuevo conjunto de herramientas... la mejor manera de luchar contra las empresas de tecnología es decir que nuestros datos son de nuestra propiedad. Nuestros datos valen más que el petróleo”. También defendió su impuesto al valor agregado sobre los servicios digitales, que examinaremos a continuación.

Senadora Kamala Harris pidió a sus compañeros candidatos que apoyar su llamada conseguir que Twitter banee presidente donald trump de Twitter pero no recibió amor.

Sorprendentemente, la persona que dio la respuesta más amigable para el consumidor sobre la regulación tecnológica fue exdiputado Beto O'Rourke.

“Trátelos como los editores que somos nosotros. Pero no creo que sea el papel del presidente especificar qué empresas se romperán. Eso es algo que ha hecho Donald Trump... Necesitamos reglas estrictas para el camino, proteger su información personal, privacidad y datos, y no tener miedo frente a estos gigantes tecnológicos".

Fue una de las únicas personas en el debate que mencionó la privacidad del consumidor y rechazó el abuso de confianza, por lo que debería recibir una palmadita en la espalda.

COMERCIO

Ningún demócrata mencionó las guerras comerciales, los impactos dañinos de los aranceles y la promesa del libre comercio. Más bien, el comercio se cerró de golpe en su mayoría.

Elizabeth Warren: “La razón principal [de la pérdida de empleos] es el comercio. Las compañías multinacionales gigantes han estado tomando las decisiones en el comercio... son leales solo a su línea de fondo. Tengo un plan para arreglar eso: capitalismo responsable”.

La versión de Warren del capitalismo responsable:

  • 40% de juntas corporativas deben ser elegidos por los empleados
  • Deberíamos dar a los sindicatos más poder cuando negocian

Nuevamente, no se menciona el acuerdo de libre comercio USMCA, no se habla de libre comercio con la Unión Europea o cualquier otro país.

Senador Cory Booker está de acuerdo en que los sindicatos deberían empoderarse para ofrecer a los estadounidenses un "salario digno".

Representante Tulsi Gabbard dice que el ingreso básico universal es una “buena idea para ayudar a proporcionar esa seguridad para que las personas puedan tener la libertad de tomar las decisiones que desean ver”. No es un respaldo total a la libertad de elección de los consumidores, pero al menos invoca una buena noción de libre elección. No estoy segura de su opinión sobre el libre comercio global.

IMPUESTOS

Aunque los candidatos mencionaron muchos impuestos nuevos que apoyarían, el que más preocupa a los consumidores sería la idea de un IVA – Impuesto al Valor Agregado.

Andrew Yang mencionó que en lugar del impuesto sobre el patrimonio de Warren, aprobaría un IVA de 10%, como en los países europeos, para ayudar a financiar su Freedom Dividend. Eso sería similar a un impuesto nacional sobre las ventas, pero dando la oportunidad a las empresas de reclamar este monto si se trata de un gasto comercial legítimo, y lo mismo para los turistas que visitan durante las vacaciones.

A primera vista, un IVA estadounidense aumentaría los costos para los consumidores comunes y sería regresivo. como el Notas de la Fundación de Política Tributaria, este impuesto tendría un impacto desproporcionado en los hogares de menores ingresos, ya que tienden a gastar una mayor parte de sus ingresos en el consumo. El exsecretario de Trabajo, Robert Reich, señaló lo mismo mientras observaba el debate:

Muchos estados y municipios tienen sus propios impuestos sobre las ventas o ninguno en absoluto, y eso afecta a los consumidores que gastan más. Pero pasar a un IVA nacional significaría precios más altos para los bienes y servicios ordinarios para todos los consumidores.

PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES

Realmente, la única mención directa se produjo cuando Warren hizo sonar su propia bocina en su agencia de protección al consumidor.

“Después de la crisis financiera de 2008, tuve una idea para una agencia de consumidores (Oficina de Protección Financiera del Consumidor) que evitaría que los bancos gigantes engañaran a la gente. Y todos los expertos de Washington y los genios estratégicos dijeron "ni siquiera lo intentes" porque no lograrás que se apruebe... ahora ha obligado a los grandes bancos a devolver más de $12 mil millones directamente a las personas a las que engañaron".

La Administración Trump ha llevó a la CFPB a los tribunales sobre si es constitucional o no, y los republicanos han constantemente atacado la organización desde su fundación durante la administración Obama.

“No se equivoquen, hace poco para proteger a los consumidores y fue creado durante la administración de Obama para hacer cumplir regulaciones onerosas que han atrofiado el crecimiento económico y han tenido un impacto negativo en las pequeñas empresas y los consumidores”, dijo el senador Ted Cruz, quien presentó una legislación para abolir la agencia. .

“Estados Unidos tiene tres ramas de gobierno, no cuatro”, dijo el Senador Sasse, quien también copatrocinó el proyecto de ley. “Proteger a los consumidores es bueno, pero consolidar el poder en manos de las élites de Washington es perjudicial. Esta oficina poderosa e irresponsable es una afrenta al principio de que las personas que redactan las leyes deben rendir cuentas ante el pueblo”.

CONCLUSIÓN

No se mencionó mucho el impacto que las políticas debatidas tendrían en los consumidores y, lamentablemente, tampoco se mencionó el libre comercio y la libertad de estilo de vida.

Independientemente, sobre la regulación de la salud y la tecnología, hubo buenos debates y algunos buenos principios que deberían defenderse, pero aún así, se podrían haber mencionado más sobre formas de promover la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor.

The European

Greenpeace verbreitet seit Jahrzehnten über GVO Unwahrheiten

Eine neue EU-Bürgerinitiative fordert einen modernisierten Zulassungsprozess wissenschaftlicher Innovationen in der Landwirtschaft. Diese europaweite studentische Initiative verdient es gehört und unterstützt zu werden.

25 de julio. Juli registrierte die Europäische Kommission die Bürgerinitiative “Grow Scientific Progress: Crops Matter!” Zwei Studentinnen wurden als Vertreter genannt: Martina Helmlinger und Lavinia Scudiero. Helmlinger steht kurz vor dem Abschluss ihres Masters in Lebensmittelsicherheit am Institut für Lebensmittelwissenschaften und -technologie der Universität für Bodenkultur in Wien und verfügt über einen Bachelor-Abschluss in Biotechnologie. Scudiero hat einen Abschluss in Veterinärmedizin und absolviert derzeit einen Master in Lebensmittelsicherheit, Lebensmittelrecht und Regulierung an der Universität Wageningen.

Die beiden Studentinnen argumentieren in der Beschreibung der Initiative, dass die EU-Richtlinie 2001/18/EG, die sich mit GBO (genetisch veränderten Organismen) befasst, veraltet ist, und schlagen einen automatischen Mechanismus zur Überprüfung dieser Regeln vor. Ziel ist es, die langwierigen und kostspieligen Zulassungsverfahren für landwirtschaftliche Innovationen zu entschlacken und mehr wissenschaftlichen Fortschritt in der EU zu ermöglichen.

Individuelle Bewertungen, bei denen einzelnen Technologien auf ihre Eigenschaften bewertet werden – im Gegensatz zu weit gefassten Definitionen – tragen dazu bei, dass neue Technologien auf den Markt kommen.

Marcel Kuntz, Forschungsdirektor am CNRS, Zell- und Pflanzenphysiologielabor in Grenoble erklärt, dass die grüne Gentechnik ist kein landwirtschaftlicher Produktionsmodus, sondern ein Mittel zur Steigerung der Biodiversität sei. Er fügt hinzu, dass es wichtig sei, was mit einem Produkt gemacht wird, nicht, wie das Produkt gewonnen wurde. Kuntz beklagt sich auch über Angriffe auf Wissenschaftler und “politische Kämpfe”, die definieren, was als sicher gilt und was nicht.

Die Debatte über Innovationen in der Landwirtschaft wurde der Wissenschaft von PR-Profis aus der Hand gerissen. Diese Kommunikationsprofis aus Politik und Umweltverbänden tun alles, um technologische Innovationen ohne Beweise zu verleumden. Dies betrifft sogar die Öffentlichkeitsarbeit der EU-Institutionen und war jedes Mal sichtbar, wenn die Frage der GVO angesprochen wurde. Insbesondere im Hinblick auf die Schaffung neuer Gesetze kann dies beobachtet werden.

Auf der Website des Europäischen Parlaments “Horario de trenes legislativos” sollen Richtlinien und deren gesetzlicher Ablauf neutral erläutert werden. Es ist ein steuerfinanziertes Instrument, dass den Bürgern Informationen auf unparteiische Weise vermitteln soll.

Das ist aber nicht immer der Fall. En Zusammenfassung der Richtlinie (UE) 2015/412, Änderung der Richtlinie 2001/18/EG, die Mitgliedstaaten ermächtigt GVOs unabhängig von neuen Erkenntnissen verbieten zu dürfen, heißt es:

“Das Europäische Parlament hat auch darauf bestanden, dass die Mitgliedstaaten, in denen GVO-Kulturen angebaut werden, eine grenzüberschreitende Kontaminación vermeiden sollten, indem sie Pufferzonen entlang ihrer Grenzen zu benachbarten Mitgliedstaaten einrichten, in denen GVO nicht angebaut werden”.

Die Sprache ist gelinde gesagt tendenziös.

Die Wahrheit ist, dass Organisationen wie Greenpeace seit Jahrzehnten über GVO Unwahrheiten verbreiten. Sie sagen, dass GVO “inakzeptable Risiken” darstellen, ohne auf wissenschaftliche Erkenntnisse hinzuweisen, die dieses Risiko untermauern.

“GVO-Kulturen haben in der nachhaltigen Landwirtschaft keinen Platz. Sie bergen unannehmbare Risiken, die durch den gentechnischen Prozess und die Eigenschaften, für die sie entwickelt wurden, entstehen”, heißt es von Greenpeace.

Dieselben Organisationen, die dafür gesorgt haben, dass in der EU GVOs fast komplett nicht-existent sind, versuchen die gleiche Takte beim Genome-Editing. Mit Erfolg. Erst kürzlich erklärte der Europäische Gerichtshof Genome-Editing und GVO también gleichwertig (aus einer Regulierungsperspektive). Greenpeace nannte Genome-Editing “GVO durch die Hintertür”.

Der Leiter der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), Dr. Bernhard Url, meint, dass nur weil einem die Ergebnisse nicht gefallen, man die Wissenschaft selbst kritisieren sollte. Er fügt hinzu: “Wenn die Wissenschaft nur noch eine weitere Meinung wird, die zugunsten des Aberglaubens übersehen werden kann, birgt dies ein enormes Risiko für die Gesellschaft”.

Er hat Recht. Genome-Editing bietet der Pflanzenzüchtung mehrere Vorteile, zB durch die Herstellung allergenfreier Lebensmittel. Stellen Sie sich die inmensa Veränderung für Menschen vor, die von potenziell lebensbedrohlichen Allergien betroffen sind, wenn es uns gelingt, allergenfreie Erdnüsse oder glutenfreien Weizen herzustellen. Diese Anwendungen gehen jedoch über den Bereich der Landwirtschaft hinaus. Genome-Editing kann helfen, das Zika-Virus zu bekämpfen, die Übertragung von Malaria zu verhindern, Leukämie zu heilen und zeigt vielversprechende Forschungsergebnisse in den Bereichen Alzheimer, Huntington, Gebärmutterhals- und Lungenkrebs.

Die Genschere läuft allerdings Gefahr, Opfer der gleichen unwissenschaftlichen Angstmache zu werden wie GVOs in der Vergangenheit. Mal wieder innovieren andere Kontinente, während Europa sich in ein technologisches Mittelalter begibt, und sogar die Entmechanisierung der Landwirtschaft vorantreibt.

Muere Iniciativa Crece Científico Progreso verde Unterstützung. Die Europäische Union muss sich der Innovation öffnen, um mit den spannenden Möglichkeiten von morgen Schritt zu halten.

Artikel hier veröffentlicht.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Radio de elección del consumidor

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© DERECHOS DE AUTOR 2023, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo