fbpx

Mese: Ottobre2019

La corsa verde è già qui e abbiamo bisogno di una politica intelligente sulla cannabis per dirigerla

Questa settimana, 60 minuti ha eseguito un rapporto sul fallimento della politica sulla cannabis in California, in particolare nella regione ricca di marijuana del Triangolo di Smeraldo. Sebbene la California abbia legalizzato la cannabis a partire dal 2017, la regione ha creato un enigma speciale per le forze dell'ordine e le autorità di regolamentazione.

La regione nord-occidentale dello stato, con il suo clima di crescita ideale, cresce an stimato 70% della cannabis della nazione. Una buona parte di questo, come puoi immaginare, viene venduta illegalmente negli stati in cui la cannabis non è ancora legale, a scopo ricreativo, medico o altro. 

Molto di piu, 78% di tutta la cannabis venduta in California si stima che venga coltivato illegalmente, al di là della portata di tasse e regolamenti. La polizia ha sequestrato più di $30 milioni di cannabis, e sono spendere più tempo controllare la cannabis ora rispetto a quando era illegale. È un disastro.

Durante un recente viaggio a New York, ho visto marchi e prodotti della California in vendita in un dispensario illegale appena fuori Times Square. L'offerta è liquida e flessibile, anche se le normative non lo sono.

E qui sta il problema.

L'impressionante crescita del mercato nero nazionale della cannabis THC è resa possibile dalla sua legalità in stati come California, Colorado, Oregon e Washington, ma cementata da onerose regolamentazioni e tasse che scoraggiano i consumatori dall'utilizzare il mercato legale.

Ecco perché dobbiamo passare con urgenza a una politica intelligente sulla cannabis, che incoraggi la concorrenza, l'imprenditorialità, eviti la burocrazia e sradichi il mercato nero.

I consumatori sanno perché le attuali politiche hanno fallito. Stati, contee e comuni considerano la cannabis come un raccolto di denaro per i bilanci pubblici piuttosto che un nuovo prodotto di consumo. Tasse elevate a tutti i livelli di produzione e vendita, così come tasse costose, licenze e divieti locali sui dispensari ne fanno un racket.

Il solo confronto dei prezzi spinge facilmente i consumatori ad acquistare i prodotti più economici e illeciti. Gli stessi problemi affliggono il Canada, che ha legalizzato la cannabis solo un anno fa, ma dove 42% di acquisti di cannabis sono al di fuori dell'ordinamento giuridico. Questo è un problema che nessuno al governo sta affrontando, tanto meno discutendo.

L'onere normativo affrontato da coltivatori e rivenditori allo stesso modo erige immense barriere all'ingresso, garantendo praticamente l'emergere di una nuova generazione di schernitori che non si vedeva dai tempi del proibizionismo. Ciò consente ai prodotti di bassa qualità e talvolta dannosi di raggiungere i consumatori, senza test significativi o verifica per pesticidi o altri prodotti chimici.

I problemi della California migreranno presto nel Massachusetts e nel Michigan, arrangiarsi insieme i loro regimi normativi per affrontare la corsa verde, ma senza adattare le lezioni apprese dall'esperienza occidentale.

Il colpevole non è la regolamentazione o la tassazione in sé, ma piuttosto una politica sulla cannabis sbilanciata e disinformata che antepone le entrate fiscali dello stato all'esperienza del consumatore.

Gli stessi problemi stanno iniziando ad affliggere il mercato del CBD e della canapa, i derivati non inebrianti della cannabis tranquillamente legalizzato tramite il Farm Bill 2018. 

Con poca o nessuna chiarezza da parte della FDA, stati come la Carolina del Nord vieteranno diverse forme di CBD, a scapito degli agricoltori conversione milioni di dollari di campi alla produzione di canapa e ai consumatori affidandosi sul CBD per affrontare ansia, sollievo dal dolore e depressione. Questo è un problema nazionale, piuttosto che limitato agli stati con mercati di cannabis ricreativa.

Ciò è aggravato dalla classificazione della cannabis del Programma 1 della DEA, più grave degli oppioidi o della cocaina, che rende illegale per le aziende legali di cannabis aprire conti bancari legittimi, contrarre prestiti e offrire quote pubbliche delle loro attività. Per non parlare della miriade di problemi che costringono i dispensari a trattare in contanti per transazioni, pagamenti di tasse e approvvigionamento di attrezzature.

Per fortuna, sia i repubblicani che i democratici al Congresso sono vicini a superare il Legge sulla sicurezza bancaria per alleviare queste preoccupazioni. Ma esiste ancora una cattiva politica sulla cannabis a livello statale e locale. E questo è un male sia per i consumatori che per gli imprenditori.

Le nascenti compagnie di cannabis dovrebbero essere in grado di stabilire marchi e fedeltà dei consumatori, rispettare una regolamentazione ragionevole e intelligente e non affrontare oneri fiscali irragionevoli. Ciò renderà l'esperienza molto migliore per i consumatori ed è l'unico modo per sradicare il mercato nero e garantire una politica intelligente della cannabis.

Di Yael Ossowski

Yaël Ossowski è scrittrice, sostenitrice dei consumatori e vicedirettore del Consumer Choice Center.

La riforma dell'illecito dovrebbe essere parte della riforma della giustizia penale

La riforma della giustizia penale sembra essere uno dei rari punti su cui repubblicani e democratici concordano.

A livello federale, il First Step Act è stato un enorme passo avanti per quanto riguarda la correzione dei torti storici. Chiunque si sia preoccupato della riforma della giustizia penale, su entrambi i lati della navata, ha visto la legge come un atto legislativo significativo.

A livello statale, l'eliminazione della guerra alla droga, attraverso la legalizzazione della cannabis, ha iniziato a prendere piede negli stati. In Illinois, la legalizzazione della cannabis è prevista per il primo del prossimo anno, e questo sarà un netto positivo per i residenti.

Ma si può fare di più per rendere il sistema giudiziario più equo e giusto. All'inizio di questo mese, l'Institute For Legal Reform ha pubblicato una classifica dei sistemi legali statali. In cima alla lista c'è il Delaware, che ha ottenuto il primo posto frenando azioni collettive senza merito, avendo giudici di alta qualità e avendo un clima legale stabile e prevedibile. In fondo alla lista, al 50°, c'è lo stato dell'Illinois.

L'Illinois, appesantito dagli scarsi punteggi di Madison e Cook County, non è riuscito a posizionarsi sopra il 48° posto in nessuna delle 10 categorie valutate nel rapporto. Nonostante il fatto che la tendenza nazionale nella giustizia penale si stia muovendo verso l'equità, l'Illinois è in ritardo. Questo è un problema che vale la pena affrontare.

In che modo l'Illinois si è classificato così male? Gran parte dello scarso rendimento dello stato deriva dal fatto che il sistema legale dello stato è maturo per contenziosi frivoli e talvolta abusivi. Ad esempio, le recenti azioni collettive sull'uso dell'amianto depositate in Illinois sono state effettivamente a favore di querelanti che non vivono nello stato. Alcuni 92% dei querelanti dell'amianto dell'Illinois non sono in realtà dell'Illinois. Se questo ti fa grattare la testa, non sei l'unico.

L'Illinois si è affermato come la falsa capitale della causa legale degli Stati Uniti, principalmente sulla scia della sentenza della Corte Suprema dell'Illinois sugli scanner biometrici. In quel caso, i querelanti volevano giustamente proteggere la loro privacy. Sfortunatamente, la Corte Suprema dello stato ha stabilito in quel caso che i querelanti non dovevano effettivamente dimostrare di essere stati danneggiati per intentare causa. Questo precedente ha spianato la strada affinché i tribunali dell'Illinois si riempissero di frivole azioni collettive, la maggior parte delle quali in realtà non provengono affatto dallo stato.

Questo punto tecnico nel sistema legale è importante nel contesto della riforma della giustizia penale perché rende il sistema giudiziario statale sempre più imprevedibile e sempre più ingiusto. La legge sulla responsabilità civile esiste negli Stati Uniti allo scopo di punire comportamenti dannosi e torti civili, ma viene distorta. Sfortunatamente, le migliaia di studi legali che esistono negli Stati Uniti ora vedono l'Illinois come la giurisdizione perfetta per portare avanti le loro azioni collettive spesso oltraggiose e frivole. La situazione è diventata così terribile che le cause fasulle sono costate ai contribuenti dell'area di Chicago oltre $3,8 miliardi nel 2018.

C'è una crisi della responsabilità civile negli Stati Uniti, che sta inzuppando i contribuenti, aumentando i costi per i consumatori e, in ultima analisi, distorcendo del tutto lo scopo della legge sulla responsabilità civile. Sfortunatamente, l'Illinois si è permesso di diventare il punto zero per questo crescente problema, che è un enorme disservizio per tutti i residenti.

Come parte della spinta dell'Illinois per la riforma della giustizia penale, i legislatori dovrebbero esaminare seriamente come viene abusato il sistema giudiziario statale e garantire che vengano apportate modifiche per rendere i tribunali dell'Illinois più equi e, in definitiva, più giusti.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Saperne di più a consumerchoicecenter.org.

Trump getta le basi per la deregolamentazione: ora dovrebbe cementarla

Come modernizzare gli Stati Uniti, renderli aperti all'innovazione, liberare i suoi imprenditori e dimostrare che sono aperti agli affari?

Per decenni, i conservatori hanno sostenuto la deregolamentazione come un modo per alleggerire le gravose normative DC. Durante le sue manifestazioni, il presidente Trump vanta i vantaggi di ridurre la burocrazia, mostrando come la regolamentazione aumenti i costi di conformità per le imprese e alla fine finisca per costare ai consumatori. Lentamente ma inesorabilmente, ha messo in atto anche quella retorica. Ma sarà abbastanza?

Nel 2017, attraverso Ordine esecutivo 13771, il presidente Trump ha promosso un'eccellente regola che richiede alle agenzie di abrogare due regolamenti esistenti per ogni nuovo regolamento. Garantisce inoltre che, mentre lo fanno, il costo totale dei regolamenti non aumenti. Questo ordine ha reso il taglio della giungla normativa della palude un compito istituzionale.

Nuovi ordini esecutivi firmato dal presidente Trump il 9 ottobre contribuirà anche a combattere l'annoso problema del superamento normativo. Alla cerimonia della firma di queste nuove dichiarazioni, Trump criticato le migliaia di pagine di documenti di orientamento che sono stati emessi dai burocrati come "porta di servizio per le autorità di regolamentazione per modificare efficacemente la legge" senza passare attraverso l'intero periodo di commento e il processo di approvazione. I suoi nuovi ordini richiedono alle agenzie di trattare la guida come non vincolante, rendere tutte le linee guida prontamente disponibili al pubblico e accettare il contributo del pubblico nei periodi di preavviso e commento.

Il conduttore radiofonico conservatore Hugh Hewitt ha affermato che "questi ordini infliggono colpi profondi contro uno stato amministrativo sempre più senza legge e ubriaco di potere".

Ha ragione: aiuterà sicuramente la Casa Bianca a reprimere i casi di abuso che ricevono sufficiente attenzione pubblica. Tuttavia, che dire di quelli che non lo fanno?

Sfortunatamente, questo è diventato troppo spesso il caso. I burocrati assetati di potere sono diventati piuttosto a loro agio nell'ignorare silenziosamente gli ordini esecutivi attualmente sui libri e farla franca operando nell'ombra, al di fuori della sfera pubblica. Ad esempio, un certo numero di gruppi conservatori ha attirato l'attenzione su un recente flagrante esempio di come i burocrati siano stati sorpresi a ignorare gli sforzi di alleggerimento normativo di Trump.

In una lettera di coalizione, tredici organizzazioni conservatrici e di libero mercato, tra cui la campagna per la libertà di Ron Paul, gli americani per il governo limitato e l'alleanza per la protezione dei contribuenti, hanno individuato l'avviso n. come emblematico per il suddetto fenomeno.

Come sottolineato dai gruppi conservatori, il nuovo bando consentirà di più che raddoppiare la quantità di regolamentazione prevista nel mercato dei distillati. Apparentemente viola non solo l'ordine esecutivo 13771 di Trump, ma anche Ordine esecutivo 12866 dagli anni di Clinton, che richiede un'analisi costi-benefici per ogni nuova regolamentazione economicamente significativa.

TTB si imbatte spesso anche nel problema di documenti di orientamento troppo zelanti che Trump mira a risolvere. Tuttavia, questo solleva la domanda: a che servirà il nuovo ordine esecutivo di Trump per gli uffici e le agenzie che hanno già una storia di ignorare i suoi passati?

Le situazioni mostrano che molti burocrati, accecati dalla loro sete di potere, non rispetteranno gli ordini esecutivi solo per il gusto di farlo. Una miriade di regolatori troverà i modi più contorti per divincolarsi dall'applicazione della legge attuale. E così, se la Casa Bianca vuole che il suo ammirevole sforzo di deregolamentazione continui, deve prendere in considerazione la possibilità di apportare modifiche al personale nei casi in cui i burocrati in carica non rispettano le leggi che li governano.

Nel caso di TTB, è abbastanza semplice. Gli attuali amministratori prestano servizio ad interim dopo un posto vacante inaspettato e non richiederebbe l'approvazione del Senato per sostituirli. Con altre agenzie che richiedono tale approvazione, sarà più dispendioso in termini di tempo e difficile, ma ne varrà comunque la pena. Dopotutto, è l'unico modo per garantire che la burocrazia anti-consumatore venga finalmente revocata.

Coinvolgere persone che credono nella libera impresa come amministratori principali sarà la vera chiave per ridurre il governo federale a dimensioni più adeguate. Le amministrazioni precedenti hanno dimostrato il successo che un presidente può avere quando apporta cambiamenti radicali alle persone nelle burocrazie.

L'attuale amministrazione sta costruendo le fondamenta di un'utile deregolamentazione, ora deve solo cementarle.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Keine Angst vor 5G

Panikmache über angebliche Gefahren der 5G-Technologie kommt aus verschiedenen Ecken. Das sollte dem Fortschritt nicht im Wege stehen.

Jede Technologie bringt ein gewisses Maß an Skepsis mit sich. Ob es nun um die Entdeckung der Elektrizität, die Erfindung des Zuges oder die Ankunft der Mikrowelle als Ergänzung unserer Küchenausstattung geht: Kritische Stimmen werfen wichtige Sicherheitsfragen auf. Das 5G-Netz (steht für "Fünfte-Generation-Netzwerk") bildet dabei keine Ausnahme. Irgendwann muss man jedoch die wissenschaftlichen Ergebnisse akzeptieren.

Wenn Sie nach "5G" und "Gesundheit" suchen, finden Sie mehrere Artikel, die Ihnen keine genauen Antworten auf die gesundheitlichen Auswirkungen des Netzwerks geben, aber verschiedene fatalistische Szenarien ausmalen. Hier sind einige Beispiele:

Dubiose Webseiten wie "QI-Technologies", die ihren Namen nach eigener Angaben aus der „Medizin cinese” beziehen, veröffentlichen noch dubiosere Artikel da Thema 5G. Hier heißt es: "Wenn Ihr Kind hier und jetzt von einer 'Suppe' hochfrequenter elektromagnetischer Strahlung bombardiert wird, könnten sich die Langzeitschäden dieser Strahlenbelastung erst in etwa 20 bis 30 Jahren äußern – wenn es bereits zu spät ist, gegenzusteuern."

„Die bestehenden Grenzwerte machen Gesundheitsschäden unmöglich.“

Era sollte man anche über 5G-Strahlung wissen? Die Art der Strahlung, die bei der drahtlosen Kommunikation verwendet wird, liegt im Funkwellenbereich. Diese Wellen tragen viel weniger Energie als ionisierende Strahlung, als Röntgenstrahlen und kosmische Strahlung, die chemische Bindungen in der DNA aufbrechen und zu Krebs führen können.

In den Vereinigten Staaten regelt die Federal Communications Commission (FCC) die elektromagnetischen Wellenfrequenzen, die als Nichtionisierende Strahlung bekannt sind. Darunter caduto Radio- und Mikrowellen, die im regulierten Bereich für den Menschen ungefährlich sind.

Der einzige bekannte biologische Effekt, der durch Funkfrequenzen entsteht, ist Erwärmung: Ihre Körpertemperatur kann steigen. Die bestehenden Grenzwerte der FCC sind jedoch so bemessen, dass das Risiko einer Überhitzung vermieden werden kann, und dass im Bereich unter dieser – nach den geltenden Vorschriften nicht möglichen – Erwärmung keine biologischen Folgen drohen. Einfach ausgedrückt: Die bestehenden Grenzwerte machen Gesundheitsschäden unmöglich.

Gegner der 5G-Technologie argumentieren, dass die hohen Frequenzen der Technologie neue Telefone und Mobilfunktürme zu einer außerordentlichen Gefahr werden lassen. Die Wahrheit ist genau das Gegenteil, wie Wissenschaftler erklären. Je höher die Radiofrequenz, desto weniger dringt sie in die menschliche Haut ein und reduziert die Belastung der inneren Organe des Körpers, einschließlich des Gehirns.

„5G zu verhindern wäre für den Fortschritt verheerend.“

5G zu verhindern wäre für den Fortschritt verheerend. Das Netzwerk bietet größeres Datenvolumen, gering Latenzzeit, schnellere Datenübertragung, mehr Energieeffizienz (leert Handybatterien nicht so schnell), und bessere Verbindungen auch dort, wo normalerweise kein Netz verfügbar ist.

Nützen è stato anche die Mythen gegen 5G? Auf der einen Seite haben wir die allgemeine und regelmäßige Skepsis von fortschrittsfeindlichen Umweltschützern und unternehmensfeindlichen Verschwörungstheoretikern. Die Einwände solcher Menschen können grundsätzlich nicht durch wissenschaftliche Beweise widelegt werden.

Auf der anderen Seite sehen wir Skepsis in der Bevölkerung, die von verschiedenen Medien, darunter Russia Today, organisiert wird. Für die Vereinigten Staaten berichtet die New York Times, dass RT America soziale Netzwerke mit Anti-5G-Meldungen überflutet. Die Idee sei angeblich, den Fortschritt in den USA aufzuhalten – zugunsten Russlands. Ein einfacher Zusammenhang besteht darin, dass Fehlinformationen oft konkurrierenden Unternehmen zum Vorteil gereichen.

"Falschmeldungen über 5G helfen Autobauern, die auf WLAN setzen, und Staaten, die USA und Europa technologisch überholen wollen."

Das haben wir in der Diskussion über die Automobilanbindung deutlich gesehen. Dabei geht es um die Kommunikation von Fahrzeugen untereinander und mit der Infrastruktur. 5G gegen WLAN: Die Hersteller führten den Lobbykampf a Bruxelles, um die Europäische Union zu überzeugen, die eine oder die andere der beiden Technologien zu unterstützen, anstatt einfach neutral zu bleiben. BMW und die Deutsche Telekom hatten intensiv per 5G geworben, es setzten sich am Ende allerdings Unternehmen wie Volkswagen e Renault durch. Im Juli veröffentlichte die deutsche Bundesregierung dann ihre Stellungnahme. Sie beitet sich darauf vor, den Einsatz der Wi-Fi-Technologie für den Anschluss vernetzter Autos zu unterstützen, da die 5G-Technologie noch nicht ausgereift genug sei, um Ergebnisse zu liefern. In einem von der Bundesregierung produziertem Dokument, das Politico vorliegt, heißt es: „Die Industrie muss sich auf Technologien konzentrieren, die kurzreichende, Wi-Fi-basierte Signale nutzen“. Einige Automobilhersteller schlugen sich daraufhin auf die Seite der Bundesregierung, während andere der Ansicht waren, dass Berlin stattdessen die 5G-Technologie unterstützen sollte.

Per WLAN e Infrastruktur-Investitionen beim Straßenbau allerdings ebenfalls notwendig, während 5G-Technologie vom Roll-out des gesamten Netzes profitieren kann and keine weiteren Kosten produzieren würde. Ob nun 5G o WLAN bei Autos (oder anderen verbundenen Produkten) in der Effizienz besondere Unterschiede aufweisen, sollten die Verbraucher beurteilen, nicht der Staat.

Der Kampf zwischen Lobbyisten wird a Brüssel, Berlino, Parigi usw. geführt und nutzt traditionalelle Kommunikationsmedien: Unternehmen und Staaten scheinen sich in den Kampf Neu gegen Alt einzumischen, anstelle Verbraucher als faire Richter entscheiden zu lassen. Falschmeldungen über 5G helfen Autobauern, die auf WLAN setzen, e Staaten, die USA and Europe technologisch überholen wollen. Deshalb ist es notwendig, eine überprüfbare Faktenbasis zu schaffen, um auf gleichem Wissensstand zu diskutieren. Bei 5G wird diese Debatte entscheidend für die technologische Zukunft Europas sein.

Originariamente pubblicato qui

Euro Reporter

#EL'ambiente ha bisogno di essere salvato attraverso l'innovazione, non la fame

Con l'avvicinarsi dell'inverno, le persone riprendono a litigare sul termostato di casa. Mentre il riscaldamento è molto conveniente, ha anche un costo ambientale. La protezione e lo sviluppo dell'ambiente sono, senza dubbio, una causa sia necessaria che nobile, e mentre a volte possiamo non essere d'accordo con l'allarmismo o il reazionarismo che deriva dall'eco-politica, è una cosa meravigliosa vedere le preferenze dei consumatori gravitare verso alternative più ecologiche, scrive Bill Wirtz.

È attraverso i cambiamenti negli atteggiamenti dei consumatori che costringono le innovazioni a diventare più sicure, più sostenibili e, in generale, più "verdi". Lo stesso però vale anche per il prezzo: mentre le aziende tentano di ridurre i prezzi, i loro incentivi le costringono a utilizzare meno energia. Questo è ciò che abbiamo visto accadere alle auto, che hanno visto raddoppiare l'efficienza del carburante dagli anni '70, o ai viaggi aerei, che hanno visto consumare 45% in meno di carburante dagli anni '60.

Il bello dell'innovazione guidata dal consumatore è che arriva naturalmente attraverso il mercato. Nel settore alimentare, abbiamo assistito a enormi sforzi per ottenere colture più sicure, più convenienti e meno energivore. Con le attuali innovazioni agro-tecnologiche, come attraverso l'editing genetico, questa diventa una prospettiva promettente. Tuttavia, il mondo politico sembra poco impressionato dall'innovazione e più interessato a reagire all'allarmismo. Da nessuna parte gli effetti pericolosi di questo si fanno sentire più che nel mondo in via di sviluppo. I paesi avanzati con buone intenzioni ignorano i bisogni e le capacità delle nazioni più povere in nome della presunta protezione ambientale.

Prendiamo, ad esempio, una recente conferenza, tenuta congiuntamente in Kenya dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) e dal Centro mondiale per la conservazione degli alimenti. La "Prima conferenza internazionale sull'agroecologia che trasforma i sistemi agricoli e alimentari in Africa" mira ad attuare le politiche di "agroecologia" in tutto il continente.

L'“agroecologia” propagandata dalla conferenza si riferisce a uno stile di agricoltura più “organico”, privo di (o, almeno, meno dipendente) da fertilizzanti sintetici e pesticidi. In molte parti dell'Africa, dove questa conferenza ha avuto la sua attenzione, ciò potrebbe avere effetti devastanti. Non dovrebbe sorprendere che i metodi di coltivazione agroecologici siano, in genere, molto meno efficienti dell'alternativa moderna e meccanizzata (una conclusione raggiunta in uno studio condotto da sostenitori dell'agroecologia).

In un continente che è stato a lungo afflitto da una scarsa crescita economica e, cosa molto più grave, da gravi carestie e carestie alimentari, correre il rischio di passare a metodi meno produttivi in nome dell'ambiente sarebbe cieco alle necessità di un'economia in via di sviluppo . Visto semplicemente, si potrebbe facilmente etichettare questa visione del mondo e questa prescrizione come arroganti. Se le persone nei paesi sviluppati (o in qualsiasi altro posto per quella materia) desiderano creare un'azienda agricola biologica e agroecologica per promuovere un sistema più rispettoso dell'ambiente, allora più potere per loro. Ma semplicemente non possiamo aspettarci che ciò si applichi a paesi in via di sviluppo come quelli africani. Portare pratiche e tecnologie sostenibili nel mondo in via di sviluppo dovrebbe essere raggiunto attraverso una maggiore innovazione scientifica, stimolando la crescita economica e lo sviluppo.

Dopo la Brexit, il Regno Unito sarà nella posizione ideale per farlo senza i vincoli della politica agricola comune dell'UE e dei regolamenti sulle biotecnologie, che hanno reso impossibile il commercio con gli agricoltori nei paesi in via di sviluppo, nonché colture innovative a livello nazionale. Mentre i cuori di coloro che sostengono l'"agroecologia" sono certamente nel posto giusto, dobbiamo capire che i loro suggerimenti minacciano le possibilità di crescita e sviluppo delle economie in via di sviluppo.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

$1,1 miliardi di cannabis venduta nel primo anno di legalizzazione del Canada

Un anno dopo la legalizzazione della cannabis ricreativa, Cannabis Benchmarks, una società che monitora i prezzi della cannabis, stima che i produttori canadesi con licenza hanno venduto circa 1,1 miliardi di dollari di erba negli ultimi 12 mesi, l'equivalente di 105.000 chilogrammi, sufficienti per riempire quasi due vagoni merci.

Secondo Statistics Canada, i punti vendita autorizzati hanno venduto più di $100 milioni di piatto a luglio, il quinto mese consecutivo in cui le vendite hanno raggiunto il massimo storico.

Tuttavia, alcuni analisti del settore ritengono che tali numeri sarebbero molto più alti se non fosse per i numerosi ostacoli che l'industria ha incontrato nel primo anno di legalizzazione. Citano diversi problemi, che vanno dall'imballaggio non conforme all'incapacità di alcuni produttori di aumentare la capacità di coltivazione in tempo per soddisfare la domanda. Ma secondo molti analisti, il problema numero uno sono stati i regolatori.

Un articolo pubblicato da Motley Fool, una società di servizi finanziari, ha affermato che i regolatori federali non erano preparati a gestire la legalizzazione della cannabis ricreativa. Health Canada aveva più di 800 domande di coltivazione, lavorazione e vendita all'inizio dell'anno, ma ci sono voluti diversi mesi o più per esaminarle, afferma l'articolo. Ciò "ha mantenuto coltivatori, trasformatori e rivenditori in attesa dietro le quinte per soddisfare la domanda [dei consumatori]".

"Ci sono molti rischi coinvolti nella supervisione della cannabis e Health Canada cerca di gestire il rischio", ha detto a Leafly Alanna Sokic, consulente senior per gli affari pubblici globali. "L'industria corre a una velocità vertiginosa e il governo no".

"I produttori canadesi autorizzati hanno venduto circa $1,1 miliardi di cannabis negli ultimi 12 mesi, l'equivalente di 105.000 chilogrammi, sufficienti per riempire quasi due vagoni merci".

Benchmark sulla cannabis

Cifre di vendita dovrebbe essere più alto

Gli analisti hanno criticato alcune province per essere lente nell'approvare le licenze di vendita al dettaglio. In Ontario e Quebec, ad esempio, ci sono così pochi negozi fisici che molti consumatori si trovano di fronte alla prospettiva di acquistare cannabis online, un'opzione poco allettante per i molti consumatori che vogliono vedere e annusare il loro prodotto prima di acquistarlo legalmente. — o ottenerlo sul mercato illecito.

Molti di loro hanno scelto quest'ultima strada. La quantità di cannabis legale che i canadesi hanno acquistato nell'ultimo anno (105.000 chili) rappresenta solo 11.4% del importo totale si pensa che consumino ogni anno.

Secondo gli analisti, la provincia più popolosa del Canada ha completamente fallito il lancio del mercato al dettaglio della cannabis. Dopo che Doug Ford è diventato premier dell'Ontario nel giugno 2018, ha annunciato che il suo governo avrebbe assegnato licenze di vendita al dettaglio di cannabis attraverso un sistema di lotteria. Finora sono state organizzate due lotterie.

Questo sistema è stato irto di problemi, inclusi vincitori inesperti e preoccupazioni che alcuni di loro abbiano venduto le loro licenze sul mercato illecito.

“Se avessi bisogno di un neurochirurgo, ne sceglieresti uno tramite una lotteria? La vendita al dettaglio di cannabis è meglio lasciarla a coloro che sono informati e affidabili ", ha detto a Leafly Chris Damas, autore del BCMI Cannabis Report.

Ci sono anche indicazioni che il sistema della lotteria sia stato giocato da grandi giocatori. Per ogni voce era richiesto un indirizzo fisico. Nella seconda lotteria, nel mese di agosto, il numero medio di iscrizioni per ogni indirizzo vincente è stato di 24. Un indirizzo è stato inserito nella lotteria 173 volte. Ogni ingresso costa $75.

La quantità di cannabis legale che i canadesi hanno acquistato nell'ultimo anno (105.000 chili) rappresenta solo 11,4% della quantità totale che si pensa consumino ogni anno.

Alcuni dei ricorrenti sono così scontenti del sistema che hanno portato il loro caso in tribunale. Undici di loro hanno vinto il diritto di richiedere una licenza di vendita al dettaglio attraverso la seconda lotteria, ma lo sono stati in seguito squalificato per non aver fornito i documenti richiesti entro la scadenza del regolatore. Hanno risposto chiedendo al tribunale un controllo giurisdizionale. Il piano della provincia di tenere un'altra lotteria era sospeso fino al 27 settembre, quando il tribunale ha respinto la richiesta dei ricorrenti.

Ora ci sono solo 24 punti vendita al dettaglio in una provincia che ha una popolazione di oltre 14 milioni. "L'Ontario potrebbe supportare un migliaio di negozi, e questa è una stima prudente", ha detto Damas a Leafly. “Il governo provinciale ha fatto saltare tutto. Se l'Ontario puntasse al peso che dovrebbe essere, i numeri delle vendite canadesi sarebbero molto più alti.

Il governo Ford attribuisce il lento lancio della vendita al dettaglio a problemi di fornitura a livello federale. Dicono che i negozi potrebbero fallire se aprono mentre la fornitura di cannabis è limitata. Ma come David Clement del Consumer Choice Center indicato nel Il globo e la posta, la provincia non ha lo stesso approccio quando si tratta di concedere licenze per alcolici a ristoranti, bar o discoteche, anche se esiste un alto tasso di fallimento (60%) per queste attività.

Anche, tutto le province stanno affrontando gli stessi problemi di approvvigionamento, eppure alcune hanno fatto un lavoro molto migliore nello stabilire un mercato al dettaglio della cannabis. Ad esempio, ce ne sono più di 300 punti vendita in Alberta, anche se la popolazione della provincia è di soli 4,3 milioni, meno di un terzo della popolazione dell'Ontario. I punti vendita dell'Alberta hanno venduto cannabis per un valore di $124 milioni di dollari nei primi otto mesi di legalizzazione, mentre i punti vendita dell'Ontario hanno venduto $121 milioni.

La chiave del successo dell'Alberta è il suo regime di mercato relativamente libero, affermano gli analisti. L'organismo di regolamentazione della provincia è l'unico distributore di cannabis ricreativa proprio come lo è in Ontario. Tuttavia, in Alberta, chiunque può richiedere una licenza per aprire un punto vendita. L'apertura dei punti vendita è guidata dalla domanda del mercato.

Lo "spettacolo di gong" verrà risolto

“I numeri delle vendite sono ciò che ci si può aspettare quando alcune province (nelle praterie) abbracciano un modello di libero mercato e altre no”, ha detto Damas. "È stato un fiasco in alcune province", ha detto, riferendosi all'Ontario e al Quebec, che ha 22 negozi e una popolazione di otto milioni.

Ma Damas e altri analisti sono ottimisti sul futuro della vendita al dettaglio di cannabis in Canada. L'economista Trevor Tombe dell'Università di Calgary ha detto in a tweet che "lo spettacolo di gong" in Ontario verrà risolto. Anzi, la provincia giusta annunciato stava avviando consultazioni volte a coinvolgere maggiormente il settore privato nello stoccaggio e nella consegna della cannabis.

"I numeri di vendita sono ciò che ci si può aspettare quando alcune province (nelle praterie) abbracciano un modello di libero mercato e altre no".

Chris Damas, autore del BCMI Cannabis Report

“Se guardi in tutto il Canada vedrai un mosaico di regolamenti. Alcune province stanno ottenendo risultati molto migliori di altre perché hanno un accesso prioritario ", ha detto Sokic a Leafly. “Nell'ultimo anno, alcune lezioni sono state apprese. Le province che non hanno dato priorità all'accesso al mercato lo stanno prendendo in considerazione in modo da poter raggiungere i loro obiettivi. Penso che il futuro sembri luminoso.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Agefi

Une nouvelle Initiative européenne pro-science mérite le support public

Una nuova iniziativa cittadina dell'UE organizzata dagli studenti richiede un processo di autorizzazione scientifica razionale nel dominio dell'agricoltura. Ils méritent d'être entendus et soutenus.

Le 25 juillet, la Commission européenne a enregistré l'initiative citoyenne "Grow Scientific Progress : Crops Matter !" (“grandir l'innovation scientifique: les culture sont importantes”). Deux étudiantes sont nommées comme représentantes, à savoir Martina Helmlinger et Lavinia Scudiero. Helmlinger è sur le point de terminer sa maîtrise en “sécurité de la chaîne alimentaire” all'Institut des sciences et technologies alimentaires de l'Université des ressources naturelles et des sciences de la vie de Vienne, e possiede una licenza in biotecnologie. Scudiero est diplômée en médecine vétérinaire, elle s'intéresse à la sécurité alimentaire, et elle poursuit actuellement une maîtrise en sécurité alimentaire, le droit alimentaire et affaires réglementaires à l'Université de Wageningen.

Dans l'argumentaire de l'initiative, les deux étudiants soutiennent que la direttiva 2001/18/CE de l'UE est dépassée, et sugèrent un meccanismo automatico per la revisione. L'obiettivo è quello di razionalizzare la procedura di autorizzazione della messa sul mercato, di désormais longue et coûteuse, e di consentire il vantaggio dei progressi scientifici nell'UE. Le valutazioni individuali, in opposizione alle definizioni generali, aiutano a consentire l'arrivo delle nuove tecnologie sul mercato.

Vieni l'explique Marcel Kuntz, direttore della ricerca al CNRS (Centre national de la recherche scientifique) a Grenoble: “L'agro-biotecnologie non è un modo di produzione agricola, c'è un moyen d'accroître la biodiversité. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait d'un produit, pas comment on l'a obtenu. Kuntz si lamenta anche degli attacchi contro le scienze e che la sicurezza delle innovazioni scientifiche è definita attraverso un dibattito politico.

Il dibattito sull'innovazione in agricoltura è stato preso in considerazione dai comunicatori professionisti che non fanno altro che ridurre l'innovazione tecnologica. C'est un phénomène médiatique problématique — pour chaque innovation on nous parle longuement des risques potentiels (souvent imaginaires), en oubliant les opportunités énormes.

Cela interessa anche le modalità di comunicazione delle istituzioni dell'UE, visibili nel dibattito dell'OGM. Sul sito web “Legislative Train Schedule” (“calendrier du train législatif”) del Parlamento europeo, i relatori delle direttive sont censés expliquer de manière neutre la ligne d'action législative. C'est un outil qui transmet l'information aux citoyens de façon non partisane.

Frédérique Ries, membro belga del Parlamento europeo, n'a pas pris ce travail très au sérieux. Dans un articolo sur le site résumant la direttiva (UE) 2015/412, elle écrit :

“Le Parlement européen a également insisté pour que les États membres, dans lesquels des culture GM sont cultivées, évitent la contaminazione transfrontalière en établissant des zones tampons le long de leurs frontières avec les États membres voisins dans lesquels les OGM ne sont pas cultivés.

La verità è quella delle organizzazioni come Greenpeace mentent sur les OGM depuis des décennies. È esplicito che gli OGM rappresentano “risques inacceptables”, senza che siano in evidenza i presunti scienziati che ne esprimono il rischio. Ils écrivent par example:

“Les culture génétiquement modifiées n'ont pas leur place dans l'agriculture Durable. Ils comportent des risques inacceptables créés par le processus de génie génétique.”

Les mêmes ONG qui se sont ssurées que l'UE n'utiliserait pas de culture génétiquement modifiées ont egalement célébré une affaire devant la Cour de Justice de l'Union européenne, dans laquelle il est dit que le génie génétique devrait être traité de la même manière que les OGM. Pace verde debito le génie génétique comme “OGM par la porte de derrière”.

Lo chef de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), Dr. Bernhard Url, esplicito qu'il ne faut pas “tirer sur la science” si on n'aime pas les résultats en question. Il ajoute que “si la science ne devient qu'une opinion de plus, qui peut être négligée en faveur de la superstition, cela comporte un risque énorme pour la société”.

Il a ragione. Il genio genetico offre déjà de nombreux vantaggi al miglioramento genetico, per esempio en créant des aliments sans allergènes. Immagina l'immenso cambiamento per le persone affette da allergie potenzialmente mortali, se nous parvenons à créer des arachides sans allergènes ou du blé sans gluten. Tuttavia, ces application dépassent le domaine de l'agriculture. Il genio genetico può aiutare a combattere il virus Zika, à prevenir la trasmissione du paludisme, UN guérir la leucémie et montre des recherches prometteuses dans les domaines de la maladie d'Alzheimer, della malattia di Huntington, del cancro del collo dell'utero e del cancro del poumon.

Il genio genetico rischia di essere vittima della stessa persona non scientifica degli OGM. D'altri continenti innovano quando l'Europa s'enfonce in un fossé technologique. 

L'iniziativa Grow Scientific Progress può aiutare all'incontro con questa evoluzione. L'Union européenne doit s'ouvrir à l'innovation scientifique afin de saisir les opportunités passionnantes demain.

Publié à l'origine ici:

ATR guida la coalizione contraria alla tassa sui farmaci 95% di Pelosi

ATR ha rilasciato oggi una lettera di coalizione firmata da 70 gruppi e attivisti in opposizione alla proposta di prezzo dei farmaci Pelosi per creare una tassa del 95% sui produttori farmaceutici.

Come notato nella lettera, questo disegno di legge prevede un'imposta retroattiva sulle vendite che viene imposta in aggiunta a quella esistente contro le imposte sul reddito:

Secondo il piano del relatore Pelosi, i produttori farmaceutici dovrebbero affrontare una tassa retroattiva fino al 95% sulle vendite totali di un farmaco (non sugli utili netti). Ciò significa che un produttore che vende un medicinale per $100 dovrà pagare $95 di tasse per ogni prodotto venduto senza detrazione per i costi sostenuti.

La tassa viene utilizzata per imporre controlli sui prezzi dei medicinali che schiacceranno l'innovazione e distorceranno la catena di approvvigionamento esistente, come notano i firmatari:

“L'alternativa al pagamento di questa tassa è che le aziende si sottopongano a severi controlli governativi sui prezzi dei farmaci che producono. Mentre il disegno di legge Pelosi afferma che si tratta di "negoziazione", il piano è più simile al furto.

Questa proposta creerà un danno significativo all'innovazione americana a scapito di posti di lavoro, salari e pazienti, come osserva la lettera:

”[La proposta Pelosi] schiaccerebbe l'industria farmaceutica, scoraggerebbe l'innovazione e ridurrebbe drasticamente la possibilità dei pazienti di accedere a medicinali salvavita.

Di seguito la lettera completa:

Cari membri del Congresso:

Scriviamo in opposizione al disegno di legge sui prezzi dei farmaci da prescrizione offerto dal presidente della Camera Nancy Pelosi che imporrebbe un'accisa fino al 95% su centinaia di medicinali soggetti a prescrizione medica. 

Oltre a questa nuova tassa, il disegno di legge impone nuovi controlli governativi sui prezzi che decimerebbero l'innovazione e distorcerebbero l'offerta, portando alla stessa mancanza di accesso ai farmaci più nuovi e migliori per i pazienti di altri paesi che impongono questi controlli sui prezzi.

Secondo il piano del relatore Pelosi, i produttori farmaceutici dovrebbero affrontare una tassa retroattiva fino al 95% sulle vendite totali di un farmaco (non sugli utili netti). Ciò significa che un produttore che vende un medicinale per $100 dovrà pagare $95 di tasse per ogni prodotto venduto senza detrazione per i costi sostenuti. Nessuna detrazione sarebbe consentita e verrebbe imposta ai produttori in aggiunta alle imposte sul reddito federali e statali che devono pagare.

L'alternativa al pagamento di questa tassa è che le aziende si sottopongano a severi controlli governativi sui prezzi dei medicinali che producono. Mentre il disegno di legge Pelosi afferma che si tratta di "negoziazione", il piano è più simile al furto.

Se questo piano di aumento delle tasse diventasse legge, paralizzerebbe la capacità dei produttori di operare e sviluppare nuovi farmaci.

È chiaro che il piano Pelosi non rappresenta un tentativo in buona fede di abbassare i prezzi dei farmaci. Piuttosto, è una proposta che schiaccerebbe l'industria farmaceutica, scoraggerebbe l'innovazione e ridurrebbe drasticamente la possibilità dei pazienti di accedere a farmaci salvavita.

Vi esortiamo ad opporvi al piano Pelosi che imporrebbe controlli sui prezzi e una tassa sui medicinali del 95% alle aziende che sviluppano e producono questi medicinali.

Cordiali saluti, 

Fred Cyrus Roeder
Amministratore delegato, Consumer Choice Center

e altre 70 organizzazioni, amministratori delegati aziendali e attivisti.

Originariamente pubblicato qui.

Dibattito presidenziale democratico: come è andata la scelta del consumatore?

Con la corsa presidenziale del 2020 in corso a pieno ritmo, 12 candidati democratici alla presidenza hanno partecipato a un altro dibattito televisivo ieri sera in Ohio.

Considerando che i consumatori saranno direttamente influenzati da molte delle politiche menzionate, ecco una suddivisione per categorie menzionate dai candidati e la nostra interpretazione su come si relaziona alla scelta del consumatore.

ASSISTENZA SANITARIA

Il sindaco Pete Buttigieg fa alcuni buoni punti sul mantenere la concorrenza per l'assicurazione sanitaria, facendo esplodere La senatrice Elizabeth Warren per non aver chiarito se le tasse aumenteranno con il suo piano Medicare For All.

Buttigieg: "Non è stato preparato alcun piano per spiegare come si suppone che venga colmato un buco multimiliardario in questo piano Medicare For All che il senatore Warren sta proponendo".

Preferisce "Medicare per tutti coloro che lo vogliono", continuando a consentire l'assicurazione sanitaria privata e un'opzione pubblica per coloro che lo desiderano. Come abbiamo scritto prima, una maggiore scelta nel settore sanitario è ciò che dovrebbe essere sostenuto.

E Buttigieg aveva un'altra grande battuta:

“Non credo che il popolo americano abbia torto quando lo dice quello che vogliono è una scelta... Non capisco perché credi che l'unico modo per fornire una copertura a prezzi accessibili a tutti sia cancellare i piani privati, espellendo 150 milioni di americani dalla loro assicurazione in quattro brevi anni.

Warren, d'altra parte, chiama il suo piano il "gold standard", affermando ancora una volta che mentre le tasse sui ricchi aumenteranno, i costi per le famiglie della classe media diminuiranno. Qui sta assumendo una visione obiettiva dei costi totali per le famiglie, mescolando tasse e spese sanitarie. Certo, è molto contorto e non lascia molta chiarezza ai consumatori.

Il senatore Bernie Sanders è più onesto: “Penso che sia appropriato riconoscere che le tasse aumenteranno... ma l'aumento delle tasse che pagheranno sarà sostanzialmente inferiore a quello che stavano pagando per i premi e le spese vive.

La senatrice Amy Klobuchar: "Abbiamo il dovere nei confronti del popolo americano di dire loro dove invieremo la fattura... dobbiamo avere un'opzione pubblica". Definisce Medicare For All un "sogno irrealizzabile", chiedendo un'espansione di Obamacare.

L'ex vicepresidente Joe Biden: "Il piano [Medicare For All] costerà almeno $30 trilioni in 10 anni". Allo stesso modo, vuole solo espandere Obamacare.

Nel complesso, sembra che ci sia ancora molto sostegno alla concorrenza nel settore sanitario, e questo deve essere celebrato. Medicare For All, che eliminerebbe tutti gli aspetti della concorrenza e della libera scelta, ha ottenuto solo un sostegno moderato da parte di tutti tranne Sanders e Warren.

LEGALIZZAZIONE DELLA CANNABIS

L'idea di una politica intelligente sulla cannabis era del tutto assente dal dibattito. È un bel contrattempo, considerando il problema in corso della proibizione federale della cannabis mentre alcuni stati continuano con la propria versione della legalizzazione.

Le uniche due menzioni sono arrivate nel contesto della crisi degli oppioidi, dal senatore Cory Booker e da Andrew Yang. Hanno solo menzionato che la cannabis potrebbe essere usata come alternativa per coloro che sono dipendenti da oppioidi.

Che dire della vera battaglia da avere politica intelligente sulla cannabis implementato a livello federale? Ci auguriamo che questo venga trattato maggiormente nei futuri dibattiti.

AUTOMAZIONE

L'idea di una garanzia di lavoro federale era fresca sulle labbra di Bernie Sanders, ma è stata respinta dalla maggior parte delle persone sul palco.

L'imprenditore Andrew Yang colpiscilo fuori dal parco con questo:

“La maggior parte degli americani non vuole lavorare per il governo federale. E dire che questa è la visione dell'economia del 21° secolo non è, per me, una visione che la maggior parte degli americani non abbraccerebbe".

Promuove il suo Dividendo di libertà, offrendo $1.000 al mese a ogni americano in sostituzione del welfare, come modo per aumentare la spesa dei consumatori e aiutare i lavoratori che perdono il lavoro a causa dell'automazione.

Si potrebbe scrivere molto sul fatto che questo reddito di base universale sia positivo o meno per i consumatori, ma è almeno una politica diversa discussa dai principali candidati presidenziali in uno stato nazionale.

REGOLAMENTO TECNICO

C'era molto spazio per battere le aziende tecnologiche che offrono ottimi servizi per i normali consumatori. Ciò include servizi come Facebook, Amazon e Google. Abbiamo scritto del busta di fiducia e il loro desiderio di usurpare la scelta del consumatore prima.

Warren ha guidato la salva, usando una battuta sulla separazione dell'arbitro e della squadra di baseball come una sorta di strana metafora su Amazon che vende i propri prodotti sul suo sito web. Entra nel suo spirito: "Dobbiamo far rispettare le nostre leggi antitrust, smantellare queste gigantesche aziende che stanno dominando la grande tecnologia, la grande industria farmaceutica, tutte". Abbastanza chiaro lì.

Yang: “L'uso di un quadro antitrust del 20° secolo non funzionerà. Abbiamo bisogno di nuove soluzioni e di un nuovo toolkit... il modo migliore per combattere contro le aziende tecnologiche è dire che i nostri dati sono di nostra proprietà. I nostri dati valgono più del petrolio”. Ha sostenuto anche la sua imposta sul valore aggiunto sui servizi digitali, che esamineremo di seguito.

Il senatore Kamala Harris ha supplicato i suoi colleghi candidati a sostenere la sua chiamata per convincere Twitter a vietare Presidente Donald Trump da Twitter ma non ho ricevuto amore.

La persona che ha dato la risposta più favorevole ai consumatori sulla regolamentazione tecnologica è stata, sorprendentemente, ex rappresentante Beto O'Rourke.

“Trattali come editori come noi. Ma non credo che sia compito del presidente specificare quali società verranno interrotte. Questo è qualcosa che Donald Trump ha fatto... abbiamo bisogno di rigide regole della strada, proteggiamo le tue informazioni personali, la privacy e i dati e sii impavido di fronte a questi giganti della tecnologia.

È stata una delle poche persone nel dibattito a menzionare la privacy dei consumatori e ha respinto la violazione della fiducia, e dovrebbe quindi ricevere una pacca sulla spalla.

COMMERCIO

Nessun democratico ha menzionato le guerre commerciali, gli effetti dannosi delle tariffe e la promessa del libero scambio. Piuttosto, il commercio è stato per lo più sbattuto.

Elizabeth Warren: “La ragione principale [per perdere posti di lavoro] è il commercio. Le gigantesche multinazionali hanno deciso il commercio... sono fedeli solo ai loro profitti. Ho un piano per risolvere questo problema: il capitalismo responsabile.

La versione di Warren del capitalismo responsabile:

  • 40% dei consigli di amministrazione dovrebbe essere eletto dai dipendenti
  • Dovremmo dare ai sindacati più potere quando negoziano

Ancora una volta, nessuna menzione dell'accordo di libero scambio USMCA, nessun discorso sul libero scambio con l'Unione Europea o altri paesi.

Il senatore Cory Booker concorda sul fatto che i sindacati dovrebbero essere autorizzati a offrire agli americani un "salario dignitoso".

Rappresentante Tulsi Gabbard afferma che il reddito di base universale è una "buona idea per aiutare a fornire quella sicurezza in modo che le persone possano avere la libertà di fare il tipo di scelte che vogliono vedere". Non è un totale sostegno alla libertà di scelta per i consumatori, ma almeno invoca una buona nozione di libera scelta. Non sono sicuro della sua opinione sul libero scambio globale.

LE TASSE

Sebbene i candidati abbiano menzionato molte nuove tasse che appoggerebbero, quella che preoccupa maggiormente i consumatori sarebbe l'idea di un'IVA – Imposta sul Valore Aggiunto.

Andrew Yang ha detto che invece della tassa sul patrimonio di Warren, avrebbe approvato un'IVA di 10%, come nei paesi europei per aiutare a finanziare il suo Freedom Dividend. Sarebbe simile a un'imposta nazionale sulle vendite, ma consentendo alle aziende di richiedere il rimborso di tale importo se si tratta di una spesa aziendale legittima, e lo stesso vale per i turisti in visita in vacanza.

A prima vista, un'IVA americana aumenterebbe i costi per i consumatori ordinari e sarebbe regressiva. Come la Note della Fondazione politica fiscale, questa tassa avrebbe un impatto sproporzionato sulle famiglie a basso reddito, poiché tendono a spendere una parte maggiore del proprio reddito per i consumi. L'ex segretario del lavoro Robert Reich ha fatto lo stesso punto mentre guardava il dibattito:

Molti stati e comuni hanno le proprie imposte sulle vendite o non ne hanno affatto, e questo ha un impatto sui consumatori che spendono di più. Ma il passaggio a un'IVA nazionale significherebbe prezzi più alti per beni e servizi ordinari per tutti i consumatori.

PROTEGGERE I CONSUMATORI

In realtà l'unica menzione diretta è arrivata quando Warren ha suonato il clacson contro la sua agenzia per la protezione dei consumatori.

“Dopo il crollo finanziario del 2008, ho avuto un'idea per un'agenzia per i consumatori (Consumer Financial Protection Bureau) che avrebbe impedito alle banche giganti di imbrogliare le persone. E tutti gli addetti ai lavori e i geni strategici di Washington hanno detto "non provarci nemmeno" perché non lo farai passare ... ora ha costretto le grandi banche a restituire più di $12 miliardi direttamente alle persone che hanno imbrogliato.

L'amministrazione Trump ha ha portato il CFPB in tribunale sul fatto che sia costituzionale o meno, e i repubblicani l'hanno fatto costantemente attaccato l'organizzazione sin dalla sua fondazione durante l'amministrazione Obama.

"Non commettere errori, fa poco per proteggere i consumatori ed è stato creato durante l'amministrazione Obama per applicare normative gravose che hanno bloccato la crescita economica e hanno avuto un impatto negativo sulle piccole imprese e sui consumatori", ha affermato il senatore Ted Cruz, che ha introdotto la legislazione per abolire l'agenzia .

"L'America ha tre rami del governo, non quattro", ha affermato il senatore Sasse, che ha anche co-sponsorizzato il disegno di legge. “Proteggere i consumatori va bene, ma consolidare il potere nelle mani delle élite di Washington è dannoso. Questo ufficio potente e irresponsabile è un affronto al principio secondo cui le persone che scrivono le leggi devono rendere conto al popolo ".

CONCLUSIONE

Non si parlava molto dell'impatto che le politiche dibattute avrebbero avuto sui consumatori, e sfortunatamente nessuna menzione del libero scambio e della libertà dello stile di vita.

Indipendentemente da ciò, sulla regolamentazione sanitaria e tecnologica, ci sono stati buoni dibattiti e alcuni buoni principi che dovrebbero essere difesi, ma si sarebbe potuto menzionare di più sui modi per promuovere l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori.

L'Europeo

Greenpeace verbreitet seit Jahrzehnten über GVO Unwahrheiten

Eine neue EU-Bürgerinitiative fordert einen modernisierten Zulassungsprozess wissenschaftlicher Innovationen in der Landwirtschaft. Diese europaweite studentische Initiative verdient es gehört und unterstützt zu werden.

Am 25. Juli registrierte die Europäische Kommission die Bürgerinitiative “Grow Scientific Progress: Crops Matter!” Zwei Studentinnen wurden als Vertreter genannt: Martina Helmlinger und Lavinia Scudiero. Helmlinger steht kurz vor dem Abschluss ihres Masters in Lebensmittelsicherheit am Institut für Lebensmittelwissenschaften und -technologie der Universität für Bodenkultur in Wien und verfügt über einen Bachelor-Abschluss in Biotechnologie. Scudiero hat einen Abschluss in Veterinärmedizin und absolviert derzeit einen Master in Lebensmittelsicherheit, Lebensmittelrecht und Regulierung an der Universität Wageningen.

Die beiden Studentinnen argumentieren in der Beschreibung der Initiative, dass die EU-Richtlinie 2001/18/EG, die sich mit GBO (geneticisch veränderten Organismen) befasst, veraltet ist, und schlagen einen automatischen Mechanismus zur Überprüfung dieser Regeln vor. Ziel ist es, die langwierigen und kostspieligen Zulassungsverfahren für landwirtschaftliche Innovationen zu entschlacken und più wissenschaftlichen Fortschritt in der EU zu ermöglichen.

Individual Bewertungen, bei denen einzelnen Technologien auf ihre Eigenschaften bewertet werden – im Gegensatz zu weit gefassten Definitionen – tragen dazu bei, dass neue Technologien auf den Markt kommen.

Marcel Kuntz, Forschungsdirektor am CNRS, Zell- und Pflanzenphysiologielabor in Grenoble erklärt, dass die grüne Gentechnik ist kein landwirtschaftlicher Produktionsmodus, sondern ein Mittel zur Steigerung der Biodiversität sei. Er fügt hinzu, dass es wichtig sei, was mit einem Produkt gemacht wird, nicht, wie das Produkt gewonnen wurde. Kuntz beklagt sich auch über Angriffe auf Wissenschaftler und “politische Kämpfe”, die definieren, was als sicher gilt und was nicht.

Die Debatte über Innovationen in der Landwirtschaft wurde der Wissenschaft von PR-Profis aus der Hand gerissen. Questi professionisti delle comunicazioni aus Politik und Umweltverbänden tun alles, um technologische Innovationen ohne Beweise zu verleumden. Dies betrifft sogar die Öffentlichkeitsarbeit der EU-Institutionen und war jedes Mal sichtbar, wenn die Frage der GVO angesprochen wurde. Insbesondere im Hinblick auf die Schaffung neuer Gesetze kann dies beobachtet werden.

Auf der Website des Europäischen Parlaments “Legislative Train Schedule” sollen Richtlinien und deren gesetzlicher Ablauf neutral erläutert werden. Es ist ein steuerfinanziertes Instrument, dass den Bürgern Informationen auf unparteiische Weise vermitteln soll.

Das ist aber nicht immer der Fall. In Zusammenfassung der Richtlinie (UE) 2015/412, Änderung der Richtlinie 2001/18/EG, die Mitgliedstaaten ermächtigt GVOs unabhängig von neuen Erkenntnissen verbieten zu dürfen, heißt es:

“Das Europäische Parlament hat auch darauf bestanden, dass die Mitgliedstaaten, in denen GVO-Kulturen angebaut werden, eine grenzüberschreitende Contaminazione vermeiden sollten, indem sie Pufferzonen entlang ihrer Grenzen zu benachbarten Mitgliedstaaten einrichten, in denen GVO nicht angebaut werden”.

Die Sprache ist gelinde gesagt tendenziös.

Die Wahrheit ist, dass Organisationen wie Greenpeace seit Jahrzehnten über GVO Unwahrheiten verbreiten. Sie sagen, dass GVO “inakzeptable Risiken” darstellen, ohne auf wissenschaftliche Erkenntnisse hinzuweisen, dieses Risiko untermauern.

“GVO-Kulturen haben in der nachhaltigen Landwirtschaft keinen Platz. Sie bergen unannehmbare Risiken, die durch den gentechnischen Prozess und die Eigenschaften, für die sie entwickelt wurden, entstehen”, heißt es von Greenpeace.

Dieselben Organisationen, die dafür gesorgt haben, dass in der EU GVOs fast komplett nicht-existent sind, versuchen die gleiche Takte beim Genome-Editing. Mit Erfolg. Erst kürzlich erklärte der Europäische Gerichtshof Genome-Editing und GVO also gleichwertig (aus einer Regulierungsperspektive). Greenpeace nannte Genome-Editing “GVO durch die Hintertür”.

Der Leiter der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), Dr. Bernhard Url, meint, dass nur weil einem die Ergebnisse nicht gefallen, man die Wissenschaft selbst kritisieren sollte. Er fügt hinzu: “Wenn die Wissenschaft nur noch eine weitere Meinung wird, die zugunsten des Aberglaubens übersehen werden kann, birgt dies ein enormes Risiko für die Gesellschaft”.

Er cappello Recht. Genome-Editing bietet der Pflanzenzüchtung mehrere Vorteile, zB durch die Herstellung allergenfreier Lebensmittel. Stellen Sie sich die immense Veränderung für Menschen vor, die von potenziell lebensbedrohlichen Allergien betroffen sind, wenn es uns gelingt, allergenfreie Erdnüsse oder glutenfreien Weizen herzustellen. Diese Anwendungen gehen jedoch über den Bereich der Landwirtschaft hinaus. L'editing del genoma può aiutare, das Zika-Virus zu bekämpfen, die Übertragung von Malaria zu verhindern, Leukämie zu heilen und zeigt vielversprechende Forschungsergebnisse in den Bereichen Alzheimer, Huntington, Gebärmutterhals- und Lungenkrebs.

Die Genschere läuft allerdings Gefahr, Opfer der gleichen unwissenschaftlichen Angstmache zu werden wie GVOs in der Vergangenheit. Mal wieder innovieren andere Kontinente, während Europa sich in ein technologisches Mittelalter begibt, und sogar die Entmechanisierung der Landwirtschaft vorantreibt.

L'iniziativa cresce Scientifico Progress verdient Unterstützung. Die Europäische Union muss sich der Innovation öffnen, um mit den spannenden Möglichkeiten von morgen Schritt zu halten.

Artikel hier veröffentlicht.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Radio scelta del consumatore

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO SCELTA DEI CONSUMATORI

Descrizione