Kommt das Rauchverbot für Schauspieler?

Diejenigen, die den Film “Thank You For Smoking” kennen, werden sich vielleicht an die sehr unterhaltsame Geschichte von Tabakgegnern und Befürworter erinnern. Während die Gegner zusätzliche Regulierung fordern, wollen die Befürworter ihre Industrie retten. Der Film nutzt das Stilmittel der Hyperbel, also der bewussten Übertreibung, um die Zuschauer für sich zu gewinnen. So werden zum Beispiel Tabaklobbyisten entführt und ein Gesetz diskutiert, das retrospektiv dazu verpflichtet alle Filme so zu editieren, dass Zigaretten durch Lollipops ersetzt werden.

Viele Jahre galt der Film als bewusste künstlerische Provokation und nicht als etwas was Experten oder gar Politiker im echten Leben fordern würden. Doch der Fakt, dass die französische Gesundheitsministerin Agnes Buyn Ende 2017 vorgeschlagen hat Zigaretten in Filmen zu verbieten zeigt, wie nah solche Regulierungsvorschläge an Dystopien einer Komödie herankommen.

Die Pläne von Gesundheitsaktivisten sind weitreichend und in den letzten Jahrzehnten zunehmend erfolgreich: rauchen und vapen ist in fast allen öffentlichen Plätzen verboten, Werbung für solche Produkte ist ebenfalls untersagt und in immer mehr Ländern ist noch nicht mal mehr erlaubt die Marken von Zigaretten zu zeigen. Darüber hinaus werden Zigaretten exzessiv besteuert. Dies hat bisher nicht nur zu weniger Freiheit für Konsumenten geführt, sondern auch zu einem florierenden Schwarzmarkt, von dem die Schattenwirtschaft profitiert.

Doch anscheinend ist das noch nicht das Ende des Bevormundungswahns. In dem die Gesundheitslobby darauf drängt Filme zu zensieren, die Zigaretten oder Nikotinprodukte wie E-Zigaretten zeigen, geht sie einen großen Schritt weiter als zuvor, da es die Kunst- und Meinungsfreiheit angreift.

Ab dem ersten Oktober werden sich die 181 Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsorganisations (WHO) Framework Convention on Tobacco Control (FCTC) zur 8. Konferenz der Parteien in Genf treffen, um zu diskutieren wie die Zukunft der Tabakkontrolle aussehen soll.

Ein Blick auf die Agenda der Konferenz verrät, dass die Delegierten potenzielle Verbote von Tabak- und Nikotinprodukten in Medien und Filmen diskutieren wird, mit dem Ziel Rauchen unattraktiver zu machen. Beamte der WHO haben anscheinend größere Probleme mit einem im im Sessel rauchenden Sean Connery als mit Rambo, der im Dschungel hunderte von Menschen mit seiner Maschinenpistole abknallt. Gewalttätige Szenen sind anscheinend weniger relevant als Lifestyle Entscheidungen.

Die Konferenz wird ein interessanter Schauplatz für die Debatte ob E-Zigaretten und solche Produkte die nur Dampf erzeugen, aber Tabak nicht verbrennen (auch als Heat-Not-Burn oder HNB Produkte bekannt) aufgrund ihrer weniger schädlichen Folgen als Chance ergriffen wird, oder man E-Zigaretten so bekämpfen wird wie herkömmliche Zigaretten. Während Englands Gesundheitswesen Raucher dazu ermutigt zu rauchfreien Produkten wie E-Zigaretten zu wechseln, drängt die WHO ihre Mitgliedsstaaten weiter dazu alle E-Zigaretten und HNB Produkte zu verbieten.

Zuletzt hat die Konferenz der Parteien der WHO in Delhi stattgefunden – dabei kamen 5.000 indische Soldaten zum Einsatz um die Konferenz zu schützen, welche zum größten Teil unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfand. Die Konferenz hat die Mitgliedsstaaten dazu aufgerufen jegliche Werbung dieser bis zu 95% weniger schädlichen Technologien zu verbieten und die Produkte exzessiv zu besteuern.

Dieses Jahr findet die FCTC Konferenz in der Heimatstadt der WHO in Genf statt und sollte zugänglicher für Journalisten sein als die letzten Konferenzen in Delhi und Moskau. Hoffentlich wird es mehr öffentliche Aufmerksamkeit für diese Konferenz und den WHO Vertrag geben, die aktiv die Rechte von Konsumenten einschränkt von neuen Nikotinprodukten Gebrauch zu machen, und sogar die Meinungsfreiheit einschränkt und stattdessen aktive staatliche Zensur fordert. Der prüfende Blick der Öffentlichkeit ist der beste Weg solche illiberalen Vereinbarungen zu stoppen.

Originally published at https://www.huffingtonpost.de/entry/kommt-das-rauchverbot-fur-schauspieler_de_5bab49b0e4b0109d505c1037

mm

About Fred Roeder

Fred Roder has been working in the field of grassroots activism for over eight years. He is a Health Economist from Germany and has worked in healthcare reform and market access in North America, Europe, and several former Soviet Republics. One of his passions is to analyze how disruptive industries and technologies allow consumers more choice at a lower cost. Fred is very interested in consumer choice and regulatory trends in the following industries: FMCG, Sharing Economy, Airlines. In 2014 he organized a protest in Berlin advocating for competition in the Taxi market. Fred has traveled to 100 countries and is looking forward to visiting the other half of the world’s countries. Among many op-eds and media appearances, he has been published in the Frankfurter Allgemeine Zeitung, Wirtschaftswoche, Die Welt, the BBC, SunTV, ABC Portland News, Montreal Gazette, Handelsblatt, Huffington Post Germany, CityAM. L’Agefi, and The Guardian. Since 2012 he serves as an Associated Researcher at the Montreal Economic Institute.

EU movie quotas are cultural protectionism

The European Parliament calls for a 30 per cent mandatory quota of European productions for audiovisual content providers, surpassing the Commission’s suggested 20 per cent. We have to call this proposal what it is: cultural protectionism.

All too often, political projects are judged not by the merit of the particular policy, but by the politician who suggested it. Take the example of content quotas existing for French radio: 35 per cent of all music played on French radio stations needs to be French.

The laws – and their amended versions – have been introduced and reformed by mainstream political parties, but it’d hardly be controversial to claim that had Marine Le Pen suggested them, while having French flags in the background, we’d think very differently of the policy. It would be labelled nationalism, and rightfully so.

For some reason, EU legislators escape this judgement, because now it’s being done on a continent-wide level. But on what sort of basis could anyone in the European Union argue that consuming European audiovisual content is in any way preferable to a movie from South Africa or a song from Malaysia?

The suggested legislation might not say “less content from Africa”, but in essence it incentivises that. It makes the assumption that politicians should be in charge of choosing what we should listen to and watch, and that assertion on its own is worrisome to say the least.

A year ago, EU council ministers backed the idea of requiring audiovisual content providers to include at least 30 percent of European productions on their platforms. This means that providers such as Amazon, Google Play, iTunes, or Netflix will have to include content that the EU deems “European” enough.

Whatever that means. Specifics as to how European a movie needs to be in order to qualify for the said quota, are currently still unknown. EU Digital Commissioner Mariya Gabriel said, “our cultural sector will have a more prominent place in on-demand catalogues—a significant and positive change for European creators and authors.” Since May 2017, the scope of the directive has been extended to include ‘social media’ services.

Parliament documents say this:

“VOD platforms are also required to contribute to the development of European audiovisual productions, either through direct investment in content or through contributions to national funds. The level of these contributions should be proportional to VOD service providers’ revenues in the country in which they are established or in the country whose audience they mostly target.”

The bottom line is this: European movies don’t fail to get picked up by Netflix because they aren’t American, but because they’re not up to the game. The only European movies that do well are those which either deal in phenomenal stereotypes, like Amélie, or if they pick up historical events, played in authentic locations and with authentic people (no Tom Cruise as Stauffenberg, please).

Then again, these films are only considered successful because they did well in the U.S box office. But in reality, these films would not survive in a purely European market. Europe produces dreadful soap operas and sorry comedies, the only good aspects of which are those that were ripped off from American cinema. The same goes for music; Europe is not up to the game, given its linguistic diversity: there is only so much internationally popular music that can come out of non-English-speaking countries.

This doesn’t imply that creativity could not spike all of a sudden, but rather that no quota, and no EU commissioner, will create any more of it. In fact, quite the opposite is the case: the nationalistic quotas will incentivise the confident yet untalented to produce mediocre content, without contributing anything of value to Europe and its creators. No great artist has ever come out of a government-funded culture programme.

Originally published at https://www.vocaleurope.eu/eu-movie-quotas-are-cultural-protectionism/

mm

About Bill Wirtz

Bill Wirtz is policy analyst for the Consumer Choice Center, based in Brussels, Belgium. Originally from Luxembourg, his articles have appeared across the world in English, French, German, and Luxembourgish. He is Editor-in-Chief of Speak Freely, the blog of European Students for Liberty, a contributing editor for the Freedom Today Network and a regular contributor for the Foundation for Economic Education (FEE). He blogs regularly on his website in four languages.