La classificazione di determinate sostanze come più o meno pericolose montre de graves lacunes dans la comunicazione aux consommateurs des réalités scientifiques.

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), un organismo associato all'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), a récemment annoncé qu'il classerait l'édulcorant artificiel aspartame come «possibile cancro». L'agenzia non ha ancora rivelato l'insieme dei dati sulle lettere riposando questa decisione, ma quelli che soit il teneur della pubblicazione a venire, l'annonce inquiète déjà de nombreux consommateurs quant à loro consommation de sustituts du sucre.

In realtà, l'aspartame può essere consumato senza pericolo. La nuova classificazione dell'OMS è in più sulle lacune della strategia di comunicazione dei rischi dell'agenzia che riguardano l'aspartame.

Peut-être, o probabile?

Le CIRC classe ce qu'il appelle les «agents» en quatre catégories de cancerénes.

Il gruppo 1 comprende gli agenti per cui esistono dei solidi parassiti di un legame con il cancro: le radiazioni, ad esempio, o l'oppio e il tabacco. Al contrario, gli agenti del gruppo 3 sono quelli che sono «inclassables quant à [leur] cancerénicité pour l'homme». Au grand soulagement de nombreux lecteurs, la caféine est un agent du groupe 3.

Mais deux groupes esistente nell'ambiente. Il gruppo 2A comprende gli agenti "probabilmente cancerosi", ciò che indica un rischio più elevato del gruppo 2B, che elenca gli agenti "peut-être cancerosi" – ciò che è il caso dell'aspartame.

Per determinare se un agente è canceroso o meno, il CIRC procede ad una valutazione basata sul pericolo (« rischio », in inglese), c'est-à-dire qu'il exam le potentiel de nocivité d'un agent, et non la probabilité qu'il le soit Effectivement. Mais le CIRC non è un'agenzia di sicurezza alimentare e le sue conclusioni non disent rien sulla questione del savoir se un consumo ragionevole costituisce un rischio per i consumatori.

Nel caso dell'aspartame, una persona del peso di 60 kg deve riempire 12 e 36 canette al giorno di soda edulcorata con l'aspartame per aumentare il rischio di cancro ai livelli di base. C'est pourquoi l'utilisation de l'aspartame est autorisée au Canada et dans de nombreuses autres juridictions depuis plus de 40 ans.

Anche se non è esattamente quello che è l'ampiezza dell'aumento da 12 a 36 canette, probabilmente è inferiore a un centesimo di versamento, in termini assoluti. E a causa di questo solo consumo, i consumatori non corrono alcun rischio.

L'abus de «…» est mauvais pour la santé

I consumatori devono comprendere che le responsabilità del CIRC sono molto diverse da quelle del Comitato misto FAO/OMS di esperti sugli additivi alimentari (JECFA) e che quest'ultimo utilizza metodi tutti diversi. Il JECFA non ha mai trovato l'aspartame canceroso, quindi il CIRC, nel lungo elenco di prodotti che ha valutato, trova quasi sempre agenti potenzialmente cancerogeni, perché non tiene conto della quantità assorbita un consumatore ragionevole.

Pour que l'aspartame soit inclus dans la catégorie 2B (c'est-à-dire «peut-être cancérogène»), il suffit qu'une seule des caractéristiques suivantes soit remplie: «des preuves limitées de cancérogénicité chez l'homme, ou des preuves suffisantes de cancerogenicità chez l'animal de laboratoire, ou des preuves mécanistes solides, montrant que l'agent présente des caractéristiques clés de cancerérogènes pour l'homme ». L'espressione «preuves limitées» significa che l'agenzia non necessita di stabilire una relazione lineare tra l'agente e l'apparizione di un cancro, come il fatto per il gruppo 1. Il «peut-être» » dans « peut-être cancerégène » quindi un ruolo importante nel mondo del gioco.

Il problema delle classificazioni del CIRC è che, alla fine, non danno ai consumatori informazioni molto limitate. Si l'on retire de l'équation les niveaux d'exposition, c'est-à-dire la dose, presque tout peut devenir nocif.

Le soleil est nocif par une chaude journée d'été, mais la plupart des consommateurs limitent laur exposition en appliquant uno schermo solare o en se mettent à l'ombre. Se esiste qualcuno in cui il sole può essere considerato canceroso, non sarà necessaria una buona comunicazione sui rischi dell'etichetta come agente canceroso, e quindi come qualcuno scelto da evitare a tutti i prezzi - senza avvisare i consumatori sur le fait qu'il ya une quantité saine de soleil qu'ils devraient se sentir à l'aise d'avoir.

I pericoli del zucchero

Tutto come una quantità eccessiva di sole può provocare un cancro, una quantità eccessiva di aspartame può teoricamente provocare un altro. Tuttavia, la maggior parte dei consumatori non s'espone al sole a un livello canceroso e non boivent pas 10 litri di boissons gazeuses senza sucre par jour.

L'aspartame e altri additivi alimentari simili ci aiutano a allontanarci da un additivo che probabilmente dovremmo consumare con maggiori precauzioni: il succo. Il surconsommation del sucre può coinvolgere problemi di salute importanti, in particolare l'obesità e il diabete. Fai peur aux gens en brouillant les réalités de la percezione des rischies des emulsionanti artificiali rischia di farli sbattere sur des boissons sucrées che sont en fin de compte pires pour eux.

La classificazione dell'aspartame come cancro è possibile anche se si tratta di un fléau tout à fait différent: gli avvocati specializzati nella responsabilità civile. Aux Etats-Unis in particolare, les valuations du CIRC fondées sur les risques ont favorisé les actions collettivi qui, dans le cadre de procès davanti alla giuria, ont permis de soutirer des milioni di dollari aux fabbricanti di prodotti sicuri. Ciò può consentire ad alcuni avvocati di offrire appartamenti jolis a New York, ma non contribuire a far progredire la salute pubblica.

Il cancro è un problema importante nella nostra società ed è opportuno raddoppiare gli sforzi per persuadere i consumatori a modificare i comportamenti che aumentano il rischio di cancro. Ciò detto, le decisioni consultive dicono che l'avvertimento sull'aspartame non rende il servizio al dibattito sulla salute pubblica, falsando la percezione dei rischi e alimentando le cospirazioni sull'avvelenamento dei consumatori dell'industria alimentare mondiale.

Originariamente pubblicato qui

Al World Economic Forum di quest'anno a Davos, il termine “policrisi” è diventato un tema ricorrente nei panel e nelle discussioni. Mentre infuria la guerra in Ucraina, gli impatti del COVID-19 hanno ancora un impatto sui paesi di tutto il mondo e poiché l'inflazione colpisce il potere d'acquisto dei consumatori, diventa difficile dire dove inizia una crisi e finisce l'altra. Rivista Forbes descrive il termine come segue “Una policrisi si verifica quando gli shock simultanei, i rischi profondamente interconnessi e l'erosione della resilienza si intrecciano. Queste crisi disparate interagiscono in modo tale che l'impatto complessivo supera di gran lunga la somma di ciascuna parte. Il concetto di policrisi e rischi interconnessi si applica anche al business e alla gestione della supply chain, non solo agli stati nazione”.

Qualsiasi crisi provoca ansia, indipendentemente dal fatto che le persone siano direttamente o indirettamente colpite dalla minaccia imminente. Mentre è ovvio che le persone colpite dalla guerra affronteranno la paura immediata per la propria vita, l'ansia di temere per il futuro non può essere sottovalutata. Molte persone sono gravate dal dover pagare le bollette energetiche mentre provvedono alle proprie famiglie o all'attuale precarietà del lavoro poiché i licenziamenti aziendali colpiscono le grandi aziende.

Tuttavia, rispetto alle cupe realtà dell'ultima recessione del 2008, la nostra consapevolezza professionale e personale del supporto per la salute mentale è molto più alta di quanto non fosse in passato. Quando il Centro di scelta dei consumatori ospitato un evento sulla salute mentale a Davos quest'anno, questa era esattamente l'enfasi che volevamo attirare. I nostri relatori, tra cui Pa Sinyan di Gallup, così come la specialista in traumi Alysha Tagert, hanno posto l'accento sul supporto per la salute mentale in tutti i contesti, rompendo lo stigma intorno al parlare di problemi di salute mentale e meccanismi di coping per affrontare lo stress e l'ansia. 

Secondo Rapporto Global Emotions 2021 di Gallup, le emozioni negative - l'insieme di stress, tristezza, rabbia, preoccupazione e dolore fisico che le persone provano ogni giorno - sono salite alle stelle, raggiungendo un nuovo record nella storia del monitoraggio di Gallup. Non sorprende che l'infelicità e il senso di solitudine siano ai massimi storici e il suicidio tra bambini e giovani adulti batte i record con la crescita di 54% negli ultimi 15 anni. 

All'evento, la specialista di salute mentale Alysha Tagert ha affermato che "se vogliamo andare avanti verso una società più produttiva e completa, la salute mentale deve essere al centro della conversazione, non solo qualcosa a cui aderiamo a parole o a cui aggrappiamo come un seminario per dipendenti”. Ha sottolineato la necessità di guardare al nostro stato d'animo non come una condizione da diagnosticare e curare ma come un continuum di benessere, un aspetto inestricabile di ogni persona: “Così come la nostra salute fisica è una parte vitale di ciò che siamo, così è la nostra salute mentale”.

Per aiutare a controllare lo stress e l'ansia giorno per giorno, Tagert ha lasciato al pubblico alcune indicazioni tangibili. Ha raccomandato strumenti semplici e facilmente accessibili per calmarsi e calmarsi:

“Incoraggio i miei clienti ad assemblare una cassetta degli attrezzi per far fronte, che è un vero e proprio contenitore pieno di oggetti che possono aiutarli a calmarsi in un momento di panico o ansia coinvolgendo i sensi. La cassetta degli attrezzi dovrebbe contenere semplici oggetti di uso quotidiano, come una gomma da masticare senza zucchero, una pallina antistress o un fidget spinner che può portare una persona al momento presente toccando, assaggiando, vedendo, ecc. Ad esempio, notando l'odore, la consistenza, il colore o il sapore della gomma da masticare costringe la mente a concentrarsi sull'atto di masticare.

I problemi relativi allo stress e all'ansia richiedono maggiore consapevolezza nella nostra società. Influenzano la solidità non solo dei nostri rapporti di lavoro e delle nostre prestazioni, ma anche del nostro benessere quotidiano. La pandemia ha permesso a più persone di prendere coscienza di questi argomenti mentre affrontavano la desolazione dell'isolamento. Usiamo questo slancio per creare un futuro migliore per tutti.

Originariamente pubblicato qui

Quando qualcosa fa male o ti senti male, il primo posto dove andare o chiamare è il Medico di Medicina Generale (GP). Il NHS ha progettato i medici generici come punto di ingresso per la maggior parte dei problemi relativi alla salute. Lo scopo di questo sistema è triplice: (1) consentire ai pazienti di accedere rapidamente a un medico nelle loro vicinanze, (2) fare in modo che il medico generico valuti il problema e tratti il paziente in loco o lo invii a un specialista e (3) per ottimizzare il tempo degli specialisti più costosi vedendo solo i pazienti che hanno bisogno di vedere un medico più avanzato.

Fin qui tutto bene. Ma un recente studio della Health Foundation suggerisce che entro la fine di questo decennio circa un quarto dei medici generici necessari avrà lasciato il mercato del lavoro senza essere sostituito. La carenza di medici generici del NHS dovrebbe essere presa sul serio: se ciò si verifica, le parti più specializzate del NHS potrebbero essere invase dai pazienti e potrebbe verificarsi un effetto domino che abbatte l'intero sistema di assistenza in Inghilterra.

Ma il solo reclutamento di altri 10.000 medici di base senza modificare l'attuale sistema di GP NHS potrebbe essere difficile da realizzare. Diamo quindi un'occhiata alle ragioni dell'incombente carenza e agli incentivi che potrebbero tirarci fuori da questa situazione.

Un sistema massicciamente centralizzato come il NHS incontrerà ripetutamente carenze di capacità, risorse umane e farmaci data la sua struttura di finanziamento dall'alto verso il basso. Il driver di compensazione predominante per i medici generici è il numero di pazienti arruolati con la loro pratica: la morbilità, la qualità delle cure e l'efficienza delle cure giocano solo ruoli secondari.

Un sistema di assistenza ambulatoriale molto più decentralizzato che sostiene cliniche private e assicurazioni private a tariffe competitive sarà molto più adatto a reagire rapidamente alle incombenti carenze adeguando individualmente la retribuzione del personale e il compenso per le cliniche. I pazienti potrebbero voler pagare di più per cercare assistenza nelle vicinanze o pagare un extra per gli appuntamenti in giornata.

Uno dei problemi fondamentali con i sistemi altamente centralizzati e politicizzati è che spesso i pazienti devono capire quale pratica può effettivamente ancora accettare i pazienti. In un sistema più agile, il denaro deve seguire il paziente e non il paziente il denaro (le risorse allocate nel sistema).

Il servizio sanitario nazionale non è l'invidia del mondo, non importa quanto spesso i politici inglesi ripetano questa frase. Anche le socialdemocrazie come la Germania si affidano molto di più agli elementi privati nei loro sistemi sanitari primari rispetto al Regno Unito: Svizzera e Paesi Bassi sono due ottimi esempi. I pazienti dovrebbero essere molto più responsabili di decidere come e dove spendere i loro contributi sanitari.

Un'idea per rendere più attraente per gli studenti di medicina la scelta di una carriera come medico di base è la creazione di buoni sanitari che coprano il pacchetto base del NHS per i medici di base (circa 160 GBP/anno e paziente) ma consentano ai pazienti di riscattare i propri buoni presso pratiche non NHS e pagare di tasca propria la differenza se questi sono più costosi o farsi rimborsare la differenza da un'assicurazione complementare. Ciò consentirebbe ai MMG di aumentare i loro profitti e allo stesso tempo consentirebbe ai pazienti di trasferire le risorse assegnate all'interno del SSN a una pratica di loro scelta.

L'apertura dell'istruzione medica alle università private al fine di aumentare la produzione annua di laureati delle facoltà di medicina dovrebbe anche essere un fattore trainante per la disponibilità di più medici. L'istruzione, come l'assistenza sanitaria, è troppo centralizzata e quindi i colli di bottiglia sono inevitabili.

Allo stesso tempo, dobbiamo rendere facile per i professionisti medici di altri paesi (paesi UE e non UE) migrare nel Regno Unito e lavorare rapidamente (forse anche immediatamente) come medici generici o specialisti. Ho sentito personalmente da medici emigrati nel Regno Unito quale travaglio burocratico e di certificazione hanno dovuto affrontare per poter esercitare in Inghilterra.

Teniamo presente che la pipeline di talenti dall'ammissione di uno studente a una facoltà di medicina all'avere un medico di base è praticamente un decennio. Se si vuole affrontare con successo questo problema, è necessario un rapido cambiamento dell'approccio all'assistenza primaria in Inghilterra.

Originariamente pubblicato qui