fbpx

Mese: Febbraio2023

MoH ha esortato a prendere raccomandazioni immediate nel rapporto dell'AG sulla fuga di dati di MySejahtera

KUALA LUMPUR: Il Malaysia Consumer Choice Center (MCCC) sollecita il Ministero della Salute (MoH) ad attuare misure di sicurezza immediate per prevenire il furto continuo di dati personali dall'applicazione MySejahtera.

Ciò segue il rapporto del revisore generale 2021 serie 2, che ha rivelato che l'account super amministratore ha scaricato i dati personali di tre milioni di malesi nell'applicazione MySejahtera dal 28 ottobre al 31 ottobre 2021.

Il rappresentante dell'MCCC Tarmizi Anuwar ha esortato il MoH a migliorare le misure di sicurezza per garantire la sicurezza dei consumatori e che tali incidenti non si ripetano.

“Il ministero della Salute deve agire immediatamente per rafforzare il sistema di gestione della sicurezza dei dati e l'applicazione MySejahtera, come raccomandato dalla relazione del revisore generale, per impedire nuovamente l'intrusione dei dati dei consumatori.

Leggi il testo completo qui

Dibattito sull'approccio conservatore alla regolamentazione alimentare

In questo episodio di "The Federalist Radio Hour", Bill Wirtz, analista politico senior presso il Consumer Choice Center, si unisce all'editor di Federalist Culture Emily Jashinsky per esplorare la relazione tra innovazione agricola e libero scambio e discutere le differenze nelle normative alimentari americane ed europee .

Ascolta QUI

Kenapa KKM gagal kenal pasti data MySejahtera dimuat turun 'Super Admin', soal kumpulan pengguna

Wakilnya menggesa KKM segera bertindak memperketatkan sistema pengurusan keselamatan data and aplikasi tersebut.

PETALING JAYA: Pusat Pilihan Pengguna (CCC) mengecam kerajaan kerana masih tidak mengenal pasti medan data peribadi yang dimuat turun daripada akaun "Super Admin" menerusi app MySejahtera, selepas lebih setah laporan polis dibuat.

Wakilnya, Tarmizi Anuwar, menggesa Kementerian Kesihatan (KKM) mempertingkatkan langkah keselamatan bagi memastikan keselamatan data pengguna terjamin.

“KKM perlu segera bertindak memperketatkan sistema pengurusan keselamatan data e app MySejahtera seperti disarankan laporan ketua audit negara bagi mengelakkan pencerobohan data berulang.

“Tindakan ini perlu diambil secepat mungkin kerana selepas satu tahun tiga bulan (laporan dibuat), kementerian masih tidak dapat mengenal pasti medan data peribadi telah dimuat turun.

"Hal ini sangat membimbangkan kerana lebih tiga juta data pengguna berisiko disalah guna pihak berkenaan", katanya dalam kenyataan.

Leggi il testo completo qui

Industri Vape e Revisi Peraturan Pemerintah No. 12 Tahun 2012

Sudah menjadi rahasia umum bahwa, Indonesia merupakan salah satu negara dengan jumlah perokok aktif terbanyak di dunia. Berdasarkan data dari Global Adult Tobacco Survey, pada tahun 2021 lalu misalnya, jumlah perokok dewasa di negara kita berjumlah sekitar 69,1 juta jiwa (sehatnegeriku.kemkes.go.id).

Angka ini tentu bukan jumlah yang sangat kecil. Jumlah perokok yang besar di sebuah negara tentunya juga akan membawa berbegai masalah kesehatan publik yang besar seperti biaya kesehatan publik yang berpotensi besar akan membengkak yang disebabkan oleh berbera penyakit kronis akibat konsumsi rokok.

Selain itu, yang mendapatkan penyakit kronis dari rokok tentunya juga bukan hanya mereka yang menjadi perokok aktif. Orang-orang yang tinggal e berada di sekitar para perokok juga berpotensi dapat mengalami berbegai penyakit yang disebabkan oleh asap rokok yang mereka hisap, baik itu keluarga hingga masyarakat umum.

Untuk itu, jumlah tingginya populasi perokok di Indonesia bukan masalah yang kecil, dan harus dapat segera diselesaikan. Bila hal ini tidak diselesaikan, maka tentunya kesehatan publik masyarakat Indonesia bisa semakin terancam, dan juga akan semakin meningkatkan biaya kesehatan publik.

Harus diakui bahwa, permasalahan kesehatan yang disebabkan karena rokok tentu bukan hanya dialami oleh Indonesia saja, tetapi juga berbegai negara lain di seluruh dunia. Oleh karena itu, berbegai negara telah melakukan banyak upaya yang ditujukan untuk menanggulangi permasalahan tersebut, mulai dari peraturan yang membatasi peredaran produk-produk rokok secara ketat, hinga peraturan yang melarang totale berbegai kegiatan produksi dan konsumsi rokok.

Indonesia sendiri sudah memiliki berbegai aturan yang ditujukan untuk mengurangi insentif seseorang untuk merokok, salah satunya adalah kebijakan cukai. Selain itu, beberapa tahun lalu misalnya, pemerintah Indonesia menerapkan aturan yang mewajibkan para produsen rokok untuk mencantumkan gambar yang menunjukkan dampak berbahaya dari konsumsi rokok terhadap kesehatan (antaranews.com, 20/6/2014).

Sehubungan dengan aturan tersebut, beberapa tahun lalu, Indonesia juga mengeluarkan regulasi untuk mengatur peredaran rokok di dalam negeri, salah satunya adalah Peraturan Pemerintah (PP) No. 109 tahun 2012. rokok melalui distributore automatico, serta kewajiban mencantumkan bahaya rokok dan juga pembatasan hanya boleh menjual maksimum 20 batang rokok per bungkus.

Adanya aturan tersebut tentu bisa dipahami mengingat tingginya jumlah perokok yang ada dell'Indonesia. Bila jumlah perokok ini semakin meningkat, maka tentunya hal tersebut akan semakin membahayakan kesehatan publik dan akan semakin membengkakkan biaya layanan kesehatan yang dibiayai oleh pemerintah.

Terkait dengan peraturan tersebut, beberapa waktu lalu, Pemerintah Indonesia memutuskan untuk merevisi PP tentang regulasi produk tembakau tersebut. Beberapa revisi dari aturan diantaranya adalah mengenai pelarangan iklan, promosi, memperbesar gambar peringatan dalam bungkus rokok, dan juga pelarangan bagi para penjual untuk menjual rokok secara batangan (cnnindonesia.com, 27/01/2023).

Tetapi, tidak hanya itu. Adanya revisi but juga berpotensis akan menyamaratakan regulasi yang dikenakan kepada rokok yang dibakar convenzionale, dengan rokok elektrik. Sebelumnya, vape, yang masuk dalam golongan produk Hasil Pengolahan Tembakau Lainnya (HPTL) tidak termasuk dalam PP tersebut (ekonomi.bisnis.com, 28/7/2022).

Hal ini tentu merupakan perkembangan yang mengkhawatirkan. Sia lo svapo sia il rokok elettrico diregulasi dengan metode e cara yang sama dengan rokok rokok yang dibakar convenzionale, maka tidak mustahil hal ini akan semakin mempersulit konsumen dalam mendapatkan produk vape. In questo modo, per ottenere un'opportunità semakin sulit mendapatkan prodotto nikotin alternatif yang dapat membantu mereka mengurangi hingga menghentikan kebiasaan merokoknya.

Tidak hanya itu, wacana mengenai pelarangan vape dell'Indonesia juga merupakan hal yang semapt disampaikan oleh berbegai pihak di pemerintahan. Beberapa waktu lalu misalnya, Wakil Presiden Maaruf Amin mengatakan bahwa, bila vape atau rokok elektrik terbukti berrahaya, maka pasti akan dilarang oleh pemerintah (cnnindonesia.com, 27/01/2023).

Padahal, laporan yang dikeluarkan oleh lembaga kesehatan dari berbegai negara menunjukkan bahwa, vape atau rokok elektrik merupakan produk yang jauh lebih tidak berbehaya bila dibandingkan dengan rokok yang dibakar convenzionale. Pada tahun 2015 lalu misalnya, lembaga kesehatan public asal Inggris, Public Health England (PHE), mengeluarkan laporan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang 95% jauh lebih tidak bila dibandingkan dengan rokok yang dibakar convenzionale (theguardian.com, 28/12/ 2018).

Tidak hanya itu, vape atau rokok elektrik juga terbukti merupakan product yang dapat membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaan merokoknya yang sangat berbehaya bagi kesehatan. Vape atau rokok elektrik misalnya, merupakan produk yang dua kali lipat lebih efektif untuk membantu perokok untuk berhenti merokok dibandingkan dengan produk nikotin alternatif lainnya, seperti permen karet nikotin (nhs.uk, 2022),

Oleh karena itu, sangat penting bagi para pembuat kebijakan untuk juga melibatkan para konsumen dalam formulesi kebijakan tekait regulasi produk-produk tembakau, seperti vape e rokok elektrik. Ha ini dikarenakan para konsumen itu lah yang akan paling merasakan dampak dari regulasi tersebut. Jangan sampai, kebijakan yang didasari pada niat baik, yakni untuk menanggulangi dampak negatif dari konsumsi rokok, menjadi sesuatu yang kontra produktif e membawa dampak yang negatif terhadap kesehatan publik.

Originariamente pubblicato qui

OÙ S'ARRÊTERA L'ETAT-NOUNOU ?

Avertissements sanitaires obligatoires sur l'alcool: le nouvelles règles de l'Irlande non sono al loro debutto.

Le gouvernement irlandais avance dans son projet d'apposer des étiquettes d'avvertissement sanitaire obligatoires sur les boissons alcoolisées telles que le vin et la bière. Ce mois-ci, la période d'objection della Commissione europea riguardante le modifiche proposte alla loi irlandaise sur la santé publique (sur l'alcool) a scaduto, ce qui permet à Dublin d'aller de l'avant avec sa nouvelle regolamento.

In sostanza, le etichette di avvertenza assomigliano a quelle che già continuano in molti paesi europei per le sigarette – probabilmente ci sono anche grandi immagini che descrivono i pericoli del consumo di alcol.

Dans l'Union européenne, l'idée qu'un pays modifie unilatéralement la législation sur l'étiquetage des denrées alimentaires est mal vue, car elle est considérée comme une distorsion de la dynamique du marché commun. Il est donc d'autant plus surprenant que la Commission n'ait pas répliqué au gouvernement irlandais et ait laissé la proposition aller de l'avant. Cela est d'autant plus frappant que de grands Etats membres producteurs d'alcool, tels que l'Italie, l'Espagne et la France, ont déjà soulevé des objections contre cette proposition d'étiquetage.

Una prima étape 

Pour moi, ce qui est le plus flagrant in questo esempio, c'est qu'il contredit bon nombre des réactions que j'ai entendues au fil des ans lorsque j'écrivais sur les raisons de mon opposition au paquet neutre pour les cigarettes. Je crois que lorsque nous permettons à l'Etat de prendre des mesures aussi générales contre ce qu'il considère comme un vice, où cela s'arrêtera-t-il ? A l'alcool? Aux bonbon? Ceux qui ont qualifié mon argument de pente savonneuse se retrouvent aujourd'hui confrontaés au premier pays à déclencher la chute de dominos juridiques.

L'Etat providence ne connaît pas de limitis – il légifère et réglemente votre choix de consommateur, de la manière la plus condescendante qui soit. Le principe sous-jacent des burocrates qui élaborent ces règles est que vous, en tant qu'individu, ne savez tout simplement pas faire mieux. Cela dit, et pour le bien de l'argomentation, les étiquettes d'avertissement pourraient-elles être efficacis?

Partisans de ces mesures citent des études qui ont des limitis importantes… Clicca qui per leggere la suite.

Lorsqu'il s'agit d'étiquetage, les « défenseurs de la santé publique » sont prompt à citer un certo nombre d'études prouvant l'efficacité d'un avertissement sanitaire particulier, qu'il s'agisse d'un texte ou d'une image. Toutefois, cela suppone che l'avvertissement soit déjà examiné, ce qui ne va pas de soi.

C'est similaire au cas de la médecine: pour qu'un médicament soit efficace, semble évident que le patient devra le prendre en premier lieu. Prenons l'exemple de questo studio del 2018, che fissa la quantità di persone interrogate che sono state réellement au courant des étiquettes d'avvertissement pour l'alcool.

«Le tracciamento oculare a identifié que 60% des partecipanti ont riguardo all'étiquette d'avvertirement d'alcool actuellement sur le marché […]. L'étude actuelle jette un doute sur les pratiques dominants (essenzialmente l'auto-declaration), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes d'avvertissement sur l'alcool. 

L'attenzione non può essere utilizzata per valutare l'efficacia delle etichette di avvertenza di maniere isolate dans les cas où l'attenzione non è presente 100% du temps. »

Banalizzazione

Mais une mauvaise conception non può essere la sola spiegazione della diminuzione della sensibilizzazione. Prenons l'exmple des consignes de sécurité dans les avions. Les grands voyageurs le savent bien: après quelques vols, les consignes de sécurité passent totalement inaperçues parce qu'elles sont répétitives.

Un'inflazione di etichette d'avvertimento può desensibilizzare quelli che sono censiti ed essere attenti, per mancanza di sfumature. Les message « le café peut être mauvais pour la santé » et « fumer des cigarettes peut être mauvais pour la santé » n'établissent pas une hiérarchie des dangers pour la santé. Infatti, posto l'un à côté de l'autre, i due messaggi pourraient laisser capiscono che i due sont aussi nocifs l'un que l'autre.

Nous devons saggier de ne pas banaliser les avertissements sanitaires: s'ils perdent de leur signification pour les consommateurs, nous courons le risque que des avertissements sanitaires importants soient en fait ignorés.

En outre, en dehors de la question de savoir si cette mesure serait efficace, nous devrons également dire la chose suivante : ce n'est pas beau.

De nombreuses sélections de vins et de bières costituent un patrimoine culturel non solo par leur qualité, mais aussi par leurs étiquettes. Les étiquettes sont le moyen par lequel nous apprécions le caractère désirable d'un produit ; c'est ainsi que nous nous sentons souvent liés à un alimento o une boisson traditionalnels. È inaccettabile de nuire à toute l'estetique du produit pour la remplacer par une énième annuncio de service public, pour les objectifs zélés des nounus de la santé publique.

La consumazione d'alcool comporta rischi, c'è un fait admis par tous, y compris par ceux qui ont tendance à en abuser. Questi ultimi non rallentano i nostri sforzi per abusare dell'alcol semplicemente a causa di un'etichetta, e i giovani non cambiano il loro consumo di alcol semplicemente a causa di un'etichetta. Ce n'est rien d'autre qu'une politique de bien-être che détruit la beauté au détriment du choix du consommateur.

La théorie déprimante que j'ai est que ce n'est que le début. Ceux qui défendent ce type de politique le font toujours par le biais d'argoments emotionnels qui jettent sous le tapis tous ceux qui défendent la liberté. Nous ententrons des choses telles que « s'il vous plaît, pensez aux enfants » ou « pourquoi êtes-vous redevable à l'industrie du vin » encore et encore, jusqu'à ce qu'ils fassent passer leurs règles dans les parlements.

Ce dont nous avons besoin, c'est qu'un plus grand nombre de consommateurs disent « trop, c'est trop », et arrêtent ces nounous dans leur élan.

Originariamente pubblicato qui

Il governo unitario non ha bisogno di legiferare rapidamente sulla vendita di soli vaporizzatori "registrati" per prevenire l'abuso di droghe

IL Malaysian Substance Abuse Council (MASAC) ha invitato il governo a mettere in atto un budget speciale per ulteriori studi verso la creazione di una legge speciale per imporre che solo i vaporizzatori approvati dal governo possano essere venduti dai commercianti.

Secondo il presidente del MASAC Ahmad Lutfi Abdul Latiff, il risultato della presenza di vari marchi di vaporizzatori che non passano attraverso il corretto processo di approvazione ha portato a rendere disponibili sul mercato vapori aromatizzati con sostanze proibite come i farmaci.

"Ciò ha portato più tossicodipendenti a iniziare a fumare droghe attraverso l'uso di vaporizzatori che non sono registrati presso il governo prima di passare gradualmente a tipi di droghe più pericolosi in futuro", ha evidenziato nella lista dei desideri del bilancio 2023 rivista del MASAC.

"È necessario razionalizzare gli sforzi per creare una legislazione speciale per vendere solo vaporizzatori registrati, capacità di controllare l'uso di sostanze proibite come le droghe dall'uso diffuso soprattutto tra gli adolescenti e aumentare il reddito del governo dalle tasse registrate sui vaporizzatori".

Nel frattempo, il Consumer Choice Center (CCC) è d'accordo con il ministro della Salute Dr Zaliha Mustafa per quanto riguarda le preoccupazioni sulla vendita di prodotti correlati allo svapo ai bambini.

Secondo il rappresentante del suo capitolo malese, Tarmizi Anuwar, CCC non supporta lo svapo da parte di giovani o bambini di età inferiore ai 18 anni e ha suggerito al governo di implementare rapidamente leggi intelligenti per regolamentare la vendita e la commercializzazione di prodotti di svapo.

Leggi il testo completo qui

La causa contro gli algoritmi di Google potrebbe porre fine a Internet così come la conosciamo

Una causa contro Google cerca di ritenere responsabili i giganti della tecnologia e le piattaforme multimediali online per le raccomandazioni dei loro algoritmi sui contenuti di terze parti in nome della lotta al terrorismo. Una vittoria contro Google non ci renderebbe più sicuri, ma potrebbe minare drasticamente il funzionamento stesso di Internet.

Il caso della Corte Suprema è González contro Google. La famiglia Gonzalez è imparentata con Nohemi Gonzalez, un'americana tragicamente uccisa in un attacco terroristico dell'ISIS. Stanno facendo causa a Google, la società madre di YouTube, per non aver fatto abbastanza per impedire all'ISIS di utilizzare il suo sito Web per ospitare video di reclutamento, raccomandando tali contenuti agli utenti tramite algoritmi automatizzati. Si basano su leggi antiterrorismo che consentono di richiedere il risarcimento dei danni a "qualsiasi persona che aiuti e favorisca, fornendo consapevolmente assistenza sostanziale" a "un atto di terrorismo internazionale".

Se questo sembra un tratto, è perché lo è. Non è chiaro se i video ospitati su YouTube abbiano portato direttamente a un attacco terroristico o se altre influenze siano state le principali responsabili della radicalizzazione degli autori. Google dispone già di norme contro i contenuti terroristici e impiega un team di moderazione per identificarli e rimuoverli, sebbene il processo non sia sempre immediato. I consigli automatici in genere funzionano suggerendo contenuti simili a quelli che gli utenti hanno visualizzato poiché è molto probabile che siano interessanti e pertinenti per loro su un sito web che ospita milioni di video. 

Le piattaforme sono inoltre protette dalla responsabilità per ciò che i loro utenti pubblicano e sono persino autorizzate a impegnarsi in buona fede nella moderazione, nella cura e nel filtraggio di contenuti di terze parti senza esserne editori di marca. Questo grazie alla Sezione 230, la legge che ha consentito la rapida espansione di un Internet libero e aperto in cui milioni di persone al secondo possono esprimersi e interagire in tempo reale senza che i giganti della tecnologia debbano monitorare e controllare tutto ciò che dicono. Una vittoria in causa contro Google restringerà l'ambito della Sezione 230 e la funzionalità degli algoritmi costringendo le piattaforme a censurare o sorvegliare di più.

La sezione 230 garantisce che Google non sarà ritenuta responsabile per aver semplicemente ospitato la propaganda terroristica inviata dall'utente prima che fosse identificata e rimossa. Tuttavia, l'idea che queste protezioni si estendano agli algoritmi che raccomandano contenuti terroristici rimane non verificata in tribunale. Ma non c'è motivo per cui non dovrebbero. L'enorme volume di contenuti ospitati su piattaforme come YouTube significa che gli algoritmi automatizzati per ordinare, classificare ed evidenziare i contenuti in modi utili per gli utenti sono essenziali per la funzionalità delle piattaforme. Sono importanti per l'esperienza dell'utente quanto l'hosting del contenuto stesso. 

Se le piattaforme sono ritenute responsabili per le raccomandazioni dei loro algoritmi, sarebbero effettivamente responsabili per i contenuti di terze parti in ogni momento e potrebbero dover smettere del tutto di utilizzare le raccomandazioni algoritmiche per evitare controversie. Ciò significherebbe un'esperienza di consumo inferiore che rende più difficile per noi trovare informazioni e contenuti rilevanti per noi come individui.

Significherebbe anche più "divieto ombra" e censura di contenuti controversi, specialmente quando si tratta di attivisti per i diritti umani in paesi con governi abusivi, predicatori pacifici ma focosi di tutte le fedi o registi violenti i cui video non hanno nulla a che fare con il terrorismo. Dal momento che è impossibile esaminare ogni video inviato per i collegamenti al terrorismo anche con un ampio staff di moderazione, potrebbero essere necessari algoritmi per bloccare i contenuti che potrebbero essere semplicemente propaganda terroristica. 

I sostenitori conservatori della libertà di parola che si oppongono alla censura della grande tecnologia dovrebbero essere preoccupati. Quando YouTube ha represso i contenuti violenti nel 2007, gli attivisti che denunciavano le violazioni dei diritti umani da parte dei governi del Medio Oriente sono stati de-piattaformato. Le cose andranno ancora peggio se le piattaforme subiranno pressioni per andare oltre.

Non è necessario ritenere le piattaforme responsabili in questo modo, anche se rimuovere contenuti più estremisti ridurrebbe la radicalizzazione. Leggi come il Digital Millennium Copyright Act prevedono un processo di avviso e rimozione per specifici contenuti illegali, come la violazione del copyright. Questo approccio è limitato ai contenuti inviati dagli utenti già identificati come illegali e ridurrebbe la pressione sulle piattaforme per rimuovere più contenuti in generale.

Combattere il terrorismo e ritenere la grande tecnologia responsabile di autentici illeciti non dovrebbe comportare precedenti o leggi radicali che rendano Internet meno gratuito e utile per tutti noi.

Originariamente pubblicato qui

Prodotto in Cina – Venduto in Cina

Per decenni siamo stati abituati a vedere quasi tutto ciò che acquistiamo con l'etichetta "Made in China". Era conveniente per ogni parte, consumatore e venditore allo stesso modo. Tuttavia, ultimamente i prodotti tecnologici cinesi hanno causato parecchie preoccupazioni nel mondo libero.

TikTok è uno dei problemi più discussi. La popolarità dell'app getta un'ombra sul pericolo che rappresenta per quanto riguarda la raccolta dei dati e l'apparente legame tra l'azienda e il Partito Comunista Cinese (PCC). Non sorprende che diversi governi abbiano già adottato misure per limitare l'uso dell'app. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno vietato TikTok sui dispositivi governativi, seguiti da alcune università che hanno fatto lo stesso. È probabile che il Canada lo segua, e molte persone sperano che la lenta e burocratica legislazione dell'UE approvi qualcosa di simile.

Un'altra preoccupazione è la rete Huawei 5G, a cui alcuni paesi dell'UE hanno già rinunciato. Tuttavia, la maggior parte degli Stati membri dipende da questa tecnologia cinese, sebbene molti fornitori di servizi alternativi provengano dal mondo libero. 

Ultimamente, ha suscitato scalpore in Australia apprendere che le famigerate società cinesi Hikvision e Dahua fornivano telecamere di sorveglianza agli edifici governativi. Secondo James Paterson, il portavoce dell'opposizione per la sicurezza informatica e il contrasto alle interferenze straniere, il Commonwealth era "pieno di spyware del PCC" e ha esortato il governo a rimuoverli immediatamente. Alcuni mesi fa, lo stesso è avvenuto nel Regno Unito, dove queste due società sono state bandite per problemi di diritti umani e possibile spionaggio.

L'ultima notizia che ha destato preoccupazione è arrivata dagli utenti Android in Cina, dove i telefoni cellulari di famosi produttori cinesi come Xiaomi, OnePlus e Oppo Realme raccolgono un'enorme quantità di dati tramite i loro sistemi operativi. Sebbene, al momento, disponiamo solo di informazioni che ciò riguarda solo i telefoni in Cina, dobbiamo essere cauti nell'usare prodotti e servizi tecnologici cinesi simili. Altrimenti, finiremo per avere i nostri dati "venduti in Cina".

Originariamente pubblicato qui

E se l'UE regolamentasse i treni nel modo in cui fa l'ingegneria genetica?

In un recente evento sul miglioramento genetico delle piante, mi sono impegnato in una conversazione con diverse persone coinvolte nella discussione scientifica sulle nuove tecniche di miglioramento genetico (NBT). Nonostante il fatto che la tecnologia di modifica genetica CRISPR Cas-9 sia stata sviluppata da una scienziata europea, Emmanuelle Charpentier, il suo utilizzo in agricoltura rimane illegale in questo continente, sulla base di una direttiva obsoleta sulla modificazione genetica del 2001 e di un tribunale della Corte di giustizia europea caso interpretandolo nel 2018. Ho spiegato che ritengo che l'approccio dell'UE nei confronti del principio di precauzione sia stato distorto e ostacoli l'innovazione - e mentre cercavo un'analogia, ho detto: "immagina che questo sistema di governance fosse esistito durante l'invenzione del trasporto ferroviario" .

L'invenzione delle ferrovie risale alla Germania del XVI secolo, quando i vagoni erano ancora trainati da cavalli su rotaie di legno. Alla fine del 1700, gli ingegneri sostituirono i binari di legno con quelli di ferro, portando all'introduzione dei tram. Il primo tram trainato da cavalli iniziò a funzionare nel Regno Unito nel 1807. Fu solo verso la metà del secolo che la locomotiva a vapore divenne praticabile per le ferrovie, ma con l'innovazione arrivarono coloro che sostenevano la prudenza. 

Potrebbe sembrare strano al lettore attuale, abituato a vedere le ferrovie lodate come la soluzione per gran parte dei problemi di mobilità dell'Europa e come l'ambizione di ridurre le emissioni di anidride carbonica, ma durante l'età vittoriana in Inghilterra le ferrovie erano sotto accusa per aver causato la "follia ferroviaria". . Edwin Fuller Torrey e Judy Miller hanno scritto La peste invisibile: l'ascesa della malattia mentale dal 1750 ad oggi, si credeva che i treni “ferire il cervello.” A differenza del Clean Living Movement negli Stati Uniti - che sosteneva l'idea che il tè avrebbe danneggiato mentalmente le donne - la storia della follia ferroviaria era supportata da prove aneddotiche. Durante gli anni '60 dell'Ottocento, è emersa una grande quantità di notizie, che racconta storie di passeggeri ferroviari che perdono la testa durante i viaggi in treno. Racconti di passeggeri che si spogliavano nudi e si sporgevano dai finestrini, attaccando altri con una varietà di armi, inclusi coltelli, il tutto mentre si calmavano dopo che il treno si era fermato, ispiravano paura negli utenti abituali di questo mezzo di trasporto. 

Le storie dei media hanno aggiunto benzina sul fuoco pubblicando titoli su come i viaggi in treno fossero pericolosi e imprevedibili e che i treni stessi fossero responsabili della follia dei loro viaggiatori. A volte hanno omesso che i treni erano usati da coloro che erano scappati dai manicomi e che i treni di per sé non sono immuni alla violenza e alla criminalità come lo sarebbe qualsiasi altra area pubblica. Oggi sappiamo che il supporto della salute mentale è essenziale per frenare questo tipo di incidenti e che invece della paura e dello stigma, molte persone nella nostra società hanno bisogno di aiuto. Guardiamo all'isteria dell'età vittoriana con un senso di superiorità moderna, forse a ragione. Tuttavia, immaginiamo cosa accadrebbe se il viaggio in treno non fosse mai stato inventato e introdotto nell'UE nel 2022.

Mentre le notizie sui viaggi in treno dagli Stati Uniti riecheggiano nella sfera dei media europei, i singoli Stati membri approvano una moratoria sulle gare d'appalto per lo sviluppo ferroviario. L'emergente industria ferroviaria promette un grande sviluppo economico per l'Europa, ma i gruppi di attivisti mettono in dubbio l'efficienza e la necessità delle ferrovie. “Sappiamo fino a che punto gli Stati Uniti ignorano la sicurezza dei propri cittadini. Ma vuoi che il tuo governo permetta alla follia di diffondersi nella nostra società attraverso queste macchine mangia-mente? Firma la nostra petizione”, si legge in un volantino di “European Citizens for Travel Safety”, distribuito durante una protesta davanti alla Commissione Europea. Gli attivisti si sono travestiti da treni, attraversando una grande statuetta di una testa umana. Il Daily Mail ha scritto della protesta, titolando "I coraggiosi manifestanti CANCELLANO gli eurocrati per aver permesso a killer-choo-choos di entrare nelle città".

I legislatori del Parlamento europeo reagiscono alle pressioni dell'opinione pubblica, invitando la Commissione europea a sostenere il principio di precauzione. Il Centro comune di ricerca dell'UE aveva rilasciato dati che mostravano che non vi era alcuna connessione tra le ferrovie e i problemi di salute mentale dei suoi passeggeri, portando a un'audizione in Parlamento in cui gli eurodeputati hanno interrogato gli scienziati sui loro legami con l'industria ferroviaria. "Fingi di essere indipendente, ma solo otto anni fa hai pubblicato uno studio sulla sicurezza ferroviaria, che aveva il sostegno logistico e finanziario dell'industria ferroviaria", indaga un eurodeputato olandese. Mentre la ricercatrice spiega che è normale che gli scienziati collaborino con l'industria per analizzare l'innovazione tecnologica, viene interrotta da un altro eurodeputato dalla Germania: “Un uomo nella mia città natale è appena tornato dagli Stati Uniti dove ha preso uno dei “treni sicuri” come li chiami tu, e sua moglie mi dice che ora stanno partecipando a un'azione legale collettiva per i problemi di salute mentale che ha avuto usando una di queste macchine. Finché non mi proverai che NON È STATO ferito dal treno, credo che debbano rimanere illegali in Europa. Non siamo il selvaggio West, dove le aziende possono sperimentare sui cittadini”.

A seguito di una lunga procedura di consultazione, e nonostante le valutazioni sulla sicurezza che hanno dimostrato che le ferrovie non hanno avuto nessuno degli effetti di cui erano state accusate, l'Unione Europea afferma il proprio impegno a garantire i più elevati standard di sicurezza dei consumatori al mondo. I viaggi in treno rimangono illegali e le persone utilizzano prevalentemente motori a combustione interna per spostarsi tra le città. Dieci anni dopo, la Commissione ha compilato una relazione urgente che dimostra che i cittadini di tutto il mondo sono in grado di viaggiare da A a B molto più velocemente degli europei. Ci vorranno altri 20 anni per verificare l'effetto del divieto ferroviario su questa sottoperformance.

Alcuni lettori potrebbero considerare questa analogia come faceta e sconsiderata, dato che l'Europa consente molta innovazione tecnologica e addirittura la incoraggia. Il mio obiettivo non è affermare che l'Europa sia allergica all'innovazione, ma esprimere incredulità su come l'UE non riesca a cogliere le opportunità dell'editing genetico nonostante la sua sicurezza e precisione. Per riferimento: la mutagenesi non mirata attraverso radiazioni ionizzanti è perfettamente legale in Europa, anche per i prodotti dell'agricoltura biologica, nonostante sia una tecnica di miglioramento genetico notevolmente meno precisa rispetto agli NBT. Inoltre, l'approvazione degli NBT non significherebbe che l'EFSA e le altre agenzie per la sicurezza alimentare sarebbero escluse dal processo di approvazione delle sementi - anzi, ne sapremmo di più attraverso il lavoro delle agenzie dell'UE.

L'ingegneria genetica è stata utilizzata per lo sviluppo di vaccini a mRNA, a loro volta utilizzati durante la pandemia di COVID-19. A tutti gli effetti, l'Unione Europea può approvare questa tecnologia quando ne riconosce l'urgenza. Perché l'editing genetico nel nostro sistema alimentare, che offre l'opportunità di rendere il nostro cibo più sano e più sostenibile (riuscendo a nutrire una popolazione mondiale in continua crescita), deve ancora riconoscere questa urgenza. 

Speriamo di non guardare indietro ai nostri attuali standard normativi tra 200 anni nello stesso modo in cui guardiamo indietro alla paura vittoriana dei treni.

Originariamente pubblicato qui

Il divieto della Gran Bretagna alla plastica monouso è una cattiva notizia per i consumatori e per l'ambiente

I consumatori britannici possono dire addio alle comodità di posate, piatti e contenitori per alimenti in plastica. Avendo già bandito cannucce di plastica, cotton fioc e agitatori, l'Inghilterra si unisce Scozia nel bandire la produzione e la distribuzione di massa di plastica monouso da ottobre 2023 in poi. Il Galles è in fase di stesura legislazione simile.

Le ragioni alla base del divieto sono visibili ad occhio nudo. Purtroppo, tutti in Gran Bretagna conoscono i rifiuti di plastica e le discariche che rovinano la campagna. Aggiungete il contributo che la plastica apporta alle emissioni di gas serra e la minaccia che rappresentano per il benessere delle piante e della fauna selvatica locali, e un divieto per contenere il problema inizia a sembrare giustificato.

Emil Panzaru, Research Manager presso il Consumer Choice Center, non ha trovato gradita la notizia: “tali divieti fanno più male che bene. Trascurando i pericoli posti dai sostituti della plastica nelle loro valutazioni d'impatto, le autorità britanniche incoraggiano inconsapevolmente opzioni più dannose per l'ambiente privando i consumatori delle loro scelte.

Dopotutto, è troppo facile vedere l'orrore delle forchette scartate e delle lattine frantumate raccolte in un mucchio sul ciglio di una strada e concludere che la plastica è la minaccia ambientale numero uno. A sostegno di questo caso, il governo britannico cita l'uso di 2,7 miliardi di posate di plastica annuale, solo 10% di cui riciclati, e sottolinea il legame tra plastica degradabile e gas a effetto serra.

Quello che il governo non vede è il costo della produzione di alternative. Una volta analizzati i dati relativi alle emissioni di gas serra e osservando il consumo di terra e acqua, l'esaurimento dell'ozono e l'esaurimento delle risorse, possiamo vedere che il tuo consumatore medio deve riutilizzare almeno un sacchetto di cotone 7.000 volte per giustificare il suo impatto ambientale. Rispetto direttamente, la ricerca rileva che i clienti devono utilizzare sacchetti di cotone 52 volte per raggiungere il piccolo ingombro di un banale corriere Tesco. Queste sostituzioni sono quindi molto più dannose di quanto lo sia mai stata la plastica.

Alla luce di questi problemi, Panzaru ha suggerito le seguenti politiche: “il governo britannico deve andare oltre le soluzioni semplicistiche ma dannose che dipingono la plastica come cattiva e i sostituti come buoni. Se la preoccupazione è ambientale, i responsabili politici dovrebbero affrontare l'uso della plastica caso per caso, considerando i costi che comportano anche i sostituti".

Conclude: “Se la preoccupazione è che i passanti sconsiderati stiano rovinando la campagna, allora i rifiuti e le discariche non si fermeranno una volta che la plastica sarà sparita. Invece, il governo deve imporre punizioni più dure per dissuadere le persone dal gettare rifiuti in futuro. In questo modo, i consumatori saranno ancora liberi di scegliere e l'ambiente ne trarrà beneficio”.

Descrizione