fbpx

Salute pubblica

Health Canada tira fuori una politica controintuitiva sullo svapo

Divieto del succo di vaporizzazione aromatizzato, i limiti di nicotina spingeranno i fumatori a tornare alle sigarette

Proprio quando si pensava che fosse sicuro svapare piuttosto che fumare sigarette, i Trudeau Liberals stanno involontariamente cospirando per far risorgere l'antico peccato del fumo di sigaretta.

Non pensano che questo accadrà ovviamente, ma accadrà

Il 19 luglio, come da federale Gazzetta, i liberali del primo ministro Justin Trudeau annunceranno nuove normative per non solo ridurre il livello di nicotina nei prodotti per lo svapo di sigarette elettroniche, ma vietare i liquidi aromatizzati per svapo oltre al tabacco e al mentolo/menta.

"Health Canada sta spingendo i fumatori a tornare a fumare sigarette e tra le braccia di 'Big Tobacco'", afferma Shai Bekman, presidente di DashVapes Inc., la più grande azienda canadese di sigarette elettroniche di proprietà indipendente.

La mossa preventiva dell'Ontario per vietare gli aromi di vaporizzazione influenzerà i grandi marchi di sigarette elettroniche che vendono principalmente nei minimarket, come Juul e Vype.

Entrambe le società vendono cialde di sigarette elettroniche in gusti come cetriolo, mango, fragola e vaniglia.

Ma cosa sta pensando Health Canada?

Secondo vari esperti di comportamento sociologico, e confermato in molti articoli sottoposti a revisione paritaria, piuttosto che ridurre il fumo, questo alla fine riporterà i vapers alle sigarette vere e, a causa della severa tassa del 70 e più sul fumo, causerà anche un aumento domanda di sigarette di contrabbando.

Dopotutto, se hai intenzione di fumare, perché pagare un pacchetto $20 pesantemente tassato quando un viaggio nell'amichevole baracca fumatori in una riserva Mohawk in Ontario e Quebec ti darà un pacchetto esentasse per un minimo di $4?

Come ha recentemente scritto David Clement, North American Affairs Manager presso il Consumer Choice Center Posta finanziaria, “il nostro governo federale sta ignorando ciò che sta funzionando all'estero e sta rifiutando il suo solito principio guida di riduzione del danno.

"Fermare l'accesso dei giovani ai prodotti di svapo è molto importante, ma vietare gli aromi per i fumatori adulti che cercano di smettere di fumare è un errore enorme, che potrebbe avere conseguenze mortali", ha affermato Clement.

“Circa 1,5 milioni di canadesi usano prodotti di vaporizzazione, la maggior parte dei quali fumatori che cercano di smettere. La ricerca sui modelli di acquisto dei consumatori mostra che 650.000 di quegli utenti di vaporizzatori attualmente fanno affidamento su aromi che sarebbero vietati se il divieto venisse approvato".

A maggio, anche nel Posta finanziaria, Fred O'Riordan, un ex direttore generale di Revenue Canada, ha affermato che “il budget federale ha qualcosa per tutti, compresi i commercianti di contrabbando.

"Il loro regalo inaspettato è arrivato sotto forma di un aumento di $4 per cartone delle accise sulle sigarette prodotte legalmente, un forte aumento che potrebbe segnare la fine di un'era - in cui la politica fiscale era uno strumento efficace per controllare l'uso del tabacco - e l'inizio di un altro.

"Più fumatori passeranno a prodotti di contrabbando prontamente disponibili e molto più economici", ha scritto.

"(Questo) sarà dannoso per il lato sanitario della politica, specialmente per i giovani poiché i venditori illegali non chiedono un documento d'identità comprovante l'età".

Lo scopo delle tasse sul tabacco, ovviamente, è aumentare le entrate, ma le proiezioni sono in calo da anni.

Lo scorso novembre, l'Agenzia delle entrate del Canada ha stimato la perdita del 2014 delle entrate delle accise federali derivanti dalle sigarette illegali - il cosiddetto "tax gap" - a circa $483 milioni.

La perdita di entrate fiscali provinciali raddoppierebbe quella stima. E quei numeri "ultimi" hanno sette anni.

Ciò che serve è la mossa coraggiosa di ridurre le tasse sul tabacco abbastanza da rendere l'acquisto di contrabbando un non pensiero. Il premier dell'Ontario Mike Harris ha fatto questo e prevedibilmente le entrate del tabacco della tassa sul peccato sono aumentate.

E mantieni i vaporizzatori aromatizzati: il mango, la vaniglia e persino la gomma da masticare, tutti venduti anche in riserva.

Health Canada deve smettere di essere così controintuitivo.

La sua non funziona.

Originariamente pubblicato qui.

I divieti pubblicitari di cibo spazzatura non funzionano

Riconosciuta come un fattore di rischio per i casi gravi di COVID-19, l'obesità sarà probabilmente in cima all'agenda politica europea per gli anni a venire.

Il recente lancio dell'intergruppo dei parlamentari europei per l'obesità e la resilienza del sistema sanitario, combinato con diversi sondaggi ed eventi, segnala un crescente interesse a trovare la soluzione più efficace. Tuttavia, la tendenza rintracciabile a utilizzare le raccomandazioni dell'OMS come scorciatoia quando si tratta di questioni relative allo stile di vita fa più male che bene.

Nel novembre 2016, l'OMS ha pubblicato un rapporto che invita gli Stati membri europei a introdurre restrizioni sulla commercializzazione di alimenti ricchi di grassi saturi, sale e/o zuccheri liberi per i bambini, coprendo tutti i media, compreso il digitale, per frenare l'obesità infantile. 

Lo stesso anno il "E i nostri figli?" campagna, guidata dall'eurodeputata rumena Daciana Octavia Sârbu e organizzata da 10 organizzazioni sanitarie europee, ha chiesto una modifica della direttiva sui servizi di media audiovisivi (AVMSD) per imporre uno spartiacque alla pubblicità di cibo spazzatura in un momento in cui la direttiva era in fase di revisione . Di conseguenza, la direttiva aggiornata includeva una clausola sulla coregolamentazione e la promozione dell'autoregolamentazione attraverso codici di condotta riguardanti l'HFSS.

L'impatto implicito dell'OMS è rintracciabile su tutta la linea che, tuttavia, non si aggiunge alla sua legittimità. Il suddetto rapporto afferma che ci sono prove inequivocabili che le pubblicità di cibo spazzatura hanno un impatto sul comportamento dei bambini, ma non lo confermano con fatti per mostrare un nesso causale tra la commercializzazione di questi alimenti e l'obesità dei bambini. Ciò che il rapporto fa, però, è demonizzare l'industria del marketing a livello globale per aver preso di mira intenzionalmente i bambini.

Il legame tra la pubblicità, in particolare gli annunci televisivi, e l'obesità infantile è debole e la maggior parte delle conclusioni attuali si basano su studi di decenni fa. Uno di questi esempi è un processo condotto in Quebec oltre 40 anni fa. Nell'ambito di uno studio del 1982, i bambini di età compresa tra i cinque e gli otto anni che soggiornavano in un campo estivo a basso reddito in Quebec sono stati esposti per due settimane a messaggi televisivi di cibi e bevande. È stato riscontrato che i bambini che hanno visto spot pubblicitari di caramelle hanno scelto molte più caramelle rispetto alla frutta come snack. Sebbene sembri esserci un legame non direzionale stabilito tra l'obesità infantile e la televisione, e un legame plausibile con le pubblicità alimentari, non è sufficiente per giustificare i divieti.

Le politiche sui divieti pubblicitari di cibo spazzatura non riconoscono che le scelte dei bambini dipendono fortemente dall'ambiente in cui crescono e dai comportamenti considerati accettabili. Pertanto, se i genitori vivono una vita malsana, è molto più probabile che anche i loro figli vivano una vita malsana. 

Per affrontare l'obesità, dobbiamo cambiare radicalmente la narrativa sociale di ciò che è sano e ciò che non lo è, e i futili tentativi di risolvere il problema attraverso i divieti non sono un modo efficace per andare avanti.

L'educazione – sia a scuola che a casa attraverso comportamenti modello – e la responsabilità genitoriale svolgono un ruolo chiave nella lotta all'obesità. I divieti pubblicitari di cibo spazzatura dell'OMS sono una soluzione istintiva a un problema che richiede un cambiamento sociale fondamentale.

Originariamente pubblicato qui.

È improbabile che la tassazione delle bevande zuccherate riduca i tassi di obesità di Terranova e Labrador

Terranova sta strisciando verso un precipizio fiscale.

Il carico del debito della provincia è di oltre $12 miliardi, che è di circa $23.000 per residente. COVID-19 ha ovviamente peggiorato questa tendenza preoccupante, con il deficit di bilancio di quest'anno che dovrebbe raggiungere $826 milioni.

Proprio questa settimana i legislatori hanno proposto una manciata di aumenti delle tasse per aiutare a colmare il divario, che vanno dall'aumento delle aliquote dell'imposta sul reddito delle persone fisiche per le fasce più ricche, all'aumento delle tasse sulle sigarette e al concetto assolutamente sciocco di una "tassa Pepsi".

Tra un anno, la provincia attuerà una tassa sulle bevande zuccherate a un'aliquota di 20 centesimi al litro, generando un fatturato stimato di quasi $9 milioni all'anno.

Il ministro delle finanze Siobhan Coady ha giustificato la tassa, al di là della necessità di entrate, affermando che la tassa "posizionerà Terranova e Labrador come leader in Canada e contribuirà a evitare future richieste al sistema sanitario".

Quando descritta in questo modo, una tassa Pepsi suona armoniosa. Chi non vuole frenare l'obesità e generare entrate?

Sfortunatamente per i sostenitori della tassa, le prove in realtà non ci sono.

Tra un anno, la provincia attuerà una tassa sulle bevande zuccherate a un'aliquota di 20 centesimi al litro, generando un fatturato stimato di quasi $9 milioni all'anno.

Sfortunatamente per i sostenitori della tassa, le prove in realtà non ci sono. Tra un anno, la provincia attuerà una tassa sulle bevande zuccherate a un'aliquota di 20 centesimi al litro, generando un fatturato stimato di quasi $9 milioni all'anno.

Tasse regressive

Le tasse sui consumi come questa sono spesso altamente regressive, il che significa che i residenti a basso reddito sopportano la maggior parte dell'onere e alla fine sono inefficaci nel raggiungere i loro obiettivi di salute pubblica.

Looking to Mexico fornisce un buon caso di studio sull'efficacia delle tasse sulle bevande analcoliche. Con uno dei tassi di obesità più alti al mondo, il Messico ha promulgato una tassa sulle bevande analcoliche, aumentando i prezzi di quasi il 13%, con l'obiettivo di ridurre l'apporto calorico. Un'analisi delle serie temporali dell'impatto della tassa ha mostrato che ha ridotto il consumo di queste bevande solo del 3,8%, che rappresenta meno di sette calorie al giorno. Anche le stime dal Canada mostrano lo stesso. Quando il Partito dei Verdi di PEI ha proposto una tassa sulle bevande analcoliche del 20% al litro, è stato stimato che avrebbe ridotto l'apporto calorico delle bevande analcoliche solo del due percento, ovvero circa 2,5 calorie al giorno.

Sebbene queste tasse riducano effettivamente il consumo in una certa misura, le riduzioni sono così piccole che non hanno praticamente alcun impatto sui tassi di obesità. A peggiorare le cose, tasse come questa non solo sono inefficaci nella lotta all'obesità, ma sono fortemente regressive. Guardando di nuovo i dati dal Messico, la tassa che hanno implementato è stata in gran parte pagata da coloro con uno status socioeconomico basso.

In effetti, la maggior parte delle entrate, oltre il 63%, è stata generata da famiglie al di sotto della soglia di povertà. Se prendiamo la stima della provincia di $9 milioni di entrate all'anno, è ragionevole presumere che $5,67 milioni di quelle entrate proverranno dalle tasche dei Terranova a basso reddito.

In altre giurisdizioni a sud del confine, come la contea di Cook, nell'Illinois, nessuna tassa sulla soda ha evitato la scomoda realtà di essere incredibilmente regressiva, motivo per cui alla fine hanno abbandonato del tutto la tassa.

Benefici dubbi

I Terranova devono chiedersi, vale la pena implementare una tassa fortemente regressiva sulle famiglie a basso reddito per spostare l'ago sull'obesità di poche calorie al giorno? Direi che gli aspetti negativi della tassa superano di gran lunga i benefici, e questo prima che gli impatti aziendali entrino nell'equazione. Questa è anche la stessa conclusione trovata in Nuova Zelanda.

Il New Zealand Institute of Economic Research, in un rapporto al Ministero della Salute, ha affermato che "Dobbiamo ancora vedere alcuna prova chiara che l'imposizione di una tassa sullo zucchero soddisfi un test completo di costi-benefici".

Mentre sia le carenze di bilancio che l'obesità sono problemi seri, una "tassa Pepsi" non è una soluzione seria.

Originariamente pubblicato qui.

Divieto di sapore di nicotina: una lezione sul perché un disegno di legge non dovrebbe diventare una legge

Qualche anno fa, un amico professore di diritto liberale a New York mi ha chiesto di aiutarla con una lezione. Mi è stato affidato il compito di elaborare una politica di salute pubblica su cui gli studenti di un ampio spettro ideologico potessero concordare.

Ho suggerito una politica che promuova l'educazione alla salute pubblica spiegando come funzionano i vaccini, come parte di una campagna educativa per sostenere un'accettazione più diffusa delle vaccinazioni essenziali.

Questa proposta soddisfaceva alcuni criteri chiave in quanto non era invadente, si basava sulla scienza e sul buon senso, era sempre tempestiva ed era coerente con obiettivi di salute pubblica di ampia portata.

Il professore ha riferito che il mio argomento ha portato a una vivace discussione sul processo decisionale ed è stato istruttivo su come governare in modo efficace, specialmente in ambienti politicamente polarizzati.

Ora vorrei proporre un'altra discussione sulla politica della salute pubblica su cui dovrebbero essere d'accordo anche persone ragionevoli con un'ampia gamma di ideologie, ma questa volta valuteremo una politica che dovrebbe essere ampiamente respinta.

Si applica lo stesso tipo di criteri fondamentali. La proposta dovrebbe essere eccessivamente invadente, non basata né sulla scienza né sul buon senso, particolarmente inopportuna e incoerente con i più ampi obiettivi di politica sanitaria pubblica.

Un disegno di legge così mal concepito viene ora presentato da un membro dell'Assemblea dello Stato di New York che vive nel mio quartiere nell'Upper West Side. Il membro dell'Assemblea Linda B. Rosenthal propone di vietare bustine aromatizzate alla nicotina utilizzato dai fumatori adulti per smettere di fumare.

Questi sacchetti rientrano nella categoria nota come prodotti del tabacco alternativi non combustibili. Contengono nicotina derivata dal tabacco, ma a differenza di altre forme di tabacco orale come il tabacco da masticare e lo snus umido in stile svedese, non contengono vera foglia di tabacco. Tuttavia, sono ancora regolamentati come prodotti del tabacco e sono soggetti al rigoroso processo di regolamentazione ora implementato dalla Food and Drug Administration. 

Tali norme includono l'obbligo di autorizzare la commercializzazione di un prodotto solo se l'agenzia lo ritiene "appropriato per la protezione della salute pubblica". E, naturalmente, la vendita di qualsiasi prodotto del tabacco a chiunque abbia meno di 21 anni è illegale secondo la legge federale.

Un principio fondamentale della politica di regolamentazione può essere tratto dalle restrizioni che la Corte Suprema ha posto sulle leggi che incidono sui diritti costituzionali, ovvero che una norma deve essere specificatamente e rigorosamente adattata per raggiungere un interesse governativo imperativo.

Nel caso di una proposta di divieto degli aromi nelle bustine di nicotina, l'interesse dichiarato è impedire l'uso giovanile di un prodotto del tabacco. A questo proposito, è abbastanza avvincente.

Ma la regola non è certamente adatta a raggiungere tale scopo. Il divieto si applicherebbe a tutti i prodotti aromatizzati, non ai minori che lo acquisterebbero. 

Infatti, poiché questi sono legalmente considerati prodotti del tabacco, è già illegale vendere questi prodotti a chiunque abbia meno di 21 anni a New York, così come nel resto del paese. Quindi essenzialmente la legge vieta la vendita di questi prodotti agli adulti.

Un altro modo per valutare tale proposta è porre le domande che abbiamo posto in ambito accademico:

  • La proposta è invadente?
  • È basato sulla scienza oltre che sul buon senso?
  • È tempestivo?
  • È coerente con obiettivi di salute pubblica di ampia portata?

Un tale divieto sarebbe certamente invadente. Impedirebbe ai fumatori adulti di accedere a un'alternativa significativamente meno dannosa alle sigarette. Gli aromi sono essenziali Affinché prodotti come questi siano attraenti per i fumatori adulti, un'alternativa alla sigaretta. "Intrusivo" è un termine piuttosto gentile quando si cerca di descrivere una regola che vieterebbe l'accesso a un prodotto che potrebbe salvare la vita di un fumatore dipendente.

La proposta è inoltre priva di qualsiasi scienza. Sebbene la scienza sia chiara, i giovani non dovrebbero usare alcun prodotto contenente nicotina, un divieto di vendita di prodotti a base di nicotina a basso rischio agli adulti non ha alcuna base probatoria e mina il ben consolidato principio di salute pubblica della riduzione del danno. Ricorda, poiché la vendita di tabacco ai minori di 21 anni è già illegale, l'unico cambiamento legale che questa norma causerebbe è il divieto di vendita agli adulti. Quindi il buon senso, insieme alla nostra storia nazionale riguardo al proibizionismo, chiarisce che la proposta del membro dell'Assemblea Rosenthal fallisce miseramente anche questo test.

Mentre New York continua ad affrontare le sfide per la salute pubblica causate dalla pandemia di Coronavirus, compreso il tragico scandalo relativo alla gestione da parte dello Stato delle case di cura durante la pandemia, ora sembra uno strano momento per introdurre un divieto invadente e non scientifico su un prodotto che, anche i sostenitori delle fatture riconoscono che non vengono utilizzate dai giovani, come lo erano le sigarette elettroniche.

In effetti, le normative sulle sigarette elettroniche hanno fornito meno alternative accettabili a basso rischio ai fumatori adulti che non possono o non vogliono smettere di usare la nicotina. Quindi ora sarebbe un momento particolarmente pericoloso per vietare la vendita di prodotti aromatizzati alla nicotina agli adulti.  

Infine, il divieto proposto è incoerente con la più ampia politica di salute pubblica sviluppata dal Congresso e ora attuata dalla Food and Drug Administration. La FDA ha costantemente spiegato che "i prodotti del tabacco esistono su un continuum di rischio, con le sigarette combustibili che sono le più letali". La FDA conta su prodotti non combustibili a basso rischio, autorizzati dall'agenzia, per sostituire le sigarette per gli adulti che hanno bisogno o vogliono usare la nicotina. Un divieto statale sui prodotti che la FDA sta attualmente valutando come strumento per la riduzione dei danni del tabacco minerebbe il processo normativo difficile ma promettente.

La pandemia ci ha ricordato che il governo ha un enorme potere sulla vita di tutti, anche in una democrazia amante della libertà come la nostra. Ma c'è una linea: ci sono standard come delineato sopra che possono aiutarci a distinguere tra regole che promuovono la salute pubblica e quelle che, non importa quanto nobile sia l'intenzione dichiarata, servono a indebolirla.

Originariamente pubblicato qui.

L'obesità è la prossima pandemia americana

Ma le autorità sanitarie pubbliche dormono al volante

L'obesità è fuori controllo. Dall'inizio della pandemia, il 42% degli americani ha segnalato un aumento di peso indesiderato. Tra i bambini, la situazione è ancora più grave, con il 15,4% di quelli di età compresa tra 2 e 17 anni secondo quanto riferito obesi entro la fine del 2020, rispetto al 13,7% dell'anno prima.

Queste non sono solo statistiche astratte. Gli Stati Uniti hanno un enorme calo dell'aspettativa di vita rispetto ad altri paesi sviluppati, che si traduce in circa 400.000 morti in eccesso all'anno. Quando si tratta della differenza tra gli Stati Uniti e altri paesi altrettanto ricchi, il 55% dei problemi di salute pubblica americani può essere ricondotto all'obesità.

L'obesità è la prossima pandemia.

E se gli Stati Uniti sono molto sfortunati, i politici combatteranno la nuova pandemia nello stesso modo in cui hanno fatto la vecchia, con ampi divieti autoritari. Newsflash: una forte risposta del governo all'obesità non ha funzionato finora e non funzionerà oggi.

Il Regno Unito offre uno sguardo preoccupante sul tipo di politiche che i politici americani iperattivi potrebbero presto tentare di portare avanti. La Gran Bretagna è guidata da un primo ministro nominalmente conservatore in Boris Johnson, che si definisce libertario e ha vinto il suo incarico impegnandosi a respingere il "continuo strisciamento dello stato bambinaia" - ma non lo sapresti dalle sue azioni.

In realtà, negli ultimi anni, il governo britannico ha scatenato una valanga di nuove tasse e normative volte a snellire la Gran Bretagna. Tutti hanno completamente fallito: i tassi di obesità nel Regno Unito sono più alti che mai, con il grasso corporeo in eccesso responsabile di più decessi rispetto al fumo ogni anno dal 2014 e oltre un milione di ricoveri ospedalieri per cure legate all'obesità in Inghilterra nell'anno precedente la pandemia.

L'interventismo dilagante dello stato in quest'area non ha intaccato, e non c'è motivo di pensare che il risultato sarebbe diverso dall'altra parte dello stagno. Nel Regno Unito, rimane in vigore una tassa regressiva sullo zucchero sulle bevande analcoliche (nonostante Boris Johnson avesse precedentemente promesso di eliminarla) non ottenendo altro che rendere più costoso il viaggio di shopping settimanale per coloro che meno possono permetterselo. C'è anche un bizzarro schema finanziato dai contribuenti da 100 milioni di sterline ($142 milioni) che presumibilmente risolverà la crisi dell'obesità in Gran Bretagna corrompendo le persone affinché si esercitino.

L'atto principale, tuttavia, è una mossa spaventosa per vietare la pubblicità di "cibo spazzatura" prima delle 21:00 in televisione e in ogni momento online. La premessa, proposta con grande insistenza da chef famosi in bancarotta e ora apparentemente adottata dal governo, è che i bambini indifesi vengono bombardati da annunci di cibo malsano online e quindi che l'industria pubblicitaria malevola e affamata di profitto è da sola responsabile per il crisi nazionale dell'obesità.

Anche se così fosse, un divieto pubblicitario sarebbe una risposta politica selvaggiamente inappropriata. L'analisi del governo della politica - non un lavoro di successo da parte di un gruppo di esperti scettici, ma la ricerca delle stesse persone che insistono sul fatto che questo divieto di pubblicità è vitale - ha rilevato che rimuoverà una media di 1,7 calorie dalla dieta dei bambini al giorno.

Per il contesto, è all'incirca l'equivalente di 0,3 grammi di caramelle, o poco meno di sei piselli. Il governo britannico è incrollabile nella sua volontà di ostacolare un intero settore, anche se il mondo si avvia verso un periodo di ripresa economica post-pandemia, al fine di apportare un cambiamento incredibilmente minuscolo nelle diete dei bambini, per non parlare delle disastrose implicazioni della politica gratuitamente impresa e libertà individuale.

America: impara dagli errori della Gran Bretagna. L'obesità è la prossima pandemia, ma le autorità sanitarie pubbliche che affermano di agire nel nostro migliore interesse hanno dormito al volante per troppo tempo. In tutto il mondo, i burocrati hanno spacciato idee stanche del 20° secolo per affrontare i problemi del 21° secolo e gli Stati Uniti sono i prossimi in linea. La salute pubblica è troppo importante per lasciare il passo a un complesso medico-industriale obsoleto e fuori dal mondo, che è più interessato alle sue camere d'eco di segnalazione delle virtù che ad aiutare i vulnerabili o raggiungere risultati reali.

Originariamente pubblicato qui.

Proprieta intellettuale, il diritto che si discute nel mondo per la liberazione dei brevetti delle vacunas

Organizaciones internacionales rechazaron las medidas propuestas por la OMC. Se accetterà e applicherà, seria controproducente: approfondirà la crisi e debiliterà le basi di sostentamento prima di una futura pandemia.

Il dibattito sul diritto di proprietà intellettuale si svolge al rojo vivo con la pretesa iniziativa di liberare i brevetti delle vacunas.

Senza embargo, un'azione di tale magnitudo potrebbe traer apparire un effetto contrario al previsto e che vulnerano gli sforzi delle imprese dopo aver invertito centinaia di milioni di dollari nelle indagini e nello svolgimento.

Sobre este tópico, la Fundación Libertad y Progreso junto con otras 26 organizaciones internacionales rechazaron las medidas propuestas ante la Organización Mundial del Comercio (OMC), tendientes anular los derechos de propiedad intelectual (DPI). El resultado de estas medidas, se aceptaran y aplicaran, sería contraproducente: profundizaría la crisis en la que nos encontramos y debilitaría las basics de sostentación ante una futura pandemia.

Seguendo il Global Health Innovation Center della Duke University, il mondo sta arrivando a produrre 12.000 milioni di dosi di diverse vacunas necessarie per brindare l'immunità del reddito (70% della popolazione mondiale). Una visione massiccia sui diritti di proprietà intellettuale influirà sugli incentivi per questa produzione e future indagini per la bienestar dell'umanità.

Il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale è fondamentale per superare la pandemia di Covid-19 e riattivare l'economia. La sicurezza giuridica non sarà garantita solo dalla produzione, ma anche dall'accesso all'aspirapolvere.

Libertad y Progreso si iscrive alla dichiarazione congiunta che stabilisce i punti seguenti:

*Los DPI son fondamentali per la produzione a escala sostenible de vacunas;
*Los DPI son essenziali per la I&D per future pandemie;
*La competenza mondiale, non la produzione locale forzata, será la que mantenga los precios bajos de las vacunas;
*Una sospensione dei DPI non tenderà ad avere effetto sulla produzione di aspirapolvere sin da un trasferimento tecnologico forzato, la cui seria demasiado lenta, starà piena di problemi legali e causerà molto danno economico.

Al 20 aprile del 2021, había 217 vacunas anti-Covid (además de más de 600 tratamientos antivirales y terapéuticos) bajo desarrollo a nivel mundial. Questo mercato competitivo e innovativo incontra bajo riesgo con le iniziative multilaterali anti-DPI. La fuga di vacunas in Argentina e in altri paesi, non se hubiera producido o hubiera sido transitoria si los gobiernos rispettivos hubieran actuado con diligencia.

Las organizaciones abajo firmantes, hacemos un llamado a los gobiernos para que protejan el sistema de innovación que ha soministrado múltiples vacunas y medicamentos anti-Covid en tiempo récord. De no ser así, l'inversione futura per i nuovi desarrollos per affrontare le nuove cepas di Covid-19 e le future pandemie saranno minori e, alla fine, il costo umano sarà superiore.

La dichiarazione è stata firmata da Asociación de Consumidores Libres de Costa Rica, Alternate Solutions Institute de Pakistán, Austrian Economic Center de Austria, Bay Area Council Economic Institute de los Estados Unidos, Centro Mackenzie de Liberdade Econômica del Brasil, Center for Global Enterprise de los Estados Unidos, Competere de Italia, Consumer Choice Centre de Bélgica, Free Market Foundation de Sudáfrica, Fundación Eléutera de Honduras, Fundación IDEA de México, Galen Center for Health and Social Policy de Malasia, Geneva Network de Reino Unido, Imani Centre for Policy and Education de Ghana, Information Technology and Innovation Foundation de los Estados Unidos, Instituto de Ciencia Política de Colombia, Instituto de Libre Empresa del Perú, Istituto Bruno Leoni de Italia, Istituto per la Competitivà (I-Com) de Italia, KSI Strategic Institute for Asia Pacific de Malasia Libertad y Desarrollo de Chile, Libertad y Progreso de Argentina, McDonald-Laurier Institute de Canadá, Mi nimal Government Thinkers de Filipinas, Paramadina Public Policy Institute de Indonesia, Prime Institute de Pakistán e Property Rights Alliance de los Estados Unidos.

Originariamente pubblicato qui.

La strategia interventista sull'obesità di Boris Johnson fallirà. Abbiamo bisogno di più scelta, non di meno per dimagrire

L'obesità è in aumento come mai prima d'ora. Più di una persona su quattro nel Regno Unito è ora obesa, una delle forze trainanti del tasso di mortalità per Covid. Nell'anno precedente la pandemia, più di un milione di persone sono state ricoverate in ospedale per cure legate all'obesità in Inghilterra.

I ricoveri record dovrebbero essere un campanello d'allarme. Le autorità sanitarie pubbliche sia a livello internazionale che nazionale non sono riuscite a far fronte all'enorme portata della sfida. Public Health England e l'Organizzazione Mondiale della Sanità sono entrambe indottrinate con la visione a tunnel interventista. Per loro, combattere l'obesità significa mettere al bando le cose, tassarle fuori dall'esistenza, cercare di manipolare i consumatori con campagne intrusive e tentare di indurli a prendere "decisioni migliori". 

Coloro incaricati di affrontare problemi di salute pubblica stanno leggendo lo stesso stanco foglio di inni delle politiche fallite. Stanno tirando fuori idee del ventesimo secolo per affrontare i problemi del ventunesimo secolo e i loro fallimenti hanno conseguenze tragiche su scala enorme.

L'atto principale di questo spettacolo spaventoso è il piano del governo di vietare la pubblicità di cibo spazzatura. La politica sembra destinata ad andare avanti dopo essere stata inclusa nel discorso della regina, nonostante le vaste campagne che richiamano l'attenzione sui problemi con un approccio eccessivamente invadente, per l'industria pubblicitaria e per tutti gli altri.

Mia madre, una madre single immigrata della classe operaia, gestisce una piccola attività di pasticceria fuori dalla sua cucina. Con il folle piano di divieto di pubblicità, mia madre che pubblica le foto delle sue torte su Instagram diventerà illegale. E per cosa? L'analisi della politica da parte del governo ha rilevato che rimuoverà una media di 1,7 calorie dalla dieta dei bambini al giorno, circa la metà di uno Smartie.

Interrogato sul caso di una panetteria con un account Instagram, il portavoce del premier non è stato in grado di offrire rassicurazioni. Una fonte governativa citata dal Sunday Times all'inizio di quest'anno ha affermato: "Ci saranno avvertimenti: questo non è rivolto alle piccole aziende che pubblicizzano online torte fatte in casa. È rivolto ai giganti del cibo". Non è chiaro come un divieto generale di un certo tipo di pubblicità possa essere legalmente mirato ad alcune aziende e non ad altre.

La soluzione alla crisi dell'obesità sta in una maggiore libertà di scelta, non minore. Anche quei giganti del cibo malvagio stanno rispondendo alle pressioni dell'opinione pubblica, desiderosi di essere visti fare uno sforzo in questo settore. McDonald's, ad esempio, offre cinque milioni di ore di allenamento calcistico in tutto il Regno Unito. Anche i pub britannici svolgono un ruolo importante, contribuendo con oltre 40 milioni di sterline all'anno agli sport di base.

Quando le persone esprimono in massa la loro preoccupazione su un particolare problema, gli attori privati fanno di tutto per rendersi utili e fare qualcosa al riguardo. Innumerevoli aziende stanno volontariamente investendo in schemi di stile di vita sano o riducendo i propri contributi all'obesità. Tesco, ad esempio, ha elaborato un piano ambizioso per aumentare al 65% la quota delle sue vendite di prodotti alimentari composta da prodotti salutari, dando l'esempio per il resto del settore man mano che il mercato cambia.

I tentativi di centralizzare le risposte alle crisi di salute pubblica nel governo e concentrare le responsabilità in Whitehall falliscono in modo coerente. La nuova e radicale agenda di Tesco non era motivata da burocrati della salute pubblica, ma invece dalle richieste dei suoi stessi azionisti e dalle pressioni di concorrenti tra cui Sainsbury's e Marks & Spencer. Mentre Public Health England sta reprimendo gli annunci di Marmite e le immagini di cupcakes su Instagram, il gruppo di persone che probabilmente fa più di chiunque altro per rendere la Gran Bretagna più sana sono investitori aziendali privati.

Le aziende e le scelte dei consumatori sono nostri alleati, non nostri nemici, nella lotta all'obesità. Piuttosto che cercare di trattenere la marea, sfruttiamo il potere del mercato per affrontare l'obesità.

Originariamente pubblicato qui.

La genitorialità, non il paternalismo, sconfigge le cattive diete

I genitori sono i migliori giudici dell'educazione dei propri figli.

L'Unione Europea regola la cosiddetta pubblicità del "cibo spazzatura", al fine di proteggere i bambini dall'esposizione a contenuti nocivi. Le sue regole prendono di mira alimenti ad alto contenuto energetico, grassi saturi, acidi grassi trans, zucchero e sale. Questo si traduce davvero in una massiccia sfiducia nei confronti dei genitori.

Indubbiamente suona terribile quando leggiamo le parole "pubblicità rivolte ai bambini". I bambini, essendo le persone più vulnerabili di tutte, non dovrebbero essere presi di mira allo stesso modo in cui un cacciatore sbircia attraverso un mirino, che sembra essere l'implicazione semantica quando viene usata la parola. In realtà, è difficile immaginare che molti consumatori considererebbero uno spot televisivo di corn flakes che include un personaggio dei cartoni animati come un comportamento predatorio da parte delle società di marketing.

Eppure, questo è esattamente ciò a cui ha portato il Cile bandire questi personaggi sulle scatole di cereali all'inizio di quest'anno, e ha motivato il famoso cuoco britannico Jamie Oliver a farlo domanda una regola simile nel Regno Unito, nonostante praticando lo stesso nei suoi video. Conosciamo tutti il detto: fai come dico, non fare come faccio io.

Alcuni attivisti lo troveranno difficile da credere, eppure: rimuovere Tony the Tiger da una scatola di cereali non farà mangiare i bambini in modo più sano da soli. L'intero motivo per cui i bambini non sono considerati adulti è perché non possono valutare adeguatamente i risultati delle loro azioni e mangeranno qualsiasi cosa dolce o grassa che gli piaccia.

A meno che non dovessimo allontanare completamente i bambini dai loro genitori, non ci sarebbe modo per noi di assicurarci che la loro alimentazione sia interamente conforme alle linee guida dei ministeri della salute nazionali.

Tra un bambino (al contrario del giovane) che vede una pubblicità e l'atto di acquisto del prodotto, c'è un genitore che deve prendere la decisione se consentire o meno al bambino di riceverlo. Limitando la capacità di commercializzare il prodotto, rinunceremmo al giudizio dei genitori. Peggio ancora, tali restrizioni direbbero ai genitori che il governo non crede che siano in grado di svolgere correttamente il proprio lavoro.

Allo stesso modo, la pubblicità di alcol e alcol è perfettamente legale e disponibile, tuttavia confidiamo che la stragrande maggioranza dei genitori fornisca un background educativo sull'alcol ai propri figli.

Aumentare la consapevolezza sulle conseguenze di troppi zuccheri e grassi è il modo giusto per affrontare questo problema: responsabilizza i consumatori fornendo loro informazioni e sostiene un approccio non paternalistico. L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è che i progressi nella salute pubblica si ritornino contro a causa delle restrizioni sul marketing.

In effetti, i divieti di branding possono davvero ritorcersi contro. I marchi stabiliscono la fedeltà dei consumatori, ma possono anche invertirla molto rapidamente. Se un produttore è noto per il suo marchio o logo, commettere errori renderà il marketing riconoscibile una responsabilità. D'altra parte, i concorrenti possono sfruttare le tecniche di marketing per vendere prodotti migliori.

Soprattutto, i divieti pubblicitari sono processi decisionali pigri. La conversazione sull'educazione dei figli e il divario tra consigliare i genitori e interferire in ciò che ritengono opportuno per l'educazione dei propri figli è ristretto e richiede un'analisi complessa.

Limitare invece la pubblicità delle aziende “predatrici” è una soluzione molto più semplice da capire. È molto simile all'effetto Struzzo: se non lo vedo, posso far sparire il problema. Ma poiché il problema non scompare con questo particolare divieto, è molto probabile che si giunga a tale conclusione

A) il divieto non era abbastanza severo, o quello

B) Sono necessari PIÙ divieti. Di conseguenza, siamo intrappolati in una valanga legislativa che non autorizza i consumatori.

I genitori sono i migliori giudici dell'educazione dei propri figli. Dovremmo responsabilizzarli come consumatori attraverso l'informazione, non il paternalismo.

Originariamente pubblicato qui.

Canada sotto pressione per sostenere la rinuncia alla revoca dei brevetti sui vaccini Covid-19

David Clement è intervistato su "Your Morning" di CTV, spiegando perché il Canada non dovrebbe sostenere il #TRIPSRinuncia​ presso l'OMS, che sospenderebbe le protezioni della proprietà intellettuale sui vaccini e la tecnologia COVID, e cosa il Canada e gli Stati Uniti possono effettivamente fare per sostenere l'aumento della fornitura globale di vaccini.

Originariamente pubblicato qui.

Non abbiamo bisogno di revocare i brevetti per rendere i vaccini più accessibili

E l'indebolimento delle regole sulla proprietà intellettuale danneggerebbe attivamente i più vulnerabili.

A 14 mesi interi dall'inizio della pandemia, quasi metà degli americani idonei ha ricevuto almeno una dose di vaccino. La fine è in vista e dobbiamo ringraziare l'innovazione. E così, mentre la nostra economia riapre e le restrizioni vengono revocate, l'attenzione si rivolge a nazioni duramente colpite come l'India e il Brasile, attualmente sperimentando numeri di casi alle stelle. 

La domanda, quindi, è come potenziare le vaccinazioni all'estero. Il New York Times rileva che l'epidemia in India sta provocando il paese limitare l'esportazione dei propri vaccini, che potrebbe danneggiare in particolare l'Africa, dal momento che quelle nazioni fanno affidamento sui vaccini indiani. 

Di fronte a pressione per utilizzare ogni strumento disponibile per aumentare le vaccinazioni all'estero, l'amministrazione Biden ha annunciato la scorsa settimana di sostenere una proposta per rinunciare alle protezioni dei brevetti sui vaccini COVID. 

Questa misura, denominata TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) ed è stata presentata l'autunno scorso presso l'Organizzazione mondiale del commercio da parte di India e Sudafrica, sarebbe molto più di una semplice soluzione temporanea per più colpi.

Se la rinuncia venisse attivata, annullerebbe apparentemente le protezioni della proprietà intellettuale sui vaccini COVID, consentendo a paesi e aziende di copiare le formule sviluppate dalle aziende private di vaccini nella speranza di crearne di proprie, senza alcuna garanzia di successo o sicurezza.

La coalizione che sostiene l'impegno di Biden include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

I diritti di proprietà intellettuale sono protezioni che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza giuridica agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole sulla proprietà intellettuale danneggerebbe attivamente i più vulnerabili, le stesse persone che i gruppi che sostengono la rinuncia alla proprietà intellettuale stanno nominalmente cercando di aiutare.

Il potere di emettere la rinuncia deriva da una sezione del trattato del 1995 che ha creato l'Organizzazione mondiale del commercio, intesa a proteggere la proprietà intellettuale tra i partner commerciali globali. Mentre una rinuncia al vaccino COVID sarebbe la più sostanziale fino ad oggi, simile sono stati tentati sforzi sia sui medicinali per l'HIV/AIDS che sui farmaci generici, quest'ultimo l'unico altro caso di successo.

La spinta per una rinuncia ignora che molte aziende si sono volontariamente impegnate a vendere i loro vaccini a prezzo di costo o addirittura si sono offerte di condividere informazioni con altre aziende. Moderna, da parte sua, ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino a mRNA durante la pandemia e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Inoltre, questa misura avrebbe implicazioni di vasta portata. I sostenitori affermano che poiché COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno investito miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli. Ma i paesi ricchi lo sono già donare vaccini all'Organizzazione Mondiale della Sanità's il programma COVAX, che dona gratuitamente ai paesi i vaccini.

Ci sono alcuni motivi per cui è improbabile che una deroga TRIPS sia la soluzione più efficiente. I vaccini richiedono conoscenze specialistiche per sviluppare e produrre questi vaccini e i vaccini a mRNA richiedono la conservazione a freddo. Come ha fatto l'economista Alex Tabarrok sottolineato, i produttori di vaccini hanno perlustrato il mondo alla ricerca di adeguate strutture per i vaccini, ma non sono riusciti. 

Sembra poco plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti. Ciò che è più probabile è un aumento di vaccini falliti e non sicuri che sarebbe rischioso per le popolazioni vulnerabili, come ha affermato il filantropo Bill Gates ha ha sostenuto nella sua opposizione alla rinuncia.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, sono relativamente poche le aziende biotecnologiche o farmaceutiche in grado di sopportare tale costo. E la distribuzione sarebbe una storia completamente diversa.

Se l'amministrazione Biden vuole aiutare le nazioni vulnerabili, c'è un modo più semplice: liberare le decine di milioni di dosi di vaccini AstraZeneca seduta dormienti nei magazzini, che la FDA non ha ancora approvato, e iniziare a esportare il nostro surplus di vaccini nei paesi più colpiti. Proprio per questo il COVAX è stata creata l'iniziativa e perché gli Stati Uniti dovrebbero sostenerla.

Nel frattempo, diamo anche un'occhiata alle implicazioni future di muoverci ora per limitare le protezioni della proprietà intellettuale per le stesse aziende che hanno fornito i vaccini salvavita che ci faranno uscire dalla nostra attuale pandemia.

BioNTech, la società tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per la sperimentazione e la distribuzione del loro vaccino a mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro. Prima della pandemia, hanno assunto enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per molte malattie orfane e rare che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno realizzato il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dobbiamo sostenere le loro innovazioni e fornire forniture ai paesi che ne hanno bisogno. Gesti simbolici che avranno conseguenze drastiche, soprattutto sui più vulnerabili, non sono all'altezza del compito.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT