Per l'UE, la politica internazionale dell'ex presidente Donald Trump è stata vista come un'importante regressione per la politica commerciale globale. Quando l'ex presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker ha firmato l'accordo commerciale UE-Giappone nel 2018, abolendo praticamente tutte le tariffe, l'Europa ha venduto la mossa come in netto contrasto con il protezionismo adottato negli Stati Uniti. Detto questo, molti Stati membri dell'UE preferiscono che i consumatori acquistino solo prodotti europei quando si tratta di cibo, anche a scapito di importanti accordi commerciali.

Quando l'Europa e gli Stati Uniti inciamparono nella conclusione della Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), non fu a causa dell'amministrazione Obama dell'epoca. Gli accordi commerciali devono essere approvati dai parlamenti nazionali e l'opposizione del parlamento vallone (Belgio meridionale) ha impedito la firma dell'accordo. Da allora, altri paesi membri dell'UE si sono uniti al club protezionista. Francia e Irlanda hanno mostrato una forte opposizione al commercio tra l'UE e il Mercosur, il blocco commerciale sudamericano, a causa della concorrenza che alla fine si sarebbe creata per i loro produttori nazionali di carne bovina.

Un anno fa, il segretario all'Agricoltura degli Stati Uniti Thomas Vilsack ha spiegato al Parlamento europeo in a aspetto virtuale che le differenze nel modo in cui Europa e Stati Uniti trattano la protezione delle colture e l'ingegneria genetica sono un ostacolo al commercio dei due blocchi. L'UE cerca di dimezzare il suo uso di pesticidi entro il 2030, con la sua direttiva sull'uso sostenibile dei pesticidi (SUD) di prossima pubblicazione, e prevede di continuare a mettere fuori legge la tecnologia dell'ingegneria genetica basata su una legislazione che risale al 2001. 

Tuttavia, le ambiziose riforme agricole sono ora messe in discussione dai suoi stessi paesi membri: i paesi dell'Europa centrale e orientale hanno affermato che gli obiettivi non sono fattibili. Il presidente francese Macron ha affermato a maggio che "gli obiettivi della strategia devono essere rivisti perché in nessun caso l'Europa può permettersi di produrre di meno" e ha aggiunto che nei prossimi mesi potrebbe emergere una "profonda crisi alimentare".

I disaccordi a Bruxelles hanno raggiunto la Commissione Europea, il braccio esecutivo dell'Unione Europea. Il commissario per l'agricoltura Janusz Wojciechowski canta una melodia diversa dal commissario per il Green Deal Frans Timmermans. Wojciechowski mira a bloccare il rilascio degli obiettivi di riduzione dei pesticidi, mentre Timmermans considera opportunisti gli oppositori delle riforme alla luce della guerra in Ucraina.

A differenza del sistema federale americano, la Commissione europea avrà bisogno del supporto di un ampio gruppo di Stati membri prima di procedere, rendendo il taglio del 50 percento più improbabile di quanto si credesse in precedenza. Inoltre, L'Inghilterra sta attualmente valutando la legislazione (già presentato alla Camera dei Comuni) che legalizzerebbe l'editing genetico nel settore alimentare, in quella che è una delle significative interruzioni normative dopo la Brexit. Nel frattempo, l'Unione Europea, che secondo quanto riferito sta rivedendo i suoi statuti in materia, subisce pressioni in quanto una delle poche nazioni sviluppate rimaste che non consente nuove tecnologie nel settore alimentare.

La domanda esistenziale per i legislatori europei è fino a che punto le norme alimentari dell'UE dovrebbero essere esportate altrove. Il blocco è orgoglioso di standard alimentari elevati, ma allo stesso tempo si sorprende a contraddire le proprie agenzie per la sicurezza alimentare e finisce per essere coinvolto nelle controversie dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) sul divieto di pesticidi specifici. Secondo Bruxelles, anche gli strumenti per la protezione delle colture vietati nell'UE non dovrebbero essere importati da altrove. Tuttavia, invece di affrontare le questioni normative con i partner commerciali, l'Europa decide unilateralmente e informa le nazioni commerciali tramite comunicati stampa. In tempi in cui l'Europa dipende più che mai dalle nazioni amiche per fornire qualsiasi cosa, dal grano ai mangimi per animali, è difficile immaginare che questo approccio sarà di lunga durata.

Per l'amministrazione Biden, ciò rappresenta un'opportunità per ripristinare i colloqui sul commercio alimentare con l'Europa. Per troppo tempo i prodotti americani sono stati trattenuti dal mercato europeo a causa di un'eccessiva sfiducia nei confronti degli standard alimentari statunitensi. Quando si rende conto che l'Europa ha bisogno di partner affidabili per assicurare l'autonomia strategica, Washington dovrebbe allungare la mano e cogliere l'opportunità. Forse abbiamo bisogno di un TTIP 2.0, o qualunque cosa scegliamo di chiamare accordi commerciali in questi giorni.

Originariamente pubblicato qui

L'Unione europea sembra aver scelto di deformare la realtà della nostra crisi alimentare. Comme ce ne serait pas un problème, elle fait même tout son possible pour l'aggraver…

Des commissaires qui frétendent que nous avons une récolte record et que la situazione est non solo bien, mais excellente… cela nous fait indéniablement penser à La Ferme des animaux di George Orwell.

Curieusement, nos dirigeants politiques n'augmentent même pas la production, tout en prétendant qu'il n'y a pas de crisi alimentaire. Il commissaire européen à l'environnement, Virginijus Sinkevičius, a récemment déclaré à la presse che l'aumento della produzione alimentare in Europa non aveva una semplice «soluzione a corte terme per réagir à la crisi».

Quando la Russia attacca i silos ai cereali ucraini e blocca le navi per l'esportazione, i prezzi mondiali dei cereali sont en hausse. En outre, la battaglia tra la Russie e l'Ucraina interessa tutti i prodotti, des huiles au miel, en passant par les engrais et les aliments pour animaux. Il risultato è un'inflazione dei prezzi alimentari qui, anche se solo le chiffres officiels (et nous savons à quel point les Etats savent les minimiser), dépasse les 8%.

Da 3 a 25% d'inflazione…

La France connaît heureusement une inflation des prix alimentaires relativement faible, de seulement 3%, parce qu'elle applique des politiques qui l'ont maintenue historiquement autonome ; mais des pays comme l'Allemagne (11%), l'Autriche (8,5%) o i Pays-Bas (9%) non hanno la stessa configurazione.

In Europe centrale et orientale, la situazione est pire: étant donné qu'un grand nombre de leurs systèmes alimentaires se sont spécialisés dans des culture spécifiques (generalmente celles qui rapportent le plus de sovventions aux agriculteurs), ces pays ne sont pas préparés à affronter questa tempête et se retrouvent avec des taux d'inflation de 12% en Pologne, 15% en Roumanie, 19,5% en Hongrie et même 25% en Lituanie.

Il blocus céréalier provoqué par la Russie frappe les pays en développement encore plus durement que l'Europe continentale. L'Afrique du Nord et le Moyen-Orient sont lourdement touchés par l'absence de céréales ukrainiennes importées. L'Europe pourrait, si elle le voulait, augmenter ses propres niveaux de production et s'assurer d'aider ces pays dans le besoin avec nos exportations (tout en soulageant nos propres besoins alimentaires), et ainsi éviter que d'autres pays, comme la Chine et la Russie, renforcent leurs liens diplomatiques avec ces nation.

Non solo la Commission européenne ne semble pas croire qu'il s'agit d'un problème, mais elle fait tout son possible pour l'aggraver. La strategia « Dai campi alla tavola » vise à réduire de 10% les terres agricoles en Europe au cours des prochaines années. Un objectif étrange, puisque les recherches montrent que les modèles comparatifs indiquent que le pic d'utilisation des terres agricoles a déjà été atteint. Cela significa che, malgrado un cornetto della popolazione, l'umanità non deve più aumentare ses besoins en terres à des fins agricoles.

Encore plus de dépendance

Même si c'est le cas, la production alimentaire continue de croître car les techniques agricoles modernes nous permettent de créer plus de rendement avec la même quantité, ou même un peu moins de terres. Une chute plus soudaine et significant de 10% prolungherà en revanche notre système alimentaire dans un désarroi inutile, et compliquerait encore davantage nos relations avec la Russie et notre dépendance à son égard. Notre modèle agricole est une ligne délicate de l'offre et de la demande, et l'altérer comporte des risques énormes.

Inoltre, la Commissione europea ha invitato anche a ridurre l'utilizzo dei pesticidi rispetto alla direttiva sull'utilizzo durevole dei pesticidi (SUD). Réduire de moitié l'utilisation des pesticidi d'ici 2030, voilà qui n'est pas du goût de certains : dix pays de l'UE se sont denunce de la manière dont la Commission calcule l'objectif de réduction des pesticidi. Un calcolo qui sera ingiusto, étant donné la grande variazione de l'utilisation par hectare entre les agriculteurs des différents pays de l'UE.

La Commissione europea tarde inoltre ad autorizzare le nuove tecnologie d'edizione di geni per la produzione alimentare. Ad Angleterre, où une législation est désormais sur la table pour rendre disponible cette technologie éprouvée (déjà utilisée en Israël, aux Etats-Unis et au Canada), le gouvernement a clairement fait savoir qu'elle pouvait lutter contre l'insécurité alimentaire.

Tuttavia, malgrado la volontà di Emmanuel Macron de s'engager dans cette voie, l'Allemagne continue de bloquer. La ministre allemande de l'Environnement, Steffi Lemke, a en effet rejeté le projet de la Commission européenne consistente nel proporre le nuove regole per le culture prodotte à l'aide de le nuove tecniche génomiques, dice che CRISPR-Cas9, affermando che ce n'è 'était pas nécessaire, affermant même qu'elle «ne voi[t] pas la nécessité d'une nouvelle réglementation».

Le problème des normes

L'Union européenne veut le beurre et l'argent du beurre. Elle veut à la fois frétendre que les normes alimentaires en Europe sont les plus élevées qui soient, et que ces normes alimentaires (non viables) produisent des aliments disponibles et bon marché.

Malheureusement pour la Commission, pour que cela soit vrai dans un communiqué de presse, il faut qu'elle déforme l'un des deux facteurs, et il semble qu'elle ait choisi de déformer la réalité de notre crise alimentaire.

Elle suit les recommandations d'activistes environnementaux délirants, qui préféreraient que nous revenions à une version nostalgique de « l'agriculture paysanne », qui est à la fois orribilement inefficace et malsaine pour l'environnement et les consommateurs.

In effetti, l'agricoltura biologica è molto più ricca di terre agricole per produrre la stessa quantità di nutrimento. Donc, in sostanza, réduire les terres agricoles tout en passant à l'alimentation bio significa una scelta: nous recevons tous moins à manger, même si nous dépensons plus.

Donner aux gens moins à manger in tempi di crisi? Il est assez simple de prévoir comment cela se terminera.

Originariamente pubblicato qui

A civil szervezet szerint az Európai Parlament Kereskedelmi es Fejlesztési Bizottságának véleménye tudománytalan mezőgazdasági elméleteket vezet be.

A Consumer Choice Center (CCC, Fogyasztói Választás Központja) fogyasztóvédő szervezet közleménye bemutatja, hogy az Európai Parlament Nemzetközi Kereskedelmi és Fejlesztési Bizottságának nemrégiben közzétett véleményébe a parlamenti képviselők beillesztették a következő 21. bekezdést (teljes másolatban):”Hangsúlyozza azt a tényt, hogy a COVID-19 által kiváltott zavarok előtérbe helyezték a globális élelmiszerrendszer sebezhetőségét; rámutat továbbá, hogy a mezőgazdasági piacok liberalizálása tovább erősíti az exportorientált mezőgazdaság ipari modelljét, amely jelentősen hozzájárul az éghajlatváltozáshoz, elősegíti az élőhelyek elvesztését és megteremti a vírusok kialakulásának és terjedésének feltételeit; úgy véli, hogy a rövid ellátási láncok és más helyi kezdeményezések ezzel szemben nagy lehetőségeket rejtenek az élelmiszer-rendszer jelenlegi hiányosságainak kezelésére azáltal, hogy javítják a friss élelmiszerekhez való hozzáférést , biztosítja, hogy a gazdálkodók nagyobb értéket szerezzenek, és csökkenti a nemzetközi piacok zavarait és sérülékenységét; ezért sürgeti a Bizottságot, hogy dolgozzon ki stratégiát a kereskedelemorientált agrárpolitikától a helyi és regionális piacok felé való fokozatos eltolódás érdekében; “

„A legmegdöbbentőbb irónia az, hogy a Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság azt mondja nekünk, hogy csökkentenünk kell a nemzetközi kereskedelmet és helyi termékeket kell vásárolnunk. Egyrészt az Európai Unió az Egyesült Államok után protekcionizmust követ, másrészt azt mondják nekünk, hogy ha az egységes piacról vásárolunk zöldséget, az sérülékennyé tesz a világjárványokra. Milyen felelőtlen dolog ezt írni!” – Mondia Wirtz.

"Egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy a COVID-19 valamilyen módon kapcsolódik a "mezőgazdasági piacok liberalizációjához”. Valójában az az ország, amelyből az új koronavírus származott, nevezetesen Kína, kollektivista gazdálkodást folytat, és nincs jelentős élelmiszerkereskedelme. Kicsinyes összeesküvés-elméletekkel foglalkozni nem méltó az Európai Parlamenthez. Ezt mondják, aztán szerencsére észreveszem, hogy az EPP és az ID képviselői, mint például Gianna Gancia (Olaszország) e Anna Michelle Asimakopoulou (EPP) a vélemény ellen szavaztak. In lussemburghese vagyok állampolgár, és szeretek a helyi gazdáktól vásárolni. De ettől még a banántermesztés Luxemburgban meglehetősen eredménytelen és erőforrás-pazarló lenne.

Annak ellenére, hogy: az európai kereskedelem kétségtelenül az európaiak megértésének, versenyképességének és a mezőgazdasági ágazat fejlesztésének legfontosabb tényezője. Nem szabad azonban protekcionizmushoz fordulnunk, sem a nemzeti felsőbbrendűség nevében, sem az összeesküvés-elméletek mentségében “- zárja be Wirtz .

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org