fbpx

Mese: Novembre2020

Operatori di negozi di vaporizzatori: una tassa sui nostri prodotti durante la pandemia di Covid-19 ucciderà gli affari

KUALA LUMPUR, 27 novembre ― La cultura dello svapo in Malesia ha registrato un'enorme crescita dalla sua introduzione qui circa nove anni fa. È stato segnalato che il valore del mercato dello svapo qui è stimato in 2 miliardi di RM.

Si stima che circa un milione di persone fumi sigarette elettroniche o vaporizzatori in Malesia e la maggior parte si affida al negozio di vaporizzatori di quartiere per i loro "succhi" o liquidi da vaporizzare. Ci sono una miriade di scelte di marchi e sapori poiché la Malesia è uno dei principali produttori di liquidi da svapo in tutto il mondo.

Il ministro delle finanze Datuk Seri Tengku Zafrul Abdul Aziz, nel suo primo discorso sul bilancio del 6 novembre, ha proposto di imporre un'accisa sui dispositivi per sigarette elettroniche e non elettroniche e sui liquidi da svapo a partire da gennaio 2021.

Ha affermato che il governo imporrà un'accisa con un'aliquota del 10% su tutti i tipi di dispositivi per sigarette elettroniche e non elettroniche, oltre a 40 sen per ml (millimetro) per quanto riguarda la vendita di liquidi da svapo. 

Posta malese ha parlato con diversi operatori di negozi di sigarette elettroniche e vaporizzatori per scoprire cosa ne pensano di questa nuova tassa sullo svapo. Il consenso sembra essere che il tempismo sia sbagliato poiché tutti si stanno ancora riprendendo dai devastanti effetti economici della pandemia di Covid-19.

Hanno suggerito al governo di rinviare l'imposizione della tassa a una data successiva.

Mohd Hiekal bin Rosli, proprietario di Molek Vape Store su Jalan Ipoh, ha affermato che mentre accoglie con favore la tassa in quanto aiuterà a regolamentare il settore, il governo ha saltato alcuni passaggi durante la presentazione di questa sentenza.

“Prima dovrebbe essere messa in atto una legge e dovrebbero semplificare il rilascio delle licenze per i vaporizzatori e tutti i prodotti correlati. In questo momento, il ministero della salute non rilascia nemmeno le licenze.

"Come puoi imporre tasse per qualcosa che le persone non possono ottenere una licenza per vendere in primo luogo?" chiese.

Tutti i prodotti a base di nicotina rientrano nell'ambito del Poisons Act 1952 e nessuna licenza è stata rilasciata dal ministero della salute per lo svapo di prodotti nel paese.

Hiekal ha aggiunto che mentre l'accisa del 10% sulle sigarette elettroniche e sui dispositivi di svapo è giusta, i 40 sen per ml sui liquidi da svapare sono un po' eccessivi, condividendo che l'aumento dei prezzi dopo la tassa per i liquidi sarebbe un deterrente.

“Quaranta sen per ml è in realtà piuttosto alto. La maggior parte dei succhi di vaporizzazione che vendo sono disponibili in scatole da 10 ml, 30 ml o 60 ml; immagina che una bottiglia da 60 ml costi in media 40 RM, ea 40 sen per ml, il che porta il prezzo totale a 24 RM aggiuntivi oltre al prezzo del succo stesso.

“Temiamo che la tassa possa scacciare ciò che resta dei miei clienti, alcuni che affrontano condizioni difficili a causa dell'economia in questo momento durante il Covid-19. Respingilo fino a quando la costa non sarà libera, quindi implementalo con tutti i mezzi ", ha detto.

Sebbene Hiekal ritenga che la tassa di 40 sen per ml sui liquidi da svapo sia piuttosto alta, i controlli su una tassa simile sui liquidi da svapo in altri paesi mostrano che in realtà è piuttosto bassa.

All'angolo tra Jalan Raja Abdullah e Jalan Raja Muda Musa a Kampung Baru c'è Puppetborn Vape Store. Gestito dal 25enne Lokman Hakim bin Mohd Yusof, questo piccolo negozio di svapo fornisce a Kampung Baru e ai suoi vicini vicini le loro esigenze di sigarette elettroniche e svapo.

Lokman ha condiviso che lo svapo è uno stile di vita, proprio come fumare. E come per le sigarette, non importa quanto sia alta la tassa, ci sarà sempre una domanda.

“Molti dei miei clienti sono passati ai vaporizzatori perché uno è più salutare che fumare sigarette e due è più economico! Cosa impedirà a coloro che sono passati dalle sigarette ai vaporizzatori di tornare indietro, perché sarà quasi lo stesso prezzo! ", ha esclamato mentre due dei suoi clienti vicini ridacchiavano sentendo lo sgomento nella sua voce.

Ha aggiunto che mentre concorda che l'attuazione di una tassa sia una buona cosa per l'economia del paese, il governo dovrebbe prendere in considerazione l'idea di aspettare fino a dopo la fine della pandemia di Covid-19 per imporre la tassa.

“In questo momento, ho ancora richiesta di vaporizzatori e dei suoi prodotti, ma so che se lo implementano prima che il Covid-19 sia finito, avremo difficoltà a sopravvivere. Quelle grandi catene sopravviveranno comunque, ma noi piccoli negozi che servono un piccolo quartiere… non lo faremo”, ha aggiunto.

Amir Abdulah, store manager del flagship store di NCiG a Desa Sri Hartamas, ha affermato che la visione dell'azienda di aiutare le persone a smettere di fumare potrebbe essere compromessa poiché le tasse potrebbero allontanare i clienti.

"Qui a NCiG, il nostro motto è migliorare la qualità della vita dei fumatori e delle loro famiglie ponendo fine per sempre alla dipendenza dalle sigarette, incoraggiando l'uso di sigarette elettroniche che hanno meno tossine e sostanze chimiche rispetto alle sigarette e sono meno dannose complessivamente.

"L'implementazione della tassa potrebbe allontanare alcuni dei nostri clienti che hanno cercato di vivere una vita più sana", ha condiviso.

Amir teme che l'applicazione della tassa non farà altro che spingere le persone a tornare a fumare sigarette, poiché il prezzo sarà quasi equivalente.

Un rapporto del 2020 di un gruppo di difesa americano, il Consumer Choice Center, ha recentemente sfatato la convinzione comune secondo cui "lo svapo è la porta del fumo per adulti e adolescenti", ma è invece progettato per offrire ai fumatori un modo più sicuro di consumare nicotina e distoglierli dal tradizionale e il consumo dannoso di tabacco.

Amir ha aggiunto di temere che sia troppo presto per una tassa del genere poiché la maggior parte degli operatori resiste a malapena a causa degli effetti devastanti della pandemia e che il mercato abbia bisogno di più tempo per riprendersi prima.

“Abbiamo bisogno di tempo per recuperare, siamo stati chiusi per un mese prima a causa del Covid-19 e dobbiamo ancora riprenderci da quel tempo perso”, ha detto.

Originariamente pubblicato qui.

Rapporto: lo svapo è una via d'uscita dal fumo

KUALA LUMPUR, 23 novembre - Un rapporto del 2020 di un gruppo di difesa americano, il Consumer Choice Center, sfata la convinzione comune che "lo svapo sia la porta del fumo per adulti e adolescenti".

Intitolato “Lo svapo e il mito del gateway”, il rapporto ha evidenziato i risultati secondo cui lo svapo è il 95% meno dannoso del fumo.

Presenta anche un punto di vista secondo cui lo svapo aiuta effettivamente i fumatori convenzionali a "distogliersi dal consumo di tabacco tradizionale e dannoso".

Il rapporto sottolinea inoltre che i prodotti per lo svapo sono stati progettati per offrire ai fumatori un modo più sicuro di consumare nicotina, con l'obiettivo di essere fumatori adulti.

Il servizio sanitario nazionale britannico ha già affermato che la nicotina, di per sé, è relativamente innocua e aggiunge che "quasi tutti i danni causati dal fumo provengono dalle migliaia di altre sostanze chimiche presenti nel fumo di tabacco, molte delle quali sono tossiche".

Il rapporto del Consumer Choice Center cita anche uno studio condotto dall'University College di Londra nel 2019 che ha analizzato i dati di oltre 50.000 fumatori dal 2006 al 2017.

È stato riscontrato che i prodotti da svapo erano positivamente associati al tasso di successo della cessazione; ogni aumento dell'uno per cento nell'uso di prodotti di svapo associato a un aumento dello 0,06 per cento nel tasso di successo della cessazione.

In un discorso al Parlamento europeo nel febbraio di quest'anno, Joachim Schüz, capo dell'ambiente e delle radiazioni presso l'agenzia di ricerca sul cancro dell'OMS, ha affermato che lo svapo "non è affatto dannoso" come fumare sigarette e potrebbe persino aiutare i forti fumatori a smettere.

Inoltre, l'industria del tabacco malese vede positivamente la nuova "tassa sullo svapo" che sarà introdotta nel 2021 su tutti i dispositivi per sigarette elettroniche, inclusi lo svapo e i liquidi da svapo, poiché ciò significa che i prodotti da svapo saranno regolamentati.

In Malesia, il numero di fumatori è diminuito di 1,5 punti percentuali nel 2019 secondo il National Health and Morbidity Survey 2019 del Ministero della Salute.

Sebbene non sia chiaro se ciò possa essere attribuito a un passaggio allo svapo, lo stesso rapporto mostra che il cinque percento dei malesi utilizza prodotti per lo svapo.

L'efficacia dello svapo come strumento per smettere di fumare sembra essere incoraggiante e gli sforzi per inquadrare lo svapo come una via d'accesso al fumo non sembrano reggere a un attento esame.

Originariamente pubblicato qui.

Dampak Kebijakan Kontrol Harga Terhadap Inovasi di Bidang Medis

Pandemi COVID-19 saat ini masih menjadi salah satu permasalahan terbesar yang dihadapi oleh berbegai masyarakat di seluruh dunia. Setidaknya, sampai tanggal 24 novembre 2020, pandemi COVID-19 telah memakan korban jiwa hingga 1,4 juta orang di seluruh dunia, dan merupakan pandemi terburuk yang pernah dialami dunia pasca Flu Spanyol pada tahun 1919 – 1920 (worldometers.info, 24/11 /2020).

Pandemi ini juga telah membuat miliaran orang di seluruh dunia menjadi tidak bisa menjalankan aktivitas kesehariannya. Berbagai perkantoran dan lembaga pendidikan tutup, dan memaksa jutaan pekerja dan pelajar untuk beraktivitas secara jarak jauh. Berbagai layanan jasa, seperti rumah makan, salon kecantikan, dan sarana hiburan juga dipaksa tutup oleh pemerintah di berbegai negara.

Oleh karena itu, pandemi ini bukan hanya mengambil korban jiwa, namun juga korban ekonomi. Miliaran pekerja, terutama yang bekerja di bidang jasa yang tidak bisa bekerja dari jarak jauh, harus menerima mereka diberhentikan karena tempat mereka bekerja tidak bisa lagi beroperasi. Berbagai pertokoan juga dipaksa tutup karena para konsumen cenderung untuk menyimpan uangnya demi persediaan di masa pandemi.

Questo demikian, pengentasan pandemi COVID-19 merupakan ha yang sangat krusial e harus bisa dicapai dengan secepat mungkin. Bila tidak, maka dampaknya bukan hanya jutaan orang kehilangan nyawa, namun puluhan juta lainnya akan terancam kehilangan mata pencaharian yang menghidupi keluarga mereka.

Satu-satunya cara yang paling ampuh untuk mengatasi pandemi tersebut tentu adalah dengan menemukan vaksin yang dapat mencegah penyebaran virus Corona. Tanpa adanya vaksin, segala usaha yang dilakukan pemerintah dalam upaya pencegahan, seperti social distancing, penggunaan masker, hinga lockdown secara nasional, tentu tidak akan ottimale.

Akhir-akhir ini, beberapa perusahaan farmasi besar membuat klaim bahwa mereka telah berhasil menemukan vaksin yang terbukti efektif untuk mencegah penyebaran virus Corona. Perusahaan farmasi asal Amerika Serikat, Pfizer, pada bulan lalu mengabarkan bahwa mereka berhasil menemukan vaksin yang sudah teruji efektivitasnya hingga 95%. Selain itu, perusahaan AstraZeneca yang bekerja sama dengan Universitas Oxford juga barkan bahwa mereka berhasil membuat vaksin yang teruji efektivitasnya hingga 90% (Zeenews.india.com, 23/11/2020).

Hal ini tentu merupakan perkembangan yang patut diapresiasi. In questo modo le cose vanno concluse, diharapkan kita dapat menyelesaikan pandemi ini, sehingga ekonomi bisa berjalan kembali seperti sedia kala, e dan kita semua bisa kembali beraktivitas seperti tahun-tahun sebelumnya.

Namun, beberapa kelompok kepentingan menginginkan pemerintah untuk mengatur secara ketat mengenai produksi e distribusi dari vaksin tersebut. Di Eropa misalnya, beberapa kelompok kepentingan menginginkan adanya kebijakan seperti kontrol harga terhadap vaksin tersebut, salah satunya adalah dari organisasi Medici Senza Frontiere (MSF), atau yang juga dikenal dengan nama Doctor Without Borders (lek.com, 14/10/2020).

Diharapkan, melalui kebijakan kontrol harga tersebut, perusahaan farmasi tidak bisa menerapkan harga sekehendak diri mereka sendiri. Dengan demikian akses terhadap vaksin tersebut bisa semakin luas di masyarakat. Lantas, apakah kebijakan tersebut adalah sesuatu yang tepat.

Untuk menjawab pertanyaan tersebut, nyatanya, kebijakan kontrol harga atau price controls adalah kebijakan yang pernah dilakukan oleh beberapa negara Eropa beberapa dekade lalu. Pada dekade 1980-an, banyak negara Eropa yang menerapkan kontrol harga terhadap obat-obatan medis.

Hasilnya, inovasi obat-obatan medis di Eropa menjadi berkurang drastis. Pada tahun 1970-an, negara-negara Eropa memproduksi lebih dari 50% obat-obatan medis terbarukan. Namun, saat ini, setelah kebijakan kontrol harga terhadap obat-obatan medis, produksi tersebut menjadi menurun hingga 33% (mcall.com, 19/05/2020).

Berbeda dengan negara-negara Eropa, Amerika Serikat justru tidak menerapkan kebijakan kontrol harga terhadap obat-obatan medis.

Akibatnya, perusahaan-perusahaan farmasi memiliki insentif yang sangat tinggi untuk pindah, e memproduksi obat-obatan baru di negeri Paman Sam tersebut. Saat ini, Amerika Serikat adalah negara yang menjadi pemimpin inovasi di bidang medis dan obat-obatan terbarukan (mcall.com, 19/05/2020).

Hal ini tentu adalah sesuatu yang berbahaya, terutama ketika dunia sangat membutuhkan produksi vaksin yang sangat berlimpah di masa pandemi sekarang ini. Kebijakan kontrol harga di Eropa telah terbukti mengurangi insentif para innovator untuk berinovasi memproduksi obat-obatan medis baru yang sangat dibutuhkan oleh dunia.

Pandemi COVID-19 saat ini merupakan tantangan kesehatan publik yang terbesar yang dialami oleh dunia. Untuk itu, para pembuat kebijakan harus sangat berhati-hati dalam menerapkan kebijakan terkait dengan vaksin e obat-obatan medis yang sangat dibutuhkan untuk mengakhiri pandemi tersebut. Jangan sampai, kebijakan yang bertujuan untuk membuka akses seluas-luasnya terhadap obat-obatan dan produk-produk medis, justru berakhr pada berkurangnya insentif bagi para innovator untuk berinovasi e berlomba-lomba untuk menyelesaikan pandemi ini.

Originariamente pubblicato qui.

Vape penyelesaian bagi penghisap rokok?

“SAYA seorang perokok lebih daripada 20 tahun. Saya cuba pelbagai cara untuk berhenti merokok tetapi tidak berjaya sehingga saya cuba menghisap vape. Dalam tempoh tiga minggu, ini saya berjaya berhenti merokok,” kata Fairuz yang merupakan pengguna vape atau rokok elektronik.

Daripada pengalamannya itu, Fairuz yakin bahawa dengan menghisap vape boleh membantu perokok mengatasi sindrom ketagihan nikotin dalam tubuh mereka.

Katanya, sebotol cecair perisa (sapore) iaitu bahan utama yang digunakan dalam dalam rokok elektronik itu boleh bertahan selama tiga minggu dengan harga RM24, berbanding rokok berjenama terkenal berharga RM17 yang hanya mampu bertahan selama dua hari.

Menteri Kewangan, il senatore Tengku Datuk Seri Zafrul Tengku Abdul Aziz pada Belanjawan 2021 mengumumkan duti eksais akan dikenakan terhadap semua jenis peranti rokok elektronik e bukan eletronik termasuk vape sebanyak 10 peratus mulai 1 gennaio 2021.

Cecair perisa juga akan dikenakan duti eksais sebanyak 40 sen per millimetro. Bagi banyak pihak, pengumuman itu adalah satu langkah positif bagi industri tembakau tempatan kerana pengenalan cukai itu bermakna product vape akan dikawal selia. Di Malaysia, jumlah perokok sedia ada telah merosot sedikit iaitu sebanyak 1.5 peratus kepada 21.3 peratus pada tahun 2019, menurut Tinjauan Kebangsaan Kesihatan dan Morbiditi (NHMS) 2019 anjuran Kementerian Kesihatan Malaysia (KKM).

Tidak jelas sama ada pengurangan bilangan perokok tembakau disebabkan oleh pertukaran kepada vape, memandangkan laporan sama menunjukkan sebanyak lima peratus rakyat Malaysia menggunakan produk vape termasuk Fairuz.

Bagaimanapun, kajian mendapati ada hubung kait positif antara pengurangan bilangan bilangan perokok tembakau dan penggunaan vape sejak ia diperkenalkan.

Dalam laporan bertajuk Vaping and the Gateway Myth oleh Consumer Choice Center, satu kajian telah dilaksanakan untuk menentukan sama ada penggunaan vape membantu perokok bertukar daripada product tembakau.

Laporan tersebut mendapati penggunaan vape terbukti 95 peratus kurang berrahaya daripada merokok, malah produk vape diiktiraf oleh pelbagai badan kesihatan antarabangsa sebagai alternatif yang lebih selamat.

Laporan yang sama menambah bahawa product vape telah direka untuk menawarkan cara yang lebih selamat kepada perokok untuk menggunakan nikotin, dengan perokok dewasa sebagai pasaran sasaran.

Menurut Perkhidmatan Kesihatan Britannico, nikotin secara tersendiri tidak berbehaya. Menurutnya lagi, "Hampir semua kemudaratan merokok berpunca daripada beribu-ribu bahan kimia lain dalam asap tembakau, yang kebanyakannya toksik."

Laporan tersebut juga menyebut satu kajian kendalian University College London pada tahun 2019 yang menganalisis data lebih daripada 50,000 perokok dari tahun 2006 hingga 2017.

Positivo

Kajian mendapati bahawa penggunaan produk vape untuk berhenti merokok dikaitkan secara positif dengan kadar kejayaan berhenti merokok, dengan peningkatan 1 peratus penggunaan product vape menghasilkan peningkatan 0.06 peratus dalam kejayaan berhenti merokok.

Penggunaan vape juga diiktiraf oleh Joachim Schüz, Ketua Alam Sekitar dan Radiasi di agensi penyelidikan kanser WHO, International Agency for Research on Cancer dalam ucapannya di Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, Parlimen Eropah pada Februari 2020.

Dalam laporannya, Joachim Schüz berkata, vape 'sama sekali tidak' sebahaya rokok tembakau e boleh membantu perokok tegar berhenti merokok.

Keberkesanan vape sebagai alat berhenti merokok tidak boleh dinafikan kerana yang disasarkan adalah perokok e bukan golongan yang tidak merokok.

Sebarang dakwaan yang menggambarkan penggunaan vape sebagai pembuka laluan kepada merokok adalah tidak berasas.

Cuma yang menjadi kebimbangan pengguna vape seperti Fairuz ialah kos yang semakin meningkat mulai tahun hadapan.

Originariamente pubblicato qui.

Il gruppo di consumatori suggerisce modi per ridurre lo svapo giovanile

Il Consumer Choice Center ha rilasciato a nuovo rapporto che considera le restrizioni di età esistenti sulla vendita di prodotti per lo svapo e quindi suggerisce diverse politiche per invertire i bassi tassi di applicazione delle regole attuali.

Per ridurre il tasso di svapo da parte dei giovani, il Centro di scelta dei consumatori rapporto raccomanda quattro azioni:

  • Applica rigorose restrizioni di età sui dispositivi di svapo e sui liquidi nel punto vendita.
  • Utilizza la moderna tecnologia di verifica dell'età per le vendite online.
  • Impara da altri settori come l'alcol e i fuochi d'artificio su come migliorare i tassi di conformità.
  • Il commercio al dettaglio e l'industria dovrebbero essere incoraggiati a essere più proattivi nell'applicazione delle norme.
  • Non punire i vapers adulti legali per la mancata applicazione dei limiti di età.

Fred Roeder, economista sanitario e autore del rapporto, ha dichiarato in un'e-mail che la maggior parte dei paesi ha già tracciato una linea di quando è legale svapare (leggi sull'età per l'acquisto).

“Non ci troviamo di fronte a una mancanza di legislazione, ma a un mancato rispetto delle norme e dei regolamenti esistenti. Abbiamo esaminato settori regolamentati in modo simile come l'alcol e il gioco d'azzardo e abbiamo scoperto che questi tendono ad avere meccanismi di applicazione più intelligenti", ha scritto "Ci sono molti strumenti innovativi là fuori per garantire che solo i clienti adulti possano acquistare prodotti per lo svapo. I controlli dell'ID digitale e le iniziative del settore per identificare i clienti che sembrano giovani sono modi migliori per risolvere il problema rispetto a leggi aggiuntive come i divieti di sapore".

Originariamente pubblicato qui.

Fermare la pubblicità mirata taglia fuori le industrie e rende stupida la tecnologia

Il voto del Parlamento europeo per eliminare gradualmente la pratica minaccia di ridurre la scelta dei consumatori e soffocare quello che è uno dei settori più innovativi d'Europa, scrive Yaël Ossowski del Consumer Choice Center.

uando sentiamo lamentele sui social media, una delle principali preoccupazioni è la pubblicità mirata.

Ogni giorno, questo tipo di pubblicità segmentata viene utilizzata dal parrucchiere locale alla ricerca di nuovi clienti, da un gruppo ambientalista che chiede firme a una petizione e da un candidato politico che chiede il tuo voto. Questi sono tutti importanti e vitali per le nostre società civili in Europa.

Questi gruppi pagano per attirare la tua attenzione sui social media perché ottengono qualcosa di essenziale: generare affari, sostenere cause sociali o vincere le elezioni. Ciò è facilitato dalle piattaforme uniche in cui pubblichiamo e condividiamo informazioni.

E poiché i social media sono generalmente gratuiti, accettare questa pubblicità consente alle piattaforme di crescere e ridimensionarsi per continuare a fornire valore agli utenti. Questo è l'equilibrio che la maggior parte di noi comprende. Alcune persone sono leggermente infastidite, ma altre preferiscono la pubblicità che soddisfa i loro interessi.

Sfortunatamente, quella distinzione ha dato da mangiare a attivisti e politici che lo vogliono bandire questo stile di pubblicità per limitare la possibilità di diffondere informazioni sui social media.

A ottobre, eurodeputati al Parlamento europeo votato in modo schiacciante a favore di una severa limitazione e alla fine della graduale eliminazione degli annunci mirati. La proposta era un emendamento alla relazione annuale sulla concorrenza, finalizzata alla revisione della legge sui servizi digitali. Rimane non vincolante fino a quando tale regolamento non sarà emanato dalla Commissione Europea.

Utilizzando il suo account Twitter, l'eurodeputato olandese Paul Tang ha classificato il voto come a "vincita" contro le grandi aziende tecnologiche, aggiungendo inoltre che “Vediamo che la grande tecnologia continua ad espandere il proprio potere di mercato considerando i dati personali come una merce. Oltre a interferire con la nostra privacy, un tale modello di entrate è malsano e disgustoso per Internet".

In questo caso, i politici di Bruxelles sbagliano. Questi rimedi politici finirebbero per essere dannosi sia per i consumatori che per le piccole imprese e renderebbero stupido il settore tecnologico altamente innovativo che fornisce valore agli utenti in tutta Europa.

Le piattaforme di social media sono diventate popolari perché consentono agli utenti di esprimere la propria opinione e redditizie perché consentono alle piccole imprese e ai gruppi di trovare clienti attuali e futuri. Questo è un vantaggio per le nostre società.

Se la pubblicità mirata venisse smantellata online come speranza, limiterebbe fortemente le possibilità per imprenditori e gruppi sociali di trovare sostenitori e clienti. Ciò può sembrare positivo in teoria, ma in pratica significa interrompere le opzioni pubblicitarie per gruppi ambientalisti, ristoranti che sperano di consegnare cibo durante i continui blocchi e altro ancora.

Regolamentare la tecnologia innovativa a causa di gravi problemi legali e di salute è giustificato, ma fermare le informazioni e gli algoritmi unici che ci danno ciò che vogliamo è un passo troppo avanti.

Dobbiamo affrontare il fatto che i social media sono diventati il nuovo mercato in cui cerchiamo informazioni. Se leggiamo e vietiamo metodi specifici di condivisione delle informazioni su prodotti e servizi online, ciò riduce la scelta dei consumatori e soffoca interi settori. Questo danneggia tutti.

“Se leggiamo e vietiamo metodi specifici di condivisione di informazioni su prodotti e servizi online, ciò riduce la scelta dei consumatori e soffoca interi settori. Questo danneggia tutti"

Più che dannoso, si basa anche sul falso presupposto che gli adulti non siano abbastanza intelligenti da capire o interpretare la pubblicità. Questo è sia paternalistico che sbagliato.

Certo, gli annunci sono fastidiosi per coloro che non li vogliono. E, fortunatamente, la stessa tecnologia che ha creato la micro-pubblicità mirata ha anche generato plug-in del browser per il blocco degli annunci, reti private virtuali e modalità di navigazione privata semplici e facili da usare per chi le desidera.

Grazie alla tecnologia, tutto ciò che facciamo online è diventato più efficiente, più efficace e meno costoso. Ha dato potere a organizzazioni non profit come la mia, ha dato voce a milioni di imprenditori e ha offerto un valore inestimabile agli utenti di tutto il mondo.

Come sostenitori di un Internet libero e aperto, dobbiamo continuare a sostenere l'innovazione e garantire che sia protetta da coloro che desiderano limitarne il potenziale. L'Unione europea deve trovare il modo di promuovere, piuttosto che soffocare, l'innovazione che ogni cittadino del continente merita.

Originariamente pubblicato qui.

Fermare la pubblicità mirata uccide le industrie e rende stupida la tecnologia

Quando sentiamo lamentele sui social media, una delle principali preoccupazioni è la pubblicità mirata.

Ogni giorno, questo tipo di pubblicità segmentata viene utilizzata dal parrucchiere locale alla ricerca di nuovi clienti, da un gruppo ambientalista che chiede firme a una petizione e da un candidato al consiglio comunale che chiede il tuo voto. Questi sono tutti importanti e vitali per la nostra società civile.

Questi gruppi pagano per attirare la tua attenzione sui social media perché ottengono qualcosa di essenziale: generare affari, sostenere cause sociali o vincere le elezioni. Ciò è facilitato dalle piattaforme uniche in cui pubblichiamo e condividiamo informazioni.

E poiché i social media sono generalmente gratuiti, accettare questa pubblicità consente alle piattaforme di crescere e ridimensionarsi per continuare a fornire valore agli utenti. Questo è l'equilibrio che la maggior parte di noi comprende. Alcune persone sono leggermente infastidite, ma altre preferiscono la pubblicità che soddisfa i loro interessi.

Sfortunatamente, quella distinzione ha dato da mangiare ad attivisti e politici che vogliono vietare questo stile di pubblicità per limitare la capacità di diffondere informazioni sui social media.

L'ultimo scandalo del giorno, come si può intuire, ruota attorno alle elezioni del 2020 e al modo in cui le forze politiche hanno preso di mira gli aspiranti elettori sui social media.

L'utilizzo di Twitter e Facebook si è rivelato efficace sia per la campagna di Biden che per quella di Trump, fino a quando entrambe le piattaforme hanno interrotto la pubblicità politica. Sono stati spesi centinaia di milioni di dollari e sono state raggiunte decine di milioni di elettori.

In un'udienza di martedì, i senatori del comitato giudiziario hanno criticato il CEO di Twitter Jack Dorsey e il CEO di Facebook Mark Zuckerberg per i loro algoritmi proprietari che guidano il coinvolgimento e vendono annunci.

I senatori si sono alternati affilando le loro asce, presentando reclami sulla moderazione dei contenuti, pubblicità mirata e potere di mercato.

I rimedi politici discussi finora sono stati su due fronti, utilizzando le leggi antitrust per smantellare le società di social media o riscrivendo la Sezione 230 del Communications Decency Act che attualmente tratta i punti vendita online come piattaforme piuttosto che come editori, non rendendoli responsabili per il contenuto condiviso sulle loro pagine.

In entrambi i casi, i politici di Washington sbagliano.

L'azione in entrambe le direzioni finirebbe per essere dannosa sia per i consumatori che per le piccole imprese, e renderebbe stupido il grande settore tecnologico innovativo che è l'invidia del mondo.

Le piattaforme di social media sono diventate popolari perché consentono agli utenti di esprimere la propria opinione e sono redditizie perché consentono alle piccole imprese e ai gruppi di trovare clienti attuali e futuri. Questo è un vantaggio per la società.

Se la pubblicità mirata venisse smantellata online come speranza, limiterebbe fortemente le possibilità per imprenditori e gruppi sociali di trovare sostenitori e clienti.

Ciò può sembrare positivo in teoria, ma in pratica significa interrompere le opzioni pubblicitarie per gruppi ambientalisti, ristoranti che sperano di consegnare cibo durante i continui blocchi e altro ancora.

Regolamentare la tecnologia innovativa a causa di gravi problemi legali e di salute è giustificato, ma fermare le informazioni e gli algoritmi unici che ci danno ciò che vogliamo è un passo troppo avanti.

Dobbiamo affrontare il fatto che i social media sono diventati il nuovo mercato in cui cerchiamo informazioni. Se leggiamo e vietiamo metodi specifici di condivisione delle informazioni su prodotti e servizi online, ciò riduce la scelta dei consumatori e soffoca interi settori.

Questo danneggia tutti.

Più che dannoso, si basa anche sul falso presupposto che gli adulti non siano abbastanza intelligenti da capire o interpretare la pubblicità. Questo è sia paternalistico che sbagliato.

Certo, gli annunci sono fastidiosi per coloro che non li vogliono. E, fortunatamente, la stessa tecnologia che ha creato la micro-pubblicità mirata ha anche generato plug-in del browser per il blocco degli annunci, reti private virtuali e modalità di navigazione privata semplici e facili da usare per chi le desidera.

Grazie alla tecnologia, tutto ciò che facciamo online è diventato più efficiente, più efficace e meno costoso. Ha dato potere alle organizzazioni non profit come la mia, ha dato voce a milioni di imprenditori e ha offerto un valore inestimabile agli utenti di tutto il mondo.

In qualità di sostenitori di un Internet libero e aperto, dobbiamo continuare a sostenere l'innovazione e garantire che sia protetta da coloro che desiderano limitarne il potenziale.

Originariamente pubblicato qui.

Indagine [UE] sulla strategia farmaceutica – Accesso tempestivo dei pazienti a farmaci a prezzi accessibili

Introduzione

L'UE si adopera per essere all'avanguardia nel garantire una copertura sanitaria universale. Inoltre, è un leader globale nella ricerca e sviluppo nel settore sanitario e un importante partner commerciale nei prodotti farmaceutici e nelle tecnologie mediche. Le persone in tutta l'UE si aspettano di beneficiare della parità di accesso a terapie nuove e consolidate sicure, all'avanguardia e a prezzi accessibili. I farmaci svolgono un ruolo importante in questo senso, in quanto offrono opzioni terapeutiche per la diagnosi, il trattamento e la prevenzione delle malattie.
La pandemia di coronavirus senza precedenti (COVID-19) dimostra chiaramente la necessità di modernizzare il modo in cui l'UE garantisce che i suoi cittadini ricevano i medicinali di cui hanno bisogno. Sebbene questo sia stato messo in netto rilievo dalla pandemia di coronavirus, non è un problema nuovo: anche prima della pandemia abbiamo assistito a carenze di medicinali essenziali, come trattamenti contro il cancro, vaccini e antimicrobici. Ciò richiede un esame approfondito di come la catena di approvvigionamento - dall'importazione di principi attivi, materie prime e medicinali da paesi terzi alla produzione e distribuzione all'interno dell'UE - possa essere resa più sicura e affidabile.

Garantire l'approvvigionamento di farmaci non riguarda solo le terapie esistenti. È inoltre necessario garantire che l'industria farmaceutica europea rimanga un innovatore e un leader mondiale. Le tecnologie innovative come l'intelligenza artificiale e i dati raccolti dall'esperienza clinica ("dati del mondo reale") hanno il potenziale per trasformare gli approcci terapeutici e il modo in cui i medicinali sono sviluppati, prodotti, autorizzati, immessi sul mercato e utilizzati. L'innovazione deve essere focalizzata sulle aree di maggiore necessità.

Allo stesso tempo, occorre fare di più per garantire che terapie innovative e promettenti raggiungano tutti i pazienti che ne hanno bisogno: al momento non è così, con i pazienti nei mercati più piccoli che ne sono particolarmente colpiti. I sistemi sanitari, che cercano anche di garantire la propria sostenibilità finanziaria e fiscale, hanno bisogno di nuove terapie clinicamente migliori delle alternative esistenti e convenienti.

Infine, siamo più che mai consapevoli della necessità di ridurre l'impatto ambientale dei farmaci. Tutte queste sfide saranno affrontate nella prossima strategia farmaceutica dell'UE, che dovrebbe coprire l'intero ciclo di vita dei prodotti farmaceutici, dalla scoperta scientifica all'autorizzazione e all'accesso dei pazienti.

Maggiori informazioni sul contesto dell'iniziativa, sulle sfide individuate finora e sugli obiettivi sono disponibili nella tabella di marcia (https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/ iniziative/12421-Pharmaceutical-Strategy-Temply-patient-access-to-abfordable-medicines). Che tu sia un cittadino preoccupato o un professionista nel settore dei medicinali, vorremmo che tu ci facessi sapere se condividi i nostri 2 obiettivi, su quali azioni dovremmo concentrarci e se ci sono aspetti aggiuntivi che dovremmo coprire.

Dopo alcune domande introduttive su di te, il questionario prosegue con domande sulla strategia farmaceutica. Quando rispondi, tieni presente che le domande di questo sondaggio sono state sviluppate per affrontare i problemi di vecchia data individuati nel sistema farmaceutico dell'UE. Questi possono essere correlati ai problemi derivanti dalla pandemia di coronavirus, ma sono più ampi di questo. La fine del sondaggio include domande dedicate su questioni relative al coronavirus.

Si precisa che nel presente questionario non si intende acquisire dati relativi a persone identificabili. Pertanto, nel caso in cui descriviate una particolare esperienza o situazione, vi preghiamo di farlo in un modo che non consenta il collegamento a un particolare individuo, che siate voi o qualcun altro. Vi ringraziamo in anticipo per il vostro tempo e contributo.


Risposta

Biden ha l'opportunità di migliorare il commercio con l'Europa

Gli europei hanno ucciso un potenziale accordo durante gli anni di Obama, ma ora il mondo è un posto diverso.

Le relazioni commerciali con l'Europa sono state faticosamente meschine negli ultimi quattro anni. Nel 2019, gli Stati Uniti hanno posto fine all'organo d'appello dell'OMC rifiutando di nominare nuovi membri, il che significava che l'arbitro mondiale sul commercio aveva avuto più difficoltà a opporsi a nuove tariffe, e nuove tariffe ci sono state. La guerra commerciale in corso ha preso di mira un'ampia gamma di prodotti da entrambe le parti, dalle motociclette Harley-Davidson al vino francese e al bourbon del Kentucky. Ogni volta che Trump prende di mira un nuovo prodotto, l'UE ricambia con nuove implementazioni o aumenti tariffari.

Ciò che finì per prendere di mira gli amanti dei blue jeans americani in Estonia e gli intenditori di vino Bordeaux a New York iniziò come una tariffa molto meno simbolica su acciaio e alluminio. Nella mentalità protezionistica di Donald Trump, credeva di fare un favore alla produzione statunitense, ma in realtà ha punito quelle imprese che si affidano a beni industriali importati per la loro produzione. Durante la sua amministrazione, molti repubblicani che avevano a cuore il principio del libero scambio sembrano aver dimenticato la propria posizione. Forse la sua imminente partenza dalla Casa Bianca permetterà loro di ricordarselo.

Sotto l'amministrazione Obama, gli Stati Uniti avevano spinto per il Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). L'accordo di libero scambio avrebbe creato una delle più grandi zone commerciali, con gli (allora) 28 stati membri dell'Unione Europea e gli Stati Uniti. Lo ha detto l'organo esecutivo dell'Ue, la Commissione europea Il TTIP aumenterebbe l'economia dell'UE di $142 miliardi, l'economia statunitense di oltre $100 miliardi e il resto del mondo di $118 miliardi.

Nonostante la forte difesa americana in Europa per l'accordo, la stessa Unione Europea si è bloccata e poi se n'è andata. Gli ambientalisti hanno tenuto massicce manifestazioni in tutta l'UE, sostenendo che il TTIP minerebbe gli standard alimentari europei e distorcerebbe il mercato riducendo i prezzi. Hanno fatto una scommessa sicura sullo scetticismo degli europei nei confronti del cibo americano e sul nazionalismo dei consumatori. L'approccio anglosassone al business non funziona bene in paesi come la Francia, dove le normative sul lavoro proteggono completamente i lavoratori e la flessibilità e l'imprenditorialità degli americani sono viste come ossessivamente commerciali. Questo ha fatto il gioco di quelle industrie che consideravano la concorrenza americana un flagello.

Quando Barack Obama ha lasciato l'incarico, i negoziati TTIP non erano solo a un punto morto, erano ufficiosamente morti. L'elezione di Donald Trump ha peggiorato le relazioni commerciali con l'Europa, ma il TTIP è stato ucciso dagli europei, non da Trump.

Detto questo, le istituzioni politiche in Europa hanno attualmente tutte le ragioni per essere più favorevoli alle relazioni commerciali con gli Stati Uniti. La guerra commerciale è stata difficile per tutti e l'Europa capisce che non porta da nessuna parte. Dopo quattro anni di Donald Trump, Joe Biden dovrebbe presentare una vera alternativa basata sul libero scambio, non solo mini-accordi caso per caso (come un accordo recentemente firmato su libero commercio di aragoste). Fondamentalmente, se gli Stati Uniti raggiungeranno un accordo commerciale globale con il Regno Unito (che uscirà ufficialmente dal mercato unico dell'Unione Europea alla fine di quest'anno), allora l'UE non avrà altra scelta che evitare una perdita del suo vantaggio competitivo. 

Sfortunatamente, Joe Biden non ha colto del tutto questa finestra di opportunità, ma ha sostenuto l'Unione Europea sulla questione della Brexit. Ingerenza negli affari europei, Biden afferma che non firmerà alcun accordo di libero scambio con il Regno Unito a meno che il governo di Boris Johnson non rispetti il cosiddetto protocollo dell'Irlanda del Nord dell'accordo di recesso. In sostanza, se il Regno Unito ristabilisce un confine (o qualcosa che assomigli a un confine) tra l'Irlanda del Nord e la Repubblica d'Irlanda, allora gli Stati Uniti non saranno un partner commerciale disponibile. Sia il Regno Unito che l'UE hanno faticato a trovare un accordo che consenta al Regno Unito di lasciare l'UE e prendere le proprie decisioni sul mercato interno, evitando al contempo i controlli transfrontalieri sulle merci tra l'Irlanda del Nord e la Repubblica d'Irlanda. L'Accordo del Venerdì Santo del 1998 pose fine alla maggior parte delle violenze dei Troubles (tra i fedeli al Regno Unito e coloro che volevano unire il paese alla Repubblica d'Irlanda), promettendo di non stabilire infrastrutture di confine duro. Per i separatisti, questo ha segnalato la volontà di allineare l'isola più strettamente con la Repubblica, mentre i lealisti sono rimasti sotto le leggi del Regno Unito. L'uscita del Regno Unito dall'UE potrebbe minacciare questo accordo e Joe Biden si è schierato dalla parte dell'UE.

Oltre a sostenere uno strano senso di orgoglio irlandese-americano, in che modo esattamente una mossa del genere avvantaggia gli Stati Uniti? Anche se sicuramente sconvolge gli inglesi, sarebbe sbagliato credere che gli europei continentali a Parigi e Berlino balzeranno improvvisamente in piedi per concedere alle imprese americane l'accesso ai consumatori europei solo perché abbiamo voltato le spalle al commercio con il Regno Unito

Il TTIP avrebbe consentito l'accesso reciproco ai mercati pubblici, tariffe ridotte e regolamenti burocratici ridotti su tutto, dai vestiti alle medicine e ai cosmetici. Molti dazi doganali sui prodotti tra gli Stati Uniti e l'Europa sono così alti da uccidere di fatto qualsiasi relazione commerciale. Per gli americani che vogliono osservare questo fenomeno in tempo reale: seguire un europeo che entra per la prima volta in un supermercato americano. Scelte!

Ci sono anche differenze tariffarie a seconda delle merci e delle destinazioni. Ad esempio, le tariffe dell'UE sulle auto americane sono elevate, mentre le tariffe americane sulle auto europee sono relativamente basse. Nel frattempo, alcuni tipi di tariffe per le arachidi sono così alte (ad un tasso del 138 percento) che non trovano mai la loro strada sul mercato europeo. In sostanza, il commercio USA-UE è una giungla di distinzioni tariffarie che accumulano una valanga di burocrazia su qualsiasi tipo di produttore. Il TTIP intendeva eliminare quasi tutte le tariffe attraverso l'Atlantico, ma la volontà dell'UE all'epoca fu superata dallo scetticismo nei confronti dei prodotti agricoli americani.

Molte delle decisioni più politiche nell'Unione europea vengono prese a causa di un senso di urgente necessità. Al Parlamento europeo sentirete relatori affermare che l'UE deve essere più centralizzata, perché nonostante sia il mercato unico più grande del mondo, è anche un mercato in declino. Se Joe Biden volesse salvare l'eredità della politica commerciale di Obama (e la sua), potrebbe farlo da un lato facendo pressioni sugli europei affinché capiscano che la concorrenza è alle loro porte, ma anche mostrando loro cosa ha da offrire il TTIP.

Quanto più gli Stati Uniti si apriranno al libero commercio di tutto il mondo, tanto più convinceranno partner titubanti come l'UE a rinunciare ai sussidi alle grandi industrie e consentiranno alle piccole imprese di non mettere "l'Europa al primo posto" a caro prezzo, ma di scegliere il miglior prodotto, anche dagli Stati Uniti.

Originariamente pubblicato qui.

The Sun: fermare la pubblicità mirata uccide le industrie e rende stupida la tecnologia

Quando sentiamo lamentele sui social media, una delle principali preoccupazioni è la pubblicità mirata.

Ogni giorno, questo tipo di pubblicità segmentata viene utilizzata dal parrucchiere locale alla ricerca di nuovi clienti, da un gruppo ambientalista che chiede firme a una petizione e da un candidato al consiglio comunale che chiede il tuo voto. Questi sono tutti importanti e vitali per la nostra società civile.

Questi gruppi pagano per attirare la tua attenzione sui social media perché ottengono qualcosa di essenziale: generare affari, sostenere cause sociali o vincere le elezioni. Ciò è facilitato dalle piattaforme uniche in cui pubblichiamo e condividiamo informazioni.

E poiché i social media sono generalmente gratuiti, accettare questa pubblicità consente alle piattaforme di crescere e ridimensionarsi per continuare a fornire valore agli utenti. Questo è l'equilibrio che la maggior parte di noi comprende. Alcune persone sono leggermente infastidite, ma altre preferiscono la pubblicità che soddisfa i loro interessi.

Sfortunatamente, quella distinzione ha dato da mangiare ad attivisti e politici che vogliono vietare questo stile di pubblicità per limitare la capacità di diffondere informazioni sui social media.

L'ultimo scandalo del giorno, come si può intuire, ruota attorno alle elezioni del 2020 e al modo in cui le forze politiche hanno preso di mira gli aspiranti elettori sui social media.

L'utilizzo di Twitter e Facebook si è rivelato efficace sia per la campagna di Biden che per quella di Trump, fino a quando entrambe le piattaforme hanno interrotto la pubblicità politica. Sono stati spesi centinaia di milioni di dollari e sono state raggiunte decine di milioni di elettori.

In un'udienza di martedì, i senatori del comitato giudiziario hanno criticato il CEO di Twitter Jack Dorsey e il CEO di Facebook Mark Zuckerberg per i loro algoritmi proprietari che guidano il coinvolgimento e vendono annunci.

I senatori si sono alternati affilando le loro asce, presentando reclami sulla moderazione dei contenuti, pubblicità mirata e potere di mercato.

I rimedi politici discussi finora sono stati su due fronti, utilizzando le leggi antitrust per smantellare le società di social media o riscrivendo la Sezione 230 del Communications Decency Act che attualmente tratta i punti vendita online come piattaforme piuttosto che come editori, non rendendoli responsabili per il contenuto condiviso sulle loro pagine.

In entrambi i casi, i politici di Washington sbagliano.

L'azione in entrambe le direzioni finirebbe per essere dannosa sia per i consumatori che per le piccole imprese, e renderebbe stupido il grande settore tecnologico innovativo che è l'invidia del mondo.

Le piattaforme di social media sono diventate popolari perché consentono agli utenti di esprimere la propria opinione e sono redditizie perché consentono alle piccole imprese e ai gruppi di trovare clienti attuali e futuri. Questo è un vantaggio per la società.

Se la pubblicità mirata venisse smantellata online come speranza, limiterebbe fortemente le possibilità per imprenditori e gruppi sociali di trovare sostenitori e clienti.

Ciò può sembrare positivo in teoria, ma in pratica significa interrompere le opzioni pubblicitarie per gruppi ambientalisti, ristoranti che sperano di consegnare cibo durante i continui blocchi e altro ancora.

Regolamentare la tecnologia innovativa a causa di gravi problemi legali e di salute è giustificato, ma fermare le informazioni e gli algoritmi unici che ci danno ciò che vogliamo è un passo troppo avanti.

Dobbiamo affrontare il fatto che i social media sono diventati il nuovo mercato in cui cerchiamo informazioni. Se leggiamo e vietiamo metodi specifici di condivisione delle informazioni su prodotti e servizi online, ciò riduce la scelta dei consumatori e soffoca interi settori.

Questo danneggia tutti.

Più che dannoso, si basa anche sul falso presupposto che gli adulti non siano abbastanza intelligenti da capire o interpretare la pubblicità. Questo è sia paternalistico che sbagliato.

Certo, gli annunci sono fastidiosi per coloro che non li vogliono. E, fortunatamente, la stessa tecnologia che ha creato la micro-pubblicità mirata ha anche generato plug-in del browser per il blocco degli annunci, reti private virtuali e modalità di navigazione privata semplici e facili da usare per chi le desidera.

Grazie alla tecnologia, tutto ciò che facciamo online è diventato più efficiente, più efficace e meno costoso. Ha dato potere alle organizzazioni non profit come la mia, ha dato voce a milioni di imprenditori e ha offerto un valore inestimabile agli utenti di tutto il mondo.

In qualità di sostenitori di un Internet libero e aperto, dobbiamo continuare a sostenere l'innovazione e garantire che sia protetta da coloro che desiderano limitarne il potenziale.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT