Se sei un consumatore abituale di meme, allora probabilmente hai sentito parlare dell'atrazina, un erbicida ampiamente utilizzato. L'emittente della teoria della cospirazione Alex Jones ha menzionato la sostanza chimica in un segmento ora virale sostenendo che "rende gay la rana". Jones aveva basato le sue affermazioni sulla ricerca di un professore di biologia di Berkeley di nome Tyrone Hayes. Nel 2002, Hayes ha pubblicato uno studio che affermava di trovare "rane ermafrodite e demascolinizzate dopo l'esposizione all'erbicida atrazina a basse dosi ecologicamente rilevanti".

Anche se era travestito da scienza e alla fine è diventato un meme, quelle affermazioni lo erano non sottoposto a revisione paritaria e Hayes non ha mai fornito dati per confermare le sue conclusioni. Stranamente, nessuno degli oltre 7.000 studi scientifici che hanno stabilito la sicurezza dell'atrazina è mai giunto alla stessa conclusione.

Tuttavia, questo erbicida ha oppositori oltre il regno dei teorici della cospirazione, non a causa delle sue caratteristiche intrinseche, ma perché gli attivisti ambientali stanno tentando sempre più di vietare tutti i pesticidi. A differenza dell'Unione Europea, gli Stati Uniti hanno mantenuto uno standard ragionevole sulle sostanze studiate consentite per l'uso nell'agricoltura moderna perché gli Stati Uniti non perseguono l'obiettivo di promuovere una politica di tipo “solo alimenti biologici”. . Sfortunatamente, sembra che stia cambiando.

Quando l'Environmental Protection Agency ha nuovamente autorizzato l'atrazina nel 2019, lo ha fatto secondo a mandato dal Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act per considerare sia i rischi che i benefici derivanti dalla registrazione. L'agenzia ha riconsiderato il cosiddetto livello di concentrazione equivalente di preoccupazione, una soglia normativa conservativa intesa a proteggere gli ecosistemi acquatici dai danni causati dall'erbicida. L'EPA ha praticamente riautorizzato l'atrazina per l'uso da parte degli agricoltori dopo che una valutazione dell'EPA del 2016 ha proposto di abbassare la soglia da 10 parti per miliardo a 3,4 parti per miliardo. Alla soglia di 3,4 ppb, l'atrazina non può essere praticamente utilizzata, rendendo il CELOC così restrittivo che la sostanza non sarebbe stata autorizzata sul mercato interno.

Per gli agricoltori, l'atrazina e altri erbicidi come il glifosato, il glufosinato e il 2,4-D svolgono un ruolo vitale nell'uccidere le erbacce che altrimenti dovrebbero essere gestite attraverso una maggiore lavorazione del terreno. Questa "lavorazione conservativa", come viene chiamata, riduce l'erosione del suolo e il deflusso. Una maggiore lavorazione del suolo sarebbe, nel complesso, peggiore per l'ambiente, poiché anche la lavorazione del terreno si riduce residui colturali, che aiutano ad attutire la forza delle gocce di pioggia.

La lotta per l'atrazina ha coinvolto la nuova EPA in una battaglia legale. A seguito di azioni legali intentate da organizzazioni ambientaliste contro la nuova autorizzazione dell'atrazina, l'EPA sta ora chiedendo alla 9th Circuit Court of Appeals di San Francisco di istruirsi a riconsiderare la valutazione precedente. Con questa mossa, l'EPA si allontana dall'approccio scientifico alla valutazione dei rischi e dei benefici aggirando i ricorrenti periodi di rivalutazione. Nella scelta di un tribunale politicamente conveniente per consentire un "riavvio" del processo, l'EPA segue la politica, non il rigore scientifico.

Non è la prima volta che l'EPA lo fa. Con una mossa altrettanto inquietante, l'agenzia a maggio usato una causa intentata da organizzazioni ambientaliste contro la registrazione del glifosato per chiedere a un 9th Circuit Court di dire all'EPA di riconsiderare alcune decisioni passate riguardanti l'impatto ecologico dell'erbicida ampiamente utilizzato. L'utilizzo del sistema giudiziario per rivedere le decisioni regolamentari consolidate corre il rischio di politicizzare un processo, in questo caso la regolare revisione della registrazione di erbicidi e pesticidi, che è costruito e progettato per essere apolitico e per funzionare allo stesso modo indipendentemente da chi è nel processo Casa.

Se l'obiettivo del governo federale è seguire una road map in stile europeo per aumentare l'agricoltura biologica nonostante il fatto che solo il 4% dei consumatori americani richieda effettivamente questi prodotti, allora questa è una conversazione politica che dovrebbe essere aperta e trasparente.

Tuttavia, privare sempre di più gli agricoltori convenzionali degli strumenti essenziali di cui hanno bisogno per proteggersi dalle minacce naturali ai loro raccolti è un mezzo segreto per danneggiare sia gli agricoltori che i consumatori, senza contribuire a una discussione fruttuosa.

L'apertura delle porte del flip-flop amministrativo e di una valanga di cause legali non va a vantaggio di nessuno, tranne che di pochi ricchi studi legali. Immagina la scena dell'agricoltura biologica soggetta allo stesso tipo di controllo. Sarebbe produttivo per una successiva amministrazione e per le ONG amiche delle sue cause attaccare senza sosta il solfato di rame, un pesticida comunemente usato nell'agricoltura biologica?

La diversità in agricoltura consente agli imprenditori agricoli di scegliere i metodi di produzione con cui si sentono più a loro agio, consentendo al contempo ai consumatori di scegliere i prodotti alimentari che preferiscono. In questa equazione, il ruolo delle agenzie di protezione ambientale è quello di valutare la scienza in modo imparziale, lontano dalle priorità politiche del giorno. Almeno al momento, questo è un obiettivo che l'EPA dovrebbe abbracciare piuttosto che mettere da parte.

Originariamente pubblicato qui