fbpx

Alcool

Ottawa dovrebbe eliminare la sua tassa sulla birra analcolica

Prima della pandemia, mentre ero a una partita dei Blue Jays, mi sono girato la testa quando un cliente al bar ha ordinato una birra analcolica. All'inizio, ho pensato che potesse essere solo una nuova moda hipster, ma non avrei potuto sbagliarmi di più. La birra analcolica non è più solo per conducenti designati o donne incinte. È un mercato in continua crescita con previsione vendite mondiali superiori a $4 miliardi (USA) entro il 2025. Sebbene io possa non essere il pubblico di riferimento per queste nuove bevande, altri canadesi lo sono chiaramente.

È qui che entra in gioco la politica fiscale federale, perché, stranamente, la birra analcolica è soggetta a federale accise tasse, anche se inferiori a quelle che si pagano con la birra normale. Nonostante non contenga praticamente alcun tipo di alcol e quindi non presenti alcun rischio reale per i consumatori oltre all'apporto calorico, la birra analcolica è soggetta a un'accisa di $2,82/ettolitro (un ettolitro equivale a 100 litri). L'applicazione di un'accisa è un problema per diversi motivi.

Il primo problema con l'accisa sulla birra analcolica è che il vino analcolico e gli alcolici sono esente dall'imposta. Per qualche ragione, il governo federale non tratta allo stesso modo tutte le bevande analcoliche. La rimozione dell'accisa per la birra analcolica applicherebbe semplicemente la logica del governo in modo coerente in tutto il settore analcolico.

Al di là della coerenza, l'eliminazione della tassa sulla birra aiuterebbe a ridurre i costi per i consumatori attenti alla salute, offrendo loro un migliore accesso a prodotti a rischio ridotto. Molto probabilmente contribuirebbe anche ad espandere la produzione interna di queste bevande, dato che il Canada è unico nel trattamento delle accise sulla birra analcolica. 

La tassa mette anche Ottawa in fuorigioco con le province, che, in qualità di regolatori di dove vengono venduti i prodotti alcolici all'interno dei loro confini, hanno già riconosciuto che non vi è alcuna giustificazione per trattare i prodotti analcolici in modo rigoroso come le bevande alcoliche standard. Ecco perché, da costa a costa, è possibile acquistare questi prodotti al di fuori del sistema di vendita al dettaglio di alcolici di ogni provincia presso negozi di alimentari e minimarket, spesso insieme ad acqua gassata e pop. 

Infine, l'esenzione della birra analcolica dall'accisa federale sarebbe coerente con i principi della riduzione del danno, un approccio politico sostenuto dal governo Trudeau, sebbene selettivamente. Nel regolamentare e tassare i prodotti che potrebbero presentare qualche rischio per i consumatori, è importante che i legislatori valutino quale sia effettivamente tale rischio. Per la birra analcolica è vicino allo zero, motivo per cui non è appropriato che il governo la tratti allo stesso modo della birra. A parte il residuo puritanesimo, la principale giustificazione per le tasse sulle bevande alcoliche è quella di aiutare a coprire eventuali costi sanitari correlati all'alcol che potrebbero sorgere. Ma qual è l'onere sanitario legato all'alcol della birra analcolica? Non ce n'è, motivo per cui dovrebbe essere esente.

Alla fine della giornata, i bevitori di birra canadesi pagano già abbastanza in tasse: solo $676 milioni di accise in 2020. E poiché è indicizzata all'inflazione, l'accisa sull'alcol aumenta ogni anno senza revisione, il che è uno dei motivi, oltre ai ricarichi provinciali, per cui in media il 47 per cento del prezzo che paghi per la birra va al governo. Questo è un importo esorbitante che dovrebbe essere ridotto in modo significativo.

La rimozione dell'accisa per la birra analcolica sarebbe un piccolo primo passo per ripensare quale sia il livello appropriato di tassazione in Canada. Offrirebbe ai consumatori scelte più attente alla salute, a prezzi migliori, e lo farebbe in modo coerente con la logica del governo per le bevande analcoliche.

Originariamente pubblicato qui

Standard occidentale

Non c'è motivo di brindare alla tassa federale sulla birra analcolica

Su tutta la linea, dovremmo aspettarci di meglio da Ottawa, e la tassa sulla birra analcolica è un altro esempio di dove hanno sbagliato.

Le tasse sul peccato, in tutti i settori, sono abbastanza eccessive in Canada. Quasi ogni volta il governo affonda i suoi denti fiscali nel processo di acquisto dei prodotti che ti piacciono. Questo è vero per i prodotti a base di cannabis, alcol, tabacco, vaping, gas e, fastidiosamente, birra analcolica. Sì, la birra analcolica in Canada non è esente dalle accise federali.

Hai letto bene. Il governo federale estende anche il suo regime di sin-tax per la birra analcolica, con un'aliquota di $2.82/ettolitro.

L'applicazione delle accise sulla birra analcolica è problematica per una serie di motivi. La prima, e più clamorosa, è che è ipocrita visto che il governo federale ha esentato il vino analcolico e gli alcolici dall'accisa. Perché applicarlo alla birra, ma non al vino e ai distillati? Ovviamente, un approccio più coerente sarebbe quello di esentare semplicemente tutte le bevande analcoliche dall'accisa, perché lo scopo della sin tax è quello di recuperare i costi sanitari legati all'alcol. Detto questo, non ci sono costi sanitari legati all'alcol dalla birra analcolica, il che mostra immediatamente la follia di tassare questi prodotti.

Oltre a correggere l'ipocrisia, la rimozione dell'accisa per la birra analcolica metterebbe la politica federale in linea con il modo in cui le province trattano questi prodotti. I regolatori provinciali, inclusa l'Alberta, non richiedono che le bevande analcoliche siano vendute nei punti vendita autorizzati di alcolici, perché hanno accettato l'ovvio che questi prodotti non contengono alcol e quindi non dovrebbero essere strettamente regolamentati. Ecco perché in Alberta questi prodotti sono spesso venduti insieme ad acqua gassata e pop. Rimuovendo l'accisa, il governo federale seguirebbe l'esempio delle province nel trattare la birra analcolica in modo diverso dalla birra, perché in realtà sono diverse.

Dal punto di vista dell'industria, l'accisa federale funge da barriera per lo sviluppo del prodotto in Canada, soprattutto perché altre giurisdizioni produttrici di birra (USA, UE, Regno Unito) non tassano la birra analcolica. Per questo motivo l'industria nazionale in quelle giurisdizioni è fiorita, offrendo ai consumatori una scelta più ampia ea prezzi migliori. La loro sana politica fiscale, unita all'aumento della domanda dei consumatori, è in gran parte il motivo per cui si prevede che il mercato della birra analcolica crescerà fino a oltre $4 miliardi entro il 2025. Queste bevande non sono più solo per hipster, guidatori designati e donne incinte.

Infine, e soprattutto, è come la birra analcolica sia un altro esempio di nuovi prodotti che riducono i danni per i consumatori. E anche se personalmente non mi piacciono questi drink, posso capire perché qualcuno vorrebbe comunque godersi una birra con i propri amici, o in un bar, senza l'alcol che ne deriva.

Dal punto di vista della riduzione del danno, ha perfettamente senso avere strategie fiscali diverse per prodotti che variano in termini di rischio. Il governo Trudeau, a volte, ha sostenuto la riduzione del danno per le droghe illegali, ma sembra avere un punto cieco quando si tratta di sostanze legali. Questa è una tendenza scomoda di Ottawa che è perfettamente esemplificata dall'accisa sulla birra analcolica. Ottawa ha mantenuto il sistema di accise per i prodotti a base di cannabis THC non fumabili, come commestibili e bevande, nonostante siano significativamente meno dannosi. Hanno cercato di vietare i sapori di svapo, nonostante il fatto che lo svapo sia 95% meno dannoso del fumo, e i sapori sono uno strumento incredibilmente utile per i fumatori adulti che cercano di smettere.

Su tutta la linea, dovremmo aspettarci di meglio da Ottawa, e la tassa sulla birra analcolica è un altro esempio di dove hanno sbagliato. Si spera che, con il Bilancio 2022, possano correggere questo errore e rimuovere completamente l'accisa da questi prodotti.

Originariamente pubblicato qui

Porre fine al monopolio dei liquori in Ontario sarebbe vantaggioso per tutti

Ripensare l'LCBO potrebbe far risparmiare ai contribuenti un'enorme quantità di denaro

L'Ontario sta barcollando sull'orlo di un precipizio fiscale. Sotto il suo precedente governo liberale, la provincia divenne il più indebitato unità sub-sovrana nel mondo. Sfortunatamente, la cattiva elaborazione delle politiche e la pandemia di COVID-19 hanno solo peggiorato la sua situazione. Il debito dell'Ontario è ora superiore a $404 miliardi, il che significa che la quota di quel debito di ciascun Ontario è di ben $27.000.

Con la fine della pandemia, l'Ontario avrà bisogno di politiche coraggiose per tirarsi fuori dal buco in cui si trova. stato di monopolio.

La demolizione dell'LCBO e il passaggio a un modello di vendita al dettaglio privato, preferibilmente senza limiti, andrebbe a vantaggio dei consumatori offrendo loro più scelta e convenienza. L'Ontario ha attualmente il peggio densità al dettaglio di alcolici in Canada, soprattutto perché la combinazione di un monopolio governativo (LCBO), con un monopolio privato sanzionato dal governo (The Beer Store) ha limitato la scalabilità dell'accesso al dettaglio. Di conseguenza, l'Ontario ha un solo punto vendita di alcolici ogni 4.480 residenti. In confronto, la Columbia Britannica ha un negozio ogni 2.741 residenti, l'Alberta uno ogni 1.897 residenti e il Quebec un negozio ogni 1.047 residenti. La fine del monopolio dell'LCBO aiuterebbe a portare l'Ontario alla pari con le altre province.

Ancora più importante, ripensare l'LCBO potrebbe far risparmiare ai contribuenti un'enorme quantità di denaro. I costi operativi dell'LCBO sono gonfiati. Basato sul suo 2019 rendiconto finanziario annuale, il costo medio di vendita, generale e amministrativo (SG&A) per negozio è di $1.515.000 all'anno. Con 666 negozi aziendali, questa è una spesa considerevole per i contribuenti. Le alternative private, come i rivenditori privati ad alto inventario in Alberta, costano molto meno per operare. Basato su Alcanna's 2019 relazione finanziaria annuale, la SG&A media per un punto vendita privato paragonabile a un LCBO, è di soli $676.000 all'anno. Se potessimo schioccare le dita in questo momento e trasferire completamente l'LCBO fuori dal modello operativo del governo, i contribuenti risparmierebbero l'incredibile cifra di $559 milioni all'anno. Se il governo Ford è alla ricerca di frutti fiscali bassi, è proprio questo.

I sindacati e altri sostenitori della distribuzione nazionalizzata di alcol avrebbero ovviamente un problema con la completa eliminazione dell'LCBO. Sosterranno che la privatizzazione minaccerebbe i posti di lavoro ben pagati delle migliaia di abitanti dell'Ontario che lavorano per la LCBO. Questo potrebbe essere vero, poiché è improbabile che i rivenditori privati richiedano ai propri lavoratori di essere membri dell'OPSEU, l'Unione dei dipendenti del servizio pubblico dell'Ontario, che ha negoziato salari ben al di sopra dei tassi di mercato per lavori comparabili. Detto questo, esiste una soluzione di compromesso che amplia la scelta dei consumatori, mantiene quei posti di lavoro LCBO e fa risparmiare milioni di dollari ai contribuenti. Serve per impedire all'LCBO di espandere le sue operazioni e lasciare che il settore privato riempia il vuoto.

Ogni anno, in media, LCBO aggiunge sette nuovi punti vendita netti in Ontario. Se la provincia dovesse semplicemente fermare l'espansione della LCBO e fare in modo che il settore privato colmi il vuoto, i contribuenti risparmierebbero cumulativamente $88 milioni dopo cinque anni. Al traguardo dei 10 anni quella cifra sarebbe di $323 milioni. E questi risparmi sono solo i risparmi operativi in corso e non includono le decine di milioni di dollari che LCBO spende per acquisire vetrine per l'espansione.

Questa soluzione di compromesso consentirebbe ai punti vendita esistenti dell'LCBO di rimanere operativi, consentendo anche un maggiore accesso al dettaglio e un modello ibrido che va avanti. Oltre ai risparmi sui costi, potrebbero esserci guadagni di entrate. I modelli di vendita al dettaglio ibridi e privati per la vendita di alcolici (come in BC e Alberta) generano effettivamente più alcol gettito fiscale pro capite, un ulteriore vantaggio per le casse pubbliche. Politicamente, questa soluzione di compromesso è un gioco da ragazzi. Aumentare l'accesso, alimentare opportunità di affari privati, generare maggiori entrate e mantenere nel contempo l'attuale occupazione di LCBO sarebbe vantaggioso per tutti.

Il governo Ford ha già gettato le basi per un simile approccio. Sepolta nel programma di licenze e permessi nel bilancio 2019, la provincia ha effettivamente spianato la strada a un mercato degli alcolici veramente libero e aperto in Ontario. Il conto stati che "Una persona può richiedere al Registrar una licenza per gestire un negozio di alcolici al dettaglio, operare come grossista o consegnare alcolici".

L'Ontario ha aperto la porta a un modello di vendita al dettaglio di alcolici a misura di consumatore che porrebbe finalmente fine al monopolio della LCBO. La completa privatizzazione sarebbe la cosa migliore, ma se questa è una forzatura politica troppo grande, un compromesso sul libero ingresso andrebbe comunque a beneficio di tutti gli abitanti dell'Ontario. Il governo ha creato la possibilità di un tale cambiamento. Per il bene dei consumatori e dei contribuenti, ora dovrebbe essere attuato.

Originariamente pubblicato qui.

Fai in modo che sia l'ora di chiusura del monopolio della birra dell'Ontario

The Beer Store è un'istituzione costruita su un mix tossico di proibizionismo e clientelismo

Questo mese è arrivata la notizia che The Beer Store (TBS), il venditore monopolistico di birra dell'Ontario, sta perdendo denaro e molto. Secondo il suo rendiconto finanziario annuale, TBS ha operato con una perdita di $50,7 milioni nel 2020. Sebbene parte di ciò possa essere attribuito alla pandemia che ha decimato la domanda di fusti, TBS è in cattive condizioni da tempo. In effetti, non realizza profitti dal 2017, ben prima che la pandemia sconvolgesse l'economia.

La scarsa performance del Beer Store dovrebbe indurre i consumatori dell'Ontario a porsi l'annosa domanda: perché tolleriamo che qualsiasi entità abbia un monopolio virtuale sulla vendita al dettaglio di birra? Ancora peggio, perché il suo status di quasi monopolio è protetto dalla legge?

Per coloro che non lo sanno, che è circa Il 68% degli abitanti dell'Ontario, TBS è un monopolio di proprietà privata e protetto dal governo, istituito per la prima volta sulla scia del proibizionismo. Il suo scopo originale nel 1927 era quello di creare punti di accesso rigorosi per la vendita al dettaglio di birra, placando i proibizionisti presumibilmente proteggendo la società dai mali del consumo di alcol.

Sebbene la mentalità del proibizionismo sia scomparsa da tempo, la sua scomparsa non ha ancora portato alla liberalizzazione di dove gli abitanti dell'Ontario possono acquistare la birra. In questo momento, gli abitanti dell'Ontario hanno solo opzioni limitate: The Beer Store, LCBO (Liquor Control Board of Ontario), vendite in loco presso birrifici e un numero selezionato di negozi di alimentari, 450 per l'esattezza. A causa di queste scelte limitate, l'Ontario ha il tasso alcolico più basso densità al dettaglio in tutto il Canada. Ora sarebbe il momento perfetto per liberalizzare il mercato al dettaglio della birra, in particolare concedendo ai minimarket e a qualsiasi negozio di alimentari che desideri l'ingresso nello spazio di vendita al dettaglio.

Naturalmente The Beer Store combatterà con le unghie e con i denti per preservare il suo status protetto, ma le sue argomentazioni non sono convincenti.

La sua prima difesa è legale: è protetta dal Master Framework Agreement (MFA), firmato sotto il governo Wynne, che non scadrà fino al 2025. Ma non è sconosciuto nella storia canadese che i legislatori riscrivano gli accordi . La riscrittura dei contratti ha i suoi lati negativi, ma in questo caso la revoca dell'accordo servirebbe alla concorrenza e alla scelta del consumatore, due ottime cause.

The Beer Store difende anche la sua protezione all'insegna della conservazione dei posti di lavoro, del mantenimento dei prezzi bassi, della riscossione delle entrate per la provincia e della protezione degli abitanti dell'Ontario dalle cattive condizioni di salute. Tutte queste affermazioni sono fasulle.

Sulla perdita di posti di lavoro, il presidente di TBS Ted Moroz ha affermato nel 2019 che la liberalizzazione dell'alcol avrebbe messo a rischio i posti di lavoro dei suoi 7.000 dipendenti. E bene potrebbe: la concorrenza di solito non aiuta gli operatori storici protetti. Ma ricercadal Retail Council of Canada mostra che l'espansione delle vendite al dettaglio creerebbe effettivamente 9.500 nuovi posti di lavoro in Ontario e aumenterebbe il PIL di $3.5 miliardi all'anno. Data la posizione finanziaria dell'Ontario, un simile impulso è estremamente necessario.

Originariamente pubblicato qui.

I proprietari di bar chiedono alla provincia di vendergli alcolici a un prezzo inferiore

L'industria dell'ospitalità dell'Ontario, duramente colpita, sta esortando la provincia a offrire a bar e ristoranti autorizzati un prezzo ridotto per gli alcolici.

Una nuova change.org La petizione avviata da David Ouellette, direttore delle bevande dell'attesissimo Vela (di Amanda Bradley di Alo e Robin Goodfellow di Bar Raval), che aprirà questa primavera, chiede un'immediata riduzione di 25% del markup LCBO sulle vendite di alcolici ai licenziatari di bar e ristoranti.

Ouellette è una delle tante persone nel settore che chiede una riduzione dei prezzi degli alcolici.

Ciò di cui c'è veramente bisogno è il prezzo all'ingrosso, ma questo, ha affermato Ouellette in una nota, richiederà troppo tempo. La riduzione del 25% è un obiettivo più realistico e darà un rapido sollievo al settore.

Le antiquate leggi sugli alcolici dell'Ontario sono la ragione per cui bar e ristoranti pagano il prezzo intero al dettaglio attraverso l'LCBO per l'alcol che servono; per realizzare qualsiasi tipo di profitto aggiungono quindi il loro margine e i consumatori pagano a caro prezzo quando ordinano un drink in un ristorante, bar o club.

John Sinopoli, co-proprietario di Ascari Hospitality Group e co-fondatore di SaveHospitality.ca - una coalizione di base di attività di ristorazione e ospitalità canadesi - ha scritto su questo problema il mese scorso nel Sole di Toronto.

L'imminente bilancio dell'Ontario previsto per marzo, ha affermato, "presenta un'opportunità per un cambiamento normativo che è completamente in linea con la piattaforma su cui si sono battuti il premier Doug Ford e il governo conservatore progressista, vale a dire la riduzione delle tasse per le piccole imprese, la modernizzazione della LCBO, e la vendita di alcolici in Ontario.

Sinopoli ha riconosciuto che il governo di Ford ha già apportato un cambiamento importante consentendo ai ristoranti di vendere alcolici da asporto.

Tuttavia, i prezzi all'ingrosso sarebbero un punto di svolta economico; come afferma la nuova petizione, anche una riduzione del 25% aiuterà l'industria e il consumatore, e inoltre, "Restituirà enormi dividendi all'LCBO poiché questa riduzione del markup sarà l'unico investimento più efficace nelle vendite future che l'LCBO potrà mai Fare."

Sono in gioco più di 30.000 stabilimenti e più di 300.000 dipendenti.

Da qui arriva il sostegno alla petizione di Ouellette e la spinta per abbassare i prezzi degli alcolici a bar e ristoranti David Clemente, responsabile degli affari nordamericani per il Centro di scelta dei consumatori.

Clement afferma che questo è un modo in cui la provincia potrebbe davvero aiutare sia i consumatori che le operazioni di bar e ristoranti in questo momento.

"I consumatori vogliono e hanno bisogno di prezzi più competitivi nei ristoranti per birra, vino e liquori, e questo cambiamento farebbe esattamente questo", ha affermato Clement.

“Idealmente i ristoranti sarebbero in grado di ordinare bevande alcoliche direttamente dai produttori senza dover trattare con l'LCBO come intermediario. Tutto ciò che il coinvolgimento di LCBO fa è garantire prezzi artificialmente alti per i consumatori.

Questo cambiamento aiuterebbe anche le imprese a riprendersi dopo che la pandemia sarà finalmente finita.

“Questo potrebbe essere il parafulmine necessario per riportare le persone nei ristoranti dopo il COVID. Ha un immenso vantaggio ora, e dopo che COVID se n'è andato.

Ci sono altri cambiamenti sperati, ha detto Clement. Negozi di alimentari che ora vendono birra e vino potrebbe anche vendere liquori, se il governo lo consentirà.

Il governo si è già mostrato disposto a cambiare, ha affermato Clement, tramite l'estensione dell'orario di vendita, consentendo la consegna dai ristoranti e il loro impegno a vendere eventualmente alcolici nei minimarket.

Abbassare il markup ora "fa parte del sistemare il nostro sistema di alcol arcaico e datato".

Originariamente pubblicato qui.

LAWMAKERS DELL'ILLINOIS CHE LAVORANO ALLA CONSEGNA DI LIQUORI A DOMICILIO

Con i legislatori dell'Illinois tornati al lavoro in una sessione zoppa, uno dei problemi in cima alla loro lista di cose da fare è mettere insieme l'azione dell'Illinois quando si tratta di consegna a domicilio di birra, vino e liquori.

Secondo un pezzo a Patch.com, venerdì il Comitato esecutivo della Camera dell'Illinois ha presentato all'aula della Camera un disegno di legge relativo alla consegna a domicilio di alcolici. Sembra che il problema generale che i nostri legislatori statali abbiano avuto nel mettere insieme le cose per la consegna di alcolici a domicilio sia l'uniformità delle leggi in tutto lo stato.

Patch.com:

Se emanato, il disegno di legge renderebbe uniformi le regole che guidano la consegna a domicilio di alcolici in tutto lo stato e creerebbe una licenza di facilitatore di terze parti. Alec Laird, vicepresidente delle relazioni governative con l'Illinois Retail Merchants Association, ha affermato che la consegna a domicilio è esplosa in mezzo alla pandemia. "Questo è qualcosa che aiuta i tuoi rivenditori mamma e pop e i tuoi consumatori", ha affermato Laird.

Per quanto riguarda il riferimento alla consegna a domicilio di liquori che è esplosa durante (ea causa della) pandemia, ho scavato un po' per vedere cosa stanno facendo gli altri stati per portare birra, vino e liquori alle porte principali di persone che preferirebbero avere il loro bevande alcoliche consegnate piuttosto che uscire a ritirarle.

ConsumerChoiceCenter.org dice che in questo momento abbiamo 12 stati che consentono la consegna a domicilio di tutti i liquori (e con tutti intendo birra, vino e liquori) e 31 stati (incluso l'Illinois) a cui va bene la consegna di birra e vino . Alabama, Arkansas, Delaware, Mississippi, Oklahoma, Rhode Island e Utah hanno ancora divieti di consegna a domicilio per tutti e tre.

Il pezzo di Patch.com sottolinea inoltre che l'Illinois Craft Brewers Guild non è contenta del disegno di legge dell'Illinois, poiché affermano che i piccoli birrai artigianali vengono esclusi.

Danielle D'Alessandro, Direttore Esecutivo del Gilda dei birrai artigianali dell'Illinois:

Questa è la seconda legge sulla consegna di liquori ora che esclude la capacità dei piccoli produttori di birra e distillatori di essere in grado di consegnare e spedire ai consumatori dell'Illinois.

La sessione legislativa zoppa dell'Illinois dura fino a mercoledì, quindi terremo d'occhio dove va il dibattito sulla consegna di liquori a domicilio in Illinois.

Originariamente pubblicato qui.

Sapore amaro del divieto di alcol

Sapore amaro del divieto di alcol

Fitch Solutions prevede che l'industria sudafricana degli alcolici contrarrà più di 5% dopo mesi di divieto di vendita di alcolici durante i regolamenti di blocco COVID-19.

Fitch ha affermato che le sue previsioni riviste sul consumo di bevande alcoliche per il 2020 tengono conto dell'impatto delle misure COVID-19 sia sul lato dell'offerta che sulla domanda, al fine di comprendere meglio le abitudini di consumo.

“Ora prevediamo che il consumo totale di bevande alcoliche si contrarrà di -5,4% anno su anno nel 2020, in calo rispetto alla nostra previsione pre-COVID-19 di 0,7% anno su anno. Questa aspettativa deriva dal fatto che la categoria di birra più economica sarà attraente per i consumatori poiché l'impatto economico di COVID-19 colpisce le famiglie, con tagli salariali e incertezza sulla sicurezza del lavoro come probabile risultato della pandemia ", ha affermato la società di consulenza in un rapporto .

“Inoltre, ci aspettiamo che i consumatori acquistino una percentuale maggiore delle loro bevande alcoliche attraverso il canale della grande distribuzione di generi alimentari e le taverne per il consumo domestico a causa della paura residua di contrarre il virus nelle aree pubbliche”.

Il governo all'inizio di questo mese ha annunciato che sta revocando il divieto di vendita di alcolici con limitazioni poiché il paese è entrato nel secondo livello del blocco nazionale dal 18 agosto. Le nuove misure seguono la decisione del governo di vietare la vendita di alcolici attraverso entrambi stabilimenti commerciali e non commerciali il 13 luglio.

Un primo divieto alla vendita di bevande alcoliche è stato implementato il 27 marzo. David Clement del Consumer Choice Center ha affermato che il divieto del governo sulla vendita di alcol e prodotti del tabacco è stato un disastro.

"Mentre il fallito esperimento di proibizione in Sudafrica è terminato, è importante che i consumatori sudafricani sollecitino il governo ad astenersi dall'attuare un altro divieto se dovesse verificarsi una seconda ondata di COVID-19", ha affermato Clement. “La pandemia è stata terribile per milioni di sudafricani e per l'economia nel suo complesso. Ricreare il proibizionismo nel processo ha solo peggiorato la situazione”.

SAB ha dichiarato all'inizio di questo mese che, a seguito del divieto di vendita di bevande alcoliche di 12 settimane da parte del governo, la società sta annullando l'investimento di 2,5 miliardi di rand che era stato pianificato per quest'anno e sta anche rivedendo ulteriori 2,5 rand -miliardi di piani di investimento per il prossimo anno.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

THS La Società di Storia

Proibizionismo USA: il nobile esperimento?

Podcast di The History Society

Il proibizionismo negli Stati Uniti è stato soprannominato il "Nobile esperimento". Per 13 anni lunghi, aridi e tristi, il governo ha mirato a tenere l'alcol lontano dalle mani dei suoi cittadini, creando una litania di conseguenze indesiderate che continuano ad avere un impatto oggi.

In questo episodio, Yaël Ossowski descrive l'ascesa degli attivisti "aridi" che hanno cercato il proibizionismo per rimuovere l'alcol dalla società, i gangster contrabbandieri che hanno costruito le loro fortune e i milioni di americani che sono diventati schernitori di fronte a corruzione, violenza e disordine. .

Il Centro per la scelta del consumatore:  https://consumerchoicecenter.org/

Seguici su Facebook:  https://www.facebook.com/thshistorysociety/

Intro e Outro Music: Fearless First di Kevin MacLeod Link:  https://incompetech.filmmusic.io/song/3742-fearless-first

Licenza:  http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Giorno lavorativo

Il proibizionismo non ha mai e non porterà mai i fumatori a smettere

La SA dovrebbe imparare dai fallimenti della politica australiana sul tabacco e attenersi all'istruzione piuttosto che all'eccessiva regolamentazione

È ora più che chiaro che il continuo divieto di SA sui prodotti correlati al tabacco è stato un disastro totale nel mezzo della pandemia di Covid-19. Il governo perde ogni giorno 35 milioni di rand di gettito fiscale ei sudafricani continuano a fumare come prima.

Cosa succede dopo la fine del lockdown? La ricerca del governo australiano suggerisce che dovrebbe esserci un allentamento della politica sul tabacco dati i fallimenti di quel paese. SA dovrebbe prendere nota.

Recenti prove dall'Australia illustrano la follia del tentativo di ridurre la domanda attraverso la regolamentazione, non che dobbiamo necessariamente guardare oltre le esperienze vissute dei nostri amici e parenti qui a casa. Il 16 luglio, l'Australian Institute of Health and Welfare ha pubblicato il National Drug Strategy Household Survey (NDSHS) del 2019.

Il sondaggio ha chiesto a più di 22.000 australiani informazioni sull'andamento delle politiche sanitarie del loro governo, che include il controllo del tabacco. L'Australia ha introdotto l'imballaggio semplice per i prodotti del tabacco nel dicembre 2012 ed è l'unico mercato per il quale esistono dati a lungo termine sull'efficacia delle politiche.

Gli NDSHS sono stati condotti prima e dopo che questa politica è diventata operativa, fornendo un'indicazione sul suo successo.

L'imballaggio semplice è stato introdotto per rendere i prodotti del tabacco meno attraenti e quindi portare a una domanda inferiore. Ma i risultati dell'NDSHS non sono sorprendenti e confermano ciò che gli economisti sapevano da decenni: la regolamentazione e, nel peggiore dei casi, il divieto, non porta a un calo della domanda.

La percentuale di fumatori giornalieri in Australia fino all'introduzione dell'imballaggio semplice era in calo a un ritmo costante di 0,46% all'anno da oltre due decenni. Dopo il 2012, il declino è rallentato, non accelerato, a soli 0,26% all'anno.

Prima del semplice confezionamento, tre australiani su 10 non avevano alcun interesse a smettere di fumare e quel numero non è diminuito in seguito. Questo non vuol dire che l'imballaggio semplice sia stato la causa di un aumento della domanda, ma piuttosto che certamente non ha ridotto la domanda.

Analisi dell'autore

Dove l'imballaggio semplice e altre normative possono essere incolpate per un aumento della domanda è con il tabacco sfuso illegale, consumato in forma arrotolata o inserito in tubi di sigaretta vuoti. La percentuale di fumatori australiani che consumano questi prodotti è aumentata di 37% dopo l'introduzione dell'imballaggio semplice, il che significa che i 10,5% di consumatori di tabacco illeciti nel 2010 sono diventati 14,4% nel 2019.

Uno studio KPMG del maggio 2020 concorda, ma pone gli ultimi numeri molto più alti per il consumo complessivo di tabacco illecito (che include tabacco sfuso senza marchio, insieme a prodotti di contrabbando e contraffatti): c'è stato un aumento della domanda di 80%, da 11.5% nel 2012 a 20.7% nel 2019.

Allo stesso modo, le norme di blocco del Covid-19 in SA hanno fatto salire alle stelle la domanda di tabacco illecito. In effetti, l'unico motivo per cui i fumatori non si ribellano per le strade di SA è perché sono riusciti a procurarsi le sigarette dal "mercato nero", che è l'abbreviazione di "all'economia non importa della tua politica".

Il divieto non può funzionare: la domanda sarà sempre soddisfatta. I governi dovrebbero trovare modi innovativi per diminuire la domanda, come l'istruzione e l'informazione sulle alternative al fumo, come lo svapo.

Il divieto di Covid-19 sulle vendite di prodotti del tabacco è, tuttavia, il problema più urgente... e probabilmente ha portato al fumo di sigarette molto più pericolose

I dati mostrano che l'imballaggio semplice non aiuta i fumatori australiani a smettere. Potrebbe anche contribuire alla crescita del commercio illecito di tabacco. La legge delle conseguenze indesiderate, come tutte le politiche, rende nota la sua presenza. Sarebbe quindi imprudente, persino sconsiderato, per SA introdurre imballaggi semplici come contemplato nella legge sul controllo dei prodotti del tabacco e dei sistemi di consegna elettronica del 2018.

Come ho sottolineato al momento del processo di partecipazione pubblica del disegno di legge, la valutazione d'impatto intrapresa dal governo era tristemente inadeguata. Il fatto che non abbia tenuto conto delle scarse prestazioni dell'esperienza di imballaggio semplice in Australia, dimostra che il conto è stato sconsiderato.

Il presidente Cyril Ramaphosa dovrebbe rispedire il disegno di legge al parlamento, dove dovrebbero essere rimosse tutte le clausole di imballaggio.

Inoltre, anche l'eccessiva regolamentazione prevista dal disegno di legge sui prodotti per lo svapo dovrebbe essere rivista, poiché lo svapo potrebbe rivelarsi uno dei mezzi più efficaci per convincere le persone a smettere di fumare. Se deve esserci una regolamentazione, deve essere proporzionata e riflettere il semplice fatto che lo svapo non è fumare e non dovrebbero essere trattati allo stesso modo. Public Health England sostiene che è almeno 95% meno dannoso del fumo di sigaretta, e anche le sigarette elettroniche sono state trovate molto meglio per smettere di fumare, rispetto al trattamento sostitutivo della nicotina.

Il divieto di Covid-19 sulle vendite di prodotti del tabacco è, tuttavia, il problema più urgente. È costato al governo più di 1 miliardo di rand al mese di entrate da marzo e probabilmente ha portato al fumo di sigarette molto più pericolose di quelle disponibili sul mercato legale. Non è compito del governo, né è evidentemente di sua competenza, dettare scelte di vita, anche e forse soprattutto durante questa particolare pandemia.

Anche l'Istituto nazionale per le malattie trasmissibili ha ammesso che ci sono poche o nessuna prova che colleghi il fumo a gravi casi di Covid-19.

Se SA non desidera imparare dalla storia, che insegna la lezione che il proibizionismo non ha mai e non potrà mai funzionare, allora forse possiamo imparare una lezione dalle esperienze in altri paesi in questo momento. L'esperimento australiano con imballaggi semplici mostra che nella migliore delle ipotesi non ha alcuna influenza sulla prevalenza del fumo e, nella peggiore delle ipotesi, potrebbe portare a un aumento della domanda di prodotti illeciti del tabacco, già un grave problema in SA.

Se il nostro governo insiste per essere coinvolto nelle scelte di vita dei cittadini, deve attenersi all'educazione e all'informazione, e lasciare le idee disastrose dell'eccesso di regolamentazione e del divieto nella pattumiera della storia.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Libertà africana

I palesi divieti alla vendita di tabacco sono terribili per la salute pubblica

Al Capone è uno dei criminali più famosi della storia. Innumerevoli libri e film hanno elevato il suo nome a un livello che anche durante la sua vita pochi immaginavano possibile. Il suo sindacato criminale, il "Chicago Outfit", ha combattuto sanguinose guerre tra bande per la produzione e la fornitura di alcolici illegali. Gli Stati Uniti erano nel bel mezzo dell'era del divieto di alcol e fornire alle persone prodotti del mercato nero era un affare redditizio. A causa della mancanza di un'ispezione sanitaria, migliaia di persone morirono per il contrabbando di liquori e la politica aveva alimentato l'ascesa di alcuni dei peggiori mafiosi immaginabili. Gli Stati Uniti hanno dovuto cambiare nuovamente la loro costituzione per porre fine al divieto di alcol.

Il governo sudafricano era senza dubbio preoccupato per la stessa cosa quando ha gradualmente allentato le regole e i regolamenti per la vendita di alcolici durante questa pandemia. Detto questo, la stessa logica non viene applicata ai prodotti del tabacco. Le sigarette e le sigarette elettroniche rimangono illegali, lasciando gran parte della popolazione senza altra scelta che consultare il mercato nero, soprattutto da quando il divieto è arrivato senza preavviso a fine marzo. Questa decisione politica ha suscitato l'attenzione internazionale - scrive la BBC: "Ciò che era perfettamente legale due mesi fa ha trasformato migliaia di persone in potenziali criminali".

Le sigarette del mercato nero non funzionano secondo il controllo di qualità e hanno dimostrato di avvelenare i loro consumatori in senso letterale.  

Le implicazioni per la giustizia penale dell'applicazione di un divieto così rigoroso sono fatali. È stato dimostrato che i trafficanti di sigarette del mercato nero contribuiscono all'aumento del terrorismo internazionale. UN Rapporto 2015 dell'Unione francese per la produzione industriale sottolinea il fatto che il 20 per cento delle vendite illecite di sigarette finanzia il terrorismo internazionale (secondo il Centro di analisi del terrorismo nel 2015). Questo numero è stato filtrato da un numero totale di 75 procedimenti giudiziari internazionali che coinvolgono la contraffazione su larga scala di prodotti del tabacco. Alimentare la criminalità internazionale con clienti volenterosi serve gli interessi del Sud Africa?

Il governo ha ragione nel sottolineare che il fumo non è un'abitudine salutare. Anche se l'effetto del tabacco durante la pandemia di COVID-19 è scientificamente contestato, ha senso intuitivo che i consumatori cerchino di ridurre il consumo di tabacco durante una crisi sanitaria internazionale che coinvolge una malattia che causa problemi respiratori acuti. Tuttavia, un divieto totale delle sigarette è destinato a peggiorare le cose. Le sigarette del mercato nero non funzionano secondo il controllo di qualità e hanno dimostrato di avvelenare i loro consumatori in senso letterale.

In qualità di consumatore e analista lussemburghese, non mi piacciono tutte le risposte di politica pubblica del mio governo.

Sigarette contraffatte uso tre volte di più cadmio—che può causare insufficienza renale o lesioni al fegato — e l'arsenico — che ha dimostrato di causare il cancro ai polmoni. È stato anche scoperto che queste sigarette contengono capelli, cemento e feci di topo. Stime del Regno Unito rilasciato dalla Local Government Association ha messo il livello di cadmio nelle sigarette contraffatte a circa il 500 percento in più rispetto alle marche ordinarie, rendendole notevolmente più pericolose da consumare.

In qualità di consumatore e analista lussemburghese, non mi piacciono tutte le risposte di politica pubblica del mio governo. Eppure, nonostante abbia un tasso di infezioni da COVID-19 più consistente rispetto al Sudafrica, il governo lussemburghese non ha scelto di ridurre la disponibilità di sigarette o prodotti da svapo. Ciò dimostra che la risposta sudafricana non è misurata o ponderata 

I consumatori saranno colpiti dalla decisione di continuare a vietare in modo palese i prodotti del tabacco e i prodotti che riducono il danno come le sigarette elettroniche. È ora che il governo cambi rotta.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT