Per affrontare il cambiamento climatico, l'Unione Europea ha deciso di passare al biologico. L'agricoltura verde europea, delineata nella strategia Farm to Fork (F2F), cerca di ridurre l'uso di pesticidi del 50% percento. Sembra molto rispettoso del clima e rivoluzionario sulla carta. In realtà, l'F2F è estremamente costoso e non aiuterà a salvare il pianeta.

Gli Stati Uniti dovrebbero vedere il F2F dell'UE come una lezione su come non affrontare l'agricoltura nel 21° secolo.

I pesticidi sono uno strumento fondamentale per combattere i parassiti e le malattie che possono decimare i raccolti. Rientrano nelle seguenti categorie: erbicidi, che proteggono dalle 30.000 specie infestanti che privano le colture di spazio, acqua, luce solare e nutrienti del suolo; insetticidi, che difendono da 10.000 specie erbivore; e fungicidi, utilizzati per prevenire 50.000 malattie delle piante, come la contaminazione da micotossine.

Limitare l'uso di pesticidi limiterà la capacità degli agricoltori di massimizzare la produzione alimentare, il che ridurrà l'offerta di cibo e farà salire i prezzi del cibo. Secondo un recente studio condotto da scienziati olandesi, produzione diminuirà di 10 a 20%, o in alcuni casi 30%.

Inoltre, l'UE cercherà di imporre questa agenda al resto del mondo. Se ciò dovesse accadere, lo faranno circa 185 milioni di persone diventare insicurezza alimentare.

Inoltre, l'agricoltura biologica è poco rispettosa del clima. Per citare un esempio, uno studio svedese internazionale del 2018 pubblicato nel diario Natura ha scoperto che i piselli biologici, coltivati in Svezia, hanno un impatto climatico maggiore di circa 50% rispetto ai piselli coltivati in modo convenzionale.

Finora, gli Stati Uniti si sono opposti alla strategia Farm to Fork, definendola "protezionista". Tuttavia, con il recente lancio di una piattaforma transatlantica UE-USA sull'agricoltura, non è chiaro quale approccio riuscirà a plasmare il discorso. È fondamentale che gli Stati Uniti non seguano l'imperfetta guida verde dell'UE.

Originariamente pubblicato qui

L'agricoltura americana è un bene troppo prezioso perché i legislatori soccombano alla pressione di persone che preferirebbero veder scomparire l'industria piuttosto che sfruttare i vantaggi della moderna tecnologia agricola. 

Un nuovo disegno di legge sostenuto da organizzazioni ambientaliste e co-sponsorizzato dai legislatori progressisti Sens. Elizabeth Warren (D-MA), Bernie Sanders (I-VT) e Cory Booker (D-NJ) copierebbe le regole alimentari in Europa e le incollerebbe gli Stati Uniti. Questo disegno di legge ignora il contesto americano e il modo in cui sono stati decisi i precedenti regolamenti sull'agricoltura e declasserebbe lo status degli Stati Uniti da una potenza agricola, il che sarebbe devastante a uno stato come la California.

Il disegno di legge si chiama Proteggi i bambini d'America dalla legge sui pesticidi tossici (PACTPA), e riorganizzerebbe completamente il modo in cui l'America approva e autorizza l'uso di pesticidi e importerebbe un approccio "precauzionale" che finora ha bloccato l'agricoltura innovativa in Europa.

Nel 2019, gli attivisti hanno citato in giudizio l'Environmental Protection Agency (EPA) per l'insetticida sulfoxaflor che aiuta gli agricoltori a proteggere i loro raccolti dagli insetti. I gruppi di attivisti hanno affermato che la sostanza danneggia gli impollinatori, nonostante recenti prove dimostrino il contrario. Se usata correttamente, la sostanza chimica cede nessun impatto importante sulle api mellifere, motivo per cui l'EPA ha chiesto alla Corte d'Appello del Nono Circuito di riconsiderare le restrizioni esistenti.

Questi attivisti appartengono agli stessi gruppi ambientalisti che hanno cercato di vietare i pesticidi come la classe neonata di pesticidi che hanno accusato dell '"apocalisse delle api". Un tempo il sulfoxaflor era lodato come alternativa agli insetticidi neon, ma ora deve affrontare critiche simili.

Nel 2015 il Washington Post pubblicato "Annulla l'apocalisse delle api: le colonie di api da miele negli Stati Uniti hanno raggiunto il massimo da 20 anni”, un articolo che evidenzia il fatto che le popolazioni di api sono in aumento. E Numeri dell'USDA confermano che non vi è alcuna tendenza preoccupante relativa alle api mellifere. Tuttavia, l'idea che i pesticidi chimici danneggino le api è così radicata perché è stata costantemente ripetuta per promuovere gli obiettivi degli attivisti ambientali. Questi attivisti mirano non a ridurre i pesticidi del 50% entro il 2030, un obiettivo che l'Unione Europea mira a raggiungere, ma a raggiungere il 100% di agricoltura biologica il prima possibile. 

Il fatto che i consumatori, di fronte alla scelta tra agricoltura biologica e convenzionale, scelgano la seconda e non la prima, non gioca un ruolo importante nelle opinioni di questi attivisti. Non c'è alcun tentativo di informare i consumatori sui fatti del cibo biologico: lo è non più sano o più nutriente rispetto al cibo convenzionale, lo fanno davvero utilizzare una vasta gamma di pesticidi, o che lo farebbe un cambiamento tutto organico aumentare le emissioni di gas serra fino al settanta per cento.

I premi sui prodotti alimentari biologici sono superiori al cento per cento e i gruppi ambientalisti lavorano a stretto contatto con gruppi di pressione organici per spingere per un aumento obbligatorio della produzione di alimenti biologici. Questa spinta farà solo aumentare le bollette della spesa.

Mentre alcuni agricoltori potrebbero trarre vantaggio dal passaggio al cibo biologico, molti altri no. In Europa, i rappresentanti degli agricoltori hanno criticato la spinta ad aumentare la produzione di alimenti biologici dall'attuale 8% al 25% entro il 2030 perché può portare a un significativo squilibrio del mercato. Se ai consumatori viene presentato il venticinque percento di prodotti biologici ma continuano ad acquistare in base alle loro preferenze esistenti, cosa succede al diciassette percento in eccesso? Il governo risarcirà gli agricoltori se i prezzi scenderanno a causa della carenza di domanda?

Un modello europeo di agricoltura in cui gli agricoltori sono notevolmente più sovvenzionati di quanto le loro controparti americane potrebbero attrarre alcuni agricoltori negli Stati Uniti, ma è davvero questo il futuro dell'agricoltura che vogliono gli americani? Gli americani vogliono un modello in cui gli agricoltori dipendano per sempre dal governo federale invece di un'economia di mercato in cui il rapporto è tra consumatori e agricoltori?

Lo ha spiegato al Parlamento europeo in a aspetto virtuale che le differenze nel modo in cui l'Europa e gli Stati Uniti trattano la protezione delle colture e l'ingegneria genetica sono un ostacolo al commercio dei due blocchi. Ma la società civile e le pressioni legislative stanno crescendo e devono essere contrastate.

L'agricoltura americana è un bene troppo prezioso perché i legislatori soccombano alla pressione di persone che preferirebbero veder scomparire l'industria piuttosto che sfruttare i vantaggi della moderna tecnologia agricola.

Naturalmente, i miglioramenti possono ancora essere apportati. Secondo l'USDA, il numero di pesticidi utilizzati negli Stati Uniti è stato ridotto del quaranta per cento dal 1960 e persistenza dei pesticidi è stato tagliato a metà. Tecnologie innovative come gli irroratori intelligenti aiutano gli agricoltori a utilizzare gli strumenti per la protezione delle colture in modo più efficiente a vantaggio dei propri bilanci. Consentire agli agricoltori di innovare e ai consumatori di essere informati sulle realtà agricole e sul cibo sulle loro tavole dovrebbero essere gli obiettivi per i quali ci battiamo.

Originariamente pubblicato qui