La sfida dei sistemi alimentari di tutto il mondo è affrontare l'impatto climatico dell'agricoltura. L'agricoltura rappresenta circa 11 percento di tutte le emissioni di gas serra negli Stati Uniti. Probabilmente, potremmo semplicemente "smettere di coltivare", come suggerito da un recente video virale di un manifestante ambientale su Twitter - ma finché abbiamo bisogno di mangiare per affrontare la giornata, le nostre soluzioni politiche devono essere più sofisticate di così.

Mentre il governo federale si muove per disinvestire dai combustibili fossili nei trasporti o per aiutare a migliorare le case residenziali per migliorare l'efficienza energetica, quali contributi può realisticamente dare l'agricoltura?

I Democratici alla Camera hanno espresso il desiderio di trasformare il Farm Bill del 2023 in un disegno di legge sul clima, concentrandosi sulla protezione delle foreste, sul finanziamento della ricerca sugli effetti del cambiamento climatico, nonché sui programmi di conservazione della fauna selvatica e della conservazione del suolo. Tali protezioni sono vitali e molte di esse hanno un sostegno bipartisan nel disegno di legge sull'agricoltura, ma probabilmente il modo più efficace in cui gli Stati Uniti riducono le emissioni di gas serra è stato il miglioramento dell'efficienza.

Tra il 1947 e il 2017, La crescita della produttività totale dei fattori in agricoltura negli Stati Uniti è triplicata, anche se gli agricoltori utilizzano meno terra e meno personale. Ci sono una serie di ragioni per questo, comprese le moderne attrezzature agricole, i prodotti chimici per la protezione delle colture e la genetica delle colture. Prendiamo l'agricoltura senza lavorazione: ridurre la lavorazione del terreno significa che gli agricoltori rilasciano meno anidride carbonica nell'atmosfera, una pratica resa possibile dalla commercializzazione degli erbicidi.

Di recente, l'USDA ha ospitato l'Agricultural Outlook Forum e, in quanto persona che si occupa di politiche alimentari e commerciali in Europa, la semplice differenza tra l'approccio di Bruxelles e quello di Washington DC è notevole. Mentre l'Europa è trincerata in una battaglia sull'opportunità di rendere legale l'ingegneria genetica in agricoltura dopo oltre due decenni di dibattito, l'USDA pone la biotecnologia al centro della lotta contro il cambiamento climatico. L'agenda per l'innovazione agricola dell'USDA sottolinea come la nuova tecnologia consenta la sostenibilità e la crescita, contrariamente alla prospettiva europea, che cerca di decrescere il settore.

In Europa, la strategia "Dal produttore al consumatore" della Commissione europea è in bilico. Nel 2020, l'esecutivo dell'UE ha annunciato piani ambiziosi che avrebbero ridotto l'uso di pesticidi, aumentato l'agricoltura biologica, nonché ridotto i fertilizzanti e i terreni agricoli, ma la pandemia di COVID-19 e la guerra in Ucraina hanno destato preoccupazione. La strategia e la relativa legislazione di accompagnamento continuano a subire aspre critiche da parte dei governi dell'UE, dei membri del Parlamento europeo e dei rappresentanti degli agricoltori. La scorsa estate, gli agricoltori olandesi hanno protestato contro il governo dell'Aia per aver ignorato le esigenze degli allevatori nella lotta contro le emissioni di protossido di azoto. Il governo olandese ha in programma di licenziare gli agricoltori dalla loro professione per ridurre tali emissioni, facendo sembrare gli agricoltori un problema invece che una parte della soluzione. Il modello europeo di risolvere il cambiamento climatico riducendo la produzione ha avuto una serie di effetti perversi: se i Paesi Bassi riducono la propria capacità di produzione di bestiame ma non le proprie richieste, importeranno semplicemente carne o latticini dai vicini membri dell'UE. Oppure prendi l'esempio dell'aeroporto di Amsterdam Schiphol, che acquista fattorie vicine per ottenere l'accesso a più permessi di emissione. La sfortunata realtà sembra essere che l'Europa si concentri sul raggiungimento degli obiettivi sulla carta senza una visione a lungo termine per garantire la sostenibilità sociale e ambientale allo stesso tempo.

La strategia Farm to Fork è bloccata nel fango. Le nazioni dell'Europa orientale si sentono ingiustamente prese di mira nelle ambizioni di riduzione dei pesticidi; nel frattempo, Italia e Francia discutono su una nuova etichetta nutrizionale obbligatoria, che secondo Roma discrimina la dieta mediterranea. Anche il commissario per l'agricoltura dell'UE Janusz Wojciechowski ha espresso critiche contro parti del Green Deal europeo. Alla fine dell'anno scorso, Wojciechowski ha minacciato di bloccare i sussidi agricoli olandesi per attirare l'attenzione sull'ingiusta diffusione delle politiche verdi tra est e ovest.

I diversi approcci tra Europa e Stati Uniti sono da molti anni oggetto di un accordo commerciale transatlantico. L'attuale ministro dell'Agricoltura degli Stati Uniti, Tom Vilsack, probabilmente lo sa meglio. Nel 2021, ha spiegato al Parlamento europeo in a aspetto virtuale che le differenze nel modo in cui l'Europa e gli Stati Uniti trattano la protezione delle colture e l'ingegneria genetica sono un ostacolo al commercio dei due blocchi. Vilsack ha assistito al fallimento del Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) quando era segretario all'agricoltura sotto l'amministrazione Obama. L'Europa non è stata in grado di concordare le specifiche per consentire le importazioni americane nel suo mercato alimentare strettamente regolamentato, e i successivi quattro anni sotto l'amministrazione Trump hanno ucciso ogni speranza di rinnovare i colloqui. 

Detto questo, anche la Casa Bianca di Biden sa che la marea sta cambiando in Europa. Leader a Bruxelles sempre più rimpianto avendo ucciso il commercio transatlantico attraverso le sue controversie interne, e l'esecutivo dell'UE lo è sempre più solidale alla genetica delle colture, che ha causato gran parte della controversia commerciale durante i negoziati TTIP.

Il cambiamento climatico non si ferma alle frontiere, né l'ambizione di migliorare la sostenibilità ambientale. Il commercio transatlantico, la condivisione delle migliori pratiche e la fiducia nelle nuove tecnologie sono le chiavi per migliorare la sicurezza, la disponibilità e l'accessibilità economica degli alimenti.

Originariamente pubblicato qui

L'Unione Europea sta ritagliando il quadro legislativo per i cosiddetti Sistemi Alimentari Sostenibili (SFS). In sostanza, questi nuovi regolamenti etichetterebbero e quindi cercherebbero di eliminare gradualmente quelli che l'Europa considera i prodotti alimentari meno sostenibili.

Questa misura colpirà i produttori europei tanto quanto le esportazioni americane verso l'UE.

In un documento trapelato ottenuto da Politico Europe, la Commissione europea afferma di voler combattere la perseveranza degli input agricoli (fertilizzanti e pesticidi) e le "diete insostenibili e malsane" attraverso la SFS. I requisiti minimi di sostenibilità dell'UE si baserebbero sul "principio di non nuocere in modo significativo" (DNSH), comprese le "qualificazioni non negoziabili" sia per la produzione interna, le esportazioni e le importazioni.

La linea di fondo è che l'Unione europea vuole creare principi guida su come deve essere una dieta sana e rispettosa dell'ambiente e non nasconde il fatto che cerca di vietare i prodotti che non aderiscono a tale principio.

Le regole dell'SFS creerebbero un nuovo precedente per il commercio mondiale. Le aspirazioni dell'UE di passare lentamente a un modello alimentare tutto tranne che biologico elargire più sussidi agricoli rispetto agli Stati Uniti creano ulteriori squilibri commerciali.

Gli Stati Uniti importano già più cibo dall'Europa rispetto al contrario, con un deficit commerciale di $24 miliardi nel 2021. La Commissione europea non sta solo pensando di eliminare gradualmente i prodotti alimentari dagli Stati Uniti che ritiene "insostenibili", ma anche quelli che erano trattati con strumenti di protezione delle colture che sono comuni nel mercato alimentare mondiale.

Considera questo: l'Europa chiede agli agricoltori americani di non esportare in Europa merci che sono state trattate con insetticidi neonicotinoidi (noti come neonic), nonostante il fatto che la Francia abbia dovuto mettere tre anni di pausa sul suo divieto perché i coltivatori di barbabietole da zucchero rischiavano l'estinzione.

La Commissione europea aggiunge anche nel suo documento che l'uso del suolo è un grande contributo alla perdita di biodiversità. Sebbene ciò sia corretto, opportunamente ignora e omette che il sistema alimentare americano non è solo più efficiente, ma anche più efficiente che la sua efficienza è anche rispettosa della biodiversità.

Quando produci più cibo con meno input agricoli ed energetici, riduci la tua impronta di carbonio e consenti il recupero della silvicoltura e della fauna selvatica. I piani dell'Europa per ridurre l'uso dei terreni agricoli, ridurre i pesticidi e i fertilizzanti, nonché un significativo aumento dei sussidi per l'agricoltura biologica, la rendono più dipendente dalle importazioni agricole, importazioni che in qualche modo vuole anche scegliere.

Lo Spazio economico europeo (che comprende l'UE ei suoi membri associati) ha 447 milioni di consumatori, rappresentando un mercato importante per gli agricoltori americani. Tuttavia, mentre l'America acquista prodotti europei e ha fatto continui tentativi per un accordo di libero scambio, l'Europa ha voluto avere la sua torta e mangiarla anche lei.

Originariamente pubblicato qui

Si le prix de la viande continuer d'augmenter, le nombre de végétaliens suivra… par pure contrainte financière !

A l'heure où les capitales européennes sont le théâtre d'important manifestazionis d'agriculteurs, il est temps d'analyser ce qui a provoqué le mécontentement des acteurs du secteur agricole et cela significa per l'ensemble de l'industrie.

Au cours de l'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont manifesté contre les nouvelles règles environnementales de leur gouvernement. Ciondolo più spesso, i mugnai dell'agricoltura sul fuoco delle botte di ferro e il blocco dei percorsi e dei centri di distribuzione alimentano per attirare l'attenzione sulle nuove regole dell'UE che rischiano di paralizzare il settore.

Il governo di La Haye tende a soddisfare le direttive dell'UE in merito alla riduzione delle emissioni di azoto nel paese di 50% fino al 2030. Le emissioni di ossido di nitro e di metano derivano dai sottoprodotti dell'élevage , per esempio lorsque le fumier est déposé. Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, bénéficiaient d'exemptions concernant les plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de la faible superficie de leurs terres, mais cette exemption est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais. Nella pratica, questo significa una riduzione considerevole del numero di animali d'élevage e la mancanza di numero di produttori laitiers.

Fromages minacciati

Même avec la perspective d'un rachat des activités par le gouvernement (ce qui a été proposé), les éleveurs ne sont toujours pas d'accord avec les projets de l'UE. La prospettiva di una riduzione considerevole del nome dell'animale fermo ha incontrato anche in pericolo i prodotti laitiers tradizionali bien-aimés du pays, tels que les fromages de Gouda et d'Edam. Les protestations des agriculteurs ont entraîné la démission du ministre de l'Agriculture, Henk Staghouwer, en poste depuis moins d'un an, mais le gouvernement reste ferme dans sa décision de suivre les Directives de l'UE.

Il 3 marzo, gli agricoltori sono giunti a Bruxelles per esprimere preoccupazioni paragonabili agli obiettivi di riduzione delle emissioni di azoto. Les organization agricoles ont déclaré in un comunicato commun que l'accord sur l'azote, in sa forme actuelle, « provoquera un carnage socio-économique ». Elles souhaitaient que l'accord reflète mieux les prospects d'avenir du secteur agricole.

Il s'avère que les nouvelles restrizioni concernenti les emissions toucheront le secteur agricole encore plus durement qu'on ne le pensait. Les informations obtenues par Euractiv montrent que les plan de l'UE toucheront tre fois plus d'élevages de porcs et de volailles que prévu. Jusqu'à présent, l'UE ne comptait que sur una frazione de l'élevage pour appliquer ses règles, mais cela est sur le point de changer. Bien que certains États membres de l'UE fassent pression, è probabile che le restrizioni precedenti seront mises en œuvre, ce qui causera des dégâts dans un secteur agricole qui a beaucoup souffert de la direttiva Covid-19 et de la guerre en Ukraine.

De 20 à 53% d'inflation alimentaire

L'Union européenne a dévoilé sa strategia « Dal campo alla tavola » en maggio 2020, al debutto della pandemia di Covid-19. Questo progetto prevede una riduzione significativa dei pesticidi e degli engrais de synthèse, oltre a un aumento della produzione dell'agricoltura biologica.

La Commission européenne, l'organe exécutif de l'UE à Bruxelles, dévoile structurellement des paquets législatifs qui font de ces plans une réalité, mais qui se heurtent à des critiques de la part des agriculteurs et des consommateurs. Quando l'USDA ha realizzato uno studio d'impatto sugli effetti della strategia, ha confermato che il prezzo agricolo è aumentato di 20 a 53%. L'UE elle-même n'a pas présenté d'étude d'impact.

Affrontando le critiche sui croissant e sull'inflazione generale del prezzo dei denrées alimentari, il Consiglio europeo (che rappresenta gli Stati membri dell'UE) ha ritardato la presentazione della messa in opera della riduzione dei pesticidi, notando quanto pagano Europa centrale e orientale craignent qu'elle n'entraîne une nouvelle hausse des prix des denrées alimentaires.

En septembre dernier, une source du Financial Times afferma che, «dans des pays comme l'Espagne, une réduction de 50% de l'utilisation des pesticidi entraînerait une baisse importante de la production».

Le proteste degli agricoltori néerlandais non sont que la partie emergée de l'iceberg de la boîte de Pandore que l'UE a ouverte en s'immisçant dans le système agricole européen. La visione utopica e déformée dell'agriculture vehiculée par l'environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs.

Senza innovazione, moins de production

In realtà, la soluzione europea consiste nello sviluppo dell'agricoltura biologica va all'incontro con l'obiettivo di riduzione delle emissioni di anidride carbonica. Les emissions de CO2 augmenteront de 70% si l'agriculture biologique devient la norme, comme l'ont montré des chercheurs britanniques.

La raison en est simple: l'agriculture bio a besoin de plus de ressources et de plus de terres agricoles pour obtenir le même rendement. Les aliments biologiques sont donc non seulement moins bons pour l'environnement, mais aussi plus chers pour les consommateurs.

Quant à l'élevage, c'est la décroissance qui est à l'œuvre. Incapaci di concepire che l'innovazione permetta di résoudre bon nombre des problèmes de durabilité de notre époque, les gouvernements réduisent les effectifs du secteur alors que tous nos concorrenti améliorent les leurs. La mentalità del décroissance utilizza il linguaggio dell'urgenza per realizzare ciò che di recente vorrai realizzare di tutta la façon: l'abbandono progressivo del consumo di prodotti di carne.

Se la scelta di non mangiare viande o di trovare alternative alla vianda è libera, non ce n'è nessuna che si oppone alla consumazione delle viande d'oppositore leur point de vue aux autres. Inoltre, l'abbandono progressivo dell'élevage non ha incontrato solo in pericolo il prezzo del viaggio, ma anche celui dei prodotti più lunghi di tutte le specie.

Nous devrions être végétaliens par choix, et non par contrainte financière.

Originariamente pubblicato qui

Quando la Commissione europea (il braccio esecutivo dell'UE) ha presentato la strategia "Farm to Fork" (spesso indicata come F2F) nel maggio 2020, le ripercussioni degli anni a venire erano sconosciute. Bruxelles ha delineato un'ambiziosa tabella di marcia per la riforma agricola: riduzione dell'uso del suolo, severi tagli alla protezione delle colture sintetiche, riduzione dei fertilizzanti sintetici e aumento della produzione biologica.

Tre anni dopo, la strategia alla base del Green Deal europeo deve affrontare una dura opposizione, anche dall'interno. Il commissario per l'agricoltura della commissione, Janusz Wojciechowski, ha affermato di ritenere che F2F svantaggi ingiustamente gli Stati membri dell'Europa orientale. E le lobby agricole si oppongono ai piani basati sulla fattibilità. Nel sostenere la sospensione dell'F2F, il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato: "L'Europa non può permettersi di produrre di meno".

Probabilmente, la commissione è stata sorpresa da due eventi che continueranno a scuotere l'Europa: la pandemia di COVID-19 e la spesa per la ripresa sostenuta, e la guerra in Ucraina. L'Ucraina e la Russia sono grandi esportatori di cibo verso l'Unione Europea, che fa affidamento su di loro per qualsiasi cosa, dai fertilizzanti ai mangimi per animali non OGM. Tuttavia, la commissione non è riuscita nemmeno a fornire valutazioni d'impatto. Mentre un Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti studia ha scoperto che la strategia Farm-to-Fork avrebbe ridotto il commercio alimentare europeo e persino il PIL, Bruxelles ha dovuto affrontare le critiche dei legislatori del Parlamento europeo che hanno affermato che le sue valutazioni d'impatto erano ritardate ed eccessivamente ottimistiche.

I capisaldi legislativi di punta di F2F sono bloccati nella disputa intergovernativa: la riduzione dei pesticidi chimici inchioda i paesi membri ad alto contenuto agricolo contro la Commissione; L'Italia respinge l'approccio dell'UE sull'etichettatura degli alimenti, che ritiene discriminante la dieta mediterranea; e i partner commerciali dell'UE contestano le previste norme sul benessere degli animali. 

Sul commercio, l'Europa si sta aprendo a battaglie a livello di Organizzazione mondiale del commercio perché richiede anche ai partner commerciali di iniziare a imporre una regolamentazione agricola che rispecchi la sua. Le nazioni africane hanno sottolineato che le norme alimentari dell'UE discriminano ingiustamente le importazioni dall'estero.

La linea di base per F2F è il principio di precauzione, una dottrina legale che ha imposto gli standard alimentari più severi all'agricoltura europea. Sebbene questo sistema appaia cauto in apparenza, ha anche impedito agli agricoltori europei di utilizzare i moderni progressi tecnologici nel loro lavoro. Prendiamo l'editing genetico: poiché la tecnologia CRISPR-Cas9 rivoluziona i prodotti alimentari negli Stati Uniti, in Canada e in Brasile, rimane vietata nell'UE in base a norme precauzionali. I produttori dovrebbero confutare tutti gli eventuali effetti collaterali negativi prima di ottenere l'accesso al mercato.

Contrariamente alle analisi basate sul rischio, questo è ciò che gli scienziati chiamano valutazioni del rischio basate sui pericoli. Il pericolo, in questo contesto, si riferisce alla possibilità di fare del male, mentre il rischio si riferisce alla probabilità che lo farà. Questo approccio ha portato al divieto di molti pesticidi chimici autorizzati per l'uso negli Stati Uniti.

Anche le norme dell'UE sulle emissioni di gas a effetto serra hanno fatto infuriare gli agricoltori di tutto il continente. La scorsa estate, gli agricoltori olandesi sono scesi nelle città per protestare contro gli obiettivi di riduzione del protossido di azoto. Le emissioni di protossido di azoto e metano sono sottoprodotti del bestiame, ad esempio, quando il letame si decompone, un effetto che le autorità olandesi stanno cercando di evitare acquistando gli agricoltori dalla loro attività di allevamento.

Le fiere agricole in questi giorni sfoggiano soluzioni high-tech: irroratrici intelligenti, droni e analisi dei dati basata sull'intelligenza artificiale. Le nuove tecnologie di miglioramento genetico consentono ai coltivatori di piante di creare colture efficienti e che consentono di risparmiare risorse, il che significa che produciamo di più con meno, superando di fatto il picco di utilizzo del suolo agricolo. 

L'Agriculture Innovation Agenda del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha fatto dell'innovazione un obiettivo primario per i guadagni in termini di biodiversità e sostenibilità. Nel frattempo, l'Europa sente il peso di una politica agricola che chiede essenzialmente agli agricoltori di cessare le loro professioni per proteggere l'ambiente, un approccio che sta per perseguitarla mentre il commercio internazionale e le perdite di potere d'acquisto mettono a nudo le vulnerabilità dei nostri sistemi alimentari.

Originariamente pubblicato qui

In questo episodio di "The Federalist Radio Hour", Bill Wirtz, analista politico senior presso il Consumer Choice Center, si unisce all'editor di Federalist Culture Emily Jashinsky per esplorare la relazione tra innovazione agricola e libero scambio e discutere le differenze nelle normative alimentari americane ed europee .

Ascolta QUI