Una delle caratteristiche più notevoli della politica moderna è quanto sia più facile oggi essere "coinvolti" in un modo o nell'altro. È fantastico. Personalmente ho speso gran parte della mia energia negli ultimi due anni in campagne per una migliore educazione politica e altre politiche che fanno esattamente questo. Oggi puoi raggiungere migliaia di persone attraverso i social media e avere un'influenza genuina con un solo voto espresso per te o facendo esperienza di vita reale nelle aree che critichie, scrive Matt Gillow.

Uno dei lati oscuri di ciò, tuttavia, è che molto viene commentato istantaneamente e le persone sono incoraggiate a pensare con il proprio istinto in una frazione di secondo. Questo è ciò che ottiene i retweet. Troppo spesso i legislatori basano il loro giudizio sulle emozioni e su come reagiranno i social media, piuttosto che su prove fredde e concrete e fatti scientifici.

Il recente sentenza della Corte di giustizia europeag, che ha obbligato l'Autorità europea per la sicurezza alimentare a rilasciare una grande quantità di dati commercialmente sensibili sul pesticida glifosato, è l'esempio perfetto di un processo decisionale in una frazione di secondo che non tiene conto delle prove. Sebbene incoraggiare una maggiore trasparenza affinché i consumatori prendano decisioni sia una buona cosa, la sentenza solleva problemi di proprietà intellettuale, acconsente ai lobbisti e ignora il fatto che molte aziende - che producono e vendono prodotti con pesticidi come il glifosato - in realtà rilasciano volontariamente gran parte delle informazioni comunque richiesto. Per finire, la sentenza si basa sulla scienza spazzatura sposata dai lobbisti e demonizza i prodotti sicuri, a scapito del consumatore.

L'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro è stata determinante nel verdetto aggiungendo il glifosato a un elenco di cose considerate cancerogene. di IARC elenco dei prodotti cancerogeni includono sostanze chimiche presenti in carote, sedano, lattuga, tè al gelsomino e aloe vera, solo per citarne alcuni. Il Comitato della Camera degli Stati Uniti per lo spazio, la scienza e la tecnologia, che ha affermato che la scoperta della IARC sul glifosato è un "affronto all'integrità scientifica che ha generato sfiducia e confusione", ha chiesto che (ora l'ex) direttore della IARC Christopher Wild compaia davanti al Comitato. Wild ha rifiutato di testimoniare e il suo successore, Elizabete Weiderpass, non ha risposto.

Il problema fondamentale è che IARC travisa la relazione tra pericolo e rischio. Il rischio è il pericolo in questione, abbinato al grado di esposizione a quel pericolo. In un esempio pratico: una strada è un pericolo per i pedoni perché attraversandola si può essere investiti. Tuttavia, identificare il rischio reale implica sapere se le persone attraversano effettivamente questa strada e dipende dal livello di attenzione che prestano mentre lo fanno.

Per l'agenzia, il miglior processo di gestione del rischio è rimuovere tutti i pericoli, anche se la loro esposizione non li rende rischiosi. Sì, i residui di glifosato si trovano nella birra, ma perché la birra diventi un fattore di rischio in relazione al glifosato, bisognerebbe berne 1.000 litri al giorno. Supponiamo che in quel caso particolare, non sarà ancora il pesticida a essere la tua più grande preoccupazione.

Secondo il blogger scientifico Il rischioso – Gli scienziati che lavorano con studi legali di responsabilità civile tossica stanno costringendo l'IARC a produrre monografie allo scopo di aumentare le loro opportunità redditizie come consulenti di contenzioso. La collusione tra avvocati specializzati in responsabilità civile e agenzie come la IARC per pagamenti lucrosi non è solo sconcertante e corrotta, ma crea un precedente terribilmente pericoloso. Qualsiasi innovazione scientifica potrebbe presto cadere vittima di questa procedura.

Quindi non solo la IARC è diventata una copertura per la scienza spazzatura e lo spaccio di cattive notizie, ma è diventata uno strumento per gli avvocati di processo che cercano risultati sul cancro da parte della IARC che poi sfruttano nelle aule dei tribunali statunitensi per ottenere verdetti multimilionari. Nel caso del giardiniere della scuola Dwayne Johnson contro Monsanto, il giudice ha finito per stabilire danni punitivi a $39 milioni. Confondendo pericolo e rischio, la IARC ha dichiarato cancerogeni gli erbicidi quando non lo sono.

Il nocciolo della questione è che i consumatori vengono spacciati con menzogne da organizzazioni scientifiche spazzatura, e consulenti corrotti in materia di controversie che si arricchiscono in fretta stanno ricevendo pagamenti grazie alle opinioni losche della IARC, con ricerche scientifiche che non sono supportate dai loro colleghi.

La scienza spazzatura e i giudizi in una frazione di secondo basati su un titolo si stanno infiltrando e danneggiando commercio e tribunali – e allo stesso tempo danneggiando il consumatore e il contribuente. Ma un allontanamento dal processo decisionale basato sull'evidenza non è limitato alla scienza. In politica, i legislatori votano sempre più sul sentimento invece di adottare un approccio scientifico.

I soundbites si sono infiltrati nel processo decisionale. Al fine di proteggere le persone comuni e migliorare la loro vita quotidiana, è assolutamente essenziale tornare a politiche basate sull'evidenza quando si tratta di scienza. Al contrario, politici, commentatori e attivisti assecondano la loro base di appoggio e le loro tribù ideologiche. Le persone meritano di meglio dei responsabili politici che si rifiutano di guardare oltre i titoli dei giornali.

Leggi di più qui