Mes: amñ2019 f33032019-05-29T08:33:03+00:00ammiércoles

Un impuesto a los refrescos es una mala idea, y podemos probarlo

Opinión: Un impuesto a las bebidas azucaradas no debe descartarse solo porque no logra sus objetivos. También es fuertemente regresivo.

Por David Clemente

Canadá tiene un problema de obesidad, tanto para adultos como para niños. Cuando miras los números, inmediatamente saltan de la página. Desde 1978, la tasa de obesidad de los canadienses se ha más que duplicado. En 1978, el número de adultos que se consideraban obesos era del 14 por ciento. En 2014, esa cifra fue del 28 por ciento. Los pronósticos generales sobre esta tendencia indican que la cantidad de adultos obesos podría aumentar al 34 por ciento para 2025. Las tasas de obesidad tan altas crean una gran cantidad de resultados negativos para la salud y le cuestan al sistema de atención médica miles de millones de dólares al año.

Ha habido una variedad de políticas propuestas para ayudar a frenar la obesidad. Más recientemente fue el llamado a un impuesto nacional a los refrescos por parte de la parlamentaria liberal Julie Dabrusin. Específicamente, Dabrusin pide un impuesto del 20 por ciento sobre las bebidas azucaradas. El proceso de pensamiento aquí es simple: si grava excesivamente un producto, terminará desanimando la compra de ese producto, lo que conducirá a mejores resultados de salud y menores gastos en enfermedades relacionadas con la obesidad. El problema con esta nueva propuesta fiscal es que estos impuestos al pecado casi siempre no logran el resultado deseado y tienen la externalidad negativa de ser fuertemente regresivos contra los pobres.

Los impuestos al pecado casi siempre no logran el resultado deseado 

El objetivo de Dabrusin de obtener resultados más saludables es noble, pero gravar excesivamente las bebidas azucaradas no es una solución seria. Sabemos por otras jurisdicciones que los impuestos adicionales sobre las bebidas azucaradas rara vez logran su objetivo de reducir la ingesta calórica de manera significativa. Por ejemplo, México, un país con una tasa de obesidad cercana al 70 por ciento, promulgó un impuesto a las bebidas azucaradas con el objetivo de reducir la ingesta calórica, produciendo así mejores resultados de salud. Un análisis del impacto del impuesto mostró que redujo el consumo de estas bebidas solo en un 3,8%, lo que representa menos de siete calorías por día. Una reducción de este tamaño difícilmente puede considerarse un éxito.

A nivel nacional, hemos visto varias propuestas de impuestos a las bebidas azucaradas. En las pasadas elecciones provinciales en New Brunswick, el líder del Partido Verde, David Coon, propuso que la provincia promulgue un impuesto a las bebidas azucaradas de 20 centavos por litro. El impuesto propuesto habría agregado impuestos a todas las gaseosas, la mayoría de los jugos, toda el agua carbonatada, toda el agua saborizada sin gas, la mayoría de los tés, los yogures bebibles y la leche saborizada. El principal problema con esta versión provincial de lo que propone Dabrusin es que los diseñadores del esquema fiscal admitieron abiertamente que era poco probable que tuviera un impacto significativo en la ingesta calórica. Según la propia presentación del Partido Verde, el impuesto del 20 por ciento, en el mejor de los casos, reduciría la ingesta total de bebidas azucaradas en un dos por ciento al año.

En las pasadas elecciones provinciales en New Brunswick, el Partido Verde propuso un impuesto a las bebidas azucaradas de 20 centavos por litro. Getty Images/iStockphoto

A lo sumo, el impuesto de New Brunswick reduciría la ingesta calórica del residente promedio en unas míseras 2,5 calorías por día. Esta estimación se creó utilizando refrescos con muchas calorías como punto de referencia, lo que significa que la reducción calórica total en realidad podría ser mucho menos de 2.5 calorías por día dado que los consumidores a menudo consumen otras bebidas azucaradas con menos calorías totales que las bebidas con muchas calorías. bebidas sin alcohol. Es seguro decir que reducir la ingesta calórica en, como máximo, 2,5 calorías por día no tendría un impacto significativo en la salud pública. Todavía no tenemos las proyecciones de Dabrusin sobre las reducciones de la ingesta calórica, pero por lo que podemos ver a nivel provincial, el impacto no sería significativo de ninguna manera.

Un impuesto a las bebidas azucaradas no debe descartarse simplemente porque no logra sus objetivos. También debe descartarse porque es muy regresivo. México, nuevamente como ejemplo, muestra que impuestos como el propuesto tienen un impacto devastador en las familias de bajos ingresos. La mayoría de los ingresos fiscales generados por el impuesto mexicano provino de familias de bajos ingresos. Concretamente, el 61,3% de los ingresos generados procedían de hogares de nivel socioeconómico bajo. Por lo tanto, los fondos recaudados se derivaron de los más vulnerables de la sociedad. Los partidarios del impuesto propuesto por Dabrusin han citado que los ingresos generados serían de alrededor de $1.2 mil millones por año. Si la tendencia regresiva de México es válida para Canadá, lo cual se puede suponer porque fue evidente en ciudades como Filadelfia, entonces $732 millones de esos $1.2 mil millones provendrán directamente de canadienses de bajos ingresos. Este es un hecho incómodo que los partidarios del impuesto todavía tienen que abordar suficientemente.

$732 millones de esos $1.2 mil millones provendrán directamente de canadienses de bajos ingresos 

Los impuestos a los refrescos son simplemente malas políticas que se utilizan para combatir un problema real. Estos impuestos casi siempre no dan en el blanco y afectan desproporcionadamente a los consumidores de bajos ingresos. Estas verdades son parte de la razón por la que el condado de Cook, Illinois (que incluye a Chicago) revocó su impuesto a las bebidas gaseosas. Debido a estas tendencias bastante consistentes, el Instituto de Investigación Económica de Nueva Zelanda, en un informe para el Ministerio de Salud, declaró que "todavía tenemos que ver evidencia clara de que imponer un impuesto al azúcar cumpliría una prueba integral de costo-beneficio". Está claro que la obesidad es un problema en Canadá, pero también está claro que los impuestos a los refrescos no pasan la prueba de costo-beneficio y no deben considerarse como una solución seria.

— David Clement es el Gerente de Asuntos de América del Norte del Consumer Choice Center.

Leer más aquí

Entrevista con Fred Roeder, una visión general del mercado europeo de medicamentos

Elecciones europeas 2019: ciencia en las urnas

En el contexto de las elecciones europeas, European Scientist les trae una visión general de expertos de diferentes países en varios temas relacionados con la ciencia y la política científica en Europa, con el fin de brindar un panorama y análisis, que será útil para la próxima comisión.

El científico europeo: ¿Cómo se ve el mercado europeo de medicamentos en este momento? ¿Qué tal el reglamento?

Después de Estados Unidos, Europa es la región más importante e innovadora para los avances farmacéuticos. Cinco de cada diez de las compañías farmacéuticas más grandes del mundo tienen su sede en Europa (aunque solo dos de ellas en la UE después del Brexit). La regulación y el acceso a los medicamentos en Europa está parcialmente regulado por la UE y parcialmente por los Estados miembros. Para entender esto mejor, es importante distinguir entre la mera autorización de mercado, que permite que un fabricante de medicamentos venda su producto en un país, y las decisiones de precio y reembolso que determinan el precio del medicamento y si el seguro médico público lo cubre.

Las decisiones de acceso al mercado las toma la UE o al menos se regulan de manera uniforme. Si bien la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) actualmente está ocupada con el traslado de Londres a Ámsterdam, también tiene un papel central en el sistema de aprobación de medicamentos dentro de la UE, Islandia, Liechtenstein y Noruega. Si una empresa farmacéutica solicita la autorización de comercialización de un fármaco innovador incluso en un solo Estado miembro de la UE, tiene (en la mayoría de los casos) que solicitar una autorización de comercialización de forma centralizada en la EMA. Los genéricos y otros medicamentos pueden ser aprobados por las agencias nacionales de medicamentos a través de un método descentralizado o mediante el reconocimiento mutuo de las aprobaciones de comercialización existentes en otros Estados miembros.

La decisión sobre cuánto pueden cobrar realmente por los medicamentos una empresa farmacéutica, un mayorista y las farmacias se toma a nivel de los estados miembros o incluso a niveles regionales más bajos. Los países tradicionalmente más ricos pagan precios más altos por los medicamentos y cubren una medicina más innovadora que los estados miembros menos ricos. Recientemente, Italia y también la Organización Mundial de la Salud han presionado para llevar los controles de precios a un nivel supranacional. Varios países de la UE ya colaboran con la esperanza de tener un mayor poder de negociación frente a las empresas farmacéuticas en las negociaciones de precios.

ES: ¿Hay un modelo a seguir? ¿Recomienda más regulación y armonización o cree que cada estado debería mantener su diferencia?

Diferentes números muestran que las compañías farmacéuticas innovadoras obtienen más del 50% de sus ganancias globales en los Estados Unidos. Históricamente, esto ha permitido que Europa tenga precios de medicamentos más bajos que los EE. UU. Los movimientos agresivos actuales para reducir aún más los precios de los medicamentos en varios países de la UE podrían dañar gravemente la futura vía de innovación en Europa. Como paciente, por supuesto, estoy interesado en el control de costos, pero estoy aún más interesado en nuevos medicamentos que puedan curar enfermedades que actualmente no podemos tratar. Muchos políticos manejan un tren populista de recorte de ganancias para las compañías farmacéuticas. Esto suena sexy al principio, pero podría poner en peligro futuros avances científicos.

ES: ¿Cuáles son sus recomendaciones para la próxima Comisión?

Durante el estancamiento de las conversaciones sobre el TTIP hubo una buena idea sobre una mayor armonización regulatoria entre la FDA de EE. UU. y la EMA de Europa. Sería bueno que la próxima Comisión retome estas conversaciones e impulse el reconocimiento mutuo de las aprobaciones de mercado de la FDA y la EMA. Esto pondría a ambos reguladores bajo presión competitiva: las compañías farmacéuticas buscarían primero la aprobación del regulador que promete un mejor proceso de aprobación del mercado. Los pacientes en esta jurisdicción se beneficiarían de la disponibilidad más temprana de medicamentos innovadores que salvan vidas. Otra área importante en la que todavía necesitamos mejoras es permitir que más pacientes tengan acceso a medicamentos que pueden salvar vidas y que aún no han sido aprobados por los reguladores. Esto se llama uso compasivo: uno de estos programas se aprobó recientemente en los Estados Unidos y se llama Right to Try. Un paciente con una enfermedad terminal debe tener derecho a probar un medicamento experimental (y potencialmente inseguro) si existe la posibilidad de que este medicamento le salve la vida. Al mismo tiempo, la Comisión debería abstenerse de impulsar precios de medicamentos unificados en la UE.

En este momento, los Estados miembros menos prósperos se benefician de los altos precios de los medicamentos en el 'Norte'. Si hay un impulso regulatorio para reducir los precios de los medicamentos al mínimo común denominador, corremos el riesgo de que algunas compañías de medicamentos innovadores simplemente se retiren por completo de Europa o retrasen masivamente el lanzamiento de sus medicamentos en Europa.

Fred Roeder es economista de salud y director administrativo del Consumer Choice Center

Leer más aquí

Los liberales quieren construir su campaña en torno a pharmacare, pero ignoran dónde terminarían los medicamentos

Fred Roeder es economista de la salud y director gerente del Consumer Choice Center. David Clement es el gerente de asuntos norteamericanos del Consumer Choice Center.

Interno Documentos del Partido Liberal mostraron recientemente que los parlamentarios liberales de Ontario quieren que la campaña electoral de 2019 se base en un plan nacional de atención farmacéutica.

En concreto, la propuesta plan buscaría centralizar y consolidar los 46 programas de adquisición de medicamentos que existen en Canadá. El objetivo sería dar a Canadá en su conjunto más poder de negociación en el proceso de adquisición de medicamentos, lo que potencialmente reduciría los precios que pagan los canadienses por sus medicamentos. Aunque pharmacare podría reducir los precios de los medicamentos a corto plazo, también podría correr el riesgo de exacerbar la escasez de medicamentos existente en Canadá y limitar significativamente el acceso de los pacientes a largo plazo.

Si un plan nacional de atención farmacéutica funcionara, como se anuncia, ayudaría a los pacientes canadienses al reducir el precio que pagan por los medicamentos. Desafortunadamente, los liberales están ignorando en gran medida el tema de dónde terminaría gran parte de estos medicamentos de bajo precio, que es Estados Unidos. Una cosa es bajar los precios de los medicamentos para los canadienses, pero ese beneficio no se materializa si los pacientes canadienses nunca tienen acceso a esos medicamentos más baratos.

Pharmacare sería un intento de controlar aún más el precio de los medicamentos. El problema es que Canadá ya cuenta con mecanismos de control de precios de medicamentos recetados a nivel federal y provincial. Esos controles de precios conducen a precios de medicamentos mucho más bajos en comparación con los precios que se pagan al sur de la frontera. Dicho esto, debido a que los medicamentos canadienses son más baratos que en los Estados Unidos, varios estados de EE. UU. han comenzado a considerar la importación de productos farmacéuticos de Canadá en un intento de rebajar los precios estadounidenses. Por ejemplo, el gobernador republicano de Florida impulsó recientemente la aprobación federal para la importación de medicamentos de Canadá, y el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ya señalado su apoyo a esta medida.

Y aunque la importación de Canadá a los Estados Unidos podría significar precios de medicamentos más bajos para los pacientes en Florida, los pacientes canadienses podrían sufrir como resultado del empeoramiento del acceso. El secretario de Salud de EE. UU., Alex Azar, ha declaró públicamente que Canadá no tiene la oferta adecuada para satisfacer la demanda de los pacientes, y que es poco probable que las grandes empresas farmacéuticas aumenten su oferta para el mercado canadiense. El empeoramiento de la escasez de medicamentos es el resultado más probable para los canadienses si el gobierno federal agrega más controles de precios mientras exporta medicamentos a gran escala a los Estados Unidos. Sabemos que este es el resultado probable porque Canadá ya sufre de una falta de suministro, y otra medida para intervenir en los precios simplemente aumentará el incentivo para que los estados estadounidenses importen de Canadá.

El suministro es un problema para los pacientes canadienses, pero no es el único problema que enfrentan, y no es el único problema que podría empeorar como resultado de pharmacare. Además del suministro deficiente, Canadá es significativamente rezagado en términos de acceso a medicamentos innovadores y que pueden salvar vidas. Países como Alemania, Japón y los Estados Unidos introducen y reembolsan medicamentos innovadores más rápido que en Canadá. Aquí, se necesita más de 450 días para que un medicamento nuevo sea reembolsable, mientras que ese número es de solo 180 días en los Estados Unidos. Se puede esperar que un plan pharmacare empeore este problema de innovación. Es poco probable que los fabricantes de estos medicamentos quieran lanzar medicamentos innovadores en Canadá, bajo diversas formas de control de precios, si esos medicamentos pueden luego revenderse en otros mercados, rebajando los precios en el extranjero.

En cuanto al costo, es importante recordar que los canadienses tienen precios de medicamentos más bajos que los estadounidenses. Al mismo tiempo, es importante tener en cuenta que, debido a los controles de precios, Canadá no es un mercado importante para los fabricantes de medicamentos, especialmente si se compara con Estados Unidos, que representa más de 50 por ciento de las ganancias globales de la industria. Si Canadá se vuelve demasiado optimista contra los precios de los medicamentos, y al mismo tiempo permite que los estados estadounidenses importen medicamentos recetados de Canadá, podríamos correr el riesgo de que las compañías farmacéuticas se vayan por completo, o retrasando masivamente la introducción de nuevos medicamentos en Canadá.

Las empresas que abandonan el mercado nacional por completo pueden sonar como un concepto descabellado, pero es algo que el mercado canadiense ha visto en otras industrias. Tomemos como ejemplo a Google y el tema reciente de la publicidad política en Canadá. Ottawa cambió significativamente sus regulaciones de publicidad electoral y, en lugar de cumplir, Google decidió que abandonaría el mercado de la publicidad política por completo. Por lo tanto, tenemos una gran entidad multinacional que se excluye del mercado de la publicidad política porque las condiciones no son ideales y porque el mercado de Canadá es minúsculo en comparación con otros.

Todos quieren precios más competitivos y mejores para los pacientes. Desafortunadamente, el elefante en la habitación es dónde terminan estos medicamentos de precio controlado y cómo responderá la industria. Nuestra preocupación, como grupo de consumidores, es que el plan pharmacare, sin abordar la exportación, podría exacerbar el ya grave problema de la disponibilidad de medicamentos en Canadá.

Si un proveedor de productos farmacéuticos vitales se retirara del mercado canadiense como resultado de la fijación de precios y la subcotización, serían los pacientes canadienses los que pagarían el precio final. El acceso a los medicamentos, especialmente a los nuevos tratamientos innovadores, está rezagado en Canadá, y sin la previsión de corregir algunos de estos puntos ciegos, el acceso podría empeorar significativamente o eliminarse por completo bajo un plan nacional de atención farmacéutica. Ese escenario debería preocupar a todos los canadienses.

Leer más aquí

Opinión: los cazadores de confianza de Facebook motivados por la política partidista, no por la protección del consumidor

Canalizando el espíritu de Theodore Roosevelt y la nostalgia por la Era Progresista de principios del siglo XX, la última mala idea que está circulando en los círculos de élite es utilizar el poder antimonopolio del gobierno federal para romper la red social Facebook.

La idea ha sido promovida por políticos demócratas como las senadoras Elizabeth Warren y Amy Klobuchar, y republicanos como el senador Ted Cruz. Incluso Chris Hughes, cofundador de Facebook, se ha unido a la idea, como se expresa en su ahora infame artículo de opinión del New York Times.

Pero no nos engañemos. No estamos tratando con un monopolio corporativo similar a Standard Oil, US Steel o incluso Microsoft. Estamos hablando de sitios web y servicios de redes sociales disponibles en la web abierta.

Nadie está obligado a usar estas plataformas, y son muy gratuitos y económicos para crear las suyas propias. No se trata de un monopolio en sentido literal, ni siquiera figurado.

Ya hay muchas redes sociales competidoras que la gente usa para una gran cantidad de servicios. Ya sea Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, hay muchos servicios donde las personas se conectan con amigos y comparten información. Facebook simplemente se ha “informado” de las necesidades de la mayor cantidad de consumidores. ¿Eso justifica la intervención del gobierno? No.

Seamos claros: Internet es el campo de juego definitivo para la elección del consumidor. Sin embargo, los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

Sin duda, algunas acciones de la empresa han sido atroces y serán debidamente castigadas. La multa esperada de $5 mil millones de la Comisión Federal de Comercio en Facebook debido a su mal manejo de los datos y la privacidad del consumidor es un buen primer paso.

Pero el movimiento que pide a los reguladores federales que usen su poder para dividir la empresa apesta a política partidista.

Los demócratas están indignados de que los usuarios de la plataforma hayan sido persuadidos para votar por Donald Trump en las elecciones de 2016 debido a un impresionante esfuerzo de divulgación por parte de la campaña de Trump (sin mencionar los presuntos grupos de fachada rusos). Los republicanos, por otro lado, condenan la moderación liberal de Facebook que se ha centrado específicamente en páginas y publicaciones conservadoras. Su censura de una publicación que cita la Declaración de Independencia porque se consideró "discurso de odio" es solo un ejemplo.

Pero por lo que aprendimos del CEO de Twitter, Jack Dorsey, y otras élites tecnológicas, prohibir personas o páginas son decisiones muy complejas que toman miles de moderadores que siguen un conjunto interno de pautas, ya sea en YouTube, Twitter o Facebook. El artículo de investigación publicado en The Verge sobre la carga de trabajo y el estrés de los moderadores de Facebook al eliminar contenido inadecuado de la plataforma habla de eso.

A pesar de estas locuras, la gran mayoría de los usuarios están contentos con sus perfiles. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente.

Deberíamos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no inclinarnos a invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic.

El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. No utilicemos la política partidista temporal para determinar el destino de los servicios y plataformas en línea de los que todos disfrutamos y nos beneficiamos.

Yaël Ossowski es defensora del consumidor y subdirectora del Consumer Choice Center. Escribió esto para InsideSources.com.

Leer más aquí

Les jeunes manifestants pour le climat seront les gilets jaunes demain

Depuis des mois, les jeunes marcheurs pour le climat s'emparent de l'Europe. Leurs récentes déclarations nous montrent ce qu'ils veulent vraiment – et c'est exactement ce qu'on pensait.

Ces derniers temps, difficile d'ignorer dans la presse les nombreuses images de grandes manifestaciones en favor de “l'action pour le climat”. En y trouve notamment les signes les plus drôles que tiennent de jeunes lycéens, incitant les politiciens à adopter des actions inspirantes.

Jusqu'à présent, ce que les marcheurs du climat espéraient réellement réaliser n'était pas tout à fait clair.

Pour la plupart, les activistes déplorent simplement que les politiciens et les riches restent les bras croisés alors que la planète tend vers son inevitable effondrement, prévu pour dans 12 ans.

Leur symbole: Greta Thunberg, élève de secondaire de 16 ans, qui a initié le mouvement avec sa “grève scolaire” pour le climat.

Mais à l'approche de ses 18 ans, âge officiellement requis pour se présenter aux elections législatives en Suède, son pays d'origine, il lui est désormais crucial d'avoir un program politique clair. La pregunta es: que faire exacment contre la catastrophe climatique ?

Ces jeunes gens voudront beginr “doucement”, en exigeant simplement que toutes les émissions de carbone cessent immédiatement. Un ejemplo? Annuler l'expansion vitale de l'aéroport de Copenhague, dont la jeune fille suédoise parle dans un tweet.

tuit de Greta Thunberg

“L'erreur la plus dangereuse que l'on puisse faire quant à la crise climatique est peut-être de penser que nous devons 'réduire' nos émissions. Parce que c'est loin de suffire. Nos emissions doivent cesser si nous voulons rester sous les 1,5/2° de réchauffement. Cela exclut la plupart des politiques actuelles. Y comprende l'extension d'un aéroport.”

Une combinaison parfaite

La fin du monde approche et les jeunes nous rappellent que nous devons agir. C'est la combinaison parfaite pour l'activisme: comme vous n'êtes pas soumis aux normes politiques des adultes, vous avez une sympathie instantanée, et le facteur médiatique est énorme.

Tout le monde peut se siente vertueux en applaudissant la foule de jeunes marcheurs pour le climat... jusqu'à découvrir ce que cela significante dans la pratique.

El nombre de los participantes paga las manifestaciones “Fridays For Future/vendredis pour l'avenir” n'est pas négligeable, mais ce sont des militants allemands qui ont été parmi les premiers à publier una lista completa de revindicaciones qui fait écho aux sentiments des gens de la rue.

El documento exige el respeto de los objetivos de l'Accord de Paris sur le climat de 2015 pour ne pas dépasser la barre des 1,5°C d'augmentation de la température.

Pour ce faire, l'Allemagne (un pays qui dépend fortement de la production industrielle et du commerce international) devrait atteindre l'objectif de zéro émissions nettes d'ici 2035, d'une elimination complète de l'énergie au charbon d'ici 2030 y una utilización total de las fuentes de energía renovables de 2035.

Rapelones que l'Allemagne a commencé à eliminer progressivement l'énergie nucléaire après l'incident de Fukushima, au Japan, en 2011, y s'appuie davantage sur le charbon et le gaz pour maintenir la stabilité energétique. Cette Energiewende (transition energétique) a entraîné une Augmentation des prix de l'électricité.

El regreso de la taxe carbone

Au-delà d'un simple changement dans la politique energétique du pays, les marcheurs réclament une taxe carbone lourde, qu'ils fixent à 180€ por tonelada de CO2. Même l'économiste Joseph Stiglitz, qu'on peut difficilement qualifier de défenseur de l'économie de marché, tiempo estimado que ce montant ne sera que de 40$ à 80$ l'année prochaine et ne représentera que la moitié de cette estimation en 2030.

le revista allemand Der Spiegel a calculé ce qu'un prix de 180€ por tonelada de CO2 significante en pratique pour les consommateurs. En voz quelques ejemplos :

1 litro de esencia : emisiones de CO2 de 2,37 kg. Frais supplémentaires : 0,43 €

1 litro de gasóleo: emisiones de CO2 de 2,65 kg. Frais supplémentaires : 0,47 €

1 an d'électricité, ménage moyen de trois personnes dans une maison individuelle sans production d'eau chaude sanitaire, mix électrique 2017 : emisiones de CO2 de 1 760 kg. Frais supplémentaires : 317 €

1 kilogramo de boeuf (alimentos congelados) : emisiones de CO2 de 14,34 kg. Frais supplémentaires : 2,58 €

1 litro de leche: emisiones de CO2 de 0,92 kg. Frais supplémentaires : 0,17 €

iPhone X (2017): emisiones de CO2 de 79 kg. Frais supplémentaires : 14,20 €

Vol direct Düsseldorf-New York et retour, classe économique : emisiones de CO2 de 3,65 toneladas. Frais supplémentaires : 657 €

Vol Francfort-Auckland via Dubaï, aller-retour, classe économique : emisiones de CO2 de 11,71 toneladas. Frais supplémentaires : 2 107 €

L'augmentation du prix du carburant devrait particulièrement attirer l'attention. Y at-il eu pareille tentative de taxe de la part des politiciens récemment ? Oui… et même eux n'ont pas tenté une politique fiscale aussi radicale.

breve

L'estimation la plus élevée possible des coûts potentiels d'une tonne de CO2, l'explosion des prix à la consommation qui en résulte, montrent le véritable visage de l'écologie : des personnes sans connaissances financières qui ne cherchent pas à trouver des soluciones innovadoras, más plutôt à réduire la consommation tout court.

Si vous êtes de la classe moyenne supérieure, 17 céntimos de plus por litro de leche ne sera pas la fin du monde. Mais comme ces coûts s'additionnent, les ménages à faible revenu ne pourront bientôt plus se permettre ciertos productos.

C'est là le véritable objectif final : surtaxer les pauvres pour qu'ils arrêtent de consommer. Que cela vienne d'une génération de nantis qui résident en Allemagne et dans de nombreux pays scandinaves est d'autant plus stupéfiant.

L'avion consomme de moins en moins de carburant et les gens sont de plus en plus conscients que polluer est un problème à la fois esthétique et environnemental. Il n'est pas possible de s'attendre à des changements considérables immédiatement suite à l'indignation des jeunes et, surtout, cela nuira aux ménages à faible revenu qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Le jour où ils auront réalisé ce qu'impliquent leurs prescriptions politiques, ces marcheurs du climat mettront leur gilet jaune.

Leer más aquí

#JunkScience está entrando en los tribunales a expensas de los consumidores

Una de las características más notables de la política moderna es cuánto más fácil es hoy en día estar 'involucrado' de una forma u otra. Eso es genial. Personalmente, he gastado gran parte de mi energía en los últimos dos años haciendo campaña por una mejor educación política y otras políticas que hacen exactamente eso. Hoy en día, puede llegar a miles de personas a través de las redes sociales y tener una influencia genuina con un solo voto emitido por usted, o al tener una experiencia de la vida real en las áreas que critica.mi, escribe Matt Gillow.

Sin embargo, uno de los lados oscuros de eso es que gran parte se comenta instantáneamente, y se alienta a las personas a pensar con sus instintos en una fracción de segundo. Eso es lo que obtiene retweets. Con demasiada frecuencia, los legisladores basan su juicio en la emoción y en cómo reaccionarán las redes sociales, en lugar de pruebas frías y contundentes y hechos científicos.

El reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeasgramo, que obligó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria a publicar una gran cantidad de datos comercialmente confidenciales sobre el pesticida glifosato, es el ejemplo perfecto de toma de decisiones en una fracción de segundo que no presta atención a la evidencia. Si bien es bueno alentar una mayor transparencia para que los consumidores tomen decisiones, el fallo plantea problemas de propiedad intelectual, acepta a los cabilderos e ignora el hecho de que muchas empresas, que producen y venden productos con pesticidas como el glifosato, en realidad divulgan voluntariamente gran parte de la información. solicitado de todos modos. Para colmo, el fallo se basa en ciencia basura propugnada por cabilderos y demoniza los productos seguros, en detrimento del consumidor.

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer jugó un papel decisivo en el veredicto al agregar el glifosato a una lista de cosas consideradas cancerígenas. de IARC lista de productos cancerigenos incluyen productos químicos que se encuentran en las zanahorias, el apio, la lechuga, el té de jazmín y el aloe vera, por nombrar algunos. El Comité de Espacio, Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes de EE. UU., que ha declarado que el hallazgo de la IARC sobre el glifosato es una "ofensiva a la integridad científica que generó desconfianza y confusión", solicitó que el (ahora ex) director de la IARC, Christopher Wild, compareciera ante el Comité. Wild se negó a testificar y su sucesora, Elizabete Weiderpass, no respondió.

El problema fundamental es que IARC tergiversa la relación entre peligro y riesgo. El riesgo es el peligro en cuestión, junto con el grado de exposición a ese peligro. En un ejemplo práctico: una carretera es un peligro para los peatones porque al cruzarla te pueden atropellar. Sin embargo, identificar el riesgo real implica saber si las personas realmente cruzan esta calle y depende del nivel de cuidado que tengan al hacerlo.

Para la agencia, el mejor proceso de gestión de riesgos es eliminar todos los peligros, incluso si su exposición no los convierte en riesgosos. Sí, en la cerveza se encuentran residuos de glifosato, pero para que la cerveza se convierta en un factor de riesgo en relación al glifosato, habría que beber 1.000 litros al día. Supondremos que, en ese caso particular, no será el pesticida su mayor preocupación.

Según un blogger científico el traficante de riesgos – Los científicos que trabajan con bufetes de abogados de daños tóxicos están obligando a la IARC a producir monografías con el fin de aumentar sus oportunidades lucrativas como consultores de litigios. La colusión entre abogados de responsabilidad civil y agencias como la IARC por pagos lucrativos no solo es desconcertante y corrupta, sino que sienta un precedente terriblemente peligroso. Cualquier innovación científica pronto podría ser víctima de este procedimiento.

Entonces, IARC no solo se ha convertido en un frente para la ciencia basura y el tráfico de malas noticias, sino que también se ha convertido en una herramienta para los abogados litigantes que buscan hallazgos de cáncer por parte de IARC que luego aprovechan en los tribunales de EE. UU. para obtener veredictos multimillonarios. En el caso del jardinero de la escuela Dwayne Johnson contra Monsanto, el juez terminó fijando daños punitivos a $39 millones. Al confundir peligro y riesgo, la IARC ha declarado que los herbicidas son cancerígenos cuando no lo son.

El quid de la cuestión es que las organizaciones de ciencia basura están vendiendo mentiras a los consumidores, y los consultores de litigios corruptos para hacerse rico rápidamente están recibiendo pagos de las opiniones dudosas de la IARC, con investigaciones científicas que no están respaldadas por sus pares.

La ciencia basura y los juicios instantáneos basados en un titular se están infiltrando y dañando comercio y juzgados – y perjudicando al consumidor y al contribuyente al mismo tiempo. Pero alejarse de la formulación de políticas basadas en evidencia no se limita a la ciencia. En política, los legisladores votan cada vez más por sentimiento en lugar de adoptar un enfoque científico.

Los fragmentos de sonido se han infiltrado en la formulación de políticas. Para proteger a la gente común y mejorar su vida diaria, es absolutamente esencial que volvamos a la elaboración de políticas basadas en evidencia cuando se trata de ciencia. En cambio, los políticos, comentaristas y activistas están complaciendo a su base de apoyo y sus tribus ideológicas. La gente se merece algo mejor que los políticos que se niegan a mirar más allá de los titulares.

Leer más aquí

Es hora de dejar que Europa se vuelva supersónica

Cuando Francia construyó su red ferroviaria de alta velocidad, revolucionó la forma en que veíamos el tren traevl. Lo que toma 4-5 horas en autobús de larga distancia desde Bruselas a París ahora se puede completar en poco más de una hora con un tren Thalys. La sustitución de trenes regionales lentos por nuevos modelos rápidos y futuristas ha brindado más comodidad y ahorro de tiempo a los consumidores.

Sin embargo, en la aviación ocurre lo contrario. Desde la década de 1960, los viajes aéreos no se han vuelto más rápidos. Según Kate Repantis del MIT Las velocidades de crucero de los aviones comerciales en la actualidad oscilan entre 480 y 510 nudos, en comparación con los 525 nudos del Boeing 707, un pilar de los viajes en jet de la década de 1960.

La razón de ello es la eficiencia del combustible, que se traduce en rentabilidad. Si bien los pilotos han intentado encontrar las rutas de vuelo más eficientes, la desaceleración de los vuelos ha reducido efectivamente el consumo de combustible. Según una historia de noticias de la nbc En 2008, JetBlue ahorró alrededor de $13,6 millones al año en combustible para aviones al agregar poco menos de dos minutos a sus vuelos.

Pero reducir la velocidad no tiene por qué ser la única alternativa, y ciertamente sorprenderá a los pasajeros saber que los tiempos de vuelo son en realidad más largos que hace 60 años. Podemos verlo de esta manera: los antiguos trenes regionales consumen menos electricidad que los actuales trenes de alta velocidad que van a más de 300 km/h, pero hay muy poca demanda para que los tiempos de viaje entre París y Londres vuelvan a ser de siete horas. De hecho, como usamos el tren de alta velocidad de forma continua, la tecnología mejora y se reduce el consumo de energía. La misma dinámica debería funcionar en la aviación.

Los aviones supersónicos han estado fuera del debate en Europa durante un tiempo, pero las nuevas innovaciones deberían hacernos reconsiderar nuestro enfoque de esta tecnología.

Para vuelos intercontinentales de larga distancia, los aviones supersónicos reducen el tiempo de vuelo a más de la mitad. Por ejemplo, Londres-Nueva York pasaría de 7 horas a solo 3 horas y 15 minutos.

Por supuesto, la eficiencia de combustible de los modelos supersónicos actuales aún no es ideal, pero para una industria (re)emergente, el único camino a partir de aquí es hacia arriba. Al considerar la evolución de los aviones regulares, que se han vuelto un 80 por ciento más eficientes que los primeros aviones comerciales, existen buenas razones para el optimismo acerca de los aviones supersónicos. Además, los productores de aviones supersónicos también apoyan el uso de combustibles alternativos, una parte clave del plan 2020 de la ONU para un crecimiento neutral en carbono.

Tiempos de vuelo más rápidos para los consumidores a los que les gustan las soluciones innovadoras a los problemas medioambientales. ¿Que es no gustar?

El mayor problema son los niveles de ruido. Como alguien que creció en una ciudad vecina a un aeropuerto y habiendo vivido allí durante casi 20 años, conozco las diferentes opiniones sobre los ruidos de los aeropuertos. Muchos en mi pueblo natal defenderían el aeropuerto por razones económicas, mientras que otros se unirían en asociaciones de ciudadanos preocupados, luchando contra el aeropuerto un avión a la vez. A lo largo de los años, sus demandas han encontrado menos apoyo, porque a medida que los aviones se vuelven más eficientes, también hacen menos ruido.

Aquí es donde los aviones supersónicos tampoco empiezan de cero. Si bien estos aviones son más ruidosos al aterrizar y despegar, los nuevos modelos, como el Overture de aspecto futurista de Boom, son 100 veces menos ruidosos que el Concorde. Además, sería importante comparar aquellas cosas que son comparables, de la misma manera que no equipararía un jet regional con un gran A380 con más de 800 pasajeros. Entonces sí, los aviones supersónicos serían, al menos por ahora, más ruidosos. Al mismo tiempo, la compensación implicaría tiempos de viaje más rápidos y la promesa de menores emisiones en el futuro.

Lo mínimo que podemos hacer para aumentar las opciones de los consumidores en esta área es darle una oportunidad a lo supersónico. Las regulaciones actuales no respaldan el hecho de que los aviones supersónicos son fundamentalmente diferentes de los aviones subsónicos normales. Existe un equilibrio que tanto los consumidores como los ciudadanos preocupados pueden lograr, que analiza las cuestiones de A) qué podemos lograr de manera realista en términos de reducción del ruido, y B) las compensaciones ventajosas que obtendríamos a cambio de permitir que Europa volverse supersónico.

Les jeunes manifestants pour le climat seront les gilets jaunes demain

Depuis des mois, les jeunes marcheurs pour le climat s'emparent de l'Europe. Leurs récentes déclarations nous montrent ce qu'ils veulent vraiment – et c'est exactement ce qu'on pensait.

Ces derniers temps, difficile d'ignorer dans la presse les nombreuses images de grandes manifestaciones en favor de “l'action pour le climat”. En y trouve notamment les signes les plus drôles que tiennent de jeunes lycéens, incitant les politiciens à adopter des actions inspirantes.

Jusqu'à présent, ce que les marcheurs du climat espéraient réellement réaliser n'était pas tout à fait clair.

Pour la plupart, les activistes déplorent simplement que les politiciens et les riches restent les bras croisés alors que la planète tend vers son inevitable effondrement, prévu pour dans 12 ans.

Leur symbole: Greta Thunberg, élève de secondaire de 16 ans, qui a initié le mouvement avec sa “grève scolaire” pour le climat.

Mais à l'approche de ses 18 ans, âge officiellement requis pour se présenter aux elections législatives en Suède, son pays d'origine, il lui est désormais crucial d'avoir un program politique clair. La question est : que faire exacment contre la catastrophe climatique ?

Ces jeunes gens voudront beginr “doucement”, en exigeant simplement que toutes les émissions de carbone cessent immédiatement. Un ejemplo? Annuler l'expansion vitale de l'aéroport de Copenhague, dont la jeune fille suédoise parle dans un tweet.

tuit de Greta Thunberg

“L'erreur la plus dangereuse que l'on puisse faire quant à la crise climatique est peut-être de penser que nous devons 'réduire' nos émissions. Parce que c'est loin de suffire. Nos emissions doivent cesser si nous voulons rester sous les 1,5/2° de réchauffement. Cela exclut la plupart des politiques actuelles. Y comprende l'extension d'un aéroport.”

Une combinaison parfaite

La fin du monde approche et les jeunes nous rappellent que nous devons agir. C'est la combinaison parfaite pour l'activisme: comme vous n'êtes pas soumis aux normes politiques des adultes, vous avez une sympathie instantanée, et le facteur médiatique est énorme.

Tout le monde peut se siente vertueux en applaudissant la foule de jeunes marcheurs pour le climat... jusqu'à découvrir ce que cela significante dans la pratique.

El nombre de los participantes paga las manifestaciones “Fridays For Future/vendredis pour l'avenir” n'est pas négligeable, mais ce sont des militants allemands qui ont été parmi les premiers à publier una lista completa de revindicacionesqui fait écho aux sentiments des gens de la rue.

El documento exige el respeto de los objetivos de l'Accord de Paris sur le climat de 2015 pour ne pas dépasser la barre des 1,5°C d'augmentation de la température.

Pour ce faire, l'Allemagne (un pays qui dépend fortement de la production industrielle et du commerce international) devrait atteindre l'objectif de zéro émissions nettes d'ici 2035, d'une elimination complète de l'énergie au charbon d'ici 2030 y una utilización total de las fuentes de energía renovables de 2035.

Rappelons que l'Allemagne a commencé à eliminer progressivement l'énergie nucléaire après l'incident de Fukushima, au Japan, en 2011, y s'appuie davantage sur le charbon et le gaz pour maintenir la stabilité énergétique. cette Energiewende (transition energétique) a entraîné une Augmentation des prix de l'électricité.

El regreso de la taxe carbone

Au-delà d'un simple changement dans la politique energétique du pays, les marcheurs réclament une taxe carbone lourde, qu'ils fixent à 180€ por tonelada de CO2. Même l'économiste Joseph Stiglitz, qu'on peut difficilement qualifier de défenseur de l'économie de marché, tiempo estimado que ce montant ne sera que de 40$ à 80$ l'année prochaine et ne représentera que la moitié de cette estimation en 2030.

le revista allemand Der Spiegel a calculé ce qu'un prix de 180€ por tonelada de CO2 significante en pratique pour les consommateurs. En voz quelques ejemplos :

  • 1 litro de esencia : emisiones de CO2 de 2,37 kg. Frais supplémentaires : 0,43 €
  • 1 litro de gasóleo: emisiones de CO2 de 2,65 kg. Frais supplémentaires : 0,47 €
  • 1 an d'électricité, ménage moyen de trois personnes dans une maison individuelle sans production d'eau chaude sanitaire, mix électrique 2017 : emisiones de CO2 de 1 760 kg. Frais supplémentaires : 317 €
  • 1 kilogramo de boeuf (alimentos congelados) : emisiones de CO2 de 14,34 kg. Frais supplémentaires : 2,58 €
  • 1 litro de leche: emisiones de CO2 de 0,92 kg. Frais supplémentaires : 0,17 €
  • iPhone X (2017): emisiones de CO2 de 79 kg. Frais supplémentaires : 14,20 €
  • Vol direct Düsseldorf-New York et retour, classe économique : emisiones de CO2 de 3,65 toneladas. Frais supplémentaires : 657 €
  • Vol Francfort-Auckland via Dubaï, aller-retour, classe économique : emisiones de CO2 de 11,71 toneladas. Frais supplémentaires : 2 107 €

L'augmentation du prix du carburant devrait particulièrement attirer l'attention. Y at-il eu pareille tentative de taxe de la part des politiciens récemment ? Oui… et même eux n'ont pas tenté une politique fiscale aussi radicale.

breve

L'estimation la plus élevée possible des coûts potentiels d'une tonne de CO2, l'explosion des prix à la consommation qui en résulte, montrent le véritable visage de l'écologie : des personnes sans connaissances financières qui ne cherchent pas à trouver des soluciones innovadoras, más plutôt à réduire la consommation tout court.

Si vous êtes de la classe moyenne supérieure, 17 céntimos de plus por litro de leche ne sera pas la fin du monde. Mais comme ces coûts s'additionnent, les ménages à faible revenu ne pourront bientôt plus se permettre ciertos productos.

C'est là le véritable objectif final : surtaxer les pauvres pour qu'ils arrêtent de consommer. Que cela vienne d'une génération de nantis qui résident en Allemagne et dans de nombreux pays scandinaves est d'autant plus stupéfiant.

L'avion consomme de moins en moins de carburant et les gens sont de plus en plus conscients que polluer est un problème à la fois esthétique et environnemental. Il n'est pas possible de s'attendre à des changements considérables immédiatement suite à l'indignation des jeunes et, surtout, cela nuira aux ménages à faible revenu qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Le jour où ils auront réalisé ce qu'impliquent leurs prescriptions politiques, ces marcheurs du climat mettront leur gilet jaune.

Leer más aquí

La Unión Europea se especializa en la prohibición de la nicotina

Bill Wirtz, analista de políticas del Consumer Choice Center escribió a fines de 2018 que las conclusiones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea no fueron más que políticas debido a un historial de políticas que prioriza ciertos productos de tabaco sobre otros. El enfoque de la FDA para regular los cigarrillos electrónicos es que la agencia está siguiendo un camino regulatorio agresivo no muy lejos del de Europa.

Leer más aquí

Google y los fabricantes de chips estadounidenses desconectan los teléfonos Android de Huawei después de la lista negra de Trump

“Las prohibiciones absolutas por país de origen solo deberían ser el último recurso para los formuladores de políticas. Las prohibiciones corren el riesgo de hacer que la economía mundial se sumerja más en costosas guerras comerciales”, dijo Fred Roeder, director gerente del Consumer Choice Center.

La organización no gubernamental hace campaña contra la restricción de las opciones de los consumidores mediante leyes prohibitivas y medidas proteccionistas, entre otras.

“Los sistemas cerrados tienen una probabilidad mucho mayor de ocultar vulnerabilidades. Por lo tanto, más sistemas abiertos y enfoques de código abierto realmente pueden ayudar a los consumidores y a los gobiernos a confiar en las promesas de seguridad de los proveedores de 5G”, agregó.

Leer más aquí

Google excluye a Huawei del ecosistema Android

Fred Roeder, director gerente del Consumer Choice Center, un grupo de activismo del consumidor con sede en Arlington, Virginia, dijo que las prohibiciones absolutas de los equipos tecnológicos en función del país de origen solo deberían ser un último recurso para los gobiernos, y sugirió que el código abierto en realidad podría ser un buen camino a seguir. “Las prohibiciones corren el riesgo de hacer que la economía mundial se sumerja más en costosas guerras comerciales. Los consumidores se benefician de la competencia y el rápido despliegue de nuevas tecnologías como las redes 5G”, dijo.

“Al mismo tiempo, nos preocupan las vulnerabilidades y posibles puertas traseras en equipos y software. Los sistemas cerrados tienen una probabilidad mucho mayor de ocultar vulnerabilidades. Por lo tanto, más sistemas abiertos y enfoques de código abierto realmente pueden ayudar a los consumidores y a los gobiernos a confiar en las promesas de seguridad de los proveedores de 5G”, agregó Roeder.

Leer más aquí

La ventana de 6 meses de Trump para limitar las importaciones de automóviles podría conducir a una nueva guerra comercial

Washington DC: El presidente Trump le dará a la UE y Japón seis meses aceptar un acuerdo que “limitaría o restringiría” las importaciones de automóviles y sus partes en los EE.UU. Se afirma que las importaciones de automóviles amenazan la seguridad nacional ya que han perjudicado a los productores nacionales y su capacidad para invertir en nuevas tecnologías.

En respuesta, el subdirector del Centro de Elección del Consumidor, Yael Ossowski, advirtió que al hacer tal trato, el presidente Trump afirmó su intención de no proceder con una solución cooperativa. Donde no hay voluntad política para cooperar en el comercio, existe una posibilidad cada vez mayor de una guerra comercial.

“En primer lugar, las afirmaciones de que las importaciones de automóviles perjudican a los productores nacionales y su capacidad de inversión ignoran los intereses de los consumidores estadounidenses. Debería Japón y la UE limitan su suministro de automóviles, los consumidores en los EE. UU. tendrán que asumir los costos en forma de precios más altos. Proteger una industria a expensas de los consumidores nacionales nunca ha mejorado la situación de ningún país”, dijo Ossowski.

“Irónicamente, la decisión de Trump dañará a los que busca proteger. La industria automovilística estadounidense depende en gran medida de las importaciones de piezas de automóviles. Si la UE y Japón limitan su suministro de piezas de automóvil al mercado estadounidense, se restringirán las ventas y la producción nacionales. Las consecuencias serán numerosas y dañinas, y todos los estadounidenses tendrán que soportarlas.

“Hay muchas posibilidades de que la decisión de Trump desencadene una nueva guerra comercial e impida la cooperación internacional. Las guerras comerciales siempre son perder-perder. Deben detenerse en las primeras etapas y prevenirse por completo. Si presidente trump se preocupa por el bienestar de los consumidores y productores en su propio país, ya es hora de que aprenda que el libre comercio es el único camino a seguir”, concluyó Ossowski.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org