fbpx

Mois : AMmai

Une taxe sur les sodas est une mauvaise idée, et nous pouvons le prouver

Opinion : Une taxe sur les boissons sucrées ne devrait pas être rejetée simplement parce qu'elle n'atteint pas ses objectifs. Il est également fortement régressif.

Par David Clément

Le Canada a un problème d'obésité, tant chez les adultes que chez les enfants. Lorsque vous regardez les chiffres, ils sautent immédiatement de la page. Depuis 1978, le taux d'obésité chez les Canadiens a plus que doublé. En 1978, le nombre d'adultes considérés comme obèses était de 14 %. En 2014, ce chiffre était de 28 %. Les prévisions générales sur cette tendance indiquent que le nombre d'adultes obèses pourrait atteindre 34 % d'ici 2025. Des taux d'obésité aussi élevés créent une myriade de résultats négatifs pour la santé et coûtent au système de santé des milliards de dollars par an.

Il y a eu une variété de politiques proposées pour aider à réduire l'obésité. Plus récemment, la députée libérale Julie Dabrusin a appelé à une taxe nationale sur les boissons gazeuses. Plus précisément, Dabrusin demande une taxe de 20 % sur les boissons sucrées. Le processus de réflexion ici est simple : si vous taxez excessivement un produit, cela finira par décourager l'achat de ce produit, ce qui conduira à de meilleurs résultats pour la santé et à une réduction des dépenses pour les maladies liées à l'obésité. Le problème avec cette nouvelle proposition fiscale est que ces taxes sur le péché échouent presque toujours à atteindre le résultat souhaité et ont l'externalité négative d'être fortement régressives contre les pauvres.

Les taxes sur le péché échouent presque toujours à atteindre le résultat souhaité 

L'objectif de Dabrusin d'obtenir des résultats plus sains est noble, mais taxer excessivement les boissons sucrées n'est pas une solution sérieuse. Nous savons par d'autres juridictions que les taxes supplémentaires sur les boissons sucrées atteignent rarement leur objectif de réduire l'apport calorique de manière significative. Par exemple, le Mexique, un pays avec un taux d'obésité proche de 70 %, a adopté une taxe sur les boissons sucrées dans le but de réduire l'apport calorique, produisant ainsi de meilleurs résultats pour la santé. Une analyse de l'impact de la taxe a montré qu'elle ne réduisait la consommation de ces boissons que de 3,8 %, ce qui représente moins de sept calories par jour. Une réduction de cette taille peut difficilement être considérée comme un succès.

Au niveau national, nous avons vu plusieurs propositions de taxes sur les boissons sucrées. Lors des dernières élections provinciales au Nouveau-Brunswick, le chef du Parti vert, David Coon, a proposé que la province adopte une taxe sur les boissons sucrées de 20 cents le litre. La taxe proposée aurait ajouté des taxes sur toutes les boissons gazeuses, la plupart des jus, toutes les eaux gazeuses, toutes les eaux aromatisées non gazeuses, la plupart des thés, des yogourts à boire et du lait aromatisé. Le principal problème avec cette version provinciale de ce que Dabrusin propose est que les concepteurs du régime fiscal ont ouvertement admis qu'il était peu probable qu'il ait un impact significatif sur l'apport calorique. Selon le propre mémoire du Parti vert, la taxe de 20 % allait au mieux réduire la consommation globale de boissons sucrées de 2 % par an.

Lors des dernières élections provinciales au Nouveau-Brunswick, le Parti vert a proposé une taxe sur les boissons sucrées de 20 cents le litre. Getty Images/iStockphoto

Tout au plus, la taxe du Nouveau-Brunswick réduirait l'apport calorique du résident moyen d'un maigre 2,5 calories par jour. Cette estimation a été créée en utilisant des boissons gazeuses riches en calories comme point de référence, ce qui signifie que la réduction calorique totale pourrait en fait être bien inférieure à 2,5 calories par jour étant donné que les consommateurs consomment souvent d'autres boissons sucrées avec moins de calories totales que les boissons pleines de calories. boissons non alcoolisées. Il est prudent de dire que réduire l'apport calorique d'au plus 2,5 calories par jour n'aurait aucun impact significatif sur la santé publique. Nous n'avons pas encore les projections de Dabrusin sur les réductions de l'apport calorique, mais d'après ce que nous pouvons voir au niveau provincial, l'impact ne serait en aucune façon significatif.

Une taxe sur les boissons sucrées ne devrait pas simplement être rejetée parce qu'elle n'atteint pas ses objectifs. Il devrait également être rejeté car il est fortement régressif. Le Mexique, encore une fois à titre d'exemple, montre que des taxes comme celle qui est proposée ont un effet dévastateur sur les familles à faible revenu. La majorité des recettes fiscales générées par l'impôt mexicain provenaient de familles à faible revenu. Plus précisément, 61,3 % des revenus générés provenaient de ménages à faible statut socioéconomique. Ainsi, les fonds collectés provenaient des plus vulnérables de la société. Les partisans de la taxe proposée par Dabrusin ont cité que les revenus générés seraient d'environ $1,2 milliard par an. Si la tendance régressive mexicaine est vraie pour le Canada, ce qui peut être supposé parce qu'elle était apparente dans des villes comme Philadelphie, alors $732 millions de ces $1,2 milliard proviendront directement des Canadiens à faible revenu. C'est un fait inconfortable que les partisans de la taxe n'ont pas encore suffisamment abordé.

$732 millions de ces $1,2 milliard proviendront directement des Canadiens à faible revenu 

Les taxes sur les boissons gazeuses sont tout simplement de mauvaises politiques utilisées pour lutter contre un problème réel. Ces taxes manquent presque toujours leur cible et ont un impact disproportionné sur les consommateurs à faible revenu. Ces vérités font partie de la raison pour laquelle le comté de Cook, Illinois (qui comprend Chicago) a abrogé sa taxe sur les boissons gazeuses. En raison de ces tendances assez constantes, l'Institut néo-zélandais de recherche économique, dans un rapport au ministère de la Santé, a déclaré que "nous n'avons pas encore vu de preuves claires que l'imposition d'une taxe sur le sucre répondrait à un test coût-bénéfice complet". Il est clair que l'obésité est un problème au Canada, mais il est également clair que les taxes sur les boissons gazeuses ne passent pas le test coût-bénéfice et ne devraient pas être considérées comme une solution sérieuse.

— David Clement est le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center.

En savoir plus ici

Entretien avec Fred Roeder, un aperçu du marché européen des médicaments

Elections européennes 2019 : la science aux urnes

Dans le cadre des élections européennes, European Scientist vous propose un tour d'horizon d'experts de différents pays sur divers sujets autour de la science et de la politique scientifique en Europe, afin de fournir un panorama et une analyse, qui seront utiles pour la prochaine commission.

The Europeans Scientist : À quoi ressemble le marché européen des médicaments en ce moment ? Et la réglementation ?

Après les États-Unis, l'Europe est la région la plus importante et la plus innovante pour les percées pharmaceutiques. Cinq des dix plus grandes sociétés pharmaceutiques mondiales sont basées en Europe (bien que seulement deux d'entre elles dans l'UE après le Brexit). La réglementation et l'accès aux médicaments en Europe sont partiellement réglementés par l'UE et partiellement par les États membres. Pour mieux comprendre cela, il est important de faire la distinction entre la simple autorisation de mise sur le marché, qui permet à un fabricant de médicaments de vendre son produit dans un pays, et les décisions de tarification et de remboursement qui déterminent le prix du médicament et si l'assurance maladie publique le couvre.

Les décisions d'accès au marché sont soit prises par l'UE, soit au moins réglementées de manière uniforme. Alors que l'Agence européenne des médicaments (EMA) est actuellement en train de déménager de Londres à Amsterdam, elle joue également un rôle central dans le système d'approbation des médicaments au sein de l'UE, de l'Islande, du Liechtenstein et de la Norvège. Si une entreprise pharmaceutique demande une autorisation de mise sur le marché pour un médicament innovant, même dans un seul État membre de l'UE, elle doit (dans la plupart des cas) demander une autorisation de mise sur le marché auprès de l'EMA. Les génériques et autres médicaments peuvent être approuvés par les agences nationales des médicaments soit par une méthode décentralisée, soit par la reconnaissance mutuelle des autorisations de mise sur le marché existantes dans d'autres États membres.

La décision sur le prix qu'une société pharmaceutique, un grossiste et des pharmacies peuvent réellement facturer pour les médicaments est prise soit au niveau de l'État membre, soit même à des niveaux régionaux inférieurs. Les pays traditionnellement plus riches paient des prix plus élevés pour les médicaments et couvrent des médicaments plus innovants que les États membres moins riches. Il y a eu récemment une pression de la part de l'Italie et de l'Organisation mondiale de la santé pour amener le contrôle des prix à un niveau supranational. Plusieurs pays de l'UE collaborent déjà dans l'espoir d'avoir un pouvoir de négociation plus élevé face aux entreprises pharmaceutiques dans les négociations sur les prix.

ES : Y a-t-il un modèle à suivre ? Recommandez-vous plus de réglementation et d'harmonisation ou pensez-vous que chaque État devrait garder sa différence ?

Différents chiffres montrent que les sociétés pharmaceutiques innovantes réalisent plus de 50% de leurs bénéfices mondiaux aux États-Unis. Cela a historiquement permis à l'Europe d'avoir des prix des médicaments inférieurs à ceux des États-Unis. Les mesures agressives actuelles visant à faire encore baisser les prix des médicaments dans plusieurs pays de l'UE pourraient gravement nuire au futur pipeline d'innovation en Europe. En tant que patient, je suis bien sûr intéressé par le contrôle des coûts, mais je suis encore plus intéressé par les nouveaux médicaments capables de guérir des maladies que nous ne pouvons pas traiter actuellement. De nombreux politiciens dirigent un train populiste de réduction des bénéfices des sociétés pharmaceutiques. Cela semble d'abord sexy, mais pourrait compromettre les futures percées scientifiques.

ES : Quelles sont vos recommandations pour la prochaine Commission ?

Au cours des pourparlers bloqués sur le TTIP, il y avait une bonne idée d'une plus grande harmonisation réglementaire entre la FDA américaine et l'EMA européenne. Il serait bon que la prochaine Commission reprenne ces conversations et pousse à la reconnaissance mutuelle des approbations de marché de la FDA et de l'EMA. Cela mettrait les deux régulateurs sous pression concurrentielle : les sociétés pharmaceutiques demanderaient d'abord l'approbation du régulateur qui promet un meilleur processus d'approbation du marché. Les patients de cette juridiction bénéficieraient de la disponibilité plus précoce de médicaments innovants qui sauvent des vies. Un autre domaine important où nous avons encore besoin d'améliorations est de permettre à davantage de patients d'avoir accès à des médicaments potentiellement vitaux qui n'ont pas encore été approuvés par les autorités de réglementation. C'est ce qu'on appelle l'utilisation compassionnelle - L'un de ces programmes a été récemment approuvé aux États-Unis et s'appelle Right to Try. Un patient en phase terminale devrait avoir le droit d'essayer un médicament expérimental (et potentiellement dangereux) s'il y a une chance que ce médicament lui sauve la vie. Dans le même temps, la Commission devrait s'abstenir de faire pression pour des prix unifiés des médicaments dans l'UE.

À l'heure actuelle, les États membres les moins riches bénéficient des prix élevés des médicaments dans le « Nord ». S'il y a une pression réglementaire pour ramener les prix des médicaments au plus petit dénominateur commun, nous risquons que certaines sociétés de médicaments innovants se retirent complètement d'Europe ou retardent massivement le lancement de leurs médicaments en Europe.

Fred Roeder est économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center

En savoir plus ici

Les libéraux veulent construire leur campagne autour de l'assurance-médicaments, mais ignorent où les médicaments finiraient

Fred Roeder est économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center. David Clement est le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center.

Interne Des documents du Parti libéral ont récemment montré que les députés libéraux de l'Ontario veulent que la campagne électorale de 2019 soit fondée sur un plan national d'assurance-médicaments.

Plus précisément, la proposition planifier chercherait à centraliser et à regrouper les 46 programmes d'approvisionnement en médicaments qui existent au Canada. L'objectif serait de donner au Canada dans son ensemble plus de pouvoir de négociation dans le processus d'approvisionnement en médicaments, ce qui pourrait réduire les prix que les Canadiens paient pour leurs médicaments. Bien que l'assurance-médicaments puisse faire baisser le prix des médicaments à court terme, il pourrait aussi courir le risque d'exacerber la pénurie actuelle de médicaments au Canada et de limiter considérablement l'accès des patients à long terme.

Si un régime national d'assurance-médicaments fonctionnait, comme annoncé, il aiderait les patients canadiens en réduisant le prix qu'ils paient pour les médicaments. Malheureusement, les libéraux ignorent en grande partie la question de savoir où une grande partie de ces médicaments à bas prix finiraient, c'est-à-dire aux États-Unis. C'est une chose de réduire le prix des médicaments pour les Canadiens, mais cet avantage ne se concrétise pas si les patients canadiens n'ont jamais réellement accès à ces médicaments moins chers.

L'assurance-médicaments serait une tentative de contrôler davantage le prix des médicaments. Le problème, c'est que le Canada a déjà des mécanismes de contrôle des prix des médicaments d'ordonnance aux niveaux fédéral et provincial. Ces contrôles des prix entraînent des prix des médicaments beaucoup plus bas par rapport aux prix payés au sud de la frontière. Cela dit, parce que les médicaments canadiens sont moins chers qu'aux États-Unis, plusieurs États américains ont commencé à envisager d'importer des produits pharmaceutiques du Canada dans le but de réduire les prix américains. Par exemple, le gouverneur républicain de Floride a récemment demandé l'approbation fédérale pour l'importation de médicaments en provenance du Canada, et le président américain Donald Trump a déjà signalé son soutien à cette mesure.

Et bien que l'importation du Canada aux États-Unis puisse signifier une baisse des prix des médicaments pour les patients en Floride, les patients canadiens pourraient souffrir d'une détérioration de l'accès. Le secrétaire américain à la Santé, Alex Azar, a déclaré publiquement que le Canada n'a pas l'approvisionnement approprié pour répondre à la demande des patients et qu'il est peu probable que les grandes sociétés pharmaceutiques augmentent leur approvisionnement pour le marché canadien. L'aggravation des pénuries de médicaments est le résultat le plus probable pour les Canadiens si le gouvernement fédéral ajoute davantage de contrôle des prix tout en ayant des exportations de médicaments à grande échelle vers les États-Unis. On sait que c'est l'issue probable car le Canada souffre déjà d'un manque d'approvisionnement, et une autre mesure d'intervention sur les prix ne fera qu'augmenter l'incitation des États américains à importer du Canada.

L'approvisionnement est un problème pour les patients canadiens, mais ce n'est pas le seul problème auquel ils sont confrontés, et ce n'est pas le seul problème qui pourrait empirer en raison de l'assurance-médicaments. En plus d'un approvisionnement médiocre, le Canada est significativement en retard en termes d'accès à des médicaments potentiellement vitaux et innovants. Des pays comme l'Allemagne, le Japon et les États-Unis introduisent tous des médicaments novateurs et les remboursent plus rapidement qu'au Canada. Ici, il faut plus de 450 jours pour qu'un nouveau médicament soit remboursable, alors que ce nombre n'est que de 180 jours aux États-Unis. On peut s'attendre à ce qu'un régime d'assurance-médicaments aggraverait ce problème d'innovation. Il est peu probable que les fabricants de ces médicaments voudront lancer des médicaments novateurs au Canada, sous diverses formes de contrôle des prix, si ces médicaments peuvent ensuite être revendus sur d'autres marchés, en faisant baisser les prix à l'étranger.

Pour ce qui est du coût, il est important de se rappeler que les Canadiens ont des prix de médicaments inférieurs à ceux des Américains. En même temps, il est important de savoir qu'en raison du contrôle des prix, le Canada n'est pas un marché important pour les fabricants de médicaments, surtout si on le compare aux États-Unis, qui représentent plus de 50 % des bénéfices mondiaux de l'industrie. Si le Canada adopte une politique trop haussière contre les prix des médicaments, tout en permettant aux États américains d'importer des médicaments d'ordonnance du Canada, nous pourrions courir le risque que les sociétés pharmaceutiques partent entièrement, ou retarder massivement l'introduction de nouveaux médicaments au Canada.

Les entreprises qui quittent entièrement le marché intérieur peuvent sembler un concept farfelu, mais c'est quelque chose que le marché canadien a vu dans d'autres industries. Prenez Google et le récent problème de la publicité politique au Canada. Ottawa a considérablement modifié sa réglementation en matière de publicité électorale et, plutôt que de s'y conformer, Google a décidé de quitter complètement le marché de la publicité politique. Ainsi, nous avons une grande entité multinationale qui se coupe du marché de la publicité politique parce que les conditions ne sont pas idéales et parce que le marché canadien est minuscule par rapport aux autres.

Tout le monde veut des prix plus compétitifs et meilleurs pour les patients. Malheureusement, l'éléphant dans la pièce est l'endroit où ces médicaments à prix contrôlé finissent et comment l'industrie réagira. Notre préoccupation, en tant que groupe de consommateurs, est que le régime d'assurance-médicaments, sans aborder l'exportation, pourrait exacerber le problème déjà sérieux de la disponibilité des médicaments au Canada.

Si un fournisseur de produits pharmaceutiques vitaux devait se retirer du marché canadien en raison de la fixation et de la sous-cotation des prix, ce seraient les patients canadiens qui paieraient le prix ultime. L'accès aux médicaments – en particulier aux nouveaux traitements innovants – accuse un retard au Canada, et sans la prévoyance nécessaire pour corriger certains de ces angles morts, l'accès pourrait soit se détériorer considérablement, soit être complètement éliminé dans le cadre d'un régime national d'assurance-médicaments. Ce scénario devrait concerner tous les Canadiens.

En savoir plus ici

Opinion : les trustbusters de Facebook motivés par la politique partisane, et non par la protection des consommateurs

Canalisant l'esprit de Theodore Roosevelt et la nostalgie de l'ère progressiste du début du XXe siècle, la dernière mauvaise idée qui circule dans les cercles d'élite est d'utiliser le pouvoir anti-confiance du gouvernement fédéral pour démanteler le réseau social Facebook.

L'idée a été promue par des politiciens démocrates comme les sens. Elizabeth Warren et Amy Klobuchar, et des républicains comme le sénateur Ted Cruz. Même Chris Hughes, co-fondateur de Facebook, a accroché son wagon à l'idée, comme l'exprime son désormais tristement célèbre éditorial du New York Times.

Mais ne nous leurrons pas. Nous n'avons pas affaire à un monopole d'entreprise semblable à Standard Oil, US Steel ou même Microsoft. Nous parlons de sites Web de médias sociaux et de services disponibles sur le Web ouvert.

Personne n'est obligé d'utiliser ces plates-formes et est très libre et à moindre coût capable de créer la sienne. Il ne s'agit pas d'un monopole au sens littéral, ni même au sens figuré.

Il existe déjà de nombreux réseaux sociaux concurrents que les gens utilisent pour une multitude de services. Qu'il s'agisse de Snapchat, Reddit, Pinterest ou Twitter, il existe de nombreux services où les gens se connectent avec des amis et partagent des informations. Il se trouve que Facebook a « répondu » aux besoins du plus grand nombre de consommateurs. Cela justifie-t-il l'intervention du gouvernement? Non.

Soyons clairs : Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Cependant, les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent.

Il ne fait aucun doute que certaines actions de l'entreprise ont été flagrantes et qu'elles seront à juste titre punies. L'amende de $5 milliards prévue par la Federal Trade Commission pour Facebook en raison de sa mauvaise gestion des données et de la vie privée des consommateurs est un bon premier pas.

Mais le mouvement appelant les régulateurs fédéraux à utiliser leur pouvoir pour démanteler l'entreprise pue la politique partisane.

Les démocrates sont furieux que les utilisateurs de la plate-forme aient pu être persuadés de voter pour Donald Trump lors des élections de 2016 en raison d'un impressionnant effort de sensibilisation de la campagne Trump (sans parler des prétendus groupes de façade russes). Les républicains, quant à eux, dénoncent la modération très libérale de Facebook qui a spécifiquement ciblé les pages et les publications conservatrices. Sa censure d'un message citant la Déclaration d'indépendance parce qu'il était considéré comme un « discours de haine » n'est qu'un exemple.

Mais d'après ce que nous avons appris du PDG de Twitter, Jack Dorsey, et d'autres élites technologiques, l'interdiction d'individus ou de pages est une décision très complexe prise par des milliers de modérateurs qui suivent un ensemble de directives internes, que ce soit sur YouTube, Twitter ou Facebook. L'article d'investigation publié sur The Verge sur la charge de travail et le stress des modérateurs de Facebook lors de la suppression des mauvais contenus de la plateforme en parle.

Malgré ces folies, l'écrasante majorité des utilisateurs sont satisfaits de leurs profils. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires comme moi ou des millions d'autres consommateurs à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits.

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas incliner la main pour inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer.

Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme le stipule la Déclaration d'Indépendance. N'utilisons pas de politiques partisanes temporaires pour déterminer le sort des services et plateformes en ligne dont nous profitons et bénéficions tous.

Yaël Ossowski est défenseur des droits des consommateurs et directeur adjoint du Consumer Choice Center. Il a écrit ceci pour InsideSources.com.

En savoir plus ici

Les jeunes manifestants pour le climat seront les gilets jaunes de demain

Depuis des mois, les jeunes marcheurs pour le climat s'emparent de l'Europe. Leurs déclarations récentes nous démontrent ce qu'ils veulent vraiment – et c'est exactement ce qu'on suppose.

Ces derniers temps, difficile d'ignorer dans la presse les nombreuses images de grandes manifestations en faveur de « l'action pour le climat ». On y trouve notamment les signes les plus drôles que tiennent de jeunes lycéens, incitant les politiciens à adopter des actions inspirantes.

Jusqu'à présent, ce que les marcheurs du climat espéraient réellement réaliser n'était pas tout à fait clair.

Pour la plupart, les activistes déplorent simplement que les politiciens et les richesses restent les bras croisés alors que la planète tend vers son effondrement inévitable, prévu pour 12 ans.

Leur symbole : Greta Thunberg, élève de secondaire de 16 ans, qui a initié le mouvement avec sa « grève scolaire » pour le climat.

Mais à l'approche de ses 18 ans, âge désormais requis pour se présenter aux élections législatives en Suède, son pays d'origine, il lui est désormais crucial d'avoir un programme politique clair. La question est : que faire exactement contre la catastrophe climatique ?

Ces jeunes gens voudront commencer "doucement", en exigeant simplement que toutes les émissions de carbone cessent immédiatement. Un exemple ? Annuler l'expansion vitale de l'aéroport de Copenhague, dont la jeune fille suédoise parle dans un tweet.

tweet de Greta Thunberg

"L'erreur la plus dangereuse que l'on puisse faire quant à la crise climatique est peut-être de penser que nous devons 'réduire' nos émissions. Parce que c'est loin de suffire. Nos émissions doivent cesser si nous voulons rester sous les 1,5/2° de réchauffement. Cela exclut la plupart des politiques actuelles. Y compris l'extension d'un aéroport.

Une combinaison parfaite

La fin du monde approche et les jeunes nous rappellent que nous devons agir. C'est la combinaison parfaite pour l'activisme : comme vous n'êtes pas soumis aux normes politiques des adultes, vous avez une sympathie instantanée, et le facteur médiatique est énorme.

Tout le monde peut se sentir vertueux en applaudissant la foule de jeunes marcheurs pour le climat… jusqu'à découvrir ce que cela signifie dans la pratique.

Le nombre de pays participant aux manifestations "Fridays For Future/vendredis pour l'avenir" n'est pas négligeable, mais ce sont des militants allemands qui ont été parmi les premiers à publier une liste complète de revendications qui fait écho aux sentiments des gens de la rue.

Le document exige le respect des objectifs de l'Accord de Paris sur le climat de 2015 pour ne pas dépasser la barre de 1,5°C d'augmentation de la température.

Pour ce faire, l'Allemagne (un pays qui dépend fortement de la production industrielle et du commerce international) devrait atteindre l'objectif de zéro émissions nettes d'ici 2035, d'une élimination complète de l'énergie au charbon d'ici 2030 et d'une utilisation totale des sources d'énergie renouvelables d'ici 2035.

Rappelons que l'Allemagne a commencé à éliminer progressivement l'énergie nucléaire après l'incident de Fukushima, au Japon, en 2011, et s'appuie davantage sur le charbon et le gaz pour maintenir la stabilité énergétique. Cette Energiewende (transition énergétique) a entraîné une augmentation des prix de l'électricité.

Le retour de la taxe carbone

Au-delà d'un simple changement dans la politique énergétique du pays, les marcheurs réclament une taxe carbone lourde, qu'ils fixent à 180€ par tonne de CO2. Même l'économiste Joseph Stiglitz, qu'on peut difficilement qualifier de défenseur de l'économie de marché, estime que ce montant ne sera que de 40$ à 80$ l'année prochaine et ne représentera que la moitié de cette estimation en 2030.

Le magazine allemand Le Spiegel a calculé ce qu'un prix de 180€ par tonne de CO2 signifierait en pratique pour les consommateurs. En voici quelques exemples :

1 litre d'essence : émissions de CO2 de 2,37 kg. Frais supplémentaires : 0,43 €

1 litre de diesel : émissions de CO2 de 2,65 kg. Frais supplémentaires : 0,47 €

1 an d'électricité, ménage moyen de trois personnes dans une maison individuelle sans production d'eau chaude sanitaire, mix électrique 2017 : émissions de CO2 de 1 760 kg. Frais supplémentaires : 317 €

1 kilogramme de bœuf (aliments surgelés) : émissions de CO2 de 14,34 kg. Frais supplémentaires : 2,58 €

1 litre de lait : émissions de CO2 de 0,92 kg. Frais supplémentaires : 0,17 €

iPhone X (2017) : émissions de CO2 de 79 kg. Frais supplémentaires : 14,20 €

Vol direct Düsseldorf-New York et retour, classe économique : émissions de CO2 de 3,65 tonnes. Frais supplémentaires : 657 €

Vol Francfort-Auckland via Dubaï, aller-retour, classe économique : émissions de CO2 de 11,71 tonnes. Frais supplémentaires : 2 107 €

L'augmentation du prix du carburant devrait particulièrement attirer l'attention. Y at-il eu pareille tentative de taxe de la part des politiciens récemment ? Oui… et même eux n'ont pas reçu une politique fiscale aussi radicale.

Bref.

L'estimation la plus élevée possible des coûts potentiels d'une tonne de CO2, l'explosion des prix à la consommation qui en a résulté, a démontré le véritable visage de l'écologie : des personnes sans connaissances financières qui ne cherchent pas à trouver des des solutions innovantes, mais plutôt à réduire la consommation tout court.

Si vous êtes de la classe moyenne supérieure, 17 centimes de plus par litre de lait ne sera pas la fin du monde. Mais comme ces coûts s'ajoutent, les ménages à faible revenu ne pourraient bientôt plus se permettre certains produits.

C'est là le véritable objectif final : surtaxer les pauvres pour qu'ils arrêtent de consommer. Que cela vienne d'une génération de nantis qui résident en Allemagne et dans de nombreux pays scandinaves est d'autant plus stupéfiant.

L'avion consomme de moins en moins de carburant et les gens sont de plus en plus conscients que pollueur est un problème à la fois esthétique et environnemental. Il n'est pas possible de s'attendre à des changements considérables immédiatement suite à l'indignation des jeunes et, surtout, cela nuira aux ménages à faible revenu qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Le jour où ils se seront réalisés ce qu'impliquent leurs prescriptions politiques, ces marcheurs du climat mettront leur gilet jaune.

En savoir plus ici

#JunkScience entre dans les salles d'audience aux dépens des consommateurs

L'une des caractéristiques les plus remarquables de la politique moderne est la facilité avec laquelle il est aujourd'hui « impliqué » d'une manière ou d'une autre. C'est génial. J'ai personnellement consacré une grande partie de mon énergie au cours des deux dernières années à faire campagne pour une meilleure éducation politique et d'autres politiques qui font exactement cela. Aujourd'hui, vous pouvez atteindre des milliers de personnes via les médias sociaux et avoir une véritable influence avec un seul vote exprimé pour vous - ou en ayant une expérience réelle dans les domaines que vous critiquez.e, écrit Matt Gillow.

L'un des côtés sombres de cela, cependant, est que beaucoup de choses sont commentées instantanément – et les gens sont encouragés à penser avec leur instinct en une fraction de seconde. C'est ce qui génère des retweets. Trop souvent, les législateurs fondent leur jugement sur l'émotion et la réaction des médias sociaux, plutôt que sur des preuves froides et tangibles et des faits scientifiques.

Le récent Arrêt de la Cour de justice européenneg, qui a obligé l'Autorité européenne de sécurité des aliments à divulguer une multitude de données commercialement sensibles sur le pesticide glyphosate, est l'exemple parfait d'une prise de décision en une fraction de seconde qui ne tient pas compte des preuves. Bien qu'encourager une plus grande transparence pour que les consommateurs prennent des décisions est une bonne chose, la décision soulève des questions de propriété intellectuelle, acquiesce aux lobbyistes et ignore le fait que de nombreuses entreprises - qui produisent et vendent des produits contenant des pesticides comme le glyphosate - divulguent en fait volontairement une grande partie des informations. demandé quand même. Pour couronner le tout - la décision est basée sur la science de pacotille adoptée par les lobbyistes et diabolise les produits sûrs - au détriment du consommateur.

Le Centre international de recherche sur le cancer a joué un rôle déterminant dans le verdict en ajoutant le glyphosate à une liste de substances considérées comme cancérigènes. CIRC liste des produits cancérigènes comprennent les produits chimiques trouvés dans les carottes, le céleri, la laitue, le thé au jasmin et l'aloe vera - pour n'en nommer que quelques-uns. Le Comité de la Chambre des États-Unis sur l'espace, la science et la technologie, qui a déclaré que la découverte du CIRC sur le glyphosate est un "affront à l'intégrité scientifique qui a semé la méfiance et la confusion", a demandé que (maintenant l'ancien) directeur du CIRC, Christopher Wild, comparaisse devant le Comité. Wild a refusé de témoigner et son successeur, Elizabete Weiderpass, n'a pas répondu.

Le problème fondamental est que le CIRC déforme la relation entre le danger et le risque. Le risque est le danger en question, associé au degré d'exposition à ce danger. Dans un exemple pratique : une route est un danger pour les piétons car en la traversant, on peut se faire percuter. Cependant, identifier le risque réel implique de savoir si les gens traversent réellement cette rue et dépend du niveau de précaution qu'ils prennent en le faisant.

Pour l'agence, le meilleur processus de gestion des risques consiste à éliminer tous les dangers, même si leur exposition ne les rend pas dangereux. Oui, des résidus de glyphosate se retrouvent dans la bière, mais pour que la bière devienne un facteur de risque par rapport au glyphosate, il faudrait en boire 1 000 litres par jour. Nous supposerons que dans ce cas particulier, ce ne sera toujours pas le pesticide qui sera votre plus grande préoccupation.

Selon le blogueur scientifique Le marchand de risques – Les scientifiques travaillant avec des cabinets d'avocats spécialisés dans les délits toxiques obligent le CIRC à produire des monographies dans le but d'augmenter leurs opportunités lucratives en tant que consultants en contentieux. La collusion entre les avocats en responsabilité délictuelle et des agences telles que le CIRC pour des paiements lucratifs est non seulement déconcertante et corrompue, mais crée un précédent horriblement dangereux. Toute innovation scientifique pourrait bientôt être victime de ce procédé.

Ainsi, non seulement le CIRC est devenu une façade pour la science indésirable et le colportage de mauvaises nouvelles, mais il est devenu un outil pour les avocats plaidants cherchant des conclusions sur le cancer par le CIRC qu'ils exploitent ensuite dans les salles d'audience américaines pour des verdicts de plusieurs millions de dollars. Dans l'affaire du jardinier de l'école Dwayne Johnson contre Monsanto, le juge a fini par fixer des dommages-intérêts punitifs à $39 millions. En confondant danger et risque, le CIRC a déclaré les herbicides cancérigènes alors qu'ils ne le sont pas.

Le fait est que les consommateurs se font colporter des mensonges par des organisations scientifiques de pacotille, et des consultants en litige véreux qui s'enrichissent rapidement reçoivent des paiements sur le dos d'opinions douteuses du CIRC - avec des recherches scientifiques qui ne sont pas soutenues par leurs pairs.

La science indésirable et les jugements en une fraction de seconde basés sur un titre s'infiltrent et nuisent commerce et tribunaux – et lésant à la fois le consommateur et le contribuable. Mais s'éloigner de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves ne se limite pas à la science. En politique, les législateurs votent de plus en plus sur le sentiment au lieu d'adopter une approche scientifique.

Les extraits sonores ont infiltré l'élaboration des politiques. Afin de protéger les gens ordinaires et d'améliorer leur vie quotidienne, il est absolument essentiel que nous revenions à l'élaboration de politiques fondées sur des preuves en matière de science. Au lieu de cela, les politiciens, les commentateurs et les militants se plient à leur base de soutien et à leurs tribus idéologiques. Les gens méritent mieux que les décideurs qui refusent de regarder au-delà des gros titres.

En savoir plus ici

Logo CAPX

Il est temps de laisser l'Europe devenir supersonique

Lorsque la France a construit son réseau ferroviaire à grande vitesse, elle a révolutionné notre façon de voir les déplacements en train. Ce qui prend 4 à 5 heures en bus longue distance de Bruxelles à Paris peut désormais être parcouru en un peu plus d'une heure avec un train Thalys. Abandonner les trains régionaux lents pour de nouveaux modèles rapides et futuristes a apporté plus de confort et de gain de temps aux consommateurs.

Dans l'aviation cependant, c'est l'inverse qui se produit. Depuis les années 1960, les voyages en avion n'ont pas été plus rapides. Selon Kate Repantis du MIT les vitesses de croisière des avions de ligne commerciaux se situent aujourd'hui entre 480 et 510 nœuds environ, contre 525 nœuds pour le Boeing 707, un pilier des voyages à réaction des années 1960.

La raison en est l'efficacité énergétique, qui se traduit par une rentabilité. Alors que les pilotes ont tenté de trouver les itinéraires de vol les plus efficaces, cela ralentit les vols, ce qui a effectivement réduit la consommation de carburant. D'après une histoire de Nouvelles de la BNC en 2008, JetBlue a économisé environ $13,6 millions par an en carburéacteur en ajoutant un peu moins de deux minutes à ses vols.

Mais ralentir les choses ne doit pas être la seule alternative, et cela choquera certainement les passagers d'apprendre que les temps de vol sont en fait plus longs qu'il y a 60 ans. On peut le voir sous cet angle : les anciens trains régionaux sont moins consommateurs d'électricité que les trains à grande vitesse actuels roulant à plus de 300 km/h, mais il y a très peu de demande pour ramener les temps de trajet entre Paris et Londres à sept heures. En fait, comme nous utilisons continuellement le train à grande vitesse, la technologie s'améliore et la consommation d'énergie est réduite. La même dynamique devrait fonctionner dans l'aviation.

Les avions supersoniques ont longtemps été écartés des discussions en Europe, mais de nouvelles innovations devraient nous faire reconsidérer notre approche de cette technologie.

Pour les vols intercontinentaux longue distance, les avions supersoniques réduisent de plus de moitié le temps de vol. Par exemple, Londres-New York passerait de 7 heures à seulement 3 heures et 15 minutes.

Certes, l'efficacité énergétique des modèles supersoniques actuels n'est pas encore idéale, mais pour une industrie (ré)émergente, la seule voie à partir d'ici est vers le haut. Si l'on considère l'évolution des avions réguliers, devenus 80 % plus efficaces que les premiers avions de ligne, il y a de bonnes raisons d'être optimiste quant aux avions supersoniques. De plus, les producteurs d'avions supersoniques soutiennent également l'utilisation de carburants alternatifs, un élément clé du plan 2020 de l'ONU pour une croissance neutre en carbone.

Des temps de vol plus rapides pour les consommateurs qui aiment les solutions innovantes aux problèmes environnementaux. Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer ?

Le plus gros hic, ce sont les niveaux de bruit. Ayant grandi dans une ville voisine d'un aéroport et y ayant vécu près de 20 ans, je connais les opinions divergentes sur les bruits des aéroports. Beaucoup dans mon village natal défendraient l'aéroport pour des raisons économiques, tandis que d'autres se rassembleraient dans des associations de citoyens concernés, combattant l'aéroport un avion à la fois. Au fil des ans, leurs revendications ont trouvé moins de soutien, car à mesure que les avions devenaient plus efficaces, ils faisaient aussi moins de bruit.

C'est là que les avions supersoniques ne partent pas non plus de zéro. Alors que ces avions sont plus bruyants à l'atterrissage et au décollage, de nouveaux modèles, comme l'Overture au look futuriste de Boom, sont 100 fois moins bruyants que le Concorde. De plus, il serait important de comparer ces choses qui sont comparables, de la même manière qui n'assimilerait pas un jet régional à un gros A380 avec plus de 800 passagers. Alors oui, les avions supersoniques seraient, du moins pour l'instant, plus bruyants. Dans le même temps, le compromis entraînerait des temps de trajet plus courts et la promesse de réduire les émissions sur toute la ligne.

Le moins que nous puissions faire pour augmenter le choix des consommateurs dans ce domaine est de donner une chance au supersonique. Les réglementations actuelles ne soutiennent pas le fait que les avions supersoniques sont fondamentalement différents des avions ordinaires subsoniques. Il existe un équilibre que les consommateurs et les citoyens concernés peuvent trouver, qui examine les questions de A) ce que nous pouvons réaliser de manière réaliste en termes de réduction du bruit, et B) les compromis avantageux que nous obtiendrions en retour de permettre à l'Europe devenir supersonique.

Les jeunes manifestants pour le climat seront les gilets jaunes de demain

Depuis des mois, les jeunes marcheurs pour le climat s'emparent de l'Europe. Leurs déclarations récentes nous démontrent ce qu'ils veulent vraiment – et c'est exactement ce qu'on suppose.

Ces derniers temps, difficile d'ignorer dans la presse les nombreuses images de grandes manifestations en faveur de « l'action pour le climat ». On y trouve notamment les signes les plus drôles que tiennent de jeunes lycéens, incitant les politiciens à adopter des actions inspirantes.

Jusqu'à présent, ce que les marcheurs du climat espéraient réellement réaliser n'était pas tout à fait clair.

Pour la plupart, les activistes déplorent simplement que les politiciens et les richesses restent les bras croisés alors que la planète tend vers son effondrement inévitable, prévu pour 12 ans.

Leur symbole : Greta Thunberg, élève de secondaire de 16 ans, qui a initié le mouvement avec sa « grève scolaire » pour le climat.

Mais à l'approche de ses 18 ans, âge désormais requis pour se présenter aux élections législatives en Suède, son pays d'origine, il lui est désormais crucial d'avoir un programme politique clair. La question est : que faire exactement contre la catastrophe climatique ?

Ces jeunes gens voudront commencer "doucement", en exigeant simplement que toutes les émissions de carbone cessent immédiatement. Un exemple ? Annuler l'expansion vitale de l'aéroport de Copenhague, dont la jeune fille suédoise parle dans un tweet.

tweet de Greta Thunberg

"L'erreur la plus dangereuse que l'on puisse faire quant à la crise climatique est peut-être de penser que nous devons 'réduire' nos émissions. Parce que c'est loin de suffire. Nos émissions doivent cesser si nous voulons rester sous les 1,5/2° de réchauffement. Cela exclut la plupart des politiques actuelles. Y compris l'extension d'un aéroport.

Une combinaison parfaite

La fin du monde approche et les jeunes nous rappellent que nous devons agir. C'est la combinaison parfaite pour l'activisme : comme vous n'êtes pas soumis aux normes politiques des adultes, vous avez une sympathie instantanée, et le facteur médiatique est énorme.

Tout le monde peut se sentir vertueux en applaudissant la foule de jeunes marcheurs pour le climat… jusqu'à découvrir ce que cela signifie dans la pratique.

Le nombre de pays participants aux manifestations "Fridays For Future/vendredis pour l'avenir" n'est pas négligeable, mais ce sont des militants allemands qui ont été parmi les premiers à publier une liste complète de revendicationsqui fait écho aux sentiments des gens de la rue.

Le document exige le respect des objectifs de l'Accord de Paris sur le climat de 2015 pour ne pas dépasser la barre de 1,5°C d'augmentation de la température.

Pour ce faire, l'Allemagne (un pays qui dépend fortement de la production industrielle et du commerce international) devrait atteindre l'objectif de zéro émissions nettes d'ici 2035, d'une élimination complète de l'énergie au charbon d'ici 2030 et d'une utilisation totale des sources d'énergie renouvelables d'ici 2035.

Rappelons que l'Allemagne a commencé à éliminer progressivement l'énergie nucléaire après l'incident de Fukushima, au Japon, en 2011, et s'appuie davantage sur le charbon et le gaz pour maintenir la stabilité énergétique. Cette Energiewende (transition énergétique) a entraîné une augmentation des prix de l'électricité.

Le retour de la taxe carbone

Au-delà d'un simple changement dans la politique énergétique du pays, les marcheurs réclament une taxe carbone lourde, qu'ils fixent à 180€ par tonne de CO2. Même l'économiste Joseph Stiglitz, qu'on peut difficilement qualifier de défenseur de l'économie de marché, estime que ce montant ne sera que de 40$ à 80$ l'année prochaine et ne représentera que la moitié de cette estimation en 2030.

Le magazine allemand Le Spiegel a calculé ce qu'un prix de 180€ par tonne de CO2 signifiait en pratique pour les consommateurs. En voici quelques exemples :

  • 1 litre d'essence : émissions de CO2 de 2,37 kg. Frais supplémentaires : 0,43 €
  • 1 litre de diesel : émissions de CO2 de 2,65 kg. Frais supplémentaires : 0,47 €
  • 1 an d'électricité, ménage moyen de trois personnes dans une maison individuelle sans production d'eau chaude sanitaire, mix électrique 2017 : émissions de CO2 de 1 760 kg. Frais supplémentaires : 317 €
  • 1 kilogramme de bœuf (aliments surgelés) : émissions de CO2 de 14,34 kg. Frais supplémentaires : 2,58 €
  • 1 litre de lait : émissions de CO2 de 0,92 kg. Frais supplémentaires : 0,17 €
  • iPhone X (2017) : émissions de CO2 de 79 kg. Frais supplémentaires : 14,20 €
  • Vol direct Düsseldorf-New York et retour, classe économique : émissions de CO2 de 3,65 tonnes. Frais supplémentaires : 657 €
  • Vol Francfort-Auckland via Dubaï, aller-retour, classe économique : émissions de CO2 de 11,71 tonnes. Frais supplémentaires : 2 107 €

L'augmentation du prix du carburant devrait particulièrement attirer l'attention. Y at-il eu pareille tentative de taxe de la part des politiciens récemment ? Oui… et même eux n'ont pas reçu une politique fiscale aussi radicale.

Bref.

L'estimation la plus élevée possible des coûts potentiels d'une tonne de CO2, l'explosion des prix à la consommation qui en a résulté, a démontré le véritable visage de l'écologie : des personnes sans connaissances financières qui ne cherchent pas à trouver des des solutions innovantes, mais plutôt à réduire la consommation tout court.

Si vous êtes de la classe moyenne supérieure, 17 centimes de plus par litre de lait ne sera pas la fin du monde. Mais comme ces coûts s'ajoutent, les ménages à faible revenu ne pourraient bientôt plus se permettre certains produits.

C'est là le véritable objectif final : surtaxer les pauvres pour qu'ils arrêtent de consommer. Que cela vienne d'une génération de nantis qui résident en Allemagne et dans de nombreux pays scandinaves est d'autant plus stupéfiant.

L'avion consomme de moins en moins de carburant et les gens sont de plus en plus conscients que pollueur est un problème à la fois esthétique et environnemental. Il n'est pas possible de s'attendre à des changements considérables immédiatement suite à l'indignation des jeunes et, surtout, cela nuira aux ménages à faible revenu qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Le jour où ils se seront réalisés ce qu'impliquent leurs prescriptions politiques, ces marcheurs du climat mettront leur gilet jaune.

En savoir plus ici

Logo des sources intérieures

L'Union européenne se spécialise dans la prohibition de la nicotine

Bill Wirtz, analyste des politiques du Consumer Choice Center a écrit à la fin de 2018 que les conclusions de la Cour de justice européenne n'étaient que politiques en raison d'une histoire de politique qui donne la priorité à certains produits du tabac par rapport à d'autres. L'approche de la FDA pour réglementer les cigarettes électroniques est que l'agence est sur une voie réglementaire agressive pas trop éloignée de celle de l'Europe.

En savoir plus ici

Google et les fabricants de puces américains débranchent les téléphones Android de Huawei après la liste noire de Trump

« Les interdictions pures et simples par pays d'origine ne devraient être que le dernier recours des décideurs politiques. Les interdictions risquent d'enfoncer l'économie mondiale dans des guerres commerciales coûteuses », a déclaré Fred Roeder, directeur général du Consumer Choice Center.

L'organisation non gouvernementale fait campagne contre la restriction des choix des consommateurs par des lois prohibitives et des mesures protectionnistes, entre autres.

« Les systèmes fermés ont une probabilité beaucoup plus élevée de cacher des vulnérabilités. Par conséquent, davantage de systèmes ouverts et d'approches open source peuvent vraiment aider les consommateurs et les gouvernements à faire confiance aux promesses de sécurité des fournisseurs 5G », a-t-il ajouté.

En savoir plus ici

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR